Mininterno.net FORUM - MEF - nuovi passaggi intra area 2010- istruzioni per l'uso

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - nuovi passaggi intra area 2010- istruzioni per l'uso
2037 messaggi, letto 27096 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, ..., 63, 64, 65, 66, 67, 68 - Successiva >>

Da: è probabile... 18/08/2011 13:13:46
che fagiani si sia fidato del dirigente dell'ufficio preposto e che questi si sia a sua volta troppo fidato (dico per ipotesi) di cosiddetti coordinatori o capisettori o scemenze del genere (stando ai vecchi non laureati che però sono IIIF ..non so a che numero stratosferico ormai sono arrivati..In un gioco di eccessivo refernzialismo in cui ognuno è "troppo" simpatico all'altro!!!! A mio parere il rsponsabile vero è il dirigente .. puoi pure delegare lo svolgimento (e il coordinamento) delle operazioni ma poi la firma in calce la metti tu, e allora apri bene gli occhi. D'altro canto perchè sarebbero strapagati? Per pagare in caso di errori....

Da: quindi 18/08/2011 13:20:52
pubblicheranno le graduatorie "riviste e corrette"! Speriamo che questa volta si ricordino di indicare TUTTO dando indicazione separata e trasparente dei punteggi parziali.

Sarebbe troppo ..... sperare che esca da questi una cosa ben fatta?

Da: per grillo parlante 18/08/2011 14:08:14
muovetevi affinchè le graduatorie vengano ri-pubblicate con i dati analitici, voce per voce, i furbi verrebbero smascherati meglio, nel rispetto delle regole, e del diritto

Da: però 18/08/2011 14:31:12
va bene che chi doveva controllare non lo ha fatto bene, ma chi ha dichiarato il falso sapendo di farlo?? Abbiamo sottoscritto di essere responsabili penalmente, posso capire un anno di anzianità, ma qui si sono attribuiti anni di MEF fasulli, e tanti!!!

Da: stiamo in Italia 18/08/2011 14:39:15
....il paese dove uno guida contromano in autostrada e uccide e dopo torna a casa .. e per farlo arrestare (pare che ora l'abbiano fatto !) c'è voluta una mobilitazione internazionale (perchè erano morti i francesi, se a morire erano degli italiani..manco sarebbe stato messo in discussione ..) Figuriamoci a dover applicare le sanzioni relative alle dichiarazioni false e mendaci....o ai controli fatti al solito modo di cialtroneria retribuita dai contribuenti....

Da: per stiamo in Italia 18/08/2011 16:13:28
magari non penale, una bella censura, o magari sanzione con decurtazione dallo stipendio, tanto per cominciare

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: grillo parlante 19/08/2011 15:41:30
saluti

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 07:39:22
Sono d'accordo anch'io le graduatorie devono essere pubblicate con dati analitici!
Chi invoca in tal senso la privacy lo fa solo perchè deve nascondere qualcosa!
Le OO.SS. che non vogliono rendersi complici in tal senso devono insistere affinche vengano pubblicati i dati analitici!

saluti Carlo

Da: x Carlo 22/08/2011 10:09:20
Non è che che invocare la privacy significhi voler nascondere qualcosa.... Questa è un'altra anomalia tutta italiana..tant'è vero che i mafiosi i pedofili e quant'altro ...hanno sempre diritto alla privacy (per i pedofili il Garante, o pseudo-tale, ha stabilito che il loro nome non va pubblicato in quanto potrebbe rendere identificabile la vittima!!!!!!!!!! La vittima già la conoscono tutti quelli che la possono coonscere e non sarebbe il pubblicare il nome del carnefice che la renderebbe più conoscibile....)

Ma tant'è in Italia trovano scuse sempre per proteggere i rei e mai gli essere umani normali....

La verità è un'altra: COSA DICE LA LEGGE! Il concetto di privacy è una LEGGE. E questa non dice nulla in proposito dei dati analitici di una graduatoria che esponga dei "numeri".......Quindi NON CI SONO problemi di privacy.

E' chiaro poi che, tenuto conto del fatto che l'Autorità Garante è diretta espressione e nomina politica, bisognerebbe sempre fare attenzione al buon senso e al "senso di civiltà giuridica" laddove non vi è un espresso obbligo alla pubblicazione.

Un esempio ne è il famoso ruolo unico dato in pasto a internet!!!!! PEr mancanza di buon senso, di civiltà giuridica e di rispetto per noi.

Negli USA ilcodice fiscale (vale tecnicamente come il nostro!) é coperto dalla privacy (giustissimamente, perchè con esso possiamo aprir conti correnti, contratti di utenza, qualsiasi cosa), in Italia NO!!!!!

Allora va da sè che quando pubblicano i dati anagrafici completi così come sono nel ruolo unico, pubblicano anche i nostri codici fiscali (facilmente colcolabili attraverso di essi)........

Se si invoca il diritto alla riservatezza (comunemente chiamato "privacy") su dati personali (ancorchè non sensibili o giudiziari) laddove non ci sia una disposizione di legge che obblighi alla pubblicazione (in quanto nessuno è legibus solutus.....tranne ovviamente mafiosi, pedofili e strupratori e corrotti e, naturalmente, berlusconi....) SI HA RAGIONE DA VENDERE e non è per "qualcosa da nascondere"....

Comunque le graduatorie, come già detto da me medesimo in post precedenti, devono essere complete ed analitiche in quanto non ledono nè disposizioni di legge nè il buon senso nè il senso di civiltà giuridca.... La loro incompletezza è un' omissione senza ragione.

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 11:41:50
x x Carlo!!
mi sa tanto che stiamo dicendo la stessa cosa! senza dilungarci molto e ulteriormente spero proprio che le OO.SS. si impegnino affinchè dette graduatorie siano pubblicate in maniera analitica! Se sei un rappresentante sindacale ... potevi senplicemnete rispondermi MI IMPEGNO A FARLE PUBBLICARE ANALITICAMENTE!! puoi ancora farlo!!
Per favore non andiamo fuori tema!!
Le parole su questo forum ho visto che si sprecano .. quello che mancano sono i fatti concreti!

Tanti saluti!

Da: x carlo 22/08/2011 11:56:00
MMOHHH !

Da: a carlo trib. 22/08/2011 12:04:38
le tue suppongo che invece non sono sprecate di parole.....quelle degli altri si, .....sarà libera la gente di scrivere quello che ritiene più pertinente in base agli assist dati dai post precedenti?????

Personalmente ho letto con molto interesse quanto ha scritto il signor "x carlo"...a proposito di questa cosa che tutti menzionano (privacy) senza neanche sapere a che cosa ci si riferisce esattamente.
Per le graduatorie trasparenti siamo tutti d'accordo, lo abbiamo già ampoiamente espresso.... I fatti? Noi non siamo l'amministrazione..nè i compiacenti (e ignoranti) sindacati.

Da: ricontrollare 22/08/2011 12:09:26
per gli addetti: ricontrollare i punteggi per anzianità please

Da: ipotesi 22/08/2011 12:41:45
Se non si vuole procedere penalmente per chi ha dichiarato il falso( con denuncia di parte), l'amministrazione dovrebbe vagliare la possibilità si escluderlo dalla graduatoria,oppure accodarlo all'utimo punteggio ottenuto per quella fascia economica.Si deve dare un segno di giustizia!

Da: x ipotesi 22/08/2011 12:51:32
ma beato te..... dove vivi? Qui stiamo a Cialtronia (dalle alpi alla trinacria!) ... non esiste quello che tu ipotizzi...

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 13:13:44
x a Carlo trib.

è vero mi riferisco alle tante parole di odio e di rancore nei confronti dei sindacati!

la gente è liberissima di scrivere quello che ritiene più opportuno come il sottoscritto è libero di scrivere che molte cose inopportune sviano l'attenzionesu quello che è il reale problema!

Qui non siamo su un forum per disquisire sulla validità o meno delle azioni selle OO.SS. qui siamo su un forum che parla dei passaggi economici e a quanto pare di graduatorie pubblicate in modo poco tasparente!

Ricapitolando ...
problema: GRADUATORIE POCO TRASPARENTI E SOSPETTO CHE MOLTI HANNO UTILIZZATO TITOLI NON VERITIERI

soluzione (o primo passo): FAR CHIEDERE SENZA MEZZI TERMINI DALLE OO.SS. TUTTE AL MEF LA RIPUBBLICAZIONE DI GRADUATORIE ANALITICHE.

Caro collega è solo questo il punto E' INUTILE APPOGGIARE IL GIOCO DI CHI VUOL FAR SPOSTARE L'ATTEZIONE SU ARGOMENTI SEMPRE IMPORTANTI MA DI POCA RILEVANZA CON QUELLO IN OGGETTO.

Spero di essere riuscito a farmi capire se non è così ditemelo che ci riprovo ancora!

C'è sempre tempo per le polemiche MA per eventuali ricorsi NO!

Saluti!

Da: ma 22/08/2011 13:27:53
se tu rispondi a "X carlo" 10.09.20...... dove le ha criticate le OO.SS. che tanto difendi?

Comunque non mi interessa...va bene quello che ti pare a te....BASTA

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 13:42:15
x ma ... riaffermavo il principio che è inutile e incostruttivo stare sempre a polemizzare! Io non difendo le OO.SS. anzi sono io il primo che le critico è solo che non reputo sia questo lo spazio giusto per lanciare accuse contro queste ultime!

Ripeto ancora una volta in questo modo si sposta l'attenzione da quello che è il problema reale!

Tanti saluti!

Da: ma quando 22/08/2011 13:45:27
mai abbiamo spostato l'attenzione dal problema reale..... lo stiamo sempre a rimarcare .... ma li leggi i messaggi degli altri??????????? Li intendi?
O ti scrivi, ti leggi e ti rispondi solo tu stesso?

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 14:29:06
x ma quando

ok hai RAGIONE tu!
basta che chiudiamo qua l'ennesima polemica!
Passiamo oltre .. possiamo parlare del passaggio economico adesso??
Ciao

Da: ma va a... 22/08/2011 14:31:44
ma chi ti credi di essere?

NO, non parliamo proprio di niente. Con un arrogante di tal calibro è inutile ogni discussione.

Ma da dove ti viene di dire che i post degli altri non sono pertinenti e fanno perdere di vista il problema ecc. ecc.?????????????

Chiediti e risponditi da solo. !

Da: Carlo.Comm.Trib. 22/08/2011 14:37:06
VA BENE.

Da: bisogna 22/08/2011 14:53:05
bisogna solo fare in modo che gli imbroglioni non rubino posti agli onesti

Da: ha ragione..ma va 22/08/2011 14:55:39
Carlo Comm Trib scrive : "E' INUTILE APPOGGIARE IL GIOCO DI CHI VUOL FAR SPOSTARE L'ATTEZIONE SU ARGOMENTI SEMPRE IMPORTANTI MA DI POCA RILEVANZA CON QUELLO IN OGGETTO."

Uè carlo....non so se ti sei reso conto di quello che hai scritto......

Un po' arrogantello lo sei. Onestamente non ho letto di cose "fuorvianti" dall'oggetto principale....era tutto pertinente anche a mio avviso, e soprattutto è sempre stato sottolineato il fatto che la graduatoria DEVE essere completa.

Mah..ognuno ha il suo metro di lettura.

Si ha come l'impressione che, sia carlo sia anche gli altri, scrivano un po' come per "liberarsi" delle cose che hanno da dire....senza effettiva attenzione a quello che è stato scritto dagli altri inrtevenienti.

Mi sbaglierò....

Da: ma poi 22/08/2011 15:01:10
che brutta espressione "appoggiare il gioco..."

ma qui nessuno vuole giocare ed essere appoggiato..... stiamo parlando del perchè ( o meglio della mancanza di perchè) sia stata omessa la divulgazione completa e corretta della graduatoria... Qualcuno in passato aveva osato pronunciare a tal proposito la parola "privacy"..

Quello che volevamo dimostrare è che tale parola ...non è escutibile ai fini della scellerata scelta omissiva...........!!!!!!!!!!!!

Era tanto fuori luogo???????????

Ma vedi d'annà....

Da: scusate l''ingenuità... 22/08/2011 15:08:13
le graduatorie non sono state ancora pubblicate, quindi non valgono niente. Quando lo saranno si potrà fare l'accesso agli atti e dopo si potrebbe fare ricorso sulla graduatoria. E' corretto?

Da: l'' ufficio 22/08/2011 15:14:00
che ha sbagliato tutti i controlli (nelle persone del dirigente e dei responsabili di "elevato grado gerarchico")... bisognerebbe che pagasse questa confusione... non so neanche immaginare che pena potrebbe essere più esemplare...

Da: non è che 22/08/2011 15:24:25
ha sbagliato TUTTI i controlli. Molti sicuramente.. e comunque è vero che ha creato questa confusione, oltre che aver arrecato danno a chi, per tali abusi o errori, non è rientrato nelle posizioni utili a progredire..

Da: e mo basta... 22/08/2011 15:24:35
ricapitolando: tutti cercano giustizia. Bene. Chi ha sbagliato lo ha fatto per due motivi: a) in buona fede perchè il bando in certe situazioni (vedasi anzianità) non era cristallino; b) per quale motivo chi ha prestato servizio per tot. anni presso il ministero xxxx oppure ente yyyyy doveva calcolarsi lo 0,2 a differenza degli ex finanze entrati nel ruolo MEF solo 2 anno or sono? Perchè gli ex finanze hanno potuto calcolarsi lo 0,5 per tutta l'anzianità di servizio? Fino a due anni or sono non erano nello stesso ruolo......
Visto e considerato che si è alla ricerca della giustizia, perchè non spulciamo tutta la procedura per ex c1 veramente vergognosa, per tempi, porcherie, sprechi, preselezioni tarocche e quant'altro?
Chi è stato fatto fesso fino ad oggi senza ottenere nessuna possibilità di riqualificarsi, si è ripreso il maltolto, attribuendosi un punteggio "errato", purtroppo in maniera fraudolenta. Questa è la triste realtà da porre a carico ai vertici del Mef.

Da: x "e mo basta" 22/08/2011 15:29:50
ma che stai dicendo...... Il bando era chiarissimo..... E i conteggi fraudolenti "autoattribuiti" sono a carico dei singoli ACCATTONI che non hanno rispettato il bando (al mx potevano contestarlo nelle sedi opportune) .. e non a carico del MEF.

Spero proprio che sarete smascherati e puniti aedeguatamente.

Sindacati: non perdete di vista il post di "e mo basta 15.24.35"....c'è un'ammissione di colpevolezza... incontestabile.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, ..., 63, 64, 65, 66, 67, 68 - Successiva >>

Torna al forum

Da: è probabile...	18/08/2011 13:13:46
che fagiani si sia fidato del dirigente dell'ufficio preposto e che questi si sia a sua volta troppo fidato (dico per ipotesi) di cosiddetti coordinatori o capisettori o scemenze del genere (stando ai vecchi non laureati che però sono IIIF ..non so a che numero stratosferico ormai sono arrivati..In un gioco di eccessivo refernzialismo in cui ognuno è "troppo" simpatico all'altro!!!! A mio parere il rsponsabile vero è il dirigente .. puoi pure delegare lo svolgimento (e il coordinamento) delle operazioni ma poi la firma in calce la metti tu, e allora apri bene gli occhi. D'altro canto perchè sarebbero strapagati? Per pagare in caso di errori....

Da: quindi	18/08/2011 13:20:52
pubblicheranno le graduatorie "riviste e corrette"! Speriamo che questa volta si ricordino di indicare TUTTO dando indicazione separata e trasparente dei punteggi parziali. Sarebbe troppo ..... sperare che esca da questi una cosa ben fatta?

Da: per grillo parlante	18/08/2011 14:08:14
muovetevi affinchè le graduatorie vengano ri-pubblicate con i dati analitici, voce per voce, i furbi verrebbero smascherati meglio, nel rispetto delle regole, e del diritto

Da: però	18/08/2011 14:31:12
va bene che chi doveva controllare non lo ha fatto bene, ma chi ha dichiarato il falso sapendo di farlo?? Abbiamo sottoscritto di essere responsabili penalmente, posso capire un anno di anzianità, ma qui si sono attribuiti anni di MEF fasulli, e tanti!!!

Da: stiamo in Italia	18/08/2011 14:39:15
....il paese dove uno guida contromano in autostrada e uccide e dopo torna a casa .. e per farlo arrestare (pare che ora l'abbiano fatto !) c'è voluta una mobilitazione internazionale (perchè erano morti i francesi, se a morire erano degli italiani..manco sarebbe stato messo in discussione ..) Figuriamoci a dover applicare le sanzioni relative alle dichiarazioni false e mendaci....o ai controli fatti al solito modo di cialtroneria retribuita dai contribuenti....

Da: per stiamo in Italia	18/08/2011 16:13:28
magari non penale, una bella censura, o magari sanzione con decurtazione dallo stipendio, tanto per cominciare

Da: Carlo.Comm.Trib.	22/08/2011 07:39:22
Sono d'accordo anch'io le graduatorie devono essere pubblicate con dati analitici! Chi invoca in tal senso la privacy lo fa solo perchè deve nascondere qualcosa! Le OO.SS. che non vogliono rendersi complici in tal senso devono insistere affinche vengano pubblicati i dati analitici! saluti Carlo

Da: x Carlo	22/08/2011 10:09:20
Non è che che invocare la privacy significhi voler nascondere qualcosa.... Questa è un'altra anomalia tutta italiana..tant'è vero che i mafiosi i pedofili e quant'altro ...hanno sempre diritto alla privacy (per i pedofili il Garante, o pseudo-tale, ha stabilito che il loro nome non va pubblicato in quanto potrebbe rendere identificabile la vittima!!!!!!!!!! La vittima già la conoscono tutti quelli che la possono coonscere e non sarebbe il pubblicare il nome del carnefice che la renderebbe più conoscibile....) Ma tant'è in Italia trovano scuse sempre per proteggere i rei e mai gli essere umani normali.... La verità è un'altra: COSA DICE LA LEGGE! Il concetto di privacy è una LEGGE. E questa non dice nulla in proposito dei dati analitici di una graduatoria che esponga dei "numeri".......Quindi NON CI SONO problemi di privacy. E' chiaro poi che, tenuto conto del fatto che l'Autorità Garante è diretta espressione e nomina politica, bisognerebbe sempre fare attenzione al buon senso e al "senso di civiltà giuridica" laddove non vi è un espresso obbligo alla pubblicazione. Un esempio ne è il famoso ruolo unico dato in pasto a internet!!!!! PEr mancanza di buon senso, di civiltà giuridica e di rispetto per noi. Negli USA ilcodice fiscale (vale tecnicamente come il nostro!) é coperto dalla privacy (giustissimamente, perchè con esso possiamo aprir conti correnti, contratti di utenza, qualsiasi cosa), in Italia NO!!!!! Allora va da sè che quando pubblicano i dati anagrafici completi così come sono nel ruolo unico, pubblicano anche i nostri codici fiscali (facilmente colcolabili attraverso di essi)........ Se si invoca il diritto alla riservatezza (comunemente chiamato "privacy") su dati personali (ancorchè non sensibili o giudiziari) laddove non ci sia una disposizione di legge che obblighi alla pubblicazione (in quanto nessuno è legibus solutus.....tranne ovviamente mafiosi, pedofili e strupratori e corrotti e, naturalmente, berlusconi....) SI HA RAGIONE DA VENDERE e non è per "qualcosa da nascondere".... Comunque le graduatorie, come già detto da me medesimo in post precedenti, devono essere complete ed analitiche in quanto non ledono nè disposizioni di legge nè il buon senso nè il senso di civiltà giuridca.... La loro incompletezza è un' omissione senza ragione.

Da: Carlo.Comm.Trib.	22/08/2011 11:41:50
x x Carlo!! mi sa tanto che stiamo dicendo la stessa cosa! senza dilungarci molto e ulteriormente spero proprio che le OO.SS. si impegnino affinchè dette graduatorie siano pubblicate in maniera analitica! Se sei un rappresentante sindacale ... potevi senplicemnete rispondermi MI IMPEGNO A FARLE PUBBLICARE ANALITICAMENTE!! puoi ancora farlo!! Per favore non andiamo fuori tema!! Le parole su questo forum ho visto che si sprecano .. quello che mancano sono i fatti concreti! Tanti saluti!

Da: a carlo trib.	22/08/2011 12:04:38
le tue suppongo che invece non sono sprecate di parole.....quelle degli altri si, .....sarà libera la gente di scrivere quello che ritiene più pertinente in base agli assist dati dai post precedenti????? Personalmente ho letto con molto interesse quanto ha scritto il signor "x carlo"...a proposito di questa cosa che tutti menzionano (privacy) senza neanche sapere a che cosa ci si riferisce esattamente. Per le graduatorie trasparenti siamo tutti d'accordo, lo abbiamo già ampoiamente espresso.... I fatti? Noi non siamo l'amministrazione..nè i compiacenti (e ignoranti) sindacati.

Da: ricontrollare	22/08/2011 12:09:26
per gli addetti: ricontrollare i punteggi per anzianità please

Da: ipotesi	22/08/2011 12:41:45
Se non si vuole procedere penalmente per chi ha dichiarato il falso( con denuncia di parte), l'amministrazione dovrebbe vagliare la possibilità si escluderlo dalla graduatoria,oppure accodarlo all'utimo punteggio ottenuto per quella fascia economica.Si deve dare un segno di giustizia!

Da: x ipotesi	22/08/2011 12:51:32
ma beato te..... dove vivi? Qui stiamo a Cialtronia (dalle alpi alla trinacria!) ... non esiste quello che tu ipotizzi...

Da: Carlo.Comm.Trib.	22/08/2011 13:13:44
x a Carlo trib. è vero mi riferisco alle tante parole di odio e di rancore nei confronti dei sindacati! la gente è liberissima di scrivere quello che ritiene più opportuno come il sottoscritto è libero di scrivere che molte cose inopportune sviano l'attenzionesu quello che è il reale problema! Qui non siamo su un forum per disquisire sulla validità o meno delle azioni selle OO.SS. qui siamo su un forum che parla dei passaggi economici e a quanto pare di graduatorie pubblicate in modo poco tasparente! Ricapitolando ... problema: GRADUATORIE POCO TRASPARENTI E SOSPETTO CHE MOLTI HANNO UTILIZZATO TITOLI NON VERITIERI soluzione (o primo passo): FAR CHIEDERE SENZA MEZZI TERMINI DALLE OO.SS. TUTTE AL MEF LA RIPUBBLICAZIONE DI GRADUATORIE ANALITICHE. Caro collega è solo questo il punto E' INUTILE APPOGGIARE IL GIOCO DI CHI VUOL FAR SPOSTARE L'ATTEZIONE SU ARGOMENTI SEMPRE IMPORTANTI MA DI POCA RILEVANZA CON QUELLO IN OGGETTO. Spero di essere riuscito a farmi capire se non è così ditemelo che ci riprovo ancora! C'è sempre tempo per le polemiche MA per eventuali ricorsi NO! Saluti!

Da: ma	22/08/2011 13:27:53
se tu rispondi a "X carlo" 10.09.20...... dove le ha criticate le OO.SS. che tanto difendi? Comunque non mi interessa...va bene quello che ti pare a te....BASTA

Da: Carlo.Comm.Trib.	22/08/2011 13:42:15
x ma ... riaffermavo il principio che è inutile e incostruttivo stare sempre a polemizzare! Io non difendo le OO.SS. anzi sono io il primo che le critico è solo che non reputo sia questo lo spazio giusto per lanciare accuse contro queste ultime! Ripeto ancora una volta in questo modo si sposta l'attenzione da quello che è il problema reale! Tanti saluti!

Da: ma quando	22/08/2011 13:45:27
mai abbiamo spostato l'attenzione dal problema reale..... lo stiamo sempre a rimarcare .... ma li leggi i messaggi degli altri??????????? Li intendi? O ti scrivi, ti leggi e ti rispondi solo tu stesso?

Da: Carlo.Comm.Trib.	22/08/2011 14:29:06
x ma quando ok hai RAGIONE tu! basta che chiudiamo qua l'ennesima polemica! Passiamo oltre .. possiamo parlare del passaggio economico adesso?? Ciao

Da: ma va a...	22/08/2011 14:31:44
ma chi ti credi di essere? NO, non parliamo proprio di niente. Con un arrogante di tal calibro è inutile ogni discussione. Ma da dove ti viene di dire che i post degli altri non sono pertinenti e fanno perdere di vista il problema ecc. ecc.????????????? Chiediti e risponditi da solo. !

Da: bisogna	22/08/2011 14:53:05
bisogna solo fare in modo che gli imbroglioni non rubino posti agli onesti

Da: ha ragione..ma va	22/08/2011 14:55:39
Carlo Comm Trib scrive : "E' INUTILE APPOGGIARE IL GIOCO DI CHI VUOL FAR SPOSTARE L'ATTEZIONE SU ARGOMENTI SEMPRE IMPORTANTI MA DI POCA RILEVANZA CON QUELLO IN OGGETTO." Uè carlo....non so se ti sei reso conto di quello che hai scritto...... Un po' arrogantello lo sei. Onestamente non ho letto di cose "fuorvianti" dall'oggetto principale....era tutto pertinente anche a mio avviso, e soprattutto è sempre stato sottolineato il fatto che la graduatoria DEVE essere completa. Mah..ognuno ha il suo metro di lettura. Si ha come l'impressione che, sia carlo sia anche gli altri, scrivano un po' come per "liberarsi" delle cose che hanno da dire....senza effettiva attenzione a quello che è stato scritto dagli altri inrtevenienti. Mi sbaglierò....

Da: ma poi	22/08/2011 15:01:10
che brutta espressione "appoggiare il gioco..." ma qui nessuno vuole giocare ed essere appoggiato..... stiamo parlando del perchè ( o meglio della mancanza di perchè) sia stata omessa la divulgazione completa e corretta della graduatoria... Qualcuno in passato aveva osato pronunciare a tal proposito la parola "privacy".. Quello che volevamo dimostrare è che tale parola ...non è escutibile ai fini della scellerata scelta omissiva...........!!!!!!!!!!!! Era tanto fuori luogo??????????? Ma vedi d'annà....

Da: scusate l''ingenuità...	22/08/2011 15:08:13
le graduatorie non sono state ancora pubblicate, quindi non valgono niente. Quando lo saranno si potrà fare l'accesso agli atti e dopo si potrebbe fare ricorso sulla graduatoria. E' corretto?

Da: l'' ufficio	22/08/2011 15:14:00
che ha sbagliato tutti i controlli (nelle persone del dirigente e dei responsabili di "elevato grado gerarchico")... bisognerebbe che pagasse questa confusione... non so neanche immaginare che pena potrebbe essere più esemplare...

Da: non è che	22/08/2011 15:24:25
ha sbagliato TUTTI i controlli. Molti sicuramente.. e comunque è vero che ha creato questa confusione, oltre che aver arrecato danno a chi, per tali abusi o errori, non è rientrato nelle posizioni utili a progredire..

Da: e mo basta...	22/08/2011 15:24:35
ricapitolando: tutti cercano giustizia. Bene. Chi ha sbagliato lo ha fatto per due motivi: a) in buona fede perchè il bando in certe situazioni (vedasi anzianità) non era cristallino; b) per quale motivo chi ha prestato servizio per tot. anni presso il ministero xxxx oppure ente yyyyy doveva calcolarsi lo 0,2 a differenza degli ex finanze entrati nel ruolo MEF solo 2 anno or sono? Perchè gli ex finanze hanno potuto calcolarsi lo 0,5 per tutta l'anzianità di servizio? Fino a due anni or sono non erano nello stesso ruolo...... Visto e considerato che si è alla ricerca della giustizia, perchè non spulciamo tutta la procedura per ex c1 veramente vergognosa, per tempi, porcherie, sprechi, preselezioni tarocche e quant'altro? Chi è stato fatto fesso fino ad oggi senza ottenere nessuna possibilità di riqualificarsi, si è ripreso il maltolto, attribuendosi un punteggio "errato", purtroppo in maniera fraudolenta. Questa è la triste realtà da porre a carico ai vertici del Mef.

Da: x "e mo basta"	22/08/2011 15:29:50
ma che stai dicendo...... Il bando era chiarissimo..... E i conteggi fraudolenti "autoattribuiti" sono a carico dei singoli ACCATTONI che non hanno rispettato il bando (al mx potevano contestarlo nelle sedi opportune) .. e non a carico del MEF. Spero proprio che sarete smascherati e puniti aedeguatamente. Sindacati: non perdete di vista il post di "e mo basta 15.24.35"....c'è un'ammissione di colpevolezza... incontestabile.