Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962673 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: giocogioco78 13/04/2014 18:06:33
ok grazie!!!!

io dicevo congiunto non con l'ordinario che sottoscrive l'intesa, ma con un altro avvocato!!!

in tal caso potrei stare tranquillamente da solo, giusto???

Da: common law 13/04/2014 18:16:08

gioco, cerca di capire una cosa: il mandato non c'entra niente con l'intesa.
Il mandato può essere congiunto (con facoltà di difesa disgiunta) oppure conferito solo a te,
Se è congiunto può essere congiunto con chi ti pare: è una questione che attiene al cliente non a te; è il cliente che decide a chi conferire la rappresentanza che si basa sul rapporto di fiducia.

Il mandato non deve richiamare in alcun modo l'ntesa perchè l'intesa è cosa completamente estranea al cliente.

L'intesa si allega al mandato ma non ne fa parte e tutte e due si allegheranno all'atto o consegnate al primo atto difensivo all'Ag procedente.

Se leggi la nota sentenza dell'88 della Corte di Giustizia che è stata richiamata nellla direttiva stessa potrai comprendere meglio.

Comprendi?

Da: Ph_D 13/04/2014 20:21:32
@ Pasajero

Benvenuto nel club degli aspiranti abogados...

Siamo tutti nelle mani di Skygate e degli altri ricorsisti... speriamo che i giudici spagnoli siano più attenti al diritto comunitario di quanto non lo sia stato il "giudice" Cnf!

Ora che la "battaglia" stabilimento/integrazione è stata vinta, resta da vincere quella dei licenciados che non vogliono fare i master. Ma questa non sarà altrettanto semplice quanto l'altra. Mi augurerei che non ci fosse bisogno di ritornare in Lussemburgo...

@ tutti

A tutti gli abogados: voi quanti giorni avete aspettato per ottenere la resolucion provisoria? Mi è stato riferito che ultimamente il Ministerio de educacion ha iniziato a fare "ostruzionismo" sulle omologazioni degli italiani, ma non sono in grado di valutare se si tratta di voci o se vi è qualcosa di vero...

Da: lii03 13/04/2014 20:36:58
Il problema sollevato da Antequera sul mandato congiunto è reale, e non è tanto la presenza in udienza, In udienza ma il fatto che tutti gli atti devono essere firmati da entrambi i legali nominati congiuntamente. Questo fatto è superabile senza problemi se il mandato è dato con valore congiunto che disgiunto.

Così risolvi tutti i problemi ed eventuali eccezioni.

Da: Antequera 13/04/2014 20:48:38
sul far firmare al cliente che ha preso visione dell'intesa rientra in una questione di mero tuzionismo. A me è successo di difendere un collaga stabilito che vistosi non pagare ha fatto un 702bis. Nel costituirsi il "collega" nominato dall'ex cliente ha scoperto e asserito che mai e poi mai avrebbe dato mandato ad una persona non avvocato. Vi evito poi i commenti sul punto. Quindi a suo dire c'era un vizio del consenso e quindi il rapporto andava dichiarato nullo. Alla fine si è transato, però il giudice non era così sfavorevole alle deduzioni avverse.

Da: common law 13/04/2014 21:16:43

Ma... Antequera, il mandato è mandato e si basa sull'intuitus personae e l'intesa è l'intesa che nulla c'entra con la fiducia accordata al difensore.

Come fa uno a sostenere che non ha voluto conferire il mandato all' Abogado se nel mandato c'è scritto Abogado?

La prova è documentale e vale come confessione superabile solo con la querela di falso o il disconoscimento di firma oppure per vizio del consenso errore violenza dolo... ma sui devono provare... non basta che la parte lo dia lei stessa...ci vogliono prove vere.
Se invoca l'errore come si può confondere la parola Abogado con Avvocato, scusate...e dire io ho firmato senza sapere che firmavo è del tutto irrilevante, inconferente, inutile.

Non è possibile contrastare una prova documentale e confessoria con illazioni dette dalla parte.

Dire che il cliente deve entrare nel merito dell'intesa è esattamente come dire che si doveva sottostare agli abusi dei coa per quieto vivere... legalità addio.

Ma in che tribunali esercitate? No.. perchè han gettato il codice dalla finestra...A Milano il giudice direbbe al cliente di non addurre pretesti per non pagare...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: skygate 13/04/2014 21:19:40
@tutti

Come vi dicevo entro fine mese o i primi di maggio dovrei avere la risposta.
Entro questa settimana dovrei avere il diniego del Colegio all'iscrizione e poi si parte con il ricorso.

Visto che vorrei essere il primo abogado ad iscrivermi ad uno dei famosi ordini maschi del nordest, se dovessi ricevere il via libera dal tribunale, in quanto tempo si concretizza l'iscrizione?

Da: common law 13/04/2014 21:23:02

@ skygate

dopo che la richiesta è stata trattata in consiglio ti iscrivono.
quindi, dopo aver protocollato la richiesta al primo consiglio utile.

Da: aureliogio -banned!- 13/04/2014 22:12:56
Sapete nulla se a Roma hanno cominciato a tagliare le teste dentro il CNF e al Ministero ? visto che loro erano convinti della vittoria su tutti i fronti in merio alla questione "abuso del diritto" ?

Da: aureliogio -banned!- 13/04/2014 22:13:01
Sapete nulla se a Roma hanno cominciato a tagliare le teste dentro il CNF e al Ministero ? visto che loro erano convinti della vittoria su tutti i fronti in merio alla questione "abuso del diritto" ?

Da: skygate 13/04/2014 22:46:58
@common law

Grazie per la info..

Da: Borismassa 13/04/2014 22:50:14
Scusate vorrei inserirmi anch'io nella discussione, e chiedervi una info, vi prego rispondetemi! La mia resolucion provvisoria riporta data 03.04.2013, la resolucion definitiva 14.06.2014, mente la credencial de homologacion in licenciado en derecho Riporta data 28.10.2014. Secondo voi trovo un ordine spagnolo che mi iscrive oggi senza master? Grazie del vostro aiuto e della vostra disponibilità.

Da: Borismassa 13/04/2014 22:57:02
@skygate
Scusa se ti disturbo potrei avere la tua mail vorrei chieder ti alcune info sul l'iscrizione

Da: Basta esame 13/04/2014 23:53:45
Ci sono possibilità che in Spagna qualche o.a. riapra le iscrizioni per ki come me ha fatto già la prova? Qualcuno sa qualcosa?

Da: Basta esame 13/04/2014 23:53:50
Ci sono possibilità che in Spagna qualche o.a. riapra le iscrizioni per ki come me ha fatto già la prova? Qualcuno sa qualcosa?

Da: Ph_D 14/04/2014 01:19:54
@ Borismassa

Si saprà qualcosa tra fine mese e inizio maggio, quando inizieranno a giungere gli esiti dei primi ricorsi.

Da: Borismassa 14/04/2014 08:32:07
Potreste spiegarvi meglio a quali ricorsi vi riferite? Qual'è la procedura? Così magari potrei muovermi anch'io in tal senso. Grazie

Da: erebus 14/04/2014 08:56:50
Giorno gente... Anteq, sai qlcs di più preciso, naturalmente postabile, su Roma?

Da: Antequera 14/04/2014 09:00:53
@erebus. Quello che so sono voci di corridoio sia pur di alto livello. Diciamo che c'è un gruppo che vuole cavalcare questa situazione. A mio sommesso parere senza la sentenza non succederà nulla. Anche perchè a detta degli "esperti" l'avvocato generale ha sparato a zero, quindi non potrà essere tutto recepito. Pur sapendo che al causa di fatto è persa da parte loro.

Da: El chico 14/04/2014 09:01:28
@ skygate

allora vedi che era come ti dicevo io.

Prima devi fare domanda al colegio e poi a seguito di dinego devi fare il ricorso, infatti per fare un qualsiasi ricorso in tribunale devi avere un interesse.

Io non sono pessimista, ma semplicemente realista.
Ti ricordi che ti scrissi: che sarebbe stato molto importante cosa avrebbe risposto il Colegio de Madrid?

Infatti se lo stesso nel diniego scrivesse: iscrizione negata ai sensi della ley 34/06.

Ma se scrivesse: Iscrizione negata ai sensi de la ley 34/06, tuttavia non si può non rilevare come la stessa legge sembra prospettare una palese disparità di trattamento tra licenciado spagnoli e licenciados omologati..... Allora si che il tuo ricorso potrebbe concludersi in tempi brevi.

Da: Antequera 14/04/2014 09:08:25
@common la cosa è un po' lunga. In grosse linee battevano sul fatto che la targa dello studio portava la scritta studio legale senza l'indicazione specifica del titolo, così come la carta intestata. Poi battevano sul fatto che l'avvocato d'intesa a quel punto trattava dati personali senza autorizzazione

Da: Statute Law 14/04/2014 09:51:46
Buongiorno

@ Antequera

.....nn credo che l'avv.Gen. abbia sparato a zero!!

hai letto tutte le conclusioni?

Secondo me ha dato un colpo al cerchio e uno alla botte visto che ha confermato iil CNF quale organo giurisdizionale con più di un volo pindarici e out facendo riferimento a sentenze passate- come la Ailson- che chiaramente sconfessano tale interpretazione (dell'Avvocato.Gen.)

Ora quest'ultimo a mio modestissimo avviso nn poteva ignorare la diretiva 98/5 ne la giurisprudenza comunitaria che ne eè discesa...

Però ha certamente " favorito " il CNF nell'attribuirgli - erroneamente a mio avviso- la competenza giurisdizionale.

Nn vedo quindi alcuna " sparata a zero" ... anzi!!!!

Infine, lo stesso Avv.Gen. - sempre secondo il mio prestissimo parere- ha indicato all'autorità italiana cosa fare in caso di dubbio vedasi punto 95 delle conclusioni!!!

Saluti

Da: El chico 14/04/2014 10:20:06
@ Statute Law

La vedo anch'io come te, ora li voglio vedere con una simile spada di Damocle, rigettare richieste di integrazione.

In questo caso è vero che hanno discrezionalità, discrezionalità amministrativa però, ed il CNF in sede giudicante dovrebbe tenerne ovviamente conto.

Da: common law 14/04/2014 13:22:35

@ Antequera

se parliamo di intesa stiamo parlando di giudizio e se parliamo di giudizio parliamo di mandato alla difesa.

Quindi, a meno che nel mandato non si specificava il titolo ed il Collegio ogni altra eccezione è inconferente. E il mandato sottoscritto ha valore di confessione.

Inoltre, se l'Abogado ha chiesto la parcella è perchè l'altro ha ricevuto la prestazione.

Cosa vi è o no scritto sulla targa poco rileva di fronte al mandato... semmai è un illecito disciplinare; allo stesso modo non rileva il trattamento dei dati personali atteso che nel mandato si specifica che si dà il consenso al trattamento dei dati personali per tutto ciò che attiene alla causa.
Inoltre l'avv. d'intesa non tratta lui i dati personali perchè non è difensore... ma che sciocchezze sono?

Ribadisco... non so che tribunale sia quello.. ma sembra quello di Paperopoli ed il giudice è Pippo...

Se uno ha ricevuto la prestazione è tenuto alla controprestazione salvo i casi elencati ieri ma che devono essere provati.. vabbè...cose misteriose.

Altrettanto misteriosa è questa posizione che hai riferito del CNF o chi per esso... ma sei sicuro che chi ti ha riferito una cosa simile non se la sia inventata sul momento?

L'Avv. Generale, se avesse sparato a zero avrebbe dichiarato l'incompetenza del CNF; inoltre è curiosa l'affermazione dove: sanno che hanno perso ma non potrà essere tutto recepito.
Wahl ha detto che non si elude l'art. 3. E se non si elude l'art. 3 i coa non hanno alcun potere di chiedere alcunchè in fase di stabilimento.
Vista la domanda del cnf o si perde o si vince... non si può perdere a metà...
Direi, viceversa, che Wahl è stato piuttosto parco nella motivazione...

Preciso che sto sempre parlando di stabilimento ossia di quello cui si è attenuto Wahl: il mero stabilimento e non l'integrazione o altro.

Cosa accadrà sull'integrazione si vedrà nei fatti.. io fossi un coa che non vuole integrare mi appellerei a quella locuzione che prevede attività "compreso il diritto comunitario" per rigettare.

Naturalmente mettendo in conto che con ogni probabilità mi ritrovo di nuovo a Lussemburgo...

Da: Ph_D 14/04/2014 13:30:05
@ Statute Law

Ho l'impressione che state facendo un "pizzico" di confusione.

Non si discuteva sulla competenza del Cnf, ma del suo essere "giurisdizione" ai sensi dell'art. 267 del Tfue (p. 81). La Corte largheggia nel riconoscere lo status di giurisdizione ai sensi dell'art. 267, proprio per facilitare i rinvii pregiudiziali.

Il fatto che il Cnf sia organo giurisdizionale ai sensi dell'art. 267 del Trattato, non significa che sia "terzo e imparziale" anche ai sensi del ben più rigido criterio di cui all'art. 6 della Cedu. Vi risparmio le mie dissertazioni sull'argomento.

Ovvio che il Cnf è "giudice", dato che è classificato come tale nell'ordinamento italiano, ma è sufficientemente terzo e imparziale da garantire un "fair trial"?

La natura "assorbente" della risposta data dall'Avv. Generale, a mio avviso, supera la necessità di pronunciarsi nel merito della vicenda imparzialità. Sebbene è possibile che la Corte, in obiter dictum, al fine di prevenire eventuali controversie "chiarisca" anche questo aspetto. Dicendo che comunque, per accertare l'esistenza di episodi fraudolenti, sarebbe necessario un giudice terzo e imparziale.

Non vedi "sparata a zero"? "Esaminerò adesso il merito delle due questioni formulate dal CNF, la risposta alle quali mi sembra peraltro abbastanza evidente. Per tale ragione, questa parte delle mie conclusioni sarà piuttosto breve" (p. 82). Serve dire altro? L'Avvocato generale ha speso quasi tutte le conclusioni per la questione preliminare e soli 24 per le due preliminari.

E poi la seconda questione? ne vogliamo parlare? L'avvocato dice: "devo ammettere che ho serie difficoltà a seguire il ragionamento del CNF. Non mi è chiaro perché l'iscrizione all'albo degli avvocati di cittadini dell'Unione che hanno ottenuto un titolo professionale in un altro Stato membro ponga una tale minaccia all'ordinamento giuridico italiano da potersi ritenere che comprometta l'identità nazionale italiana" (p. 99).

E proprio sulla base di questo ragionamento dell'Avvocato generale (sostenuto nei miei post precedenti) che avevo rilevato l'illogicità del quesito, che invece a qualcuno era sembrato addirittura "insidioso".

Ora, se vogliamo discutere, facciamolo pure, ma da bravi giuristi, vi invito a essere oggettivi... e a studiare il diritto comunitario (mi piace ancora chiamarlo così).

Da: Ph_D 14/04/2014 13:35:21
Rettifico: "quasi tutte le conclusioni per la questione sulla natura giurisdizionale del Cnf e soli 24 per le due pregiudiziali".

Da: common law 14/04/2014 14:24:10

Ph_D... guarda che in riferimento all'UE quando si parla di giurisdizione si intende nel senso comunitario.

Quindi è corretto dire che la Corte effettua un controllo sulla giurisdizione in relazione alla compatibilità con il diritto comunitario.

Questo principio è molto ben espresso nella Wilson dove si legge:
"46 Come sottolineato dal governo francese e dalla Commissione, il controllo giurisdizionale imposto dalla detta disposizione è espressione di un principio generale del diritto comunitario che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è inoltre sancito agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

Ai fini dell'effettiva tutela giurisdizionale dei diritti previsti dalla direttiva 98/5,l'organo chiamato a decidere i ricorsi contro le decisioni di diniego dell'iscrizione di cui all'art. 3 di tale direttiva deve corrispondere alla nozione di giudice come definita dal diritto comunitario."

Quindi chi è definito "giudice nazionale" ben potrebbe non essere dichiarato organo giurisdizionale secondo la nozione di giudica data dal diritto europeo a seguito del vaglio operato dalla Corte.

Sei tu che hai fatto confusione.

E l'interpretazione della corte sul 267 del Trattato (ex 234 CE) è che il giudice deve possedere precisi requisiti per essere qualificato tale

Prosegue la Corte:
"49 La nozione di indipendenza, intrinseca alla funzione giurisdizionale, implica innanzi tutto che l'organo interessato si trovi in posizione di terzietà rispetto all'autorità che
ha adottato la decisione oggetto del ricorso"

In altri termini, se non hai il carattere di indipendenza e terzietà non hai giurisdizione.

Se Wahl avesse voluto sparare a zero avrebbe assolto a questo dictat... il CNF è stato graziato...

Se poi si vuole vedere la "sparata a zero" nel fatto che Wahl non si è dilungato più di tanto nel merito, è una mera opinione... Wahl non si è dilungato più di tanto perchè non c'era da dilungarsi più di tanto... l'avesse fatto avrebbe dovuto essere ancor più severo.

Circa poi l'affermazione sul fatto che gli è incomprensibile il ragionamento del CNF questo di spiega in due parole, come del resto ha fatto Wahl: un abogado non chiede di essere avvocato.. quindi che c'entra "l'identità nazionale?"

Chi le ha sparate grosse è il CNF.. non Wahl... che ha avuto un occhio di riguardo dimenticando i principi cardine sul concetto europeo (ribadito un milione di volte) di giurisdizione.

Sì.. in effetti si dovrebbe studiare un po' di più il diritto europeo.. a cominciare dal cnf e coa assortiti...

Da: El chico 14/04/2014 14:38:35
Effettivamente Wahl paragonando l'ordine lussemburghese (caso Wilson) ad il CNF par proprio che non abbia avuto il coraggio di andare sino in fondo.
E' stata una giusta osservazione quella fatta nei giorni scorsi: ma i "giudici" del CNF , sono avvocati in esercizio?

Da: common law 14/04/2014 15:02:21

L'art. 38 della l. professionale non include alcuna incompatibilità con l'esercizio della professione e neppure si evince nel RD 37/34.

Da: lii03 14/04/2014 15:04:27
Ecco, questo è un punto cardine.

Se gli avvocati del Cnf sono avvocati esercitante la professione?, o anche, hanno studi legali con tanto di personale ausiliario.

Al punto 42 A.G. Wahl scrive: "Inoltre, sarebbe eccessivo affermare che i membri del CNF siano in concorrenza più o meno diretta con gli avvocati stabiliti che chiedono l'iscrizione, poiché questi ultimi, oltre ad essere iscritti in sezioni diverse dell'albo degli avvocati (30), operano in distretti di Corte d'appello diversi (31)."

I componenti del CNF operano, al contrario di quanto riportato, nella stessa Corte d'Appello di Roma, pertanto appare macroscopica l'interesse particolare e, quindi, la mancanza di terzietà.

Questo punto, a mio avviso, essenziale, sicuramente non è sfuggito ai compenti del CNF.

E forse, è per questo che non dicono una parola nel merito!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: giocogioco78	13/04/2014 18:06:33
ok grazie!!!! io dicevo congiunto non con l'ordinario che sottoscrive l'intesa, ma con un altro avvocato!!! in tal caso potrei stare tranquillamente da solo, giusto???

Da: common law	13/04/2014 18:16:08
gioco, cerca di capire una cosa: il mandato non c'entra niente con l'intesa. Il mandato può essere congiunto (con facoltà di difesa disgiunta) oppure conferito solo a te, Se è congiunto può essere congiunto con chi ti pare: è una questione che attiene al cliente non a te; è il cliente che decide a chi conferire la rappresentanza che si basa sul rapporto di fiducia. Il mandato non deve richiamare in alcun modo l'ntesa perchè l'intesa è cosa completamente estranea al cliente. L'intesa si allega al mandato ma non ne fa parte e tutte e due si allegheranno all'atto o consegnate al primo atto difensivo all'Ag procedente. Se leggi la nota sentenza dell'88 della Corte di Giustizia che è stata richiamata nellla direttiva stessa potrai comprendere meglio. Comprendi?

Da: Ph_D	13/04/2014 20:21:32
@ Pasajero Benvenuto nel club degli aspiranti abogados... Siamo tutti nelle mani di Skygate e degli altri ricorsisti... speriamo che i giudici spagnoli siano più attenti al diritto comunitario di quanto non lo sia stato il "giudice" Cnf! Ora che la "battaglia" stabilimento/integrazione è stata vinta, resta da vincere quella dei licenciados che non vogliono fare i master. Ma questa non sarà altrettanto semplice quanto l'altra. Mi augurerei che non ci fosse bisogno di ritornare in Lussemburgo... @ tutti A tutti gli abogados: voi quanti giorni avete aspettato per ottenere la resolucion provisoria? Mi è stato riferito che ultimamente il Ministerio de educacion ha iniziato a fare "ostruzionismo" sulle omologazioni degli italiani, ma non sono in grado di valutare se si tratta di voci o se vi è qualcosa di vero...

Da: lii03	13/04/2014 20:36:58
Il problema sollevato da Antequera sul mandato congiunto è reale, e non è tanto la presenza in udienza, In udienza ma il fatto che tutti gli atti devono essere firmati da entrambi i legali nominati congiuntamente. Questo fatto è superabile senza problemi se il mandato è dato con valore congiunto che disgiunto. Così risolvi tutti i problemi ed eventuali eccezioni.

Da: Antequera	13/04/2014 20:48:38
sul far firmare al cliente che ha preso visione dell'intesa rientra in una questione di mero tuzionismo. A me è successo di difendere un collaga stabilito che vistosi non pagare ha fatto un 702bis. Nel costituirsi il "collega" nominato dall'ex cliente ha scoperto e asserito che mai e poi mai avrebbe dato mandato ad una persona non avvocato. Vi evito poi i commenti sul punto. Quindi a suo dire c'era un vizio del consenso e quindi il rapporto andava dichiarato nullo. Alla fine si è transato, però il giudice non era così sfavorevole alle deduzioni avverse.

Da: common law	13/04/2014 21:16:43
Ma... Antequera, il mandato è mandato e si basa sull'intuitus personae e l'intesa è l'intesa che nulla c'entra con la fiducia accordata al difensore. Come fa uno a sostenere che non ha voluto conferire il mandato all' Abogado se nel mandato c'è scritto Abogado? La prova è documentale e vale come confessione superabile solo con la querela di falso o il disconoscimento di firma oppure per vizio del consenso errore violenza dolo... ma sui devono provare... non basta che la parte lo dia lei stessa...ci vogliono prove vere. Se invoca l'errore come si può confondere la parola Abogado con Avvocato, scusate...e dire io ho firmato senza sapere che firmavo è del tutto irrilevante, inconferente, inutile. Non è possibile contrastare una prova documentale e confessoria con illazioni dette dalla parte. Dire che il cliente deve entrare nel merito dell'intesa è esattamente come dire che si doveva sottostare agli abusi dei coa per quieto vivere... legalità addio. Ma in che tribunali esercitate? No.. perchè han gettato il codice dalla finestra...A Milano il giudice direbbe al cliente di non addurre pretesti per non pagare...

Da: skygate	13/04/2014 21:19:40
@tutti Come vi dicevo entro fine mese o i primi di maggio dovrei avere la risposta. Entro questa settimana dovrei avere il diniego del Colegio all'iscrizione e poi si parte con il ricorso. Visto che vorrei essere il primo abogado ad iscrivermi ad uno dei famosi ordini maschi del nordest, se dovessi ricevere il via libera dal tribunale, in quanto tempo si concretizza l'iscrizione?

Da: common law	13/04/2014 21:23:02
@ skygate dopo che la richiesta è stata trattata in consiglio ti iscrivono. quindi, dopo aver protocollato la richiesta al primo consiglio utile.

Da: aureliogio -banned!-	13/04/2014 22:12:56
Sapete nulla se a Roma hanno cominciato a tagliare le teste dentro il CNF e al Ministero ? visto che loro erano convinti della vittoria su tutti i fronti in merio alla questione "abuso del diritto" ?

Da: aureliogio -banned!-	13/04/2014 22:13:01
Sapete nulla se a Roma hanno cominciato a tagliare le teste dentro il CNF e al Ministero ? visto che loro erano convinti della vittoria su tutti i fronti in merio alla questione "abuso del diritto" ?

Da: skygate	13/04/2014 22:46:58
@common law Grazie per la info..

Da: Borismassa	13/04/2014 22:50:14
Scusate vorrei inserirmi anch'io nella discussione, e chiedervi una info, vi prego rispondetemi! La mia resolucion provvisoria riporta data 03.04.2013, la resolucion definitiva 14.06.2014, mente la credencial de homologacion in licenciado en derecho Riporta data 28.10.2014. Secondo voi trovo un ordine spagnolo che mi iscrive oggi senza master? Grazie del vostro aiuto e della vostra disponibilità.

Da: Borismassa	13/04/2014 22:57:02
@skygate Scusa se ti disturbo potrei avere la tua mail vorrei chieder ti alcune info sul l'iscrizione

Da: Basta esame	13/04/2014 23:53:45
Ci sono possibilità che in Spagna qualche o.a. riapra le iscrizioni per ki come me ha fatto già la prova? Qualcuno sa qualcosa?

Da: Basta esame	13/04/2014 23:53:50
Ci sono possibilità che in Spagna qualche o.a. riapra le iscrizioni per ki come me ha fatto già la prova? Qualcuno sa qualcosa?

Da: Ph_D	14/04/2014 01:19:54
@ Borismassa Si saprà qualcosa tra fine mese e inizio maggio, quando inizieranno a giungere gli esiti dei primi ricorsi.

Da: Borismassa	14/04/2014 08:32:07
Potreste spiegarvi meglio a quali ricorsi vi riferite? Qual'è la procedura? Così magari potrei muovermi anch'io in tal senso. Grazie

Da: erebus	14/04/2014 08:56:50
Giorno gente... Anteq, sai qlcs di più preciso, naturalmente postabile, su Roma?

Da: Antequera	14/04/2014 09:00:53
@erebus. Quello che so sono voci di corridoio sia pur di alto livello. Diciamo che c'è un gruppo che vuole cavalcare questa situazione. A mio sommesso parere senza la sentenza non succederà nulla. Anche perchè a detta degli "esperti" l'avvocato generale ha sparato a zero, quindi non potrà essere tutto recepito. Pur sapendo che al causa di fatto è persa da parte loro.

Da: El chico	14/04/2014 09:01:28
@ skygate allora vedi che era come ti dicevo io. Prima devi fare domanda al colegio e poi a seguito di dinego devi fare il ricorso, infatti per fare un qualsiasi ricorso in tribunale devi avere un interesse. Io non sono pessimista, ma semplicemente realista. Ti ricordi che ti scrissi: che sarebbe stato molto importante cosa avrebbe risposto il Colegio de Madrid? Infatti se lo stesso nel diniego scrivesse: iscrizione negata ai sensi della ley 34/06. Ma se scrivesse: Iscrizione negata ai sensi de la ley 34/06, tuttavia non si può non rilevare come la stessa legge sembra prospettare una palese disparità di trattamento tra licenciado spagnoli e licenciados omologati..... Allora si che il tuo ricorso potrebbe concludersi in tempi brevi.

Da: Antequera	14/04/2014 09:08:25
@common la cosa è un po' lunga. In grosse linee battevano sul fatto che la targa dello studio portava la scritta studio legale senza l'indicazione specifica del titolo, così come la carta intestata. Poi battevano sul fatto che l'avvocato d'intesa a quel punto trattava dati personali senza autorizzazione

Da: Statute Law	14/04/2014 09:51:46
Buongiorno @ Antequera .....nn credo che l'avv.Gen. abbia sparato a zero!! hai letto tutte le conclusioni? Secondo me ha dato un colpo al cerchio e uno alla botte visto che ha confermato iil CNF quale organo giurisdizionale con più di un volo pindarici e out facendo riferimento a sentenze passate- come la Ailson- che chiaramente sconfessano tale interpretazione (dell'Avvocato.Gen.) Ora quest'ultimo a mio modestissimo avviso nn poteva ignorare la diretiva 98/5 ne la giurisprudenza comunitaria che ne eè discesa... Però ha certamente " favorito " il CNF nell'attribuirgli - erroneamente a mio avviso- la competenza giurisdizionale. Nn vedo quindi alcuna " sparata a zero" ... anzi!!!! Infine, lo stesso Avv.Gen. - sempre secondo il mio prestissimo parere- ha indicato all'autorità italiana cosa fare in caso di dubbio vedasi punto 95 delle conclusioni!!! Saluti

Da: El chico	14/04/2014 10:20:06
@ Statute Law La vedo anch'io come te, ora li voglio vedere con una simile spada di Damocle, rigettare richieste di integrazione. In questo caso è vero che hanno discrezionalità, discrezionalità amministrativa però, ed il CNF in sede giudicante dovrebbe tenerne ovviamente conto.

Da: common law	14/04/2014 13:22:35
@ Antequera se parliamo di intesa stiamo parlando di giudizio e se parliamo di giudizio parliamo di mandato alla difesa. Quindi, a meno che nel mandato non si specificava il titolo ed il Collegio ogni altra eccezione è inconferente. E il mandato sottoscritto ha valore di confessione. Inoltre, se l'Abogado ha chiesto la parcella è perchè l'altro ha ricevuto la prestazione. Cosa vi è o no scritto sulla targa poco rileva di fronte al mandato... semmai è un illecito disciplinare; allo stesso modo non rileva il trattamento dei dati personali atteso che nel mandato si specifica che si dà il consenso al trattamento dei dati personali per tutto ciò che attiene alla causa. Inoltre l'avv. d'intesa non tratta lui i dati personali perchè non è difensore... ma che sciocchezze sono? Ribadisco... non so che tribunale sia quello.. ma sembra quello di Paperopoli ed il giudice è Pippo... Se uno ha ricevuto la prestazione è tenuto alla controprestazione salvo i casi elencati ieri ma che devono essere provati.. vabbè...cose misteriose. Altrettanto misteriosa è questa posizione che hai riferito del CNF o chi per esso... ma sei sicuro che chi ti ha riferito una cosa simile non se la sia inventata sul momento? L'Avv. Generale, se avesse sparato a zero avrebbe dichiarato l'incompetenza del CNF; inoltre è curiosa l'affermazione dove: sanno che hanno perso ma non potrà essere tutto recepito. Wahl ha detto che non si elude l'art. 3. E se non si elude l'art. 3 i coa non hanno alcun potere di chiedere alcunchè in fase di stabilimento. Vista la domanda del cnf o si perde o si vince... non si può perdere a metà... Direi, viceversa, che Wahl è stato piuttosto parco nella motivazione... Preciso che sto sempre parlando di stabilimento ossia di quello cui si è attenuto Wahl: il mero stabilimento e non l'integrazione o altro. Cosa accadrà sull'integrazione si vedrà nei fatti.. io fossi un coa che non vuole integrare mi appellerei a quella locuzione che prevede attività "compreso il diritto comunitario" per rigettare. Naturalmente mettendo in conto che con ogni probabilità mi ritrovo di nuovo a Lussemburgo...

Da: Ph_D	14/04/2014 13:30:05
@ Statute Law Ho l'impressione che state facendo un "pizzico" di confusione. Non si discuteva sulla competenza del Cnf, ma del suo essere "giurisdizione" ai sensi dell'art. 267 del Tfue (p. 81). La Corte largheggia nel riconoscere lo status di giurisdizione ai sensi dell'art. 267, proprio per facilitare i rinvii pregiudiziali. Il fatto che il Cnf sia organo giurisdizionale ai sensi dell'art. 267 del Trattato, non significa che sia "terzo e imparziale" anche ai sensi del ben più rigido criterio di cui all'art. 6 della Cedu. Vi risparmio le mie dissertazioni sull'argomento. Ovvio che il Cnf è "giudice", dato che è classificato come tale nell'ordinamento italiano, ma è sufficientemente terzo e imparziale da garantire un "fair trial"? La natura "assorbente" della risposta data dall'Avv. Generale, a mio avviso, supera la necessità di pronunciarsi nel merito della vicenda imparzialità. Sebbene è possibile che la Corte, in obiter dictum, al fine di prevenire eventuali controversie "chiarisca" anche questo aspetto. Dicendo che comunque, per accertare l'esistenza di episodi fraudolenti, sarebbe necessario un giudice terzo e imparziale. Non vedi "sparata a zero"? "Esaminerò adesso il merito delle due questioni formulate dal CNF, la risposta alle quali mi sembra peraltro abbastanza evidente. Per tale ragione, questa parte delle mie conclusioni sarà piuttosto breve" (p. 82). Serve dire altro? L'Avvocato generale ha speso quasi tutte le conclusioni per la questione preliminare e soli 24 per le due preliminari. E poi la seconda questione? ne vogliamo parlare? L'avvocato dice: "devo ammettere che ho serie difficoltà a seguire il ragionamento del CNF. Non mi è chiaro perché l'iscrizione all'albo degli avvocati di cittadini dell'Unione che hanno ottenuto un titolo professionale in un altro Stato membro ponga una tale minaccia all'ordinamento giuridico italiano da potersi ritenere che comprometta l'identità nazionale italiana" (p. 99). E proprio sulla base di questo ragionamento dell'Avvocato generale (sostenuto nei miei post precedenti) che avevo rilevato l'illogicità del quesito, che invece a qualcuno era sembrato addirittura "insidioso". Ora, se vogliamo discutere, facciamolo pure, ma da bravi giuristi, vi invito a essere oggettivi... e a studiare il diritto comunitario (mi piace ancora chiamarlo così).

Da: Ph_D	14/04/2014 13:35:21
Rettifico: "quasi tutte le conclusioni per la questione sulla natura giurisdizionale del Cnf e soli 24 per le due pregiudiziali".

Da: common law	14/04/2014 14:24:10
Ph_D... guarda che in riferimento all'UE quando si parla di giurisdizione si intende nel senso comunitario. Quindi è corretto dire che la Corte effettua un controllo sulla giurisdizione in relazione alla compatibilità con il diritto comunitario. Questo principio è molto ben espresso nella Wilson dove si legge: "46 Come sottolineato dal governo francese e dalla Commissione, il controllo giurisdizionale imposto dalla detta disposizione è espressione di un principio generale del diritto comunitario che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è inoltre sancito agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali Ai fini dell'effettiva tutela giurisdizionale dei diritti previsti dalla direttiva 98/5,l'organo chiamato a decidere i ricorsi contro le decisioni di diniego dell'iscrizione di cui all'art. 3 di tale direttiva deve corrispondere alla nozione di giudice come definita dal diritto comunitario." Quindi chi è definito "giudice nazionale" ben potrebbe non essere dichiarato organo giurisdizionale secondo la nozione di giudica data dal diritto europeo a seguito del vaglio operato dalla Corte. Sei tu che hai fatto confusione. E l'interpretazione della corte sul 267 del Trattato (ex 234 CE) è che il giudice deve possedere precisi requisiti per essere qualificato tale Prosegue la Corte: "49 La nozione di indipendenza, intrinseca alla funzione giurisdizionale, implica innanzi tutto che l'organo interessato si trovi in posizione di terzietà rispetto all'autorità che ha adottato la decisione oggetto del ricorso" In altri termini, se non hai il carattere di indipendenza e terzietà non hai giurisdizione. Se Wahl avesse voluto sparare a zero avrebbe assolto a questo dictat... il CNF è stato graziato... Se poi si vuole vedere la "sparata a zero" nel fatto che Wahl non si è dilungato più di tanto nel merito, è una mera opinione... Wahl non si è dilungato più di tanto perchè non c'era da dilungarsi più di tanto... l'avesse fatto avrebbe dovuto essere ancor più severo. Circa poi l'affermazione sul fatto che gli è incomprensibile il ragionamento del CNF questo di spiega in due parole, come del resto ha fatto Wahl: un abogado non chiede di essere avvocato.. quindi che c'entra "l'identità nazionale?" Chi le ha sparate grosse è il CNF.. non Wahl... che ha avuto un occhio di riguardo dimenticando i principi cardine sul concetto europeo (ribadito un milione di volte) di giurisdizione. Sì.. in effetti si dovrebbe studiare un po' di più il diritto europeo.. a cominciare dal cnf e coa assortiti...

Da: El chico	14/04/2014 14:38:35
Effettivamente Wahl paragonando l'ordine lussemburghese (caso Wilson) ad il CNF par proprio che non abbia avuto il coraggio di andare sino in fondo. E' stata una giusta osservazione quella fatta nei giorni scorsi: ma i "giudici" del CNF , sono avvocati in esercizio?

Da: common law	14/04/2014 15:02:21
L'art. 38 della l. professionale non include alcuna incompatibilità con l'esercizio della professione e neppure si evince nel RD 37/34.

Da: lii03	14/04/2014 15:04:27
Ecco, questo è un punto cardine. Se gli avvocati del Cnf sono avvocati esercitante la professione?, o anche, hanno studi legali con tanto di personale ausiliario. Al punto 42 A.G. Wahl scrive: "Inoltre, sarebbe eccessivo affermare che i membri del CNF siano in concorrenza più o meno diretta con gli avvocati stabiliti che chiedono l'iscrizione, poiché questi ultimi, oltre ad essere iscritti in sezioni diverse dell'albo degli avvocati (30), operano in distretti di Corte d'appello diversi (31)." I componenti del CNF operano, al contrario di quanto riportato, nella stessa Corte d'Appello di Roma, pertanto appare macroscopica l'interesse particolare e, quindi, la mancanza di terzietà. Questo punto, a mio avviso, essenziale, sicuramente non è sfuggito ai compenti del CNF. E forse, è per questo che non dicono una parola nel merito!!!