Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 1703, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lillolallo1 29/04/2013 13:10:10
corsario - alias agente solito organizzatore di associazioni varie da sfruttare probabilmente per miserrimi fini commerciali - , sottolineo che nella tua frase "che" è abbreviazione di poiché. quindi la é va accentata.

e vediamo quando ti deciderai a pagarmi le lezioni di italiano e di educazione civica :)

in amicizia, non offenderti

Da: common law 29/04/2013 13:31:05

abbassa la cresta, Agnello...

come ti ho fatto notare:
"Beareguard, soggetto che ha affermato di aver passato l'esame italiano al primo colpo per meriti dice: "chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???"

E qui mi rivolgo ai vari ordinari (tipo Agnello Ispanico) che han insultato gli Abogados in assoluta difesa dell'esame italiano: QUESTI sono i soggetti che voi promuovete; gente che dimostra di non conoscere nozioni elementari quali gli elementi dell'istituto della rappresentanza che, se non ricordo male, insegnavano al corso di diritto privato... neppure diritto civile."

Su questo non fai battute eh?

In secondo luogo... aggiornati... sulla carta d'identità non si indica la professione da qualche lustro...

In una cosa sono d'accordo con te: è frustrante leggere di Abogados che dichiarano cose senza preoccuparsi di leggere le norme, inventando di sana pianta (e magari dicendo che le avrebbero cercate in tutta comodità DOPO aver dato il parere). E lo è per il fatto che noi, allo stato ed in Italia, non possiamo permetterci cose simili.
Ma tant'è...ognuno si tenga le proprie zavorre...

Fine break.

Da: AGNELLO HISPANICO 29/04/2013 15:00:31
Ma suvvia maestrina, secondo te Beareguard ha passato l'esame al primo colpo in Italia e poi sta qui giorno e notte a vagheggiare su fantomatiche associazioni di abogados?...
In secundis dove abito io, Lombardia, sulla carta d'identità - rinnovata per la cronaca due mesi or sono- vi è indicata eccome la professione: poi se tu per pudore hai voluto opportunamente che si omettesse tale indicazione...bien lo comprendo....
Infine per quanto riguarda l'abbassare la cresta...da che pulpito.......................vedo che i tuoi colleghi abogados apprezzano assai la tua esuberante tracotanza.....

Da: Abogado Madrid 29/04/2013 15:12:18
@ Common

Gli errori non son necessariamente di natura giuridica... Sul punto non posso fare un analisi dei tuoi post perché non ho il tempo necessario, ma in merito agli aspetti comportamentali penso che spesso e volentieri sei scivolata con cadute di stile meritevoli di un nobile dietro front!

Giusto perché siamo in argomento , non è' vero - in diritto - che non si può sostituire l'avv d intesa...è' solo il parere di esperto giurista, non supportato da nessuna norma.

Anzi ritengo che la logica giuridica porta ragionevolmente a credere che sia più plausibile sostituite l avv d intesa che non gli altri avvocati visto he il primo ha un controllo maggiore sull abogado e non viceversa. Se fosse illegittimo sostituite l avv d intesa a mio parere dovrebbe essere lo steso per gli altri colleghi ordinari.

Da: Abogado76 -banned!- 29/04/2013 15:47:01
- Messaggio eliminato -

Da: Abogado76 -banned!- 29/04/2013 15:47:06
- Messaggio eliminato -

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: annamariaV 29/04/2013 16:02:20
Grazie per la risposta.
In caso di mandato congiunto andrebbe bene questa formula:
Il sig. .........., nato a.....il.......e residente a......in via.....n.......C.F............
rappresentato e difeso nel presente giudizio dall' Avv. Mario Rossi con studio in Via Roma 17 -Tel/fax: unitamente con l'Abogado Mario Rossi -dell'Illustre Colegio de Abogados de Madrid con studio in Via Roma 17-Roma- con il quale agisce d'intesa ,ai sensi delle norme vigenti ,come da dichiarazione d'intesa -per mandato a margine del (o in calce al) presente atto
CONTRO
(il convenuto).........

Da: annamariaV 29/04/2013 16:04:54
Errate corrige:ecco il mandato..il post precedente era riferito all'atto (a margine o in calce all'atto introduttivo o alla comparsa inserite il mandato)
Delego a rappresentarmi e difendermi ........(etc. formule di rito) l'Avvocato Mario Rossi con studio in.... unitamente all'Abogado Mario Rossi dell'Illustre Colegio de Abogados de Madrid con studio in che agiscono d'intesa ai sensi dell'art. 8 D. Lgs. 96/2001 come da dichiarazione d'intesa ...

Da: lii03 29/04/2013 16:22:04
Egr, Common. non capisco perché fra due interpretazioni, tra la tutela degli iscritti all'associazione e altri che sono sconosciuti e rimangono per i fatti loro, te scegli la seconda che è contra lege, ma almeno se avevi di questo dubbi, perché non lì hai chiariti?

Te sei una travisatore dei fatti, assurda e illogica, perché sceglire una strada illecita a fronte di un a strada lecita e data per scontata.

Non sei seria, e mi stai facendo un pò schifo e ribbezzo, dare posizioni illecite, solo per tornaconti personali, quale di essere super ecc ecc, infanghi quando postato da un collega.

"lii03 25/04/2013 11.45.38
Eppure fare una libera associazione non è tanto difficile, basta uno statuto in cui si ribadiscono gli obiettivi di tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in Europa"

dove l'hai visto di tutti, anche i non iscritti all'associazione, dove?

Il tuo comportamento, verso un collega, a parte la falsità, e scorretto, stai facendo la figura della prevaricatrice in modo ignobile.

Dove l'hai visto, egr. sig.racommon la tutela per i non iscritti all'associazione, ti ripeto dove?

Da nessuna parte, sei scorretta e mi fai pena, sei una poverina. e basta!!!

Le tue rispecchiano, parlando in modo astratto e generale, le miserabilità di una fallita, che di fatto agisce in mala fede.

Te l'ho detto trovatene un altro, con me non le spunti con le tue falsità, che tutti gli iscritti al forum possono constatare!!!

Da: common law 29/04/2013 16:28:10

@ annamariav

sì è esatto così.

Da: common law 29/04/2013 16:31:21

@ Agnello

stai perdendo colpi. Beareguard è veramente un abilitato italiano (non ricordo se al primo colpo o no) ed è pure una vecchia conoscenza. Seguiva gli "interessi degli Abogados" anche lui.

i miei che?
sei così sicuro che siano miei colleghi con quello che scrivono?
io non lo sarei...

Da: annamariaV 29/04/2013 16:49:00
quindi assolto il compito di dichiarare l'intesa nell'atto introduttivo,mandato e nella dichiarazione di intesa scompare ogni altro obbligo?In pratica possiamo verbalizzare il nostro operato firmandoci Abogado...etc.etc?
Inoltre il mandato e'anticipa sempre l'intesa nel civile e nel penale?

Da: annamariaV 29/04/2013 16:51:33
ah dimenticavo in caso di mandato congiunto se sono presente solo io all'udienza e non l'avvocato d'intesa anche in quel caso no va dichiarato nulla nel verbale ?

Da: aureliobassi 29/04/2013 17:15:08
no

Da: annamariaV 29/04/2013 17:22:56
cioe'intendevo dire qualora abbia assolto di dichiarare l'intesa nell'atto,mandato e nella dichirazione allegata al mandato e mi ritrovo sola in udienza senza l'avv.di intesa devo ribadire ex novo il tutto?

Da: AGNELLO HISPANICO 29/04/2013 17:32:43
Noto che la maestrina glissa sull'argomento "professione sulla carta d'identità"...dura non essere avvocati per una che pontifica con cotanta prosopopea, vero?
Si, sono sicuro che sono tuoi colleghi quelli che scrivono: esattamente come te sono fuggiti in Spagna perchè incapaci di abilitarsi in Italia - tu in più hai l'aggravante di averci provato per ben tre volte e per ben te volte di essere stata castigata all'orale-...in cosa tu saresti migliore scusa?

Da: common law 29/04/2013 17:43:09

@ annamariaV

una volta dichiarata l'intesa (mandato congiunto o no) non devi più fare altro.
Nel verbale ti qualificherai come Abogado Avv. stabilito (se detta il giudice dirà "avvocato" non ti stupire e bypassa...tanto non ci sentono da quell'orecchio) e proseguirai nella tua difesa.
L'intesa deve essere dichiarata una volta soltanto.

@ agnello

no caro, io non glisso mai... è che mi era arrivato il cliente e ho dovuto chiudere.
circa la carta d'identità (caso vuole che l'abbia rinnovata anch'io di recente) non ti chiedono neppure la professione. Devi essere tu a chiedere di evidenziarla. Tu, probabilmente fai anche questo visto il tipo.

Circa l'abilitazione: visto l'esempio che ti ho portato dell'abilitato al primo colpo... spiegami, cosa ti fa credere che l'abilitazione italiana sia così tanto qualificante?

Sono d'accordo con te che non sono stata in grado di abilitarmi in Italia: tre volte rimandata agli orali è una cosa oggettiva ed innegabile. Probabilmente non dicevo abbastanza cretinate, visti taluni soggetti abilitati.

ahahah... "fuggita" mi sembra un termine esagerato pure per te. Non credi?

Megli "fuggire" a Madrid che a Catanzaro, comunque... è più qualificante in ogni senso;)

Da: common law 29/04/2013 17:52:04

@ Abogado Madrid

La discussione era: è possibile essere non esercente? Tu, correggendoti, hai dichiarato che non è possibile se si vuole esercitare come stabiliti.

Circa il resto oggi mi sento buona e ti spiego un concetto molto semplice: premesso che non credo proprio tu sia autorizzato a discutere i comportamenti di chicchessia, laddove tu lo faccia la cosa mi è del tutto indifferente.
Mi interessa il diritto e solo quello...non sono in cerca di simpatie.
E' però doveroso precisare che io non reagisco mai in modo "cattivo" se non provocata. Laddove sia provocata mi diverte, lo ammetto, anche esagerare un tantino.
Tu, che ti arroghi il diritto di giudicare il "comportamento" altrui, dimmi... come mai riesci a leggere solo la mia reazione ma non la provocazione?
e la disonesta intellettuale sarei io?
Torna indietro e rileggiti i post, visto che ti permetti di essere un giudice senza toga, e vedrai che, anche qui, io non ho "errato".
Ma non lo ammetterai mai causa la reciproca antipatia. Non sei abbastanza terzo.

Ciò detto, ribadisco, non mi interessano proprio le opinioni sulla mia persona da parte di soggetti che scrivono in un forum... chi vi conosce....

Da: lillolallo1 29/04/2013 17:53:43
più di un anno fa andrea mascherin si presentava in televisione a mostrare di che pasta fossero fatti i rappresentanti dell'avvocatura (inflessione pesantemente dialettale, toni aggressivi e, espressioni sprezzanti usate alla volta degli schiavi-servi-praticanti, battute di dubbio gusto sulla figlia di un povero mite sottosegretario, generale atteggiamento "minaccioso") venendo rintuzzato da enrico letta basito di fronte a tanta assurda rozzezza.

ora che enrico letta è primo ministro mi aspetto un roboante comunicato dell'oua ("braccio armato" di certa avvocatura) che magnifichi lo "sguisitissimo" presidente del consiglio, inchinandosi di fronte a cotanta leggiadria, con l'eleganza che certuni signori hanno sempre dimostrato.

ma la domanda resta: ora che letta è presidente del consiglio, la frangia volgarizzante dell'avvocatura continuerà per la strada fin qui seguita?

Da: lillolallo1 29/04/2013 17:55:07
http://www.youtube.com/watch?v=BU_NA5wMq8M

Da: common law 29/04/2013 17:59:49

@Abogado76

Dunque... tu sei quello che ha appena giurato in Romania e si è offerto, pubblicamente, di "aiutare" altri a fare la stessa cosa. Un agente in itinere.

Ciò la dice lunga.

Figliolo... io non "indottrino" nessuno... e se per te le questioni sull'intesa e sull'esercizio della professione sono "minchiate" il problema è solo tuo.

Però dovresti rivedere le tue conclusioni "giuridiche" sull'intesa... quelle sì sono una somma di stupidaggini.
Non è sufficiente scrivere: "come da intesa depositata al consiglio dell'ordine" perchè la dichiarazione va diretta all'AG non all'ordine.
Rileggiti il decreto 96, che è meglio.
E già che ci sei, leggiti l'ordinanza del tribunale di Verona... ti potrà evitare, (sempre che ti facciano accedere al giudizio visto che sei abilitato rumeno e vi è una indagine in corso) di dover rifare ogni cosa da capo.

Come vedi, chi deve stiudiare (dall'ABC) sei tu... e, no, non ho mai avuto il tempo per scrivere "minchiate"...neppure in sede d'esame di abilitazione italiana (che ho superato)... differentemente da te. O no?;)

Da: common law 29/04/2013 18:15:41

@ lii03

" tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in europa".
Delle due l'una o gli avvocati che intendono stabilirsi in europa ti han dato il mandato oppure stai di nuovo arrampicandoti sugli specchi.

Chi vuole tutelare i diritti degli associati scrive "tutelare i diritti dei membri dell'associazione etc.."

Io dò una interpretazione mistificata? Ah si?
Allora siamo almeno in due ad aver "frainteso" io e l'avvocato abilitato al primo colpo tu amico che mi ha scritto:
""chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???""
Digli che la sua è una interpretazione contra lege e delinquenziale, prego...;)

E, dimmi, ho letto male anche in questa occasione?
"il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc."
l'hai scritto tu...
allora, il non esercente ha lo jus postulandi o no?

Figliolo... sei tu che con me non puoi travisare un bel niente...per me puoi dire tutte le cazz.. che vuoi.. salvo indurre in errore chi legge ed è indeciso su come fare.

Figliolo, sei un vile ed una personcina veramente meschina... io ti disprezzo da tempo, credi.
Cosa provo in te mi è del tutto indifferente perchè, nella tua stupidità ed ignoranza ti ritengo davvero un minus habens.

Sei uno che ha scritto, senza un giorno di pratica, che non ha più niente da imparare è può fare il concorso in magistratura.
Sei uno che provoca ed insulta e poi si lamenta che uno replica agli insulti...vittimismo tipico del vile.

Puoi scrivere insulti finchè ti pare... tu non sei attrezzato per potermi dare lezioni.

disgustoso... bah...

Da: common law 29/04/2013 18:20:39

* provoco... non provo

ora devo andare... mi raccomando,. continuate a scrivere di me... più tardi leggerò.

(questo luogo è meglio del circo, azz...)

Da: corsario 29/04/2013 18:43:38
fra credersi al sicuro ed essere al sicuro c'è differenza

Da: lii03 29/04/2013 19:51:34
Cara common, te non sei un circo ambulante, ma sei disneyland al completo.

Io ho detto che l'abogado non eserciente a tutti i requisiti dell'abogado eserciente, ma che queste capacità, quali il ius postulandi sono sospese e per sua espressa volontà, e che tali capacità sono in capo, ha facoltà, ha podestà, al non eserciente il quale, in qualunque momento, dato che ha piena facoltà e potestà acquistarne, ipso iure il diritto con un semplice atto di volontà.

Dai non è difficile capire!!!

Ogni tanto fai la brava e riconosci che non capisci niente di diritto!!!

Te hai imparato alcune formule a memoria, all'uopo va detto che avere una buona memoria come la tua, non significa (e tu lo dimostri alla perfezione) di avere una buona capacità elaborativa!

L'unica cosa seria che hai detto ultimamente, che sei diventata lo spasso di questo forum, vabbè, perdiamo un pò di tempo.

Da: common law 29/04/2013 20:34:36

non ci posso credere... insiste pure..ahahahahahaha

il fatto è che il non esercente NON ha ius postulandi e NON ha tutti i requisiti dell'abogado esercente.
E te lo dice lo statuto a chiare lettere che:
"Corrisponde ESCLUSIVAMENTE alla denominazione e funzione di Abogado a chi lo siano in accordo con la precedente definizione ( esercente)".

Non hai nulla mentre non sei esercente. L'essere sospesi corrisponde allo stato di colui a cui è stato riconosciuto lo ius postulandi e, per motivi disciplinari, questo diritto, pur riconosciuto e' sospeso.

Al non esercente non è riconosciuto niente di niente.

Infatti, nella tua delirante interpretazione, continuavi con:
"Per quale motivo, una volta che ha deciso di riprendere il diritto sospeso, questo diritto da Egli stesso sospeso non possa riprendere direttamente in un altro Stato comunitario."

Non "riprende" un bel niente perchè non gli è mai stato riconosciuto neppure in Spagna. Lo capisci, sì?

Poi, sulla parte in cui ti chiedi perchè non riprenderlo in altro Stato comunitario, meglio stendere un velo pietoso... Hai addirittura confuso il riconoscimento con lo stabilimento.

ahaha...nota amena... ho ricevuto una mail da un lettore del forum che mi scrive di lasciarti perdere perchè ti rendo ricco...la tua insistenza nello scrivere imbecillità, dice lui, è dovuta al fatto che ogni volta che tu, o chiunque altro scrive imbecillità tu incassi le royalties.
Giuro.. sto ridendo ancora....

P.S.... magari fossi Disneyland... sarei ai Caraibi, adesso... e non qui a discutere con una bestia ammaestrata da circo par tuo;)

Oh... un'ultima cosa... non ti permettere più di qualificarti come mio collega, bestiolina;)
Bye

Da: lillolallo1 29/04/2013 20:40:16
te si usa come complemento e non come soggetto.
per cortesia, documentatevi almeno sui rudimenti della lingua italiana, agenti cari....

Da: lii03 29/04/2013 20:44:59
Senti cara disneyland, che che centra il sospeso che non ha la potestà e la facoltà di interrompere la sospensione, con il non eserciente o anche l'auto sospeso italiano art. 20, comma 2, l. 247/12, che ha la facoltà e la postestà, con la semplice manifestazione volontà di interrompere la sospensione?

Dai che sei lo spasso del forum....

Da: common law 29/04/2013 21:07:17

ahahaha... pure lilo ti definisce "agente"... l'ha capito anche lui.

allora, forse (tanto per cambiare) non hai capito.
Con il NON esercente non c'entra proprio niente il concetto di sospensione.
IL termine "sospeso" si riferisce a chi abbia già acquisito un diritto riconosciuto.
Al non esercente non è stato riconosciuto un bel niente e quindi non è assimilabile il suo stato con quello di chi è in possesso di un diritto riconosciuto.
Un iscritto all'albo italiano che si sospende da esso ha GIA' beneficiato del riconoscimento del diritto dello ius postulandi.
Il non esercente no.

Guarda che qui si tratta di capire un termine in italiano: sospendere (un diritto già acquisito)

Non ce la fai eh?

Ma il tuo discorso, come già detto, puntava più in alto... ti chiedevi perchè non poteva questo non esercente con ius postulandi, riesumare il proprio diritto in uno stato membro mediante stabilimento.
Comprendi di aver confuso con il riconoscimento si?

Circa lo spasso... vediamo... qualcuna delle tue "perle":
- circa gli abogados hai scritto: "associazione di abogadi" ;
- il rinvio pregiudiziale lo hai chiamato ricorso sino alla correzione della scrivente... poi ti sei astenuto;
- sulla direttiva hai scritto: " leggasi i considerandI";

- ad una malcapitata che chiedeva un modello di verbale d'udienza (ahahaha) rispondi "che verbale d'udienza vai cercando"... forse quelli di civile?Che dici?

- tempo fa, sul Beccaria, dopo aver detto che il diritto penale non trae origine dall'illuminismo (ahahaha) vai su wikipedia e posti pari pari quanto scritto in quel sito... se vuoi trascrivo il post e l'indirizzo di quella pagina

- hai suggerito ad utente che allora usava il nick WwW di fare appello (autonomo) ex 310cpp (inammissibile) nelle more del giudizio di appello e ripetere l'istanza nell'atto di appello su un cautelare personale SENZA che fosse stata emessa ordinanza alcuna.

Devo proseguire?

nasconditi... dammi retta...qui c'è gente che mi manda mail prendendoti per i fondelli, bestiolina...

Da: lii03 29/04/2013 21:23:35
Secondo me hai dei seri problemi, comunque sei divertente.

Se l'Abogacia ti iscrive al Colegio, vuol dire dire una sola cosa, che hai diritto a essere iscritto all'Abogacia.

Possibile che non riesci a capire le cose elementari!!!

Proviamo con questo 23 + 23 : 2, dai rispondi almeno a questo ah ah ahahahhh!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 1703, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lillolallo1	29/04/2013 13:10:10
corsario - alias agente solito organizzatore di associazioni varie da sfruttare probabilmente per miserrimi fini commerciali - , sottolineo che nella tua frase "che" è abbreviazione di poiché. quindi la é va accentata. e vediamo quando ti deciderai a pagarmi le lezioni di italiano e di educazione civica :) in amicizia, non offenderti

Da: common law	29/04/2013 13:31:05
abbassa la cresta, Agnello... come ti ho fatto notare: "Beareguard, soggetto che ha affermato di aver passato l'esame italiano al primo colpo per meriti dice: "chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???" E qui mi rivolgo ai vari ordinari (tipo Agnello Ispanico) che han insultato gli Abogados in assoluta difesa dell'esame italiano: QUESTI sono i soggetti che voi promuovete; gente che dimostra di non conoscere nozioni elementari quali gli elementi dell'istituto della rappresentanza che, se non ricordo male, insegnavano al corso di diritto privato... neppure diritto civile." Su questo non fai battute eh? In secondo luogo... aggiornati... sulla carta d'identità non si indica la professione da qualche lustro... In una cosa sono d'accordo con te: è frustrante leggere di Abogados che dichiarano cose senza preoccuparsi di leggere le norme, inventando di sana pianta (e magari dicendo che le avrebbero cercate in tutta comodità DOPO aver dato il parere). E lo è per il fatto che noi, allo stato ed in Italia, non possiamo permetterci cose simili. Ma tant'è...ognuno si tenga le proprie zavorre... Fine break.

Da: AGNELLO HISPANICO	29/04/2013 15:00:31
Ma suvvia maestrina, secondo te Beareguard ha passato l'esame al primo colpo in Italia e poi sta qui giorno e notte a vagheggiare su fantomatiche associazioni di abogados?... In secundis dove abito io, Lombardia, sulla carta d'identità - rinnovata per la cronaca due mesi or sono- vi è indicata eccome la professione: poi se tu per pudore hai voluto opportunamente che si omettesse tale indicazione...bien lo comprendo.... Infine per quanto riguarda l'abbassare la cresta...da che pulpito.......................vedo che i tuoi colleghi abogados apprezzano assai la tua esuberante tracotanza.....

Da: Abogado Madrid	29/04/2013 15:12:18
@ Common Gli errori non son necessariamente di natura giuridica... Sul punto non posso fare un analisi dei tuoi post perché non ho il tempo necessario, ma in merito agli aspetti comportamentali penso che spesso e volentieri sei scivolata con cadute di stile meritevoli di un nobile dietro front! Giusto perché siamo in argomento , non è' vero - in diritto - che non si può sostituire l'avv d intesa...è' solo il parere di esperto giurista, non supportato da nessuna norma. Anzi ritengo che la logica giuridica porta ragionevolmente a credere che sia più plausibile sostituite l avv d intesa che non gli altri avvocati visto he il primo ha un controllo maggiore sull abogado e non viceversa. Se fosse illegittimo sostituite l avv d intesa a mio parere dovrebbe essere lo steso per gli altri colleghi ordinari.

Da: Abogado76 -banned!-	29/04/2013 15:47:01
- Messaggio eliminato -

Da: Abogado76 -banned!-	29/04/2013 15:47:06
- Messaggio eliminato -

Da: annamariaV	29/04/2013 16:02:20
Grazie per la risposta. In caso di mandato congiunto andrebbe bene questa formula: Il sig. .........., nato a.....il.......e residente a......in via.....n.......C.F............ rappresentato e difeso nel presente giudizio dall' Avv. Mario Rossi con studio in Via Roma 17 -Tel/fax: unitamente con l'Abogado Mario Rossi -dell'Illustre Colegio de Abogados de Madrid con studio in Via Roma 17-Roma- con il quale agisce d'intesa ,ai sensi delle norme vigenti ,come da dichiarazione d'intesa -per mandato a margine del (o in calce al) presente atto CONTRO (il convenuto).........

Da: annamariaV	29/04/2013 16:04:54
Errate corrige:ecco il mandato..il post precedente era riferito all'atto (a margine o in calce all'atto introduttivo o alla comparsa inserite il mandato) Delego a rappresentarmi e difendermi ........(etc. formule di rito) l'Avvocato Mario Rossi con studio in.... unitamente all'Abogado Mario Rossi dell'Illustre Colegio de Abogados de Madrid con studio in che agiscono d'intesa ai sensi dell'art. 8 D. Lgs. 96/2001 come da dichiarazione d'intesa ...

Da: lii03	29/04/2013 16:22:04
Egr, Common. non capisco perché fra due interpretazioni, tra la tutela degli iscritti all'associazione e altri che sono sconosciuti e rimangono per i fatti loro, te scegli la seconda che è contra lege, ma almeno se avevi di questo dubbi, perché non lì hai chiariti? Te sei una travisatore dei fatti, assurda e illogica, perché sceglire una strada illecita a fronte di un a strada lecita e data per scontata. Non sei seria, e mi stai facendo un pò schifo e ribbezzo, dare posizioni illecite, solo per tornaconti personali, quale di essere super ecc ecc, infanghi quando postato da un collega. "lii03 25/04/2013 11.45.38 Eppure fare una libera associazione non è tanto difficile, basta uno statuto in cui si ribadiscono gli obiettivi di tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in Europa" dove l'hai visto di tutti, anche i non iscritti all'associazione, dove? Il tuo comportamento, verso un collega, a parte la falsità, e scorretto, stai facendo la figura della prevaricatrice in modo ignobile. Dove l'hai visto, egr. sig.racommon la tutela per i non iscritti all'associazione, ti ripeto dove? Da nessuna parte, sei scorretta e mi fai pena, sei una poverina. e basta!!! Le tue rispecchiano, parlando in modo astratto e generale, le miserabilità di una fallita, che di fatto agisce in mala fede. Te l'ho detto trovatene un altro, con me non le spunti con le tue falsità, che tutti gli iscritti al forum possono constatare!!!

Da: common law	29/04/2013 16:28:10
@ annamariav sì è esatto così.

Da: common law	29/04/2013 16:31:21
@ Agnello stai perdendo colpi. Beareguard è veramente un abilitato italiano (non ricordo se al primo colpo o no) ed è pure una vecchia conoscenza. Seguiva gli "interessi degli Abogados" anche lui. i miei che? sei così sicuro che siano miei colleghi con quello che scrivono? io non lo sarei...

Da: annamariaV	29/04/2013 16:49:00
quindi assolto il compito di dichiarare l'intesa nell'atto introduttivo,mandato e nella dichiarazione di intesa scompare ogni altro obbligo?In pratica possiamo verbalizzare il nostro operato firmandoci Abogado...etc.etc? Inoltre il mandato e'anticipa sempre l'intesa nel civile e nel penale?

Da: annamariaV	29/04/2013 16:51:33
ah dimenticavo in caso di mandato congiunto se sono presente solo io all'udienza e non l'avvocato d'intesa anche in quel caso no va dichiarato nulla nel verbale ?

Da: annamariaV	29/04/2013 17:22:56
cioe'intendevo dire qualora abbia assolto di dichiarare l'intesa nell'atto,mandato e nella dichirazione allegata al mandato e mi ritrovo sola in udienza senza l'avv.di intesa devo ribadire ex novo il tutto?

Da: AGNELLO HISPANICO	29/04/2013 17:32:43
Noto che la maestrina glissa sull'argomento "professione sulla carta d'identità"...dura non essere avvocati per una che pontifica con cotanta prosopopea, vero? Si, sono sicuro che sono tuoi colleghi quelli che scrivono: esattamente come te sono fuggiti in Spagna perchè incapaci di abilitarsi in Italia - tu in più hai l'aggravante di averci provato per ben tre volte e per ben te volte di essere stata castigata all'orale-...in cosa tu saresti migliore scusa?

Da: common law	29/04/2013 17:43:09
@ annamariaV una volta dichiarata l'intesa (mandato congiunto o no) non devi più fare altro. Nel verbale ti qualificherai come Abogado Avv. stabilito (se detta il giudice dirà "avvocato" non ti stupire e bypassa...tanto non ci sentono da quell'orecchio) e proseguirai nella tua difesa. L'intesa deve essere dichiarata una volta soltanto. @ agnello no caro, io non glisso mai... è che mi era arrivato il cliente e ho dovuto chiudere. circa la carta d'identità (caso vuole che l'abbia rinnovata anch'io di recente) non ti chiedono neppure la professione. Devi essere tu a chiedere di evidenziarla. Tu, probabilmente fai anche questo visto il tipo. Circa l'abilitazione: visto l'esempio che ti ho portato dell'abilitato al primo colpo... spiegami, cosa ti fa credere che l'abilitazione italiana sia così tanto qualificante? Sono d'accordo con te che non sono stata in grado di abilitarmi in Italia: tre volte rimandata agli orali è una cosa oggettiva ed innegabile. Probabilmente non dicevo abbastanza cretinate, visti taluni soggetti abilitati. ahahah... "fuggita" mi sembra un termine esagerato pure per te. Non credi? Megli "fuggire" a Madrid che a Catanzaro, comunque... è più qualificante in ogni senso;)

Da: common law	29/04/2013 17:52:04
@ Abogado Madrid La discussione era: è possibile essere non esercente? Tu, correggendoti, hai dichiarato che non è possibile se si vuole esercitare come stabiliti. Circa il resto oggi mi sento buona e ti spiego un concetto molto semplice: premesso che non credo proprio tu sia autorizzato a discutere i comportamenti di chicchessia, laddove tu lo faccia la cosa mi è del tutto indifferente. Mi interessa il diritto e solo quello...non sono in cerca di simpatie. E' però doveroso precisare che io non reagisco mai in modo "cattivo" se non provocata. Laddove sia provocata mi diverte, lo ammetto, anche esagerare un tantino. Tu, che ti arroghi il diritto di giudicare il "comportamento" altrui, dimmi... come mai riesci a leggere solo la mia reazione ma non la provocazione? e la disonesta intellettuale sarei io? Torna indietro e rileggiti i post, visto che ti permetti di essere un giudice senza toga, e vedrai che, anche qui, io non ho "errato". Ma non lo ammetterai mai causa la reciproca antipatia. Non sei abbastanza terzo. Ciò detto, ribadisco, non mi interessano proprio le opinioni sulla mia persona da parte di soggetti che scrivono in un forum... chi vi conosce....

Da: lillolallo1	29/04/2013 17:53:43
più di un anno fa andrea mascherin si presentava in televisione a mostrare di che pasta fossero fatti i rappresentanti dell'avvocatura (inflessione pesantemente dialettale, toni aggressivi e, espressioni sprezzanti usate alla volta degli schiavi-servi-praticanti, battute di dubbio gusto sulla figlia di un povero mite sottosegretario, generale atteggiamento "minaccioso") venendo rintuzzato da enrico letta basito di fronte a tanta assurda rozzezza. ora che enrico letta è primo ministro mi aspetto un roboante comunicato dell'oua ("braccio armato" di certa avvocatura) che magnifichi lo "sguisitissimo" presidente del consiglio, inchinandosi di fronte a cotanta leggiadria, con l'eleganza che certuni signori hanno sempre dimostrato. ma la domanda resta: ora che letta è presidente del consiglio, la frangia volgarizzante dell'avvocatura continuerà per la strada fin qui seguita?

Da: lillolallo1	29/04/2013 17:55:07
http://www.youtube.com/watch?v=BU_NA5wMq8M

Da: common law	29/04/2013 17:59:49
@Abogado76 Dunque... tu sei quello che ha appena giurato in Romania e si è offerto, pubblicamente, di "aiutare" altri a fare la stessa cosa. Un agente in itinere. Ciò la dice lunga. Figliolo... io non "indottrino" nessuno... e se per te le questioni sull'intesa e sull'esercizio della professione sono "minchiate" il problema è solo tuo. Però dovresti rivedere le tue conclusioni "giuridiche" sull'intesa... quelle sì sono una somma di stupidaggini. Non è sufficiente scrivere: "come da intesa depositata al consiglio dell'ordine" perchè la dichiarazione va diretta all'AG non all'ordine. Rileggiti il decreto 96, che è meglio. E già che ci sei, leggiti l'ordinanza del tribunale di Verona... ti potrà evitare, (sempre che ti facciano accedere al giudizio visto che sei abilitato rumeno e vi è una indagine in corso) di dover rifare ogni cosa da capo. Come vedi, chi deve stiudiare (dall'ABC) sei tu... e, no, non ho mai avuto il tempo per scrivere "minchiate"...neppure in sede d'esame di abilitazione italiana (che ho superato)... differentemente da te. O no?;)

Da: common law	29/04/2013 18:15:41
@ lii03 " tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in europa". Delle due l'una o gli avvocati che intendono stabilirsi in europa ti han dato il mandato oppure stai di nuovo arrampicandoti sugli specchi. Chi vuole tutelare i diritti degli associati scrive "tutelare i diritti dei membri dell'associazione etc.." Io dò una interpretazione mistificata? Ah si? Allora siamo almeno in due ad aver "frainteso" io e l'avvocato abilitato al primo colpo tu amico che mi ha scritto: ""chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???"" Digli che la sua è una interpretazione contra lege e delinquenziale, prego...;) E, dimmi, ho letto male anche in questa occasione? "il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc." l'hai scritto tu... allora, il non esercente ha lo jus postulandi o no? Figliolo... sei tu che con me non puoi travisare un bel niente...per me puoi dire tutte le cazz.. che vuoi.. salvo indurre in errore chi legge ed è indeciso su come fare. Figliolo, sei un vile ed una personcina veramente meschina... io ti disprezzo da tempo, credi. Cosa provo in te mi è del tutto indifferente perchè, nella tua stupidità ed ignoranza ti ritengo davvero un minus habens. Sei uno che ha scritto, senza un giorno di pratica, che non ha più niente da imparare è può fare il concorso in magistratura. Sei uno che provoca ed insulta e poi si lamenta che uno replica agli insulti...vittimismo tipico del vile. Puoi scrivere insulti finchè ti pare... tu non sei attrezzato per potermi dare lezioni. disgustoso... bah...

Da: common law	29/04/2013 18:20:39
* provoco... non provo ora devo andare... mi raccomando,. continuate a scrivere di me... più tardi leggerò. (questo luogo è meglio del circo, azz...)

Da: corsario	29/04/2013 18:43:38
fra credersi al sicuro ed essere al sicuro c'è differenza

Da: lii03	29/04/2013 19:51:34
Cara common, te non sei un circo ambulante, ma sei disneyland al completo. Io ho detto che l'abogado non eserciente a tutti i requisiti dell'abogado eserciente, ma che queste capacità, quali il ius postulandi sono sospese e per sua espressa volontà, e che tali capacità sono in capo, ha facoltà, ha podestà, al non eserciente il quale, in qualunque momento, dato che ha piena facoltà e potestà acquistarne, ipso iure il diritto con un semplice atto di volontà. Dai non è difficile capire!!! Ogni tanto fai la brava e riconosci che non capisci niente di diritto!!! Te hai imparato alcune formule a memoria, all'uopo va detto che avere una buona memoria come la tua, non significa (e tu lo dimostri alla perfezione) di avere una buona capacità elaborativa! L'unica cosa seria che hai detto ultimamente, che sei diventata lo spasso di questo forum, vabbè, perdiamo un pò di tempo.

Da: common law	29/04/2013 20:34:36
non ci posso credere... insiste pure..ahahahahahaha il fatto è che il non esercente NON ha ius postulandi e NON ha tutti i requisiti dell'abogado esercente. E te lo dice lo statuto a chiare lettere che: "Corrisponde ESCLUSIVAMENTE alla denominazione e funzione di Abogado a chi lo siano in accordo con la precedente definizione ( esercente)". Non hai nulla mentre non sei esercente. L'essere sospesi corrisponde allo stato di colui a cui è stato riconosciuto lo ius postulandi e, per motivi disciplinari, questo diritto, pur riconosciuto e' sospeso. Al non esercente non è riconosciuto niente di niente. Infatti, nella tua delirante interpretazione, continuavi con: "Per quale motivo, una volta che ha deciso di riprendere il diritto sospeso, questo diritto da Egli stesso sospeso non possa riprendere direttamente in un altro Stato comunitario." Non "riprende" un bel niente perchè non gli è mai stato riconosciuto neppure in Spagna. Lo capisci, sì? Poi, sulla parte in cui ti chiedi perchè non riprenderlo in altro Stato comunitario, meglio stendere un velo pietoso... Hai addirittura confuso il riconoscimento con lo stabilimento. ahaha...nota amena... ho ricevuto una mail da un lettore del forum che mi scrive di lasciarti perdere perchè ti rendo ricco...la tua insistenza nello scrivere imbecillità, dice lui, è dovuta al fatto che ogni volta che tu, o chiunque altro scrive imbecillità tu incassi le royalties. Giuro.. sto ridendo ancora.... P.S.... magari fossi Disneyland... sarei ai Caraibi, adesso... e non qui a discutere con una bestia ammaestrata da circo par tuo;) Oh... un'ultima cosa... non ti permettere più di qualificarti come mio collega, bestiolina;) Bye

Da: lillolallo1	29/04/2013 20:40:16
te si usa come complemento e non come soggetto. per cortesia, documentatevi almeno sui rudimenti della lingua italiana, agenti cari....

Da: lii03	29/04/2013 20:44:59
Senti cara disneyland, che che centra il sospeso che non ha la potestà e la facoltà di interrompere la sospensione, con il non eserciente o anche l'auto sospeso italiano art. 20, comma 2, l. 247/12, che ha la facoltà e la postestà, con la semplice manifestazione volontà di interrompere la sospensione? Dai che sei lo spasso del forum....

Da: common law	29/04/2013 21:07:17
ahahaha... pure lilo ti definisce "agente"... l'ha capito anche lui. allora, forse (tanto per cambiare) non hai capito. Con il NON esercente non c'entra proprio niente il concetto di sospensione. IL termine "sospeso" si riferisce a chi abbia già acquisito un diritto riconosciuto. Al non esercente non è stato riconosciuto un bel niente e quindi non è assimilabile il suo stato con quello di chi è in possesso di un diritto riconosciuto. Un iscritto all'albo italiano che si sospende da esso ha GIA' beneficiato del riconoscimento del diritto dello ius postulandi. Il non esercente no. Guarda che qui si tratta di capire un termine in italiano: sospendere (un diritto già acquisito) Non ce la fai eh? Ma il tuo discorso, come già detto, puntava più in alto... ti chiedevi perchè non poteva questo non esercente con ius postulandi, riesumare il proprio diritto in uno stato membro mediante stabilimento. Comprendi di aver confuso con il riconoscimento si? Circa lo spasso... vediamo... qualcuna delle tue "perle": - circa gli abogados hai scritto: "associazione di abogadi" ; - il rinvio pregiudiziale lo hai chiamato ricorso sino alla correzione della scrivente... poi ti sei astenuto; - sulla direttiva hai scritto: " leggasi i considerandI"; - ad una malcapitata che chiedeva un modello di verbale d'udienza (ahahaha) rispondi "che verbale d'udienza vai cercando"... forse quelli di civile?Che dici? - tempo fa, sul Beccaria, dopo aver detto che il diritto penale non trae origine dall'illuminismo (ahahaha) vai su wikipedia e posti pari pari quanto scritto in quel sito... se vuoi trascrivo il post e l'indirizzo di quella pagina - hai suggerito ad utente che allora usava il nick WwW di fare appello (autonomo) ex 310cpp (inammissibile) nelle more del giudizio di appello e ripetere l'istanza nell'atto di appello su un cautelare personale SENZA che fosse stata emessa ordinanza alcuna. Devo proseguire? nasconditi... dammi retta...qui c'è gente che mi manda mail prendendoti per i fondelli, bestiolina...

Da: lii03	29/04/2013 21:23:35
Secondo me hai dei seri problemi, comunque sei divertente. Se l'Abogacia ti iscrive al Colegio, vuol dire dire una sola cosa, che hai diritto a essere iscritto all'Abogacia. Possibile che non riesci a capire le cose elementari!!! Proviamo con questo 23 + 23 : 2, dai rispondi almeno a questo ah ah ahahahhh!!!