Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: aureliobassi 24/04/2013 17:43:37
Sul primo atto difensivo ... (Citazione, Ricorso, Comparsa .... ecc ) basta scrivere nella procura Abogado Tizio ..... d'intesa con L'avv.. Caio ... il conferimento della procura congiunta non si deve fare.

Da: aureliobassi 24/04/2013 18:20:12
Leggo su diversi post la vicenda CNF ( questione pregiudiziale - abuso del diritto ). La domanda che mi faccio a tal proposito è la seguente : Può essere considerato un abuso del diritto il comportamento tenuto da un Laureto in Giurisprudenza che decida autonomamente ed in piena libertà di recarsi in Spagna o Romania ad abilitarsi alla professione di avvocato, non esistendo alcun obbligo in italia che impone al medesimo laureto di abilitarsi nel proprio stato ? per me no e, malgrado i miei sforzi e i miei limiti non ho trovato l'obbigo in questione in nessuna Legge o regolamento. Che ne pensate ?

Da: Jack Beauregard 24/04/2013 20:03:55
è una questione pratica. Se tu ti abiliti in Romania per fare l'avvocato in loco nessuno può opinare tale scelta. Se lo fai con il solo fine specifico di eludere la normativa italiana che prevede l'esame che tu sai e, specificamente al solo scopo di esercitare in Italia, beh, c'è da discutere.

Da: lii03 24/04/2013 20:55:16
Concordo con aureliobassi, se un cittadino comunitario, decide di formarsi in un Paese comunitario, e si abilita in quel Paese dove ha deciso di formarsi, la pratica è perfetta in tutti i suoi punti. Se poi decide di stabilirsi, nel rispetto delle leggi, in un altro Paese comunitario, anche in questo caso, la sua pratica è perfetta.

Non vi è nessuno abuso, se questo percorso viene fatto legittimamente, ovvero nel rispetto delle normative di quel Paese comunitario.

Ora, prima i COA e in seguito il CNF, spronato dai COA, ostacolano questo percorso senza una giusta motivazione.

La motivazione che palesano è che in Italia esiste un esame di Stato, ma questa di per se non è una giustificazione, è carente di motivazione, se esiste un esame di Stato cristallino, che prova l'idonietà del aspirante professionista, non dovrebbero sussistere problema.

Infatti a fronte di un semplice esame di Stato cristallino, che prova l'idonietà del aspirante professionista, ci sono cittadinio comunitari italiani che scelgono la via dura e difficile, con una lingua diversa, di abilitarsi in altro Paese.

La nostrana avvocatura invece di rallegrarsi, che giovani italiani si abilitano all'estero, con un bagaglio di cultura utile in una società globalizzata, ecco che ingiustificatamente ostacolano detto percorso comunitario.

Va da se, che in tutto ciò c'è qualcosa di stonato, fermo restando il potere di esaminare pratiche illegittime, nel senso di "contra lege".

Ora un ragionamento, una volta stabiliti questi fatti: alcuni ministri, come la Gelmini o figli di Ministri come La Russa, ma anche tanti figli di avvocati, sono andati, fino a pochi anni fa, a Catanzaro a dare l'esame di abilitazione, che pare, libera opinione, con promozione assicurata, visto l'alto numero di promossi, solo a Catanzaro rispetto a tutta Italia.

Allora viene un dubbio, che l'esame di abilitazione per la professione di avvocato sia, come dire, fatto in abuso degli eseminandi all'idonietà.

Quindi non verrebbe chiesto ai giovani comunitari abilitati all'estero di fare l'esame di Stato per l'abilitazione, ma viene, di fatto, chiesto di fare un esame frellocco, fatto apposta per essere bocciati.

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 07:47:05
il tuo è un modo di pensare comune che non risolve. L'esame se è o meno "cristallino" non sta a noi dimostrarlo. Anni e anni e non c'è stata una sentenza di condanna verso membri di commissioni. Forse, ma lo dico per dire, all'orale qualche simpatia ci può stare, ma allo scritto E' IMPOSSIBILE. Conosco colleghi che hanno fatto parte di commissioni, mi hanno detto come funziona. Guarda lascia stare. Uno che legge un compito non firmato e non si ha idea di chi, che viene da una diversa Cda. Altri quattro che ascoltano. Poi il presidente da un voto a zero a dieci e così via. 6 x 5=30 ecc. Il tutto a ripetizione. Ogni commissione ha tra 800 e 1200 scritti da fare.
Io dal quel poco che so da colleghi abogados che sono molto introdotti e non postano qui, è che il problema sarà valutato con una serie di sentenze tra cui una di cui non parlate mai, se non sbaglio la 110/99. Per il resto credo che alla fine ci sarà una risposta ibrida della CGCE, che forse darà ancora più noie

Da: common law 25/04/2013 08:39:17

invece, lii03 ha colto nel segno.

purtroppo trattasi di uno scandalo di casa nostra che in casa nostra è stato ed è affossato perchè a nessuno conviene scoperchiare quella cloaca violando gli interessi di casta.

questo è uno scandalo che conoscono tutti... è il segreto di pulcinella.

"non c'è stata sentenza di condanna verso membri di commissioni"... è una frase che fa sorridere: lo scandalo delle sedi di comodo scoppiò anni fa e l'abbiamo letto tutti. Fu Maroni a volere la riforma degli esami per far cessare "il turismo forense" dove per superare l'esame era previsto il solo pagamento, per mesi sei, dell'obolo della residenza.
Se non ricordi, vai a rileggerti i giornali... i titoli erano cubitali.

Per tacere di quelle sessioni d'esame dove si scoprì che gli elaborati erano tutti identici con il 99% dei promossi.

Perchè non se ne occupò la Procura?...vabbè dai...

E che dire dei vecchi della professione, abilitatisi in modo che, allora, era previsto come automatismo (procuratore subito dopo la laurea e poi avvocato). Questi sono gli stessi che, 30 anni dopo, hanno preteso l'esame di magistrato per diventare avvocato.

abbiamo ministri abilitatisi a catanzaro, con pedissequo ritardo dell'entrata in vigore della riforma dell'esame.

dove ho fatto io gli scritti una volta c'era un politico...dopo ore 2 ha consegnato gli elaborati... vabbè.

a fronte di tutto questo dovrebbero avere il decoro di stare zitti...

circa la Corte Ue hai alluso alla sentenza Starke, di cui, a contrario di quel che affermi, qui si è parlato.

Se il problema sarà vagliato alla luce di questi principi il problema è già risolto: si tratta di azienda che dichiarava di esportare in Svizzera dei prodotti mentre in svizzera i prodotti facevano solo un giro turistico, non venivano scaricati, e rientravano immediatamente in Germania; l'azienda, a fronte di questo giro turistico, incassava il pagamento della quota di restituzione.
la normativa per poter godere del beneficio della restituzione era: 1) la prova dell'avvenuto sdoganamento;
2) PROVA DOCUMENTALE CHE IL PRODOTTO E' STATO IMMESSO IN CONSUMO NEL PAESE TERZO.

La starke perse la causa per il fatto che si provò che i prodotti NON erano neppure stati scaricati in Svizzera, NON immessi nel consumo svizzero, immediatamente riportati in Germania.

Ribadisco, se sarà questa la sentenza dirimente possiamo brindare: noi ABBIAMO FATTO GLI ESAMI IN SPAGNA; abbiamo ottenuto una credencial valida che attesta la circostanza; questi esami hanno consentito la formazione ulteriore (richiesta sia nella Cavallera e Koller ai fini dell'istante)
Non c'è nulla di fittizio.

Sotto un profilo giuridico il cnf perde; sotto il profilo politico staremo a vedere...dipende se ha o meno quel "peso" extra ordinem e che non c'entra con il diritto atto ad avere una sentenza favorevole.

@ per tutti

un esempio di quel che accadrebbe se si viola l'art. 3 della direttiva:
http://www.ordineavvocatiparma.it/fileUpload/news/files/D4G4TLX78I_137.pdf

l'Ordine di Parma, nel 2011, già decise che il periodo "congruo" di pratica in Spagna, per escludere l'abuso, è rappresentato da anni 3 di esercizio.
Questi, teoricamente, sono giuristi; domanda: qualcuno mi può spiegare dova sta scritto di questi 3 anni nella direttiva? Almeno dove vi si allude? Grazie.

Se non vi è scritto, non vi si allude, non si estrapola in alcun modo questi "giuristi" dovrebbero rifarlo loro l'esame...e la Procura avrebbe dovuto attivarsi... l'abuso d'ufficio è ancora un reato perseguibile d'ufficio, mi pare...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 08:51:35
guarda non mi pare il caso di risolvere un problema di diritto con considerazioni a limite di fatto e tutte da provare.
Tu sei sicura che il problema è risolto sic e simpliciter, bene per te. Io non sono cosi certo.
Ho letto un po' di pagine precedenti e francamente NON mi associo all'idea che il supremo consiglio è formato da una massa di buontemponi.
Comunque per dirla terra terra le chiacchiere stanno a zero.
Non amo ripetermi, ma star qui oramai in tre più qualche mio raro intervento è peggio di non fare nulla.
Per il resto scusa se non replico al tuo intervento in ogni sua parte, ma è francamente un po' lungo ed in questa sede mi pare fiato perso.
Buona giornata

Da: lii03 25/04/2013 09:18:06
@ Beauregard,Nel post precedente hai scritto: "Per il resto credo che alla fine ci sarà una risposta ibrida della CGCE, che forse darà ancora più noie".

La Corte di Giustizia europea non fa sentenze ibride, quella che dava risposte ibride era la Sibilla cumana, non è che stai facendo confusione...!!!?
La Corte sta in lussemburgo, mentre la Sibilla si trovava a Cuma.

Una delle frasi storiche della sibilla "Ibis redibis non morieris in bello"
Da dove metti la virgola,la frase assume il significato.

La CGUE è un Organo di giustizia della comunità europea, percui non farà sentenze di parte, ne sentenze ibride, quando è in gioco il futuro delle persone e della integrazione della comunità europea.

Da: common law 25/04/2013 09:23:34

caro collega, replicare è una facoltà e non un obbligo...talchè uno non deve giustificare la mancata replica.

di certo qualsiasi cosa si possa dire, da parte nostra ed in qualsiasi sede, non risolve affatto il problema.
semmai l'avrebbero risolto le varie Procure competenti... ma pare siano state in altre faccende affaccendate.

riguardo al "supremo consiglio" non li ritengo affatto buontemponi...direi ben altro.

in ogni caso, se leggi l'ordinanza di rinvio alla Corte Ue, in essa si appalesano molto bene i veri motivi sottesi e la manipolazione di fonti giuridiche e loro interpretazioni.
Una per tutte:
il cnf, a sostegno delle proprie ragioni, cita la Cavallera nella parte in cui la corte statuì che non vi era il diritto dell'istante per assenza di formazione ulteriore. Senza andare troppo lontano, il direttore generale della giustizia civile, nel decreto 10A10126/2010 in tema di riconoscimento dei diplomi subordinato al prova attitudinale, così decretò:
"Considerato che l'accesso alla professione di avvocato in Spagna non presuppone alcuna esperienza lavorativa, essendo fondata esclusivamente sulle
�«qualifiche accademiche�» del laureato, sicche' queste ultime sono sufficienti per poter decretare l'esistenza della �«qualifica professionale�» del titolare di un diploma di laurea;
Ritenuto che il certificato di omologazione di cui sopra non puo' essere considerato un �«mero atto formale�» oppure una �«semplice omologazione�» del diploma di laurea acquisito in Italia, rappresentando piuttosto l'attestazione ufficiale di qualifiche supplementari acquisite in diritto spagnolo...(omissis)"

Da ultimo, cito una vecchia sentenza della Corte Europea (sentenza Rienks C.5/1983) : " "Non si puo rifiutare l'iscrizione all'albo dell'ordine professionale per motivi che ignorano la validita di un titolo professionale ottenuto in altro stato membro, quando questo titolo figura fra quelli che tutti gli stati membri, nonche i loro ordini professionali, in quanto enti incaricati di una funzione pubblica, sono tenuti a riconoscere in forza del diritto comunitario"

Il principio può dirsi consolidato...

I "consiglieri supremi" del cnf, tendono a violare, letteralmente, con una esposizione artefatta e non pertinente alle sentenze citate, manipolata, le direttive comunitarie che ci governano, oltre ai fatti. Giuridicamente, perdono.
Possono vincere solo con altre motivazioni.

No, decisamente non direi che sono "buontemponi".

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 10:55:48
Senti puoi replicare fino allo sfinimento. Io dei presunti esperti di funghi non mi fido. Che esperienza hai della cgce? Io so che di troppa prudenza non è mai morto nessuno, di converso sì!
Per quello che mi può interessare, ti richiamo quantomeno a un dovere morale. Pur se è vero che questo forum ha pochi utenti, è altrettanto vero che c'è gente che legge. Quindi c'è un dovere civico, professionale e morale di veridicità. Altrettanto, per l'avvocato c'è quello di competenza. Io quello che dico lo riferisco per interposta persona di chiara preparazione in diritto comunitario, tu per prese di posizione partigiane. A questo punto ti invito quantomeno ad assumerti la responsabilità di dire che la categoria degli avvocati stabiliti può "certamente" rimanere assente e non rappresentata nel procedimento innanzi la corte, essendo il giudizio già scontato e favorevole.
Ripeto, alla fine spero che vada tutto bene, ma, allo stesso tempo sarei alquanto contrariato di sapere che la controparte ha fatto e disfatto inaudita altera parte, tanto da dover subire gli effetti di una pronuncia negativa diversamente evitabile.
Ora basta non replico più.

Da: lii03 25/04/2013 11:45:38
Personalmente, pur nutrendo la massima fiducia per l'Organo comunitario, ritengo opportuno che gli interessati, una volta formata una libera associazione, richiedano di essere quantomeno sentiti, anche nella fase di relazione preliminare, portando un documento condiviso dalla stessa associazione.

Ma questo punto, non è condiviso dal forum, siamo giusto due o tre a sostenere questa posizione.

Eppure fare una libera associazione non è tanto difficile, basta uno statuto in cui si ribadiscono gli obiettivi di tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in Europa. Per norme di comportamento si fa riferimento al codice deontologico, notaio, quote di asociazione e si dà via negli intenti.

Però in due o tre non andiamo lontano, anche come spese, credibilità, ecc.

Percui non ci rimane che avere piena fiducia, com'è giusto che sia nelle Istituzioni europee, se crediamo nella comunità europea, dobbiamo avere fiducia nelle Istituzioni europee, altrimenti la nostra posizione sarebbe un controsenso.

Le ragioni del CNF non appaiono fondate, non sono sorrette dalla ragione e buon senso, sono contrarie a tutta la giurisprudenza comunitaria, per tutto ciò ci sono ottimi motivi dell'infondatezza del rinvio pregiudiziale.

Io poi mi ripeto sempre, repetita iuvant, se vi fossero riscontrati illeciti nel percorso esperito da chi aspira alla professione di avvocato, in questo caso la Corte di Giustizia europea non c'entra per niente, ma riguarderebbe la giurisdizione nazionale di provenienza una volta segnalato l'illecito, o al massimo la giurisdizione nazionale, una volta prospettato l'illicito.

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 15:29:36
in primo luogo mi scuso per l'intervento delle 10.55, perchè non volevo essere critico nei confronti della collega. In secondo luogo credo che hai perfettamente ragione. Ti dirò di più, se fai una associazione in tal senso avrai delle adesioni anche da parte di avvocati ordinari. Le ragioni risiedono nel fatto che la riforma è un qualcosa di indicibile e contrario fortemente al diritto comunitario e alla gran parte gli abogados non danno alcun fastidio.
Per una associazione il notaio non serve

Da: aureliobassi 25/04/2013 15:53:09
Vedrete che la Corte .... dara una mazzata al CNF che se lo ricordera per gli anni a venire... sono loro gli abusivi che vivono e propsperano grazie a due Leggi del 33 e del 34 .... pre Costituzione Repubblicana ....
L' Ultima riforma è solo una presa per i fondelli .... ma se andiamo a leggere attentamente l'art. riferito alle iscizioni all'albo mbè forse si potrebbe ragionare sul fatto che i Coa italiani per gli abilitati in Unione Eurepea in data successiva al 2.02.2013 dovrebbero iscivere all'albo ordinario e non allo speciale, quest'ultimo dedicato solo a possessori di titoli ottenuti in paese extraEU.

Da: common law 25/04/2013 17:19:05

@ Beareguard

Leggo ora il tuo intervento.
Proprio per i doveri che tu hai richiamato, ti invito a replicare in diritto e non altro.
Dici che quello che dici lo "riferisco per interposta persona di chiara preparazione in diritto comunitario".
Questa persona ti ha suggerito la sentenza Starke: non c'entra nulla con il nostro caso... basta leggerla ed io l'ho riassunta.

Affermi "tu (replichi) per prese di posizione partigiane".
No... io non faccio mai questo errore. Alle tue - anzi tua - unica osservazione in diritto e cioè la Starke io ho replicato in punto di diritto e come giurista. Non come "partigiana".
Ripeto, come giurista e con queste competenze.
Viceversa, tu, alle mie osservazioni in punto di diritto non hai replicato alcunchè con le stesso strumento ma ti sei appellato a fantomatici e sconosciuti esperti senza esplicitare le loro ragioni.

"A questo punto ti invito quantomeno ad assumerti la responsabilità di dire che la categoria degli avvocati stabiliti può "certamente" rimanere assente e non rappresentata nel procedimento innanzi la corte"

In proposito ti ricordo che uno dei doveri dell'avvocato è quello di correttezza. In quale parte dei miei o tuoi precedenti interventi si è parlato e/o alluso di rappresentanza di fronte alla Corte?
Se lo scopo dei tuoi interventi era questo potevi dirlo subito... vuoi fare una associazione.

Comunque, visto che IO replico sempre sulle eccezioni che mi si propongono (pur se fuori tema) puntualmente e con precisione, la mia posizione sul punto è di perplessità: innanzi tutto non ho idea se l'interessato principale sarà o meno presente nel giudizio; in secondo luogo questa "associazione" da chi sarebbe formata? Chi sono le persone che vorrebbero rappresentarci?
Qu ho letto motivazioni a difesa decisamente fuori luogo; alcuni volevano addirittura eccepire la carenza di legittimazione del Cnf.

Meglio non essere rappresentati e lasciar fare ai giudici che andare e dire sciocchezze.

Se tutti i tuoi interventi erano finalizzati a tirar fuori la carta dell'associazione, se questo è il tuo scopo (ma non hai detto di aver superato l'esame al primo colpo?)....potevi dirlo subito.
Non avrei perso tempo a citare giurisprudenza etcetera.

Fidati, è finito il tempo in cui, pur di avere lavoro, si può lucrare sugli abogados...

Da: common law 25/04/2013 17:29:05

ah, ultima cosa: a lii03 hai replicato che si avrebbero adesioni anche da parte degli ordinari causa la riforma.

Che c'entra la riforma con il rinvio alla Corte europea?

Qualcuno ha pensato di cavalcare l'onda degli abogados per cercare di far emendare la riforma forense?

Ma come si può pensare che, sfruttando il rinvio, si vada a toccare la riforma forense... vabbè...

Non so chi siano i tuoi esperti... ma sei sicuro che sono degli esperti? Visto l'unica eccezione da te addotta in diritto in merito al rinvio nonchè lo scopo di questa associazione presunta - la riforma forense - senza offesa ma c'è da dubitarne.
O tali presunti esperti sono l'amo che vuoi gettare per fare questa associazione?

Purtroppo ( o per fortuna ) i vari personaggi che qui han scritto mi hai insegnato ad essere diffidente... e con ragione.

Tu, ti sei presentato in modo autoreferenziale, dichiarando che sei riferisci cose di questi "luminari", perlatro l'unica cosa da te citata non è pertinente, e, immediatamente dopo tiri fuori "l'associazione".
Puzza alquanto, non trovi?

Da: lii03 25/04/2013 18:02:12
Cara collega common, vedi che ti stai confondendo, probabilmentie usi il telefonino, personalmente non ho mai parlato di adesioni di ordinari, ne tantomeno penso che possa avvenire.

l'aureliobassi che ha di queste opinioni personali.

Poi se qualcuno (fatto a me oscuro) ha pensato di cavalcare gli abogados, vuol dire che hanno dei seri problemi.

Personalmente mi piace cavalcare, non ti dico cosa, percui mi fermo qui!!!

Da: common law 25/04/2013 18:55:26

... e così si è scoperto che lii03 è un multinick...ossia è anche Jack Beareguard.
in effetti, curiosamente, questa nuova new entry è andata a "coplire" subito con l'associazione.. tema a te molto caro.

non sono io che mi confondo... ma tu con i tuoi nickname.

fai molto bene a fermarti.

inoltre... è ricorrente la tua allusione alle tue attività sessuali... la precedente delle quali parlava di asini e mule, se non ricordo male. Ecco, lii03... sarebbe una cosa di cui non importa nulla a nessuno. Risparmiaci...

Da: lii03 25/04/2013 19:16:49
Egr. common, sei solo offensiva è per giunta, gratuitamente, non ho nessun multinick, ne penso di averne, sono una persona seria, che non si inoltra in stupidaggine del genere. Pur rispettando le opinioni di aureliobassi, ma francamente non è un mio alter ego, ti autorizzo sul punto a confrontare i IP di provenienza.

Egr. collega non so peché ti sbilanci a dire sciocchezze del genere, non vuoi che si forma un associazione di abogados, bene ne prendiamo atto, però da qui a fare offese gratuite, quali di servirsi di multinick, non è corretto, e smentisci te stessa, quando affermi: "In proposito ti ricordo che uno dei doveri dell'avvocato è quello di correttezza" tuo post del 25/04/2013 17.19.05.

Cara common, prima di dire sciocchezze che ti squalificano collega il cervello alla tastiera!!!

Da: common law 25/04/2013 19:58:22

incredibilmente, nonostante il mio precedente post era chiarissimo, tu insisti.

e dire che l'allusione al multinick era chiarissima

NEL TUO POST precedente (25/04/2013 18.02.12 precisiamo altrimenti non capisci) tu hai REPLICATO AL MIO CHE ERA DIRETTO A JACK BEREGUARD!
LEGGI: common law 25/04/2013 17.19.05 e sotto che c'è scritto? c'è scritto Jack Bereguard.

Al che tu replichi dicendo che IO mi sarei confusa... ahahah

Inoltre, ancora, nel tuo ultimo post, riporti una mia frase sempre diretta a Jack Bereguard ( vedasi la chicciolina più sopra)...ed io con "collega" mi sono sempre rivolta a Jack Bereguard. vabbè

amico... prima di dire a me di collegare il cervello, impara a leggere... circa le sciocchezze non sei certo tu a poterti permettere di darmi lezioni.

ahahaha... va bene dai... buona fortuna con l' associazione che, in ogni modo, tenti di fondare.
Ma non la stavi creando con altri due o tre? che fine ha fatto?

Da: Echeberri77 25/04/2013 20:14:12
Dato che nessuno pare aver visto il messaggio, lo riposto:

Signori buon pomeriggio,
ho appena ricevuto la lettera da parte del Ministero che mi comunica l'avvenuto riconoscimento del titolo di "Licenciado in derecho".
Qui cominciano i guai.
Leggo ormai da un po' tutte le parte che tutti i collegi spagnoli o quasi richiedono tra le credenziali per l'iscrizione il famoso master.
ORa, a meno che non ci sia un master che comincia adesso e termini entro il 31 Ottobre 2013, non riuscirò mai ad iscrivermi ad un collegio spagnolo prima della deadline di fine ottobre (data in cui l'esame di abilitazione diventerà obbligatorio anche in Spagna.

Non resta quindi che cercare un collegio che permetta l'iscrizione senza Master.

Le agenzie si tengono ben stretti i nomi di questi due collegi (che non sono altro che Jerez e Ourense) perchè temono si possa spargere la voce e possano chiudere i rubinetti mettendosi a chiedere anche loro il famoso master.
C'è qualche povero Cristo (perdonate il termine) che ha informazioni CERTE su questa richiesta del master? So per sicuro che la circolare che è pervenuta ai collegi spagnoli ad inizio marzo invita ad inserire tra le richieste quella del possesso del master.
Vorrei capire se c'è qualcuno che ha contezza di questa cosa ed eventualmente se conosce per certo collegi che questo requisito non lo pretendono ancora (magari i due che ho scritto sopra?).

Orbene, altra domanda: io ero convinto di iscrivermi a Madrid (a quanto pare non si può più fare perchè lì chiedono il master) come Esercente Cuenta Ajena.
Questa modalità non necessità ne di iscrizione alla cassa forense spagnola, ne di conto corrente spagnolo ne di iscrizione alla previdenza spagnola.
Adesso leggo che le famose agenzia iscrivono invece i loro assistiti come NON ESERCENTI....ma è valevole poi per l'iscrizione all'ordine degli avvocati stabiliti in Italia?
Ho una gran confusione e cercare in rete non fa altro che acuirla ulteriormente.

Grazie in anticipo per le info!!

Saverio

Da: lii03 25/04/2013 20:17:53
Mah, ch'è hai festeggiato, bevuto...... nel post precedente hai scritto "ah, ultima cosa: a lii03 hai replicato che si avrebbero adesioni anche da parte degli ordinari causa la riforma.

Che c'entra la riforma con il rinvio alla Corte europea?

Qualcuno ha pensato di cavalcare l'onda degli abogados per cercare di far emendare la riforma forense?

Ma come si può pensare che, sfruttando il rinvio, si vada a toccare la riforma forense... vabbè..." post tuocommon, del 25/04/2013 17.29.05.

In seguito sempre te erg. common scrivi "... e così si è scoperto che lii03 è un multinick...ossia è anche Jack Beareguard.
in effetti, curiosamente, questa nuova new entry è andata a "coplire" subito con l'associazione.. tema a te molto caro." tuo post del 25/04/2013 18.55.26.

Ora francamente che mi accusi, gratuitamente di avere un multinick, indipendentemente a chi lo vuoi abbinare è offensivo di per se, non è serio da parte tua fare questo tipo di affermazione, sopratutto da chi in precedenza a parlato di correttezza (sempre te). Ti ho invitato a controllare gli IP.

è evidente, che associ a chiunque non la pensi come te a un multinick, sei sicura di stare bene!!!
Ti faccio presente che attibuire modi di vivere poco seri non è giusto e nemmeno corretto!!!

Non ti piace l'associaziuone di abogadi, bene, ne prendiamo atto, ma da qui ad offendere non è assolutamente corretto tra colleghi!!!

Da: aureliobassi 25/04/2013 20:30:43
Guardate che forse non mi sono spiegato bene: La Riforma Forense in vigore dal 2.02.2013 non centra assolutamente nulla con la questione "Pregiudiziale del CNF. Era solo un mio modo per dire che pian pianino le cose stanno cambiando. Andate al leggere l'articolo sulle Iscrizioni e vi renderete conto. Io non cavalco nessu tipo questione "Abogados". sia chiaro.

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 20:47:24
io sono io e lii03 è altro.
A me personalmente non interessa se viene alla luce una associazione, certo a questo punto se dovesse nascere ritengo che sia cosa buona e giusta. L'idea della ass. non è nata da me. Poi, se mi si permette, dire no a una simile idea e osteggiarla facendo passare i proponenti per quello che non sono è essa sì motivo di riflessione. Il problema di fondo, a mio sommesso parere è uno già detto: gli assenti hanno sempre torto. Poi che questione abogados si vuol cavalcare. Dai la fantasia è molto fertile.

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 20:57:23
poi volevo solo far rilevare a favore della mia terzietà che: in questo forum di fatto postate in due + qualche avventore come me. Fammi capire il fine di una missione così poco fruttifera

Da: common law 25/04/2013 21:01:19

Mon Dieu!...

lii03... riprenditi!

io ho scritto "a lii03 hai replicato".
A lii03 hai replicato.. capisci? significa tu (jack Bereguard) hai replicato a.
Talchè il post, che peraltro seguiva il precedente che iniziava con @ Bereguard era indirizzato a Bereguard!

poi intervieni tu, lii03 (qui bisogna precisare scanso equivoci) con una mia presunta confusione tramite telefono (?) rispondendo nel merito su un post non diretto a te ma A JACK BEREGUARD

lii03... senza offesa, ma se ne accorgerebbe anche un gatto suonato che non era diretto a te.. perchè è scritto espressamente.

Quindi.. se tu replichi al mio post diretto a Bereguard, vista la chiocciolina più sopra e che non poteva non essere non vista atteso che sta tra due spazi evidenti... la conclusione su Bereguard e lii03 = stesso nick vien da sè. Dubbio legittimo.

Mi hai invitato a controllare gli IP? E come pensi che io possa controllare gli IP di questo forum? Tu non stai bene...

Ascolta... tu, per me, puoi avere 13 nickname... machissenefrega! Uno ti fa notare le cose visto che intervieni con frasi di confusione e quant'altro quando SEI TU che toppi... capito?

NON HO DETTO DEL MULTINICK PERCHE' VUOI UNA ASSOCIAZIONE DI "abogadi" (dicasi abogados) ma perchè hai REPLICATO COME SE TU FOSSI BEREGUARD SU UN POST DIRETTO A LUI (che per me sei tu...opinione personale...troppe coincidenze).

se hai la credibilità per farti l'associazione che peraltro credevo tu avessi già creato... ma fattela! Ma che vuoi che m'importi!

e per favore non fare la solita vittima eh! Inizi tu a provocare e poi ti lamenti se uno replica!?... Cresci...

Ora, pardon, ma ho una cena e... TE PREGO... FALLA FINITA! CHIUNQUE TU SIA!.

vabbè.. buona serata.

Da: common law 25/04/2013 21:08:20

ahahaha... invio la replica e ... ecco a voi.. Jack Bereguard che allude al motivo di riflessione. A missioni. Dicendo che sono inutili gli interventi quando interviene lui stesso.
E, naturalmente, all'associazione.
E, naturalmente, continuando a non replicare alle osservazioni in diritto nonostante sia un messaggero di un "esperto".

Come si chiama il gioco?

Sentite... ma ci credete davvero che si possa fare una associazione mediante un forum come questo?

Bye... scappo.

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 21:17:51
il mio era un ps fatto dopo pochi secondi. Poi non vivendo qui permettimi non conosco "io" le regole del gioco.
Chiudo il mio ultimo intervento in replica a te così ???

Da: Jack Beauregard 25/04/2013 21:20:28
PS
dove trovi il tempo x postare interventi oceanici a ripetizione?

Da: lii03 25/04/2013 21:25:49
Accetto quest'ultima interpretazione, ma era facile fraintendere a lii03, io ho interpretato a lii03: hai replicato ..ecc..

Bene una volta chiarito l'equivoco, probabilmente dovuto al clima festivo, non resta che farci reciproche scuse.

Le mie ci sono!

Da: Statute Law 25/04/2013 23:01:01
....bene avete finito? Bella perdita di tempo!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: aureliobassi	24/04/2013 17:43:37
Sul primo atto difensivo ... (Citazione, Ricorso, Comparsa .... ecc ) basta scrivere nella procura Abogado Tizio ..... d'intesa con L'avv.. Caio ... il conferimento della procura congiunta non si deve fare.

Da: aureliobassi	24/04/2013 18:20:12
Leggo su diversi post la vicenda CNF ( questione pregiudiziale - abuso del diritto ). La domanda che mi faccio a tal proposito è la seguente : Può essere considerato un abuso del diritto il comportamento tenuto da un Laureto in Giurisprudenza che decida autonomamente ed in piena libertà di recarsi in Spagna o Romania ad abilitarsi alla professione di avvocato, non esistendo alcun obbligo in italia che impone al medesimo laureto di abilitarsi nel proprio stato ? per me no e, malgrado i miei sforzi e i miei limiti non ho trovato l'obbigo in questione in nessuna Legge o regolamento. Che ne pensate ?

Da: Jack Beauregard	24/04/2013 20:03:55
è una questione pratica. Se tu ti abiliti in Romania per fare l'avvocato in loco nessuno può opinare tale scelta. Se lo fai con il solo fine specifico di eludere la normativa italiana che prevede l'esame che tu sai e, specificamente al solo scopo di esercitare in Italia, beh, c'è da discutere.

Da: lii03	24/04/2013 20:55:16
Concordo con aureliobassi, se un cittadino comunitario, decide di formarsi in un Paese comunitario, e si abilita in quel Paese dove ha deciso di formarsi, la pratica è perfetta in tutti i suoi punti. Se poi decide di stabilirsi, nel rispetto delle leggi, in un altro Paese comunitario, anche in questo caso, la sua pratica è perfetta. Non vi è nessuno abuso, se questo percorso viene fatto legittimamente, ovvero nel rispetto delle normative di quel Paese comunitario. Ora, prima i COA e in seguito il CNF, spronato dai COA, ostacolano questo percorso senza una giusta motivazione. La motivazione che palesano è che in Italia esiste un esame di Stato, ma questa di per se non è una giustificazione, è carente di motivazione, se esiste un esame di Stato cristallino, che prova l'idonietà del aspirante professionista, non dovrebbero sussistere problema. Infatti a fronte di un semplice esame di Stato cristallino, che prova l'idonietà del aspirante professionista, ci sono cittadinio comunitari italiani che scelgono la via dura e difficile, con una lingua diversa, di abilitarsi in altro Paese. La nostrana avvocatura invece di rallegrarsi, che giovani italiani si abilitano all'estero, con un bagaglio di cultura utile in una società globalizzata, ecco che ingiustificatamente ostacolano detto percorso comunitario. Va da se, che in tutto ciò c'è qualcosa di stonato, fermo restando il potere di esaminare pratiche illegittime, nel senso di "contra lege". Ora un ragionamento, una volta stabiliti questi fatti: alcuni ministri, come la Gelmini o figli di Ministri come La Russa, ma anche tanti figli di avvocati, sono andati, fino a pochi anni fa, a Catanzaro a dare l'esame di abilitazione, che pare, libera opinione, con promozione assicurata, visto l'alto numero di promossi, solo a Catanzaro rispetto a tutta Italia. Allora viene un dubbio, che l'esame di abilitazione per la professione di avvocato sia, come dire, fatto in abuso degli eseminandi all'idonietà. Quindi non verrebbe chiesto ai giovani comunitari abilitati all'estero di fare l'esame di Stato per l'abilitazione, ma viene, di fatto, chiesto di fare un esame frellocco, fatto apposta per essere bocciati.

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 07:47:05
il tuo è un modo di pensare comune che non risolve. L'esame se è o meno "cristallino" non sta a noi dimostrarlo. Anni e anni e non c'è stata una sentenza di condanna verso membri di commissioni. Forse, ma lo dico per dire, all'orale qualche simpatia ci può stare, ma allo scritto E' IMPOSSIBILE. Conosco colleghi che hanno fatto parte di commissioni, mi hanno detto come funziona. Guarda lascia stare. Uno che legge un compito non firmato e non si ha idea di chi, che viene da una diversa Cda. Altri quattro che ascoltano. Poi il presidente da un voto a zero a dieci e così via. 6 x 5=30 ecc. Il tutto a ripetizione. Ogni commissione ha tra 800 e 1200 scritti da fare. Io dal quel poco che so da colleghi abogados che sono molto introdotti e non postano qui, è che il problema sarà valutato con una serie di sentenze tra cui una di cui non parlate mai, se non sbaglio la 110/99. Per il resto credo che alla fine ci sarà una risposta ibrida della CGCE, che forse darà ancora più noie

Da: common law	25/04/2013 08:39:17
invece, lii03 ha colto nel segno. purtroppo trattasi di uno scandalo di casa nostra che in casa nostra è stato ed è affossato perchè a nessuno conviene scoperchiare quella cloaca violando gli interessi di casta. questo è uno scandalo che conoscono tutti... è il segreto di pulcinella. "non c'è stata sentenza di condanna verso membri di commissioni"... è una frase che fa sorridere: lo scandalo delle sedi di comodo scoppiò anni fa e l'abbiamo letto tutti. Fu Maroni a volere la riforma degli esami per far cessare "il turismo forense" dove per superare l'esame era previsto il solo pagamento, per mesi sei, dell'obolo della residenza. Se non ricordi, vai a rileggerti i giornali... i titoli erano cubitali. Per tacere di quelle sessioni d'esame dove si scoprì che gli elaborati erano tutti identici con il 99% dei promossi. Perchè non se ne occupò la Procura?...vabbè dai... E che dire dei vecchi della professione, abilitatisi in modo che, allora, era previsto come automatismo (procuratore subito dopo la laurea e poi avvocato). Questi sono gli stessi che, 30 anni dopo, hanno preteso l'esame di magistrato per diventare avvocato. abbiamo ministri abilitatisi a catanzaro, con pedissequo ritardo dell'entrata in vigore della riforma dell'esame. dove ho fatto io gli scritti una volta c'era un politico...dopo ore 2 ha consegnato gli elaborati... vabbè. a fronte di tutto questo dovrebbero avere il decoro di stare zitti... circa la Corte Ue hai alluso alla sentenza Starke, di cui, a contrario di quel che affermi, qui si è parlato. Se il problema sarà vagliato alla luce di questi principi il problema è già risolto: si tratta di azienda che dichiarava di esportare in Svizzera dei prodotti mentre in svizzera i prodotti facevano solo un giro turistico, non venivano scaricati, e rientravano immediatamente in Germania; l'azienda, a fronte di questo giro turistico, incassava il pagamento della quota di restituzione. la normativa per poter godere del beneficio della restituzione era: 1) la prova dell'avvenuto sdoganamento; 2) PROVA DOCUMENTALE CHE IL PRODOTTO E' STATO IMMESSO IN CONSUMO NEL PAESE TERZO. La starke perse la causa per il fatto che si provò che i prodotti NON erano neppure stati scaricati in Svizzera, NON immessi nel consumo svizzero, immediatamente riportati in Germania. Ribadisco, se sarà questa la sentenza dirimente possiamo brindare: noi ABBIAMO FATTO GLI ESAMI IN SPAGNA; abbiamo ottenuto una credencial valida che attesta la circostanza; questi esami hanno consentito la formazione ulteriore (richiesta sia nella Cavallera e Koller ai fini dell'istante) Non c'è nulla di fittizio. Sotto un profilo giuridico il cnf perde; sotto il profilo politico staremo a vedere...dipende se ha o meno quel "peso" extra ordinem e che non c'entra con il diritto atto ad avere una sentenza favorevole. @ per tutti un esempio di quel che accadrebbe se si viola l'art. 3 della direttiva: http://www.ordineavvocatiparma.it/fileUpload/news/files/D4G4TLX78I_137.pdf l'Ordine di Parma, nel 2011, già decise che il periodo "congruo" di pratica in Spagna, per escludere l'abuso, è rappresentato da anni 3 di esercizio. Questi, teoricamente, sono giuristi; domanda: qualcuno mi può spiegare dova sta scritto di questi 3 anni nella direttiva? Almeno dove vi si allude? Grazie. Se non vi è scritto, non vi si allude, non si estrapola in alcun modo questi "giuristi" dovrebbero rifarlo loro l'esame...e la Procura avrebbe dovuto attivarsi... l'abuso d'ufficio è ancora un reato perseguibile d'ufficio, mi pare...

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 08:51:35
guarda non mi pare il caso di risolvere un problema di diritto con considerazioni a limite di fatto e tutte da provare. Tu sei sicura che il problema è risolto sic e simpliciter, bene per te. Io non sono cosi certo. Ho letto un po' di pagine precedenti e francamente NON mi associo all'idea che il supremo consiglio è formato da una massa di buontemponi. Comunque per dirla terra terra le chiacchiere stanno a zero. Non amo ripetermi, ma star qui oramai in tre più qualche mio raro intervento è peggio di non fare nulla. Per il resto scusa se non replico al tuo intervento in ogni sua parte, ma è francamente un po' lungo ed in questa sede mi pare fiato perso. Buona giornata

Da: lii03	25/04/2013 09:18:06
@ Beauregard,Nel post precedente hai scritto: "Per il resto credo che alla fine ci sarà una risposta ibrida della CGCE, che forse darà ancora più noie". La Corte di Giustizia europea non fa sentenze ibride, quella che dava risposte ibride era la Sibilla cumana, non è che stai facendo confusione...!!!? La Corte sta in lussemburgo, mentre la Sibilla si trovava a Cuma. Una delle frasi storiche della sibilla "Ibis redibis non morieris in bello" Da dove metti la virgola,la frase assume il significato. La CGUE è un Organo di giustizia della comunità europea, percui non farà sentenze di parte, ne sentenze ibride, quando è in gioco il futuro delle persone e della integrazione della comunità europea.

Da: common law	25/04/2013 09:23:34
caro collega, replicare è una facoltà e non un obbligo...talchè uno non deve giustificare la mancata replica. di certo qualsiasi cosa si possa dire, da parte nostra ed in qualsiasi sede, non risolve affatto il problema. semmai l'avrebbero risolto le varie Procure competenti... ma pare siano state in altre faccende affaccendate. riguardo al "supremo consiglio" non li ritengo affatto buontemponi...direi ben altro. in ogni caso, se leggi l'ordinanza di rinvio alla Corte Ue, in essa si appalesano molto bene i veri motivi sottesi e la manipolazione di fonti giuridiche e loro interpretazioni. Una per tutte: il cnf, a sostegno delle proprie ragioni, cita la Cavallera nella parte in cui la corte statuì che non vi era il diritto dell'istante per assenza di formazione ulteriore. Senza andare troppo lontano, il direttore generale della giustizia civile, nel decreto 10A10126/2010 in tema di riconoscimento dei diplomi subordinato al prova attitudinale, così decretò: "Considerato che l'accesso alla professione di avvocato in Spagna non presuppone alcuna esperienza lavorativa, essendo fondata esclusivamente sulle �«qualifiche accademiche�» del laureato, sicche' queste ultime sono sufficienti per poter decretare l'esistenza della �«qualifica professionale�» del titolare di un diploma di laurea; Ritenuto che il certificato di omologazione di cui sopra non puo' essere considerato un �«mero atto formale�» oppure una �«semplice omologazione�» del diploma di laurea acquisito in Italia, rappresentando piuttosto l'attestazione ufficiale di qualifiche supplementari acquisite in diritto spagnolo...(omissis)" Da ultimo, cito una vecchia sentenza della Corte Europea (sentenza Rienks C.5/1983) : " "Non si puo rifiutare l'iscrizione all'albo dell'ordine professionale per motivi che ignorano la validita di un titolo professionale ottenuto in altro stato membro, quando questo titolo figura fra quelli che tutti gli stati membri, nonche i loro ordini professionali, in quanto enti incaricati di una funzione pubblica, sono tenuti a riconoscere in forza del diritto comunitario" Il principio può dirsi consolidato... I "consiglieri supremi" del cnf, tendono a violare, letteralmente, con una esposizione artefatta e non pertinente alle sentenze citate, manipolata, le direttive comunitarie che ci governano, oltre ai fatti. Giuridicamente, perdono. Possono vincere solo con altre motivazioni. No, decisamente non direi che sono "buontemponi".

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 10:55:48
Senti puoi replicare fino allo sfinimento. Io dei presunti esperti di funghi non mi fido. Che esperienza hai della cgce? Io so che di troppa prudenza non è mai morto nessuno, di converso sì! Per quello che mi può interessare, ti richiamo quantomeno a un dovere morale. Pur se è vero che questo forum ha pochi utenti, è altrettanto vero che c'è gente che legge. Quindi c'è un dovere civico, professionale e morale di veridicità. Altrettanto, per l'avvocato c'è quello di competenza. Io quello che dico lo riferisco per interposta persona di chiara preparazione in diritto comunitario, tu per prese di posizione partigiane. A questo punto ti invito quantomeno ad assumerti la responsabilità di dire che la categoria degli avvocati stabiliti può "certamente" rimanere assente e non rappresentata nel procedimento innanzi la corte, essendo il giudizio già scontato e favorevole. Ripeto, alla fine spero che vada tutto bene, ma, allo stesso tempo sarei alquanto contrariato di sapere che la controparte ha fatto e disfatto inaudita altera parte, tanto da dover subire gli effetti di una pronuncia negativa diversamente evitabile. Ora basta non replico più.

Da: lii03	25/04/2013 11:45:38
Personalmente, pur nutrendo la massima fiducia per l'Organo comunitario, ritengo opportuno che gli interessati, una volta formata una libera associazione, richiedano di essere quantomeno sentiti, anche nella fase di relazione preliminare, portando un documento condiviso dalla stessa associazione. Ma questo punto, non è condiviso dal forum, siamo giusto due o tre a sostenere questa posizione. Eppure fare una libera associazione non è tanto difficile, basta uno statuto in cui si ribadiscono gli obiettivi di tutela del diritto degli avvocati che intendono stabilirsi in Europa. Per norme di comportamento si fa riferimento al codice deontologico, notaio, quote di asociazione e si dà via negli intenti. Però in due o tre non andiamo lontano, anche come spese, credibilità, ecc. Percui non ci rimane che avere piena fiducia, com'è giusto che sia nelle Istituzioni europee, se crediamo nella comunità europea, dobbiamo avere fiducia nelle Istituzioni europee, altrimenti la nostra posizione sarebbe un controsenso. Le ragioni del CNF non appaiono fondate, non sono sorrette dalla ragione e buon senso, sono contrarie a tutta la giurisprudenza comunitaria, per tutto ciò ci sono ottimi motivi dell'infondatezza del rinvio pregiudiziale. Io poi mi ripeto sempre, repetita iuvant, se vi fossero riscontrati illeciti nel percorso esperito da chi aspira alla professione di avvocato, in questo caso la Corte di Giustizia europea non c'entra per niente, ma riguarderebbe la giurisdizione nazionale di provenienza una volta segnalato l'illecito, o al massimo la giurisdizione nazionale, una volta prospettato l'illicito.

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 15:29:36
in primo luogo mi scuso per l'intervento delle 10.55, perchè non volevo essere critico nei confronti della collega. In secondo luogo credo che hai perfettamente ragione. Ti dirò di più, se fai una associazione in tal senso avrai delle adesioni anche da parte di avvocati ordinari. Le ragioni risiedono nel fatto che la riforma è un qualcosa di indicibile e contrario fortemente al diritto comunitario e alla gran parte gli abogados non danno alcun fastidio. Per una associazione il notaio non serve

Da: aureliobassi	25/04/2013 15:53:09
Vedrete che la Corte .... dara una mazzata al CNF che se lo ricordera per gli anni a venire... sono loro gli abusivi che vivono e propsperano grazie a due Leggi del 33 e del 34 .... pre Costituzione Repubblicana .... L' Ultima riforma è solo una presa per i fondelli .... ma se andiamo a leggere attentamente l'art. riferito alle iscizioni all'albo mbè forse si potrebbe ragionare sul fatto che i Coa italiani per gli abilitati in Unione Eurepea in data successiva al 2.02.2013 dovrebbero iscivere all'albo ordinario e non allo speciale, quest'ultimo dedicato solo a possessori di titoli ottenuti in paese extraEU.

Da: common law	25/04/2013 17:19:05
@ Beareguard Leggo ora il tuo intervento. Proprio per i doveri che tu hai richiamato, ti invito a replicare in diritto e non altro. Dici che quello che dici lo "riferisco per interposta persona di chiara preparazione in diritto comunitario". Questa persona ti ha suggerito la sentenza Starke: non c'entra nulla con il nostro caso... basta leggerla ed io l'ho riassunta. Affermi "tu (replichi) per prese di posizione partigiane". No... io non faccio mai questo errore. Alle tue - anzi tua - unica osservazione in diritto e cioè la Starke io ho replicato in punto di diritto e come giurista. Non come "partigiana". Ripeto, come giurista e con queste competenze. Viceversa, tu, alle mie osservazioni in punto di diritto non hai replicato alcunchè con le stesso strumento ma ti sei appellato a fantomatici e sconosciuti esperti senza esplicitare le loro ragioni. "A questo punto ti invito quantomeno ad assumerti la responsabilità di dire che la categoria degli avvocati stabiliti può "certamente" rimanere assente e non rappresentata nel procedimento innanzi la corte" In proposito ti ricordo che uno dei doveri dell'avvocato è quello di correttezza. In quale parte dei miei o tuoi precedenti interventi si è parlato e/o alluso di rappresentanza di fronte alla Corte? Se lo scopo dei tuoi interventi era questo potevi dirlo subito... vuoi fare una associazione. Comunque, visto che IO replico sempre sulle eccezioni che mi si propongono (pur se fuori tema) puntualmente e con precisione, la mia posizione sul punto è di perplessità: innanzi tutto non ho idea se l'interessato principale sarà o meno presente nel giudizio; in secondo luogo questa "associazione" da chi sarebbe formata? Chi sono le persone che vorrebbero rappresentarci? Qu ho letto motivazioni a difesa decisamente fuori luogo; alcuni volevano addirittura eccepire la carenza di legittimazione del Cnf. Meglio non essere rappresentati e lasciar fare ai giudici che andare e dire sciocchezze. Se tutti i tuoi interventi erano finalizzati a tirar fuori la carta dell'associazione, se questo è il tuo scopo (ma non hai detto di aver superato l'esame al primo colpo?)....potevi dirlo subito. Non avrei perso tempo a citare giurisprudenza etcetera. Fidati, è finito il tempo in cui, pur di avere lavoro, si può lucrare sugli abogados...

Da: common law	25/04/2013 17:29:05
ah, ultima cosa: a lii03 hai replicato che si avrebbero adesioni anche da parte degli ordinari causa la riforma. Che c'entra la riforma con il rinvio alla Corte europea? Qualcuno ha pensato di cavalcare l'onda degli abogados per cercare di far emendare la riforma forense? Ma come si può pensare che, sfruttando il rinvio, si vada a toccare la riforma forense... vabbè... Non so chi siano i tuoi esperti... ma sei sicuro che sono degli esperti? Visto l'unica eccezione da te addotta in diritto in merito al rinvio nonchè lo scopo di questa associazione presunta - la riforma forense - senza offesa ma c'è da dubitarne. O tali presunti esperti sono l'amo che vuoi gettare per fare questa associazione? Purtroppo ( o per fortuna ) i vari personaggi che qui han scritto mi hai insegnato ad essere diffidente... e con ragione. Tu, ti sei presentato in modo autoreferenziale, dichiarando che sei riferisci cose di questi "luminari", perlatro l'unica cosa da te citata non è pertinente, e, immediatamente dopo tiri fuori "l'associazione". Puzza alquanto, non trovi?

Da: lii03	25/04/2013 18:02:12
Cara collega common, vedi che ti stai confondendo, probabilmentie usi il telefonino, personalmente non ho mai parlato di adesioni di ordinari, ne tantomeno penso che possa avvenire. l'aureliobassi che ha di queste opinioni personali. Poi se qualcuno (fatto a me oscuro) ha pensato di cavalcare gli abogados, vuol dire che hanno dei seri problemi. Personalmente mi piace cavalcare, non ti dico cosa, percui mi fermo qui!!!

Da: common law	25/04/2013 18:55:26
... e così si è scoperto che lii03 è un multinick...ossia è anche Jack Beareguard. in effetti, curiosamente, questa nuova new entry è andata a "coplire" subito con l'associazione.. tema a te molto caro. non sono io che mi confondo... ma tu con i tuoi nickname. fai molto bene a fermarti. inoltre... è ricorrente la tua allusione alle tue attività sessuali... la precedente delle quali parlava di asini e mule, se non ricordo male. Ecco, lii03... sarebbe una cosa di cui non importa nulla a nessuno. Risparmiaci...

Da: lii03	25/04/2013 19:16:49
Egr. common, sei solo offensiva è per giunta, gratuitamente, non ho nessun multinick, ne penso di averne, sono una persona seria, che non si inoltra in stupidaggine del genere. Pur rispettando le opinioni di aureliobassi, ma francamente non è un mio alter ego, ti autorizzo sul punto a confrontare i IP di provenienza. Egr. collega non so peché ti sbilanci a dire sciocchezze del genere, non vuoi che si forma un associazione di abogados, bene ne prendiamo atto, però da qui a fare offese gratuite, quali di servirsi di multinick, non è corretto, e smentisci te stessa, quando affermi: "In proposito ti ricordo che uno dei doveri dell'avvocato è quello di correttezza" tuo post del 25/04/2013 17.19.05. Cara common, prima di dire sciocchezze che ti squalificano collega il cervello alla tastiera!!!

Da: common law	25/04/2013 19:58:22
incredibilmente, nonostante il mio precedente post era chiarissimo, tu insisti. e dire che l'allusione al multinick era chiarissima NEL TUO POST precedente (25/04/2013 18.02.12 precisiamo altrimenti non capisci) tu hai REPLICATO AL MIO CHE ERA DIRETTO A JACK BEREGUARD! LEGGI: common law 25/04/2013 17.19.05 e sotto che c'è scritto? c'è scritto Jack Bereguard. Al che tu replichi dicendo che IO mi sarei confusa... ahahah Inoltre, ancora, nel tuo ultimo post, riporti una mia frase sempre diretta a Jack Bereguard ( vedasi la chicciolina più sopra)...ed io con "collega" mi sono sempre rivolta a Jack Bereguard. vabbè amico... prima di dire a me di collegare il cervello, impara a leggere... circa le sciocchezze non sei certo tu a poterti permettere di darmi lezioni. ahahaha... va bene dai... buona fortuna con l' associazione che, in ogni modo, tenti di fondare. Ma non la stavi creando con altri due o tre? che fine ha fatto?

Da: Echeberri77	25/04/2013 20:14:12
Dato che nessuno pare aver visto il messaggio, lo riposto: Signori buon pomeriggio, ho appena ricevuto la lettera da parte del Ministero che mi comunica l'avvenuto riconoscimento del titolo di "Licenciado in derecho". Qui cominciano i guai. Leggo ormai da un po' tutte le parte che tutti i collegi spagnoli o quasi richiedono tra le credenziali per l'iscrizione il famoso master. ORa, a meno che non ci sia un master che comincia adesso e termini entro il 31 Ottobre 2013, non riuscirò mai ad iscrivermi ad un collegio spagnolo prima della deadline di fine ottobre (data in cui l'esame di abilitazione diventerà obbligatorio anche in Spagna. Non resta quindi che cercare un collegio che permetta l'iscrizione senza Master. Le agenzie si tengono ben stretti i nomi di questi due collegi (che non sono altro che Jerez e Ourense) perchè temono si possa spargere la voce e possano chiudere i rubinetti mettendosi a chiedere anche loro il famoso master. C'è qualche povero Cristo (perdonate il termine) che ha informazioni CERTE su questa richiesta del master? So per sicuro che la circolare che è pervenuta ai collegi spagnoli ad inizio marzo invita ad inserire tra le richieste quella del possesso del master. Vorrei capire se c'è qualcuno che ha contezza di questa cosa ed eventualmente se conosce per certo collegi che questo requisito non lo pretendono ancora (magari i due che ho scritto sopra?). Orbene, altra domanda: io ero convinto di iscrivermi a Madrid (a quanto pare non si può più fare perchè lì chiedono il master) come Esercente Cuenta Ajena. Questa modalità non necessità ne di iscrizione alla cassa forense spagnola, ne di conto corrente spagnolo ne di iscrizione alla previdenza spagnola. Adesso leggo che le famose agenzia iscrivono invece i loro assistiti come NON ESERCENTI....ma è valevole poi per l'iscrizione all'ordine degli avvocati stabiliti in Italia? Ho una gran confusione e cercare in rete non fa altro che acuirla ulteriormente. Grazie in anticipo per le info!! Saverio

Da: lii03	25/04/2013 20:17:53
Mah, ch'è hai festeggiato, bevuto...... nel post precedente hai scritto "ah, ultima cosa: a lii03 hai replicato che si avrebbero adesioni anche da parte degli ordinari causa la riforma. Che c'entra la riforma con il rinvio alla Corte europea? Qualcuno ha pensato di cavalcare l'onda degli abogados per cercare di far emendare la riforma forense? Ma come si può pensare che, sfruttando il rinvio, si vada a toccare la riforma forense... vabbè..." post tuocommon, del 25/04/2013 17.29.05. In seguito sempre te erg. common scrivi "... e così si è scoperto che lii03 è un multinick...ossia è anche Jack Beareguard. in effetti, curiosamente, questa nuova new entry è andata a "coplire" subito con l'associazione.. tema a te molto caro." tuo post del 25/04/2013 18.55.26. Ora francamente che mi accusi, gratuitamente di avere un multinick, indipendentemente a chi lo vuoi abbinare è offensivo di per se, non è serio da parte tua fare questo tipo di affermazione, sopratutto da chi in precedenza a parlato di correttezza (sempre te). Ti ho invitato a controllare gli IP. è evidente, che associ a chiunque non la pensi come te a un multinick, sei sicura di stare bene!!! Ti faccio presente che attibuire modi di vivere poco seri non è giusto e nemmeno corretto!!! Non ti piace l'associaziuone di abogadi, bene, ne prendiamo atto, ma da qui ad offendere non è assolutamente corretto tra colleghi!!!

Da: aureliobassi	25/04/2013 20:30:43
Guardate che forse non mi sono spiegato bene: La Riforma Forense in vigore dal 2.02.2013 non centra assolutamente nulla con la questione "Pregiudiziale del CNF. Era solo un mio modo per dire che pian pianino le cose stanno cambiando. Andate al leggere l'articolo sulle Iscrizioni e vi renderete conto. Io non cavalco nessu tipo questione "Abogados". sia chiaro.

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 20:47:24
io sono io e lii03 è altro. A me personalmente non interessa se viene alla luce una associazione, certo a questo punto se dovesse nascere ritengo che sia cosa buona e giusta. L'idea della ass. non è nata da me. Poi, se mi si permette, dire no a una simile idea e osteggiarla facendo passare i proponenti per quello che non sono è essa sì motivo di riflessione. Il problema di fondo, a mio sommesso parere è uno già detto: gli assenti hanno sempre torto. Poi che questione abogados si vuol cavalcare. Dai la fantasia è molto fertile.

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 20:57:23
poi volevo solo far rilevare a favore della mia terzietà che: in questo forum di fatto postate in due + qualche avventore come me. Fammi capire il fine di una missione così poco fruttifera

Da: common law	25/04/2013 21:01:19
Mon Dieu!... lii03... riprenditi! io ho scritto "a lii03 hai replicato". A lii03 hai replicato.. capisci? significa tu (jack Bereguard) hai replicato a. Talchè il post, che peraltro seguiva il precedente che iniziava con @ Bereguard era indirizzato a Bereguard! poi intervieni tu, lii03 (qui bisogna precisare scanso equivoci) con una mia presunta confusione tramite telefono (?) rispondendo nel merito su un post non diretto a te ma A JACK BEREGUARD lii03... senza offesa, ma se ne accorgerebbe anche un gatto suonato che non era diretto a te.. perchè è scritto espressamente. Quindi.. se tu replichi al mio post diretto a Bereguard, vista la chiocciolina più sopra e che non poteva non essere non vista atteso che sta tra due spazi evidenti... la conclusione su Bereguard e lii03 = stesso nick vien da sè. Dubbio legittimo. Mi hai invitato a controllare gli IP? E come pensi che io possa controllare gli IP di questo forum? Tu non stai bene... Ascolta... tu, per me, puoi avere 13 nickname... machissenefrega! Uno ti fa notare le cose visto che intervieni con frasi di confusione e quant'altro quando SEI TU che toppi... capito? NON HO DETTO DEL MULTINICK PERCHE' VUOI UNA ASSOCIAZIONE DI "abogadi" (dicasi abogados) ma perchè hai REPLICATO COME SE TU FOSSI BEREGUARD SU UN POST DIRETTO A LUI (che per me sei tu...opinione personale...troppe coincidenze). se hai la credibilità per farti l'associazione che peraltro credevo tu avessi già creato... ma fattela! Ma che vuoi che m'importi! e per favore non fare la solita vittima eh! Inizi tu a provocare e poi ti lamenti se uno replica!?... Cresci... Ora, pardon, ma ho una cena e... TE PREGO... FALLA FINITA! CHIUNQUE TU SIA!. vabbè.. buona serata.

Da: common law	25/04/2013 21:08:20
ahahaha... invio la replica e ... ecco a voi.. Jack Bereguard che allude al motivo di riflessione. A missioni. Dicendo che sono inutili gli interventi quando interviene lui stesso. E, naturalmente, all'associazione. E, naturalmente, continuando a non replicare alle osservazioni in diritto nonostante sia un messaggero di un "esperto". Come si chiama il gioco? Sentite... ma ci credete davvero che si possa fare una associazione mediante un forum come questo? Bye... scappo.

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 21:17:51
il mio era un ps fatto dopo pochi secondi. Poi non vivendo qui permettimi non conosco "io" le regole del gioco. Chiudo il mio ultimo intervento in replica a te così ???

Da: Jack Beauregard	25/04/2013 21:20:28
PS dove trovi il tempo x postare interventi oceanici a ripetizione?

Da: lii03	25/04/2013 21:25:49
Accetto quest'ultima interpretazione, ma era facile fraintendere a lii03, io ho interpretato a lii03: hai replicato ..ecc.. Bene una volta chiarito l'equivoco, probabilmente dovuto al clima festivo, non resta che farci reciproche scuse. Le mie ci sono!

Da: Statute Law	25/04/2013 23:01:01
....bene avete finito? Bella perdita di tempo!!