Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: corsario 22/04/2013 13:00:57
ora, a parte che per fare i "difensori d'ufficio" è necessaria una qualificazione, direi di evitare di disprezzarli.
Quanto al resto, sei interessato? allora attivati invece di cercare di mandare avanti gli altri. Ne abbiamo avuto già uno di "armiamoci e partite", e non ci manca

Da: fopi 22/04/2013 13:39:25
x Common
E' possibile iscriversi per cuenta ajena con Avvocato Italiano.
Alla luce anche della riforma forense ove si vieta un rapporto subordinato di un avvocato e quindi estensivamente anche una collaborazione di natura esclusiva?

Da: common law 22/04/2013 14:01:28

una cosa è il lavoro subordinato altra la collaborazione.
"estensivamente" allora sarebbe vietato anche il rapporto di praticantato nell'anno per il "libretto" atteso che in quel caso la collaborazione è esclusiva?

Non si facciano voli pindarici del tutto infondati...

Inoltre... leggete l'ordinanza PER INTERO...e si evitino deduzioni del tutto infondate e fuori luogo...

Da: fopi 22/04/2013 14:42:28
Grazie common,
devo dedurre che per te, quindi, la modalità di iscrizione, con collaborazione esclusiva, è possibile?
Il quesito posto è dovuto dal contenuto di un parere reso dal C.O.A. di Lucca, al quesito n. 164, ove pur ammettento la possibilità di contratti di collaborazione, escludeva la stessa possibilità nel caso fosse ravvisabile una pattuizione di esclusiva.
Cosa ne pensi?

Da: common law 22/04/2013 15:50:59

penso quel che penso di solito di alcuni coa...
vadano a vedere che fanno in praticamente metà studi d'Italia dove un avvocato è di fatto dipendente del titolare di studio (e non mero collaboratore).
per tacere degli avvocati italiani che si occupano di internazionale.

comunque questa questione attiene all'iscrizione in Spagna, non in italia...

Da: lii03 22/04/2013 16:12:20
Ripeto per common, "Il punto 2 poi è un vero giuchino di specchi, che non fa onore a chi lo ha proposto, a mio avviso.
Chiede l'ivalidità dell'art.3 della direttiva 98/5 perche in contrasto con l'art.4 del TUE, il quale art.3 della direttiva 98/5 consente l'elusione dell'esame di Stato protetto dall'art. 4 par.2 del TUE."
post del 20/04/2013 21.48.02, quindi al par. 25 (i ricorsi alla CGUE si indicano a paragrafi e non a pagine) sub 2) il CNF: "siffatto esame è disposta dalla Costituzione di detto Stato e fa parte dei principi fondamentali a tutela degli utenti delle attività professionali e della corretta amministrazione della giustizia."

Percui il mio post è perfettamente in linea.

Poi è bene chiarire che il CNF, al punto sub 1) del par. 25, come elemento di valutazione dell'abuso lo valuta al par. 23 afferma: "23. Un comportamento di tale tipo risulterebbe altresì avvalorato dalla circostanza per cui la c.d. "via spagnola" per i cittadini italiani iscritti all'albo dei praticanti avvocati nazionale (come nel caso
di specie) e più volte bocciati all'esame di Stato per il conseguimento della qualifica di avvocato, si
è trasformata in un vero e proprio business."

Ora considerando che gli stabilendi sono rimasti 4 gatti V. richiesta di master per le iscrizioni tardive, e che comunque esistono modi di stabilimento alternativi, D.lgs 59/10, percui il CNF che ha il potere di revisione, una volta che si fossero acclarati i principi da esso richiesto, par. 23 del rinvio ex 267 TFUE, stai tranquilla che nessuno sarebbe al sicuro!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: common law 22/04/2013 16:39:26

lii03...ma per favore!

dire che l'art. 33 ceda il passo alla direttiva è esattamente dire che la direttiva regola l'accesso alla professione forense italiana e sostituisce/integra l'art. 33.
lo stabilimento equivale a riconoscimento per te?

il tuo intervento, sul punto, non c'entra niente.
la direttiva non va a toccare minimamente il diritto nazionale in riferimento all'accesso alla professione perchè riguarda lo stabilimento nonchè perchè è espressamente detto nella direttiva stessa al 14mo considerando.

il cnf non allude solo al "business", ma, ancor prima, afferma che gli "elementi oggettivi" solo quelli del cittadino italiano, laureato in italia che omologa la laurea e poi torna indietro come stabilito per esercitare la professione "protetta" dalla Costituzione senza aver lavorato in Spagna.

questi detti dal CNF non sono "principi" ma sono la sua propria eunciazione degli elementi oggettivi che fondano l'abuso del diritto atteso che per il cnf questo configura i requisiti fittizi al fine di iscriversi in Italia.

se questa ricostruzione sarà accolta (ma circa la formazione ulteriore la Corte si è già espressa sia nella cavallera che nella Koller dichiarando che l'ottenimento di un diploma sostenendo esami ulteriori costituisce formazione ulteriore) sarà al sicuro solo chi ha fatto un periodo di pratica in Spagna.

P.S. "i ricorsi alla CGUE si indicano a paragrafi e non a pagine" ? Beh, lii03, allora, visto che vuoi spaccare il capello in 4, cominciamo col dire che questo del CNF non è un "ricorso"( i ricorsi non c'entrano niente) ma un rinvio pregiudiziale mediante ordinanza di rimessione...talchè si dovrebbe dire al punto xx dell'ordinanza;)

Da: abogados 22/04/2013 16:41:22
x jack.
allora... il procedimento innanzi alla corte NON PREVEDE che terze parti o associazioni possano intervenire volontariamente.
quindi di fatto solo il ricorrente può difendersi in tale sede (e questo principio è anche ovvio).
quindi l'unica sarebbe contattare il collega direttamente, che però temo non sia disponibile in tal senso, ovvero a farsi affiancare da associazioni o quant'altro (almeno alcune voci di corridoio, ma abbastanza informate, mi hanno riportato tale situazione).
di certezze non ne ho, ma d'altro canto è anche ovvio presumere che le diverse associazioni o gruppi di abogados presenti si siano già mosse a tal fine...
quindi sebbene common abbia ragione a sostenere che la eventuale contumacia di per sè non sia automaticamente causa di soccombenza, auspico che chiunque abbia avuto contatti diretti con il collega possa riferire sulle sue intenzioni relative al giudizio in corso ed in particolare se abbia contattato uno studio legale valido almeno per rassicurare gli animi.

Da: AGNELLO HISPANICO 22/04/2013 17:03:42
QUANDO IL GALLO AVRA' CANTATO PER TRE VOLTE T' AVRO' BOCCIATO

Da: AGNELLO HISPANICO 22/04/2013 17:04:11
All'orale, of course..

Da: lii03 22/04/2013 17:10:33
Per me( come anche affermato dalla Corte di Giustizia e dalla SS.UU) lo stabilendo non equivale assolutamente al riconoscimento, che avverrà dopo tre anni se dimostra di aver lavorato, almeno in un numero minimo di cause o stragiudiziale.

Ma è il CNF che confonde, ingiustamente, i due esercizi e non lo scrivente.

Ed è sempre il CNF ad affermare che la procedura di omologazione e relativa iscrizione al Colegio è in violazione dell'art.4, par. 2 del TUE, il quale TUE protegge l'art. 33 della Costituzione.

Certo il CNF, questo ragionamento lo fa in modo cervellotico, a mio avviso, ma il succo è questo!

Da: common law 22/04/2013 19:05:07

appunto...lo stabilimento non è riconoscimento.
ecco perchè non prevale la direttiva sull'art. 33... per il motivo che non c'entra niente.

il cnf si rivolge alla costituzione perchè dice che, dopo 3 anni di esercizio come stabilito, diventi integrato. ciò senza esame in violazione dell'art. 33.
ma allora dovrebbe fare un rinvio sulla modalità per divenire integrato...non per iscriversi come stabilito.

comunque il punto vero è un altro:
il cnf descrive gli elementi oggettivi dicendo che il percorso è fittizio.
ogni volta che la Corte di Giustizia ha dichiarato l'abuso del diritto ha dovuto ravvisare uno o tutti gli elementi fittizi per avvalersi della norma favorevole.

quindi il punto è questo: il percorso è fittizio? E' sostenibile dire che avere superato 9/10 esami ulteriori sia attività fittizia?
il cnf "scorda" che la Corte si è già espressa 2 volte circa la validità del percorso formativo ulteriore rispetto alla mera pratica burocratica.
il cnf vuol far apparire il percorso di omologazione e gli esami sostenuti come fossero una mera pratica burocratica, fittizia, che non consente formazione ulteriore di alcunchè.

la Corte potrà contraddire se stessa su questo punto?

l'unica preoccupazione, se l'interessato non si costituisce a lussemburgo è che nessuno andrà a sottolineare questo fatto: il percorso formativo ulteriore dato dagli esami sostenuti che esclude la pratica fittizia.

Da: AbogadoMi32 22/04/2013 19:20:53
Common, grazie per le risposte.

Però forse non mi sono spiegato bene in merito, e cioè:
se nell'epigrafe un avvocato delega me, in forza dei poteri lui conferiti, io nell'epigrafe scriverò: avv... in forza dei poteri ecc delega l'Abogado ... il quale agisce d'intesa con l'Avv ...(diverso dall'avv delegante) come da dichiarazione in calce.
In calce all'atto, dunque, e dopo la delega (l'Avv delegante delega l'abogado) inserisco, sullo stesso foglio, la dichiarazione di intesa.
Uso tale sistema per precetti, DI, comparse di costituzioni e in genere per tutti gli atti in qualche modo "introduttivi" di un giudizio o in cui mi costituisco in prosecuzione o come nuovo difensore, sempre unitamente ad Avvocato (diverso dal mio d'intesa).
Così mi pare corretto, anche perchè il mio avvocato d'intesa entra nel giudizio solo come dichiarante l'intesa, e non in altro modo.

Per le udienze in cui sostituisco invece un avvocato italiano, di solito, oltre alla delega, produco su distinto foglio la dichiarazione di intesa ad hoc per la sostituzione, indicando giudizio, parti, RG.
In tale modo, ritengo di adempiere correttamente a quanto richiesto.

Stragiudizialmente invece, nel caso di atti transattivi, firmo per me stesso senza dichiarazione alcuna.

Ciò detto, resto in attesa di Vs osservazioni.

Grazie.

Da: common law 22/04/2013 19:31:56

Ciao abogado.

scusa non è chiaro... l'avvocato ti delegherebbe... a che fine?
o entri nella sua difesa con mandato congiunto oppure sei nuovo difensore.
in entrambi questi casi il mandato è il solito (rappresentato e difeso dall'abogado x e dall'avvocato y; rappresentato e difeso dall'abogado x) e non c'entra l'intesa.
Nel mandato, qualunque esso sia, non si richiama MAI l'intesa. Essa si allega (o si scrive) DOPO il mandato in dichiarazione separata ed espressamente indirizzata all'Ag procedente.

Per la sostituzione è ok quello che affermi.

Da: lii03 22/04/2013 19:33:54
@ Abogadomi32.
Potrebbe anche andare bene, però fai molto prima ed a scanso di equivoci, se ti fai firmare un mandato congiunto e fai un intesa in calce dell'avvocato congiunto che ti da anche l'intesa, fai prima e fai una più bella figura!!!

Da: common law 22/04/2013 19:47:10

lii03... guarda che abogado NON parlava di mandato congiunto con l'avvocato d'intesa...

peraltro, in caso di mandato congiunto con l'avvocato d'intesa sono sufficienti 2 parole nell'epigrafe dell'atto (l'avvocato d'intesa è presente nel processo).

la questione sorge quando l'avvocato d'intesa e l'abogado non hanno mandato congiunto. Non si richiama MAI l'intesa nel mandato. sono due cose diverse e rischi di sentirti eccepire di tutto.

tu non sei stabilito (a meno che non lo sei diventato recentissimamente) ma ti garantisco che, con quello che affermi, se produci un mandato tanto confuso ti esponi molto.

Da: lii03 22/04/2013 20:02:03
Fare un mandato congiunto e un intesa dove confermi di esercitare congiuntamente. Dove stà il problema...

Da: lii03 22/04/2013 20:02:32
??????????????????

Da: common law 22/04/2013 20:05:11

quando il mandato è congiunto non serve la dichiarazione d'intesa scritta in calce perchè l'ordinario è presente nel processo! (si scrive in epigrafe dell'atto solamente " che agiscono d'intesa ex art. 8 d.lgs 96/2001"

inoltre Abogado non chiedeva per un mandato congiunto con l'ordinario d'intesa...

perchè mai poi si dovrebbe avere un mandato congiunto con l'ordinario d'intesa mi è oscuro...

Da: lii03 22/04/2013 20:07:43
Ma poi anticipare l'intesa nel mandato non è sicuramente corretto, ma al massimo sarebbe un ad abundantiam!!! che eccezione ti possono fare di avere abbondato, ma per piacere, per quanto ti stimo come penalista, però non straboccare!

Da: lii03 22/04/2013 20:10:06
Ma per sostituirlo in causa senza problema, per ricambiare il favore dell'intesa, che ti segue nel processo, se ne hai bisogno, motivazioni possono essere tante, importante che vada bene.

Da: common law 22/04/2013 20:24:34

ti fanno l'eccezione che vogliono lui in giudizio...

circa i motivi del mandato congiunto tu dici:
"Ma per sostituirlo in causa senza problema, per ricambiare il favore dell'intesa, che ti segue nel processo, se ne hai bisogno, motivazioni possono essere tante, importante che vada bene."

Che significa sostituirlo in causa? La causa è dell'abogado o dell'ordinario?
il favore?
che ti segue su cosa? l'Abogado deve essere "seguito"? Guarda che la linea di difesa, se il cliente è suo, la decide l'abogado

lii03... non siamo praticanti...

p.s. io non "strabordo" affatto, lii03...di intese ne ho già prodotte parecchie...semmai sei tu che "strabordi" con queste eccezioni senza essere stabilito...

Da: lii03 22/04/2013 20:34:37
Polemiche sterili, pretestuose, insignificanti, adesso non ho tempo di approfondire, magari appena ho un pò di tempo ti rispondo. Adesso devo lavare la testa ad un asino, percui saluti e buona serata!!!

Da: common law 22/04/2013 20:42:52

hai ragione... sono "polemiche" sterili etc.

sai che bisogna fare per evitarle? non iniziarle evitando di dire agli altri che strabordano o quant'altro su cose che, come nel tuo caso, non si è mai fatto dando motivazioni che non stanno nè in cielo nè in terra.

mi spiace per te e per l'asino di cui ti occupi... ma difficilmente accetto, in particolare in questo momento, che si possa dare adito a chicchessia di ritenerci praticanti con possibili conseguenze in giudizio.

buon shampoo...ahahaha...

Da: lii03 22/04/2013 20:58:44
ha hah hah ha,
Se l'avvocato è impegnato in altra causa, e quel giorno sei libera, probabilmente ti capita, lo sostituisci in causa, non mi sembra difficile da capire!

Ti faccio notare che con la tua affermazioni, confessi che lavori fittiziamente con l'avvocato di intesa:
"che ti segue su cosa? l'Abogado deve essere "seguito"? Guarda che la linea di difesa, se il cliente è suo, la decide l'abogado"

Se l'intesa c'è, deve avere per forza un utilità, e non una mera firma fittizia e formale, come tu vuoi rappresentare e non altri.

In ultimo, sai benissimo che un abogado può lavorare di concerto occasionalmente, sia con la 31/82 che dal, ancora più facilmente, D.lgs 59/10 che prevede lo stabilimento occasionale.

Eppoi l'asino che stò cercando di lavare la testa mi fa difficoltà, e la vedo dura!!! ah ah hhahah

Da: AbogadoMi32 22/04/2013 21:02:51
Non volevo sollevare polemiche:)

Preciso per quanto possibile su un forum.
Alla domanda "perchè dovrebbe delegarti", posso risponderti in primis che più correttamente dovrebbe parlarsi di nomina (errore mio oviamente nel parlare di delega) e che tale nomina rientra tra le facoltà conferite dalla procura generale alle liti. I motivi sono strettamente professionali ed attengono ad una specializzazione che mi è riconosciuta nella materia.Tutto qui.

In sostanza, per concludere questa per me interessante discussione, il titolare del mandato, in questo caso generale in virtù di procura notarile, mi NOMINA, quale co difensore, per motivi strettamente attinenti alla materia.

In tale caso, specifico anche per Lii03, che ringrazio per il confronto, sono assolutamente impossibilitato ad avere un mandato ad lites, ma ricopro solo la figura di codifensore in virtù di nomina. A fronte di ciò, in calce all'atto, dopo la delega (in cui vengo nominato) farò seguire la mia dichiarazione di intesa, con ciò ottemperando a due requisiti: l'esatta indicazione dell'autorità adita e del giudizio, nonchè il requisito temporale (vd ordinanza T Verona).

Spero di essere stato chiaro e soprattutto di non aver detto corbellerie!

Da: fopi 22/04/2013 21:05:09
X Common
come sempre approfitto della tua cortesia e preparazione e all'uopo ti pongo delle domande.......
1)- Se dovessi iscrivermi in un ordine spagnolo per cuenta ajena presso uno studio legale italiano, che tipo di contratto di collaborazione devo costituire con lo stesso?
2)- Se in italia non è previsto un contratto di collaborazione esclusivo tra avvocati e studi legali, è comunque possibile l'iscrizione per cuenta ajena con studio in italia presso un ordine spagnolo,stipulando un semplice contratto di collaborazione ?
3)- Nel secondo caso potrei essere soggetto a sanzioni in spagna?
Grazie anticipatamente per la tua cortese attenziaone.

Da: common law 22/04/2013 21:13:20

lii03... ma ti dedichi allo shampoo o stai qui?
Dovresti deciderti...

comunque... scusa.. ma che stai dicendo??
"Se l'avvocato è impegnato in altra causa, e quel giorno sei libera, probabilmente ti capita, lo sostituisci in causa, non mi sembra difficile da capire!"

Guarda che si stava parlando dell'intesa dell'ordinario NELLA CAUSA DELL'ABOGADO...da quando un legale sostituisce altri NELLA PROPRIA CAUSA?... vabbè...

"confessi che lavori fittiziamente con l'avvocato di intesa:"...
a questo punto è imperativa la domanda: CHE INTENDI TU PER INTESA? Secondo te l'intesa a che serve? A far entrare nel merito della difesa l'ordinario?
Rileggiti il d.lgs 96/2001 e tutta la giurisprudenza della Corte di Giustizia, lii03... e riprenditi...

"Se l'intesa c'è, deve avere per forza un utilità, e non una mera firma fittizia e formale, come tu vuoi rappresentare e non altri"

Sì.. l'ha una utilità.. quella espressamente prevista dal d.lgs 96/2001... è una cosa FORMALE, infatti. Un ordinario si impegna ad assicurare i rapporti con l'AG (che significa che se non ci vai in udienza ti deve SOSTITUIRE (lui a te.. non il contrario) che garantisce che conosci l'idioma ed è reponsabile deontologicamente nei confronti del giudice. NON CHE é DIFENSORE...

"In ultimo, sai benissimo che un abogado può lavorare di concerto occasionalmente, sia con la 31/82 che dal, ancora più facilmente, D.lgs 59/10 che prevede lo stabilimento occasionale."

Lo so benissimo sì.. dato che in passato ho presentato le dichiarazioni di concerto... ma non lo sai TU nella pratica, dato che la dichiarazione di concerto è un po' più complessa dell'intesa e, da quel che hai postato ieri ad Abogado, palesemente non ne hai mai prodotta una...

il tuo asino ti fa difficoltà? non è che è un mulo che tu hai scambiato per un asino? ahahah...devi evitare la confusione lii03!!!

;)

Da: common law 22/04/2013 21:23:38

@ abogadoMI32

nella procura alle liti è detto che ha facoltà di nominare un codifensore? Non ho davvero mai visto un mandato che preveda questo.
Io eviterei assolutamente una nomina data da terzi...la nomina è basata sulll'intuitus personae e, in particolare nel nostro caso, deve essere data dal cliente.
Comunque.. se dici che questo ordinario fa così... che dire...

se l'avvocato d'intesa NON è, come hai detto, il codifensore, l'intesa va allegata dopo il mandato in calce all'atto e non richiamata nel mandato.

@ fopi

non replico mai sull'ajena... o qui non si finirebbe più...

Da: AbogadoMi32 22/04/2013 21:36:27
@Common

Si la procura generale lo prevede, ovviamente parliamo di rapporti talmente consolidati con determinati clienti che l'intuitus personae è de relato anche nei miei confronti.

Alla luce di ciò, visto che la procura è allegata come documento, e non in calce o a margine, la mia dichiarazione seguirà la mia nomina in calce all'atto.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: corsario	22/04/2013 13:00:57
ora, a parte che per fare i "difensori d'ufficio" è necessaria una qualificazione, direi di evitare di disprezzarli. Quanto al resto, sei interessato? allora attivati invece di cercare di mandare avanti gli altri. Ne abbiamo avuto già uno di "armiamoci e partite", e non ci manca

Da: fopi	22/04/2013 13:39:25
x Common E' possibile iscriversi per cuenta ajena con Avvocato Italiano. Alla luce anche della riforma forense ove si vieta un rapporto subordinato di un avvocato e quindi estensivamente anche una collaborazione di natura esclusiva?

Da: common law	22/04/2013 14:01:28
una cosa è il lavoro subordinato altra la collaborazione. "estensivamente" allora sarebbe vietato anche il rapporto di praticantato nell'anno per il "libretto" atteso che in quel caso la collaborazione è esclusiva? Non si facciano voli pindarici del tutto infondati... Inoltre... leggete l'ordinanza PER INTERO...e si evitino deduzioni del tutto infondate e fuori luogo...

Da: fopi	22/04/2013 14:42:28
Grazie common, devo dedurre che per te, quindi, la modalità di iscrizione, con collaborazione esclusiva, è possibile? Il quesito posto è dovuto dal contenuto di un parere reso dal C.O.A. di Lucca, al quesito n. 164, ove pur ammettento la possibilità di contratti di collaborazione, escludeva la stessa possibilità nel caso fosse ravvisabile una pattuizione di esclusiva. Cosa ne pensi?

Da: common law	22/04/2013 15:50:59
penso quel che penso di solito di alcuni coa... vadano a vedere che fanno in praticamente metà studi d'Italia dove un avvocato è di fatto dipendente del titolare di studio (e non mero collaboratore). per tacere degli avvocati italiani che si occupano di internazionale. comunque questa questione attiene all'iscrizione in Spagna, non in italia...

Da: lii03	22/04/2013 16:12:20
Ripeto per common, "Il punto 2 poi è un vero giuchino di specchi, che non fa onore a chi lo ha proposto, a mio avviso. Chiede l'ivalidità dell'art.3 della direttiva 98/5 perche in contrasto con l'art.4 del TUE, il quale art.3 della direttiva 98/5 consente l'elusione dell'esame di Stato protetto dall'art. 4 par.2 del TUE." post del 20/04/2013 21.48.02, quindi al par. 25 (i ricorsi alla CGUE si indicano a paragrafi e non a pagine) sub 2) il CNF: "siffatto esame è disposta dalla Costituzione di detto Stato e fa parte dei principi fondamentali a tutela degli utenti delle attività professionali e della corretta amministrazione della giustizia." Percui il mio post è perfettamente in linea. Poi è bene chiarire che il CNF, al punto sub 1) del par. 25, come elemento di valutazione dell'abuso lo valuta al par. 23 afferma: "23. Un comportamento di tale tipo risulterebbe altresì avvalorato dalla circostanza per cui la c.d. "via spagnola" per i cittadini italiani iscritti all'albo dei praticanti avvocati nazionale (come nel caso di specie) e più volte bocciati all'esame di Stato per il conseguimento della qualifica di avvocato, si è trasformata in un vero e proprio business." Ora considerando che gli stabilendi sono rimasti 4 gatti V. richiesta di master per le iscrizioni tardive, e che comunque esistono modi di stabilimento alternativi, D.lgs 59/10, percui il CNF che ha il potere di revisione, una volta che si fossero acclarati i principi da esso richiesto, par. 23 del rinvio ex 267 TFUE, stai tranquilla che nessuno sarebbe al sicuro!!!

Da: common law	22/04/2013 16:39:26
lii03...ma per favore! dire che l'art. 33 ceda il passo alla direttiva è esattamente dire che la direttiva regola l'accesso alla professione forense italiana e sostituisce/integra l'art. 33. lo stabilimento equivale a riconoscimento per te? il tuo intervento, sul punto, non c'entra niente. la direttiva non va a toccare minimamente il diritto nazionale in riferimento all'accesso alla professione perchè riguarda lo stabilimento nonchè perchè è espressamente detto nella direttiva stessa al 14mo considerando. il cnf non allude solo al "business", ma, ancor prima, afferma che gli "elementi oggettivi" solo quelli del cittadino italiano, laureato in italia che omologa la laurea e poi torna indietro come stabilito per esercitare la professione "protetta" dalla Costituzione senza aver lavorato in Spagna. questi detti dal CNF non sono "principi" ma sono la sua propria eunciazione degli elementi oggettivi che fondano l'abuso del diritto atteso che per il cnf questo configura i requisiti fittizi al fine di iscriversi in Italia. se questa ricostruzione sarà accolta (ma circa la formazione ulteriore la Corte si è già espressa sia nella cavallera che nella Koller dichiarando che l'ottenimento di un diploma sostenendo esami ulteriori costituisce formazione ulteriore) sarà al sicuro solo chi ha fatto un periodo di pratica in Spagna. P.S. "i ricorsi alla CGUE si indicano a paragrafi e non a pagine" ? Beh, lii03, allora, visto che vuoi spaccare il capello in 4, cominciamo col dire che questo del CNF non è un "ricorso"( i ricorsi non c'entrano niente) ma un rinvio pregiudiziale mediante ordinanza di rimessione...talchè si dovrebbe dire al punto xx dell'ordinanza;)

Da: abogados	22/04/2013 16:41:22
x jack. allora... il procedimento innanzi alla corte NON PREVEDE che terze parti o associazioni possano intervenire volontariamente. quindi di fatto solo il ricorrente può difendersi in tale sede (e questo principio è anche ovvio). quindi l'unica sarebbe contattare il collega direttamente, che però temo non sia disponibile in tal senso, ovvero a farsi affiancare da associazioni o quant'altro (almeno alcune voci di corridoio, ma abbastanza informate, mi hanno riportato tale situazione). di certezze non ne ho, ma d'altro canto è anche ovvio presumere che le diverse associazioni o gruppi di abogados presenti si siano già mosse a tal fine... quindi sebbene common abbia ragione a sostenere che la eventuale contumacia di per sè non sia automaticamente causa di soccombenza, auspico che chiunque abbia avuto contatti diretti con il collega possa riferire sulle sue intenzioni relative al giudizio in corso ed in particolare se abbia contattato uno studio legale valido almeno per rassicurare gli animi.

Da: AGNELLO HISPANICO	22/04/2013 17:03:42
QUANDO IL GALLO AVRA' CANTATO PER TRE VOLTE T' AVRO' BOCCIATO

Da: AGNELLO HISPANICO	22/04/2013 17:04:11
All'orale, of course..

Da: lii03	22/04/2013 17:10:33
Per me( come anche affermato dalla Corte di Giustizia e dalla SS.UU) lo stabilendo non equivale assolutamente al riconoscimento, che avverrà dopo tre anni se dimostra di aver lavorato, almeno in un numero minimo di cause o stragiudiziale. Ma è il CNF che confonde, ingiustamente, i due esercizi e non lo scrivente. Ed è sempre il CNF ad affermare che la procedura di omologazione e relativa iscrizione al Colegio è in violazione dell'art.4, par. 2 del TUE, il quale TUE protegge l'art. 33 della Costituzione. Certo il CNF, questo ragionamento lo fa in modo cervellotico, a mio avviso, ma il succo è questo!

Da: common law	22/04/2013 19:05:07
appunto...lo stabilimento non è riconoscimento. ecco perchè non prevale la direttiva sull'art. 33... per il motivo che non c'entra niente. il cnf si rivolge alla costituzione perchè dice che, dopo 3 anni di esercizio come stabilito, diventi integrato. ciò senza esame in violazione dell'art. 33. ma allora dovrebbe fare un rinvio sulla modalità per divenire integrato...non per iscriversi come stabilito. comunque il punto vero è un altro: il cnf descrive gli elementi oggettivi dicendo che il percorso è fittizio. ogni volta che la Corte di Giustizia ha dichiarato l'abuso del diritto ha dovuto ravvisare uno o tutti gli elementi fittizi per avvalersi della norma favorevole. quindi il punto è questo: il percorso è fittizio? E' sostenibile dire che avere superato 9/10 esami ulteriori sia attività fittizia? il cnf "scorda" che la Corte si è già espressa 2 volte circa la validità del percorso formativo ulteriore rispetto alla mera pratica burocratica. il cnf vuol far apparire il percorso di omologazione e gli esami sostenuti come fossero una mera pratica burocratica, fittizia, che non consente formazione ulteriore di alcunchè. la Corte potrà contraddire se stessa su questo punto? l'unica preoccupazione, se l'interessato non si costituisce a lussemburgo è che nessuno andrà a sottolineare questo fatto: il percorso formativo ulteriore dato dagli esami sostenuti che esclude la pratica fittizia.

Da: AbogadoMi32	22/04/2013 19:20:53
Common, grazie per le risposte. Però forse non mi sono spiegato bene in merito, e cioè: se nell'epigrafe un avvocato delega me, in forza dei poteri lui conferiti, io nell'epigrafe scriverò: avv... in forza dei poteri ecc delega l'Abogado ... il quale agisce d'intesa con l'Avv ...(diverso dall'avv delegante) come da dichiarazione in calce. In calce all'atto, dunque, e dopo la delega (l'Avv delegante delega l'abogado) inserisco, sullo stesso foglio, la dichiarazione di intesa. Uso tale sistema per precetti, DI, comparse di costituzioni e in genere per tutti gli atti in qualche modo "introduttivi" di un giudizio o in cui mi costituisco in prosecuzione o come nuovo difensore, sempre unitamente ad Avvocato (diverso dal mio d'intesa). Così mi pare corretto, anche perchè il mio avvocato d'intesa entra nel giudizio solo come dichiarante l'intesa, e non in altro modo. Per le udienze in cui sostituisco invece un avvocato italiano, di solito, oltre alla delega, produco su distinto foglio la dichiarazione di intesa ad hoc per la sostituzione, indicando giudizio, parti, RG. In tale modo, ritengo di adempiere correttamente a quanto richiesto. Stragiudizialmente invece, nel caso di atti transattivi, firmo per me stesso senza dichiarazione alcuna. Ciò detto, resto in attesa di Vs osservazioni. Grazie.

Da: common law	22/04/2013 19:31:56
Ciao abogado. scusa non è chiaro... l'avvocato ti delegherebbe... a che fine? o entri nella sua difesa con mandato congiunto oppure sei nuovo difensore. in entrambi questi casi il mandato è il solito (rappresentato e difeso dall'abogado x e dall'avvocato y; rappresentato e difeso dall'abogado x) e non c'entra l'intesa. Nel mandato, qualunque esso sia, non si richiama MAI l'intesa. Essa si allega (o si scrive) DOPO il mandato in dichiarazione separata ed espressamente indirizzata all'Ag procedente. Per la sostituzione è ok quello che affermi.

Da: lii03	22/04/2013 19:33:54
@ Abogadomi32. Potrebbe anche andare bene, però fai molto prima ed a scanso di equivoci, se ti fai firmare un mandato congiunto e fai un intesa in calce dell'avvocato congiunto che ti da anche l'intesa, fai prima e fai una più bella figura!!!

Da: common law	22/04/2013 19:47:10
lii03... guarda che abogado NON parlava di mandato congiunto con l'avvocato d'intesa... peraltro, in caso di mandato congiunto con l'avvocato d'intesa sono sufficienti 2 parole nell'epigrafe dell'atto (l'avvocato d'intesa è presente nel processo). la questione sorge quando l'avvocato d'intesa e l'abogado non hanno mandato congiunto. Non si richiama MAI l'intesa nel mandato. sono due cose diverse e rischi di sentirti eccepire di tutto. tu non sei stabilito (a meno che non lo sei diventato recentissimamente) ma ti garantisco che, con quello che affermi, se produci un mandato tanto confuso ti esponi molto.

Da: lii03	22/04/2013 20:02:03
Fare un mandato congiunto e un intesa dove confermi di esercitare congiuntamente. Dove stà il problema...

Da: common law	22/04/2013 20:05:11
quando il mandato è congiunto non serve la dichiarazione d'intesa scritta in calce perchè l'ordinario è presente nel processo! (si scrive in epigrafe dell'atto solamente " che agiscono d'intesa ex art. 8 d.lgs 96/2001" inoltre Abogado non chiedeva per un mandato congiunto con l'ordinario d'intesa... perchè mai poi si dovrebbe avere un mandato congiunto con l'ordinario d'intesa mi è oscuro...

Da: lii03	22/04/2013 20:07:43
Ma poi anticipare l'intesa nel mandato non è sicuramente corretto, ma al massimo sarebbe un ad abundantiam!!! che eccezione ti possono fare di avere abbondato, ma per piacere, per quanto ti stimo come penalista, però non straboccare!

Da: lii03	22/04/2013 20:10:06
Ma per sostituirlo in causa senza problema, per ricambiare il favore dell'intesa, che ti segue nel processo, se ne hai bisogno, motivazioni possono essere tante, importante che vada bene.

Da: common law	22/04/2013 20:24:34
ti fanno l'eccezione che vogliono lui in giudizio... circa i motivi del mandato congiunto tu dici: "Ma per sostituirlo in causa senza problema, per ricambiare il favore dell'intesa, che ti segue nel processo, se ne hai bisogno, motivazioni possono essere tante, importante che vada bene." Che significa sostituirlo in causa? La causa è dell'abogado o dell'ordinario? il favore? che ti segue su cosa? l'Abogado deve essere "seguito"? Guarda che la linea di difesa, se il cliente è suo, la decide l'abogado lii03... non siamo praticanti... p.s. io non "strabordo" affatto, lii03...di intese ne ho già prodotte parecchie...semmai sei tu che "strabordi" con queste eccezioni senza essere stabilito...

Da: lii03	22/04/2013 20:34:37
Polemiche sterili, pretestuose, insignificanti, adesso non ho tempo di approfondire, magari appena ho un pò di tempo ti rispondo. Adesso devo lavare la testa ad un asino, percui saluti e buona serata!!!

Da: common law	22/04/2013 20:42:52
hai ragione... sono "polemiche" sterili etc. sai che bisogna fare per evitarle? non iniziarle evitando di dire agli altri che strabordano o quant'altro su cose che, come nel tuo caso, non si è mai fatto dando motivazioni che non stanno nè in cielo nè in terra. mi spiace per te e per l'asino di cui ti occupi... ma difficilmente accetto, in particolare in questo momento, che si possa dare adito a chicchessia di ritenerci praticanti con possibili conseguenze in giudizio. buon shampoo...ahahaha...

Da: lii03	22/04/2013 20:58:44
ha hah hah ha, Se l'avvocato è impegnato in altra causa, e quel giorno sei libera, probabilmente ti capita, lo sostituisci in causa, non mi sembra difficile da capire! Ti faccio notare che con la tua affermazioni, confessi che lavori fittiziamente con l'avvocato di intesa: "che ti segue su cosa? l'Abogado deve essere "seguito"? Guarda che la linea di difesa, se il cliente è suo, la decide l'abogado" Se l'intesa c'è, deve avere per forza un utilità, e non una mera firma fittizia e formale, come tu vuoi rappresentare e non altri. In ultimo, sai benissimo che un abogado può lavorare di concerto occasionalmente, sia con la 31/82 che dal, ancora più facilmente, D.lgs 59/10 che prevede lo stabilimento occasionale. Eppoi l'asino che stò cercando di lavare la testa mi fa difficoltà, e la vedo dura!!! ah ah hhahah

Da: AbogadoMi32	22/04/2013 21:02:51
Non volevo sollevare polemiche:) Preciso per quanto possibile su un forum. Alla domanda "perchè dovrebbe delegarti", posso risponderti in primis che più correttamente dovrebbe parlarsi di nomina (errore mio oviamente nel parlare di delega) e che tale nomina rientra tra le facoltà conferite dalla procura generale alle liti. I motivi sono strettamente professionali ed attengono ad una specializzazione che mi è riconosciuta nella materia.Tutto qui. In sostanza, per concludere questa per me interessante discussione, il titolare del mandato, in questo caso generale in virtù di procura notarile, mi NOMINA, quale co difensore, per motivi strettamente attinenti alla materia. In tale caso, specifico anche per Lii03, che ringrazio per il confronto, sono assolutamente impossibilitato ad avere un mandato ad lites, ma ricopro solo la figura di codifensore in virtù di nomina. A fronte di ciò, in calce all'atto, dopo la delega (in cui vengo nominato) farò seguire la mia dichiarazione di intesa, con ciò ottemperando a due requisiti: l'esatta indicazione dell'autorità adita e del giudizio, nonchè il requisito temporale (vd ordinanza T Verona). Spero di essere stato chiaro e soprattutto di non aver detto corbellerie!

Da: fopi	22/04/2013 21:05:09
X Common come sempre approfitto della tua cortesia e preparazione e all'uopo ti pongo delle domande....... 1)- Se dovessi iscrivermi in un ordine spagnolo per cuenta ajena presso uno studio legale italiano, che tipo di contratto di collaborazione devo costituire con lo stesso? 2)- Se in italia non è previsto un contratto di collaborazione esclusivo tra avvocati e studi legali, è comunque possibile l'iscrizione per cuenta ajena con studio in italia presso un ordine spagnolo,stipulando un semplice contratto di collaborazione ? 3)- Nel secondo caso potrei essere soggetto a sanzioni in spagna? Grazie anticipatamente per la tua cortese attenziaone.

Da: common law	22/04/2013 21:13:20
lii03... ma ti dedichi allo shampoo o stai qui? Dovresti deciderti... comunque... scusa.. ma che stai dicendo?? "Se l'avvocato è impegnato in altra causa, e quel giorno sei libera, probabilmente ti capita, lo sostituisci in causa, non mi sembra difficile da capire!" Guarda che si stava parlando dell'intesa dell'ordinario NELLA CAUSA DELL'ABOGADO...da quando un legale sostituisce altri NELLA PROPRIA CAUSA?... vabbè... "confessi che lavori fittiziamente con l'avvocato di intesa:"... a questo punto è imperativa la domanda: CHE INTENDI TU PER INTESA? Secondo te l'intesa a che serve? A far entrare nel merito della difesa l'ordinario? Rileggiti il d.lgs 96/2001 e tutta la giurisprudenza della Corte di Giustizia, lii03... e riprenditi... "Se l'intesa c'è, deve avere per forza un utilità, e non una mera firma fittizia e formale, come tu vuoi rappresentare e non altri" Sì.. l'ha una utilità.. quella espressamente prevista dal d.lgs 96/2001... è una cosa FORMALE, infatti. Un ordinario si impegna ad assicurare i rapporti con l'AG (che significa che se non ci vai in udienza ti deve SOSTITUIRE (lui a te.. non il contrario) che garantisce che conosci l'idioma ed è reponsabile deontologicamente nei confronti del giudice. NON CHE é DIFENSORE... "In ultimo, sai benissimo che un abogado può lavorare di concerto occasionalmente, sia con la 31/82 che dal, ancora più facilmente, D.lgs 59/10 che prevede lo stabilimento occasionale." Lo so benissimo sì.. dato che in passato ho presentato le dichiarazioni di concerto... ma non lo sai TU nella pratica, dato che la dichiarazione di concerto è un po' più complessa dell'intesa e, da quel che hai postato ieri ad Abogado, palesemente non ne hai mai prodotta una... il tuo asino ti fa difficoltà? non è che è un mulo che tu hai scambiato per un asino? ahahah...devi evitare la confusione lii03!!! ;)

Da: common law	22/04/2013 21:23:38
@ abogadoMI32 nella procura alle liti è detto che ha facoltà di nominare un codifensore? Non ho davvero mai visto un mandato che preveda questo. Io eviterei assolutamente una nomina data da terzi...la nomina è basata sulll'intuitus personae e, in particolare nel nostro caso, deve essere data dal cliente. Comunque.. se dici che questo ordinario fa così... che dire... se l'avvocato d'intesa NON è, come hai detto, il codifensore, l'intesa va allegata dopo il mandato in calce all'atto e non richiamata nel mandato. @ fopi non replico mai sull'ajena... o qui non si finirebbe più...

Da: AbogadoMi32	22/04/2013 21:36:27
@Common Si la procura generale lo prevede, ovviamente parliamo di rapporti talmente consolidati con determinati clienti che l'intuitus personae è de relato anche nei miei confronti. Alla luce di ciò, visto che la procura è allegata come documento, e non in calce o a margine, la mia dichiarazione seguirà la mia nomina in calce all'atto.