Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: Statute Law 26/04/2013 22:50:29
.....ma dai fai il bravo nn arrabbiarti
Ti voglio dire una cosa sola; se vuoi fare sta associazione sindacato chiamalo come ti pare cerchi l'avallo qui in un forum? ma dai... mi sembri in buona fede e con una discreta base....però x essere un buon avvocato serve anche altro!
Proponiti di chi sei cosa fai insomma fatti conoscere magari ti voto anch'io!
Nn ho molto tempo x parlare di me... Ma poi c'è già una Regina ed io nn voglio fare il Re ombra!
Il mio Nik nn l'ho scelto a caso ha un significato e con un po' di sforzo si coglie benissimo
Ciao lii03 buona serata

Da: Abogado Madrid 26/04/2013 22:56:59
@aurelio non comprendo il contenuto del tuo messaggio.
Io non conosco la procedura rumena , questo e' vero, ma quanto da me postato non voleva lasciare intendere ciò !

Quanto ho scritto e' noto a tutti i giuristi interessati alla questione, non è certo una mia indicazione! Non vedo dov e' la diffamazione. Ho solo de relato , ipoteticamente e con riferimenti generici , riportato notizie che le trovi anche su internet e se non erro anche sulle news di alcuni Coa.

Comunque sia chiaro nulla contro la Romania! Figurati...

Per Common insisto essere esercente nel paese di origine, il più delle volte solo per aderire ad erronee interpretazioni, non è nel rispetto della norma. Almeno fino ad oggi.

Lii03 condivido le tue idee e apprezzoi tuoi modi !

Da: common law 27/04/2013 07:18:28

@ ABOGADO MADRID

tu hai scritto:
"Per Common insisto essere esercente nel paese di origine, il più delle volte solo per aderire ad erronee interpretazioni, non è nel rispetto della norma. Almeno fino ad oggi."

E' ora di finirla...

Qui leggono persone indecise, che potrebbero confondersi leggendo informazioni fasulle, letteralmente INVENTATE da chi le dice.

dici. " NON è nel rispetto della norma".

Ti riempi la bocca parlando di norme SENZA leggerle.

QUESTA è la norma:

" ART. 7 D.LGS. 96/2001:
Alla indicazione del titolo professionale l'avvocato stabilito e' tenuto ad aggiungere l'iscrizione presso l'organizzazione professionale ovvero la denominazione della giurisdizione presso la quale e' ammesso a patrocinare nello Stato membro di origine."

PRESSO LA QUALE E' AMMESSO A PATROCINARE NELLO STATO MEMBRO DI ORIGINE.

Se ti iscrivi come NON esercente NON sei ammesso a patrocinare nello stato membro di origine.

FINITELA di invocare norme senza averle mai lette dando suggerimenti ad altri INVENTANDO di sana pianta e per il solo gusto di contraddire la scrivente.

una domada: faresti parte anche tu della ipotetica associazione in difesa degli Abogados contro il CNF?...

Da: common law 27/04/2013 07:45:18

... e tu, LII03... è anche per te venuto il momento di finirla di rispondere ad m.... SENZa aver letto quello che uno scrive costringendo l'altro a ripetersi all'infinito.

Io ho scritto: " Nulla quaestio se si presentasse un programma serio avallato da nomi di spessore sicuramente alieni da contatti dubbi con agenzie" Dove sono questi nomi? Sei tu e Abogado Madrid?

ho chiesto: CHI redigerebbe la memoria?"...

Beatamente, non rispondi a domande dirette... ma ti riempi la bocca parlando di diritto.

QUALE diritto? Qual è la norma che autorizza taluni nonsisabenechisonoedadovevengano a rappresentare altri che non conferiscono mandato alla rappresentanza?

Ripassati le regole sul mandato, figliolo...

Nel tuo intervento dopo la parola "diritto" ti dai a considerazioni di fatto. Da riassumersi nella domanda: Andare a perorare la NOSTRA causa ci danneggia?

Risposta: SI se chi ci va non sa quel che dice.

La tua presunta associazione potrebbe solo parlare nominativamente per gli associati.. NON PER GLI ABOGADOS . E questa è una considerazione sia in diritto che in fatto.

Chi sarebbero questi soggetti che si arrogano il diritto di saper redigere una memoria simile? Le cui considerazioni si riverserebbero su tutti quanti? Tu? Abogado Madrid? Chi?

Circa lo scendere di livello... c'è solo da sorridere: premesso che la mia ironica frase comunque non "confondeva" Don Chischiotte con la Mastercard (a questo punto mi viene il dubbio che tu non sappia leggere l'italiano), guarda che Don Chisciotte è una figura tragica, triste, un poveretto incapace di rendersi conto della realtà che confondeva una prostituta per una dama, un gregge di pecore per un'orda nemica, che credeva di avere un destriero quando aveva un ronzino deriso da tutti.
Oggi un soggetto simile lo portano dai "dottori psichiatrici (come li chimi tu) e gettano la chiave.

Ti pare un esempio da citare in riferimento al rinvio?

Ciò premesso, sempre in riferimento allo scendere di livello della scrivente, questa è una frase scritta da uno che ha dichiarato:
"Per cui non ho niente da imparare....Praticamente sono preparato, per concorrere, per fare il magistrato!!!"

ahahaha... neppure Carnelutti ha detto di se stesso queste cose. Forse per te io "sono in basso" data l'altezza che raggiungono i palloni troppo gonfi...solo che poi questi palloni hanno il brutto vizio di esplodere.

Per eleganza io non ho commentato questo tuo delirio di onniscenza...l'han fatto altri... ma visto che insisti allora è opportuno scendere la tuo livello;)

In concxlusione, sulla tanto ambita associazione pare che i due membri che l'avallano siano: lii03 un soggetto laureato italiano, senza un giorno di pratica, non stabilito, con al suo attivo anni uno di una scuola di specializzazione (in genere sono due) che, emulando Don Chishiotte, crede di essere un grande del diritto; il secondo, Abogado Madrid, una persona che consiglia altri citando norme senza averle lette (e che affermano il contrario).

Avanti il prossimo che vuole arrogarsi il diritto e senza mandato di rappresentare gli Abogados a Lussemburgo.

Da: aureliobassi 27/04/2013 07:59:11
@ abogado madrid

mi fa piacere leggere le tue parole il mio, cmq., era solo una semplicissimo consiglio...dettato dal contenuto del tuo post. Nulla di più.

Da: zarina 27/04/2013 11:18:59
Hola,qualcuno puo'riportarmi riferimenti normativi,giurisprudenziali(comunitari e non)relativamente al diritto dell'avvocato stabilito di poter esercitare su tutto il territorio nazionale senza vincoli.Oramai i Coa sono quasi tutti allieneati nel chiedere l'esercizio professionale solo ed esclusivamente con l'avvocato di intesa.
Chiedo lumi,
grazie

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: aureliobassi 27/04/2013 12:18:32
@ zarina

l'intesa non significa condividere la procura con l'avvocato.... vai sul sito del CNF alla sezione banca dati cerca i pareri e digita "avvocati stabiliti". Ci sono diversi pareri a proposito.

Da: aureliobassi 27/04/2013 12:25:42
@ zarina

cerca sul sito CNF questo parere : Parere Consiglio nazionale forense 24-05-2012, n. 31

Da: lii03 27/04/2013 12:40:21
Egr. common, dai una interpretazione restrittiva della direttiva e del recepimento nel D.lgs 96/01, il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc.

Ora la sua posizione di non esercente è assimilabile, anzi è propriamente un sospensione momentanea delle capacità sopra elencate.

Per quale motivo, una volta che ha deciso di riprendere il diritto sospeso, questo diritto da Egli stesso sospeso non possa riprendere direttamente in un altro Stato comunitario.

Dove sta la differenza sostanziale, e ti invito a rispondere, tra cambiare tra la posizione direttamente nel Paese di origine o nel Paese di stabilimento. A parte l'ipocrisia.

Te, che ti associ all'interpretazione italiana, dai un importanza formale a qualcosa che sostanzialmente non ha nessuna differenza.

Poi sull'asociazione poni una serie di quastioni pregiudiziali che non appaiono fondate.

I problemi si affrontano, abbiamo tutte le caratteristiche tecniche per affrontarle.

Comunque ti ripeto non sono interessato a fare una associazione, perché non ho tempo, ma non vedo assolutamente ostacoli giuridici o di capacità sostanziali al quesito di formare un associazione libera di abogados, non ce corrispondenza, bene si prende atto, ma non mi pare in caso di pregiudiziali stucchevoli o di portare il problema in cassazione!!!

In ultimo, non posso obbligare le persone a comprendere o condividere gli ideali di giustizia del Cervantes attraverso il suo Don Chisciotte, pazienza me ne farò una ragione.

Da: common law 27/04/2013 13:29:19

No guarda... Questo e' veramente oltre ogni limite.
Dimmi, ti prego, che mi stai prendendo per i fondelli nello scrivere queste cose sul non esercente.

A parte che ho postato la norma, tu dici che il non esercente ha lo jus postulandi? Ma sai che vuol dire non esercente? Che non esercita.
Finche' permane questa situazione non hai in bel niente!
Ma tu nn hai mai letto la legge di accesso! Riconosce abilitati al patrocinio SOLO gli esercenti. Ma come si puo' dire impunemente queste cose e spacciarsi per giuristi? Sono concetti elementari!

Cambiare nel paese ospitante? Tu sogni. Stabilirsi non e' cambiare niente... La Spagna non ti fa passare a esercente perche ti stabilisci in Spagna rimani non esercente e se qualcuno di accorge dello stabilimento ti becchi pure una sanzione.
L'abilitazione ad esercitare dipende dalla Spagna e se altrove, in questa situazione, tu prendi un mandato esso e' NULLO. Rovini pure il cliente.

Sull'associazione: e' una questione infondata chiedersi che san fare chi pretende di sapere il grado di preparazione e di esperienza di chi pretende fi rappresentare una categoria di fronte alla Corte Europea?
Ahahahah.,,, dai. Sei uno studente al primo anno . Ammettilo

Dopo la scemenza sul non esercente e sull'infondatezza di chiedersi la preparazione di chi si propone come "paladino" .... basta lii03 ... Risparmia i poveri Abogados di altre facezie che abbiamo problemi piu seri. Torna a leggere le avventure cavalleresche di Don Chisciotte...

Da: zarina 27/04/2013 13:44:29
scusami ma quel parere Cfn non affermava che si poteva collaborare solo con l'avv di intesa?Chiedo lumi a Common al riguardo a norme,sentenze,pareri che si esprimono in senso contrario(liberta'di collaborazione)

Da: Iole78_ 27/04/2013 14:38:35
qualcuno potrebbe postarmi una bozza di fine intesa con l'avvocato.Devo produrne due una di fine ed una di inizio con nuovo avvocato

Da: Abogado Madrid 27/04/2013 15:54:48
Common ma non ti stanchi mai di abbaiare?

La norma da te postata , l'articolo 7 del d.lgs 96/2001 se la leggi oltre che copiarla noterai che c'è' scritto ovvero! Ciò implica che una condizione non esclude l'altra ....

Comunque indipendentemente dalle ragioni, che meritano sempre un costruttivo dialogo, il tuo modo di interagire e di rapportanti con tutti coloro che non sono tuoi adepti (praticamente te stessa) e' indecoroso. Sempre è solo volto alla polemica distruttiva perché vuoi dimostrare chissa che cosa e a chi?

Ahahaha ohohohoh studente di primo anno, oltre ogni limite, e' ora di finirla!

Ma finiscila tu ....questo e' un forum volto al confronto, nei dettami del rispetto in senso lato!!! non prenderti confidenze che nessuno ti ha concesso! È rispetta le opinioni degli altri, anche se non compiacenti alle tue...

Da: lii03 27/04/2013 16:07:19
Egr. sig.ra common, guarda che l'avvocato europeo che agisce con il suo titolo di origine deve avere una concertazione con l'avvocato italiano, mentre l'avvocato stabilito lavora con l'intesa.

Se non riescia capire la differenza fra i due istitiuti non è colpa mia!!!

Se un avvocato comunitario ha deciso di stabilirsi in altro Paese comunitario, differente da dove ha acquisito il titolo, e nel Paese dove ha acquisito il titolo non intende esercitare, per quale motivo dovrebbe mantenere l'iscrizione di eserciente se non esercita, siamo nell'ipocrisia assoluta, che vedo che tu condividi, chissà perché.

In Italia gli Ordini, ovvero i COA impongono questa misura, che non sta scritta da nessuna parte, (che stranamente te vedi) incomprensibilmente, se non in un ottica di ostacolare l'attività agli stabiliti.

Egr. common, tra l'altro si parla di interpretazioni di norme, è quanto meno bizzarro che tu hai le interpretazioni esatte, e che guarda caso, vanno contro gli interessi degli abogados.

Da: Abogado Madrid 27/04/2013 16:07:32
@tutti @common

Restando fermo su quanto detto ritengo onesto ammettere che sul discorso ESERCENTE ho commesso un grossolano errore mi scuso con tutti!

Mi riferivo alla differenza conto ajena e conto propria!
No esercente o non esercente

Ho letto male e mi sono spiegato peggio! Mi giustifico solo dal fatto che per iscritto in forma slogan non è' sempre facile esprimersi.

Da: lii03 27/04/2013 16:44:20
Art. 7 comma 2 "Alla indicazione del titolo professionale l'avvocato stabilito e' tenuto ad aggiungere l'iscrizione presso l'organizzazione professionale nello Stato membro di origine, ovvero la denominazione della giurisdizione presso la quale e' ammesso a patrocinare."

Dato che nell'articolo in questione non ci sono le virgole, ho provata a dare un significato, spostando i periodi all'interno delle frasi.

Ora questa normativa non è stato fatta solo per gli abogados, ma per tutti i professionisti del settore legale in europa, quindi, a mio avviso è stato previsto che nel caso arrivi un professionista, che abbia una qualifica superiore rispetto al semplice avvocato, la può usare.

è una questine di buon senso e di buona feda, perché dovrei avere una qualifica di eserciente nel Paese di origine se non esercito con aggravio ingiusto di spese?.

Tra l'altro, quando fu varata la l. 31/82 all'art. 2 secondo comma, vi era scritto che il professionista che occasionalmente operava in Italia non poteva avere un studio legale sul territorio. Un giorno prima che arrivassero le sanzioni quella norma fu abrogata.

Comunque tutte questa questioni saranno assorbite dalla riforma della direttiva 36/2005, la quale all'art. 4 dovrebbe regolare la circolazione del professionista senza ostacoli ingiusti ed ipocriti di sorta!!!

Da: Statute Law 27/04/2013 16:45:40
....una volta tanto sono d'accordo con te lii03..."lei" quella li x intenderci e' sempre contro tutti ed in particolar modo contro gli abogados o presunti e aspiranti tali....bho babbee' vacci a capi'....
Ciao

Da: common law 27/04/2013 17:45:48

ma finiscila!

non ti rendi conto che qui leggono persone che puoi confondere?

la concertazione e l'intesa non c'entrano un beato accidente con il discorso. la differenza tra concertazione e intesa è solo per il fatto di essersi stabiliti o meno rispetto al Paese dove si è preso il mandato.

Che uno sia occasionale o stabilito deve poter patrocinare in giudizio. E tale potere è conferito, per la Spagna, con l'iscrizione ad un Collegio come EJERCENTE.

Se cade tale potere in Spagna cade ovunque. Il mandato assunto è NULLO. In altri termini si rovina il cliente.

Tu chiedi:
"perché dovrei avere una qualifica di eserciente nel Paese di origine se non esercito". Te lo dico io: per poter patrocinare.

E vatti a leggere le norme spagnole no!

Estatuto General de la Abogacia Espanola:

"Articulo 9.
1. Son abogados quienes, incorporados a un Cole-
gio espa�±ol de Abogados en calidad de ejercientes y
cumplidos los requisitos necesarios para ello, se dedican
de forma profesional al asesoramiento, concordia y
defensa de los intereses jurídicos ajenos, p�ºblicos o
privados.
2. Corresponde en exclusiva la denominación y fun-
ción de abogado a quienes lo sean de acuerdo con la
precedente definición, y en los términos previstos por
el artículo 436 de la Ley Orgánica del Poder Judicial."

Non ESISTE in Spagna la possibilità di patrocinare come no ejercente. No ejercente significa "sin ejercicio".

In Italia o ovunque la legittimazione a patrocinare è indissolubilmente legata a quella d'origine che per noi è quella spagnola.

l'art. 7 richiiama una parte dell'art. 4 della direttiva e attiene agli abilitato all'esercizio che sia mediante iscrizione o mediante giurisdizione.

@ Abogado Madrid

questo è un forum dove, teoricamente, si parla di diritto. Non di libere opinioni filosofiche.

Io dico quello che mi pare, esattamente come fai tu ed altri... e se mi viene il dubbio, date le eccezioni, che uno non è laureato in giurisprudenza io lo dico.

Ti piaccia o no io sono molto diretta.

Non mi fregherebbe niente se le sciocchezze fossero senza conseguenze.. ma mi pare che siamo già nel mirino abbastanza senza rimediare queste magre...con la conseguenza che gli ordinari dicono che noi non sappiamo un beato accidente.

Ti piaccia o no. E se uno deve anche ringhiare per questo sono disposta a farlo.

Molto apprezzabile la tua correzione, comunque.

Noi non ci siamo simpatici neppure in ipotesi, però apprezzo chi sa correggersi.

@ zarina

l'avvocato d'intesa non è un collaboratore. Escluso il mandato congiunto, egli ha solo una posizione di garanzia verso esclusivamente l'AG. E' tutto scritto nel decreto 96/2001.

Ciò posto uno può avere 300 avvocati d'intesa. La circostanza di indicarne uno dove richiesto dai coa non esclude che tu ne possa avere altri.

Da: Jack Beauregard 27/04/2013 17:53:12
a mio sommesso avviso non conta quel che dice Tizia o Caia, ma che vanno risolti i problemi. Questo forum è il mass media più utile per fare un'azione concertata e valida. Non mi stupisce che c'è chi per motivi forse solo di principio tenti di far "scappare" chi non è in sintonia con lei con interventi "a tacer d'altro" a raffica, decisi e apodittici.
Per chi ha detto di non poter essere attivo causa mancanza di tempo, attenzione poi di tempo potresti averne fin troppo......

Da: common law 27/04/2013 18:22:45

... ed ecco "ciop"...

allora, ti decidi o no a rispondere alle domande in diritto poste? Che dicono gli "esperti" di cui sei portavoce?

Chiariscimi una cosa: visto che hai affermato di essere passato "al primo colpo" all'esame italiano... che è questa affezione ed insistenza nell'"azione concertata e valida" in difesa degli Abogados?

Comunque, io non voglio far "scappare" niuno (per dirla con il Don spagnolo)... è solo che se i paladini degli abogados sono persone che non conoscono la differenza tra esercente o no e amenità simili...vengono i brividi solo a pensarci.
Il rinvio del cnf potrebbe concludersi con una risata generale, vista la difesa degli abogados, tra giudici della Corte e membri del CNF.

Ne segue che, in ossequio al principio di democrazia e libertà...CORTESEMENTE... se andate alla Corte... difendete VOI stessi nominativamente precisando che la categoria degli Abogado NON vi ha conferito mandato nè rappresentanza e, più in generale, non ha idea di quel che volete fare...in altri termini che le vostre deduzioni valgono per voi stessi.

Ok?

No.. perchè se create un danno a chi neppure sa che esistete poi spero che abbiate abbastanza denaro da pagare i risarcimenti...

Da: Statute Law 27/04/2013 19:01:34
....come sei caustica..... e che c'avresti mai la rabbia in corpo!!
Poi dici " ... è suvvia fatevi una risata..." ma come fai?!?!? C'è modo e modo anche nel contestare ancorché in diritto, cerca di essere più leggera nn aggredire che tanto chi ti legge capisce che sei la migliore abilitata in Spagna xche' schifata dall'Italia "suvvia che vuoi che sia" .....altro che diretta e o così o nulla!!!
Mah!!!!

Da: common law 27/04/2013 19:30:13

ohoh... che fai, Statute? lo psicologo de noartri?
ma preoccupati di te stesso, amico.

sono pungente? E chissenefrega. Sul rinvio del cnf non scherzo proprio. Non ho letto considerazioni di nessuno qui, me compresa, che possano aspirare a tutelare gli interessi degli Abogados. Di talchè... si voli più basso.

Ora scusa eh se non risponderò ad altre ulteriori considerazioni da psicanalista dei poveri. Nell'eventualità replicherò domani

P.S. ma che vuoi che mi frega di quel che si pensa di me come abilitata, migliore, peggiore o neutra?
ma evita queste boutade da due soldi!

Bye

Da: Statute Law 27/04/2013 19:50:50
....sai come si dice a volte? Beata te che te la suoni e te la canti...da sola!
Ho riportato solo quello che avevi detto alcuni tuoi post fa... magari hai bisogno davvero di un buon professionista se nn lo ricordi o peggio fai finta di non ricordarlo.
Cmq nessun nessun psicologo nessun strizzacervelli solamente uno sconosciuto ( come mi hai definito ed è giusto) che legge post di una ( o uno?) leggermente alterata e a senso unico.
Ma lo pensi davvero che qualche sconosciuto magari dott.tizio (liio03) o dott. Caio ( abogado Madrid) possano senza nn si sa quale mandato o rappresentanza regolarmente registrata, presentarsi alla Corte in nome di qualcun'altro (abogados italiani) .
Sai come diceva uno simpatico: ma mi faccia il piacere!
È adesso giù a dirmi che volò basso o sciocchezze di questo tenore.
Ma smetti la di fare la superdonna ( se magari lo fossi veramente) a volte rasenti il ridicolo.
Si capisce ( e nn c'è bisogno di un professionista) che ti sfoghi qui in qualche modo, pensa a ridere di più ( come tra l'altro hai suggerito proprio Tu)
Ciao e buona serata a tutti

Da: lii03 27/04/2013 20:22:19
Mah, veramente la sig.ra common è la campione della mistificazione, certo che se in Italia si esercita senza essere iscritto come eserciente nel Paese di origine, ci sono dei grossi problemi da qualunque punto di vista si esamina l'aspetto. Su ciò siamo tutti d'accordo, per cui si prega di non mistificare.

Il discorso che si era posto come quesito era: se era conforme al diritto europeo tale posizione, e dato che si parla di 27 Paesi non capisco che c'entra lo statuto dell'abogacia, common: stai dando i numeri.

La sig.ra common è pregata di leggersi considerando della direttiva 98/5, per chi ha un minimo di conoscenza del diritto europeo, ma proprio un minimo, sa che le direttive si interpretano attraverso i considerando, infatti il rinvio del CNF si basa, anche se nel caso specifico inopportunamente, sui considerando.
La sig.ra common, facendo riferimento a uno statuto piuttosto che ai considerando, dimostra di non avere esperienza alcuna di come vanno le cose in Europa, e fin qui niente di male, è comprensibile per la penalista (si fa per dire) italiana.

Leggasi tutti i considerandi e la stessa direttiva, in cui viene convenuto che chi acquisisce un titolo in uno Stato europeo, lo può spendere in qualunque altro Stato della comunità che desidera, che ritiene oppurtuno stabilirsi!!! Concetti elementari e correttamente espressi.

Ma il discorso dirimente è che il cittadino comunitario che è costretto ad avere doppia iscrizione ha delle spese maggiori di chi ha una sola iscrizione, è questo a voler essere pignolo è un ostacolo alla concorrenza!!!

Da: Jack Beauregard 27/04/2013 21:29:50
la collega Common è pregata di mettere i piedi a terra. Il mondo un domani farà a meno di sè!!! Per quanto mi riguarda il forum ne potrebbe da oggi ed essere un qualcosa di costruttivo e senza vedette.
Non replico a tutte le tue apodittiche affermazioni, ho di meglio da fare.
In ultimo, chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???
Bah, il tuo modus operandi lascia un po' perplessi.................

Da: nabucodonosor 27/04/2013 22:21:57
qualcuno ha finito il percorso con eurolex?
io mi sono rivolto a loro e sono del tutto scorretti e inaffidabili

Da: lii03 27/04/2013 22:55:52
Premettendo che il rinvio è stato presentato dal CNF, almeno così hanno postato sul sito ufficiale del CNF, alla voce circolari.

Gli effetti di quella sentenza, in un modo o nell'altro, riguardano gli abogados stabiliti, non si capisce perché, in veste di interessati, non vi possa essere un interessamento.

La sig.ra common non dà spiegazioni in merito, parla di risarcimenti se qualcuno a tutela del proprio diritto si interessa.
Ma ch'è il cane da guardia. Almeno così si pone, è meno male che posta in diritto.

Secondo questo tortuoso ragionamento, anche il povero richiedente l'iscrizione all'albo stabiliti, facendo il ricorso al CNF ha provocato il rinvio e percui adesso deve risarcire, nel caso di danneggiamento, a common e altri 2/3000, ah ahhahah.

Come si è permesso!!! solo a common è consentito fare la stabilita, la nota penalista milanese non accetta concorrenza, solo quando ha fatto lei il percorso europeo era lecito, adesso rischiano solo di rompere le uova nel paniere, se altri non avessero tentato la strada comunitaria, adesso era tutto a posto, hanno provocato l'ira del CNF, ah ahah ha, povera Italia siamo messi male!!!

Non penso che il ricorso sia fondato, e non penso che la CGUE cambierà orientamento, però, così per esperienza la faccenda è alquanto oscura!!!

Da: Jack Beauregard 28/04/2013 08:26:20
io per quel poco che ho capito temo una pronuncia ibrida. Sarebbe peggio di una presa di posizione netta per il semplice fatto che la cosa sarebbe letta da chi fa giudice e carnefice. Non va dimenticato che su di una sentenza come la Koller hanno avuto il coraggio di dire che è contraria agli abogados. A ciò va aggiunto per l'appunto che se gli abogados restano a casa, la parte avversa potrà senza contraddittorio dire ciò che più gli torna utile senza timore di smentita.
Credo che questo modo di pensare è frutto di esperienza di tribunali e buon senso. Poi, detto e ripeto, chi è causa del suo male pianga se stesso.

Da: common law 28/04/2013 09:01:51

ahahaha... ma siete stati qui a lanciare strali su common law?

STATUTE...io non me la canto e me la suono da sola. Rispondevo a te che ti sei cimentato a fare lo psicologo de noartri;)

Quello che mi fa sorridere è il vostro agitarvi nel tentare di "colpirmi" sul piano personale. Questo mi diverte. Le sciocchezze in diritto dei sedicenti abogados non mi divertono mai. Ci facciamo una figura meschina tutti quanti.

Statute... non preoccuparti di quando e perchè sorrido io...ti garantisco che la cosa non ti riguarda affatto. Io scrivo nei toni e modi che mi aggradano, figliolo.

Sentite...alla scrivente interessa quanto sapere quanti sono i buchi nel proprio scolapasta se voi siete belli o brutti; simpatici o antipatici etc...io non sono in cerca di simpatie personali siete degli emeriti sconosciuti e tali rimarrete; qui scrivo in diritto e vorrei (è un'illusione...lo so) repliche in punto di mero diritto. Pensate di farcela prima o poi?;)

E a proposito di diritto tu chiedevi:
"Ma lo pensi davvero che qualche sconosciuto magari dott.tizio (liio03) o dott. Caio ( abogado Madrid) possano senza nn si sa quale mandato o rappresentanza regolarmente registrata, presentarsi alla Corte in nome di qualcun'altro (abogados italiani)"

ahaha.. la risposta te l'han data i tuoi assistiti forumistici:
Beareguard, soggetto che ha affermato di aver passato l'esame italiano al primo colpo per meriti dice: "chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???"

E qui mi rivolgo ai vari ordinari (tipo Agnello Ispanico) che han insultato gli Abogados in assoluta difesa dell'esame italiano: QUESTI sono i soggetti che voi promuovete; gente che dimostra di non conoscere nozioni elementari quali gli elementi dell'istituto della rappresentanza che, se non ricordo male, insegnavano al corso di diritto privato... neppure diritto civile.

...Poi arriviamo all'avanspettacolo con lii03:

Afferama che io sarei mistificatrice perchè si discorreva della coerenza dell'essere esercente o meno con la direttiva europea.

Il comico scorda che, ad inizio pagina scrive:
"Egr. common, dai una interpretazione restrittiva della direttiva e del recepimento nel D.lgs 96/01, il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc."
Dice (sottolineo e ripeto perchè qui taluni hanno difficoltà di lettura): " il non esercente è avvocato a tutti gli effetti ha tutte le capacità di stare in giudizio"

Di questo si discorreva, figliolo, se l'avvocato no ejerciente è "avvocato a tutti gli effetti con ius postulandi".

Ad aggiungere comicità alla quaestio, il comico mi chiede:" che c'entra lo statuto dell'abogacia".
Non sono brava a spiegare concetti ai bambini di 5 anni ma ci provo:
Lo Statuto dell'Abogacia dichiara i requisiti da possedere per poter spendere il titolo di Abogado.
L'art. 9 da me citato (che stupidamente ho postato in spagnolo) dice:
1) SONO AVVOCATI coloro che, incorporati ad un Collegio spagnolo di Abogados IN QUALITA' DI ESERCENTE e rispettati i requisiti necessari per quello, si dedicano in forma professionale alla consulenza etc..
2) LA DENOMINAZIONE E LA FUNZIONE DI ABOGADO corrisponde ESCLUSIVAMENTE A COLORO che sono in accordo CON LA PRECEDENTE DEFINIZIONE (ESERCENTE)etc.."

Capisci, figliolo? Il Diritto Comunitario non c'entra nulla in merito. E' la Spagna che ti dice che non puoi avvalerti del titolo e dele funzioni di Abogado SE NON SEI ESERCENTE.
Significa che non puoi patrocinare in nessun luogo.

La direttiva comunitaria è diretta SOLO a chi, nel paese d'origine è ritenuto Avvocato abilitato al patrocinio. E la Spagna ti dice che se non sei esercente NON PUOI avvalerti della funzione di Abogado. Quindi le facoltà di cui alla direttiva sono precluse a chi è "sin ejercicio".

Il titolo da spendere nella comunità europea deve essere EFFETTIVO nel paese d'origine.

Si lascia l'avanspettacolo e si arriva all'opéra-comique dove scrive:
"La sig.ra common non dà spiegazioni in merito, parla di risarcimenti se qualcuno a tutela del proprio diritto si interessa."
No, figliolo..io parlo di risarcimenti se taluno si permette di "parlare" in nome degli Abogados, non in nome proprio... Leggiti, infatti, l'osservazione del tuo gemello che mi chiede: " ... e chi sei?" quando affermo che senza mandato non si può rappresentare la massa.

Il "giurista" supera il limite della comicità dove afferma: "anche il povero richiedente l'iscrizione all'albo stabiliti, facendo il ricorso al CNF ha provocato il rinvio e percui adesso deve risarcire, nel caso di danneggiamento, a common e altri 2/3000, ah ahhahah".
No, figliolo...il risarcimento è dovuto da chi, senza rappresentanza parla in nome altrui... non dal malcapitato istante al CNF... che, sono certa, avrebbe fatto volentieri a meno di ritrovarsi in causa a Lussemburgo.

Infine, e qui, non essendovi un termine per definirlo, il comico può essere solo sinonimo di se stesso, il "nostro" conclude con il solito parto di fantasia:
"solo a common è consentito fare la stabilita, la nota penalista milanese non accetta concorrenza, solo quando ha fatto lei il percorso europeo era lecito, adesso rischiano solo di rompere le uova nel paniere, se altri non avessero tentato la strada comunitaria, adesso era tutto a posto, hanno provocato l'ira del CNF"
Figliolo, dove avrei affermato che "solo a me è consentito di fare la stabilita"? e, in particolare, dove avrei asserito che "solo quando ho fatto io il percorso europeo (lo stesso) era lecito"?
Postami questi interventi, prego...
Ma credo che, anche questa, sarà una speranza vana;)

Da: lii03 28/04/2013 09:21:26
Egr. mistificatrice, che non sei per niente comica, il non eserciente, può cambiare la sua posizione in eserciente in qualsiasi momento? se sei in grado di rispondere a questo quesito, forse, ma proprio forse riesci ha trovare la risposta da sola senza mistificare.

I tuoi scorsi post, che non ho tempo di cercare sono pieni di: le agenzie con i nuovi iscritti ci hanno rovinato, ecc. ecc., ora te le vuoi rimangiare, prego, ma comunque mistificatrice sei è rimani tale.

Un interessato che interviene in una causa:
1) perché dovrebbe danneggiare altri?
2)se una sentenza è in punto di diritto, per quale motivo dovrebbero nascere risarcimenti verso terzi?
Te mistifichi la realtà, crei artatamente dei presupposti inesistenti, quali di agire senza mandato a nome di altri, lo scrivente una volta ha parlato di studio medico psichiatrico, allora domando, non sarebe il caso di farti revisionare?

Comunque mi hai stufata, se sei in cerca di medaglie, e l'Italia e piena di questi cercatori, continua pure a mistificare, probabilmente invece di medaglie troverai qualche pedata, auguri e mollami!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Statute Law	26/04/2013 22:50:29
.....ma dai fai il bravo nn arrabbiarti Ti voglio dire una cosa sola; se vuoi fare sta associazione sindacato chiamalo come ti pare cerchi l'avallo qui in un forum? ma dai... mi sembri in buona fede e con una discreta base....però x essere un buon avvocato serve anche altro! Proponiti di chi sei cosa fai insomma fatti conoscere magari ti voto anch'io! Nn ho molto tempo x parlare di me... Ma poi c'è già una Regina ed io nn voglio fare il Re ombra! Il mio Nik nn l'ho scelto a caso ha un significato e con un po' di sforzo si coglie benissimo Ciao lii03 buona serata

Da: Abogado Madrid	26/04/2013 22:56:59
@aurelio non comprendo il contenuto del tuo messaggio. Io non conosco la procedura rumena , questo e' vero, ma quanto da me postato non voleva lasciare intendere ciò ! Quanto ho scritto e' noto a tutti i giuristi interessati alla questione, non è certo una mia indicazione! Non vedo dov e' la diffamazione. Ho solo de relato , ipoteticamente e con riferimenti generici , riportato notizie che le trovi anche su internet e se non erro anche sulle news di alcuni Coa. Comunque sia chiaro nulla contro la Romania! Figurati... Per Common insisto essere esercente nel paese di origine, il più delle volte solo per aderire ad erronee interpretazioni, non è nel rispetto della norma. Almeno fino ad oggi. Lii03 condivido le tue idee e apprezzoi tuoi modi !

Da: common law	27/04/2013 07:18:28
@ ABOGADO MADRID tu hai scritto: "Per Common insisto essere esercente nel paese di origine, il più delle volte solo per aderire ad erronee interpretazioni, non è nel rispetto della norma. Almeno fino ad oggi." E' ora di finirla... Qui leggono persone indecise, che potrebbero confondersi leggendo informazioni fasulle, letteralmente INVENTATE da chi le dice. dici. " NON è nel rispetto della norma". Ti riempi la bocca parlando di norme SENZA leggerle. QUESTA è la norma: " ART. 7 D.LGS. 96/2001: Alla indicazione del titolo professionale l'avvocato stabilito e' tenuto ad aggiungere l'iscrizione presso l'organizzazione professionale ovvero la denominazione della giurisdizione presso la quale e' ammesso a patrocinare nello Stato membro di origine." PRESSO LA QUALE E' AMMESSO A PATROCINARE NELLO STATO MEMBRO DI ORIGINE. Se ti iscrivi come NON esercente NON sei ammesso a patrocinare nello stato membro di origine. FINITELA di invocare norme senza averle mai lette dando suggerimenti ad altri INVENTANDO di sana pianta e per il solo gusto di contraddire la scrivente. una domada: faresti parte anche tu della ipotetica associazione in difesa degli Abogados contro il CNF?...

Da: common law	27/04/2013 07:45:18
... e tu, LII03... è anche per te venuto il momento di finirla di rispondere ad m.... SENZa aver letto quello che uno scrive costringendo l'altro a ripetersi all'infinito. Io ho scritto: " Nulla quaestio se si presentasse un programma serio avallato da nomi di spessore sicuramente alieni da contatti dubbi con agenzie" Dove sono questi nomi? Sei tu e Abogado Madrid? ho chiesto: CHI redigerebbe la memoria?"... Beatamente, non rispondi a domande dirette... ma ti riempi la bocca parlando di diritto. QUALE diritto? Qual è la norma che autorizza taluni nonsisabenechisonoedadovevengano a rappresentare altri che non conferiscono mandato alla rappresentanza? Ripassati le regole sul mandato, figliolo... Nel tuo intervento dopo la parola "diritto" ti dai a considerazioni di fatto. Da riassumersi nella domanda: Andare a perorare la NOSTRA causa ci danneggia? Risposta: SI se chi ci va non sa quel che dice. La tua presunta associazione potrebbe solo parlare nominativamente per gli associati.. NON PER GLI ABOGADOS . E questa è una considerazione sia in diritto che in fatto. Chi sarebbero questi soggetti che si arrogano il diritto di saper redigere una memoria simile? Le cui considerazioni si riverserebbero su tutti quanti? Tu? Abogado Madrid? Chi? Circa lo scendere di livello... c'è solo da sorridere: premesso che la mia ironica frase comunque non "confondeva" Don Chischiotte con la Mastercard (a questo punto mi viene il dubbio che tu non sappia leggere l'italiano), guarda che Don Chisciotte è una figura tragica, triste, un poveretto incapace di rendersi conto della realtà che confondeva una prostituta per una dama, un gregge di pecore per un'orda nemica, che credeva di avere un destriero quando aveva un ronzino deriso da tutti. Oggi un soggetto simile lo portano dai "dottori psichiatrici (come li chimi tu) e gettano la chiave. Ti pare un esempio da citare in riferimento al rinvio? Ciò premesso, sempre in riferimento allo scendere di livello della scrivente, questa è una frase scritta da uno che ha dichiarato: "Per cui non ho niente da imparare....Praticamente sono preparato, per concorrere, per fare il magistrato!!!" ahahaha... neppure Carnelutti ha detto di se stesso queste cose. Forse per te io "sono in basso" data l'altezza che raggiungono i palloni troppo gonfi...solo che poi questi palloni hanno il brutto vizio di esplodere. Per eleganza io non ho commentato questo tuo delirio di onniscenza...l'han fatto altri... ma visto che insisti allora è opportuno scendere la tuo livello;) In concxlusione, sulla tanto ambita associazione pare che i due membri che l'avallano siano: lii03 un soggetto laureato italiano, senza un giorno di pratica, non stabilito, con al suo attivo anni uno di una scuola di specializzazione (in genere sono due) che, emulando Don Chishiotte, crede di essere un grande del diritto; il secondo, Abogado Madrid, una persona che consiglia altri citando norme senza averle lette (e che affermano il contrario). Avanti il prossimo che vuole arrogarsi il diritto e senza mandato di rappresentare gli Abogados a Lussemburgo.

Da: aureliobassi	27/04/2013 07:59:11
@ abogado madrid mi fa piacere leggere le tue parole il mio, cmq., era solo una semplicissimo consiglio...dettato dal contenuto del tuo post. Nulla di più.

Da: zarina	27/04/2013 11:18:59
Hola,qualcuno puo'riportarmi riferimenti normativi,giurisprudenziali(comunitari e non)relativamente al diritto dell'avvocato stabilito di poter esercitare su tutto il territorio nazionale senza vincoli.Oramai i Coa sono quasi tutti allieneati nel chiedere l'esercizio professionale solo ed esclusivamente con l'avvocato di intesa. Chiedo lumi, grazie

Da: aureliobassi	27/04/2013 12:18:32
@ zarina l'intesa non significa condividere la procura con l'avvocato.... vai sul sito del CNF alla sezione banca dati cerca i pareri e digita "avvocati stabiliti". Ci sono diversi pareri a proposito.

Da: aureliobassi	27/04/2013 12:25:42
@ zarina cerca sul sito CNF questo parere : Parere Consiglio nazionale forense 24-05-2012, n. 31

Da: lii03	27/04/2013 12:40:21
Egr. common, dai una interpretazione restrittiva della direttiva e del recepimento nel D.lgs 96/01, il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc. Ora la sua posizione di non esercente è assimilabile, anzi è propriamente un sospensione momentanea delle capacità sopra elencate. Per quale motivo, una volta che ha deciso di riprendere il diritto sospeso, questo diritto da Egli stesso sospeso non possa riprendere direttamente in un altro Stato comunitario. Dove sta la differenza sostanziale, e ti invito a rispondere, tra cambiare tra la posizione direttamente nel Paese di origine o nel Paese di stabilimento. A parte l'ipocrisia. Te, che ti associ all'interpretazione italiana, dai un importanza formale a qualcosa che sostanzialmente non ha nessuna differenza. Poi sull'asociazione poni una serie di quastioni pregiudiziali che non appaiono fondate. I problemi si affrontano, abbiamo tutte le caratteristiche tecniche per affrontarle. Comunque ti ripeto non sono interessato a fare una associazione, perché non ho tempo, ma non vedo assolutamente ostacoli giuridici o di capacità sostanziali al quesito di formare un associazione libera di abogados, non ce corrispondenza, bene si prende atto, ma non mi pare in caso di pregiudiziali stucchevoli o di portare il problema in cassazione!!! In ultimo, non posso obbligare le persone a comprendere o condividere gli ideali di giustizia del Cervantes attraverso il suo Don Chisciotte, pazienza me ne farò una ragione.

Da: common law	27/04/2013 13:29:19
No guarda... Questo e' veramente oltre ogni limite. Dimmi, ti prego, che mi stai prendendo per i fondelli nello scrivere queste cose sul non esercente. A parte che ho postato la norma, tu dici che il non esercente ha lo jus postulandi? Ma sai che vuol dire non esercente? Che non esercita. Finche' permane questa situazione non hai in bel niente! Ma tu nn hai mai letto la legge di accesso! Riconosce abilitati al patrocinio SOLO gli esercenti. Ma come si puo' dire impunemente queste cose e spacciarsi per giuristi? Sono concetti elementari! Cambiare nel paese ospitante? Tu sogni. Stabilirsi non e' cambiare niente... La Spagna non ti fa passare a esercente perche ti stabilisci in Spagna rimani non esercente e se qualcuno di accorge dello stabilimento ti becchi pure una sanzione. L'abilitazione ad esercitare dipende dalla Spagna e se altrove, in questa situazione, tu prendi un mandato esso e' NULLO. Rovini pure il cliente. Sull'associazione: e' una questione infondata chiedersi che san fare chi pretende di sapere il grado di preparazione e di esperienza di chi pretende fi rappresentare una categoria di fronte alla Corte Europea? Ahahahah.,,, dai. Sei uno studente al primo anno . Ammettilo Dopo la scemenza sul non esercente e sull'infondatezza di chiedersi la preparazione di chi si propone come "paladino" .... basta lii03 ... Risparmia i poveri Abogados di altre facezie che abbiamo problemi piu seri. Torna a leggere le avventure cavalleresche di Don Chisciotte...

Da: zarina	27/04/2013 13:44:29
scusami ma quel parere Cfn non affermava che si poteva collaborare solo con l'avv di intesa?Chiedo lumi a Common al riguardo a norme,sentenze,pareri che si esprimono in senso contrario(liberta'di collaborazione)

Da: Iole78_	27/04/2013 14:38:35
qualcuno potrebbe postarmi una bozza di fine intesa con l'avvocato.Devo produrne due una di fine ed una di inizio con nuovo avvocato

Da: Abogado Madrid	27/04/2013 15:54:48
Common ma non ti stanchi mai di abbaiare? La norma da te postata , l'articolo 7 del d.lgs 96/2001 se la leggi oltre che copiarla noterai che c'è' scritto ovvero! Ciò implica che una condizione non esclude l'altra .... Comunque indipendentemente dalle ragioni, che meritano sempre un costruttivo dialogo, il tuo modo di interagire e di rapportanti con tutti coloro che non sono tuoi adepti (praticamente te stessa) e' indecoroso. Sempre è solo volto alla polemica distruttiva perché vuoi dimostrare chissa che cosa e a chi? Ahahaha ohohohoh studente di primo anno, oltre ogni limite, e' ora di finirla! Ma finiscila tu ....questo e' un forum volto al confronto, nei dettami del rispetto in senso lato!!! non prenderti confidenze che nessuno ti ha concesso! È rispetta le opinioni degli altri, anche se non compiacenti alle tue...

Da: lii03	27/04/2013 16:07:19
Egr. sig.ra common, guarda che l'avvocato europeo che agisce con il suo titolo di origine deve avere una concertazione con l'avvocato italiano, mentre l'avvocato stabilito lavora con l'intesa. Se non riescia capire la differenza fra i due istitiuti non è colpa mia!!! Se un avvocato comunitario ha deciso di stabilirsi in altro Paese comunitario, differente da dove ha acquisito il titolo, e nel Paese dove ha acquisito il titolo non intende esercitare, per quale motivo dovrebbe mantenere l'iscrizione di eserciente se non esercita, siamo nell'ipocrisia assoluta, che vedo che tu condividi, chissà perché. In Italia gli Ordini, ovvero i COA impongono questa misura, che non sta scritta da nessuna parte, (che stranamente te vedi) incomprensibilmente, se non in un ottica di ostacolare l'attività agli stabiliti. Egr. common, tra l'altro si parla di interpretazioni di norme, è quanto meno bizzarro che tu hai le interpretazioni esatte, e che guarda caso, vanno contro gli interessi degli abogados.

Da: Abogado Madrid	27/04/2013 16:07:32
@tutti @common Restando fermo su quanto detto ritengo onesto ammettere che sul discorso ESERCENTE ho commesso un grossolano errore mi scuso con tutti! Mi riferivo alla differenza conto ajena e conto propria! No esercente o non esercente Ho letto male e mi sono spiegato peggio! Mi giustifico solo dal fatto che per iscritto in forma slogan non è' sempre facile esprimersi.

Da: lii03	27/04/2013 16:44:20
Art. 7 comma 2 "Alla indicazione del titolo professionale l'avvocato stabilito e' tenuto ad aggiungere l'iscrizione presso l'organizzazione professionale nello Stato membro di origine, ovvero la denominazione della giurisdizione presso la quale e' ammesso a patrocinare." Dato che nell'articolo in questione non ci sono le virgole, ho provata a dare un significato, spostando i periodi all'interno delle frasi. Ora questa normativa non è stato fatta solo per gli abogados, ma per tutti i professionisti del settore legale in europa, quindi, a mio avviso è stato previsto che nel caso arrivi un professionista, che abbia una qualifica superiore rispetto al semplice avvocato, la può usare. è una questine di buon senso e di buona feda, perché dovrei avere una qualifica di eserciente nel Paese di origine se non esercito con aggravio ingiusto di spese?. Tra l'altro, quando fu varata la l. 31/82 all'art. 2 secondo comma, vi era scritto che il professionista che occasionalmente operava in Italia non poteva avere un studio legale sul territorio. Un giorno prima che arrivassero le sanzioni quella norma fu abrogata. Comunque tutte questa questioni saranno assorbite dalla riforma della direttiva 36/2005, la quale all'art. 4 dovrebbe regolare la circolazione del professionista senza ostacoli ingiusti ed ipocriti di sorta!!!

Da: Statute Law	27/04/2013 16:45:40
....una volta tanto sono d'accordo con te lii03..."lei" quella li x intenderci e' sempre contro tutti ed in particolar modo contro gli abogados o presunti e aspiranti tali....bho babbee' vacci a capi'.... Ciao

Da: common law	27/04/2013 17:45:48
ma finiscila! non ti rendi conto che qui leggono persone che puoi confondere? la concertazione e l'intesa non c'entrano un beato accidente con il discorso. la differenza tra concertazione e intesa è solo per il fatto di essersi stabiliti o meno rispetto al Paese dove si è preso il mandato. Che uno sia occasionale o stabilito deve poter patrocinare in giudizio. E tale potere è conferito, per la Spagna, con l'iscrizione ad un Collegio come EJERCENTE. Se cade tale potere in Spagna cade ovunque. Il mandato assunto è NULLO. In altri termini si rovina il cliente. Tu chiedi: "perché dovrei avere una qualifica di eserciente nel Paese di origine se non esercito". Te lo dico io: per poter patrocinare. E vatti a leggere le norme spagnole no! Estatuto General de la Abogacia Espanola: "Articulo 9. 1. Son abogados quienes, incorporados a un Cole- gio espa�±ol de Abogados en calidad de ejercientes y cumplidos los requisitos necesarios para ello, se dedican de forma profesional al asesoramiento, concordia y defensa de los intereses jurídicos ajenos, p�ºblicos o privados. 2. Corresponde en exclusiva la denominación y fun- ción de abogado a quienes lo sean de acuerdo con la precedente definición, y en los términos previstos por el artículo 436 de la Ley Orgánica del Poder Judicial." Non ESISTE in Spagna la possibilità di patrocinare come no ejercente. No ejercente significa "sin ejercicio". In Italia o ovunque la legittimazione a patrocinare è indissolubilmente legata a quella d'origine che per noi è quella spagnola. l'art. 7 richiiama una parte dell'art. 4 della direttiva e attiene agli abilitato all'esercizio che sia mediante iscrizione o mediante giurisdizione. @ Abogado Madrid questo è un forum dove, teoricamente, si parla di diritto. Non di libere opinioni filosofiche. Io dico quello che mi pare, esattamente come fai tu ed altri... e se mi viene il dubbio, date le eccezioni, che uno non è laureato in giurisprudenza io lo dico. Ti piaccia o no io sono molto diretta. Non mi fregherebbe niente se le sciocchezze fossero senza conseguenze.. ma mi pare che siamo già nel mirino abbastanza senza rimediare queste magre...con la conseguenza che gli ordinari dicono che noi non sappiamo un beato accidente. Ti piaccia o no. E se uno deve anche ringhiare per questo sono disposta a farlo. Molto apprezzabile la tua correzione, comunque. Noi non ci siamo simpatici neppure in ipotesi, però apprezzo chi sa correggersi. @ zarina l'avvocato d'intesa non è un collaboratore. Escluso il mandato congiunto, egli ha solo una posizione di garanzia verso esclusivamente l'AG. E' tutto scritto nel decreto 96/2001. Ciò posto uno può avere 300 avvocati d'intesa. La circostanza di indicarne uno dove richiesto dai coa non esclude che tu ne possa avere altri.

Da: Jack Beauregard	27/04/2013 17:53:12
a mio sommesso avviso non conta quel che dice Tizia o Caia, ma che vanno risolti i problemi. Questo forum è il mass media più utile per fare un'azione concertata e valida. Non mi stupisce che c'è chi per motivi forse solo di principio tenti di far "scappare" chi non è in sintonia con lei con interventi "a tacer d'altro" a raffica, decisi e apodittici. Per chi ha detto di non poter essere attivo causa mancanza di tempo, attenzione poi di tempo potresti averne fin troppo......

Da: common law	27/04/2013 18:22:45
... ed ecco "ciop"... allora, ti decidi o no a rispondere alle domande in diritto poste? Che dicono gli "esperti" di cui sei portavoce? Chiariscimi una cosa: visto che hai affermato di essere passato "al primo colpo" all'esame italiano... che è questa affezione ed insistenza nell'"azione concertata e valida" in difesa degli Abogados? Comunque, io non voglio far "scappare" niuno (per dirla con il Don spagnolo)... è solo che se i paladini degli abogados sono persone che non conoscono la differenza tra esercente o no e amenità simili...vengono i brividi solo a pensarci. Il rinvio del cnf potrebbe concludersi con una risata generale, vista la difesa degli abogados, tra giudici della Corte e membri del CNF. Ne segue che, in ossequio al principio di democrazia e libertà...CORTESEMENTE... se andate alla Corte... difendete VOI stessi nominativamente precisando che la categoria degli Abogado NON vi ha conferito mandato nè rappresentanza e, più in generale, non ha idea di quel che volete fare...in altri termini che le vostre deduzioni valgono per voi stessi. Ok? No.. perchè se create un danno a chi neppure sa che esistete poi spero che abbiate abbastanza denaro da pagare i risarcimenti...

Da: Statute Law	27/04/2013 19:01:34
....come sei caustica..... e che c'avresti mai la rabbia in corpo!! Poi dici " ... è suvvia fatevi una risata..." ma come fai?!?!? C'è modo e modo anche nel contestare ancorché in diritto, cerca di essere più leggera nn aggredire che tanto chi ti legge capisce che sei la migliore abilitata in Spagna xche' schifata dall'Italia "suvvia che vuoi che sia" .....altro che diretta e o così o nulla!!! Mah!!!!

Da: common law	27/04/2013 19:30:13
ohoh... che fai, Statute? lo psicologo de noartri? ma preoccupati di te stesso, amico. sono pungente? E chissenefrega. Sul rinvio del cnf non scherzo proprio. Non ho letto considerazioni di nessuno qui, me compresa, che possano aspirare a tutelare gli interessi degli Abogados. Di talchè... si voli più basso. Ora scusa eh se non risponderò ad altre ulteriori considerazioni da psicanalista dei poveri. Nell'eventualità replicherò domani P.S. ma che vuoi che mi frega di quel che si pensa di me come abilitata, migliore, peggiore o neutra? ma evita queste boutade da due soldi! Bye

Da: Statute Law	27/04/2013 19:50:50
....sai come si dice a volte? Beata te che te la suoni e te la canti...da sola! Ho riportato solo quello che avevi detto alcuni tuoi post fa... magari hai bisogno davvero di un buon professionista se nn lo ricordi o peggio fai finta di non ricordarlo. Cmq nessun nessun psicologo nessun strizzacervelli solamente uno sconosciuto ( come mi hai definito ed è giusto) che legge post di una ( o uno?) leggermente alterata e a senso unico. Ma lo pensi davvero che qualche sconosciuto magari dott.tizio (liio03) o dott. Caio ( abogado Madrid) possano senza nn si sa quale mandato o rappresentanza regolarmente registrata, presentarsi alla Corte in nome di qualcun'altro (abogados italiani) . Sai come diceva uno simpatico: ma mi faccia il piacere! È adesso giù a dirmi che volò basso o sciocchezze di questo tenore. Ma smetti la di fare la superdonna ( se magari lo fossi veramente) a volte rasenti il ridicolo. Si capisce ( e nn c'è bisogno di un professionista) che ti sfoghi qui in qualche modo, pensa a ridere di più ( come tra l'altro hai suggerito proprio Tu) Ciao e buona serata a tutti

Da: lii03	27/04/2013 20:22:19
Mah, veramente la sig.ra common è la campione della mistificazione, certo che se in Italia si esercita senza essere iscritto come eserciente nel Paese di origine, ci sono dei grossi problemi da qualunque punto di vista si esamina l'aspetto. Su ciò siamo tutti d'accordo, per cui si prega di non mistificare. Il discorso che si era posto come quesito era: se era conforme al diritto europeo tale posizione, e dato che si parla di 27 Paesi non capisco che c'entra lo statuto dell'abogacia, common: stai dando i numeri. La sig.ra common è pregata di leggersi considerando della direttiva 98/5, per chi ha un minimo di conoscenza del diritto europeo, ma proprio un minimo, sa che le direttive si interpretano attraverso i considerando, infatti il rinvio del CNF si basa, anche se nel caso specifico inopportunamente, sui considerando. La sig.ra common, facendo riferimento a uno statuto piuttosto che ai considerando, dimostra di non avere esperienza alcuna di come vanno le cose in Europa, e fin qui niente di male, è comprensibile per la penalista (si fa per dire) italiana. Leggasi tutti i considerandi e la stessa direttiva, in cui viene convenuto che chi acquisisce un titolo in uno Stato europeo, lo può spendere in qualunque altro Stato della comunità che desidera, che ritiene oppurtuno stabilirsi!!! Concetti elementari e correttamente espressi. Ma il discorso dirimente è che il cittadino comunitario che è costretto ad avere doppia iscrizione ha delle spese maggiori di chi ha una sola iscrizione, è questo a voler essere pignolo è un ostacolo alla concorrenza!!!

Da: Jack Beauregard	27/04/2013 21:29:50
la collega Common è pregata di mettere i piedi a terra. Il mondo un domani farà a meno di sè!!! Per quanto mi riguarda il forum ne potrebbe da oggi ed essere un qualcosa di costruttivo e senza vedette. Non replico a tutte le tue apodittiche affermazioni, ho di meglio da fare. In ultimo, chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei??? Bah, il tuo modus operandi lascia un po' perplessi.................

Da: nabucodonosor	27/04/2013 22:21:57
qualcuno ha finito il percorso con eurolex? io mi sono rivolto a loro e sono del tutto scorretti e inaffidabili

Da: lii03	27/04/2013 22:55:52
Premettendo che il rinvio è stato presentato dal CNF, almeno così hanno postato sul sito ufficiale del CNF, alla voce circolari. Gli effetti di quella sentenza, in un modo o nell'altro, riguardano gli abogados stabiliti, non si capisce perché, in veste di interessati, non vi possa essere un interessamento. La sig.ra common non dà spiegazioni in merito, parla di risarcimenti se qualcuno a tutela del proprio diritto si interessa. Ma ch'è il cane da guardia. Almeno così si pone, è meno male che posta in diritto. Secondo questo tortuoso ragionamento, anche il povero richiedente l'iscrizione all'albo stabiliti, facendo il ricorso al CNF ha provocato il rinvio e percui adesso deve risarcire, nel caso di danneggiamento, a common e altri 2/3000, ah ahhahah. Come si è permesso!!! solo a common è consentito fare la stabilita, la nota penalista milanese non accetta concorrenza, solo quando ha fatto lei il percorso europeo era lecito, adesso rischiano solo di rompere le uova nel paniere, se altri non avessero tentato la strada comunitaria, adesso era tutto a posto, hanno provocato l'ira del CNF, ah ahah ha, povera Italia siamo messi male!!! Non penso che il ricorso sia fondato, e non penso che la CGUE cambierà orientamento, però, così per esperienza la faccenda è alquanto oscura!!!

Da: Jack Beauregard	28/04/2013 08:26:20
io per quel poco che ho capito temo una pronuncia ibrida. Sarebbe peggio di una presa di posizione netta per il semplice fatto che la cosa sarebbe letta da chi fa giudice e carnefice. Non va dimenticato che su di una sentenza come la Koller hanno avuto il coraggio di dire che è contraria agli abogados. A ciò va aggiunto per l'appunto che se gli abogados restano a casa, la parte avversa potrà senza contraddittorio dire ciò che più gli torna utile senza timore di smentita. Credo che questo modo di pensare è frutto di esperienza di tribunali e buon senso. Poi, detto e ripeto, chi è causa del suo male pianga se stesso.

Da: common law	28/04/2013 09:01:51
ahahaha... ma siete stati qui a lanciare strali su common law? STATUTE...io non me la canto e me la suono da sola. Rispondevo a te che ti sei cimentato a fare lo psicologo de noartri;) Quello che mi fa sorridere è il vostro agitarvi nel tentare di "colpirmi" sul piano personale. Questo mi diverte. Le sciocchezze in diritto dei sedicenti abogados non mi divertono mai. Ci facciamo una figura meschina tutti quanti. Statute... non preoccuparti di quando e perchè sorrido io...ti garantisco che la cosa non ti riguarda affatto. Io scrivo nei toni e modi che mi aggradano, figliolo. Sentite...alla scrivente interessa quanto sapere quanti sono i buchi nel proprio scolapasta se voi siete belli o brutti; simpatici o antipatici etc...io non sono in cerca di simpatie personali siete degli emeriti sconosciuti e tali rimarrete; qui scrivo in diritto e vorrei (è un'illusione...lo so) repliche in punto di mero diritto. Pensate di farcela prima o poi?;) E a proposito di diritto tu chiedevi: "Ma lo pensi davvero che qualche sconosciuto magari dott.tizio (liio03) o dott. Caio ( abogado Madrid) possano senza nn si sa quale mandato o rappresentanza regolarmente registrata, presentarsi alla Corte in nome di qualcun'altro (abogados italiani)" ahaha.. la risposta te l'han data i tuoi assistiti forumistici: Beareguard, soggetto che ha affermato di aver passato l'esame italiano al primo colpo per meriti dice: "chi andrà alla corte deve dire di non rappresentare la massa, perchè lo dici tu..... e chi sei???" E qui mi rivolgo ai vari ordinari (tipo Agnello Ispanico) che han insultato gli Abogados in assoluta difesa dell'esame italiano: QUESTI sono i soggetti che voi promuovete; gente che dimostra di non conoscere nozioni elementari quali gli elementi dell'istituto della rappresentanza che, se non ricordo male, insegnavano al corso di diritto privato... neppure diritto civile. ...Poi arriviamo all'avanspettacolo con lii03: Afferama che io sarei mistificatrice perchè si discorreva della coerenza dell'essere esercente o meno con la direttiva europea. Il comico scorda che, ad inizio pagina scrive: "Egr. common, dai una interpretazione restrittiva della direttiva e del recepimento nel D.lgs 96/01, il non eserciente è un avvocato a tutti gli effetti, ha tutte le capacità di stare in giudizio, ius postulandi ecc ecc." Dice (sottolineo e ripeto perchè qui taluni hanno difficoltà di lettura): " il non esercente è avvocato a tutti gli effetti ha tutte le capacità di stare in giudizio" Di questo si discorreva, figliolo, se l'avvocato no ejerciente è "avvocato a tutti gli effetti con ius postulandi". Ad aggiungere comicità alla quaestio, il comico mi chiede:" che c'entra lo statuto dell'abogacia". Non sono brava a spiegare concetti ai bambini di 5 anni ma ci provo: Lo Statuto dell'Abogacia dichiara i requisiti da possedere per poter spendere il titolo di Abogado. L'art. 9 da me citato (che stupidamente ho postato in spagnolo) dice: 1) SONO AVVOCATI coloro che, incorporati ad un Collegio spagnolo di Abogados IN QUALITA' DI ESERCENTE e rispettati i requisiti necessari per quello, si dedicano in forma professionale alla consulenza etc.. 2) LA DENOMINAZIONE E LA FUNZIONE DI ABOGADO corrisponde ESCLUSIVAMENTE A COLORO che sono in accordo CON LA PRECEDENTE DEFINIZIONE (ESERCENTE)etc.." Capisci, figliolo? Il Diritto Comunitario non c'entra nulla in merito. E' la Spagna che ti dice che non puoi avvalerti del titolo e dele funzioni di Abogado SE NON SEI ESERCENTE. Significa che non puoi patrocinare in nessun luogo. La direttiva comunitaria è diretta SOLO a chi, nel paese d'origine è ritenuto Avvocato abilitato al patrocinio. E la Spagna ti dice che se non sei esercente NON PUOI avvalerti della funzione di Abogado. Quindi le facoltà di cui alla direttiva sono precluse a chi è "sin ejercicio". Il titolo da spendere nella comunità europea deve essere EFFETTIVO nel paese d'origine. Si lascia l'avanspettacolo e si arriva all'opéra-comique dove scrive: "La sig.ra common non dà spiegazioni in merito, parla di risarcimenti se qualcuno a tutela del proprio diritto si interessa." No, figliolo..io parlo di risarcimenti se taluno si permette di "parlare" in nome degli Abogados, non in nome proprio... Leggiti, infatti, l'osservazione del tuo gemello che mi chiede: " ... e chi sei?" quando affermo che senza mandato non si può rappresentare la massa. Il "giurista" supera il limite della comicità dove afferma: "anche il povero richiedente l'iscrizione all'albo stabiliti, facendo il ricorso al CNF ha provocato il rinvio e percui adesso deve risarcire, nel caso di danneggiamento, a common e altri 2/3000, ah ahhahah". No, figliolo...il risarcimento è dovuto da chi, senza rappresentanza parla in nome altrui... non dal malcapitato istante al CNF... che, sono certa, avrebbe fatto volentieri a meno di ritrovarsi in causa a Lussemburgo. Infine, e qui, non essendovi un termine per definirlo, il comico può essere solo sinonimo di se stesso, il "nostro" conclude con il solito parto di fantasia: "solo a common è consentito fare la stabilita, la nota penalista milanese non accetta concorrenza, solo quando ha fatto lei il percorso europeo era lecito, adesso rischiano solo di rompere le uova nel paniere, se altri non avessero tentato la strada comunitaria, adesso era tutto a posto, hanno provocato l'ira del CNF" Figliolo, dove avrei affermato che "solo a me è consentito di fare la stabilita"? e, in particolare, dove avrei asserito che "solo quando ho fatto io il percorso europeo (lo stesso) era lecito"? Postami questi interventi, prego... Ma credo che, anche questa, sarà una speranza vana;)

Da: lii03	28/04/2013 09:21:26
Egr. mistificatrice, che non sei per niente comica, il non eserciente, può cambiare la sua posizione in eserciente in qualsiasi momento? se sei in grado di rispondere a questo quesito, forse, ma proprio forse riesci ha trovare la risposta da sola senza mistificare. I tuoi scorsi post, che non ho tempo di cercare sono pieni di: le agenzie con i nuovi iscritti ci hanno rovinato, ecc. ecc., ora te le vuoi rimangiare, prego, ma comunque mistificatrice sei è rimani tale. Un interessato che interviene in una causa: 1) perché dovrebbe danneggiare altri? 2)se una sentenza è in punto di diritto, per quale motivo dovrebbero nascere risarcimenti verso terzi? Te mistifichi la realtà, crei artatamente dei presupposti inesistenti, quali di agire senza mandato a nome di altri, lo scrivente una volta ha parlato di studio medico psichiatrico, allora domando, non sarebe il caso di farti revisionare? Comunque mi hai stufata, se sei in cerca di medaglie, e l'Italia e piena di questi cercatori, continua pure a mistificare, probabilmente invece di medaglie troverai qualche pedata, auguri e mollami!!!