Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: ilbova13 10/04/2014 16:54:59
Vittoriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Abogados 10 CNF 0 segna il goal vincente l'Avvocato Generale che in rovesciata beffa l'anziano ormai 200 enne portiere del CNF LA GLOBALIZZAZIONE E LA LIBERA CIRCOLAZIONE ESULTANO...

Da: common law 10/04/2014 17:02:51

ahahahaha... gente...basta farmi ridere:)))!

con questa storia sto lavorando a singhiozzo!

@ Statute

Ciao carissimo!

Da: Antequera 10/04/2014 17:05:27
notizia fresca fresca
a Roma se la corte dovesse confermare ci saranno delle decapitazioni, intanto gli strilli arrivano all'EUR

Da: lii03 10/04/2014 17:07:10
L'art. di Leggioggi è di una mistificazione unica e incredibile.

Quantomeno strana perché i lettori di quella rivista sono giuristi almeno si spera!

Da: legge uguale x tutti 10/04/2014 17:09:22
Adesso mi chiedo soltanto una cosa:

posto che COA non potranno più rifiutarsi (salvi casi gravi di frode, per ammissione dello stesso avvocato generale "rari") di iscrivere gli abogados come stabiliti, quale spazio rimane per negar loro l'integrazione dopo 3 anni?

Potrebbero forse dire che secondo loro l'abuso c'è, e se la Corte ha impedito loro di rifiutare l'iscrizione come stabiliti non può tuttavia impedire il rifiuto dell'integrazione dopo i 3 anni?

Da: Antequera 10/04/2014 17:28:58
@legge ...
non c'è mai stata discrezionalità, se la sono inventata loro.
Ora non per smorzare gli animi, ma forse è il caso di vedere quanto recepirà la corte. credo che alla fine sarà questa la minesta, però è meglio essere guardinghi.
ora già immagino i voli pidarici sul punto 95. Purtroppo qule punto a mio parere ha un neo. Infatti, l'avvocato g. dice, ad esempio (...). E' quel ad esempio che mi dà delle noie. Ora diranno può essere anche l'aver ....

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: TANGO2 10/04/2014 17:31:42
CARI AMICI CARI COLLEGHI,
HO LETTO CON VERA ATTENZIONE GLI SCRITTI DELL'AVV. GENERALE..E DICO...NON POTEVAMO ASPETTARCI DI PIU'...
HANNO SOLO PICCOLA BRECCIA ..D'INTERVENIRE SE PALESEMENTE VI E' ABUSO ..FALSIFICAZIONI, COLLUSIONI ECC. ECC.
POSSIAMO STARE CONTENTI..
QUESTA E' UNA BOTTA BUONA ANCHE PER L'INTEGRAZIONE...SE I TRE ANNI SONO STATI FATTI CON SERIETA' E CON LA DOVUTA ATTIVITA'...REPUTO CHE NESSUN BASTONE DOVRA' ESSERE POSTO.
QUESTA E' UNA BELLA SERATA COME QUELLA VISSUTA LA SERA DELLA SENTENZA DELLE SEZIONE UNITE.
CARI SALUTI AMICI.

Da: common law 10/04/2014 17:36:20

@ Antequera

l'avv. generale dice testualmente:
"Qualora le autorità dello Stato membro ospitante raccolgano prove inequivocabili del fatto che il richiedente ha ottenuto il titolo professionale nello Stato membro di origine con mezzi fraudolenti o illegali (segue l'esempio).

CON mezzi FRAUDOLENTI O ILLEGALI. E qui non c'è nessun "ad esempio".
I mezzi dell'abuso devono essere fraudolenti od illegali.

Ma anche la Corte non recepisse questo, una volta che statuisce che non c'è abuso nell'usare la norma più favorevole... che rimane per dichiarare l'abuso stesso se non il reato?

Non potranno dire niente... e non VORRANNO dire niente.
I coa sono anche loro esausti dall'avere a che fare con questa storia. Milano poi non ne può più.
Lo voglio vedere il presidente di un coa che si va ad imbrigare in una storia simile.

Sarebbe già finita da un pezzo se il cnf non si fosse incaponito.. dopo le S.U. i coa si erano aperti.

E' stata una vittoria. facciamola finita di vedere ombre dove non ci sono o leggere periodi letti a metà...

Da: lillolallo1 10/04/2014 17:44:33
amico ilbova temo di non essermi espresso abbastanza chiaramente.
ho ben letto e inteso le conclusioni dell'avvocato generale. chi non ha inteso (o finge di non intedere) è il giornalista che conclude in modo offensivo per gli abogados travisando appunto quanto affermando nelle conclusioni.
ciò è indice di "incapacità giornalistica" oppure di malafede; nel secondo caso potrebbe calarsi nell'ambito di una ben più ampia strategia denigratoria e diffamatoria, come costume abituale di certune consorterie italiche.

mi sono espresso con maggiore chiarezza?

Da: common law 10/04/2014 17:49:39

Circa l'integrazione:

L'Avv. generale si è allineato alla Commissione sullo stabilimento ed ha ignorato la seconda parte del parere della Commissione sull'integrazione.

Se anche la Corte farà lo stesso e si terrà al solo quesito del CNf sullo stabilimento allora nulla potrà negare l'integrazione sulla base di ciò che dispone la direttiva stessa: 3 anni di esercizio nello stato membro effettivi.

Cosa farà la Corte sul punto potremo saperlo solo con la sentenza. C'è da dire che il ragionamento della commissione sull'integrazione presta il fianco a molti lati censurabili... E' piuttosto contorto.

Sull'integrazione vedremo.. si dovrà attendere la sentenza che, ribadisco, se nulla dirà in proposito come ha fatto l'Avv. Generale, allora non vi saranno più ombre di alcun genere.

Di certo, anche ora, il Coa romano che pretende una relazione annuale ai fini dello stabilimento sta commettendo un'azione illegittima...fossi in loro rifletterei a lungo... lo stabilimento, com'era più che ovvio.. NON si tocca!

Da: lillolallo1 10/04/2014 17:50:31
secondo me il problema è la maschiezza. se uno è maschio, è maschio, mica può farsi mettere sotto dalla leggia (che è pure femmena?)

quelli sono avvocatoni, glielo andate a dire voi che stanno sotto a la leggia?

scherzi a parte, ribadisco il concetto: fino a quando qualcuno non sarà chiamato a rispondere di determinate condotte non ci sarà nessuna inversione. la delinquenzialità fanciullesca è oramai passata come canone comportamentale buono e giusto :)

più uno è maschio e arrogante, più fa carriera. con un bonus speciale in caso di sgrammaticature invereconde :)

Da: AbogadoMi32 10/04/2014 18:17:21
@Common

Non certo per difendere il COA romano, ma unicamente per precisare che la relazione richiesta con allegati i famosi 5 atti giudiziari è legata (in larga parte) a doppio filo alla futura ed eventuale integrazione.

Certo, vi si ravvisa anche un controllo sull'operato degli stabiliti, ma non credo che abbiano voluto toccare lo stabilimento.

Ciò detto, mi rallegro anche io con tutti voi delle conclusioni dell'Avv. Generale, e resto in attesa della Sentenza per gridare alla vittoria.

Da: common law 10/04/2014 18:24:02

@ Abogado MI32

le richieste circa la valutazione dei requisiti per ottenere una certa cosa le puoi imporre solo quando quella cosa è chiesta e non prima.
Prima di quel momento ogni richiesta è illegittima e non dovuta l'adesione.

Addirittura, per la PERMANENZA nell'Ordine come stabiliti il coa romano chiede la dimostrazione di 5 cause/anno nella SOLA CDA romana (sic!): è difficile non pensare che non si voglia toccare lo stabilimento.

Hanno voluto rompere le scatole come e per dove potevano... ma questa è un'altra storia.

Da: Ph_D 10/04/2014 18:28:10
Già tutto ampiamente previsto e prevedibile, nei miei post passati... Si vede che ho "studiato" a dovere. Andatevi a rileggere le conclusioni di La Pergola nel caso Centros... ;-)

Diretto europeo 1 - istanze anticompetitive 0.

Il "law shopping" è legittimo, se ottenuto con mezzi legali. Sta nella logica del diritto europeo...

Difficile che la Corte si discosti da questa opinione.

@ El Chico

Come vedi, alla fine avevo ragione io sull'abuso del diritto.

Da: AbogadoMi32 10/04/2014 18:32:39
@Common

non ci piove circa la tua prima affermazione, ma resta il fatto che la relazione sembra essere per loro un modo per vagliare le future richieste di integrazione (seppur con modalità "atipiche").

Per quanto riguarda la cause per la permanenza, se ti riferisci alla famosa mail inviata via pec, veniva chiesta una dichiarazione attestante il domicilio professionale, non l'instaurazione di X giudizi.
Peraltro, come più volte ribadito, per me che non mi occupo di contenzioso e soprattutto non sottoscrivo atti o documenti, un tale requisito sarebbe totalmente impossibile da dimostrare, con evidente pregiudizio.

Ma non è oggi il giorno per queste "discussioni".

:)

Da: dock 10/04/2014 18:34:19
Ragazzi mi date gli estremi per cercare conclusioni su curia? Grazie

Da: common law 10/04/2014 18:37:42

Ph_H.. ad onor del vero solo in pochi hanno ipotizzato che si potesse toccare lo stabilimento...

E per dare a Cesare quel che è di Cesare, l'AVV. Generale pare si sia consultato con LII03 nello scrivere un cert periodo... ha usato identici termini:

"Tuttavia, negare ai propri cittadini la possibilità di esercitare la professione in Italia come �«abogado�» - quando tale titolo sia stato ottenuto lecitamente in Spagna - equivarrebbe in sostanza a mettere in dubbio l'adempimento dei requisiti previsti per ottenere tale titolo professionale, in relazione al quale l'Italia non ha alcuna competenza. Ciò comporterebbe non solo una violazione delle competenze riservate al Regno di Spagna, ma anche un pregiudizio per il principio del reciproco riconoscimento, che è il presupposto del sistema creato dalla direttiva 98/5."

Questa è una tesi portata avanti a gran voce da Lii... a cui vanno i miei complimenti.

Sono sincera... non mi aspettavo così tanto da questo giurista. ero certa sullo stabilimento ma non che si spingesse in avanti così capillarmente ed in modo tanto inequivocabile.

A parte "gli informati" sulle conclusioni così negative per noi, io direi che siamo stati tutti bravi ;)

Da: common law 10/04/2014 18:39:56

@ dock

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d61365451a013140daa2e8fece1457dc11.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaNeMe0?text=&docid=150802&pageIndex=0&doclang=IT&

@ abogadoMI32

ma certo... era solo per dire che sono i soliti buffonacci..

ciao:)))

Da: aureliogio -banned!- 10/04/2014 18:41:10
per qualcuno qui sopra che ha parlato dei colleghi abilitati in Romania dico che oggi è uscita a Bucarest una sentenza che annullato una Circolare del Ministero Rumeno che ha dato origine alla Cancellazione degli Avocat..... quindi siamo a cavallo anche in Romania..... mo saranno c***i per Alpa e Mancinetti.

Da: aureliogio -banned!- 10/04/2014 18:41:15
per qualcuno qui sopra che ha parlato dei colleghi abilitati in Romania dico che oggi è uscita a Bucarest una sentenza che annullato una Circolare del Ministero Rumeno che ha dato origine alla Cancellazione degli Avocat..... quindi siamo a cavallo anche in Romania..... mo saranno c***i per Alpa e Mancinetti.

Da: pasajero -banned!- 10/04/2014 18:41:25
- Messaggio eliminato -

Da: Antequera 10/04/2014 19:05:06
per fare due conti. Se non ho capito male l'avv. generale è come il pm nel penale. Quindi a grosse linee se chiede l'assoluzione il giudice lo segue.
Avete più o meno una panoramicha di massima dell'influenza che ha l'avv. g., sulla corte? Mi spiego meglio: la corte si può limitare a ratificare quanto detto dall'avv. gen. oppure comunque domani vista l'udienza ci sarà uno scontro all'ultimo sangue e la corte potrebbe diversamente decidere?

Da: gemella69 10/04/2014 19:20:21
@ el chico
Volevo chiederti cosa ne pensi delle conclusioni dell'avv Generale

Da: El chico 10/04/2014 19:21:29
@ aureliogio
e come mai sul forum dei rumeni non c'è nulla?

@ Ph_D
E sono contento che tu abbia avuto ragione, la mia prudenza sull'interpretazione probabile che dipenda dal mio carattere.
Sinceramente crederò che la sentenza, se confermata, sia stata accettata, solo quando vedrò i coa emilani e del nord marche iscrivere su semplice domanda.

Da: pasajero -banned!- 10/04/2014 19:22:26
- Messaggio eliminato -

Da: Ph_D 10/04/2014 19:33:41
@ Antequera

Guardate che l'Avv. Generale non ha inventato nulla di nuovo.

Si è limitato a richiamare i precedenti della Corte, prendendo atto del fatto che i cittadini comunitari hanno diritto a scegliere di abilitarsi dove ritengono opportuno, senza che questo fatto da solo implichi l'esistenza di abuso del diritto...

@ Common law

Lo so che hai difficoltà ad ammettere che avevo ragione al 100% e che tutto quello che ha detto l'Avvocato lo avevo già previsto, per filo e segno, nonostante le tanti voci discordanti (compresa la tua)... ;-)

L'avvocato generale dice "la prassi nazionale in questione equivale in sostanza a trattare come condotta abusiva ciò che, al contrario, costituisce proprio una delle condotte che il legislatore dell'Unione ha voluto consentire. Parafrasando i rilievi formulati dalla Corte in merito alla direttiva 89/48 sul riconoscimento dei diplomi (69), direi che il diritto dei cittadini di uno Stato membro di scegliere lo Stato membro nel quale desiderano acquisire il loro titolo professionale è inerente all'esercizio, in un mercato unico, delle libertà fondamentali garantite dai trattati dell'Unione".

E' quello che già, in maniera chiarissima, La Pergola aveva espresso MOLTI anni fa, prima di Lisbona...

@ tutti

Questo credo sia la risposta a El Chico (che ha sempre fatto osservazioni molto acute, ma col quale sono venuto in disaccordo su questo specifico aspetto), secondo cui ci poteva essere abuso anche se le leggi Spagnole erano state rispettate... E' esattamente il contrario.

L'abuso c'è se sei diventato abogado senza rispettare le leggi spagnole. Oppure se hai falsificato i titoli spagnoli (magari dichiarando in Italia di essere iscritto come ejercente quando non è vero...).

Se un soggetto ha "copiato" durante la prueba c'è abuso di diritto. Se ha corrotto c'è abuso di diritto. Se ha fornito certificati falsi pure. Sono ipotesi di comportamenti (penalmente) illeciti.

La cosa che mi dispiace è che tanti di voi (non lii) si sono lasciati demoralizzare, perdendo di vista quello che un giurista deve fare, guardare dentro ai problemi e inquadrarli in categorie astratte.

Forse, essendomi avvicinato alla via spagnola in ritardo, ero meno coinvolto emotivamente di altri... e questo mi ha permesso di essere più lucido.

Da: El chico 10/04/2014 19:43:58
@ gemella69

Che abbiamo vinto una battaglia l'ho già detto, la guerra sarà vinta con la sentenza, e per qualche coa magari nemmeno con quella.

Se invece mi vuoi far dire che che cambierà qualcosa in Spagna, questo non e lo posso dire, certo però le conclusioni dell Avv. Gen. sicuramente non ostano ad una decisione di questo tipo da parte delle autorità spagnole, anzi caso mai la agevolano nel sono che non ha richimato differenze, come pensavo, differenze tra i vari sistemi formativi.

Da: corsario 10/04/2014 19:53:09
ma che roba ho guardato gli altri articoli su leggioggi: c'è scritto addirittura "aperta la caccia all'abogado" quale titolo di un articolo

vabbè se si possono scrivere cose del genere impunemente, significa che siamo alla frutta.
Senza ritorno

Da: gemella69 10/04/2014 20:07:41
El chico
Mi leggi nel pensiero, si pur facendo il master spero sempre in un miracolo, sono convinta che se la sentenza potrà agevolarci.
Sai fra quanto dovrebbe uscire la sentenza?

Da: lii03 10/04/2014 20:36:11
Bene, oggi è stato segnato un ottimo punto a favore della giustizia, della logica e della democrazia.

L'A.G. ha seguito un percorso logico deduttivo leale ed estremamente coerente, nell'ottica dell'Europa dei piccoli passi, chiaramente in avanti verso una maggiore coesione europea!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ilbova13	10/04/2014 16:54:59
Vittoriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Abogados 10 CNF 0 segna il goal vincente l'Avvocato Generale che in rovesciata beffa l'anziano ormai 200 enne portiere del CNF LA GLOBALIZZAZIONE E LA LIBERA CIRCOLAZIONE ESULTANO...

Da: common law	10/04/2014 17:02:51
ahahahaha... gente...basta farmi ridere:)))! con questa storia sto lavorando a singhiozzo! @ Statute Ciao carissimo!

Da: Antequera	10/04/2014 17:05:27
notizia fresca fresca a Roma se la corte dovesse confermare ci saranno delle decapitazioni, intanto gli strilli arrivano all'EUR

Da: lii03	10/04/2014 17:07:10
L'art. di Leggioggi è di una mistificazione unica e incredibile. Quantomeno strana perché i lettori di quella rivista sono giuristi almeno si spera!

Da: legge uguale x tutti	10/04/2014 17:09:22
Adesso mi chiedo soltanto una cosa: posto che COA non potranno più rifiutarsi (salvi casi gravi di frode, per ammissione dello stesso avvocato generale "rari") di iscrivere gli abogados come stabiliti, quale spazio rimane per negar loro l'integrazione dopo 3 anni? Potrebbero forse dire che secondo loro l'abuso c'è, e se la Corte ha impedito loro di rifiutare l'iscrizione come stabiliti non può tuttavia impedire il rifiuto dell'integrazione dopo i 3 anni?

Da: Antequera	10/04/2014 17:28:58
@legge ... non c'è mai stata discrezionalità, se la sono inventata loro. Ora non per smorzare gli animi, ma forse è il caso di vedere quanto recepirà la corte. credo che alla fine sarà questa la minesta, però è meglio essere guardinghi. ora già immagino i voli pidarici sul punto 95. Purtroppo qule punto a mio parere ha un neo. Infatti, l'avvocato g. dice, ad esempio (...). E' quel ad esempio che mi dà delle noie. Ora diranno può essere anche l'aver ....

Da: TANGO2	10/04/2014 17:31:42
CARI AMICI CARI COLLEGHI, HO LETTO CON VERA ATTENZIONE GLI SCRITTI DELL'AVV. GENERALE..E DICO...NON POTEVAMO ASPETTARCI DI PIU'... HANNO SOLO PICCOLA BRECCIA ..D'INTERVENIRE SE PALESEMENTE VI E' ABUSO ..FALSIFICAZIONI, COLLUSIONI ECC. ECC. POSSIAMO STARE CONTENTI.. QUESTA E' UNA BOTTA BUONA ANCHE PER L'INTEGRAZIONE...SE I TRE ANNI SONO STATI FATTI CON SERIETA' E CON LA DOVUTA ATTIVITA'...REPUTO CHE NESSUN BASTONE DOVRA' ESSERE POSTO. QUESTA E' UNA BELLA SERATA COME QUELLA VISSUTA LA SERA DELLA SENTENZA DELLE SEZIONE UNITE. CARI SALUTI AMICI.

Da: common law	10/04/2014 17:36:20
@ Antequera l'avv. generale dice testualmente: "Qualora le autorità dello Stato membro ospitante raccolgano prove inequivocabili del fatto che il richiedente ha ottenuto il titolo professionale nello Stato membro di origine con mezzi fraudolenti o illegali (segue l'esempio). CON mezzi FRAUDOLENTI O ILLEGALI. E qui non c'è nessun "ad esempio". I mezzi dell'abuso devono essere fraudolenti od illegali. Ma anche la Corte non recepisse questo, una volta che statuisce che non c'è abuso nell'usare la norma più favorevole... che rimane per dichiarare l'abuso stesso se non il reato? Non potranno dire niente... e non VORRANNO dire niente. I coa sono anche loro esausti dall'avere a che fare con questa storia. Milano poi non ne può più. Lo voglio vedere il presidente di un coa che si va ad imbrigare in una storia simile. Sarebbe già finita da un pezzo se il cnf non si fosse incaponito.. dopo le S.U. i coa si erano aperti. E' stata una vittoria. facciamola finita di vedere ombre dove non ci sono o leggere periodi letti a metà...

Da: lillolallo1	10/04/2014 17:44:33
amico ilbova temo di non essermi espresso abbastanza chiaramente. ho ben letto e inteso le conclusioni dell'avvocato generale. chi non ha inteso (o finge di non intedere) è il giornalista che conclude in modo offensivo per gli abogados travisando appunto quanto affermando nelle conclusioni. ciò è indice di "incapacità giornalistica" oppure di malafede; nel secondo caso potrebbe calarsi nell'ambito di una ben più ampia strategia denigratoria e diffamatoria, come costume abituale di certune consorterie italiche. mi sono espresso con maggiore chiarezza?

Da: common law	10/04/2014 17:49:39
Circa l'integrazione: L'Avv. generale si è allineato alla Commissione sullo stabilimento ed ha ignorato la seconda parte del parere della Commissione sull'integrazione. Se anche la Corte farà lo stesso e si terrà al solo quesito del CNf sullo stabilimento allora nulla potrà negare l'integrazione sulla base di ciò che dispone la direttiva stessa: 3 anni di esercizio nello stato membro effettivi. Cosa farà la Corte sul punto potremo saperlo solo con la sentenza. C'è da dire che il ragionamento della commissione sull'integrazione presta il fianco a molti lati censurabili... E' piuttosto contorto. Sull'integrazione vedremo.. si dovrà attendere la sentenza che, ribadisco, se nulla dirà in proposito come ha fatto l'Avv. Generale, allora non vi saranno più ombre di alcun genere. Di certo, anche ora, il Coa romano che pretende una relazione annuale ai fini dello stabilimento sta commettendo un'azione illegittima...fossi in loro rifletterei a lungo... lo stabilimento, com'era più che ovvio.. NON si tocca!

Da: lillolallo1	10/04/2014 17:50:31
secondo me il problema è la maschiezza. se uno è maschio, è maschio, mica può farsi mettere sotto dalla leggia (che è pure femmena?) quelli sono avvocatoni, glielo andate a dire voi che stanno sotto a la leggia? scherzi a parte, ribadisco il concetto: fino a quando qualcuno non sarà chiamato a rispondere di determinate condotte non ci sarà nessuna inversione. la delinquenzialità fanciullesca è oramai passata come canone comportamentale buono e giusto :) più uno è maschio e arrogante, più fa carriera. con un bonus speciale in caso di sgrammaticature invereconde :)

Da: AbogadoMi32	10/04/2014 18:17:21
@Common Non certo per difendere il COA romano, ma unicamente per precisare che la relazione richiesta con allegati i famosi 5 atti giudiziari è legata (in larga parte) a doppio filo alla futura ed eventuale integrazione. Certo, vi si ravvisa anche un controllo sull'operato degli stabiliti, ma non credo che abbiano voluto toccare lo stabilimento. Ciò detto, mi rallegro anche io con tutti voi delle conclusioni dell'Avv. Generale, e resto in attesa della Sentenza per gridare alla vittoria.

Da: common law	10/04/2014 18:24:02
@ Abogado MI32 le richieste circa la valutazione dei requisiti per ottenere una certa cosa le puoi imporre solo quando quella cosa è chiesta e non prima. Prima di quel momento ogni richiesta è illegittima e non dovuta l'adesione. Addirittura, per la PERMANENZA nell'Ordine come stabiliti il coa romano chiede la dimostrazione di 5 cause/anno nella SOLA CDA romana (sic!): è difficile non pensare che non si voglia toccare lo stabilimento. Hanno voluto rompere le scatole come e per dove potevano... ma questa è un'altra storia.

Da: Ph_D	10/04/2014 18:28:10
Già tutto ampiamente previsto e prevedibile, nei miei post passati... Si vede che ho "studiato" a dovere. Andatevi a rileggere le conclusioni di La Pergola nel caso Centros... ;-) Diretto europeo 1 - istanze anticompetitive 0. Il "law shopping" è legittimo, se ottenuto con mezzi legali. Sta nella logica del diritto europeo... Difficile che la Corte si discosti da questa opinione. @ El Chico Come vedi, alla fine avevo ragione io sull'abuso del diritto.

Da: AbogadoMi32	10/04/2014 18:32:39
@Common non ci piove circa la tua prima affermazione, ma resta il fatto che la relazione sembra essere per loro un modo per vagliare le future richieste di integrazione (seppur con modalità "atipiche"). Per quanto riguarda la cause per la permanenza, se ti riferisci alla famosa mail inviata via pec, veniva chiesta una dichiarazione attestante il domicilio professionale, non l'instaurazione di X giudizi. Peraltro, come più volte ribadito, per me che non mi occupo di contenzioso e soprattutto non sottoscrivo atti o documenti, un tale requisito sarebbe totalmente impossibile da dimostrare, con evidente pregiudizio. Ma non è oggi il giorno per queste "discussioni". :)

Da: dock	10/04/2014 18:34:19
Ragazzi mi date gli estremi per cercare conclusioni su curia? Grazie

Da: common law	10/04/2014 18:37:42
Ph_H.. ad onor del vero solo in pochi hanno ipotizzato che si potesse toccare lo stabilimento... E per dare a Cesare quel che è di Cesare, l'AVV. Generale pare si sia consultato con LII03 nello scrivere un cert periodo... ha usato identici termini: "Tuttavia, negare ai propri cittadini la possibilità di esercitare la professione in Italia come �«abogado�» - quando tale titolo sia stato ottenuto lecitamente in Spagna - equivarrebbe in sostanza a mettere in dubbio l'adempimento dei requisiti previsti per ottenere tale titolo professionale, in relazione al quale l'Italia non ha alcuna competenza. Ciò comporterebbe non solo una violazione delle competenze riservate al Regno di Spagna, ma anche un pregiudizio per il principio del reciproco riconoscimento, che è il presupposto del sistema creato dalla direttiva 98/5." Questa è una tesi portata avanti a gran voce da Lii... a cui vanno i miei complimenti. Sono sincera... non mi aspettavo così tanto da questo giurista. ero certa sullo stabilimento ma non che si spingesse in avanti così capillarmente ed in modo tanto inequivocabile. A parte "gli informati" sulle conclusioni così negative per noi, io direi che siamo stati tutti bravi ;)

Da: common law	10/04/2014 18:39:56
@ dock http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d61365451a013140daa2e8fece1457dc11.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaNeMe0?text=&docid=150802&pageIndex=0&doclang=IT& @ abogadoMI32 ma certo... era solo per dire che sono i soliti buffonacci.. ciao:)))

Da: aureliogio -banned!-	10/04/2014 18:41:10
per qualcuno qui sopra che ha parlato dei colleghi abilitati in Romania dico che oggi è uscita a Bucarest una sentenza che annullato una Circolare del Ministero Rumeno che ha dato origine alla Cancellazione degli Avocat..... quindi siamo a cavallo anche in Romania..... mo saranno c***i per Alpa e Mancinetti.

Da: aureliogio -banned!-	10/04/2014 18:41:15
per qualcuno qui sopra che ha parlato dei colleghi abilitati in Romania dico che oggi è uscita a Bucarest una sentenza che annullato una Circolare del Ministero Rumeno che ha dato origine alla Cancellazione degli Avocat..... quindi siamo a cavallo anche in Romania..... mo saranno c***i per Alpa e Mancinetti.

Da: pasajero -banned!-	10/04/2014 18:41:25
- Messaggio eliminato -

Da: Antequera	10/04/2014 19:05:06
per fare due conti. Se non ho capito male l'avv. generale è come il pm nel penale. Quindi a grosse linee se chiede l'assoluzione il giudice lo segue. Avete più o meno una panoramicha di massima dell'influenza che ha l'avv. g., sulla corte? Mi spiego meglio: la corte si può limitare a ratificare quanto detto dall'avv. gen. oppure comunque domani vista l'udienza ci sarà uno scontro all'ultimo sangue e la corte potrebbe diversamente decidere?

Da: gemella69	10/04/2014 19:20:21
@ el chico Volevo chiederti cosa ne pensi delle conclusioni dell'avv Generale

Da: El chico	10/04/2014 19:21:29
@ aureliogio e come mai sul forum dei rumeni non c'è nulla? @ Ph_D E sono contento che tu abbia avuto ragione, la mia prudenza sull'interpretazione probabile che dipenda dal mio carattere. Sinceramente crederò che la sentenza, se confermata, sia stata accettata, solo quando vedrò i coa emilani e del nord marche iscrivere su semplice domanda.

Da: pasajero -banned!-	10/04/2014 19:22:26
- Messaggio eliminato -

Da: Ph_D	10/04/2014 19:33:41
@ Antequera Guardate che l'Avv. Generale non ha inventato nulla di nuovo. Si è limitato a richiamare i precedenti della Corte, prendendo atto del fatto che i cittadini comunitari hanno diritto a scegliere di abilitarsi dove ritengono opportuno, senza che questo fatto da solo implichi l'esistenza di abuso del diritto... @ Common law Lo so che hai difficoltà ad ammettere che avevo ragione al 100% e che tutto quello che ha detto l'Avvocato lo avevo già previsto, per filo e segno, nonostante le tanti voci discordanti (compresa la tua)... ;-) L'avvocato generale dice "la prassi nazionale in questione equivale in sostanza a trattare come condotta abusiva ciò che, al contrario, costituisce proprio una delle condotte che il legislatore dell'Unione ha voluto consentire. Parafrasando i rilievi formulati dalla Corte in merito alla direttiva 89/48 sul riconoscimento dei diplomi (69), direi che il diritto dei cittadini di uno Stato membro di scegliere lo Stato membro nel quale desiderano acquisire il loro titolo professionale è inerente all'esercizio, in un mercato unico, delle libertà fondamentali garantite dai trattati dell'Unione". E' quello che già, in maniera chiarissima, La Pergola aveva espresso MOLTI anni fa, prima di Lisbona... @ tutti Questo credo sia la risposta a El Chico (che ha sempre fatto osservazioni molto acute, ma col quale sono venuto in disaccordo su questo specifico aspetto), secondo cui ci poteva essere abuso anche se le leggi Spagnole erano state rispettate... E' esattamente il contrario. L'abuso c'è se sei diventato abogado senza rispettare le leggi spagnole. Oppure se hai falsificato i titoli spagnoli (magari dichiarando in Italia di essere iscritto come ejercente quando non è vero...). Se un soggetto ha "copiato" durante la prueba c'è abuso di diritto. Se ha corrotto c'è abuso di diritto. Se ha fornito certificati falsi pure. Sono ipotesi di comportamenti (penalmente) illeciti. La cosa che mi dispiace è che tanti di voi (non lii) si sono lasciati demoralizzare, perdendo di vista quello che un giurista deve fare, guardare dentro ai problemi e inquadrarli in categorie astratte. Forse, essendomi avvicinato alla via spagnola in ritardo, ero meno coinvolto emotivamente di altri... e questo mi ha permesso di essere più lucido.

Da: El chico	10/04/2014 19:43:58
@ gemella69 Che abbiamo vinto una battaglia l'ho già detto, la guerra sarà vinta con la sentenza, e per qualche coa magari nemmeno con quella. Se invece mi vuoi far dire che che cambierà qualcosa in Spagna, questo non e lo posso dire, certo però le conclusioni dell Avv. Gen. sicuramente non ostano ad una decisione di questo tipo da parte delle autorità spagnole, anzi caso mai la agevolano nel sono che non ha richimato differenze, come pensavo, differenze tra i vari sistemi formativi.

Da: corsario	10/04/2014 19:53:09
ma che roba ho guardato gli altri articoli su leggioggi: c'è scritto addirittura "aperta la caccia all'abogado" quale titolo di un articolo vabbè se si possono scrivere cose del genere impunemente, significa che siamo alla frutta. Senza ritorno

Da: gemella69	10/04/2014 20:07:41
El chico Mi leggi nel pensiero, si pur facendo il master spero sempre in un miracolo, sono convinta che se la sentenza potrà agevolarci. Sai fra quanto dovrebbe uscire la sentenza?

Da: lii03	10/04/2014 20:36:11
Bene, oggi è stato segnato un ottimo punto a favore della giustizia, della logica e della democrazia. L'A.G. ha seguito un percorso logico deduttivo leale ed estremamente coerente, nell'ottica dell'Europa dei piccoli passi, chiaramente in avanti verso una maggiore coesione europea!!!