Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1841, 1842, 1843, 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: pasajero -banned!- 18/02/2014 20:07:00
- Messaggio eliminato -

Da: common law 18/02/2014 20:10:32

non è solo Repubblica.. lo afferma anche il 24ore.
Lo affermano tutti quanti.

che ne sai tu dii che è successo all'udienza? almeno sai che è stato detto? su cosa la Corte ha indagato?

prima di dichiarare cose di cui non hai nessuna contezza.. moderati.

Da: pasajero -banned!- 18/02/2014 20:15:12
- Messaggio eliminato -

Da: common law 18/02/2014 20:16:24

però a ben pensarci:

- pasajero non è ancora laureato.. e quindi non è un abogado;

- lillo esprime le sue solite idee in modo colorito...ma non è un abogado;

- gibson non ha mai affermato di essere un abogado... interviene per propaganda ai propri fini esclusivamente italiani;

quindi, anche se scrivono in un forum di abogados, non si può affermare che parlino quali abogados; circa poi le frasi diffamatorie su nomi e cognomi.. beh.. la responsabilità penale è personale.

chiunque legga auspico ne tenga conto.

Da: Berseker 18/02/2014 20:19:10
Articolo altamente calunnioso. Calma Common... calma per tutti.... Common, ora devo uscire.... Ti mando una mail dopo

Da: common law 18/02/2014 20:21:19

non hanno detto: gli abogados sono dei cretini; hanno detto: gli abogados hanno l'unico scopo di evitare l'esame italiano e, come tali, non possono considerarsi competenti in Italia come gli abilitati.
Cosa che qui, state affermando da soli

Diritto di critica... come vedi, se uno vuol fare l'avvocato del diavolo ha terreno fertile.

Non vi è possibile esprimere le vostre opinioni in altri e più consoni toni? Se volete emulare Robespierre.. ricordate che fine ha poi fatto...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: pasajero -banned!- 18/02/2014 20:26:07
- Messaggio eliminato -

Da: lillolallo1 18/02/2014 20:32:39
common law, potresti spiegarmi il tuo repentino cambiamento? come mai ora sostieni che è sbagliato far notare che alcune persone (mi riferisco a rappresentanti dell'avvocatura istituzionale) si esprimono con toni apertamente aggressivi in relazione agli abogados e generalizzano rozzamente con l'effetto, probabilmente voluto, di rovinare la reputazione sic et sempliciter?
ti chiedo gentilmente di illuminarmi, di grazia :)

Da: common law 18/02/2014 20:35:20

Bene. E nloi invece dimostriamo sul campo che le capacità le possediamo;
e dimostriamo sul campo, in modo consono e senza forconi, ma usando del nostro diritto, che è il cnf ad abusare della posizione.

Ma si lasci questa conclusione alla Corte... oggi la questione è sub judice; se il cnf perde, automaticamente si verificherà l'effetto che perderà di credibilità e dimostrerà, una volta per tutte, di essere solo una casta.

Ma deve perdere prima. Lasciate che avvenga questo.

Da: lillolallo1 18/02/2014 20:36:52
inoltre, cara common, quanto alla presunta autorevolezza di certi articoli su certe testate: ti segnalo che esistono professionisti che si occupano di "comunicazione" per certe persone e certe entità contattando vari giornalisti e cercando in qualche modo di "condizionare" i mezzi di comunicazione.
è palese l'offensiva volgarizzante di questi gioni; ricordo in passato certi articoli di isidoro trovato del corriere della sera (giornale sicuramente autorevole) che in realtà erano interviste a "mano libera" a de tilla che diceva senza alcun contraddittorio tutto quello che voleva, sugli abogados e su qualsiasi altro tema gli piacesse :)

Da: Berseker 18/02/2014 20:38:47
Comunque il tutto si ascrive nella politica del CNF: limitare al massio il numero degli avvocati, potendo, ove si può, cancellarli.
Hanno assoldato i loro mercenari che stanno facendo il loro lavoro, e molto bene.
Certo che non sono competenti gli avvocati stranieri, e proprio per questo necessitano di una supervisione di avvocato italiano. Nella Legge è tutto molto chiaro ed è per questo che tutti noi DOBBIAMO seguirla con il massimo scrupolo.
Chi si è attenuto al disposto della Legge non ha nulla da temere. Anche la Corte non ha il potere di eliminare l'art. 3 della Direttiva che è chiaro come è chiara la Giurisprudenza comunitaria ed italiana.
Comunque niente atti di superbia, da parte di nessuno. E il momento (per ora) di porgere l'altra guancia e di apettare.

Da: common law 18/02/2014 20:39:49

io non dico che è sbagliato criticare; io dico che è sbagliato dare per certo un risultato che ancora non esiste; dico che è sbagliato usare i toni che poi si condannano.

Io non ho mai adottato certi toni lillo verso il cnf; ho semptre affermato che sono una casta, che vogliono non fare più accedere nessuno.

Ben diverso dal dire: ammazziamo (o simile) i vecchiacci ed amenità simili.
Mai affermato di usare i forconi.. ma sempre affermato di farsi valere nelle sedi competenti ed istituzionali.

Ed ora SIAMO innanzi alla migliore tra le sedi competenti a decidere.
Lasciamo che facciano il loro lavoro.

Da: lillolallo1 18/02/2014 20:40:39
non ho mai pensato che ci volessero atti di superbia; spero solo che quanto meno la corte sia informata delle "campagne stampa" e del modus operandi di certi "comunicatori"

Da: Berseker 18/02/2014 20:42:30
A bocce ferme le nostre associazioni si occuperano di eventuali abusi penali.... Ma per ora calma e gesso e tanta professionalità.

Da: erebus 18/02/2014 20:45:44
Tutta la faccenda a me non piace. È saggio essere davvero moderati e non lanciarsi con enfasi eccessiva e con cuore fiducioso oltre il 10 aprile. Potrà anche essere un'estrema bagarre della stampa che pur di scrivere le va bene tutto, però ripeto il mio sentore non è dei migliori...

Da: Antequera 18/02/2014 20:46:49
è chiaro la mira di massacrare gli abogados. Ciò detto, le testate che si stanno muovendo non sono certamente le riviste di parrocchia ma quelle nazionali e con stupore anche di sinistra. A questo punto le vie sono due, la prima è quella dello scontro diretto, ma la parte avversa è più potente e meglio armata, la seconda è quella che in un certo senso ha indicato Common. L'unica mia paura è che: molto probabilmente gli avversari hanno il responso in tasca e quindi preparano l'opinione pubblica e votante alla mattanza. Lo fanno per non perdere consenso politico con il rischio di passare per quelli che hanno messo in mezzo ad una strada 4000 persone. Si stanno creando una giustificazione. Diranno che hanno salvaguardato l'utente ... . Spero di sbagliarmi

Da: common law 18/02/2014 21:05:12

Ringrazio Berseker, Antequera ed anche erebus per gli interventi volti ad indurre maggiore riflessione e moderazione.

Esternazioni come le precedenti, se sono sempre sbagliate, in questo momento lo sono ancor di più...credetemi...

Da: corsario 18/02/2014 21:12:12
Sicurezza "di vincere", supponenza, baldanza e falsa sicurezza, e così via. Come se non fossimo noi a rischiare (certo non rischia chi è avverso agli stabiliti).
se c'è una cosa che allarma più del rinvio, più degli articoli di stampa, è la tragica inconsapevolezza di cui al presente forum

Da: Antequera 18/02/2014 21:14:55
ad oggi non c'è partita. Da una parte una casta appoggiata dallo Stato. Da parte nostra uno sparuto gruppo di persone più o meno impaurite. Si parla addirittura di querele, ma chi la fa siamo realisti.
Quindi l'unica cosa da poter fare, a prescindere dai proclami da forum "MONITORATO", è quella di dimostrare che gli abogados, a differenza di quello che è riferito in determinati articoli a pagamento, non sono degli inetti ma dei professionisti a tutti gli effetti.

Da: common law 18/02/2014 21:28:54

Antequera...non è una questione di paura... oramai il dado è tratto e l'udienza si è già tenuta.
E' questione di usare il cervello, di non sottovalutare mai nessuno, di avere abbastanza esperienza da sapere che un processo, qualsiasi processo, può riservare sorprese e che i risultati non sono mai scontati.

Se la corte dovesse salvare lo stabilimento ma buttare a mare l'integrazione sarebbe la vittoria di pirro per molti.

Noi non sappiamo che accadrà per certo... non possediamo la sfera di cristallo ma un cervello sì. Usiamolo.

Da: 100fuegos 18/02/2014 21:32:21
Ma un cittadino spagnolo, uno tedesco e uno francese, tutti freschi di abilitazione nella propria patria che decidono di stabilirsi in italia, danno maggiori garanzie di un italiano che si è laureato in italia, ha magari svolto la pratica in italia e studiato per l'esame italiano?
Chissà cosa risponderebbero tutti quei giornalisti. Eppure il quesito è semplicissimo

Da: common law 18/02/2014 21:41:17

fuegos.. posso fare l'avvocato del diavolo per rispondere alla tua domanda?

il giornalista in questione riporta l'opinione che l'italiano che "fugge" all'estero ha dimostrato l'incapacità di poter essere pari ad un abilitato italiano e, nella propria patria, incapace di conseguire l'abilitazione di cui sopra. E quindi l'utente va tuelato contro questo abuso.

Il tedesco etc hanno viceversa dimostrato di saper sostenere e superare le prove nel loro paese e quindi, con idoneo tempo di stabilimento, possedere anche le capacità superiori di poter accedere alla professione ANCHE in altro paese.

Ora basta, l'avvocato del diavolo non voglio farlo più facciamo quello che siamo: professionisti consapevoli di essere parte sostanziale in un processo e che ne attendono gli esiti con la calma e riflessione dovuta.

Sarebbe consigliabile, ora, attendere l'avvocato generale senza ulteriori divagazioni.
Ne abbiamo tante di cose da discutere...attendiamo.

Da: lillolallo1 18/02/2014 21:43:49
cara common sinceramente fatico a seguire il tuo ragionamento. se ho capito bene la corte potrebbe dire ai coa che non devono rompere sullo stabilimento datma che possono avere voce in capitolo sulla integrazione. non capisco dove sarebbe il problema in questo caso, anzi

Da: common law 18/02/2014 21:55:33

lillo, per me personalmente non lo sarebbe... io ho già maturato il periodo per chiedere l'integrazione... ed ho iniziato altro percorso.

Ma il problema, in diritto, è che si darebbe ai coa il potere di negare un diritto e indagare con mezzi inquisitori ed arbitrari su chi l'integrazione la volesse chiedere.

Saremmo reclamizzati dai coa e targati con la patente di avvocati che operano sì in Italia ma di serie B... azzardati a chiedere l'integrazione e ti stritoliamo, in sostanza.

comunque, senti.. io vorrei lasciar cadere l'argomento... sono tutte ipotesi basate sul nulla perchè non abbiamo la sentenza da commentare.

Spero vivamente che il mio e di altri invito alla moderazione, professionalità e riflessione sia accolto.

Da: 100fuegos 18/02/2014 21:56:11
Ok Common, anche se con qualche riserva. Concordo co Te e quanti sopra che ora non resta che attendere.

Da: lii03 18/02/2014 22:59:45
Bene, io condivido che il diritto sia dalla parte del rispetto della giurisprudenza comunitaria, che ci vede legittimamente, con tutti i crismi di legge, legali europei iscritti e collegiati in Spagna.

Ora per quale motivo prestare il fianco a provocazioni settarie e corporativa?

Aspettiamo con fiducia l'esito, senza trascendere di livello.

Da: erebus 18/02/2014 23:20:03
intanto io invidio il mio gattoâ��.

Da: gibson 18/02/2014 23:28:43
Cara Common law,
l'invito alla moderazione dovresti rivolgerlo ai tuoi amici del Cnf o dell'Oua.
Questi signori non perdono occasione per attaccare sistematicamente, chiunque provi ad intaccare le proprie rendite di posizione.
In italia ci vuole il libero mercato, il libero accesso alla professione forense, eliminando questa farsa dell'Esame di stato.

Da: Berseker 18/02/2014 23:30:18
Ma... se avessero la sentenza già in tasca non si scorprirebbero così tanto. Perchè non farlo dopo quando tutto sarebbe a loro favore, dopo il respomso ? Non ha senso....Quoto comunque quanto scritto dal Lii03.
Siamo avvocati di uno stato dell'Unione Europea e, quindi, dell'Unione stessa.
E questo nessuno può togliercelo.....

Da: TANGO2 19/02/2014 07:31:03
@berseker,
Condivido con quello che dici ...sono certo che oltre ad una sentenza ...di diritto.....Sara' una sentenza salomonica..
Certo leggendo qua e la sugli abogados .....siamo assimilati a portatori di peste....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1841, 1842, 1843, 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: pasajero -banned!-	18/02/2014 20:07:00
- Messaggio eliminato -

Da: common law	18/02/2014 20:10:32
non è solo Repubblica.. lo afferma anche il 24ore. Lo affermano tutti quanti. che ne sai tu dii che è successo all'udienza? almeno sai che è stato detto? su cosa la Corte ha indagato? prima di dichiarare cose di cui non hai nessuna contezza.. moderati.

Da: pasajero -banned!-	18/02/2014 20:15:12
- Messaggio eliminato -

Da: common law	18/02/2014 20:16:24
però a ben pensarci: - pasajero non è ancora laureato.. e quindi non è un abogado; - lillo esprime le sue solite idee in modo colorito...ma non è un abogado; - gibson non ha mai affermato di essere un abogado... interviene per propaganda ai propri fini esclusivamente italiani; quindi, anche se scrivono in un forum di abogados, non si può affermare che parlino quali abogados; circa poi le frasi diffamatorie su nomi e cognomi.. beh.. la responsabilità penale è personale. chiunque legga auspico ne tenga conto.

Da: Berseker	18/02/2014 20:19:10
Articolo altamente calunnioso. Calma Common... calma per tutti.... Common, ora devo uscire.... Ti mando una mail dopo

Da: common law	18/02/2014 20:21:19
non hanno detto: gli abogados sono dei cretini; hanno detto: gli abogados hanno l'unico scopo di evitare l'esame italiano e, come tali, non possono considerarsi competenti in Italia come gli abilitati. Cosa che qui, state affermando da soli Diritto di critica... come vedi, se uno vuol fare l'avvocato del diavolo ha terreno fertile. Non vi è possibile esprimere le vostre opinioni in altri e più consoni toni? Se volete emulare Robespierre.. ricordate che fine ha poi fatto...

Da: pasajero -banned!-	18/02/2014 20:26:07
- Messaggio eliminato -

Da: lillolallo1	18/02/2014 20:32:39
common law, potresti spiegarmi il tuo repentino cambiamento? come mai ora sostieni che è sbagliato far notare che alcune persone (mi riferisco a rappresentanti dell'avvocatura istituzionale) si esprimono con toni apertamente aggressivi in relazione agli abogados e generalizzano rozzamente con l'effetto, probabilmente voluto, di rovinare la reputazione sic et sempliciter? ti chiedo gentilmente di illuminarmi, di grazia :)

Da: common law	18/02/2014 20:35:20
Bene. E nloi invece dimostriamo sul campo che le capacità le possediamo; e dimostriamo sul campo, in modo consono e senza forconi, ma usando del nostro diritto, che è il cnf ad abusare della posizione. Ma si lasci questa conclusione alla Corte... oggi la questione è sub judice; se il cnf perde, automaticamente si verificherà l'effetto che perderà di credibilità e dimostrerà, una volta per tutte, di essere solo una casta. Ma deve perdere prima. Lasciate che avvenga questo.

Da: lillolallo1	18/02/2014 20:36:52
inoltre, cara common, quanto alla presunta autorevolezza di certi articoli su certe testate: ti segnalo che esistono professionisti che si occupano di "comunicazione" per certe persone e certe entità contattando vari giornalisti e cercando in qualche modo di "condizionare" i mezzi di comunicazione. è palese l'offensiva volgarizzante di questi gioni; ricordo in passato certi articoli di isidoro trovato del corriere della sera (giornale sicuramente autorevole) che in realtà erano interviste a "mano libera" a de tilla che diceva senza alcun contraddittorio tutto quello che voleva, sugli abogados e su qualsiasi altro tema gli piacesse :)

Da: Berseker	18/02/2014 20:38:47
Comunque il tutto si ascrive nella politica del CNF: limitare al massio il numero degli avvocati, potendo, ove si può, cancellarli. Hanno assoldato i loro mercenari che stanno facendo il loro lavoro, e molto bene. Certo che non sono competenti gli avvocati stranieri, e proprio per questo necessitano di una supervisione di avvocato italiano. Nella Legge è tutto molto chiaro ed è per questo che tutti noi DOBBIAMO seguirla con il massimo scrupolo. Chi si è attenuto al disposto della Legge non ha nulla da temere. Anche la Corte non ha il potere di eliminare l'art. 3 della Direttiva che è chiaro come è chiara la Giurisprudenza comunitaria ed italiana. Comunque niente atti di superbia, da parte di nessuno. E il momento (per ora) di porgere l'altra guancia e di apettare.

Da: common law	18/02/2014 20:39:49
io non dico che è sbagliato criticare; io dico che è sbagliato dare per certo un risultato che ancora non esiste; dico che è sbagliato usare i toni che poi si condannano. Io non ho mai adottato certi toni lillo verso il cnf; ho semptre affermato che sono una casta, che vogliono non fare più accedere nessuno. Ben diverso dal dire: ammazziamo (o simile) i vecchiacci ed amenità simili. Mai affermato di usare i forconi.. ma sempre affermato di farsi valere nelle sedi competenti ed istituzionali. Ed ora SIAMO innanzi alla migliore tra le sedi competenti a decidere. Lasciamo che facciano il loro lavoro.

Da: lillolallo1	18/02/2014 20:40:39
non ho mai pensato che ci volessero atti di superbia; spero solo che quanto meno la corte sia informata delle "campagne stampa" e del modus operandi di certi "comunicatori"

Da: Berseker	18/02/2014 20:42:30
A bocce ferme le nostre associazioni si occuperano di eventuali abusi penali.... Ma per ora calma e gesso e tanta professionalità.

Da: erebus	18/02/2014 20:45:44
Tutta la faccenda a me non piace. È saggio essere davvero moderati e non lanciarsi con enfasi eccessiva e con cuore fiducioso oltre il 10 aprile. Potrà anche essere un'estrema bagarre della stampa che pur di scrivere le va bene tutto, però ripeto il mio sentore non è dei migliori...

Da: Antequera	18/02/2014 20:46:49
è chiaro la mira di massacrare gli abogados. Ciò detto, le testate che si stanno muovendo non sono certamente le riviste di parrocchia ma quelle nazionali e con stupore anche di sinistra. A questo punto le vie sono due, la prima è quella dello scontro diretto, ma la parte avversa è più potente e meglio armata, la seconda è quella che in un certo senso ha indicato Common. L'unica mia paura è che: molto probabilmente gli avversari hanno il responso in tasca e quindi preparano l'opinione pubblica e votante alla mattanza. Lo fanno per non perdere consenso politico con il rischio di passare per quelli che hanno messo in mezzo ad una strada 4000 persone. Si stanno creando una giustificazione. Diranno che hanno salvaguardato l'utente ... . Spero di sbagliarmi

Da: common law	18/02/2014 21:05:12
Ringrazio Berseker, Antequera ed anche erebus per gli interventi volti ad indurre maggiore riflessione e moderazione. Esternazioni come le precedenti, se sono sempre sbagliate, in questo momento lo sono ancor di più...credetemi...

Da: corsario	18/02/2014 21:12:12
Sicurezza "di vincere", supponenza, baldanza e falsa sicurezza, e così via. Come se non fossimo noi a rischiare (certo non rischia chi è avverso agli stabiliti). se c'è una cosa che allarma più del rinvio, più degli articoli di stampa, è la tragica inconsapevolezza di cui al presente forum

Da: Antequera	18/02/2014 21:14:55
ad oggi non c'è partita. Da una parte una casta appoggiata dallo Stato. Da parte nostra uno sparuto gruppo di persone più o meno impaurite. Si parla addirittura di querele, ma chi la fa siamo realisti. Quindi l'unica cosa da poter fare, a prescindere dai proclami da forum "MONITORATO", è quella di dimostrare che gli abogados, a differenza di quello che è riferito in determinati articoli a pagamento, non sono degli inetti ma dei professionisti a tutti gli effetti.

Da: common law	18/02/2014 21:28:54
Antequera...non è una questione di paura... oramai il dado è tratto e l'udienza si è già tenuta. E' questione di usare il cervello, di non sottovalutare mai nessuno, di avere abbastanza esperienza da sapere che un processo, qualsiasi processo, può riservare sorprese e che i risultati non sono mai scontati. Se la corte dovesse salvare lo stabilimento ma buttare a mare l'integrazione sarebbe la vittoria di pirro per molti. Noi non sappiamo che accadrà per certo... non possediamo la sfera di cristallo ma un cervello sì. Usiamolo.

Da: 100fuegos	18/02/2014 21:32:21
Ma un cittadino spagnolo, uno tedesco e uno francese, tutti freschi di abilitazione nella propria patria che decidono di stabilirsi in italia, danno maggiori garanzie di un italiano che si è laureato in italia, ha magari svolto la pratica in italia e studiato per l'esame italiano? Chissà cosa risponderebbero tutti quei giornalisti. Eppure il quesito è semplicissimo

Da: common law	18/02/2014 21:41:17
fuegos.. posso fare l'avvocato del diavolo per rispondere alla tua domanda? il giornalista in questione riporta l'opinione che l'italiano che "fugge" all'estero ha dimostrato l'incapacità di poter essere pari ad un abilitato italiano e, nella propria patria, incapace di conseguire l'abilitazione di cui sopra. E quindi l'utente va tuelato contro questo abuso. Il tedesco etc hanno viceversa dimostrato di saper sostenere e superare le prove nel loro paese e quindi, con idoneo tempo di stabilimento, possedere anche le capacità superiori di poter accedere alla professione ANCHE in altro paese. Ora basta, l'avvocato del diavolo non voglio farlo più facciamo quello che siamo: professionisti consapevoli di essere parte sostanziale in un processo e che ne attendono gli esiti con la calma e riflessione dovuta. Sarebbe consigliabile, ora, attendere l'avvocato generale senza ulteriori divagazioni. Ne abbiamo tante di cose da discutere...attendiamo.

Da: lillolallo1	18/02/2014 21:43:49
cara common sinceramente fatico a seguire il tuo ragionamento. se ho capito bene la corte potrebbe dire ai coa che non devono rompere sullo stabilimento datma che possono avere voce in capitolo sulla integrazione. non capisco dove sarebbe il problema in questo caso, anzi

Da: common law	18/02/2014 21:55:33
lillo, per me personalmente non lo sarebbe... io ho già maturato il periodo per chiedere l'integrazione... ed ho iniziato altro percorso. Ma il problema, in diritto, è che si darebbe ai coa il potere di negare un diritto e indagare con mezzi inquisitori ed arbitrari su chi l'integrazione la volesse chiedere. Saremmo reclamizzati dai coa e targati con la patente di avvocati che operano sì in Italia ma di serie B... azzardati a chiedere l'integrazione e ti stritoliamo, in sostanza. comunque, senti.. io vorrei lasciar cadere l'argomento... sono tutte ipotesi basate sul nulla perchè non abbiamo la sentenza da commentare. Spero vivamente che il mio e di altri invito alla moderazione, professionalità e riflessione sia accolto.

Da: 100fuegos	18/02/2014 21:56:11
Ok Common, anche se con qualche riserva. Concordo co Te e quanti sopra che ora non resta che attendere.

Da: lii03	18/02/2014 22:59:45
Bene, io condivido che il diritto sia dalla parte del rispetto della giurisprudenza comunitaria, che ci vede legittimamente, con tutti i crismi di legge, legali europei iscritti e collegiati in Spagna. Ora per quale motivo prestare il fianco a provocazioni settarie e corporativa? Aspettiamo con fiducia l'esito, senza trascendere di livello.

Da: erebus	18/02/2014 23:20:03
intanto io invidio il mio gattoâ��.

Da: gibson	18/02/2014 23:28:43
Cara Common law, l'invito alla moderazione dovresti rivolgerlo ai tuoi amici del Cnf o dell'Oua. Questi signori non perdono occasione per attaccare sistematicamente, chiunque provi ad intaccare le proprie rendite di posizione. In italia ci vuole il libero mercato, il libero accesso alla professione forense, eliminando questa farsa dell'Esame di stato.

Da: Berseker	18/02/2014 23:30:18
Ma... se avessero la sentenza già in tasca non si scorprirebbero così tanto. Perchè non farlo dopo quando tutto sarebbe a loro favore, dopo il respomso ? Non ha senso....Quoto comunque quanto scritto dal Lii03. Siamo avvocati di uno stato dell'Unione Europea e, quindi, dell'Unione stessa. E questo nessuno può togliercelo.....

Da: TANGO2	19/02/2014 07:31:03
@berseker, Condivido con quello che dici ...sono certo che oltre ad una sentenza ...di diritto.....Sara' una sentenza salomonica.. Certo leggendo qua e la sugli abogados .....siamo assimilati a portatori di peste....