Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214029 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: si opus sit 07/04/2018 12:54:30
Zio Caro

Il problema è che anche facendo nomi e cognomi loro dicono che " non sapevano ...vista la situazione complicata ".... quindi bisogna smontare anche questa giustificazione ( poi come ben sai ...ci siamo confrontati e per me questo rilievo è secondario... ma rispetto la tua linea anche su questo fronte che vuoi rilevare in maniera articolata)

Detto ciò, loro si trincerano dietro il fatto che anche se iscritti i nostri requisiti per l' iscrizione non sono regolari ( sulla base di uno stralcio di imi...)
..quindi o li si spiega che un' iscrizione senza requisiti è impossibile oppure occorre un nuovo documento (oltre agli imi già presenti) dove si confermi la presenza dei requisiti....

Da: Zio caro 07/04/2018 12:54:38
E non aggiungo altro, perché ci sarebbe anche altro ..

Da: si opus sit 07/04/2018 12:58:03
Zio Caro
D' accordo che il motivo apposito è da articolare in maniera tale che non si lasci spazio a diverse interpretazioni....bisogna mettere a tacere questa storia che l' iscrizione non implica nulla in carenza di requisiti....è assurda!!!

Da: Zio caro 07/04/2018 13:02:41
Opus
Ma infatti su quel punto che "non sapevano" C'è una bella obiezione che qualcun altro aveva fatto ex ante in atti (che non dico ) per scongiurare il rischio di tale risposta.
Oltretutto facendo i nomi ,puoi poi permetterti di replicare : " non lo sapevi? Adesso che lo sai li revochi ". (Visto che revocare sarebbe piu' dannoso che dar ragione al ricorrente, meglio dar ragione al ricorrente).
Ma Se neppure hai fatto i nomi neppure puoi obiettare la revoca. Peraltro i nomi li devi tirar fuori nel termine. Se io per esempio li conoscevo nel 2016 non è che tu li inserisci nel 2018 perché l'avversario ti dice giustamente che sono tardivi..

Da: Zio caro 07/04/2018 13:06:53
Ma queste che ho detto sono solo bazzecole rispetto a quello che - secondo me e solo secondo me- manca tra le cose importanti.

Da: Zio caro 07/04/2018 13:21:53
Ci vuole tutta a dire che il Giudice non ha letto bene gli imi , se qualche difensore (in generale e astratto) gli ha rappresentato che la gente non era sul censo, laddove questa lettura e' palesemente smentita dall' imi dell'11 maggio...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Unione Europea 07/04/2018 13:40:08
Purtroppo sto con il cell ma dopo ti rispondo.
Ora ti accenno.
Per me "asseritamente" ha un significato opposto a quello che dici. Il punctum pruriens sai dove sta? Sta nel fatto che il ministero ammette candidamente di aver fatto disparità di trattamento.... e il giudice giustifica .... vabbè non sapeva....

Da: Unione Europea 07/04/2018 13:40:09
Purtroppo sto con il cell ma dopo ti rispondo.
Ora ti accenno.
Per me "asseritamente" ha un significato opposto a quello che dici. Il punctum pruriens sai dove sta? Sta nel fatto che il ministero ammette candidamente di aver fatto disparità di trattamento.... e il giudice giustifica .... vabbè non sapeva....

Da: Unione Europea 07/04/2018 13:41:45
A fronte di una ammissione della stessa controparte a che ti serve il nome e cognome? Il fatto è ammesso pacificamente in causa....

Da: Unione Europea 07/04/2018 13:45:27
Zio caro
Bè ... spero che contribuirai alla causa... se hai delle cose da dire puoi comunicarle a ph in privato ...
io non sono uno dei 332 ....
Non conosco ph
Sono di Roma

Da: Zio caro 07/04/2018 13:46:27
Altra cosa che traspare dalla sentenza è che è stato contestato il sistema imi, dicendo in breve che il certificato varrebbe di più di quanto dicono le imi (correggetemi se sbaglio).

Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare.

Poi (viva la coerenza) prima uno contesta il contenuto o l'uso degli imi (lo dice la sentenza ), poi fa vedere al Giudice (l'ha postato ph) un imi favorevole che dice che è tutto ok .

Quindi da quel che mi pare di capire (correggetemi se sbaglio ), la difesa prima nega valore agli imi ,dicendo di guardare solo il certificato, poi pretende che il titolo venga riconosciuto in base a un recente imi favorevole.
Allora? Prima no imi , poi si imi?

sono considerazioni che si basano unicamente su quanto emerge dalla lettura dei motivi della sentenza e non sugli atti di causa.

Da: Zio caro 07/04/2018 13:53:14
Ue
Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde.

Da: Zio caro 07/04/2018 13:54:26
Scusa:
Perché sa che, finché resta non circostanziata , non ne risponde.

Da: Zio caro 07/04/2018 14:06:27
Ue
Sul contributo alla causa ti dico una cosa.
Se ormai uno ha adottato una impostazione , quella bisogna mantenere facendo semmai delle modifiche intelligenti.
Se per esempio uno non ha depositato doc nel termine, non è che adesso possa recuperare sul quel terreno.
Pero' può limare alcuni aspetti della questione per cercare di uniformarsi ed ottenere un risultato positivo.
Ma É solo la mia opinione.
Io non mi permetto di dare consigli a nessuno. Se uno vuole sentire il mio parere me lo chiede come fanno spesso sul forum .chi mi ha voluto sentire in pvt , mi ha scritto qualificandosi sulla mail 'zio caro ' e io ho sempre risposto.

Da: si opus sit 07/04/2018 14:58:03
Zio Caro

Esatto...ora quel che è fatto è fatto...io ormai punterei tutto sul rilievo ove il giudice dice che l' iscrizione non conta è che l' imi dice che dopo il 2011 ci vuole il master...TUTTO FALSO !!! L' iscrizione non può avvenire senza requisiti s dopo il 2011 ci si è iscritti sulla base della disapplicazione fi una normativa statale contrastante con il diritto europeo. Su questo mi batterei ...e lo farei in maniera tale e serrata da non permettere controrepliche assurde....pagine a caratteri cubitali...e il resto di contorno !!!

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:26:41
Zio CARO (poi rispondo a opus)
Cosa intendi quando dici: "Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde" (non capisco oltre il senso del discorso anche la parola "circostanziata"; non sono ironico non lo capisco veramente). Nella sentenza controparte ammette la disparità ... indica gli anni 2012, 2013 e 2014).
Circa questa tua affermazione: "Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare". Parli di dubbio? ma il Giudice ha davanti agli occhi sia l'IMI che il certificato... probabilmente gli è sfuggito infatti ha omesso di riportare le parti che impingevano il ragionamento ...

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:26:49
Zio CARO (poi rispondo a opus)
Cosa intendi quando dici: "Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde" (non capisco oltre il senso del discorso anche la parola "circostanziata"; non sono ironico non lo capisco veramente). Nella sentenza controparte ammette la disparità ... indica gli anni 2012, 2013 e 2014).
Circa questa tua affermazione: "Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare". Parli di dubbio? ma il Giudice ha davanti agli occhi sia l'IMI che il certificato... probabilmente gli è sfuggito infatti ha omesso di riportare le parti che impingevano il ragionamento ...

Da: Zio caro 07/04/2018 15:27:41
Sicuramente. Ho detto anche io che secondo me l'80 per cento deve essere su quello. Il problema secondo me è capire come fare a "tirarli fuori" dove hanno detto erroneamente che la gente non era sul censo.perche' se non sai cosa uno ha scritto (a livello di forma, perché a livello di contenuto si è cpt), non puoi neanche valutare come correggere il tiro.
se sbagli a scrivere quel punto li' - per me fondamentale - cade tutto il ragionamento perché non si coordina più nulla con l'imi finale.
Del resto non puoi neanche andare dal Giudice a dire di punto in bianco: abbiamo cpt male noi, è così e non cosa' perché peggiori le cose.ci vuole una rettifica " soft ".

Altra roba: avrei è evitato il continuo cambio di colegios e posizioni collegiali che insospettisce il Giudice per nulla. Prima Colegio A con dom nel Colegio B, poi Colegio A con dom A , poi Colegio B con dom inesistente..uno pensa: ma non è che cambia perché ha qsa da nascondere e le prova tutte? Io avrei evitato , cmq..

Da: Zio caro 07/04/2018 15:31:22
Intendo dire che il Ministero non fa fatica ad ammettere la disparità laddove mancano i nomi dei soggetti. Infatti mancando i nomi anche se la disparità sussiste il ricorrente non può tutelarsi. Se tizio è uguale a Caio tizio può dire : beh allora febica il titolo di Caio o rocinsci il mio. Se tizio è uguale a un soggetto che non si sa chi sia anche ammessa la disparità cosa fai? Nulla perché non sai chi andare a pescare in concreto.

Da: Zio caro 07/04/2018 15:32:48
Revoca non febica
Riconsci non rocinsci

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:34:40
Zio caro
Circa: "Poi (viva la coerenza) prima uno contesta il contenuto o l'uso degli imi (lo dice la sentenza ), poi fa vedere al Giudice (l'ha postato ph) un imi favorevole che dice che è tutto ok .

Quindi da quel che mi pare di capire (correggetemi se sbaglio ), la difesa prima nega valore agli imi ,dicendo di guardare solo il certificato, poi pretende che il titolo venga riconosciuto in base a un recente imi favorevole.
Allora? Prima no imi , poi si imi? " .
Io direi questo: 1) il certificato di iscrizione è intoccabile ed è l'unica cosa che conta (a meno che non provenga da un Ente od Organo non autorizzato ma allora è tam quam non esset); 2) se il certificato è intoccabile le IMI non contano nulla hanno un valore ridotto per carità ufficiale ma meramente costitutivo. 3) comunque a parte il fatto che il certificato è intoccabile e che le IMI contano meno ti dico che le IMI sono a mio favore

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:37:01
Siamo sicuri circa l'inammissibilità delle produzioni documentali al CDS ... perchè a determinate condizioni di possono fare ...

Da: Zio caro 07/04/2018 15:38:20
Il Giudice ha davanti a sé gli imi sfavorevoli e quelli favorevoli.
Quelli favorevoli però non sono stati tutti correttamente evidenziati dalla difesa laddove sbagliando si è detto che la gente non era sul censo.
Quindi quella parte di imi li che era favorevole , per il Giudice è diventata sfavorevole laddove la stessa difesa ha interpretato erroneamebte che la gente non era sul censo.
Quindi anche se il Giudice ce li ha davanti agli occhi, con questa errata interpretazione difensiva , non è che possa venirne fuori diversamente..

Da: Zio caro 07/04/2018 15:43:22
Ue
Produzioni documentali: l'Avvocatura di Stato sa il fatto suo. Sa bene che almeno un ricorrente ha prodotto il finimondo in data x. Quindi se viene fuori un altro che tira fuori gli stessi doc 2 anni dopo, dice al Giudice: i doc di caio sono tardivi..tizio ve li ha prodotti 2 anni fa..

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:44:14
Opus
Mi trovi d'accordo su quanto scrivi (con delle piccole correzioni ma niente di che)

Da: Unione Europea 1 - 07/04/2018 15:45:21
Opus
Intendo su questa posizione: "io ormai punterei tutto sul rilievo ove il giudice dice che l' iscrizione non conta è che l' imi dice che dopo il 2011 ci vuole il master...TUTTO FALSO !!! L' iscrizione non può avvenire senza requisiti s dopo il 2011 ci si è iscritti sulla base della disapplicazione fi una normativa statale contrastante con il diritto europeo. Su questo mi batterei ...e lo farei in maniera tale e serrata da non permettere controrepliche assurde....pagine a caratteri cubitali...e il resto di contorno !!!"

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:50:27
Zio Caro
"sono considerazioni che si basano unicamente su quanto emerge dalla lettura dei motivi della sentenza e non sugli atti di causa".
Certo!!! (Spero che Balkis e ph non abbiano da ridire in quanto stavolta i toni sono "cordiali"

Da: Zio caro 07/04/2018 15:50:57
Oltretutto è veramente da "babbi" modificare completamente la linea difensiva al CdS aggiungendo documenti già depositati tempestivamente da altri e rettificare palesemente tutte le asserzioni scoppiazzando la linea difensiva altrui. Cioè ...non è che state giocando a bocce. A quel punto la stessa controparte se ne accorge e dice: l'appello, signori , è sul contenuto del ricorso di primo grado, non su quello che avreste dovuto dire nel ricorso primo grado.

La rettifica deve essere fatta in maniera "sottile "e intelligente.

Da: Zio caro 07/04/2018 15:52:51
Ue
I miei toni sono sempre stati cordiali.

Da: Unione Europea 07/04/2018 15:53:56
Zio Caro:
se l'IMI è quella prodotta qui nel forum allora siamo blindati. Quell'IMI è al 100% dalla nostra parte

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: si opus sit	07/04/2018 12:54:30
Zio Caro Il problema è che anche facendo nomi e cognomi loro dicono che " non sapevano ...vista la situazione complicata ".... quindi bisogna smontare anche questa giustificazione ( poi come ben sai ...ci siamo confrontati e per me questo rilievo è secondario... ma rispetto la tua linea anche su questo fronte che vuoi rilevare in maniera articolata) Detto ciò, loro si trincerano dietro il fatto che anche se iscritti i nostri requisiti per l' iscrizione non sono regolari ( sulla base di uno stralcio di imi...) ..quindi o li si spiega che un' iscrizione senza requisiti è impossibile oppure occorre un nuovo documento (oltre agli imi già presenti) dove si confermi la presenza dei requisiti....

Da: Zio caro	07/04/2018 12:54:38
E non aggiungo altro, perché ci sarebbe anche altro ..

Da: si opus sit	07/04/2018 12:58:03
Zio Caro D' accordo che il motivo apposito è da articolare in maniera tale che non si lasci spazio a diverse interpretazioni....bisogna mettere a tacere questa storia che l' iscrizione non implica nulla in carenza di requisiti....è assurda!!!

Da: Zio caro	07/04/2018 13:02:41
Opus Ma infatti su quel punto che "non sapevano" C'è una bella obiezione che qualcun altro aveva fatto ex ante in atti (che non dico ) per scongiurare il rischio di tale risposta. Oltretutto facendo i nomi ,puoi poi permetterti di replicare : " non lo sapevi? Adesso che lo sai li revochi ". (Visto che revocare sarebbe piu' dannoso che dar ragione al ricorrente, meglio dar ragione al ricorrente). Ma Se neppure hai fatto i nomi neppure puoi obiettare la revoca. Peraltro i nomi li devi tirar fuori nel termine. Se io per esempio li conoscevo nel 2016 non è che tu li inserisci nel 2018 perché l'avversario ti dice giustamente che sono tardivi..

Da: Zio caro	07/04/2018 13:06:53
Ma queste che ho detto sono solo bazzecole rispetto a quello che - secondo me e solo secondo me- manca tra le cose importanti.

Da: Zio caro	07/04/2018 13:21:53
Ci vuole tutta a dire che il Giudice non ha letto bene gli imi , se qualche difensore (in generale e astratto) gli ha rappresentato che la gente non era sul censo, laddove questa lettura e' palesemente smentita dall' imi dell'11 maggio...

Da: Unione Europea	07/04/2018 13:40:08
Purtroppo sto con il cell ma dopo ti rispondo. Ora ti accenno. Per me "asseritamente" ha un significato opposto a quello che dici. Il punctum pruriens sai dove sta? Sta nel fatto che il ministero ammette candidamente di aver fatto disparità di trattamento.... e il giudice giustifica .... vabbè non sapeva....

Da: Unione Europea	07/04/2018 13:40:09
Purtroppo sto con il cell ma dopo ti rispondo. Ora ti accenno. Per me "asseritamente" ha un significato opposto a quello che dici. Il punctum pruriens sai dove sta? Sta nel fatto che il ministero ammette candidamente di aver fatto disparità di trattamento.... e il giudice giustifica .... vabbè non sapeva....

Da: Unione Europea	07/04/2018 13:41:45
A fronte di una ammissione della stessa controparte a che ti serve il nome e cognome? Il fatto è ammesso pacificamente in causa....

Da: Unione Europea	07/04/2018 13:45:27
Zio caro Bè ... spero che contribuirai alla causa... se hai delle cose da dire puoi comunicarle a ph in privato ... io non sono uno dei 332 .... Non conosco ph Sono di Roma

Da: Zio caro	07/04/2018 13:46:27
Altra cosa che traspare dalla sentenza è che è stato contestato il sistema imi, dicendo in breve che il certificato varrebbe di più di quanto dicono le imi (correggetemi se sbaglio). Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare. Poi (viva la coerenza) prima uno contesta il contenuto o l'uso degli imi (lo dice la sentenza ), poi fa vedere al Giudice (l'ha postato ph) un imi favorevole che dice che è tutto ok . Quindi da quel che mi pare di capire (correggetemi se sbaglio ), la difesa prima nega valore agli imi ,dicendo di guardare solo il certificato, poi pretende che il titolo venga riconosciuto in base a un recente imi favorevole. Allora? Prima no imi , poi si imi? sono considerazioni che si basano unicamente su quanto emerge dalla lettura dei motivi della sentenza e non sugli atti di causa.

Da: Zio caro	07/04/2018 13:53:14
Ue Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde.

Da: Zio caro	07/04/2018 13:54:26
Scusa: Perché sa che, finché resta non circostanziata , non ne risponde.

Da: Zio caro	07/04/2018 14:06:27
Ue Sul contributo alla causa ti dico una cosa. Se ormai uno ha adottato una impostazione , quella bisogna mantenere facendo semmai delle modifiche intelligenti. Se per esempio uno non ha depositato doc nel termine, non è che adesso possa recuperare sul quel terreno. Pero' può limare alcuni aspetti della questione per cercare di uniformarsi ed ottenere un risultato positivo. Ma É solo la mia opinione. Io non mi permetto di dare consigli a nessuno. Se uno vuole sentire il mio parere me lo chiede come fanno spesso sul forum .chi mi ha voluto sentire in pvt , mi ha scritto qualificandosi sulla mail 'zio caro ' e io ho sempre risposto.

Da: si opus sit	07/04/2018 14:58:03
Zio Caro Esatto...ora quel che è fatto è fatto...io ormai punterei tutto sul rilievo ove il giudice dice che l' iscrizione non conta è che l' imi dice che dopo il 2011 ci vuole il master...TUTTO FALSO !!! L' iscrizione non può avvenire senza requisiti s dopo il 2011 ci si è iscritti sulla base della disapplicazione fi una normativa statale contrastante con il diritto europeo. Su questo mi batterei ...e lo farei in maniera tale e serrata da non permettere controrepliche assurde....pagine a caratteri cubitali...e il resto di contorno !!!

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:26:41
Zio CARO (poi rispondo a opus) Cosa intendi quando dici: "Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde" (non capisco oltre il senso del discorso anche la parola "circostanziata"; non sono ironico non lo capisco veramente). Nella sentenza controparte ammette la disparità ... indica gli anni 2012, 2013 e 2014). Circa questa tua affermazione: "Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare". Parli di dubbio? ma il Giudice ha davanti agli occhi sia l'IMI che il certificato... probabilmente gli è sfuggito infatti ha omesso di riportare le parti che impingevano il ragionamento ...

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:26:49
Zio CARO (poi rispondo a opus) Cosa intendi quando dici: "Lo so che il Ministero ammette la disparità ma la ammette solo nei confronti di chi non l'ha circostanziata e quindi ,finche resta Non circostanziata, non ne risponde" (non capisco oltre il senso del discorso anche la parola "circostanziata"; non sono ironico non lo capisco veramente). Nella sentenza controparte ammette la disparità ... indica gli anni 2012, 2013 e 2014). Circa questa tua affermazione: "Con tale contestazione (parere mio) è probabile che al Giudice venga il dubbio che l'imi asserisca cose diverse da quello che dice il certificato.invece sia l'imi che il certificato asseriscono che tutto è regolare". Parli di dubbio? ma il Giudice ha davanti agli occhi sia l'IMI che il certificato... probabilmente gli è sfuggito infatti ha omesso di riportare le parti che impingevano il ragionamento ...

Da: Zio caro	07/04/2018 15:27:41
Sicuramente. Ho detto anche io che secondo me l'80 per cento deve essere su quello. Il problema secondo me è capire come fare a "tirarli fuori" dove hanno detto erroneamente che la gente non era sul censo.perche' se non sai cosa uno ha scritto (a livello di forma, perché a livello di contenuto si è cpt), non puoi neanche valutare come correggere il tiro. se sbagli a scrivere quel punto li' - per me fondamentale - cade tutto il ragionamento perché non si coordina più nulla con l'imi finale. Del resto non puoi neanche andare dal Giudice a dire di punto in bianco: abbiamo cpt male noi, è così e non cosa' perché peggiori le cose.ci vuole una rettifica " soft ". Altra roba: avrei è evitato il continuo cambio di colegios e posizioni collegiali che insospettisce il Giudice per nulla. Prima Colegio A con dom nel Colegio B, poi Colegio A con dom A , poi Colegio B con dom inesistente..uno pensa: ma non è che cambia perché ha qsa da nascondere e le prova tutte? Io avrei evitato , cmq..

Da: Zio caro	07/04/2018 15:31:22
Intendo dire che il Ministero non fa fatica ad ammettere la disparità laddove mancano i nomi dei soggetti. Infatti mancando i nomi anche se la disparità sussiste il ricorrente non può tutelarsi. Se tizio è uguale a Caio tizio può dire : beh allora febica il titolo di Caio o rocinsci il mio. Se tizio è uguale a un soggetto che non si sa chi sia anche ammessa la disparità cosa fai? Nulla perché non sai chi andare a pescare in concreto.

Da: Zio caro	07/04/2018 15:32:48
Revoca non febica Riconsci non rocinsci

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:34:40
Zio caro Circa: "Poi (viva la coerenza) prima uno contesta il contenuto o l'uso degli imi (lo dice la sentenza ), poi fa vedere al Giudice (l'ha postato ph) un imi favorevole che dice che è tutto ok . Quindi da quel che mi pare di capire (correggetemi se sbaglio ), la difesa prima nega valore agli imi ,dicendo di guardare solo il certificato, poi pretende che il titolo venga riconosciuto in base a un recente imi favorevole. Allora? Prima no imi , poi si imi? " . Io direi questo: 1) il certificato di iscrizione è intoccabile ed è l'unica cosa che conta (a meno che non provenga da un Ente od Organo non autorizzato ma allora è tam quam non esset); 2) se il certificato è intoccabile le IMI non contano nulla hanno un valore ridotto per carità ufficiale ma meramente costitutivo. 3) comunque a parte il fatto che il certificato è intoccabile e che le IMI contano meno ti dico che le IMI sono a mio favore

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:37:01
Siamo sicuri circa l'inammissibilità delle produzioni documentali al CDS ... perchè a determinate condizioni di possono fare ...

Da: Zio caro	07/04/2018 15:38:20
Il Giudice ha davanti a sé gli imi sfavorevoli e quelli favorevoli. Quelli favorevoli però non sono stati tutti correttamente evidenziati dalla difesa laddove sbagliando si è detto che la gente non era sul censo. Quindi quella parte di imi li che era favorevole , per il Giudice è diventata sfavorevole laddove la stessa difesa ha interpretato erroneamebte che la gente non era sul censo. Quindi anche se il Giudice ce li ha davanti agli occhi, con questa errata interpretazione difensiva , non è che possa venirne fuori diversamente..

Da: Zio caro	07/04/2018 15:43:22
Ue Produzioni documentali: l'Avvocatura di Stato sa il fatto suo. Sa bene che almeno un ricorrente ha prodotto il finimondo in data x. Quindi se viene fuori un altro che tira fuori gli stessi doc 2 anni dopo, dice al Giudice: i doc di caio sono tardivi..tizio ve li ha prodotti 2 anni fa..

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:44:14
Opus Mi trovi d'accordo su quanto scrivi (con delle piccole correzioni ma niente di che)

Da: Unione Europea	1 - 07/04/2018 15:45:21
Opus Intendo su questa posizione: "io ormai punterei tutto sul rilievo ove il giudice dice che l' iscrizione non conta è che l' imi dice che dopo il 2011 ci vuole il master...TUTTO FALSO !!! L' iscrizione non può avvenire senza requisiti s dopo il 2011 ci si è iscritti sulla base della disapplicazione fi una normativa statale contrastante con il diritto europeo. Su questo mi batterei ...e lo farei in maniera tale e serrata da non permettere controrepliche assurde....pagine a caratteri cubitali...e il resto di contorno !!!"

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:50:27
Zio Caro "sono considerazioni che si basano unicamente su quanto emerge dalla lettura dei motivi della sentenza e non sugli atti di causa". Certo!!! (Spero che Balkis e ph non abbiano da ridire in quanto stavolta i toni sono "cordiali"

Da: Zio caro	07/04/2018 15:50:57
Oltretutto è veramente da "babbi" modificare completamente la linea difensiva al CdS aggiungendo documenti già depositati tempestivamente da altri e rettificare palesemente tutte le asserzioni scoppiazzando la linea difensiva altrui. Cioè ...non è che state giocando a bocce. A quel punto la stessa controparte se ne accorge e dice: l'appello, signori , è sul contenuto del ricorso di primo grado, non su quello che avreste dovuto dire nel ricorso primo grado. La rettifica deve essere fatta in maniera "sottile "e intelligente.

Da: Zio caro	07/04/2018 15:52:51
Ue I miei toni sono sempre stati cordiali.

Da: Unione Europea	07/04/2018 15:53:56
Zio Caro: se l'IMI è quella prodotta qui nel forum allora siamo blindati. Quell'IMI è al 100% dalla nostra parte