Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214029 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Unione Europea 08/04/2018 18:49:30
Anzi aggiungo. È pure pericolosa per una Europa unita (mia opinione probabilmente errata non pretendo di avere ragione). Deve essere riformata.

Da: Unione Europea 08/04/2018 19:02:12
C'è un ricorrente (che è in una posizione simile alla nostra, anche se alcuni sono già integrati con i tre anni altri col riconoscimento altro in via di integrazione) che ha perso ingiustamente e che andrebbe sostenuto e che facciamo? Lo critichiamo. Va voltata pagina si guarda avanti e si combatte (con la penna ovviamente)

Da: Zio caro 08/04/2018 19:18:26
Non lo critichiamo. Lo mettiamo in guardia. Se riesco a "criticarlo" io, figurati cosa può fare l'Avvocatura di Stato.meglio che sia preparato agli attacchi .Cmq dai.stavolta non possono non vedere di nuovo gli imi.

Da: Top Abogados 1 - 08/04/2018 19:32:04
Uniamo le forze punto.

Da: Unione Europea 08/04/2018 19:39:39
Per tutti
Se in Italia la commissione esaminatrice per l'esame avvocato è illegittima, cosa succede? Tar Sicilia 2916 del 15/12:2017: i compiti vanno ricorretti. Sul punto vedi anche tar Molise 335 del 17/08/2016. Ci sono sentenze di segno opposto. Si applica la vecchia normativa o la nuova... ora caro ministero facci sapere cosa farai (quando la querelle sarà risolta) nei confronti di coloro che sono diventati avvocati con l'applicaZione della vecchia normativa! Siamo in Italia in questo caso!!!! Io dico che sono tutti regolari ... però te non sarai d'accordo (immagino). La questione merita approfondimento

Da: Unione Europea 08/04/2018 19:42:09
Si applica la legge del 1933 oppure la legge del 2012? Sono fungibili i membri della commissione?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Zio caro 4 1 - 08/04/2018 19:50:48
Vi (ri)spiego in maniera elementare una cosa che non avete colto e continuate a non cogliere, ma che è importante.
Ph ha pensato: io dimostro al Tar che ho l'esercizio in Spagna così il Giudice pensa che ho per forza i requisiti di accesso all'abogacia.
Direi che tutti voi avreste fatto lo stesso (io no, perché avevo cpt il gioco tattico) e infatti anche prima , mentre ne parlavamo, siete caduti in errore.
Il Ministero, che è furbo , ci contava proprio su questa mossa.
Il Ministero ha pensato: ma che bello che Ph punta tutto sull'esercizio in Spagna per dimostrare che ha l'accesso, così mi conferma la tesi (errata) che accesso ed esercizio coincidono.
Così facendo io, Ministero, uso tutte le imi che parlano di mancato esercizio degli abogados in Spagna per dimostrare al Giudice, in virtù dell'equiparazione sostenuta da me e confermata Ph tra accesso ed esercizio, che nessuno ha i requisisti di accesso.
Ecco servito il modo per far fuori gli abogados.
E infatti, come volevasi dimostare, nella sentenza, usando questo ragionamento, hanno detto che mancano al ricorrente sia l'accesso che l'esercizio .
Io, siccome l'avevo cpt subito che volevano arrivare a questo, ho puntato a dimostrare la sussistenza della titolarità pure in assenza di esercizio .ecco perchè la mia scelta era diametralmente opposta.
Adesso quindi, ormai che le impostazioni sono diverse, facciamo convergere tutto sulla regolarità del titolo. (secondo me).

Da: Unione Europea 08/04/2018 20:01:50
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Unione Europea 08/04/2018 20:01:57
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Unione Europea 08/04/2018 20:02:05
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Zio caro 1 - 08/04/2018 20:02:44
E' inutile che dite che non vi piace. La sentenza parla chiaro : purtroppo hanno agito così di tattica E io me l'aspettavo . Adesso bisogna rimediare e basta.

Da: Unione Europea 08/04/2018 20:04:44
Zio caro
Non ho detto io che non mi piace! Ma chiunque lo ha detto va rispettato!!

Da: Zio caro 2 - 08/04/2018 20:07:05
Ue
Non mi sono spiegato .
Non è che Ph sbaglia di per sé.
è che l'Avvocatura sa il fatto suo e bisogna fare attenzione a non fare il loro gioco.
Loro avevano previsto la mossa dell'esercizio, ci contavano e si erano preparati.
Ma non erano pronti per la mossa del non esercizio soprattutto non erano pronti alla valanga documentale....tanto è vero che non hanno mosso una che sia una contestazione in diritto.

Da: Unione Europea 1 - 08/04/2018 20:07:28
Il fatto che non è condivisa non significa che non verrà considerata...

Da: Unione Europea 1 - 08/04/2018 20:09:36
Ti ho messo mi piace! ;-)

Da: Unione Europea 08/04/2018 20:14:45
Lillolaglio
Che pensi del post delle 19:39:39

Da: Zio caro 1 - 08/04/2018 20:18:05
Ue
Non mi spiego.fanno così perché
pensano che io dica una cosa contro ph quindi non la condividono.
Ma io non lo dico per criticarlo ma per prepararlo.
Cmq.
adesso è inutile che la teniate in considerazione anzi può peggiorare pure le cose.
Dopo che è arrivato il testimone a dire che ph esercita , mica potete tirare in ballo il non esercizio. Anche perché vi mancano i docc. E poi a che pro? Come dire che quanto avete detto finora era sbagliato. Smentirebbe tutta la linea difensiva già impostata.
O sostieni l'esercizio o sostieni il non esercizio.
Sarebbe come far capite che non sapete piu' cosa dire. No. Sarebbe un disastro. Andate avanti con l'esercizio, ma restate "serrati" .

Da: Zio caro 3 - 08/04/2018 20:35:01
L'unica cosa che ci salverà è la dimostrazione della regolarità del titolo, perché quella va bene sia con la tesi dell'esercizio che con la tesi del non esercizio. Quindi dimostrazione della regolarità dei requisiti di accesso.

Da: balkis 1 - 08/04/2018 20:49:40

@ zio caro

Ma davveo non ti è mai capitato che una sentenza non rispecchia assolutamente (o ignori) la tesi difensiva e invece se ne va per fatti suoi ?

Capitano solo a me queste cose o non avete mai seguito un procedimento dall'inizio alla fine ???

L'ultima l'altro giorno un GdP e un VPO hanno messo nero su bianco che l'8.4.16 non era ancora entrato in vigore l'art. 590-bis e 590-ter c.p. ... ma è solo l'ultimo dei tanti episodi.

Da: Carlos I 08/04/2018 20:52:46
Appunto, ci sono i fior di avvocati di successo che sono oberati di cause PIÙ PRESTIGIOSE e redditizie (che vincono) e...avvocatini de noantri come me che in genere faticano dietro a processini.

sempre la solita storia, così va il mondo...che vuoi farci

Da: Carlos I 1 1 - 08/04/2018 20:55:32
Del resto giudici di pace e vpo in genere sono avvocati,ingiusta gloria, se manco sanno quali norme sono in vigore

Da: Unione Europea 08/04/2018 21:02:13
Balkis
Concordo pienamente
Qualche anno fa un gdp mi ha rigettato un ricorso avverso una sanzione amministrativa in quanto il proprietario del mezzo aveva impugnato lo stesso verbale pure a lui notificato innanzi al prefetto. Gli ho spiegato che io trasgressore avevo la legittimazione. Ma niente. Neanche la corte costituzionale (da me citata) è riuscita a scalfire la granitica convinzione del giudicante. Ora sto in appello al 2020

Da: Unione Europea 08/04/2018 21:05:06
Zio caro
Concordo col tuo ultimo post

Da: Zio caro 08/04/2018 21:16:03
balkis.
si un pò vanno per conto loro, ma fino a un certo punto.
sinceramente la questione dell'esercizio una volta l'avevano cpt e adesso invece sono tornati all'attacco come se non ricordassero.
se quella volta l'avevano cpt era perchè i docc erano incontestabili, quindi almeno su quello avrebbero dovuto mollare la presa e invece no. si vede che non hanno ritrovato da voi docc su quello.
poi sei stato tu a dirmi che avete sostenuto la tesi che la gente non era sul censo dove hanno negato l'esercizio.. abbiamo litigato varie volte sul punto dell'interpretazione di quell'imi, quindi lì non è il Giudice ad essere andato per conto suo..
anche sulla questione delle autorità spagnole al plurale sono tornati all'attacco, laddove prima avevano cpt che era una sola...quindi dove l'impostazione era diversa non sono andati per conto loro e hanno cpt......
cmq va beh... puntiamo sulla regolarità e va tutto a posto .

Da: balkis 1 1 - 08/04/2018 21:17:32

Allora ... a dicono:

"A noi non interessa se sei iscritto e se eserciti a noi interessa solo se al momento dell'iscrizione (con la sola "Credencial") avevi titolo ad iscriverti. E ... dato che a mezzo IMI (che fa piena piena prova e il cui utilizzo è obbligatorio) la Spagna mi ha risposto che avresti dovuto avere frequentato il Master e superato l'esame di stato in Spagna io rigetto il ricorso ..."

Come risolvere ???

La mia personalissima idea è cercare di ottenere un rinvio (che probabilmente non avremo mai) alla CGUE affinchè si stabilisca un concetto semplice ma essenziale :

"Può una dichiarazione IMI travolgere quanto affermato - attraverso un certificato (nel nostro caso di iscrizione) - dall'ente preposto dallo stato d'origine ?"

Per me è evidente che "non può" ma nessuna norma o sentenza lo stabilisce e se la risposta è "NO" è evidente che cade la sentenza di primo grado del TAR visto che verrebbe dichiarato una volta per tutte il primato del certificato sulle IMI ... tutto senza entrare nel merito.

A mio avviso è l'unica strada.

Da: balkis 1 - 08/04/2018 21:22:24

@ Zio

Tu ti offenderai ma non capisco:

1) "la gente non era sul censo dove hanno negato l'esercizio.. "
cosa avrei detto ? ... non ti capisco.

2) "autorità spagnole al plurale sono tornati all'attacco, laddove prima avevano cpt che era una sola"

???????????

Da: Unione Europea 08/04/2018 21:35:48
Balkis
Sono d'accordo ma non è l'unica strada! Anche la lettura corretta dell'imi è una possibilità (altra strada)

Da: Zio caro 1 - 08/04/2018 21:38:58
Balkis
Ho bisogno di più tempo per risponderti bene. Adesso in breve ti dico che gli imi non hanno detto che ci voleva il master perché poi hanno smentito.
Io il rinvio non lo chiederei così. Lo chiederei tipo: ho un certificato quindi il Ministero è obbligato a riconoscermi de plano? Perché rischi a tirare in ballo gli imi. Anche perché gli imi sono stati rettificati.
Cmq dobbiamo discuterne meglio di sta roba del rinvio.perché secondo me può essere un boomerang. Attenzione.

Ti ricordi che il Giudice a un certo punto (capiscimi) ha eliminato il discorso che erano state le autorità spagnole a dire che ci voleva il master?

Mi pare che quegli imi in cui il Cgae dice che tizio non ha esercizio in Spagna tu li abbia intepretati come: hanno detto cosi perche le persone ancora non erano sul censo.

Da: balkis 1 - 08/04/2018 21:40:39

Si, ma la "lettura corretta" ci costringe ad entrare nel merito ... io risolvo con una questione preliminare senza entrare nel merito.

Da: Zio caro 1 - 08/04/2018 21:42:15
Ue
sono anch'io per la corretta lettura degli imi.

Balkis
Può una dichiarazione IMI travolgere quanto affermato - attraverso un certificato (nel nostro caso di iscrizione) - dall'ente preposto dallo stato d'origine ?"
Se scrivi così sembra che gli imi smentiscono il certificato invece dicono la stessa cosa. È molto pericoloso questo tipo di formulazione della domanda ...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Unione Europea	08/04/2018 18:49:30
Anzi aggiungo. È pure pericolosa per una Europa unita (mia opinione probabilmente errata non pretendo di avere ragione). Deve essere riformata.

Da: Unione Europea	08/04/2018 19:02:12
C'è un ricorrente (che è in una posizione simile alla nostra, anche se alcuni sono già integrati con i tre anni altri col riconoscimento altro in via di integrazione) che ha perso ingiustamente e che andrebbe sostenuto e che facciamo? Lo critichiamo. Va voltata pagina si guarda avanti e si combatte (con la penna ovviamente)

Da: Zio caro	08/04/2018 19:18:26
Non lo critichiamo. Lo mettiamo in guardia. Se riesco a "criticarlo" io, figurati cosa può fare l'Avvocatura di Stato.meglio che sia preparato agli attacchi .Cmq dai.stavolta non possono non vedere di nuovo gli imi.

Da: Top Abogados	1 - 08/04/2018 19:32:04
Uniamo le forze punto.

Da: Unione Europea	08/04/2018 19:39:39
Per tutti Se in Italia la commissione esaminatrice per l'esame avvocato è illegittima, cosa succede? Tar Sicilia 2916 del 15/12:2017: i compiti vanno ricorretti. Sul punto vedi anche tar Molise 335 del 17/08/2016. Ci sono sentenze di segno opposto. Si applica la vecchia normativa o la nuova... ora caro ministero facci sapere cosa farai (quando la querelle sarà risolta) nei confronti di coloro che sono diventati avvocati con l'applicaZione della vecchia normativa! Siamo in Italia in questo caso!!!! Io dico che sono tutti regolari ... però te non sarai d'accordo (immagino). La questione merita approfondimento

Da: Unione Europea	08/04/2018 19:42:09
Si applica la legge del 1933 oppure la legge del 2012? Sono fungibili i membri della commissione?

Da: Zio caro	4 1 - 08/04/2018 19:50:48
Vi (ri)spiego in maniera elementare una cosa che non avete colto e continuate a non cogliere, ma che è importante. Ph ha pensato: io dimostro al Tar che ho l'esercizio in Spagna così il Giudice pensa che ho per forza i requisiti di accesso all'abogacia. Direi che tutti voi avreste fatto lo stesso (io no, perché avevo cpt il gioco tattico) e infatti anche prima , mentre ne parlavamo, siete caduti in errore. Il Ministero, che è furbo , ci contava proprio su questa mossa. Il Ministero ha pensato: ma che bello che Ph punta tutto sull'esercizio in Spagna per dimostrare che ha l'accesso, così mi conferma la tesi (errata) che accesso ed esercizio coincidono. Così facendo io, Ministero, uso tutte le imi che parlano di mancato esercizio degli abogados in Spagna per dimostrare al Giudice, in virtù dell'equiparazione sostenuta da me e confermata Ph tra accesso ed esercizio, che nessuno ha i requisisti di accesso. Ecco servito il modo per far fuori gli abogados. E infatti, come volevasi dimostare, nella sentenza, usando questo ragionamento, hanno detto che mancano al ricorrente sia l'accesso che l'esercizio . Io, siccome l'avevo cpt subito che volevano arrivare a questo, ho puntato a dimostrare la sussistenza della titolarità pure in assenza di esercizio .ecco perchè la mia scelta era diametralmente opposta. Adesso quindi, ormai che le impostazioni sono diverse, facciamo convergere tutto sulla regolarità del titolo. (secondo me).

Da: Unione Europea	08/04/2018 20:01:50
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Unione Europea	08/04/2018 20:01:57
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Unione Europea	08/04/2018 20:02:05
La tua impostazione è corretta. Ma l'altra impostazione (Per ipotesi perché io non so se è veramente così) è per portare il paradosso!!! Cioè caro giudice sussiste titolarità pure in assenza di esercizio ma bada bene io esercito pure!!!

Da: Zio caro	1 - 08/04/2018 20:02:44
E' inutile che dite che non vi piace. La sentenza parla chiaro : purtroppo hanno agito così di tattica E io me l'aspettavo . Adesso bisogna rimediare e basta.

Da: Unione Europea	08/04/2018 20:04:44
Zio caro Non ho detto io che non mi piace! Ma chiunque lo ha detto va rispettato!!

Da: Zio caro	2 - 08/04/2018 20:07:05
Ue Non mi sono spiegato . Non è che Ph sbaglia di per sé. è che l'Avvocatura sa il fatto suo e bisogna fare attenzione a non fare il loro gioco. Loro avevano previsto la mossa dell'esercizio, ci contavano e si erano preparati. Ma non erano pronti per la mossa del non esercizio soprattutto non erano pronti alla valanga documentale....tanto è vero che non hanno mosso una che sia una contestazione in diritto.

Da: Unione Europea	1 - 08/04/2018 20:07:28
Il fatto che non è condivisa non significa che non verrà considerata...

Da: Unione Europea	1 - 08/04/2018 20:09:36
Ti ho messo mi piace! ;-)

Da: Unione Europea	08/04/2018 20:14:45
Lillolaglio Che pensi del post delle 19:39:39

Da: Zio caro	1 - 08/04/2018 20:18:05
Ue Non mi spiego.fanno così perché pensano che io dica una cosa contro ph quindi non la condividono. Ma io non lo dico per criticarlo ma per prepararlo. Cmq. adesso è inutile che la teniate in considerazione anzi può peggiorare pure le cose. Dopo che è arrivato il testimone a dire che ph esercita , mica potete tirare in ballo il non esercizio. Anche perché vi mancano i docc. E poi a che pro? Come dire che quanto avete detto finora era sbagliato. Smentirebbe tutta la linea difensiva già impostata. O sostieni l'esercizio o sostieni il non esercizio. Sarebbe come far capite che non sapete piu' cosa dire. No. Sarebbe un disastro. Andate avanti con l'esercizio, ma restate "serrati" .

Da: Zio caro	3 - 08/04/2018 20:35:01
L'unica cosa che ci salverà è la dimostrazione della regolarità del titolo, perché quella va bene sia con la tesi dell'esercizio che con la tesi del non esercizio. Quindi dimostrazione della regolarità dei requisiti di accesso.

Da: balkis	1 - 08/04/2018 20:49:40
@ zio caro Ma davveo non ti è mai capitato che una sentenza non rispecchia assolutamente (o ignori) la tesi difensiva e invece se ne va per fatti suoi ? Capitano solo a me queste cose o non avete mai seguito un procedimento dall'inizio alla fine ??? L'ultima l'altro giorno un GdP e un VPO hanno messo nero su bianco che l'8.4.16 non era ancora entrato in vigore l'art. 590-bis e 590-ter c.p. ... ma è solo l'ultimo dei tanti episodi.

Da: Carlos I	08/04/2018 20:52:46
Appunto, ci sono i fior di avvocati di successo che sono oberati di cause PIÙ PRESTIGIOSE e redditizie (che vincono) e...avvocatini de noantri come me che in genere faticano dietro a processini. sempre la solita storia, così va il mondo...che vuoi farci

Da: Carlos I	1 1 - 08/04/2018 20:55:32
Del resto giudici di pace e vpo in genere sono avvocati,ingiusta gloria, se manco sanno quali norme sono in vigore

Da: Unione Europea	08/04/2018 21:02:13
Balkis Concordo pienamente Qualche anno fa un gdp mi ha rigettato un ricorso avverso una sanzione amministrativa in quanto il proprietario del mezzo aveva impugnato lo stesso verbale pure a lui notificato innanzi al prefetto. Gli ho spiegato che io trasgressore avevo la legittimazione. Ma niente. Neanche la corte costituzionale (da me citata) è riuscita a scalfire la granitica convinzione del giudicante. Ora sto in appello al 2020

Da: Unione Europea	08/04/2018 21:05:06
Zio caro Concordo col tuo ultimo post

Da: Zio caro	08/04/2018 21:16:03
balkis. si un pò vanno per conto loro, ma fino a un certo punto. sinceramente la questione dell'esercizio una volta l'avevano cpt e adesso invece sono tornati all'attacco come se non ricordassero. se quella volta l'avevano cpt era perchè i docc erano incontestabili, quindi almeno su quello avrebbero dovuto mollare la presa e invece no. si vede che non hanno ritrovato da voi docc su quello. poi sei stato tu a dirmi che avete sostenuto la tesi che la gente non era sul censo dove hanno negato l'esercizio.. abbiamo litigato varie volte sul punto dell'interpretazione di quell'imi, quindi lì non è il Giudice ad essere andato per conto suo.. anche sulla questione delle autorità spagnole al plurale sono tornati all'attacco, laddove prima avevano cpt che era una sola...quindi dove l'impostazione era diversa non sono andati per conto loro e hanno cpt...... cmq va beh... puntiamo sulla regolarità e va tutto a posto .

Da: balkis	1 1 - 08/04/2018 21:17:32
Allora ... a dicono: "A noi non interessa se sei iscritto e se eserciti a noi interessa solo se al momento dell'iscrizione (con la sola "Credencial") avevi titolo ad iscriverti. E ... dato che a mezzo IMI (che fa piena piena prova e il cui utilizzo è obbligatorio) la Spagna mi ha risposto che avresti dovuto avere frequentato il Master e superato l'esame di stato in Spagna io rigetto il ricorso ..." Come risolvere ??? La mia personalissima idea è cercare di ottenere un rinvio (che probabilmente non avremo mai) alla CGUE affinchè si stabilisca un concetto semplice ma essenziale : "Può una dichiarazione IMI travolgere quanto affermato - attraverso un certificato (nel nostro caso di iscrizione) - dall'ente preposto dallo stato d'origine ?" Per me è evidente che "non può" ma nessuna norma o sentenza lo stabilisce e se la risposta è "NO" è evidente che cade la sentenza di primo grado del TAR visto che verrebbe dichiarato una volta per tutte il primato del certificato sulle IMI ... tutto senza entrare nel merito. A mio avviso è l'unica strada.

Da: balkis	1 - 08/04/2018 21:22:24
@ Zio Tu ti offenderai ma non capisco: 1) "la gente non era sul censo dove hanno negato l'esercizio.. " cosa avrei detto ? ... non ti capisco. 2) "autorità spagnole al plurale sono tornati all'attacco, laddove prima avevano cpt che era una sola" ???????????

Da: Unione Europea	08/04/2018 21:35:48
Balkis Sono d'accordo ma non è l'unica strada! Anche la lettura corretta dell'imi è una possibilità (altra strada)

Da: Zio caro	1 - 08/04/2018 21:38:58
Balkis Ho bisogno di più tempo per risponderti bene. Adesso in breve ti dico che gli imi non hanno detto che ci voleva il master perché poi hanno smentito. Io il rinvio non lo chiederei così. Lo chiederei tipo: ho un certificato quindi il Ministero è obbligato a riconoscermi de plano? Perché rischi a tirare in ballo gli imi. Anche perché gli imi sono stati rettificati. Cmq dobbiamo discuterne meglio di sta roba del rinvio.perché secondo me può essere un boomerang. Attenzione. Ti ricordi che il Giudice a un certo punto (capiscimi) ha eliminato il discorso che erano state le autorità spagnole a dire che ci voleva il master? Mi pare che quegli imi in cui il Cgae dice che tizio non ha esercizio in Spagna tu li abbia intepretati come: hanno detto cosi perche le persone ancora non erano sul censo.

Da: balkis	1 - 08/04/2018 21:40:39
Si, ma la "lettura corretta" ci costringe ad entrare nel merito ... io risolvo con una questione preliminare senza entrare nel merito.

Da: Zio caro	1 - 08/04/2018 21:42:15
Ue sono anch'io per la corretta lettura degli imi. Balkis Può una dichiarazione IMI travolgere quanto affermato - attraverso un certificato (nel nostro caso di iscrizione) - dall'ente preposto dallo stato d'origine ?" Se scrivi così sembra che gli imi smentiscono il certificato invece dicono la stessa cosa. È molto pericoloso questo tipo di formulazione della domanda ...