Mininterno.net FORUM - tracce esame avvocato 2008

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

tracce esame avvocato 2008
735 messaggi
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - Successiva >>

Da: cristina 17/12/2008 18:05:47
ciao ragazzi, fortissimo questo forum.. arrivo ora a casa dalla seconda prova.. notizie su domani? avete idea dell'atto di civile?

Da: stefano 17/12/2008 18:11:04
gira una voce insistente...opposizione a decreto ingiuntivo

Da: bob 17/12/2008 18:12:51
ma la soluzione alla seconda traccia dove? si riesce gia' a trovare? grazie siete troppo bravi

Da: immax 17/12/2008 18:13:51
Parere di diritto penale. Seconda traccia.
La trattazione del parere in esame richiede la preliminare disamina dei delitti contro lâ��onore, in particolar modo lâ��individuazione degli elementi caratterizzanti la fattispecie incriminatrice della diffamazione e della correlata violazione dellâ��obbligo di controllo da parte del direttore responsabile. #
Il parere in esame concerne la notizia e le immagini di repertorio, assunte non veritiere, trasmesse dal giornalista di una emittente televisiva di rilievo che riferisce che un preside del liceo cittadino, occupato dagli studenti, avrebbe rilasciato una dichiarazione in base alla quale non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo da parte della polizia.#
Il fatto storico prospettato dal parere può essere sussunto nel reato di diffamazione ex art. 595 cod. pen. (libro II â��dei delitti in particolareâ��, titolo XII â��dei delitti contro la personaâ��, capo II â��dei delitti contro lâ��onoreâ��).#
In particolare risponde del reato di cui al lâ��art. 595 cod. pen. chi, fuori dei casi indicati dal precedente art. 594 cod. pen. (ingiuria), comunicando con più persone, offende la reputazione di una persona non presente.#
Il reato di diffamazione concerne la tutela dellâ��onore inteso, in generale, come stato o sentimento personale, indipendente dal mondo esteriore e che attiene strettamente allâ��individualità privata della persona. Lâ��onore, ritenuto un bene giuridico di fondamentale importanza e tutelato dallâ��art. 3 della Costituzione, presuppone due aspetti fondamentali: quello oggettivo, ossia la cosiddetta reputazione, tutelato dal delitto di diffamazione, inteso quale stima e considerazione di cui si gode in un contesto sociale, e quello soggettivo, tutelato dal delitto di ingiuria, il sentimento che ciascuno ha della propria dignità morale. #
Dal punto di vista della teoria generale, il delitto di diffamazione viene considerato un reato comune, che può essere commesso da chiunque; di mera condotta, in quanto si perfeziona con la semplice esecuzione dellâ��azione illecita; a forma libera, in quanto è possibile compierlo con qualunque condotta idonea al raggiungimento dello scopo. #
Lâ��elemento oggettivo del reato in esame consiste in una condotta caratterizzata dallâ��assenza dellâ��offeso, che si trova nellâ��impossibilità di giustificarsi ed eventualmente rispondere della stessa; lâ��offesa allâ��altrui reputazione, intesa come lâ��idoneità della notizia a cagionare una effettiva lesione alla reputazione della parte lesa; ed, infine, la comunicazione ad una molteplicità di persone.#
Inoltre, essendo un reato perseguibile a querela di parte, come peraltro emerge anche dalla traccia, si presuppone, perché si configuri, che il soggetto passivo sia venuto a conoscenza della offesa rivoltagli. #
Per lâ��opinione dominante lâ��elemento soggettivo è il dolo generico, inteso come coscienza e volontà del fatto tipico, previsto dalla norma incriminatrice (Cfr. Cass. Pen. 46299 del 2007). #
La ratio della norma incriminatrice è evidente nelle ulteriori previsioni che aggravano la fattispecie di reato che sanzionano con maggior rigore la diffamazione mediante stampa o lâ��attribuzione di un fatto determinato. #
La questione giuridica sottesa al parere in esame consiste nello stabilire se il giornalista sia responsabile del contenuto delle dichiarazioni che sarebbero state rese dal preside in occasione dellâ��occupazione studentesca del liceo.
A tale punto, stante la diffusione di notizie da parte del giornalista attraverso il mezzo televisivo, è opportuno precisare che assume rilievo la questione sullâ��operatività della scriminante dellâ��esercizio del diritto di cui allâ��art. 51 c.p. in riferimento al diritto di cronaca, che rientra in quello più ampio di libera manifestazione di pensiero e di stampa sancito dallâ��art. 21 della Costituzione.#
Affinchè sussista detta scriminante occorre individuare la ricorrenza di tre condizioni: la verità oggettiva o putativa della notizia riferita, lâ��interesse pubblico alla conoscenza della notizia e la correttezza della forma espositiva. In tal senso una recente pronuncia della Cassazione ha sottolineato lâ��importanza della veridicità e completezza della notizia riportata (Cfr. Cass. Pen. 15/01/2008 n. 14062). #
Alla luce di tali considerazioni, avallate dalla giurisprudenza (Cfr. Cass. Pen. S. U. 30/05/2001 n. 37140), occorre indagare se, nel fatto in esame, ricorrano detti requisiti in quanto la mancanza anche di uno soltanto ne determina la non applicazione della scriminante e, di conseguenza, la sussistenza del reato. #
Sul punto occorre rilevare che in un caso simile la recente giurisprudenza ha statuito che â��Non integra gli estremi del delitto di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa la pubblicazione su un quotidiano della notizia concernente la falsa attribuzione al responsabile di un istituto scolastico dell'asserzione che non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo, da parte delle forze dell'ordine, dell'occupazione studentesca, considerato che si tratta di notizia priva di valenza offensiva e meramente attinente ad una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del suddetto responsabile scolastico ed assunta nell'interesse pubblicoâ��â��. . (Cfr Cass pen 07 febbraio 2008 n. 10735)â��.#
Pertanto, in applicazione del suesposto principio, potrebbe ritenersi che la condotta attribuita al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca, benché non rispondente al vero, non lede in alcun modo la sua dignità professionale, atteso che, da una parte, non ha rilevanza penale e rientra nella autonomia decisionale connessa alla sua funzione amministrativa svolta nellâ��interesse pubblico, per evitare il rischio di ulteriori pericoli per le persone e le cose e nella prospettiva pacificatrice di liberare al più presto la scuola e riprendere lâ��attività scolastica.#
In definitiva mancherebbe lâ��elemento oggettivo del reato con insussistenza dellâ��illecito contestato allâ��autore del servizio giornalistico.
Sotto altro profilo occorre disquisire in merito alla responsabilità ex art. 57 cod. pen. del direttore del telegiornale.
Detta norma rubricata â��reati commessi con il mezzo della stampa periodicaâ�� (libro I â��dei reati in generaleâ��, titolo III â��del reatoâ��, capo I â��del reato consumato e tentatoâ��) prevede una fattispecie di reato omissivo improprio, autonoma rispetto a quella di diffamazione, che ne costituisce lâ��evento.
Da una parte si potrebbe ritenere, stante lâ��insussistenza della diffamazione in capo allâ��autore del servizio giornalistico, che tale reato non si configura. Tuttavia è assorbente lâ��ulteriore considerazione che lâ��art. 57 c.p. prevede quale reato esclusivamente lâ��omesso controllo sulle pubblicazioni a mezzo stampa. Pertanto alla luce del divieto di applicazione analogica delle norme penali ex art. 14 delle preleggi al codice penale nonchè degli artt. 1 e 199 del codice penale, e 25 della Costituzione, non è possibile lâ��applicazione della normativa in esame al caso di reato commesso a mezzo televisivo.
In tal senso â��Il reato di omesso controllo previsto dall'art. 57 c.p. è dettato esclusivamente per i reati commessi con il mezzo della "stampa" periodica e non può intendersi riferito anche alle trasmissioni radiofoniche e televisive. In proposito, il legislatore, nel disciplinare, con la l. 6 agosto 1990 n. 223, le trasmissioni radiofoniche o televisive, si è posto il problema, per il reato di diffamazione con l'attribuzione di un fatto determinato, della responsabilità omissiva, fuori dei casi di concorso nel reato principale, e lo ha risolto individuando i responsabili nelle seguenti categorie di persone (art. 30, comma 1, richiamato anche dal comma 4): "il concessionario privato o la concessionaria pubblica ovvero la persona da loro delegata al controllo della trasmissione". La precisa specificazione delle persone a cui deve attribuirsi la responsabilità penale non consente, quindi, interpretazioni analogiche o estensive, conseguendone che non è configurabile il reato di omesso controllo, perché il fatto non è preveduto dalla legge come reato, a carico del direttore della trasmissione televisiva, che non rientra tra i soggetti presi in considerazione dalla norma incriminatriceâ��. (Cass pen 23 aprile 2008 n. 34717)#.
In conclusione, avuto riguardo alle considerazioni svolte ed alla giurisprudenza richiamata, da una parte, l'assenza dell'elemento oggettivo del reato di diffamazione determina l'inesistenza dell'illecito contestato allâ�� autore del servizio giornalistico, perché il fatto non sussiste, dallâ��altra, sia la mancanza dellâ��evento richiesto dalla fattispecie criminosa ex art. 57 c.p., nonché il divieto di analogia vigente in materia penale, comportano lâ��insussistenza della responsabilità penale del direttore del telegiornale..

Da: betty 17/12/2008 18:15:06
somno tornata ora da napoli
forse una delle poche persone che ha fatto tutto da se'
la copia è stata agevolissima...sarete contenti, voi furbi..capannelli di persone ai banchi, mancava solo la tavola rotonda

Da: mammainapprensione 17/12/2008 18:17:06
x betty
ma nn si consegnava alle 18:30? risp x farvore

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: bob 17/12/2008 18:18:25
grazie immax ma questa non e' la prima? mi sa che sto combinando un po' di casino...

Da: cristina 17/12/2008 18:20:36
io sono consapevole di avere totalmente sbagliato la prova ma come me penso la maggior parte di Milano che non riusciva a trovare la sentenza.. credo fosse sui codici Utet . beh, la prendo con filosofia a tutto c è rimedio. Mi dici opposizione a decreto? io me lo riguardo. grazie mille siete fantastici

Da: bob 17/12/2008 18:20:45
la prima traccia e' quella sulla diffamazione? la seconda e' quella della sparatoria? rispondete per favore!!!!

Da: robbis 17/12/2008 18:20:50
io non ho trovato la sentenza del 2008 che esclude l'applicazione del reato ex art 57 cp al direttore di trasmissione televisiva x analogia e quindi ho genericamente escluso la configurabilità del reato perche' non c'era l'evento del reato dal momento che la diffamazione non si è veirficata. qualcun altro ha fato come me?Mi preparo gia' per l'anno prossimo?

Da: marta 17/12/2008 18:20:59
Per domani si parla di
ricorso in cassazione dei querelati....oppure

gira una voce insistente...opposizione a decreto ingiuntivo
che ne dite?

Da: MIRTILLA 17/12/2008 18:21:38
PER DOMANI AVETE QLC INFO?

Da: caponedotto 17/12/2008 18:22:18

Da: caponedotto 17/12/2008 18:22:36
PER DOMANI?

Da: maga 17/12/2008 18:24:31
io anche ho dovuto fare il parere con un mio collega di studio e l'abbiamo fatto come il tuo....solo un pò più breve

Da: cristina 17/12/2008 18:25:38
robbis io ho fatto come te..e ho un pò paura di avere fatto una castroneria

Da: luana 17/12/2008 18:26:13
bravo, comincia pure

Da: bob 17/12/2008 18:26:15
scusate...potete rispondere per favore non sono del settore e vorrei sapere se la prima traccia e' quella sulla diffamazione..

Da: maga 17/12/2008 18:27:00
per robbins va bene come hai fatto tu, perchè se pure non hai tovato la entenza in ogni caso il delitto ex art.57 non si configurava perchè non c'era l'evento

Da: FEDERICA 17/12/2008 18:27:49
ANCHE IO HO ARGOMENTATO COME ROBBIS...LA SENTENZA NESSUNO DI NOI L'HA TROVATA...SIAMO A ROMA

Da: immax 17/12/2008 18:28:46
reato ex art 57 omissione con evento fattispecie della diffamazione

Da: maga 17/12/2008 18:29:29
per bob la prima è quella sulla diffamazione.

Da: cristina 17/12/2008 18:29:38
ok.. già mi sento meglio.

Da: bob 17/12/2008 18:30:01
qualcuno ha la soluzione della seconda? immax hai qualcosa? grazie....

Da: caponedotto 17/12/2008 18:30:13
Qualcuno sa dirmi qualcosa su come si fa il ricorso in cassazione dei querelati....lo danno per possibile x domani
grazie

Da: betty 17/12/2008 18:33:05
ma io sono andata via prima, ho impiegato tre ore e mezza, se ti metti li' e scrivi per conto tuo senza fare intrugli in bagno, si finisce presto.
in questi giorni ho visto eprsone che venivano all'esame solo per fare public relation...o per trafficare, tentare, provare...io penso che se questa gente si togliesse di mezzo (magari tiene pure due mestieri a parte), forse non saremmo qui a piangerci addosso ogni anno su tutta le gente che viene segata fuori..

Da: bob 17/12/2008 18:34:16
grazie maga e immax siete gentilissimi...come tutti del resto. questo forum è fighissimo. un grosso in bocca al lupo a tutti!!!!

Da: immax 17/12/2008 18:36:40
io ho fatto il parere sul preside del liceo ma non so se era la prima o la seconda che però non sono riuscita a passare tutto. avete notizie da napoli per piacere?? sono in apprensione perchè non riesco ad avere notizie

Da: cristina 17/12/2008 18:37:03
che c'entra.. anche io ho un lavoro nell'ambiente legale ed il titolo mi serve. i capannelli sono fatti da chi l'esame lo tenta e spera di beccare qualcuno con la soluzione in tasca.. anche io alle 16.00 ero fuori.

Da: elsa 17/12/2008 18:39:34
per immax napoli ha finito.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - Successiva >>

Torna al forum

Da: cristina	17/12/2008 18:05:47
ciao ragazzi, fortissimo questo forum.. arrivo ora a casa dalla seconda prova.. notizie su domani? avete idea dell'atto di civile?

Da: stefano	17/12/2008 18:11:04
gira una voce insistente...opposizione a decreto ingiuntivo

Da: bob	17/12/2008 18:12:51
ma la soluzione alla seconda traccia dove? si riesce gia' a trovare? grazie siete troppo bravi

Da: immax	17/12/2008 18:13:51
Parere di diritto penale. Seconda traccia. La trattazione del parere in esame richiede la preliminare disamina dei delitti contro lâ��onore, in particolar modo lâ��individuazione degli elementi caratterizzanti la fattispecie incriminatrice della diffamazione e della correlata violazione dellâ��obbligo di controllo da parte del direttore responsabile. # Il parere in esame concerne la notizia e le immagini di repertorio, assunte non veritiere, trasmesse dal giornalista di una emittente televisiva di rilievo che riferisce che un preside del liceo cittadino, occupato dagli studenti, avrebbe rilasciato una dichiarazione in base alla quale non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo da parte della polizia.# Il fatto storico prospettato dal parere può essere sussunto nel reato di diffamazione ex art. 595 cod. pen. (libro II â��dei delitti in particolareâ��, titolo XII â��dei delitti contro la personaâ��, capo II â��dei delitti contro lâ��onoreâ��).# In particolare risponde del reato di cui al lâ��art. 595 cod. pen. chi, fuori dei casi indicati dal precedente art. 594 cod. pen. (ingiuria), comunicando con più persone, offende la reputazione di una persona non presente.# Il reato di diffamazione concerne la tutela dellâ��onore inteso, in generale, come stato o sentimento personale, indipendente dal mondo esteriore e che attiene strettamente allâ��individualità privata della persona. Lâ��onore, ritenuto un bene giuridico di fondamentale importanza e tutelato dallâ��art. 3 della Costituzione, presuppone due aspetti fondamentali: quello oggettivo, ossia la cosiddetta reputazione, tutelato dal delitto di diffamazione, inteso quale stima e considerazione di cui si gode in un contesto sociale, e quello soggettivo, tutelato dal delitto di ingiuria, il sentimento che ciascuno ha della propria dignità morale. # Dal punto di vista della teoria generale, il delitto di diffamazione viene considerato un reato comune, che può essere commesso da chiunque; di mera condotta, in quanto si perfeziona con la semplice esecuzione dellâ��azione illecita; a forma libera, in quanto è possibile compierlo con qualunque condotta idonea al raggiungimento dello scopo. # Lâ��elemento oggettivo del reato in esame consiste in una condotta caratterizzata dallâ��assenza dellâ��offeso, che si trova nellâ��impossibilità di giustificarsi ed eventualmente rispondere della stessa; lâ��offesa allâ��altrui reputazione, intesa come lâ��idoneità della notizia a cagionare una effettiva lesione alla reputazione della parte lesa; ed, infine, la comunicazione ad una molteplicità di persone.# Inoltre, essendo un reato perseguibile a querela di parte, come peraltro emerge anche dalla traccia, si presuppone, perché si configuri, che il soggetto passivo sia venuto a conoscenza della offesa rivoltagli. # Per lâ��opinione dominante lâ��elemento soggettivo è il dolo generico, inteso come coscienza e volontà del fatto tipico, previsto dalla norma incriminatrice (Cfr. Cass. Pen. 46299 del 2007). # La ratio della norma incriminatrice è evidente nelle ulteriori previsioni che aggravano la fattispecie di reato che sanzionano con maggior rigore la diffamazione mediante stampa o lâ��attribuzione di un fatto determinato. # La questione giuridica sottesa al parere in esame consiste nello stabilire se il giornalista sia responsabile del contenuto delle dichiarazioni che sarebbero state rese dal preside in occasione dellâ��occupazione studentesca del liceo. A tale punto, stante la diffusione di notizie da parte del giornalista attraverso il mezzo televisivo, è opportuno precisare che assume rilievo la questione sullâ��operatività della scriminante dellâ��esercizio del diritto di cui allâ��art. 51 c.p. in riferimento al diritto di cronaca, che rientra in quello più ampio di libera manifestazione di pensiero e di stampa sancito dallâ��art. 21 della Costituzione.# Affinchè sussista detta scriminante occorre individuare la ricorrenza di tre condizioni: la verità oggettiva o putativa della notizia riferita, lâ��interesse pubblico alla conoscenza della notizia e la correttezza della forma espositiva. In tal senso una recente pronuncia della Cassazione ha sottolineato lâ��importanza della veridicità e completezza della notizia riportata (Cfr. Cass. Pen. 15/01/2008 n. 14062). # Alla luce di tali considerazioni, avallate dalla giurisprudenza (Cfr. Cass. Pen. S. U. 30/05/2001 n. 37140), occorre indagare se, nel fatto in esame, ricorrano detti requisiti in quanto la mancanza anche di uno soltanto ne determina la non applicazione della scriminante e, di conseguenza, la sussistenza del reato. # Sul punto occorre rilevare che in un caso simile la recente giurisprudenza ha statuito che â��Non integra gli estremi del delitto di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa la pubblicazione su un quotidiano della notizia concernente la falsa attribuzione al responsabile di un istituto scolastico dell'asserzione che non avrebbe richiesto lo sgombero coattivo, da parte delle forze dell'ordine, dell'occupazione studentesca, considerato che si tratta di notizia priva di valenza offensiva e meramente attinente ad una sfera di autonomia decisionale connessa alla funzione amministrativa del suddetto responsabile scolastico ed assunta nell'interesse pubblicoâ��â��. . (Cfr Cass pen 07 febbraio 2008 n. 10735)â��.# Pertanto, in applicazione del suesposto principio, potrebbe ritenersi che la condotta attribuita al responsabile di un istituto scolastico di volersi attivare per impedire un possibile sgombero coattivo dell'occupazione studentesca, benché non rispondente al vero, non lede in alcun modo la sua dignità professionale, atteso che, da una parte, non ha rilevanza penale e rientra nella autonomia decisionale connessa alla sua funzione amministrativa svolta nellâ��interesse pubblico, per evitare il rischio di ulteriori pericoli per le persone e le cose e nella prospettiva pacificatrice di liberare al più presto la scuola e riprendere lâ��attività scolastica.# In definitiva mancherebbe lâ��elemento oggettivo del reato con insussistenza dellâ��illecito contestato allâ��autore del servizio giornalistico. Sotto altro profilo occorre disquisire in merito alla responsabilità ex art. 57 cod. pen. del direttore del telegiornale. Detta norma rubricata â��reati commessi con il mezzo della stampa periodicaâ�� (libro I â��dei reati in generaleâ��, titolo III â��del reatoâ��, capo I â��del reato consumato e tentatoâ��) prevede una fattispecie di reato omissivo improprio, autonoma rispetto a quella di diffamazione, che ne costituisce lâ��evento. Da una parte si potrebbe ritenere, stante lâ��insussistenza della diffamazione in capo allâ��autore del servizio giornalistico, che tale reato non si configura. Tuttavia è assorbente lâ��ulteriore considerazione che lâ��art. 57 c.p. prevede quale reato esclusivamente lâ��omesso controllo sulle pubblicazioni a mezzo stampa. Pertanto alla luce del divieto di applicazione analogica delle norme penali ex art. 14 delle preleggi al codice penale nonchè degli artt. 1 e 199 del codice penale, e 25 della Costituzione, non è possibile lâ��applicazione della normativa in esame al caso di reato commesso a mezzo televisivo. In tal senso â��Il reato di omesso controllo previsto dall'art. 57 c.p. è dettato esclusivamente per i reati commessi con il mezzo della "stampa" periodica e non può intendersi riferito anche alle trasmissioni radiofoniche e televisive. In proposito, il legislatore, nel disciplinare, con la l. 6 agosto 1990 n. 223, le trasmissioni radiofoniche o televisive, si è posto il problema, per il reato di diffamazione con l'attribuzione di un fatto determinato, della responsabilità omissiva, fuori dei casi di concorso nel reato principale, e lo ha risolto individuando i responsabili nelle seguenti categorie di persone (art. 30, comma 1, richiamato anche dal comma 4): "il concessionario privato o la concessionaria pubblica ovvero la persona da loro delegata al controllo della trasmissione". La precisa specificazione delle persone a cui deve attribuirsi la responsabilità penale non consente, quindi, interpretazioni analogiche o estensive, conseguendone che non è configurabile il reato di omesso controllo, perché il fatto non è preveduto dalla legge come reato, a carico del direttore della trasmissione televisiva, che non rientra tra i soggetti presi in considerazione dalla norma incriminatriceâ��. (Cass pen 23 aprile 2008 n. 34717)#. In conclusione, avuto riguardo alle considerazioni svolte ed alla giurisprudenza richiamata, da una parte, l'assenza dell'elemento oggettivo del reato di diffamazione determina l'inesistenza dell'illecito contestato allâ�� autore del servizio giornalistico, perché il fatto non sussiste, dallâ��altra, sia la mancanza dellâ��evento richiesto dalla fattispecie criminosa ex art. 57 c.p., nonché il divieto di analogia vigente in materia penale, comportano lâ��insussistenza della responsabilità penale del direttore del telegiornale..

Da: betty	17/12/2008 18:15:06
somno tornata ora da napoli forse una delle poche persone che ha fatto tutto da se' la copia è stata agevolissima...sarete contenti, voi furbi..capannelli di persone ai banchi, mancava solo la tavola rotonda

Da: mammainapprensione	17/12/2008 18:17:06
x betty ma nn si consegnava alle 18:30? risp x farvore

Da: bob	17/12/2008 18:18:25
grazie immax ma questa non e' la prima? mi sa che sto combinando un po' di casino...

Da: cristina	17/12/2008 18:20:36
io sono consapevole di avere totalmente sbagliato la prova ma come me penso la maggior parte di Milano che non riusciva a trovare la sentenza.. credo fosse sui codici Utet . beh, la prendo con filosofia a tutto c è rimedio. Mi dici opposizione a decreto? io me lo riguardo. grazie mille siete fantastici

Da: bob	17/12/2008 18:20:45
la prima traccia e' quella sulla diffamazione? la seconda e' quella della sparatoria? rispondete per favore!!!!

Da: robbis	17/12/2008 18:20:50
io non ho trovato la sentenza del 2008 che esclude l'applicazione del reato ex art 57 cp al direttore di trasmissione televisiva x analogia e quindi ho genericamente escluso la configurabilità del reato perche' non c'era l'evento del reato dal momento che la diffamazione non si è veirficata. qualcun altro ha fato come me?Mi preparo gia' per l'anno prossimo?

Da: marta	17/12/2008 18:20:59
Per domani si parla di ricorso in cassazione dei querelati....oppure gira una voce insistente...opposizione a decreto ingiuntivo che ne dite?

Da: MIRTILLA	17/12/2008 18:21:38
PER DOMANI AVETE QLC INFO?

Da: maga	17/12/2008 18:24:31
io anche ho dovuto fare il parere con un mio collega di studio e l'abbiamo fatto come il tuo....solo un pò più breve

Da: cristina	17/12/2008 18:25:38
robbis io ho fatto come te..e ho un pò paura di avere fatto una castroneria

Da: bob	17/12/2008 18:26:15
scusate...potete rispondere per favore non sono del settore e vorrei sapere se la prima traccia e' quella sulla diffamazione..

Da: maga	17/12/2008 18:27:00
per robbins va bene come hai fatto tu, perchè se pure non hai tovato la entenza in ogni caso il delitto ex art.57 non si configurava perchè non c'era l'evento

Da: FEDERICA	17/12/2008 18:27:49
ANCHE IO HO ARGOMENTATO COME ROBBIS...LA SENTENZA NESSUNO DI NOI L'HA TROVATA...SIAMO A ROMA

Da: immax	17/12/2008 18:28:46
reato ex art 57 omissione con evento fattispecie della diffamazione

Da: maga	17/12/2008 18:29:29
per bob la prima è quella sulla diffamazione.

Da: cristina	17/12/2008 18:29:38
ok.. già mi sento meglio.

Da: bob	17/12/2008 18:30:01
qualcuno ha la soluzione della seconda? immax hai qualcosa? grazie....

Da: caponedotto	17/12/2008 18:30:13
Qualcuno sa dirmi qualcosa su come si fa il ricorso in cassazione dei querelati....lo danno per possibile x domani grazie

Da: betty	17/12/2008 18:33:05
ma io sono andata via prima, ho impiegato tre ore e mezza, se ti metti li' e scrivi per conto tuo senza fare intrugli in bagno, si finisce presto. in questi giorni ho visto eprsone che venivano all'esame solo per fare public relation...o per trafficare, tentare, provare...io penso che se questa gente si togliesse di mezzo (magari tiene pure due mestieri a parte), forse non saremmo qui a piangerci addosso ogni anno su tutta le gente che viene segata fuori..

Da: bob	17/12/2008 18:34:16
grazie maga e immax siete gentilissimi...come tutti del resto. questo forum è fighissimo. un grosso in bocca al lupo a tutti!!!!

Da: immax	17/12/2008 18:36:40
io ho fatto il parere sul preside del liceo ma non so se era la prima o la seconda che però non sono riuscita a passare tutto. avete notizie da napoli per piacere?? sono in apprensione perchè non riesco ad avere notizie

Da: cristina	17/12/2008 18:37:03
che c'entra.. anche io ho un lavoro nell'ambiente legale ed il titolo mi serve. i capannelli sono fatti da chi l'esame lo tenta e spera di beccare qualcuno con la soluzione in tasca.. anche io alle 16.00 ero fuori.