Mininterno.net FORUM - tracce esame avvocato 2008

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

tracce esame avvocato 2008
735 messaggi
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - Successiva >>

Da: avv 17/12/2008 19:16:56
ma quali sono le due tracce

Da: io 17/12/2008 19:18:00
catania e viceversa

Da: robbis 17/12/2008 19:18:13
grazie ragazzi per le risposte piuttosto io ho motivato la mancata applicazione dell'esimiente del diritto di cronaca con il fatto che il suo fondamento è la veridicità della notizia, cosa che non si verificava in questa ipotesi;non mi son dilungato sugli altri requisti dell'esimiente voi che avete fatto?

Da: Lulù 17/12/2008 19:18:24
Un bell'atto d'appello penale che non esce dal lontano dicembre 2005?? Dai pensiamolo tutti intensamente!!!!

Da: zanzibar 17/12/2008 19:19:25
ad ogni modo vorrei dire una cosa in merito alle assurde considerazioni fatte da alcuni di voi e che ho sentito oggi all'esame. io ho già un lavoro, lavoro per l'ufficio legale di un azienda, ma nell'immediato futuro non mi serve il titolo che cmq desidero prendere.
mi dite una cosa? se io merito non dovrei comunque poter prendere l'abilitazione?
la verità è che chi fa bene gli esami dovrebbe passarli, indipendentemente da tutti i discorsi di aleatorietà che ci si fanno intorno.
piuttosto perchè nn vi chiedete se è legittimo farci fare 2 anni di pratica senza stipendio e poi farci rompere il culo per passare l'esame se poi alla fine il lavoro nn c'è ugualmente?
non vi scannate tra colleghi, è il sistema che va rivoltato....aprite gli okki siete operatori del diritto

Da: immax 17/12/2008 19:19:38
grazie a tutti a Napoli hanno finito e via via stanno uscendo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: da palermo.. 17/12/2008 19:22:50
neanche a me frega una cippa di qst esame il cui esito non è monetizzabile nell'immediato, indi lo si tenta e ritenta tanto non si perde nulla

Da: Lilii 17/12/2008 19:22:50
Io mi auguro sinceramente che aboliscano questo esame che non serve a nulla se non a mortificare chi lavora dalla mattina fino a tarda sera, che non andrà mai in pensione e che E' PREPARATO e soprattutto ESERCITA LA PROFESSIONE, STUDIA, SI AGGIORNA e...vi pare poco? Dico questo perchè una persona a me cara è la terza volta che lo ripete e sinceramente non è più umanamente sostenibile questa "mattanza" sia fisicamente che mentalmente. In bocca al lupo per domani a tutti! E crepi..il lupo.

Da: Anto 17/12/2008 19:23:15
Condivido pienamente la tua posizione.

Da: alessia 17/12/2008 19:23:48
infatti ZANZIBAR lo dico da mesi dovrebbero togliere questa pagliacciata che costa solo allo stato!!!tanto non è il titolo che ti porta il lavoro!!!!che m...a di paese

Da: antonio 17/12/2008 19:24:31
la soluzione era da ricercare nella sentenza v sezione n. 10753 del 2008

Da: Cicero 17/12/2008 19:24:49
raga le tracce di oggi dove le trovo?

Da: mario 17/12/2008 19:26:42
forza ragazzi non vi arrendete io sono avvocato e capisco benissimo cosa si prova. io personalmente abolirei questa farsa e darei il titolo atutti dopo tre anni di pratica legale seria poi sarà il mercato a decidere se si vale o meno.
In bocca al lupo a tutti per domani saluti da teramo

Da: MISEGANO 17/12/2008 19:29:04
cari ragazzi...io hop improvvisato la seconda traccia

mi son detto: responsabile per tutto

naturalmente l'ho ciccata ma quale è la soluzione???

Da: iron77 17/12/2008 19:29:50
scrivo da milano..ho svolto la traccia sull'ispettore Tizio.....per domani si vociferava ricorso ex art 414....diritto del lavoro...

Da: MX 17/12/2008 19:31:54
speriamo domani in una citazione in appello civile che dite???

Da: assitente 17/12/2008 19:32:39
qualcuno si butta ad ipotizzare lepossibili tracce x domani?

Da: Anto 17/12/2008 19:32:42
Per quanto riguarda il parere sulla diffamazione a mezzo stampa, pare che la sentenza giusta, del gennaio 2008, sia stata pubblicata solo sul codice commentato UTET. Effettivamente la mancanza di una sentenza di raccordo all'inizio ci ha disorientato e abbiamo dovuto estrapolare la soluzione esaminando attentamente i commenti agli artt. 595 e 57. Inoltre (parlo da Roma) le prime due ore le commissioni sono state più severe di ieri, impedendoci di confrontarci e passando tra i banchi con i rilevatori di telefoni cellulari. Evidentemente avevano saputo di quanto accaduto a Napoli.

Da: da palermo.. 17/12/2008 19:32:56
se c'è rikorso ex art 414 ricordiamoci che non si fa ne vocatio in jus nè si scrive la riserva di altro produrre e dedurre successiv

Da: gairetti segato 17/12/2008 19:34:56
la soluzione

Da: Lilii 17/12/2008 19:35:18
Una domanda: ma sarà davvero una questione di fortuna questo esame? Come mai i figli di...non lo ripetono mai più di una volta? Sarà un caso? Mera coincidenza? Come mai la sfortuna bussa sempre alla porta degli stessi? E' una questione astrale forse? Io nutro sinceramnte dei dubbi. E comunque non conosco nessun figlio di...che è stato mai così sfortunato da ripetere l'esame tante volte. Si accettano smentite.

Da: Anto 17/12/2008 19:38:01
Cmq a qui a Roma la soluzione più gettonata è stata, in estrema sintesi, che mancando l'elemento oggettivo del reato, ossia l'offesa della reputazione del preside (comunicare a mezzo stampa un fatto non vero e attribuendolo a qualcuno non è per forza un elemento lesivo della reputazione), nonché l'elemento soggettivo (dolo) nella volontà del cronista, il fatto non costituisce reato ex art. 595. Pertanto anche il capo d'imputazione al direttore ex art 57 non sussisterebbe.

Da: em 17/12/2008 19:40:50
Ragazzi vi lascio immaginare che cosa poteva essere Bologna..... giravano in continuazione erano un mucchio e gaurdavano ovunque ma ovunque! un macello !

Da: Cibreo666 17/12/2008 19:44:38
ma ammettendo la configurabilità dell'elemento oggettivo...un bel dolo eventuale...in fondo in fondo la traccia insisteva molto sulle proteste e sull'atteggiamento tenuto da un gruppo di genitori di fronte all'occupazione della scuola...
Si tratta pur sempre di un parere, dunque è richiesta la trattazione di tutte le possibili conseguenza alle quali il cliente può andare incontro.
Dunque: niente elemento oggettivo, dunque nessun reato;
ma possibile anche sussistenza elemento oggetti ('sti magistrati...) e, allora, configurabilità pure del dolo eventuale e, di conseguenza , 595 circostanziato per il giornalista e 57 giusto 40 cpv. per il Direttore.

Da: da palermo.. 17/12/2008 19:46:14
concordo con anto in toto
dolo eventuale l'escludo sec me sarebbe stato fuori traccia

Da: Anto 17/12/2008 19:48:40
caro cibreo666 nella realtà i magistrati scarcerano chi commette reati assai più gravi perché magari l'avvocato eccepisce che l'imputato non è stato interrogato nella sua lingua, l'uzbeko piuttosto che chissà quale dialetto sudanese... Figurati se condannano il giornalista se ha dichiarato un fatto non lesivo della reputazione.
Mica è un obbligo dei presidi chiamare la polizia per sgombrare le scuole. Forse lo era nel Regno D'Italia e d'Albania...

Da: valeria 17/12/2008 19:48:43
lilli sei un mito.poche parole e tanta sostanza!

Da: robbis 17/12/2008 19:49:30
qualcuno ha motivato sulla mancanza di applicazione del diritto di cronaca?io ho solo detto che non si applicava perche' il suo presupposto è la veridicità della notizia e nel caso in esame la dichiarazione era inventata

Da: simone 17/12/2008 19:53:31
Mal'art. 57 può applicarsi al direttore di un tg? o piuttoso, secondo la disciplina comune, non si configura un concorso colposo nella diffamazione, comunque non sussistente per mancanze dell'elemento oggettivo?
un saluto da cagliari, colleghi!!

Da: mario 17/12/2008 19:54:00
solo un dubbio sulla prima traccia: in essa si specifica che l'emittente televisiva è "cittadina", che l'occupazione in atto avviene "nel liceo Alfa della città", che è "accompagnata da forti polemiche". Tutti elementi che sembrano individuare un contesto locale, ristretto, e che avvalorerebbero la presenza della diffamazione, dal momento che la reputazione del preside deve essere valutata anche in relazione al contesto storico e sociale. Il fatto di diffondere la falsa dichiarazione con cui il preside avrebbe affermato di non volere chiedere lo sgombero, unito alla dimensione territoriale limitata in cui i fatti sembrano essersi svolti (e tale da generare disvalore dei requisiti professionali del preside che, evitando di sgomberare, avalla l'occupazione e indirettamente acconsente all'interruzione dell'attività didattica), potrebbero comunque ingenerare diffamazione. Il preside in altre parole verrebbe rappresentato alla comunità locale come soggetto schierato con gli occupanti, nonostante la sua posizione di garanzia quale dirigente dell'istituzione scolastica. Automaticamente sussisterebbe anche il 57 per il direttore. Esclusa la scriminante per il giornalista, perchè la notizia era falsa. Escluso il concorso di persona tra giornalista e direttore nella diffamazione, perchè manca il dolo in quest'ultimo. Con possibilità per i querelati di essere soggetti al risarcimento ex art. 185 cp e art. 12 l. 47/1948.

E' un'ipotesi, che potrebbe essere valutata come applicabile, anche perchè questa impostazione è stata seguita sia in primo che secondo grado prima che la Cass. emettesse la 10735/08.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - Successiva >>

Torna al forum

Da: robbis	17/12/2008 19:18:13
grazie ragazzi per le risposte piuttosto io ho motivato la mancata applicazione dell'esimiente del diritto di cronaca con il fatto che il suo fondamento è la veridicità della notizia, cosa che non si verificava in questa ipotesi;non mi son dilungato sugli altri requisti dell'esimiente voi che avete fatto?

Da: Lulù	17/12/2008 19:18:24
Un bell'atto d'appello penale che non esce dal lontano dicembre 2005?? Dai pensiamolo tutti intensamente!!!!

Da: zanzibar	17/12/2008 19:19:25
ad ogni modo vorrei dire una cosa in merito alle assurde considerazioni fatte da alcuni di voi e che ho sentito oggi all'esame. io ho già un lavoro, lavoro per l'ufficio legale di un azienda, ma nell'immediato futuro non mi serve il titolo che cmq desidero prendere. mi dite una cosa? se io merito non dovrei comunque poter prendere l'abilitazione? la verità è che chi fa bene gli esami dovrebbe passarli, indipendentemente da tutti i discorsi di aleatorietà che ci si fanno intorno. piuttosto perchè nn vi chiedete se è legittimo farci fare 2 anni di pratica senza stipendio e poi farci rompere il culo per passare l'esame se poi alla fine il lavoro nn c'è ugualmente? non vi scannate tra colleghi, è il sistema che va rivoltato....aprite gli okki siete operatori del diritto

Da: immax	17/12/2008 19:19:38
grazie a tutti a Napoli hanno finito e via via stanno uscendo

Da: da palermo..	17/12/2008 19:22:50
neanche a me frega una cippa di qst esame il cui esito non è monetizzabile nell'immediato, indi lo si tenta e ritenta tanto non si perde nulla

Da: Lilii	17/12/2008 19:22:50
Io mi auguro sinceramente che aboliscano questo esame che non serve a nulla se non a mortificare chi lavora dalla mattina fino a tarda sera, che non andrà mai in pensione e che E' PREPARATO e soprattutto ESERCITA LA PROFESSIONE, STUDIA, SI AGGIORNA e...vi pare poco? Dico questo perchè una persona a me cara è la terza volta che lo ripete e sinceramente non è più umanamente sostenibile questa "mattanza" sia fisicamente che mentalmente. In bocca al lupo per domani a tutti! E crepi..il lupo.

Da: Anto	17/12/2008 19:23:15
Condivido pienamente la tua posizione.

Da: alessia	17/12/2008 19:23:48
infatti ZANZIBAR lo dico da mesi dovrebbero togliere questa pagliacciata che costa solo allo stato!!!tanto non è il titolo che ti porta il lavoro!!!!che m...a di paese

Da: antonio	17/12/2008 19:24:31
la soluzione era da ricercare nella sentenza v sezione n. 10753 del 2008

Da: Cicero	17/12/2008 19:24:49
raga le tracce di oggi dove le trovo?

Da: mario	17/12/2008 19:26:42
forza ragazzi non vi arrendete io sono avvocato e capisco benissimo cosa si prova. io personalmente abolirei questa farsa e darei il titolo atutti dopo tre anni di pratica legale seria poi sarà il mercato a decidere se si vale o meno. In bocca al lupo a tutti per domani saluti da teramo

Da: MISEGANO	17/12/2008 19:29:04
cari ragazzi...io hop improvvisato la seconda traccia mi son detto: responsabile per tutto naturalmente l'ho ciccata ma quale è la soluzione???

Da: iron77	17/12/2008 19:29:50
scrivo da milano..ho svolto la traccia sull'ispettore Tizio.....per domani si vociferava ricorso ex art 414....diritto del lavoro...

Da: MX	17/12/2008 19:31:54
speriamo domani in una citazione in appello civile che dite???

Da: assitente	17/12/2008 19:32:39
qualcuno si butta ad ipotizzare lepossibili tracce x domani?

Da: Anto	17/12/2008 19:32:42
Per quanto riguarda il parere sulla diffamazione a mezzo stampa, pare che la sentenza giusta, del gennaio 2008, sia stata pubblicata solo sul codice commentato UTET. Effettivamente la mancanza di una sentenza di raccordo all'inizio ci ha disorientato e abbiamo dovuto estrapolare la soluzione esaminando attentamente i commenti agli artt. 595 e 57. Inoltre (parlo da Roma) le prime due ore le commissioni sono state più severe di ieri, impedendoci di confrontarci e passando tra i banchi con i rilevatori di telefoni cellulari. Evidentemente avevano saputo di quanto accaduto a Napoli.

Da: da palermo..	17/12/2008 19:32:56
se c'è rikorso ex art 414 ricordiamoci che non si fa ne vocatio in jus nè si scrive la riserva di altro produrre e dedurre successiv

Da: Lilii	17/12/2008 19:35:18
Una domanda: ma sarà davvero una questione di fortuna questo esame? Come mai i figli di...non lo ripetono mai più di una volta? Sarà un caso? Mera coincidenza? Come mai la sfortuna bussa sempre alla porta degli stessi? E' una questione astrale forse? Io nutro sinceramnte dei dubbi. E comunque non conosco nessun figlio di...che è stato mai così sfortunato da ripetere l'esame tante volte. Si accettano smentite.

Da: Anto	17/12/2008 19:38:01
Cmq a qui a Roma la soluzione più gettonata è stata, in estrema sintesi, che mancando l'elemento oggettivo del reato, ossia l'offesa della reputazione del preside (comunicare a mezzo stampa un fatto non vero e attribuendolo a qualcuno non è per forza un elemento lesivo della reputazione), nonché l'elemento soggettivo (dolo) nella volontà del cronista, il fatto non costituisce reato ex art. 595. Pertanto anche il capo d'imputazione al direttore ex art 57 non sussisterebbe.

Da: em	17/12/2008 19:40:50
Ragazzi vi lascio immaginare che cosa poteva essere Bologna..... giravano in continuazione erano un mucchio e gaurdavano ovunque ma ovunque! un macello !

Da: Cibreo666	17/12/2008 19:44:38
ma ammettendo la configurabilità dell'elemento oggettivo...un bel dolo eventuale...in fondo in fondo la traccia insisteva molto sulle proteste e sull'atteggiamento tenuto da un gruppo di genitori di fronte all'occupazione della scuola... Si tratta pur sempre di un parere, dunque è richiesta la trattazione di tutte le possibili conseguenza alle quali il cliente può andare incontro. Dunque: niente elemento oggettivo, dunque nessun reato; ma possibile anche sussistenza elemento oggetti ('sti magistrati...) e, allora, configurabilità pure del dolo eventuale e, di conseguenza , 595 circostanziato per il giornalista e 57 giusto 40 cpv. per il Direttore.

Da: da palermo..	17/12/2008 19:46:14
concordo con anto in toto dolo eventuale l'escludo sec me sarebbe stato fuori traccia

Da: Anto	17/12/2008 19:48:40
caro cibreo666 nella realtà i magistrati scarcerano chi commette reati assai più gravi perché magari l'avvocato eccepisce che l'imputato non è stato interrogato nella sua lingua, l'uzbeko piuttosto che chissà quale dialetto sudanese... Figurati se condannano il giornalista se ha dichiarato un fatto non lesivo della reputazione. Mica è un obbligo dei presidi chiamare la polizia per sgombrare le scuole. Forse lo era nel Regno D'Italia e d'Albania...

Da: valeria	17/12/2008 19:48:43
lilli sei un mito.poche parole e tanta sostanza!

Da: robbis	17/12/2008 19:49:30
qualcuno ha motivato sulla mancanza di applicazione del diritto di cronaca?io ho solo detto che non si applicava perche' il suo presupposto è la veridicità della notizia e nel caso in esame la dichiarazione era inventata

Da: simone	17/12/2008 19:53:31
Mal'art. 57 può applicarsi al direttore di un tg? o piuttoso, secondo la disciplina comune, non si configura un concorso colposo nella diffamazione, comunque non sussistente per mancanze dell'elemento oggettivo? un saluto da cagliari, colleghi!!

Da: mario	17/12/2008 19:54:00
solo un dubbio sulla prima traccia: in essa si specifica che l'emittente televisiva è "cittadina", che l'occupazione in atto avviene "nel liceo Alfa della città", che è "accompagnata da forti polemiche". Tutti elementi che sembrano individuare un contesto locale, ristretto, e che avvalorerebbero la presenza della diffamazione, dal momento che la reputazione del preside deve essere valutata anche in relazione al contesto storico e sociale. Il fatto di diffondere la falsa dichiarazione con cui il preside avrebbe affermato di non volere chiedere lo sgombero, unito alla dimensione territoriale limitata in cui i fatti sembrano essersi svolti (e tale da generare disvalore dei requisiti professionali del preside che, evitando di sgomberare, avalla l'occupazione e indirettamente acconsente all'interruzione dell'attività didattica), potrebbero comunque ingenerare diffamazione. Il preside in altre parole verrebbe rappresentato alla comunità locale come soggetto schierato con gli occupanti, nonostante la sua posizione di garanzia quale dirigente dell'istituzione scolastica. Automaticamente sussisterebbe anche il 57 per il direttore. Esclusa la scriminante per il giornalista, perchè la notizia era falsa. Escluso il concorso di persona tra giornalista e direttore nella diffamazione, perchè manca il dolo in quest'ultimo. Con possibilità per i querelati di essere soggetti al risarcimento ex art. 185 cp e art. 12 l. 47/1948. E' un'ipotesi, che potrebbe essere valutata come applicabile, anche perchè questa impostazione è stata seguita sia in primo che secondo grado prima che la Cass. emettesse la 10735/08.