Mininterno.net FORUM - 18 dicembre 2014 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

18 dicembre 2014 - Atto giudiziario - Penale
505 messaggi, letto 40618 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17

Da: roberta.72 21/12/2014 21:40:15
l'abbiamo fatto simile....io ho messo il fatto non sussiste...
Rispondi

Da: roberta.72 21/12/2014 21:45:10
intendevo , ma essendo un atto e non un parere ovviamente non l' ho specificato nelle richieste, ma lo sto dicendo qui.... che il " fatto non sussiste" quanto a "qualificazione giuridica o inquadramento nella fattispecie di bancarotta".....ma il fatto purtroppo costituisce reato in quanto era lo stesso fatto che aveva PORTATO ALLA SENTENZA IRRECVOCABILE X APPROPRIAZIONE INDEBITA....
Rispondi

Da: Cipeciopecip 21/12/2014 21:50:56
Ah, ho capito il tuo ragionamento. Il mio è che il fatto della bancarotta non costituisce reato, per cui assolvere l'imputato ( in questo caso gli rimane in piedi l'appropriazione per cui ha già ricevuto condanna) se, invece, i giudici ritenessero la penale responsabilità per la bancarotta, devono sottrarre alla condanna la pena per l'appropriazione.
Rispondi

Da: roberta.72 21/12/2014 21:53:48
ANCHE IO HO MESSO, In via subordinata, che nella denegata ipotesi non dovessero assolvero la rideterminazione della pena x assorbimento ex art. 84.... ma non ho chiesto benefici di legge in quanto gia' aveva avuto pena scontata x l'appropriazione indebita....con la sospensione.....in quanto era incensurato....quindi ho chiesto solo la sottrazione a una pena cui gia' erano state applicate attenuanti....
Rispondi

Da: Cipeciopecip 21/12/2014 21:59:12
Speriamo bene!!
Rispondi

Da: Cipeciopecip 21/12/2014 22:01:13
Mi sono " battuto" nel chiedere le circostanze attenuanti perché altrimenti non ottiene la sospensione condizionale. Si arriva a due anni tondi. Le ho anche motivate!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: roberta.72 22/12/2014 14:33:25
ma la sospensione condizionale gia' l'aveva avuta per il reato assorbito....
Rispondi

Da: Cipeciopecip 22/12/2014 15:05:14
il nuovo reato assorbe la pena, la sospensione condizionale ( che non è una pena) deve essere nuovamente concessa altrimenti vai in galera. Il trabocchetto è che non può essere concessa se il Giudice non concede almeno un attenuante. Tu stai facendo appello ad una sentenza dove non è stata concessa la sospensione cond. ( non ci confondiamo con l'assorbimento perché non c'entra niente con i benefici di legge). Comunque, i penalisti che ho consultato hanno detto che ho fatto molto bene .
Rispondi

Da: Cipeciopecip 22/12/2014 15:08:08
Praticamente, non può essere riconnessa se non fai scendere la pena sotto i due anni. Tanto alla fine è solo fortuna..lo ribadisco...
Rispondi

Da: Tucanotto 22/12/2014 15:26:45
@Cipeciopecip:

Porca miseria che gufata ti sei tirato! :-)
Rispondi

Da: Cipeciopecip 22/12/2014 15:34:54
No, non volevo gufare..... Spero di rientrare tra i fortunati ;-)
Rispondi

Da: roberta.72 23/12/2014 08:02:14
io tenuto conto che ha ha gia' avuto la pena sospesa ho chiesto genericamente la rideterminazaione della pena con sottrazione di quanto gia' comminato,non credo sia del tutto sbagliato dal momento che non credo si possa chiedere 2 volte la sospensione x il medesimo fatto....poi in bocca al lupo ragazzi che vi devo dire, mai atto fu piu' " complesso" :)
Rispondi

Da: Cipeciopecip 23/12/2014 09:50:17
Nessuna pena può essere inflitta due volte etc. I benefici non sono una pena e si devono chiedere sempre quando ipotizzi una condanna inferiore ai due anni. L'atto era insidioso.
Rispondi

Da: raskoln1kov 07/01/2015 13:25:51
per tutti quelli che dicono che il reato di bancarotta è a dolo generico: l'affermazione è senz'altro corretta peccato però che c'è un solo precedente http://www.penalecontemporaneo.it/area/2-/8-/-/2005-una_sentenza_controcorrente_della_cassazione_in_materia_di_bancarotta_fraudolenta__necessaria_la_prova_del_nesso_causale_e_del_dolo_tra_condotta_e_dichiarazione_di_fallimento/ che afferma la necessità del dolo specifico e che poteva essere utilizzato per difendere l'imputato nell'atto..proprio sulla base dei 4 anni tra la condotta ed il fallimento.
Rispondi

Da: Mauro Repetto 07/01/2015 19:46:47
L'art. 216 prevede più "ipotesi"...alcune (le prime) a dolo generico, le altre a sono specifico
Rispondi

Da: raskoln1kov 08/01/2015 09:23:46
la sentenza fa riferimento al dolo per distrazione ed era anche nel codice Garofoli.
Rispondi

Da: raskoln1kov 08/01/2015 09:25:45
http://www.percorsi.giuffre.it/psixsite/Esercitazioni/Atti/Diritto%20penale/Atto%20di%20appello/default.aspx?id=19093
lo conferma anche la Giuffrè
Rispondi

Da: arbatax -banned!- 08/01/2015 11:04:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Cipeciopecip 08/01/2015 11:30:37
in soldoni, che problema vi crea il dolo specifico o generico? In entrambi i casi il dolo non c'è stato.
Rispondi

Da: Cipeciopecip 08/01/2015 11:42:24
Cioe', se non è stato "motivato" nell'atto, per escludere il reato, cosa importa?
Rispondi

Da: amstaff 07/06/2015 12:30:02
Come motivo io ho messo anche concessione attenuanti generiche.....
Rispondi

Da: Cipeciopecip 08/06/2015 13:43:40
Hai fatto benissimo..si doveva scendere a tutti i costi sotto i due anni
Rispondi

Da: roberta.72 01/07/2015 11:59:00
ECCO PURTROPPO AVEVO RAGIONE HO PRESO 30 ALL'ATTO DI PENALE E 30 AL PARERE DI PENALE MA 25 A CIVILE....VORREI FARE RICORSO MA DICONO CHE
Rispondi

Da: emaior -banned!- 04/10/2015 09:20:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: roberta.72 04/10/2015 21:48:36
io ho preso per esame 2014 25 a civile e 30e 30 a penale ed atto di penale che era difficilissimo, considerato che ho passato prima 2 volte lo scritto a Roma e non mi sono potuta presentare all'orale reputo questo esame la vergogna dell'Italia
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: roberta.72	21/12/2014 21:40:15
l'abbiamo fatto simile....io ho messo il fatto non sussiste...
Rispondi

Da: roberta.72	21/12/2014 21:45:10
intendevo , ma essendo un atto e non un parere ovviamente non l' ho specificato nelle richieste, ma lo sto dicendo qui.... che il " fatto non sussiste" quanto a "qualificazione giuridica o inquadramento nella fattispecie di bancarotta".....ma il fatto purtroppo costituisce reato in quanto era lo stesso fatto che aveva PORTATO ALLA SENTENZA IRRECVOCABILE X APPROPRIAZIONE INDEBITA....
Rispondi

Da: Cipeciopecip	21/12/2014 21:50:56
Ah, ho capito il tuo ragionamento. Il mio è che il fatto della bancarotta non costituisce reato, per cui assolvere l'imputato ( in questo caso gli rimane in piedi l'appropriazione per cui ha già ricevuto condanna) se, invece, i giudici ritenessero la penale responsabilità per la bancarotta, devono sottrarre alla condanna la pena per l'appropriazione.
Rispondi

Da: roberta.72	21/12/2014 21:53:48
ANCHE IO HO MESSO, In via subordinata, che nella denegata ipotesi non dovessero assolvero la rideterminazione della pena x assorbimento ex art. 84.... ma non ho chiesto benefici di legge in quanto gia' aveva avuto pena scontata x l'appropriazione indebita....con la sospensione.....in quanto era incensurato....quindi ho chiesto solo la sottrazione a una pena cui gia' erano state applicate attenuanti....
Rispondi

Da: Cipeciopecip	21/12/2014 21:59:12
Speriamo bene!!
Rispondi

Da: Cipeciopecip	21/12/2014 22:01:13
Mi sono " battuto" nel chiedere le circostanze attenuanti perché altrimenti non ottiene la sospensione condizionale. Si arriva a due anni tondi. Le ho anche motivate!
Rispondi

Da: roberta.72	22/12/2014 14:33:25
ma la sospensione condizionale gia' l'aveva avuta per il reato assorbito....
Rispondi

Da: Cipeciopecip	22/12/2014 15:05:14
il nuovo reato assorbe la pena, la sospensione condizionale ( che non è una pena) deve essere nuovamente concessa altrimenti vai in galera. Il trabocchetto è che non può essere concessa se il Giudice non concede almeno un attenuante. Tu stai facendo appello ad una sentenza dove non è stata concessa la sospensione cond. ( non ci confondiamo con l'assorbimento perché non c'entra niente con i benefici di legge). Comunque, i penalisti che ho consultato hanno detto che ho fatto molto bene .
Rispondi

Da: Cipeciopecip	22/12/2014 15:08:08
Praticamente, non può essere riconnessa se non fai scendere la pena sotto i due anni. Tanto alla fine è solo fortuna..lo ribadisco...
Rispondi

Da: Tucanotto	22/12/2014 15:26:45
@Cipeciopecip: Porca miseria che gufata ti sei tirato! :-)
Rispondi

Da: Cipeciopecip	22/12/2014 15:34:54
No, non volevo gufare..... Spero di rientrare tra i fortunati ;-)
Rispondi

Da: roberta.72	23/12/2014 08:02:14
io tenuto conto che ha ha gia' avuto la pena sospesa ho chiesto genericamente la rideterminazaione della pena con sottrazione di quanto gia' comminato,non credo sia del tutto sbagliato dal momento che non credo si possa chiedere 2 volte la sospensione x il medesimo fatto....poi in bocca al lupo ragazzi che vi devo dire, mai atto fu piu' " complesso" :)
Rispondi

Da: Cipeciopecip	23/12/2014 09:50:17
Nessuna pena può essere inflitta due volte etc. I benefici non sono una pena e si devono chiedere sempre quando ipotizzi una condanna inferiore ai due anni. L'atto era insidioso.
Rispondi

Da: raskoln1kov	07/01/2015 13:25:51
per tutti quelli che dicono che il reato di bancarotta è a dolo generico: l'affermazione è senz'altro corretta peccato però che c'è un solo precedente http://www.penalecontemporaneo.it/area/2-/8-/-/2005-una_sentenza_controcorrente_della_cassazione_in_materia_di_bancarotta_fraudolenta__necessaria_la_prova_del_nesso_causale_e_del_dolo_tra_condotta_e_dichiarazione_di_fallimento/ che afferma la necessità del dolo specifico e che poteva essere utilizzato per difendere l'imputato nell'atto..proprio sulla base dei 4 anni tra la condotta ed il fallimento.
Rispondi

Da: Mauro Repetto	07/01/2015 19:46:47
L'art. 216 prevede più "ipotesi"...alcune (le prime) a dolo generico, le altre a sono specifico
Rispondi

Da: raskoln1kov	08/01/2015 09:23:46
la sentenza fa riferimento al dolo per distrazione ed era anche nel codice Garofoli.
Rispondi

Da: raskoln1kov	08/01/2015 09:25:45
http://www.percorsi.giuffre.it/psixsite/Esercitazioni/Atti/Diritto%20penale/Atto%20di%20appello/default.aspx?id=19093 lo conferma anche la Giuffrè
Rispondi

Da: arbatax -banned!-	08/01/2015 11:04:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Cipeciopecip	08/01/2015 11:30:37
in soldoni, che problema vi crea il dolo specifico o generico? In entrambi i casi il dolo non c'è stato.
Rispondi

Da: Cipeciopecip	08/01/2015 11:42:24
Cioe', se non è stato "motivato" nell'atto, per escludere il reato, cosa importa?
Rispondi

Da: amstaff	07/06/2015 12:30:02
Come motivo io ho messo anche concessione attenuanti generiche.....
Rispondi

Da: Cipeciopecip	08/06/2015 13:43:40
Hai fatto benissimo..si doveva scendere a tutti i costi sotto i due anni
Rispondi

Da: roberta.72	01/07/2015 11:59:00
ECCO PURTROPPO AVEVO RAGIONE HO PRESO 30 ALL'ATTO DI PENALE E 30 AL PARERE DI PENALE MA 25 A CIVILE....VORREI FARE RICORSO MA DICONO CHE
Rispondi

Da: emaior -banned!-	04/10/2015 09:20:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: roberta.72	04/10/2015 21:48:36
io ho preso per esame 2014 25 a civile e 30e 30 a penale ed atto di penale che era difficilissimo, considerato che ho passato prima 2 volte lo scritto a Roma e non mi sono potuta presentare all'orale reputo questo esame la vergogna dell'Italia
Rispondi