Mininterno.net FORUM - SNA 9 CORSO-CONCORSO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

SNA 9 CORSO-CONCORSO
23949 messaggi, letto 1078260 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con la una banca dati predisposta da Mininterno per la prova preselettiva, contenente i quiz ufficiali delle ultime preselezioni!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, ..., 794, 795, 796, 797, 798, 799 - Successiva >>

Da: Torq 1 - 05/09/2024 20:55:45
Ricorso collettivo (una sintesi)

https://sna.gov.it/wp-content/uploads/2024/08/1.-Avviso-di-notifica-per-pubblici-proclami-completo.pdf

6.3) Secondo ricorso per motivi aggiunti:

Con il secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 27.8.2024, sono stati (re)impugnati tutti gli atti indicati al precedente paragrafo 5 ("5) Estremi dei provvedimenti impugnati"), formulando il settimo motivo, con il quale è stata dedotta la violazione dell'art. 28, comma 1-bis del d.lgs. n. 165/2001 e art. 3 D.L. 9 giugno 2021, n. 80, convertito, con modificazioni, dalla L. 6 agosto 2021, n. 113; violazione artt. 1 e 3 L. n. 241/1990, violazione art. 12, primo comma, e 14 del d.P.R. n. 487 del 1994; violazione Linee Guida per l'accesso alla dirigenza pubblica di cui al decreto del Ministro per la pubblica amministrazione del 28.9.2022; violazione artt. 5 e 7 del bando di concorso, eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di istruttoria e motivazione, manifesta illogicità ed irragionevolezza, violazione del giusto procedimento, sul rilievo che sono emersi ulteriori vizi (che comunque confermano i profili di illegittimità già dedotti) dalla documentazione ottenuta in esito all'accesso ed al deposito documentale effettuato in giudizio dall'Avvocatura Generale dello Stato. Più precisamente: è emerso dagli allegati al verbale n. 43 del 5.3.2024, che la Commissione, almeno sino a quel momento, neppure era a conoscenza dei criteri in concreto utilizzati nell'attribuzione dei punteggi alla seconda prova; non è dato conoscere i parametri utilizzati da Utilia S.r.l. nella "elaborazione elettronica delle scale definite nel richiamato verbale n. 7 dell'11 ottobre 2023 della Commissione di concorso", né sussiste alcuna intelligibile corrispondenza tra i criteri di valutazione formulati dalla Commissione ed i punteggi attribuiti in sede di correzione, né, ancora, sussiste alcun documento mediante il quale sia stato predeterminato il punteggio attribuibile, per ciascuna domanda, a ciascuna delle risposte possibili ovvero quantomeno i parametri per la valutazione delle risposte, con ulteriore vizio di motivazione dei provvedimenti impugnati; i criteri di valutazione applicati nella correzione dei test sono stati predisposti ex post, in ulteriore violazione dell'art. 12 del D.P.R. n. 487/1994 e non sono stati pubblicati; è confermato che i criteri concretamente applicati sono stati elaborati in totale autonomia da un soggetto terzo (Utilia S.r.l.), con integrale ed inammissibile spoglio da parte della Commissione di tale sua fondamentale funzione; della presunta "condivisione" dei contenuti e dei criteri di valutazione tra la Commissione ed Utilia S.r.l. non sussiste traccia a mezzo di adeguata verbalizzazione, in violazione del principio di trasparenza; infine, i Commissari neppure erano presenti alla presunta condivisione "informale", in violazione del principio del collegio perfetto.

â�"-

Più chiaro adesso?
Rispondi

Da: Torq 2 - 05/09/2024 21:04:07
https://sna.gov.it/home/atti-di-notifica/
Rispondi

Da: Pcm 1 - 06/09/2024 09:21:28
La sna assieme alla Presidenza, al DFP ed all'avvocatura ha attentamente valutato la procedura concorsuale ed i connessi ricorsi e non ha ravvisato profili di illegittimità, nel qual caso avrebbe agito in autotutela.

Voi continuate a sognare
Rispondi

Da: Kloppp 06/09/2024 09:49:11
Infatti perdono tempo e arricchiscono i legali
Rispondi

Da: Boh 06/09/2024 10:03:33
La procedura in sé può essere anche legittima.
Il dubbio rimane sulla tipologia di prova somministrata, primo motivo del ricorso collettivo e per il quale c'è stata autorizzazione per pubblici reclami.

Comunque, le nostre restano opinioni personali, in un senso o nell'altro.
L'esito si vedrà solo con una decisione nel merito.
Non credo che un ricorrente possa pretendere con una cautelare di essere ammesso al corso con riserva visto che i corsisti sono retribuiti.
Rispondi

Da: Pcm 06/09/2024 13:38:50
Ritenuto preliminarmente che la previsione di 70/100 punti per il superamento della prova "in basket" sia legittima, trattandosi di una vera e propria prova di concorso, al pari delle altre, sebbene tesa a vagliare competenze diverse, segnatamente la capacità di affrontare le situazioni che si presentano, di problem solving, relazionale ed altre non "tradizionali" - di mero bagaglio culturale professionale (il cd. sapere); Ritenuto altresì, sulla base di una cognizione sommaria, propria della presente fase cautelare, che detta prova appaia essere stata strutturata in modo conforme alle linee guida per l'accesso alla dirigenza pubblica, tesa a valutare il possesso di tali competenze; Considerato che:
il qualificato team di Utilia, munita delle certificazioni prescritte, Società individuata da CINECA, consorziata di SNA, ha sottoposto preliminarmente la propria articolata relazione tecnica recante le linee metodologiche del 2.10.2023 alla Commissione del concorso de quo, a sua volta costituita da persone competenti al riguardo, che l'ha pienamente condivisa, giusta verbale n. 7 dell'11 ottobre 2024; la Commissione ha poi ha approvato, facendone propri, i consequenziali risultati delle prove dei candidati; Ritenuto infine che le doglianze mosse nei motivi aggiunti all'attribuzione dei punteggi per le singole azioni e sotto-azioni, con rivendicazione di un diverso e più favorevole punteggio, impingano nel merito, né appaia una manifesta irragionevolezza nella previsione dei punteggi assegnati; Ritenuto conclusivamente che: il ricorso sia privo di fumus boni juris e conseguentemente la domanda cautelare debba essere respinta; le spese della presente fase cautelare possano, tuttavia, compensarsi integralmente tra le parti, attese la novità e la peculiarità della questione sottoposta al Collegio;
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pcm 1 - 06/09/2024 13:40:22
Il tar ha già stabilito, nel rigettare il.cautelare di torq, che la prova in basket è regolare. Meno chiacchiere e più concretezza
Rispondi

Da: Boh 06/09/2024 14:17:00
Torq non ha eccepito tipologia di prova.
Anzi, torq non condivide neanche questa eccezione.
La tipologia di prova sarà stata eccepitoa solo dal collettivo.
Torq ha sempre soltanto parlato di esternalizzazione a società esterna.
Rispondi

Da: X Pcm 06/09/2024 14:20:43
... Ritenuto preliminarmente che la previsione di 70/100 punti per il superamento della prova "in basket" sia legittima trattandosi di una vera e propria prova di concorso, al pari delle altre...

Questo non significa aver eccepito la tipologia di prova (ovvero test al posto di prova aperta). Significa solo aver contestato il 70 come punteggio minimo alla prova in basket che è cosa completamente diversa.

Rispondi

Da: questioni. 1 - 06/09/2024 14:50:28
Di lana caprina. Leggendo le cautelari non si intravede spazio per la declaratoria di illegittimità della prova .
Rispondi

Da: @Pcm 07/09/2024 11:24:52
La SNA è stata troppo frettolosa per poter pensare ad un eventuale annullamento d'ufficio.

Il giudice ha autorizzato la pubblicazione del ricorso collettivo in data 01.08.2024, a corso già iniziato.

Alla fine, è solo questo ricorso che realmente interessa alla sna perché è volto all'annullamento della seconda prova.
I ricorsi che non chiedono l'annullamento lasciano il tempo che trovano, tanto uno in più o uno in meno al corso poco cambia.
Rispondi

Da: Per me.. 09/09/2024 15:01:08
Ho letto il ricorso collettivo. I motivi principali sono piuttosto semplici da comprendere perché non servono verbali o altri atti interni.
Dalla lettura del dm mi sembra abbastanza evidente che la prova in basket non sia un test e che la prova scritta dovesse essere svolta nella forma di elaborato.
Al di là della decisione finale credo che il ricorso sia realmente fondato.
Rispondi

Da: una domandina 1 - 09/09/2024 15:19:06
ma queste tabelle per i seconda fascia sono vere? Mi sembrano importi astronomici...

https://www.inps.it/content/dam/inps-site/pdf/file-at/amministrazione-trasparente/documenti/personale/Compensi_Dirigenti_2022.pdf
Rispondi

Da: Mah.... 10/09/2024 11:42:47
Ciò che non quadra nel ricorso collettivo è, invece, la richiesta di annullamento solo per determinate persone (vincitori e ricorrenti). Probabilmente sarà stata una richiesta dei ricorrenti e l'avvocato avrà accolto perché tanto decide il giudice e la domanda non necessariamente deve essere accolta così come formulata.

L'avvocato sa benissimo che non è possibile un annullamento parziale per vizi comuni. Se fosse stato possibile un annullamento parziale sarebbe stato logico chiedere l'annullamento per i soli ricorrenti (meno rogne per tutti).

Ciò non è possibile perché lo ha statuito il Cds in adunanza plenaria. Non è possibile da un punto di vista giuridico e logico che a seguito di annullamento (per vizio comune ovviamente) una prova continui a esistere per una persona e non per un'altra. Si tratta di quei casi eccezionali in cui il giudicato ha effetti erga omnes.

In base alla richiesta del collettivo è come dire: per i ricorrenti la prova non esiste perché invalida; per i vincitori (ancorché non ricorrenti) la prova non esiste perché invalida; per gli altri non ricorrenti la prova continua a esistere perché è valida.
Se ciò fosse possibile, i vincitori reclamerebbero la validità della loro prova (gli unici che ne avrebbero diritto). Se per qualcuno potesse essere valida lo dovrebbe essere in primis per i vincitori che l'hanno superata.
Ma ciò non è possibile perché la conseguenza giuridica di un annullamento di una prova per un vizio comune è la sua inesistenza per tutti. E' come se la prova non fosse stata svolta.

Rispondi

Da: ------ 10/09/2024 20:53:50
Concordo con te...
Rispondi

Da: risposta 11/09/2024 09:50:15
Il ragionamento è molto più semplice. Secondo la tesi dell' avvocato, chi non ha fatto ricorso ha prestato acquiescenza. Ci sono diverse sentenze in merito. Poi, ovviamente, deciderà il giudice.
Rispondi

Da: @risposta 11/09/2024 10:12:22
Non è questa la situazione in cui si configura acquiescenza. Anche i vincitori avrebbero mostrato acquiescenza:-)) Non si possono scegliere i soggetti nei cui confronti la sentenza produce effetti.

Il Cds è chiaro. Non è configurabile una situazione in cui alcuni candidati sono valutati sulla base di un test e altri sulla base di un eventuale elaborato.

Già esiste una sentenza del TAR che ha respinto il ricorso di alcuni candidati che avevano ottenuto annullamento della prova (per lo stesso motivo, test al posto di elaborato) e pretendevano la esclusione dei non ricorrenti dalla ripetizione della prova.

Rispondi

Da: X risposta 11/09/2024 13:59:45
Nessuna tesi di acquiescenza, stai certo.
Fateci caso, la richiesta è quella di annullamento della seconda prova. Poi, sempre e solo tra parentesi si specificano i soggetti. Non è un caso. Come se si volesse dire: so che l'annullamento non vale solo per i ricorrenti e includo però solo i controintetessati.

Ma se vuoi chiedere qualcosa che sai di poter ottenere non usi parentesi.
Rispondi

Da: Magistrato 12/09/2024 08:45:14
Sicuramente otterranno tutto ciò che chiedono.

Intanto però sna 9 inaugura ufficialmente alla camera, interverranno importanti cariche istituzionali ed il corso va avanti, forse stiamo arrivando in ritardo!
Rispondi

Da: ..... 12/09/2024 09:13:56
Il tempo che passa può creare più danni ai vincitori e maggiori responsabilità in capo alla sna che ha dato frettolosamente avvio al corso nonostante un ricorso pendente di annullamento della seconda prova.
Poteva essere più cauta.

Per tutti gli altri nessun danno. In fondo se il giudice annulla, che sua un mese prima o un mese dopo, l'iter è quello e non cambia. Ripetizione della prova per tutti, orali e nuova graduatoria dei vincitori.
Si capirà di più con la prossima udienza.

Rispondi

Da: capisco.. 12/09/2024 12:59:41
Esiste chi crede fortemente che la profezia dell'auto adempimento possa funzionare, così tanto da continuare a scrivere potenziali esiti, come se fossero reali, rimessi nella realtà al giudizio dei giudici amministrativi. Consiglio a tutti di non crederci così tanto, né nell'una né nell' altra tesi e aspettare serenamente il giudizio previsto per il 24 p.v.
.
Rispondi

Da: mettetevi l''anima in pace 1 - 12/09/2024 13:33:10
chi ha dato ha dato, chi ha avuto avuto.

Chi ha passato sna 9 potrà ottenere un posto da dirigente inps a 200.000 euro lordi annui di RAL.

Basta ricorsi.
Rispondi

Da: X sopra 12/09/2024 14:56:54
Ma quali danni? I corsisti si stanno formando a spese dello stato, quale danno subiscono in caso di annullamento? Che sono oggi più preparati di ieri? Bel danno..
Rispondi

Da: @X sopra 1 - 12/09/2024 15:04:49
Dipende...ci potrebbe essere qualcuno che ha lasciato il lavoro per iniziare il corso e si è dovuto trasferire. Non tutti sono dipendenti pubblici.
In caso di annullamento la seconda prova deve essere ripetuta e il corso potrebbe anche essere sospeso.

Rispondi

Da: @ sopra 12/09/2024 15:16:53
Tutti problemi che non ci saranno state tranquilli. Nella remotissima ipotesi di accoglienza del ricorso è ripetizione della prova la fanno passare a tutti: i vincitori possono stare tranquilli.
Rispondi

Da: mah.... 1 - 12/09/2024 15:36:40
Nella remotissima ipotesi di accoglimento la prova la passano in 9 ricorrenti, che poi devono fare gli orali, e quelli che passano si uniscono al corso 9 o a quello 10.
Tuttavia rimanendo alle precedenti pronunce sulle cautelari, le possibilità di accoglimento sono molto basse.
Rispondi

Da: ??? 1 - 12/09/2024 16:16:30
Forse non hai letto il ricorso collettivo (che si basa su motivi diversi da quelli individuali) o forse (senza offesa) non conosci gli effetti di un annullamento di una prova.. .se il ricorso pubblicato fosse accolto la seconda prova viene annullata e si deve ripetere.
Rispondi

Da: Telegram 12/09/2024 16:41:25
Che il collettivo sia una minaccia reale lo prova il fatto che Nel gruppo riservato ai concorsisti si sta discutendo di come tutelarsi in caso di accoglimento delle domande dei ricorrenti, me lo riferisce un amico vincitore.

Stanno valutando se costituirsi quali controinteressati, sembra che abbiano avuto un parere di un conosciuto amministrativista che li ha convinti della bontà del ricorso.
Rispondi

Da: Che.. 12/09/2024 17:36:35
Il ricorso sia fondato non ci sono dubbi. Solo chi non ha letto il dm può dire il contrario.
La questione test/elaborato è molto semplice da comprendere. E di sentenze di annullamento di prove per le medesime ragioni ce ne sono diverse.
Rispondi

Da: @ everybody 12/09/2024 17:59:44
Questa volta il Tar chiuderà un occhio ,)
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, ..., 794, 795, 796, 797, 798, 799 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Torq	1 - 05/09/2024 20:55:45
Ricorso collettivo (una sintesi) https://sna.gov.it/wp-content/uploads/2024/08/1.-Avviso-di-notifica-per-pubblici-proclami-completo.pdf 6.3) Secondo ricorso per motivi aggiunti: Con il secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 27.8.2024, sono stati (re)impugnati tutti gli atti indicati al precedente paragrafo 5 ("5) Estremi dei provvedimenti impugnati"), formulando il settimo motivo, con il quale è stata dedotta la violazione dell'art. 28, comma 1-bis del d.lgs. n. 165/2001 e art. 3 D.L. 9 giugno 2021, n. 80, convertito, con modificazioni, dalla L. 6 agosto 2021, n. 113; violazione artt. 1 e 3 L. n. 241/1990, violazione art. 12, primo comma, e 14 del d.P.R. n. 487 del 1994; violazione Linee Guida per l'accesso alla dirigenza pubblica di cui al decreto del Ministro per la pubblica amministrazione del 28.9.2022; violazione artt. 5 e 7 del bando di concorso, eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di istruttoria e motivazione, manifesta illogicità ed irragionevolezza, violazione del giusto procedimento, sul rilievo che sono emersi ulteriori vizi (che comunque confermano i profili di illegittimità già dedotti) dalla documentazione ottenuta in esito all'accesso ed al deposito documentale effettuato in giudizio dall'Avvocatura Generale dello Stato. Più precisamente: è emerso dagli allegati al verbale n. 43 del 5.3.2024, che la Commissione, almeno sino a quel momento, neppure era a conoscenza dei criteri in concreto utilizzati nell'attribuzione dei punteggi alla seconda prova; non è dato conoscere i parametri utilizzati da Utilia S.r.l. nella "elaborazione elettronica delle scale definite nel richiamato verbale n. 7 dell'11 ottobre 2023 della Commissione di concorso", né sussiste alcuna intelligibile corrispondenza tra i criteri di valutazione formulati dalla Commissione ed i punteggi attribuiti in sede di correzione, né, ancora, sussiste alcun documento mediante il quale sia stato predeterminato il punteggio attribuibile, per ciascuna domanda, a ciascuna delle risposte possibili ovvero quantomeno i parametri per la valutazione delle risposte, con ulteriore vizio di motivazione dei provvedimenti impugnati; i criteri di valutazione applicati nella correzione dei test sono stati predisposti ex post, in ulteriore violazione dell'art. 12 del D.P.R. n. 487/1994 e non sono stati pubblicati; è confermato che i criteri concretamente applicati sono stati elaborati in totale autonomia da un soggetto terzo (Utilia S.r.l.), con integrale ed inammissibile spoglio da parte della Commissione di tale sua fondamentale funzione; della presunta "condivisione" dei contenuti e dei criteri di valutazione tra la Commissione ed Utilia S.r.l. non sussiste traccia a mezzo di adeguata verbalizzazione, in violazione del principio di trasparenza; infine, i Commissari neppure erano presenti alla presunta condivisione "informale", in violazione del principio del collegio perfetto. â�"- Più chiaro adesso?
Rispondi

Da: Torq	2 - 05/09/2024 21:04:07
https://sna.gov.it/home/atti-di-notifica/
Rispondi

Da: Pcm	1 - 06/09/2024 09:21:28
La sna assieme alla Presidenza, al DFP ed all'avvocatura ha attentamente valutato la procedura concorsuale ed i connessi ricorsi e non ha ravvisato profili di illegittimità, nel qual caso avrebbe agito in autotutela. Voi continuate a sognare
Rispondi

Da: Kloppp	06/09/2024 09:49:11
Infatti perdono tempo e arricchiscono i legali
Rispondi

Da: Boh	06/09/2024 10:03:33
La procedura in sé può essere anche legittima. Il dubbio rimane sulla tipologia di prova somministrata, primo motivo del ricorso collettivo e per il quale c'è stata autorizzazione per pubblici reclami. Comunque, le nostre restano opinioni personali, in un senso o nell'altro. L'esito si vedrà solo con una decisione nel merito. Non credo che un ricorrente possa pretendere con una cautelare di essere ammesso al corso con riserva visto che i corsisti sono retribuiti.
Rispondi

Da: Pcm	06/09/2024 13:38:50
Ritenuto preliminarmente che la previsione di 70/100 punti per il superamento della prova "in basket" sia legittima, trattandosi di una vera e propria prova di concorso, al pari delle altre, sebbene tesa a vagliare competenze diverse, segnatamente la capacità di affrontare le situazioni che si presentano, di problem solving, relazionale ed altre non "tradizionali" - di mero bagaglio culturale professionale (il cd. sapere); Ritenuto altresì, sulla base di una cognizione sommaria, propria della presente fase cautelare, che detta prova appaia essere stata strutturata in modo conforme alle linee guida per l'accesso alla dirigenza pubblica, tesa a valutare il possesso di tali competenze; Considerato che: il qualificato team di Utilia, munita delle certificazioni prescritte, Società individuata da CINECA, consorziata di SNA, ha sottoposto preliminarmente la propria articolata relazione tecnica recante le linee metodologiche del 2.10.2023 alla Commissione del concorso de quo, a sua volta costituita da persone competenti al riguardo, che l'ha pienamente condivisa, giusta verbale n. 7 dell'11 ottobre 2024; la Commissione ha poi ha approvato, facendone propri, i consequenziali risultati delle prove dei candidati; Ritenuto infine che le doglianze mosse nei motivi aggiunti all'attribuzione dei punteggi per le singole azioni e sotto-azioni, con rivendicazione di un diverso e più favorevole punteggio, impingano nel merito, né appaia una manifesta irragionevolezza nella previsione dei punteggi assegnati; Ritenuto conclusivamente che: il ricorso sia privo di fumus boni juris e conseguentemente la domanda cautelare debba essere respinta; le spese della presente fase cautelare possano, tuttavia, compensarsi integralmente tra le parti, attese la novità e la peculiarità della questione sottoposta al Collegio;
Rispondi

Da: Pcm	1 - 06/09/2024 13:40:22
Il tar ha già stabilito, nel rigettare il.cautelare di torq, che la prova in basket è regolare. Meno chiacchiere e più concretezza
Rispondi

Da: Boh	06/09/2024 14:17:00
Torq non ha eccepito tipologia di prova. Anzi, torq non condivide neanche questa eccezione. La tipologia di prova sarà stata eccepitoa solo dal collettivo. Torq ha sempre soltanto parlato di esternalizzazione a società esterna.
Rispondi

Da: X Pcm	06/09/2024 14:20:43
... Ritenuto preliminarmente che la previsione di 70/100 punti per il superamento della prova "in basket" sia legittima trattandosi di una vera e propria prova di concorso, al pari delle altre... Questo non significa aver eccepito la tipologia di prova (ovvero test al posto di prova aperta). Significa solo aver contestato il 70 come punteggio minimo alla prova in basket che è cosa completamente diversa.
Rispondi

Da: questioni.	1 - 06/09/2024 14:50:28
Di lana caprina. Leggendo le cautelari non si intravede spazio per la declaratoria di illegittimità della prova .
Rispondi

Da: @Pcm	07/09/2024 11:24:52
La SNA è stata troppo frettolosa per poter pensare ad un eventuale annullamento d'ufficio. Il giudice ha autorizzato la pubblicazione del ricorso collettivo in data 01.08.2024, a corso già iniziato. Alla fine, è solo questo ricorso che realmente interessa alla sna perché è volto all'annullamento della seconda prova. I ricorsi che non chiedono l'annullamento lasciano il tempo che trovano, tanto uno in più o uno in meno al corso poco cambia.
Rispondi

Da: Per me..	09/09/2024 15:01:08
Ho letto il ricorso collettivo. I motivi principali sono piuttosto semplici da comprendere perché non servono verbali o altri atti interni. Dalla lettura del dm mi sembra abbastanza evidente che la prova in basket non sia un test e che la prova scritta dovesse essere svolta nella forma di elaborato. Al di là della decisione finale credo che il ricorso sia realmente fondato.
Rispondi

Da: una domandina	1 - 09/09/2024 15:19:06
ma queste tabelle per i seconda fascia sono vere? Mi sembrano importi astronomici... https://www.inps.it/content/dam/inps-site/pdf/file-at/amministrazione-trasparente/documenti/personale/Compensi_Dirigenti_2022.pdf
Rispondi

Da: Mah....	10/09/2024 11:42:47
Ciò che non quadra nel ricorso collettivo è, invece, la richiesta di annullamento solo per determinate persone (vincitori e ricorrenti). Probabilmente sarà stata una richiesta dei ricorrenti e l'avvocato avrà accolto perché tanto decide il giudice e la domanda non necessariamente deve essere accolta così come formulata. L'avvocato sa benissimo che non è possibile un annullamento parziale per vizi comuni. Se fosse stato possibile un annullamento parziale sarebbe stato logico chiedere l'annullamento per i soli ricorrenti (meno rogne per tutti). Ciò non è possibile perché lo ha statuito il Cds in adunanza plenaria. Non è possibile da un punto di vista giuridico e logico che a seguito di annullamento (per vizio comune ovviamente) una prova continui a esistere per una persona e non per un'altra. Si tratta di quei casi eccezionali in cui il giudicato ha effetti erga omnes. In base alla richiesta del collettivo è come dire: per i ricorrenti la prova non esiste perché invalida; per i vincitori (ancorché non ricorrenti) la prova non esiste perché invalida; per gli altri non ricorrenti la prova continua a esistere perché è valida. Se ciò fosse possibile, i vincitori reclamerebbero la validità della loro prova (gli unici che ne avrebbero diritto). Se per qualcuno potesse essere valida lo dovrebbe essere in primis per i vincitori che l'hanno superata. Ma ciò non è possibile perché la conseguenza giuridica di un annullamento di una prova per un vizio comune è la sua inesistenza per tutti. E' come se la prova non fosse stata svolta.
Rispondi

Da: ------	10/09/2024 20:53:50
Concordo con te...
Rispondi

Da: risposta	11/09/2024 09:50:15
Il ragionamento è molto più semplice. Secondo la tesi dell' avvocato, chi non ha fatto ricorso ha prestato acquiescenza. Ci sono diverse sentenze in merito. Poi, ovviamente, deciderà il giudice.
Rispondi

Da: @risposta	11/09/2024 10:12:22
Non è questa la situazione in cui si configura acquiescenza. Anche i vincitori avrebbero mostrato acquiescenza:-)) Non si possono scegliere i soggetti nei cui confronti la sentenza produce effetti. Il Cds è chiaro. Non è configurabile una situazione in cui alcuni candidati sono valutati sulla base di un test e altri sulla base di un eventuale elaborato. Già esiste una sentenza del TAR che ha respinto il ricorso di alcuni candidati che avevano ottenuto annullamento della prova (per lo stesso motivo, test al posto di elaborato) e pretendevano la esclusione dei non ricorrenti dalla ripetizione della prova.
Rispondi

Da: X risposta	11/09/2024 13:59:45
Nessuna tesi di acquiescenza, stai certo. Fateci caso, la richiesta è quella di annullamento della seconda prova. Poi, sempre e solo tra parentesi si specificano i soggetti. Non è un caso. Come se si volesse dire: so che l'annullamento non vale solo per i ricorrenti e includo però solo i controintetessati. Ma se vuoi chiedere qualcosa che sai di poter ottenere non usi parentesi.
Rispondi

Da: Magistrato	12/09/2024 08:45:14
Sicuramente otterranno tutto ciò che chiedono. Intanto però sna 9 inaugura ufficialmente alla camera, interverranno importanti cariche istituzionali ed il corso va avanti, forse stiamo arrivando in ritardo!
Rispondi

Da: .....	12/09/2024 09:13:56
Il tempo che passa può creare più danni ai vincitori e maggiori responsabilità in capo alla sna che ha dato frettolosamente avvio al corso nonostante un ricorso pendente di annullamento della seconda prova. Poteva essere più cauta. Per tutti gli altri nessun danno. In fondo se il giudice annulla, che sua un mese prima o un mese dopo, l'iter è quello e non cambia. Ripetizione della prova per tutti, orali e nuova graduatoria dei vincitori. Si capirà di più con la prossima udienza.
Rispondi

Da: capisco..	12/09/2024 12:59:41
Esiste chi crede fortemente che la profezia dell'auto adempimento possa funzionare, così tanto da continuare a scrivere potenziali esiti, come se fossero reali, rimessi nella realtà al giudizio dei giudici amministrativi. Consiglio a tutti di non crederci così tanto, né nell'una né nell' altra tesi e aspettare serenamente il giudizio previsto per il 24 p.v. .
Rispondi

Da: mettetevi l''anima in pace	1 - 12/09/2024 13:33:10
chi ha dato ha dato, chi ha avuto avuto. Chi ha passato sna 9 potrà ottenere un posto da dirigente inps a 200.000 euro lordi annui di RAL. Basta ricorsi.
Rispondi

Da: X sopra	12/09/2024 14:56:54
Ma quali danni? I corsisti si stanno formando a spese dello stato, quale danno subiscono in caso di annullamento? Che sono oggi più preparati di ieri? Bel danno..
Rispondi

Da: @X sopra	1 - 12/09/2024 15:04:49
Dipende...ci potrebbe essere qualcuno che ha lasciato il lavoro per iniziare il corso e si è dovuto trasferire. Non tutti sono dipendenti pubblici. In caso di annullamento la seconda prova deve essere ripetuta e il corso potrebbe anche essere sospeso.
Rispondi

Da: @ sopra	12/09/2024 15:16:53
Tutti problemi che non ci saranno state tranquilli. Nella remotissima ipotesi di accoglienza del ricorso è ripetizione della prova la fanno passare a tutti: i vincitori possono stare tranquilli.
Rispondi

Da: mah....	1 - 12/09/2024 15:36:40
Nella remotissima ipotesi di accoglimento la prova la passano in 9 ricorrenti, che poi devono fare gli orali, e quelli che passano si uniscono al corso 9 o a quello 10. Tuttavia rimanendo alle precedenti pronunce sulle cautelari, le possibilità di accoglimento sono molto basse.
Rispondi

Da: ???	1 - 12/09/2024 16:16:30
Forse non hai letto il ricorso collettivo (che si basa su motivi diversi da quelli individuali) o forse (senza offesa) non conosci gli effetti di un annullamento di una prova.. .se il ricorso pubblicato fosse accolto la seconda prova viene annullata e si deve ripetere.
Rispondi

Da: Telegram	12/09/2024 16:41:25
Che il collettivo sia una minaccia reale lo prova il fatto che Nel gruppo riservato ai concorsisti si sta discutendo di come tutelarsi in caso di accoglimento delle domande dei ricorrenti, me lo riferisce un amico vincitore. Stanno valutando se costituirsi quali controinteressati, sembra che abbiano avuto un parere di un conosciuto amministrativista che li ha convinti della bontà del ricorso.
Rispondi

Da: Che..	12/09/2024 17:36:35
Il ricorso sia fondato non ci sono dubbi. Solo chi non ha letto il dm può dire il contrario. La questione test/elaborato è molto semplice da comprendere. E di sentenze di annullamento di prove per le medesime ragioni ce ne sono diverse.
Rispondi

Da: @ everybody	12/09/2024 17:59:44
Questa volta il Tar chiuderà un occhio ,)
Rispondi