Mininterno.net FORUM - SNA 9 CORSO-CONCORSO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

SNA 9 CORSO-CONCORSO
23552 messaggi, letto 1053807 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con la una banca dati predisposta da Mininterno per la prova preselettiva, contenente i quiz ufficiali delle ultime preselezioni!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 781, 782, 783, 784, 785, 786

Da: Torq 05/09/2024 20:55:45
Ricorso collettivo (una sintesi)

https://sna.gov.it/wp-content/uploads/2024/08/1.-Avviso-di-notifica-per-pubblici-proclami-completo.pdf

6.3) Secondo ricorso per motivi aggiunti:

Con il secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 27.8.2024, sono stati (re)impugnati tutti gli atti indicati al precedente paragrafo 5 ("5) Estremi dei provvedimenti impugnati"), formulando il settimo motivo, con il quale è stata dedotta la violazione dell'art. 28, comma 1-bis del d.lgs. n. 165/2001 e art. 3 D.L. 9 giugno 2021, n. 80, convertito, con modificazioni, dalla L. 6 agosto 2021, n. 113; violazione artt. 1 e 3 L. n. 241/1990, violazione art. 12, primo comma, e 14 del d.P.R. n. 487 del 1994; violazione Linee Guida per l'accesso alla dirigenza pubblica di cui al decreto del Ministro per la pubblica amministrazione del 28.9.2022; violazione artt. 5 e 7 del bando di concorso, eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di istruttoria e motivazione, manifesta illogicità ed irragionevolezza, violazione del giusto procedimento, sul rilievo che sono emersi ulteriori vizi (che comunque confermano i profili di illegittimità già dedotti) dalla documentazione ottenuta in esito all'accesso ed al deposito documentale effettuato in giudizio dall'Avvocatura Generale dello Stato. Più precisamente: è emerso dagli allegati al verbale n. 43 del 5.3.2024, che la Commissione, almeno sino a quel momento, neppure era a conoscenza dei criteri in concreto utilizzati nell'attribuzione dei punteggi alla seconda prova; non è dato conoscere i parametri utilizzati da Utilia S.r.l. nella "elaborazione elettronica delle scale definite nel richiamato verbale n. 7 dell'11 ottobre 2023 della Commissione di concorso", né sussiste alcuna intelligibile corrispondenza tra i criteri di valutazione formulati dalla Commissione ed i punteggi attribuiti in sede di correzione, né, ancora, sussiste alcun documento mediante il quale sia stato predeterminato il punteggio attribuibile, per ciascuna domanda, a ciascuna delle risposte possibili ovvero quantomeno i parametri per la valutazione delle risposte, con ulteriore vizio di motivazione dei provvedimenti impugnati; i criteri di valutazione applicati nella correzione dei test sono stati predisposti ex post, in ulteriore violazione dell'art. 12 del D.P.R. n. 487/1994 e non sono stati pubblicati; è confermato che i criteri concretamente applicati sono stati elaborati in totale autonomia da un soggetto terzo (Utilia S.r.l.), con integrale ed inammissibile spoglio da parte della Commissione di tale sua fondamentale funzione; della presunta "condivisione" dei contenuti e dei criteri di valutazione tra la Commissione ed Utilia S.r.l. non sussiste traccia a mezzo di adeguata verbalizzazione, in violazione del principio di trasparenza; infine, i Commissari neppure erano presenti alla presunta condivisione "informale", in violazione del principio del collegio perfetto.

â�"-

Più chiaro adesso?
Rispondi

Da: Torq 05/09/2024 21:04:07
https://sna.gov.it/home/atti-di-notifica/
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 781, 782, 783, 784, 785, 786

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Torq	05/09/2024 20:55:45
Ricorso collettivo (una sintesi) https://sna.gov.it/wp-content/uploads/2024/08/1.-Avviso-di-notifica-per-pubblici-proclami-completo.pdf 6.3) Secondo ricorso per motivi aggiunti: Con il secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato in data 27.8.2024, sono stati (re)impugnati tutti gli atti indicati al precedente paragrafo 5 ("5) Estremi dei provvedimenti impugnati"), formulando il settimo motivo, con il quale è stata dedotta la violazione dell'art. 28, comma 1-bis del d.lgs. n. 165/2001 e art. 3 D.L. 9 giugno 2021, n. 80, convertito, con modificazioni, dalla L. 6 agosto 2021, n. 113; violazione artt. 1 e 3 L. n. 241/1990, violazione art. 12, primo comma, e 14 del d.P.R. n. 487 del 1994; violazione Linee Guida per l'accesso alla dirigenza pubblica di cui al decreto del Ministro per la pubblica amministrazione del 28.9.2022; violazione artt. 5 e 7 del bando di concorso, eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di istruttoria e motivazione, manifesta illogicità ed irragionevolezza, violazione del giusto procedimento, sul rilievo che sono emersi ulteriori vizi (che comunque confermano i profili di illegittimità già dedotti) dalla documentazione ottenuta in esito all'accesso ed al deposito documentale effettuato in giudizio dall'Avvocatura Generale dello Stato. Più precisamente: è emerso dagli allegati al verbale n. 43 del 5.3.2024, che la Commissione, almeno sino a quel momento, neppure era a conoscenza dei criteri in concreto utilizzati nell'attribuzione dei punteggi alla seconda prova; non è dato conoscere i parametri utilizzati da Utilia S.r.l. nella "elaborazione elettronica delle scale definite nel richiamato verbale n. 7 dell'11 ottobre 2023 della Commissione di concorso", né sussiste alcuna intelligibile corrispondenza tra i criteri di valutazione formulati dalla Commissione ed i punteggi attribuiti in sede di correzione, né, ancora, sussiste alcun documento mediante il quale sia stato predeterminato il punteggio attribuibile, per ciascuna domanda, a ciascuna delle risposte possibili ovvero quantomeno i parametri per la valutazione delle risposte, con ulteriore vizio di motivazione dei provvedimenti impugnati; i criteri di valutazione applicati nella correzione dei test sono stati predisposti ex post, in ulteriore violazione dell'art. 12 del D.P.R. n. 487/1994 e non sono stati pubblicati; è confermato che i criteri concretamente applicati sono stati elaborati in totale autonomia da un soggetto terzo (Utilia S.r.l.), con integrale ed inammissibile spoglio da parte della Commissione di tale sua fondamentale funzione; della presunta "condivisione" dei contenuti e dei criteri di valutazione tra la Commissione ed Utilia S.r.l. non sussiste traccia a mezzo di adeguata verbalizzazione, in violazione del principio di trasparenza; infine, i Commissari neppure erano presenti alla presunta condivisione "informale", in violazione del principio del collegio perfetto. â�"- Più chiaro adesso?
Rispondi

Da: Torq	05/09/2024 21:04:07
https://sna.gov.it/home/atti-di-notifica/
Rispondi