Mininterno.net FORUM - ESAME AVVOCATO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME AVVOCATO - SESSIONE 2011
7684 messaggi, letto 345806 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257 - Successiva >>

Da: Mxxxxxxxxx 13/12/2011 13:52:33
cesare ginetta... tutto ok, la sentenza di riferimento è quella del 2008 e non anche quella del 2011....!!!! ha iniziato il processo di redazione, incrociamo le dita...

Da: lio 13/12/2011 13:53:37
in bocca al lupo a tutti i secchioni che stanno facendo l'esame..... (...)

Da: Aemxle 13/12/2011 13:54:26
Ragazzi manca la soluzione alla traccia 1

LUXORRRRRRRRRRR DOVE SEI?

Da: mirea75 13/12/2011 13:54:47
x unicorn,,,
p.s. il mio incipit comunque è identico a quello scritto nella sentenza del 2008....vattelo a leggere...professore...

Da: pix 13/12/2011 13:55:04
ma qual è la sentenza del 2011?

Da: harobed88 13/12/2011 13:55:39
estrella81 grazie mille per il tuo lavoro....attendiamo con ansia

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: unicorn 13/12/2011 13:55:44
MA....MA...MA.... MIREA MA LA SAI LA DIFFERENZA TRA UNA SENTENZA E UN PARERE?!?!?!? PERCHE' SE NON LA SAI E' INUTILE DISCUTERE!

Da: professionista 13/12/2011 13:56:07
ALLORA
sulla seconda traccia, vale la sentenza del 2008 o quella del 2011?

Da: Dabor 13/12/2011 13:56:16
Si si... Voi di trento e Brescia siete più bravi... bravi bravi... si capisce dai vostri post e dal vostro Italiano corretto e ricercato!! Troppo bravi!! io non vi farei fare nemmeno l'esame per quanto siete bravi!!

Da: Neo Avvocato 13/12/2011 13:57:35
avete rottooooooooooo le palle con queste stupide cazzateeeee

Da: unicorn 13/12/2011 13:57:59
Vero Dabor...la penso come te....ti dirò di più...io non vi darei nemmeno la laurea a voi altro che esame! :D :D

Da: bobocat 13/12/2011 13:58:15
cerchiamo di non offenderci a vicenda siamo tutti sulla stessa penisola .............

Da: Italoabogado Asino 13/12/2011 13:58:46
notizie da Roma?

Da: Aemxle 13/12/2011 13:59:10
ragazzi perfavore la soluzione alla traccia 1!

Da: insulti in altro post 13/12/2011 13:59:37
nn rompete le palle con insulti stupidi e concentriamoci per aiutare dei futuri colleghi da questa farsa di esame!!

Da: legal75 13/12/2011 14:00:34
Estrella a ke punto sei? posso darti una mano?

Da: estrella81 13/12/2011 14:01:18
TRACCIA N. 2 SVOLTA.
Caio, che abita in un condominio, viene richiesto, dalla ditta Gamma che fornisce il combustibile utilizzato nell'impianto di riscaldamento condominiale centralizzato, del pagamento dell'intera fornitura di gasolio.
Il candidato, assunta la veste di legale di Caio, rediga parere, illustrando gli istituti sottesi e le problematiche sottese alla fattispecie, soffermandosi sulla solidarietà fra condomini delle obbligazioni contratte dal condominio.

LA RISOLUZIONE DELLA FATTISPECIE OGGETTO DI PARERE RICHIEDE UNA PREVENTIVA, BREVE, DISAMINA, DELL'ISTITUTO DEL CONDOMINIO.
IL REGIME DEL CONDOMINIO NEGLI EDIFICI E' REGOLATO DAGLI ARTT. 1117 - 1139 DEL COD.CIV. NONCHE' DAGLI ARTT 61- 70 DISP. ATT. AL COD.CIV. SI TRATTA DI UNA SERIE DI NORME CHE UNA GROSSA PARTE DELLA DOTTRINA DEFINISCE DI PORTATA SPECIALE PERCHE' DEROGATORIA RISPETTO ALLA DISCIPLINA GENERALE DETTATA IN TEMA DI COMUNIONE. IL CONDOMINIO E',INFATTI, UNA PARTICOLARE FORMA DI COMUNIONE,FORZOSA E PERPETUA, NASCENTE DAL FATTO CHE, NECESSARIAMENTE, NEL CASO DI PIU' PROPRIETA'DIVISE PER PIANI, VI SONO DELLE DELL'INTERO EDIFICIO CHE NON POSSONO NON ESSERE IN COMUNE, COME AD ESEMPIO LE SCALE, I TETTI, LE FONDAMENTA. LA SINGOLARITA'DI QUESTA FIGURA STA, APPUNTO, NELLA CIRCOSTANZA CHE IL SINGOLO CONDOMINO, OLTRE AD ESSERE ESCLUSIVO PROPRIETARIO DEL SUO APPARTAMENTO E', NEL CONTEMPO, ANCHE COMPROPRIETARIO DELLE PARTI IN COMUNE. TALE CONTITOLARITA' DI PROPRIETA' RILEVA, IN MANIERA PARTICOLARMENTE IMPORTANTE, IN TEMA DI OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI E CONSEGUENTE RIPARTIZIONE DELLE SPESE DERIVANTI DAGLI ONERI DI CONSERVAZIONE E GODIMENTO DELLE PARTI COMUNI DELL'EDIFICIO NONCHE' DI GESTIONE DELLA VITA CONDOMINIALE STESSA.
LA QUESTIONE E' OGGETTO DI UN DIBBATTITO GIURISPRUDENZIALE SEMPRE NUOVO E CRESCENTE.
FINO A TEMPI PIU' O MENO RECENTI, L'ORIENTAMENTO MAGGIORITARIO DELLA GIURISPRUDENZA E' SEMPRE STATO NEL SENSO DI RICONOSCERE NATURA EMINENTEMENTE SOLIDARISTICA ALLA RESPONSABILITA' DEI CONDOMINI PER LE OBBLIGAZIONI CONTRATTE NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO SECONDO LA REGOLA GENERALE CONTENUTA NELL'ART. 1294 COD.CIV. NON DEROGATA DALL'ART. 1123 COD. CIV.
DA CIO' CONSEGUE CHE LA RIPORTIZIONE DELLE SPESE TRA I SINGOLI CONDOMINI ACQUISISCE UNA MERA RILEVANZA INTERNA, NON ESSENDO OPPONIBILE NEI RAPPORTI COI CREDITORI, I QUALI, PERTATO, SAREBBERO SEMPRE LEGITTIMATI AD AGIRE PER L'INTERO NEI CONFRONTI DEI SINGOLI CONDOMINI E MAI PRO QUOTA ( IN TAL SENSO, TRA LE ULTIME, CASS. N. 17563/2005).
PER L'INDIRIZZO MINORITARIO INVECE, LA RESPONSABILITA' DEI CONDOMINI SAREBBE RETTA DAL CRITERIO DELLA PARZIARIETA'.AI SINGOLI CONDOMINI SI IMPUTEREBBERO PERTANTO LE OBBLIGAZIONI ASSUNTE NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO SOLO ED ESCLUSIVAMENTE IN PROPORZIONE ALLE RISPETTIVE QUOTE.
LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE HA TENTATO DI RISOLVERE IL CONTRASTO PIU' VOLTE.
LA PRIMA, STORICA, SENTENZA CHE CERCA DI FARE IL PUNTO IN ORDINE AL CONTRASTO SOLIDARIETA'- PARZIARIETA' DELLA RESPONSABILITA' E' LA NUM. 9148 DEL 2008. IN ESSA, LE SEZIONI UNITE ADERISCONO ALLA TESI MINORITARIA DEL PRINCIPIO DELLA PARZIARIETA'. IN PARTICOLARE LA CORTE HA SOTTOLINEATO CHE L'OBBLIGAZIONE ASSUNTA NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO, ANCORCHE' OBBLIGAZIONE COMUNE, E'UN'OBBLIGAZIONE DIVISIBILE, TRATTANDOSI DI SOMME DI DENARO, E PERCI0'ESIGIBILE PRO QUOTA CON FACILITA'. HA ALTRESI' ARGOMENTATO CHE LA SOLIDARIETA' X LE OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI NON E' PREVISTA DA ALCUNA NORMA E CHE CMQ I SINGOLI CONDOMINI DEVONO, AD OGNI MODO, INTENDERSI VINCOLATI CIASCUNO PER LA QUOTA DI SPETTANZA E NON PER L'INTERO.
TUTTAVIA, UNA NUOVA E RECENTISSIMA PRONUNCIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE RIMETTE IN DISCUSSIONE L'ORIENTAMENTO A CUI SI ERA PERVENUTI NEL 2008, ORIENTAMENTO CHE, PERALTRO AVEVA SUSCITATO NON POCHE POLEMICHE TRA GLI OPERATORI DEL DIRITTO. LA SENTENZA IN QUESTIONE E' LA NUMERO 21907 DELLA DELLO SCORSO 21 OTTOBRE. QUI, LA SECONDA SEZIONE CIVILE DELLA SUPREMA CORTE, TORNA SULL'ORIENTAMENTO MAGGIORMENTE CONDIVISO CIRCA LA NATURA SOLIDARISTICA DEL LE OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI ASSUNTE. ESSA ARGOMENTA LA POSIZIONE ASSUNTA SPECIFICANDO CHE E'LA PIU' CORRETTA INQUANTO LE PARTI IN COMUNE ALL'INTERNO DEL CONDOMINIO DEVONO CONSIDERARSI COME UNA COSA UNICA ED I COMUNISTI STESSI RAPPRESENTANO, NEI CONFRONTI DEL CONDOMINIO, UN'INSIEME. CIO' IN VIRTU' DEL PRINCIPIO GENERALE DETTATO DALL'ART. 1294 COD.CIV.,secondo il quale, nel caso di pluralità di debitori, la solidarietà si presume. ALL'APPLICABILITA' DI TALE PRINCIPIO NON SAREBBE DI OSTACOLO la circostanza che le quote dell'unità immobiliare siano pervenute ai comproprietari in forza di titoli diversi.
NEL CASO DI SPECIE AMBEDUE I PRINCIPI ENUNCIATI DALLA SUPREMA CORTE SEMBREREBBERO TROVARE APPLICAZIONE. TUTTAVIA PIU' LOGICA PARREBBE LA SOLUZIONE A CUI SI PERVIENE ATTRAVERSO LA SENTENZA SEZ. UNITE DEL 2008 NEL SENSO DELLA RESPONSABILITA' PARZIALE.
IL CREDITO VANTATO NEI CONFONTI DI CAIO ATTIENE INFATTI ALLA FORNITURA DI UN BENE,IL GASOLIO, PRESUMIBILMENTE IMPIEGATO PER IL RISCALDAMENTO DELLO STABILE, CHE VIENE, SI', EROGATO NELL'INTERESSE DELL'INTERO CONDOMINIO, MA CHE, TUTTAVIA, NON VIENE DA TUTTI CONSUMATO NELLA MEDESIMA QUANTITA'. PERTANTO, UNA VOLTA CALCOLATO IL CONSUMO EFFETTIVO DI CAIO, EGLI NON POTRA' CHE RISPONDERE DELL'OBBLIGAZIONE ASSUNTA ENTRO IL LIMITE DELLA QUOTA DA LUI EFFETTIVAMENTE GODUTA.

N.B. RAGAZZI RILEGGETE, IO SONO ANDATA MOLTO DI FRETTA, MA GROSSE LINEE QUELLO CHE DOVETE SCRIVERE QUESTO E'!!! PER ME VA APPLICATA LA SENT. VECCHIA, QUELLA DEL 2008, MA SE QUALCUNO FOSSE DI DIVERSO AVVISO CAMBIATE LE ULTIME RIGHE, CIOE' LA CONCLUSIONE. IL RESTO POTETE UTILIZZARLO CMQ. NON FATE COPIA CONFORME CHE SE NO VI ANNULLANO! PARAFRASATE!!! TORNO A STUDIARE X GLI ORALI!!! IN BOCCA AL LUPO A TUTTI VOI!!! VI SONO VICINA COL CUORE!!!!

Da: CAZZONI 13/12/2011 14:01:30
CONCORDO PIENAMENTE...RAZZA DI CRETINI!!!

Da: Avv. Guerrieri 13/12/2011 14:02:39
Traccia 1: soluzione
L'agenzia Beta ha diritto ad una quota della provvigione che Mevia corrisponde a Delta. In tal senso, Cass. sez. III 24 gennaio 2007 n. 1507, rubricata in ordine all'art. 1758 c.c.
Per coloro che utilizzano il codice Giuffrè, pagina 2337 colonna I.
In bocca al lupo.

Da: Dabor 13/12/2011 14:03:31
Unicorn io con la tua laurea e la tua abilitazione mi pulisco nn ti dico cosa!!! oltretutto non sto facendo l'esame di avvocato visto che ho studiato ingegneria!! in ogni caso io con gli studi di ingegneria scrivo meglio di te bresciano avvocato!!

Da: estrella81x legal75 13/12/2011 14:03:41
Legal dai un'occhiata. Se non concoredi su qualcosa magari correggi.

Da: serio 13/12/2011 14:03:53
quella del 2008 dovrebbe essere sentenza di riferimento principale alla seconda traccia

Da: ambrosio1948 13/12/2011 14:04:27
RAGAZZI FATE ATTENZIONE VI SONO DUE ASPETTI CHE NON MI SEMBRA ABBIATE COLTO-

1) CAIO "ABITA" NEL CONDOMINIO - PERTANTO NON è DETTO CHE SIA UN COMPROPRIETARIO (POTREBBE ESSERE UN INQUILINO) -

2) LA NATURA DELLA SPESA - SI TRATTA DI FORNITURA DI GASOLIO PER IMPIANTO CENTRALIZZATO - LA RIPARTIZIONE DELLA SPESA PE L'IMPIANTO CENTRALIZZATO NON VIENE ESEGUITA CON LA TABELLA GENERALE (DETTA TABELLA A) DEI MILLESIMI DI PROPRIETA' MA CON UNA TABELLA SPECIFICA CHE POTREBBE NON CONTENERE ALCUNI CONDOMINI (NEGOZI, CANTINOLE, GARAGE,) OVVERO ESCLUDERE ALCUNI CONDOMINI (ALMENO PARZIALMENTE) SE SI SIANO STACCATI DALL'IMPIANTO CENYTRALIZZATO IN MANIERA AUTORIZZATA -

RITENGO CHE NON SIA FACILE STABILE A PRIORI DA PARTE DI UN FORNITORE ESTERNO AL CONDOMINIO QUALE SIA LA QUOTA DI CIASCUNO E QUALE SIANO I CONDOMINI ESCLUSI -
CIò POTREBBE COSTITUIRE UNA IMPOSSIBILITà A DIVIDERE PER QUOTE E RICHIEDERE LA PROPRIA QUOTA AL SINGOLO CONDOMINO -

FORZA RAGAZZI PENSATE ANCHE A QUESTI DUE PUNTI SE RITENETE CHE SIANO DA CONSIDERARE -

SONO UN TECNICO ESPERTO DI CONDOMINIO E FORNISCO SOLO UNO SPUNTO DI RIFLESSIONE -
ATTENDO VS RISPOSTE

Da: estrella81x legal75 13/12/2011 14:04:41
cioè volevo scrivere concordi!

Da: harobed88 13/12/2011 14:05:17
ragazzi la soluzione della traccia 1 perfavore!!!!
va bene quella di luxor????

Da: Aemxle 13/12/2011 14:05:25
RAGAZZI LA SOLUZIONE ALLA TRACCIA 1 PERFAVORE!!!!!!!!!!!

Da: fedem 13/12/2011 14:05:42
qualcosa sulla 1 traccia per favore...

Da: AIUTO DA CATANZARO 13/12/2011 14:05:58
aiutoooooooooooooooo. Per cortesia postate il parere completo. Grazie a tutti, siamo in serie difficoltà

Da: sceriffo78 13/12/2011 14:06:25
ma possibile che sulla 1 traccia nessuna scrive nulla

Da: forza! 13/12/2011 14:06:25
dai dai!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Mxxxxxxxxx	13/12/2011 13:52:33
cesare ginetta... tutto ok, la sentenza di riferimento è quella del 2008 e non anche quella del 2011....!!!! ha iniziato il processo di redazione, incrociamo le dita...

Da: lio	13/12/2011 13:53:37
in bocca al lupo a tutti i secchioni che stanno facendo l'esame..... (...)

Da: Aemxle	13/12/2011 13:54:26
Ragazzi manca la soluzione alla traccia 1 LUXORRRRRRRRRRR DOVE SEI?

Da: mirea75	13/12/2011 13:54:47
x unicorn,,, p.s. il mio incipit comunque è identico a quello scritto nella sentenza del 2008....vattelo a leggere...professore...

Da: pix	13/12/2011 13:55:04
ma qual è la sentenza del 2011?

Da: harobed88	13/12/2011 13:55:39
estrella81 grazie mille per il tuo lavoro....attendiamo con ansia

Da: unicorn	13/12/2011 13:55:44
MA....MA...MA.... MIREA MA LA SAI LA DIFFERENZA TRA UNA SENTENZA E UN PARERE?!?!?!? PERCHE' SE NON LA SAI E' INUTILE DISCUTERE!

Da: professionista	13/12/2011 13:56:07
ALLORA sulla seconda traccia, vale la sentenza del 2008 o quella del 2011?

Da: Dabor	13/12/2011 13:56:16
Si si... Voi di trento e Brescia siete più bravi... bravi bravi... si capisce dai vostri post e dal vostro Italiano corretto e ricercato!! Troppo bravi!! io non vi farei fare nemmeno l'esame per quanto siete bravi!!

Da: Neo Avvocato	13/12/2011 13:57:35
avete rottooooooooooo le palle con queste stupide cazzateeeee

Da: unicorn	13/12/2011 13:57:59
Vero Dabor...la penso come te....ti dirò di più...io non vi darei nemmeno la laurea a voi altro che esame! :D :D

Da: bobocat	13/12/2011 13:58:15
cerchiamo di non offenderci a vicenda siamo tutti sulla stessa penisola .............

Da: Italoabogado Asino	13/12/2011 13:58:46
notizie da Roma?

Da: Aemxle	13/12/2011 13:59:10
ragazzi perfavore la soluzione alla traccia 1!

Da: insulti in altro post	13/12/2011 13:59:37
nn rompete le palle con insulti stupidi e concentriamoci per aiutare dei futuri colleghi da questa farsa di esame!!

Da: legal75	13/12/2011 14:00:34
Estrella a ke punto sei? posso darti una mano?

Da: estrella81	13/12/2011 14:01:18
TRACCIA N. 2 SVOLTA. Caio, che abita in un condominio, viene richiesto, dalla ditta Gamma che fornisce il combustibile utilizzato nell'impianto di riscaldamento condominiale centralizzato, del pagamento dell'intera fornitura di gasolio. Il candidato, assunta la veste di legale di Caio, rediga parere, illustrando gli istituti sottesi e le problematiche sottese alla fattispecie, soffermandosi sulla solidarietà fra condomini delle obbligazioni contratte dal condominio. LA RISOLUZIONE DELLA FATTISPECIE OGGETTO DI PARERE RICHIEDE UNA PREVENTIVA, BREVE, DISAMINA, DELL'ISTITUTO DEL CONDOMINIO. IL REGIME DEL CONDOMINIO NEGLI EDIFICI E' REGOLATO DAGLI ARTT. 1117 - 1139 DEL COD.CIV. NONCHE' DAGLI ARTT 61- 70 DISP. ATT. AL COD.CIV. SI TRATTA DI UNA SERIE DI NORME CHE UNA GROSSA PARTE DELLA DOTTRINA DEFINISCE DI PORTATA SPECIALE PERCHE' DEROGATORIA RISPETTO ALLA DISCIPLINA GENERALE DETTATA IN TEMA DI COMUNIONE. IL CONDOMINIO E',INFATTI, UNA PARTICOLARE FORMA DI COMUNIONE,FORZOSA E PERPETUA, NASCENTE DAL FATTO CHE, NECESSARIAMENTE, NEL CASO DI PIU' PROPRIETA'DIVISE PER PIANI, VI SONO DELLE DELL'INTERO EDIFICIO CHE NON POSSONO NON ESSERE IN COMUNE, COME AD ESEMPIO LE SCALE, I TETTI, LE FONDAMENTA. LA SINGOLARITA'DI QUESTA FIGURA STA, APPUNTO, NELLA CIRCOSTANZA CHE IL SINGOLO CONDOMINO, OLTRE AD ESSERE ESCLUSIVO PROPRIETARIO DEL SUO APPARTAMENTO E', NEL CONTEMPO, ANCHE COMPROPRIETARIO DELLE PARTI IN COMUNE. TALE CONTITOLARITA' DI PROPRIETA' RILEVA, IN MANIERA PARTICOLARMENTE IMPORTANTE, IN TEMA DI OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI E CONSEGUENTE RIPARTIZIONE DELLE SPESE DERIVANTI DAGLI ONERI DI CONSERVAZIONE E GODIMENTO DELLE PARTI COMUNI DELL'EDIFICIO NONCHE' DI GESTIONE DELLA VITA CONDOMINIALE STESSA. LA QUESTIONE E' OGGETTO DI UN DIBBATTITO GIURISPRUDENZIALE SEMPRE NUOVO E CRESCENTE. FINO A TEMPI PIU' O MENO RECENTI, L'ORIENTAMENTO MAGGIORITARIO DELLA GIURISPRUDENZA E' SEMPRE STATO NEL SENSO DI RICONOSCERE NATURA EMINENTEMENTE SOLIDARISTICA ALLA RESPONSABILITA' DEI CONDOMINI PER LE OBBLIGAZIONI CONTRATTE NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO SECONDO LA REGOLA GENERALE CONTENUTA NELL'ART. 1294 COD.CIV. NON DEROGATA DALL'ART. 1123 COD. CIV. DA CIO' CONSEGUE CHE LA RIPORTIZIONE DELLE SPESE TRA I SINGOLI CONDOMINI ACQUISISCE UNA MERA RILEVANZA INTERNA, NON ESSENDO OPPONIBILE NEI RAPPORTI COI CREDITORI, I QUALI, PERTATO, SAREBBERO SEMPRE LEGITTIMATI AD AGIRE PER L'INTERO NEI CONFRONTI DEI SINGOLI CONDOMINI E MAI PRO QUOTA ( IN TAL SENSO, TRA LE ULTIME, CASS. N. 17563/2005). PER L'INDIRIZZO MINORITARIO INVECE, LA RESPONSABILITA' DEI CONDOMINI SAREBBE RETTA DAL CRITERIO DELLA PARZIARIETA'.AI SINGOLI CONDOMINI SI IMPUTEREBBERO PERTANTO LE OBBLIGAZIONI ASSUNTE NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO SOLO ED ESCLUSIVAMENTE IN PROPORZIONE ALLE RISPETTIVE QUOTE. LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE HA TENTATO DI RISOLVERE IL CONTRASTO PIU' VOLTE. LA PRIMA, STORICA, SENTENZA CHE CERCA DI FARE IL PUNTO IN ORDINE AL CONTRASTO SOLIDARIETA'- PARZIARIETA' DELLA RESPONSABILITA' E' LA NUM. 9148 DEL 2008. IN ESSA, LE SEZIONI UNITE ADERISCONO ALLA TESI MINORITARIA DEL PRINCIPIO DELLA PARZIARIETA'. IN PARTICOLARE LA CORTE HA SOTTOLINEATO CHE L'OBBLIGAZIONE ASSUNTA NELL'INTERESSE DEL CONDOMINIO, ANCORCHE' OBBLIGAZIONE COMUNE, E'UN'OBBLIGAZIONE DIVISIBILE, TRATTANDOSI DI SOMME DI DENARO, E PERCI0'ESIGIBILE PRO QUOTA CON FACILITA'. HA ALTRESI' ARGOMENTATO CHE LA SOLIDARIETA' X LE OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI NON E' PREVISTA DA ALCUNA NORMA E CHE CMQ I SINGOLI CONDOMINI DEVONO, AD OGNI MODO, INTENDERSI VINCOLATI CIASCUNO PER LA QUOTA DI SPETTANZA E NON PER L'INTERO. TUTTAVIA, UNA NUOVA E RECENTISSIMA PRONUNCIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE RIMETTE IN DISCUSSIONE L'ORIENTAMENTO A CUI SI ERA PERVENUTI NEL 2008, ORIENTAMENTO CHE, PERALTRO AVEVA SUSCITATO NON POCHE POLEMICHE TRA GLI OPERATORI DEL DIRITTO. LA SENTENZA IN QUESTIONE E' LA NUMERO 21907 DELLA DELLO SCORSO 21 OTTOBRE. QUI, LA SECONDA SEZIONE CIVILE DELLA SUPREMA CORTE, TORNA SULL'ORIENTAMENTO MAGGIORMENTE CONDIVISO CIRCA LA NATURA SOLIDARISTICA DEL LE OBBLIGAZIONI CONDOMINIALI ASSUNTE. ESSA ARGOMENTA LA POSIZIONE ASSUNTA SPECIFICANDO CHE E'LA PIU' CORRETTA INQUANTO LE PARTI IN COMUNE ALL'INTERNO DEL CONDOMINIO DEVONO CONSIDERARSI COME UNA COSA UNICA ED I COMUNISTI STESSI RAPPRESENTANO, NEI CONFRONTI DEL CONDOMINIO, UN'INSIEME. CIO' IN VIRTU' DEL PRINCIPIO GENERALE DETTATO DALL'ART. 1294 COD.CIV.,secondo il quale, nel caso di pluralità di debitori, la solidarietà si presume. ALL'APPLICABILITA' DI TALE PRINCIPIO NON SAREBBE DI OSTACOLO la circostanza che le quote dell'unità immobiliare siano pervenute ai comproprietari in forza di titoli diversi. NEL CASO DI SPECIE AMBEDUE I PRINCIPI ENUNCIATI DALLA SUPREMA CORTE SEMBREREBBERO TROVARE APPLICAZIONE. TUTTAVIA PIU' LOGICA PARREBBE LA SOLUZIONE A CUI SI PERVIENE ATTRAVERSO LA SENTENZA SEZ. UNITE DEL 2008 NEL SENSO DELLA RESPONSABILITA' PARZIALE. IL CREDITO VANTATO NEI CONFONTI DI CAIO ATTIENE INFATTI ALLA FORNITURA DI UN BENE,IL GASOLIO, PRESUMIBILMENTE IMPIEGATO PER IL RISCALDAMENTO DELLO STABILE, CHE VIENE, SI', EROGATO NELL'INTERESSE DELL'INTERO CONDOMINIO, MA CHE, TUTTAVIA, NON VIENE DA TUTTI CONSUMATO NELLA MEDESIMA QUANTITA'. PERTANTO, UNA VOLTA CALCOLATO IL CONSUMO EFFETTIVO DI CAIO, EGLI NON POTRA' CHE RISPONDERE DELL'OBBLIGAZIONE ASSUNTA ENTRO IL LIMITE DELLA QUOTA DA LUI EFFETTIVAMENTE GODUTA. N.B. RAGAZZI RILEGGETE, IO SONO ANDATA MOLTO DI FRETTA, MA GROSSE LINEE QUELLO CHE DOVETE SCRIVERE QUESTO E'!!! PER ME VA APPLICATA LA SENT. VECCHIA, QUELLA DEL 2008, MA SE QUALCUNO FOSSE DI DIVERSO AVVISO CAMBIATE LE ULTIME RIGHE, CIOE' LA CONCLUSIONE. IL RESTO POTETE UTILIZZARLO CMQ. NON FATE COPIA CONFORME CHE SE NO VI ANNULLANO! PARAFRASATE!!! TORNO A STUDIARE X GLI ORALI!!! IN BOCCA AL LUPO A TUTTI VOI!!! VI SONO VICINA COL CUORE!!!!

Da: CAZZONI	13/12/2011 14:01:30
CONCORDO PIENAMENTE...RAZZA DI CRETINI!!!

Da: Avv. Guerrieri	13/12/2011 14:02:39
Traccia 1: soluzione L'agenzia Beta ha diritto ad una quota della provvigione che Mevia corrisponde a Delta. In tal senso, Cass. sez. III 24 gennaio 2007 n. 1507, rubricata in ordine all'art. 1758 c.c. Per coloro che utilizzano il codice Giuffrè, pagina 2337 colonna I. In bocca al lupo.

Da: Dabor	13/12/2011 14:03:31
Unicorn io con la tua laurea e la tua abilitazione mi pulisco nn ti dico cosa!!! oltretutto non sto facendo l'esame di avvocato visto che ho studiato ingegneria!! in ogni caso io con gli studi di ingegneria scrivo meglio di te bresciano avvocato!!

Da: estrella81x legal75	13/12/2011 14:03:41
Legal dai un'occhiata. Se non concoredi su qualcosa magari correggi.

Da: serio	13/12/2011 14:03:53
quella del 2008 dovrebbe essere sentenza di riferimento principale alla seconda traccia

Da: ambrosio1948	13/12/2011 14:04:27
RAGAZZI FATE ATTENZIONE VI SONO DUE ASPETTI CHE NON MI SEMBRA ABBIATE COLTO- 1) CAIO "ABITA" NEL CONDOMINIO - PERTANTO NON è DETTO CHE SIA UN COMPROPRIETARIO (POTREBBE ESSERE UN INQUILINO) - 2) LA NATURA DELLA SPESA - SI TRATTA DI FORNITURA DI GASOLIO PER IMPIANTO CENTRALIZZATO - LA RIPARTIZIONE DELLA SPESA PE L'IMPIANTO CENTRALIZZATO NON VIENE ESEGUITA CON LA TABELLA GENERALE (DETTA TABELLA A) DEI MILLESIMI DI PROPRIETA' MA CON UNA TABELLA SPECIFICA CHE POTREBBE NON CONTENERE ALCUNI CONDOMINI (NEGOZI, CANTINOLE, GARAGE,) OVVERO ESCLUDERE ALCUNI CONDOMINI (ALMENO PARZIALMENTE) SE SI SIANO STACCATI DALL'IMPIANTO CENYTRALIZZATO IN MANIERA AUTORIZZATA - RITENGO CHE NON SIA FACILE STABILE A PRIORI DA PARTE DI UN FORNITORE ESTERNO AL CONDOMINIO QUALE SIA LA QUOTA DI CIASCUNO E QUALE SIANO I CONDOMINI ESCLUSI - CIò POTREBBE COSTITUIRE UNA IMPOSSIBILITà A DIVIDERE PER QUOTE E RICHIEDERE LA PROPRIA QUOTA AL SINGOLO CONDOMINO - FORZA RAGAZZI PENSATE ANCHE A QUESTI DUE PUNTI SE RITENETE CHE SIANO DA CONSIDERARE - SONO UN TECNICO ESPERTO DI CONDOMINIO E FORNISCO SOLO UNO SPUNTO DI RIFLESSIONE - ATTENDO VS RISPOSTE

Da: estrella81x legal75	13/12/2011 14:04:41
cioè volevo scrivere concordi!

Da: harobed88	13/12/2011 14:05:17
ragazzi la soluzione della traccia 1 perfavore!!!! va bene quella di luxor????

Da: Aemxle	13/12/2011 14:05:25
RAGAZZI LA SOLUZIONE ALLA TRACCIA 1 PERFAVORE!!!!!!!!!!!

Da: fedem	13/12/2011 14:05:42
qualcosa sulla 1 traccia per favore...

Da: AIUTO DA CATANZARO	13/12/2011 14:05:58
aiutoooooooooooooooo. Per cortesia postate il parere completo. Grazie a tutti, siamo in serie difficoltà

Da: sceriffo78	13/12/2011 14:06:25
ma possibile che sulla 1 traccia nessuna scrive nulla