Mininterno.net FORUM - 100 Funzionari S.S.E.F.

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

100 Funzionari S.S.E.F. - 2011
9373 messaggi, letto 214080 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Da: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 04/12/2011 13:28:47
in realtà ho parlato prima in generale dei trattati, poi la loro influenza sull ordinamento interno(art 11 cost) e poi sull organizzazione amministrativa e da li ho trattato: organismi di diritto pubblico , affidamento in house e authorities...

Da: bipgggg 04/12/2011 13:58:33
grazie..nina84 tu che dici? come hai ritenuto queste tracce? volevo sapere l'opinione dei veterani del forum..grazie!!

Da: cmq 04/12/2011 15:05:54
il riferimento a questi aspetti non era obbligatorio.. infatti nella traccia si diceva " ad esempio, ma soltanto a titolo esemplificativo".. se ne potevano trattare anche altri, di argomenti.. almeno penso.. o comunque solo alcuni di quelli indicati..

Da: si, certo 04/12/2011 17:17:04
ragazzi, stiamo tranquilli! oramai quello che è fatto, è fatto! in bocca al lupo a tutti! nn pensiamoci più! :)

Da: Nina84 04/12/2011 17:20:02
Difficili le tracce..
Ho fatto del mio meglio, ma nn nutro grandi speranze...
Per ora testa e cuore sull'abilitazione, a gennaio vedremo!!

Da: bipgggg 04/12/2011 19:28:28
crepi il lupo!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: arcistufa 04/12/2011 20:16:06
Stamattina guardavo su raiuno "Mattino in famiglia".
Nello spazio dedicato alla lingua italiana il prof Sabatini, su domanda di una telespettatrice, ha affermato che è scorretto sostituire il termine "revocazione" con il termine "revoca" ove ci si riferisca ad una sentenza.
Il termine "revocazione" è un termine tecnico, giuridico, non sostituibile da altri non tecnici.
Mi è tornato alla mente il termine "inadempienza" in luogo del termine "inadempimento" del tema del secondo giorno. Io non lo avevo mai incontrato, nonostante i miei capelli bianchi ( non molti in verità).

Da: x nina 84 da filippos 05/12/2011 07:43:11
scusami ma l'adunanza a cui ti riferisci non riguarda in house spurio? mi auguro che tu lo abbia specificato perchè,come saprai, è cosa ben diversa dall'in house tradizionale.io mi sono invece soffermato sul confronto tra in house e odp. ho fatto solo una breve introduzione sui rapporti tra diritto interno e comunitario per poi recuperare differente approccio del giudice davanti a norma internazionale e comunitaria.

Da: raga 05/12/2011 07:54:00
secondo me invece le pagine contano perchè tra i criteri di correzione la commissione può decidere di fare fuori chi ha scritto troppo o, al contrario, potrebbe essere un merito e non un demerito. anche io mi sono soffermato sui rapporti tra diritto comunitario e diritto interno perchè credo fosse indispensabile, ma non ho parlato dei trattati .il problema è stato a suo tempo risolto da granital e ho citato solo questo a mò di inciso.

Da: noto che 05/12/2011 09:20:34
data la genericità della traccia, ognuno la ha sviluppata a modo suo. Io nn mi sono soffermato sull'analisi dei rapporti tra diritto comunitario e diritto interno, ma ho esaminato nei particolari le authorities ( natura, ragioni del loro sviluppo, funzioni espletate, problematiche di natura processuale), poi gli odp ( requisiti, direttive del 1971 e 1989) in house (problematiche relative all'affidamento dei servizi locali e requisiti dell'in house)
ognuno di noi può avere fatto bene o male.......dipende dai criteri che loro utilizseranno per la valutazione

Da: x noto che 05/12/2011 09:42:35
scusa ma quanto hai scritto per sviluppare tutto questo?

Da: Nina84 05/12/2011 09:59:58
Claro che si ;-)

Da: giupy 05/12/2011 10:12:54
io credo che il tema non richiedeva una disamina approfondita dei vari istituti e ne ho parlato pure con una Prof di diritto amministrativo. Il tema era sull'influenza del diritto comunitario sul diritto amministrativo, di cui "a titolo esemplificativo" gli istituti menzionati ne sono espressione. Bastava argomentare in maniera sintetica odp in house e autorità e aggiungere altro. poi non so come si regolerà la commissione.addirittura avete parlato dell'in house spurio?a vostro rischio e pericolo.conoscete mi auguro la recentissima pronuncia e gli ultimissimi approdi giurisprudenziali. io ho confrontato l'in house con l'odp. che senso aveva parlarne separatamente?cmq buona fortuna a tutti, io non ci spero.

Da: senza parole 05/12/2011 10:14:36
purtroppo la 2 traccia è stata durissima xchè non si capiva bene la chiave di lettura della traccia.
se sotto un'ottica civilistica, amministrativista opp di di contabilità.
temo andasse affrontata su più fronti.

la 1 sterminata d'accordo ma non si poteva non scrivere.
era insufficiente il tempo.

poveri noi.
ci hanno veramente messo in difficoltà.
io ancora non riesco a riprendermi.
PS rimpiango come presidente di commissione, del bufalo.
nello scorso conc è stato garante della trasparenza ed equità.

quest anno un vero e proprio caos.

Da: she 05/12/2011 12:44:32
infatti, secondo me hai ragione tu. peccato, non ci sono arrivata. e dire che la disciplina la conoscevo. però è una carognata: per lo meno avrebbero dovuto parlare di inadempimento fiscale del creditore, non di generica inadempienza, che logicamente ti porta a pensare all'inadempimento contrattuale del fornitore. io ho risposto come gigiotto, ma credo che questo aspetto fosse proprio ciò che volevano, anche perchè fa rientrare la traccia in ambito amministrativo ed è una normativa recente. tanto di cappello a chi ci è arrivato, e a lotteria mef.

Da: she 05/12/2011 13:06:41
...intendevo dire che secondo me andava citato il 48 bis del t.u riscossione, come ha fatto lotteriamef, nel primo quesito del secondo giorno.

Da: bipgggg 05/12/2011 13:15:34
la traccia non specifica nulla, ragazzi, quindi comunque sia stato argomentato l'adempimento e tutto il resto, secondo me può andare bene....

Da: she 05/12/2011 13:21:04
la traccia era formulata male, d'accordo, ma senz'altro chi ha citato questo ha fatto qualcosa in più, denotando una conoscenza complessiva delle verifiche da fare prima del pagamento ed ha, secondo me, centrato quello che volevano, proprio perchè, non essendoci contabilità fra le materie da portare allo scritto, non credo che potessero pretendere le fasi di pagamento della spesa (che io, per altro, ho messo, riprendendole dal tuel perchè sul mio codice non c'erano la legge e il regolamento di contabilità di stato...):

Procedure di verifica sui pagamenti delle pubbliche amministrazioni
Il Ministero dell'Economia e delle Finanze - Ragioneria Generale dello Stato- ha emanato la circolare in oggetto con la quale fornisce ulteriori chiarimenti in merito all'esatta applicazione dell'articolo 48-bis, del D.p.r. n. 602/73, relativo alle procedure di verifica sui pagamenti delle pubbliche amministrazioni.
Il citato articolo 48-bis prevede che, a decorrere dal 29 marzo 2008, tutti i soggetti pubblici e le società a prevalente partecipazione pubblica, prima di effettuare un pagamento a qualunque titolo di importo superiore a 10.000 euro , devono verificare se il beneficiario è inadempiente verso l'Erario all'obbligo di versamento derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento.
In caso di esito affermativo, il soggetto pubblico non procede al pagamento delle somme dovute fino alla concorrenza dell'ammontare del debito segnalando la circostanza all'agente della riscossione competente per territorio affinché possa attivare la procedura di riscossione delle somme iscritte a ruolo.
Nel rinviare, per maggiori approfondimenti, alla circolare allegata si segnala che la Ragioneria Generale ha chiarito che:
â�� l'obbligo di attivare la verifica di cui all'articolo 48-bis non si applica nel caso di pagamenti in un'unica soluzione di più fatture (inferiori a 10.000 euro ) emesse dallo stesso soggetto, se complessivamente considerate superano l'importo di 10.000 euro ;
â�� nei casi di raggruppamenti temporanei (e, quindi, di fatturazioni da parte delle mandatarie) la verifica, ex articolo 48-bis, si estende alle singole imprese poiché le stesse, nell'esecuzione del contratto, non perdono l'autonomia gestionale sussistendo in capo ad ognuna l'obbligo di fatturazione alla stazione appaltante per i lavori di competenza;
â�� debbono ritenersi esclusi i pagamenti dei canoni connessi ad operazioni di leasing, rate di ammortamento di mutui nonché ad altre operazioni di indebitamento della pubblica amministrazione;
â�� i crediti pensionistici, pignorabili nei limiti del 20%, sono assoggettati alla verifica di cui all'articolo 48-bis e l'agente della riscossione può attivare la procedura di riscossione coattiva, ex articolo 48-bis ovvero 72-bis del D.p.r. 602/73;
â�� nel caso di cessione del credito verso la P.A., la verifica deve, in linea di principio, essere effettuata in capo al creditore originario (cedente) in quanto l'amministrazione resta esclusa da qualsiasi rapporto intercorrente da cedente e cessionario. Tuttavia, la Ragioneria Generale suggerisce diverse soluzioni a seconda che ci sia o meno il consenso dell'amministrazione pubblica alla cessione e chiarisce che, solo ove sussiste consenso esplicito alla cessione, la P.A. non può più sottoporre il credito del cedente alla verifica, ex articolo 48-bis, per fatti successivi;
â�� nell'ipotesi di cessioni di crediti derivanti da contratti di servizi, forniture o lavori (ex D.lgs. n. 163/06) sussistendo l'obbligo di notificare le cessioni all'amministrazione debitrice (la quale potrà accettarle o rifiutarle entro 45 giorni dalla notifica della cessione) è pacifico che l'amministrazione a seguito della notificazione dovrà attivare la procedura di verifica, ex articolo 48-bis, sul soggetto cedente affinché, qualora venga riscontrata un'inadempienza verso l'Erario, possa negare il consenso alla cessione del credito;
â�� in caso di errata attivazione della verifica in ipotesi in cui la stessa era esclusa, si ritiene che l'Amministrazione possa comunque dare seguito al pagamento anche qualora venga riscontrata un'inadempienza verso l'Erario;
â�� qualora il trattamento di fine rapporto, a causa del decesso del lavoratore, spetti ad un soggetto diverso, visto che gli aventi diritto percepiscono tali indennità iure proprio e non iure successionis, la verifica, ex articolo 48-bis, va eseguita esclusivamente nei confronti dei soggetti a cui spettano le indennità ai sensi dell'articolo 2122 del c.c.;
â�� sulla validità della liberatoria la circolare chiarisce che "salvo casi eccezionali e contingenti da motivare adeguatamente" è valida solo quella fatta "a ridosso del mandato di pagamento" e non quella relativa all'effettuazione del pagamento stesso. Il caso, ovviamente, è quello in cui tra l'emissione del mandato e il pagamento intercorre un certo lasso di tempo;
â�� in caso di pluralità di pagamenti la liberatoria, ex articolo 48-bis, può essere unica se i pagamenti avvengono in modo contestuale. Diversamente (pagamenti eseguiti in più soluzioni) occorrono più liberatorie.
Dal Ministero dell'Economia e delle Finanze

Da: sere78 05/12/2011 13:25:50
anche io lo penso biggg, ma che cavolo ci azzecca 48 bis??? "criteri dell'adempimento delle obbligazioni pecuniarie" i criteri stanno sul c.c. cmq io sono fuori sicuro perchè ho esaminato sinteticamente gli istituti nel tema. qualcuno mi può aiutare a capire come lo avete impostato? grazie.

Da: bipgggg 05/12/2011 13:26:49
se fosse così, e ammettessero solo i compiti di contabilità, non credo che qualcuno si lascerebbe sfuggire la cosa,e avrebbe tutti i motivi per fare ricorso. Con 8 materie non vedo perchè pescare dalle 3 aggiuntive previste per l'orale. Per la prova scritta l'attenzione è puntata, dal bando, su altre materie.

Da: sere78 05/12/2011 13:28:48
biggg tu mi sembri veramente preparato e concordo con quello che scrivi. puoi indicarmi come hai strutturato il tema?

Da: bipgggg 05/12/2011 13:32:38
a quanto vedo, come gli altri. Tuttavia c'è chi ha messo una direttiva in più, chi una sentenza, chi una riflessione critica... la differenza agli occhi di chi giudica non so quale sarà!

Da: lore84 05/12/2011 13:38:42
ragazzi ma veramente pensate che una sentenza, una direttiva vi cambia un tema? nei concorsi si guarda l'elaborato nel complesso, come è stato scritto in primis, in secondo luogo come è stato strutturato. secondo me i vari istituti messi lì, a lista della spesa, non servono a nulla. bisognava collegarli tra loro, così ho fatto, nè parlare dell'in house spurio. per farlo occorreva prima esaurire tutto quello che c'era da dire sull'in house. dove stanno i vecchi del forum ?poi magari mi bocciano ma non fa nulla. secondo me il quesito era di diritto civile. punto e basta e se così non fosse farò ricorso.

Da: x nina 84 05/12/2011 13:40:45
potresti cortesemente spiegarmi cosa intendi per differenza in house giurispudenza comunitaria e nazionale? se non mi sbaglio le norme 2009 rinviano ai principi comunitari, che intendi dire?

Da: bipgggg 05/12/2011 13:52:01
scusate..io credo che ci vogliano 300 pagg solo per dire tutto il dicibile sull'in house... ognuno ha prediletto taluni aspetti... non credo che l'anno scorso sia passato Carnelutti... chi passa avrà parlato di molto, o di poco ma bene, mai di tutto

Da: x biggg 05/12/2011 14:22:16
concordo ma non è possibile fare il confronto con lo scorso anno.non c'è paragone.

Da: ragazzi,......... 05/12/2011 14:31:55
stiamo tranquilli! quello che è fatto, è fatto! non ci affanniamo più! non andiamo in crisi, tanto non si può più modificare nulla! guardiamo avanti! in bocca al lupo a tutti per questo e per gli altri concorsi! ;)

Da: senza parole 05/12/2011 17:00:11
è assurdo.....ma chi di voi ha citato il 48 bis tu riscossione???

anche xchè un po tutti avevamo scartato si trattasse di tributario.....

cmq questa traccia è stata una trappola mortale.

leggendo la norma certo un senso avrebbe avuto citarla ma troppo difficile arrivarci.

Da: insisto 05/12/2011 17:32:47
dicendo che l'art. 48 bis fa riferimento agli importi superiori ai 10000 euro e per quelli inferiori??????????? e i criteri delle obbligazioni pecuniarie???

Da: bipgggg 05/12/2011 17:37:58
quindi secondo voi, fatemi capire, le obbligazioni pecuniarie della p.a. attengono solo all'ambito tributario?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Torna al forum

Da: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!	04/12/2011 13:28:47
in realtà ho parlato prima in generale dei trattati, poi la loro influenza sull ordinamento interno(art 11 cost) e poi sull organizzazione amministrativa e da li ho trattato: organismi di diritto pubblico , affidamento in house e authorities...

Da: bipgggg	04/12/2011 13:58:33
grazie..nina84 tu che dici? come hai ritenuto queste tracce? volevo sapere l'opinione dei veterani del forum..grazie!!

Da: cmq	04/12/2011 15:05:54
il riferimento a questi aspetti non era obbligatorio.. infatti nella traccia si diceva " ad esempio, ma soltanto a titolo esemplificativo".. se ne potevano trattare anche altri, di argomenti.. almeno penso.. o comunque solo alcuni di quelli indicati..

Da: si, certo	04/12/2011 17:17:04
ragazzi, stiamo tranquilli! oramai quello che è fatto, è fatto! in bocca al lupo a tutti! nn pensiamoci più! :)

Da: Nina84	04/12/2011 17:20:02
Difficili le tracce.. Ho fatto del mio meglio, ma nn nutro grandi speranze... Per ora testa e cuore sull'abilitazione, a gennaio vedremo!!

Da: arcistufa	04/12/2011 20:16:06
Stamattina guardavo su raiuno "Mattino in famiglia". Nello spazio dedicato alla lingua italiana il prof Sabatini, su domanda di una telespettatrice, ha affermato che è scorretto sostituire il termine "revocazione" con il termine "revoca" ove ci si riferisca ad una sentenza. Il termine "revocazione" è un termine tecnico, giuridico, non sostituibile da altri non tecnici. Mi è tornato alla mente il termine "inadempienza" in luogo del termine "inadempimento" del tema del secondo giorno. Io non lo avevo mai incontrato, nonostante i miei capelli bianchi ( non molti in verità).

Da: x nina 84 da filippos	05/12/2011 07:43:11
scusami ma l'adunanza a cui ti riferisci non riguarda in house spurio? mi auguro che tu lo abbia specificato perchè,come saprai, è cosa ben diversa dall'in house tradizionale.io mi sono invece soffermato sul confronto tra in house e odp. ho fatto solo una breve introduzione sui rapporti tra diritto interno e comunitario per poi recuperare differente approccio del giudice davanti a norma internazionale e comunitaria.

Da: raga	05/12/2011 07:54:00
secondo me invece le pagine contano perchè tra i criteri di correzione la commissione può decidere di fare fuori chi ha scritto troppo o, al contrario, potrebbe essere un merito e non un demerito. anche io mi sono soffermato sui rapporti tra diritto comunitario e diritto interno perchè credo fosse indispensabile, ma non ho parlato dei trattati .il problema è stato a suo tempo risolto da granital e ho citato solo questo a mò di inciso.

Da: noto che	05/12/2011 09:20:34
data la genericità della traccia, ognuno la ha sviluppata a modo suo. Io nn mi sono soffermato sull'analisi dei rapporti tra diritto comunitario e diritto interno, ma ho esaminato nei particolari le authorities ( natura, ragioni del loro sviluppo, funzioni espletate, problematiche di natura processuale), poi gli odp ( requisiti, direttive del 1971 e 1989) in house (problematiche relative all'affidamento dei servizi locali e requisiti dell'in house) ognuno di noi può avere fatto bene o male.......dipende dai criteri che loro utilizseranno per la valutazione

Da: x noto che	05/12/2011 09:42:35
scusa ma quanto hai scritto per sviluppare tutto questo?

Da: giupy	05/12/2011 10:12:54
io credo che il tema non richiedeva una disamina approfondita dei vari istituti e ne ho parlato pure con una Prof di diritto amministrativo. Il tema era sull'influenza del diritto comunitario sul diritto amministrativo, di cui "a titolo esemplificativo" gli istituti menzionati ne sono espressione. Bastava argomentare in maniera sintetica odp in house e autorità e aggiungere altro. poi non so come si regolerà la commissione.addirittura avete parlato dell'in house spurio?a vostro rischio e pericolo.conoscete mi auguro la recentissima pronuncia e gli ultimissimi approdi giurisprudenziali. io ho confrontato l'in house con l'odp. che senso aveva parlarne separatamente?cmq buona fortuna a tutti, io non ci spero.

Da: senza parole	05/12/2011 10:14:36
purtroppo la 2 traccia è stata durissima xchè non si capiva bene la chiave di lettura della traccia. se sotto un'ottica civilistica, amministrativista opp di di contabilità. temo andasse affrontata su più fronti. la 1 sterminata d'accordo ma non si poteva non scrivere. era insufficiente il tempo. poveri noi. ci hanno veramente messo in difficoltà. io ancora non riesco a riprendermi. PS rimpiango come presidente di commissione, del bufalo. nello scorso conc è stato garante della trasparenza ed equità. quest anno un vero e proprio caos.

Da: she	05/12/2011 12:44:32
infatti, secondo me hai ragione tu. peccato, non ci sono arrivata. e dire che la disciplina la conoscevo. però è una carognata: per lo meno avrebbero dovuto parlare di inadempimento fiscale del creditore, non di generica inadempienza, che logicamente ti porta a pensare all'inadempimento contrattuale del fornitore. io ho risposto come gigiotto, ma credo che questo aspetto fosse proprio ciò che volevano, anche perchè fa rientrare la traccia in ambito amministrativo ed è una normativa recente. tanto di cappello a chi ci è arrivato, e a lotteria mef.

Da: she	05/12/2011 13:06:41
...intendevo dire che secondo me andava citato il 48 bis del t.u riscossione, come ha fatto lotteriamef, nel primo quesito del secondo giorno.

Da: bipgggg	05/12/2011 13:15:34
la traccia non specifica nulla, ragazzi, quindi comunque sia stato argomentato l'adempimento e tutto il resto, secondo me può andare bene....

Da: she	05/12/2011 13:21:04
la traccia era formulata male, d'accordo, ma senz'altro chi ha citato questo ha fatto qualcosa in più, denotando una conoscenza complessiva delle verifiche da fare prima del pagamento ed ha, secondo me, centrato quello che volevano, proprio perchè, non essendoci contabilità fra le materie da portare allo scritto, non credo che potessero pretendere le fasi di pagamento della spesa (che io, per altro, ho messo, riprendendole dal tuel perchè sul mio codice non c'erano la legge e il regolamento di contabilità di stato...): Procedure di verifica sui pagamenti delle pubbliche amministrazioni Il Ministero dell'Economia e delle Finanze - Ragioneria Generale dello Stato- ha emanato la circolare in oggetto con la quale fornisce ulteriori chiarimenti in merito all'esatta applicazione dell'articolo 48-bis, del D.p.r. n. 602/73, relativo alle procedure di verifica sui pagamenti delle pubbliche amministrazioni. Il citato articolo 48-bis prevede che, a decorrere dal 29 marzo 2008, tutti i soggetti pubblici e le società a prevalente partecipazione pubblica, prima di effettuare un pagamento a qualunque titolo di importo superiore a 10.000 euro , devono verificare se il beneficiario è inadempiente verso l'Erario all'obbligo di versamento derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento. In caso di esito affermativo, il soggetto pubblico non procede al pagamento delle somme dovute fino alla concorrenza dell'ammontare del debito segnalando la circostanza all'agente della riscossione competente per territorio affinché possa attivare la procedura di riscossione delle somme iscritte a ruolo. Nel rinviare, per maggiori approfondimenti, alla circolare allegata si segnala che la Ragioneria Generale ha chiarito che: â�� l'obbligo di attivare la verifica di cui all'articolo 48-bis non si applica nel caso di pagamenti in un'unica soluzione di più fatture (inferiori a 10.000 euro ) emesse dallo stesso soggetto, se complessivamente considerate superano l'importo di 10.000 euro ; â�� nei casi di raggruppamenti temporanei (e, quindi, di fatturazioni da parte delle mandatarie) la verifica, ex articolo 48-bis, si estende alle singole imprese poiché le stesse, nell'esecuzione del contratto, non perdono l'autonomia gestionale sussistendo in capo ad ognuna l'obbligo di fatturazione alla stazione appaltante per i lavori di competenza; â�� debbono ritenersi esclusi i pagamenti dei canoni connessi ad operazioni di leasing, rate di ammortamento di mutui nonché ad altre operazioni di indebitamento della pubblica amministrazione; â�� i crediti pensionistici, pignorabili nei limiti del 20%, sono assoggettati alla verifica di cui all'articolo 48-bis e l'agente della riscossione può attivare la procedura di riscossione coattiva, ex articolo 48-bis ovvero 72-bis del D.p.r. 602/73; â�� nel caso di cessione del credito verso la P.A., la verifica deve, in linea di principio, essere effettuata in capo al creditore originario (cedente) in quanto l'amministrazione resta esclusa da qualsiasi rapporto intercorrente da cedente e cessionario. Tuttavia, la Ragioneria Generale suggerisce diverse soluzioni a seconda che ci sia o meno il consenso dell'amministrazione pubblica alla cessione e chiarisce che, solo ove sussiste consenso esplicito alla cessione, la P.A. non può più sottoporre il credito del cedente alla verifica, ex articolo 48-bis, per fatti successivi; â�� nell'ipotesi di cessioni di crediti derivanti da contratti di servizi, forniture o lavori (ex D.lgs. n. 163/06) sussistendo l'obbligo di notificare le cessioni all'amministrazione debitrice (la quale potrà accettarle o rifiutarle entro 45 giorni dalla notifica della cessione) è pacifico che l'amministrazione a seguito della notificazione dovrà attivare la procedura di verifica, ex articolo 48-bis, sul soggetto cedente affinché, qualora venga riscontrata un'inadempienza verso l'Erario, possa negare il consenso alla cessione del credito; â�� in caso di errata attivazione della verifica in ipotesi in cui la stessa era esclusa, si ritiene che l'Amministrazione possa comunque dare seguito al pagamento anche qualora venga riscontrata un'inadempienza verso l'Erario; â�� qualora il trattamento di fine rapporto, a causa del decesso del lavoratore, spetti ad un soggetto diverso, visto che gli aventi diritto percepiscono tali indennità iure proprio e non iure successionis, la verifica, ex articolo 48-bis, va eseguita esclusivamente nei confronti dei soggetti a cui spettano le indennità ai sensi dell'articolo 2122 del c.c.; â�� sulla validità della liberatoria la circolare chiarisce che "salvo casi eccezionali e contingenti da motivare adeguatamente" è valida solo quella fatta "a ridosso del mandato di pagamento" e non quella relativa all'effettuazione del pagamento stesso. Il caso, ovviamente, è quello in cui tra l'emissione del mandato e il pagamento intercorre un certo lasso di tempo; â�� in caso di pluralità di pagamenti la liberatoria, ex articolo 48-bis, può essere unica se i pagamenti avvengono in modo contestuale. Diversamente (pagamenti eseguiti in più soluzioni) occorrono più liberatorie. Dal Ministero dell'Economia e delle Finanze

Da: sere78	05/12/2011 13:25:50
anche io lo penso biggg, ma che cavolo ci azzecca 48 bis??? "criteri dell'adempimento delle obbligazioni pecuniarie" i criteri stanno sul c.c. cmq io sono fuori sicuro perchè ho esaminato sinteticamente gli istituti nel tema. qualcuno mi può aiutare a capire come lo avete impostato? grazie.

Da: bipgggg	05/12/2011 13:26:49
se fosse così, e ammettessero solo i compiti di contabilità, non credo che qualcuno si lascerebbe sfuggire la cosa,e avrebbe tutti i motivi per fare ricorso. Con 8 materie non vedo perchè pescare dalle 3 aggiuntive previste per l'orale. Per la prova scritta l'attenzione è puntata, dal bando, su altre materie.

Da: sere78	05/12/2011 13:28:48
biggg tu mi sembri veramente preparato e concordo con quello che scrivi. puoi indicarmi come hai strutturato il tema?

Da: bipgggg	05/12/2011 13:32:38
a quanto vedo, come gli altri. Tuttavia c'è chi ha messo una direttiva in più, chi una sentenza, chi una riflessione critica... la differenza agli occhi di chi giudica non so quale sarà!

Da: lore84	05/12/2011 13:38:42
ragazzi ma veramente pensate che una sentenza, una direttiva vi cambia un tema? nei concorsi si guarda l'elaborato nel complesso, come è stato scritto in primis, in secondo luogo come è stato strutturato. secondo me i vari istituti messi lì, a lista della spesa, non servono a nulla. bisognava collegarli tra loro, così ho fatto, nè parlare dell'in house spurio. per farlo occorreva prima esaurire tutto quello che c'era da dire sull'in house. dove stanno i vecchi del forum ?poi magari mi bocciano ma non fa nulla. secondo me il quesito era di diritto civile. punto e basta e se così non fosse farò ricorso.

Da: x nina 84	05/12/2011 13:40:45
potresti cortesemente spiegarmi cosa intendi per differenza in house giurispudenza comunitaria e nazionale? se non mi sbaglio le norme 2009 rinviano ai principi comunitari, che intendi dire?

Da: bipgggg	05/12/2011 13:52:01
scusate..io credo che ci vogliano 300 pagg solo per dire tutto il dicibile sull'in house... ognuno ha prediletto taluni aspetti... non credo che l'anno scorso sia passato Carnelutti... chi passa avrà parlato di molto, o di poco ma bene, mai di tutto

Da: x biggg	05/12/2011 14:22:16
concordo ma non è possibile fare il confronto con lo scorso anno.non c'è paragone.

Da: ragazzi,.........	05/12/2011 14:31:55
stiamo tranquilli! quello che è fatto, è fatto! non ci affanniamo più! non andiamo in crisi, tanto non si può più modificare nulla! guardiamo avanti! in bocca al lupo a tutti per questo e per gli altri concorsi! ;)

Da: senza parole	05/12/2011 17:00:11
è assurdo.....ma chi di voi ha citato il 48 bis tu riscossione??? anche xchè un po tutti avevamo scartato si trattasse di tributario..... cmq questa traccia è stata una trappola mortale. leggendo la norma certo un senso avrebbe avuto citarla ma troppo difficile arrivarci.

Da: insisto	05/12/2011 17:32:47
dicendo che l'art. 48 bis fa riferimento agli importi superiori ai 10000 euro e per quelli inferiori??????????? e i criteri delle obbligazioni pecuniarie???

Da: bipgggg	05/12/2011 17:37:58
quindi secondo voi, fatemi capire, le obbligazioni pecuniarie della p.a. attengono solo all'ambito tributario?