Mininterno.net FORUM - 100 Funzionari S.S.E.F.

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

100 Funzionari S.S.E.F. - 2011
9373 messaggi, letto 214080 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Da: Giuridica 01/12/2011 17:02:48
Parziale aspetto ..secondo me...

Da: raga 01/12/2011 17:12:14
insisto...ragazzi la traccia faceva riferimento all'adempimento delle obbligazioni pecuniarie, non diciamo cavolate..1207 impossibilità sopravvenuta per causa non imputabile al debitore e risarcimento dei danni derivati, ma quale mora debendi????

Da: Ciprovo 01/12/2011 17:12:27
Si questa legge effettivamente poteva aiutare ma scusate potete controllare anche voi sui vostri codici? Io non trovo nessun D.L. 262/2006 né L 286/2006! Cmq ormai é fatta!

Da: Ciprovo 01/12/2011 17:14:03
Concordo con raga! Peró la mora del creditore ci stava! Era anche collegata col risarcimento.

Da: !!!!!!!!!!!!! 01/12/2011 17:19:40
ragazzi ma perchè siete cosi ostici? la traccia era semplicemente sul codice civile, riguardava le modalità di adempimento dell' obbligazione pecuniaria e la mora credendi. Tutto qua, alla fine la giurisprudenza ha ritenuto che per la pubblica amministrazione la disciplina codicistica prevale sulle procedure speciali previste dal codice dei contratti ecc.. sembra banale ma bisognava solo capire quale fosse la disciplina, era solo un elaborato sintetico, che cosa pensate che loro si aspettavano che scrivessimo_?.

Da: ... 01/12/2011 17:24:49
no comment sulle tracce.voi come l'avete impostata quella sull'influenza del diritto comunitario?avete scritto tanto?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: apperòòòò 01/12/2011 17:26:10
quali erano poi le verifiche da fare? :/

Da: Giuridica 01/12/2011 17:31:17
la traccia era fuorviante...il cuore della traccia ti portava alla mora del creditore, sul presupposto che ci fosse una sola obbligazione pecuniaria a carico della pa.
Si restava mentalmente nell'ambito dell'obbligazione a carico di una sola delle parti; sicchè era impossibile pensare all'inadempimento di una qualsivoglia altra obbligazione di altro soggetto.
L'"altro" era il creditore della sola obbligazione pecunaria: non poteva "non adempiere", al massimo poteva " rifiutare senza giustificato motivo" di ricevere la prestazione pecuniaria della pa. Ciò ti portava dritto dritto nel 1206 cc sulla mora del creditore.
PRESA QUESTA STRADA ho dimenticato ( o fuorviata dalla traccia criptica) la "verificata inadempienza"del creditore.
Come può essere inadempiente il creditore della mia obbligazione pecuniaria? Potrebbe esserlo rispetto alla sua obbligazione: allora siamo in ambito contrattuale e sinallagmatico?
Da dove lo dovevamo dedurre?
Ora (sigh) mi viene in mente che per esempio poteva essere inadempiente agli obblighi di correttezza e buona fede ..
Cmq traccia di ......

Da: !!!!!!!!!!!!! 01/12/2011 17:45:25
io mi fermerei alla mora del creditore, non era un rapporto sinallagmatico.

Da: Giuridica 01/12/2011 17:46:53
e la verificata inadempienza che roba è secondo te?

Da: .....!!! 01/12/2011 17:50:13
E' inutile pensarci più di tanto solo la contorta e folle mente di uno di quei geni della commissione può sapere cosa voleva che si rispondesse.
E'questo e' sconvolgente!ma perché un funzionario del mef fa ste cose???ma x favore...!!

Da: Giuridica 01/12/2011 17:51:48
Sono d'accordoooooooooooooooooooooo

Da: Giuridica 01/12/2011 17:56:52
sembra che l'autore della traccia di civile MEF 2011 e l'autore della traccia di civile UG 2011 appartengano alla stessa scuola di pensiero "Il diritto criptico" .
;-)

Da: !!!!!!!!!!!!! 01/12/2011 18:03:57
verificata inadempienza si riferisce sempre al fatto che il creditore non abbia accettato l adempimento. Scusami ma tu riesci a vedere dell' altro? verificata significa che effettivamente il creditore non ha accettato l' offerta.. ma perchè bisogna complicare le cose-?

Da: Evvaiiii 01/12/2011 18:08:28
Ragazzi la traccia del tema NON riguardava l'influenza del diritto comnitario ma solo dei TRATTATI COMUNITARI! Vabé ma anche quella era una traccia formulata male. Ai fini ESEMPLIFICATIVI parlatemi di tutto sto gran casino qua! Un calderone come ha scritto qualcuno prima.

Da: allievo di cambridge 01/12/2011 18:52:33
Scusate, ma secondo me inadempienza è un concetto un pò diverso da quello di mora credendi, che rappresenta una particolare ipotesi di violazione degli obblighi di buona fede.

Da: allievo di cambridge 01/12/2011 18:59:10
meglio, dell'obbligo di cooperazione all'adempimento.

Da: Ciprovo 01/12/2011 19:04:51
Infatti non é inadempimento ma un ritardo all'adempimento determinato da un comportamento illegittimo del creditore che si rifiuta di ricevere la prestazione del debitore offerta nella sua reale entità oppure impedisce al debitore di adempiere senza alcuna giusta causa.

Da: Corry80 01/12/2011 19:14:56
Raga ho fatto bene a non venire almeno ho risparmiato. Non avrei saputo fare nulla. Comunque tempo fa l'avevamo mi pare detto che quando ai concorsi ci sono persone che fanno notariato e magistratura non c'é trippa per gatti, specie in casi come questi in cui la sorte ha voluto che uscisse civile e un tema tecnico di amministrativo. La concorrenza era forte e si sapeva. Va bó in bocca al lupo a tutti comunque

Da: basta.... 01/12/2011 19:17:09
ho partecipato come voi ed ho preso parte a questa grande farsa....che dire, la prima traccia riguardava i trattati o non li riguardava, era formulata bene o male, era un calderone o non calderone, per forza dovevi parlare del diritto comunitario. Ciò premesso, hanno fatto un gran casino e come dice mia cugina (che lavora presso l'agenzia delle entrate ed è rimasta sconvolta per le tracce perchè anche lei da esperta amministrativista e contabile non c'ha capito un cappero), credo che alla fine non lo supererà chi ha centrato o meno la traccia perchè lì non c'era una traccia da centrare, c'era solo da scrivere in base ad un ragionamento logico personale....credo che più che il fatto di centrare o meno la traccia (visto che non si capiva un cazzo, in tutti e due i giorni, scusate il francesismo, faranno passare chi li colpirà per un ragionamento, un approccio, o non so cosa perchè nemmeno loro sapevano cosa volevano....

Da: basta.... 01/12/2011 19:18:42
ho partecipato come voi ed ho preso parte a questa grande farsa....che dire, la prima traccia riguardava i trattati o non li riguardava, era formulata bene o male, era un calderone o non calderone, per forza dovevi parlare del diritto comunitario. Ciò premesso, hanno fatto un gran casino e come dice mia cugina (che lavora presso l'agenzia delle entrate ed è rimasta sconvolta per le tracce perchè anche lei da esperta amministrativista e contabile non c'ha capito un cappero), credo che alla fine non lo supererà chi ha centrato o meno la traccia perchè lì non c'era una traccia da centrare, c'era solo da scrivere in base ad un ragionamento logico personale....credo che più che il fatto di centrare o meno la traccia (visto che non si capiva un cazzo, in tutti e due i giorni, scusate il francesismo, faranno passare chi li colpirà per un ragionamento, un approccio, o non so cosa perchè nemmeno loro sapevano cosa volevano....

Da: s- 01/12/2011 20:07:56
perchè secondo voi nella seconda traccia specificavano "per un anno" ..... che nella contrattazione collettiva ci siano particolari sanzioni disciplinari??

e poi voi avete specificato l'ambito di applicazione dell' art. (no ai part time inf al 50%, 23 bis)

Da: siculo 01/12/2011 20:36:15
secondo il mio modesto parere, la prima traccia del secondo giorno richiedeva quello che ha citato "mah" nella pagina precedente( io avevo iniziato a scriverla ma non ricordando i refrenti normativi ho depennato tutto).
Non andavano citate le varie nozioni civilistiche. E ricordiamoci che si trattava di RISPOSTE SINTETICHE!
Il cuore della traccia del primo giorno era l'art. 106 del TFUE. Da lì discendono sia l'affidamento in house che l'organismo di diritto pubblico.

Da: Thebidons 01/12/2011 20:40:25
Io spero in un nuovo concorso
Ci sara?

Da: Evvaiiii 01/12/2011 21:07:29
Se il nuovo governo trova i soldi ci sarà un nuovo concorso altrimenti no.
Siculo io purtroppo non sono d'accordo con te in nessuno dei casi. Si la concorrenza ok ma non nello specifico il 106, perche il 106? Tu hai letto qualcosa sull'in house o organismo di di pubblico che riporta al 106tfue? Bastava fare riferimento alla concorrenza secondo me... Poi boh

Da: .....!!! 01/12/2011 21:24:19
Non e'cosi che si valuta un candidato!
Il ragionamento e' giusto ma (a parte che può essere fatto anche all'orale) per lo meno il candidato va messo in condizione di poter ragionare!
Quello che e' assurdo e' che ci si e'trovati di fronte a un quesito che non si sa su quale materia vertesse!e a quanto pare ognuno ha detto la sua..tipo indovinello insomma..
Non si e' mai visto in un concorso una cosa del genere..ma che razza di selezione e'??al meno peggio?

Da: siculo 01/12/2011 21:38:55
Evvai,
il referente normativo è soprattutto l'art. 106.
Comunque se hai citato il princio della concorrenza, va bene lo stesso.
E' la concorrenza per il mercato che va tutelata...

Da: allievo 01/12/2011 21:53:26
secondo me, si specificava "per un anno" in quanto forse si voleva un cenno al danno erariale, causato dalla reiterata condotta inadempiente.

Da: ma 01/12/2011 22:00:10
1) sei un neo-funzionario ufficio acquisti. Obbligazione pecuniaria da parte della pubblica amministraz:verifiche da fare e conseguenze in caso di inadempimento

Da: secondo 01/12/2011 22:04:54
me si trattava di mora debendi ed era corretto fare riferimento al decreto 231. La traccia parlava di "ufficio acquisti", quindi di spesa per la pa, e di "inadempimento" della stessa.....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Giuridica	01/12/2011 17:02:48
Parziale aspetto ..secondo me...

Da: raga	01/12/2011 17:12:14
insisto...ragazzi la traccia faceva riferimento all'adempimento delle obbligazioni pecuniarie, non diciamo cavolate..1207 impossibilità sopravvenuta per causa non imputabile al debitore e risarcimento dei danni derivati, ma quale mora debendi????

Da: Ciprovo	01/12/2011 17:12:27
Si questa legge effettivamente poteva aiutare ma scusate potete controllare anche voi sui vostri codici? Io non trovo nessun D.L. 262/2006 né L 286/2006! Cmq ormai é fatta!

Da: Ciprovo	01/12/2011 17:14:03
Concordo con raga! Peró la mora del creditore ci stava! Era anche collegata col risarcimento.

Da: !!!!!!!!!!!!!	01/12/2011 17:19:40
ragazzi ma perchè siete cosi ostici? la traccia era semplicemente sul codice civile, riguardava le modalità di adempimento dell' obbligazione pecuniaria e la mora credendi. Tutto qua, alla fine la giurisprudenza ha ritenuto che per la pubblica amministrazione la disciplina codicistica prevale sulle procedure speciali previste dal codice dei contratti ecc.. sembra banale ma bisognava solo capire quale fosse la disciplina, era solo un elaborato sintetico, che cosa pensate che loro si aspettavano che scrivessimo_?.

Da: ...	01/12/2011 17:24:49
no comment sulle tracce.voi come l'avete impostata quella sull'influenza del diritto comunitario?avete scritto tanto?

Da: apperòòòò	01/12/2011 17:26:10
quali erano poi le verifiche da fare? :/

Da: Giuridica	01/12/2011 17:31:17
la traccia era fuorviante...il cuore della traccia ti portava alla mora del creditore, sul presupposto che ci fosse una sola obbligazione pecuniaria a carico della pa. Si restava mentalmente nell'ambito dell'obbligazione a carico di una sola delle parti; sicchè era impossibile pensare all'inadempimento di una qualsivoglia altra obbligazione di altro soggetto. L'"altro" era il creditore della sola obbligazione pecunaria: non poteva "non adempiere", al massimo poteva " rifiutare senza giustificato motivo" di ricevere la prestazione pecuniaria della pa. Ciò ti portava dritto dritto nel 1206 cc sulla mora del creditore. PRESA QUESTA STRADA ho dimenticato ( o fuorviata dalla traccia criptica) la "verificata inadempienza"del creditore. Come può essere inadempiente il creditore della mia obbligazione pecuniaria? Potrebbe esserlo rispetto alla sua obbligazione: allora siamo in ambito contrattuale e sinallagmatico? Da dove lo dovevamo dedurre? Ora (sigh) mi viene in mente che per esempio poteva essere inadempiente agli obblighi di correttezza e buona fede .. Cmq traccia di ......

Da: !!!!!!!!!!!!!	01/12/2011 17:45:25
io mi fermerei alla mora del creditore, non era un rapporto sinallagmatico.

Da: Giuridica	01/12/2011 17:46:53
e la verificata inadempienza che roba è secondo te?

Da: .....!!!	01/12/2011 17:50:13
E' inutile pensarci più di tanto solo la contorta e folle mente di uno di quei geni della commissione può sapere cosa voleva che si rispondesse. E'questo e' sconvolgente!ma perché un funzionario del mef fa ste cose???ma x favore...!!

Da: Giuridica	01/12/2011 17:51:48
Sono d'accordoooooooooooooooooooooo

Da: Giuridica	01/12/2011 17:56:52
sembra che l'autore della traccia di civile MEF 2011 e l'autore della traccia di civile UG 2011 appartengano alla stessa scuola di pensiero "Il diritto criptico" . ;-)

Da: !!!!!!!!!!!!!	01/12/2011 18:03:57
verificata inadempienza si riferisce sempre al fatto che il creditore non abbia accettato l adempimento. Scusami ma tu riesci a vedere dell' altro? verificata significa che effettivamente il creditore non ha accettato l' offerta.. ma perchè bisogna complicare le cose-?

Da: Evvaiiii	01/12/2011 18:08:28
Ragazzi la traccia del tema NON riguardava l'influenza del diritto comnitario ma solo dei TRATTATI COMUNITARI! Vabé ma anche quella era una traccia formulata male. Ai fini ESEMPLIFICATIVI parlatemi di tutto sto gran casino qua! Un calderone come ha scritto qualcuno prima.

Da: allievo di cambridge	01/12/2011 18:52:33
Scusate, ma secondo me inadempienza è un concetto un pò diverso da quello di mora credendi, che rappresenta una particolare ipotesi di violazione degli obblighi di buona fede.

Da: allievo di cambridge	01/12/2011 18:59:10
meglio, dell'obbligo di cooperazione all'adempimento.

Da: Ciprovo	01/12/2011 19:04:51
Infatti non é inadempimento ma un ritardo all'adempimento determinato da un comportamento illegittimo del creditore che si rifiuta di ricevere la prestazione del debitore offerta nella sua reale entità oppure impedisce al debitore di adempiere senza alcuna giusta causa.

Da: Corry80	01/12/2011 19:14:56
Raga ho fatto bene a non venire almeno ho risparmiato. Non avrei saputo fare nulla. Comunque tempo fa l'avevamo mi pare detto che quando ai concorsi ci sono persone che fanno notariato e magistratura non c'é trippa per gatti, specie in casi come questi in cui la sorte ha voluto che uscisse civile e un tema tecnico di amministrativo. La concorrenza era forte e si sapeva. Va bó in bocca al lupo a tutti comunque

Da: basta....	01/12/2011 19:17:09
ho partecipato come voi ed ho preso parte a questa grande farsa....che dire, la prima traccia riguardava i trattati o non li riguardava, era formulata bene o male, era un calderone o non calderone, per forza dovevi parlare del diritto comunitario. Ciò premesso, hanno fatto un gran casino e come dice mia cugina (che lavora presso l'agenzia delle entrate ed è rimasta sconvolta per le tracce perchè anche lei da esperta amministrativista e contabile non c'ha capito un cappero), credo che alla fine non lo supererà chi ha centrato o meno la traccia perchè lì non c'era una traccia da centrare, c'era solo da scrivere in base ad un ragionamento logico personale....credo che più che il fatto di centrare o meno la traccia (visto che non si capiva un cazzo, in tutti e due i giorni, scusate il francesismo, faranno passare chi li colpirà per un ragionamento, un approccio, o non so cosa perchè nemmeno loro sapevano cosa volevano....

Da: basta....	01/12/2011 19:18:42
ho partecipato come voi ed ho preso parte a questa grande farsa....che dire, la prima traccia riguardava i trattati o non li riguardava, era formulata bene o male, era un calderone o non calderone, per forza dovevi parlare del diritto comunitario. Ciò premesso, hanno fatto un gran casino e come dice mia cugina (che lavora presso l'agenzia delle entrate ed è rimasta sconvolta per le tracce perchè anche lei da esperta amministrativista e contabile non c'ha capito un cappero), credo che alla fine non lo supererà chi ha centrato o meno la traccia perchè lì non c'era una traccia da centrare, c'era solo da scrivere in base ad un ragionamento logico personale....credo che più che il fatto di centrare o meno la traccia (visto che non si capiva un cazzo, in tutti e due i giorni, scusate il francesismo, faranno passare chi li colpirà per un ragionamento, un approccio, o non so cosa perchè nemmeno loro sapevano cosa volevano....

Da: s-	01/12/2011 20:07:56
perchè secondo voi nella seconda traccia specificavano "per un anno" ..... che nella contrattazione collettiva ci siano particolari sanzioni disciplinari?? e poi voi avete specificato l'ambito di applicazione dell' art. (no ai part time inf al 50%, 23 bis)

Da: siculo	01/12/2011 20:36:15
secondo il mio modesto parere, la prima traccia del secondo giorno richiedeva quello che ha citato "mah" nella pagina precedente( io avevo iniziato a scriverla ma non ricordando i refrenti normativi ho depennato tutto). Non andavano citate le varie nozioni civilistiche. E ricordiamoci che si trattava di RISPOSTE SINTETICHE! Il cuore della traccia del primo giorno era l'art. 106 del TFUE. Da lì discendono sia l'affidamento in house che l'organismo di diritto pubblico.

Da: Thebidons	01/12/2011 20:40:25
Io spero in un nuovo concorso Ci sara?

Da: Evvaiiii	01/12/2011 21:07:29
Se il nuovo governo trova i soldi ci sarà un nuovo concorso altrimenti no. Siculo io purtroppo non sono d'accordo con te in nessuno dei casi. Si la concorrenza ok ma non nello specifico il 106, perche il 106? Tu hai letto qualcosa sull'in house o organismo di di pubblico che riporta al 106tfue? Bastava fare riferimento alla concorrenza secondo me... Poi boh

Da: .....!!!	01/12/2011 21:24:19
Non e'cosi che si valuta un candidato! Il ragionamento e' giusto ma (a parte che può essere fatto anche all'orale) per lo meno il candidato va messo in condizione di poter ragionare! Quello che e' assurdo e' che ci si e'trovati di fronte a un quesito che non si sa su quale materia vertesse!e a quanto pare ognuno ha detto la sua..tipo indovinello insomma.. Non si e' mai visto in un concorso una cosa del genere..ma che razza di selezione e'??al meno peggio?

Da: siculo	01/12/2011 21:38:55
Evvai, il referente normativo è soprattutto l'art. 106. Comunque se hai citato il princio della concorrenza, va bene lo stesso. E' la concorrenza per il mercato che va tutelata...

Da: allievo	01/12/2011 21:53:26
secondo me, si specificava "per un anno" in quanto forse si voleva un cenno al danno erariale, causato dalla reiterata condotta inadempiente.

Da: ma	01/12/2011 22:00:10
1) sei un neo-funzionario ufficio acquisti. Obbligazione pecuniaria da parte della pubblica amministraz:verifiche da fare e conseguenze in caso di inadempimento

Da: secondo	01/12/2011 22:04:54
me si trattava di mora debendi ed era corretto fare riferimento al decreto 231. La traccia parlava di "ufficio acquisti", quindi di spesa per la pa, e di "inadempimento" della stessa.....