Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45944 messaggi, letto 1108731 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: Facciamo i Conti 02/08/2010 18:52:42
Meno male che il copia e incolla è finito, è ovvio che alle sentenze si debba ottemperare, ma la discussione, spero costruttiva, è sul come.

L'autotutela non è sempre perseguibile.

Comunque, concorderà che ammettere i non ricorrenti può significare non ammettere non ricorrenti.
Prendiamo sempre la nostra graduatorie X siamo 10 candidati di cui 3 plurisettoriati, ne ammettiamo 13. I 3 li dobbiamo prendere dalla graduatoria di quel settore, e non è detto che siano ricorrenti.

Rispondi

Da: Facciamo i Conti 02/08/2010 18:53:54
non ammettere non ricorrenti. ... non ammettere ricorrenti.
Rispondi

Da: Marinella 02/08/2010 18:55:25
veramente non vi capisco,
trovo che non siate idonei a costituire la spina dorsale direttiva del Miur,
mi spiace
Rispondi

Da: Facciamo i Conti 02/08/2010 18:55:58
Ppropendo per la triste soluzione all'italiana.
Solo gli ammessi e i ricorrenti ...
Rispondi

Da: Marinella 02/08/2010 19:00:15
Comunque ho chiamato la Cautilli,
ma non vi dico nulla, sapete solo offendere!!!
Rispondi

Da: x Marinella 02/08/2010 19:05:41
e dai suuuuuuuuuuuuuuu, dicci cosa ti ha detto.........................fai la brava
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: xMarinella 02/08/2010 19:06:34
Esprimiti liberamente ... non tutti vogliono criticare.. io voglio solo condividere opinioni ed informazioni
Rispondi

Da: Marinella 02/08/2010 19:07:56
esigo scuse formali, mi avete dato dell'ignorante e della bugiarda!!!
Rispondi

Da: xMarinella e x tutti 02/08/2010 19:09:31
Mi permetto di ipotizzare una situazione che potrebbe verificarsi a conclusioe delle prove scrtte:
Un candidato ammesso in più settori/sottosettori dovrà svolgere distinti colloqui davanti alla stessa commissione magari integrata con esperti disciplinari diversi... che situazione assurda ed imbarazzante...
Sarà così?
Rispondi

Da: Facciamo i Conti 02/08/2010 19:10:04
x Marinella

Questo forum è stato spesso terreno di scontro "feroce" e "sanguinoso", non cada nell'errore di accettare provocazioni da parte di alcuni frequentatori.
Lo stesso nick, con esplicito riferimento ad un suo precedente post lo trova anche nell'altro forum, a lei le considerazioni ...
Per quanto riguarda l'informazione da lei posseduta ne faccia ciò che crede.
Aspettiamo fiduciosi in qualcuno che sveli il "segreto" ...
Rispondi

Da: da semplice lettura ed attenta analisi 02/08/2010 19:10:59
Ordinanza TAR
".......di una ragionevole previsione sullâ��esito favorevole del ricorso (il TAR si è già "espresso"....)

.........con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame; nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione

doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi,

candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori

(nota bene: "con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori")

Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame
i ricorrenti
entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e

subordinatamente
alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti".

In sintesi:
1) immediata esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori (SCELTA DI UN SOLO SETTORE, ovvero un SOGGETTO non può occupare "abusivamente", ad esempio, 14 posti, perchè lede il diritto di 13 soggetti)

2) riammessi con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti (ovvero, una volta ripulite le graduatorie, quest'ultime s'integrano con i RICORRENTI)

e subordinatamente
3) alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti

P.S.: prevedo un commissario ad acta nominato dal TAR che si sostituisca all'Amministrazione inerte.....
Rispondi

Da: xMarinella e x tutti 02/08/2010 19:11:33
ammissione
svolgimento colloqui
mi sembra che le situazioni poco chiare e problematiche non siano finite
Rispondi

Da: Marinella 02/08/2010 19:13:44
avevo novità, mi spiace per chi ci rimette,
Rispondi

Da: Facciamo i Conti 02/08/2010 19:14:44
x da semplice lettura ed attenta analisi

Congratulazioni sai fare l'operazione di copia e incolla, non avrai problemi nella prova a PC ...

Passo successivo prova a spiegare come interpreti il dispositivo.

Prendiamo sempre la nostra graduatorie X siamo 10 candidati di cui 3 plurisettoriati, ne ammettiamo 13. I 3 li dobbiamo prendere dalla graduatoria di quel settore non vi sono ricorrenti cosa facciamo ?
Rispondi

Da: xMarinella 02/08/2010 19:21:55
Fai la brava
ti chiedo scusa per chi ti ha offeso
Rispondi

Da: LMM 02/08/2010 19:30:31
Ho partecipato al concorso per DT, ma non mi sono poi interessato della questione. Vi è ancora la possibilità di aderire al ricorso e come?
Ringrazio in anticipo per la risposta
Rispondi

Da: da semplice lettura ed attenta analisi 02/08/2010 19:41:48
X FACCIAMO I CONTI

analisi dell'ordinanza
In sintesi:
FASE 1) immediata esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori (SCELTA DI UN SOLO SETTORE, ovvero un SOGGETTO non può occupare "abusivamente", ad esempio, 14 posti, perchè lede il diritto di 13 soggetti, inoltre parliamo di CONCORSO e non di CONCORSI !!!!)

FASE 2) riammessi con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti (ovvero, una volta ripulite le graduatorie dai plurisettoriati, quest'ultime s'integrano con i RICORRENTI)

e subordinatamente (ovvero in subordine....)
3) alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti (entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti, pertanto il TAR non si è posto il problema di raggiungere obbligatoriamente il n�° 1450, ma solo di integrare le 16 graduatorie, dopo opportuna pulizia, con gli aventi diritto, ovvero con i RICORRENTI.

P.S.: confermo prevedo un commissario ad acta nominato dal TAR che si sostituisca all'Amministrazione inerte.....
Rispondi

Da: giulia arditi 02/08/2010 19:47:58
ebbene sì, io ho parlato con un paio di funzionarie miur, più che altro per sapere l'orientamento sulla data delle prove, dato che ritengo che anche noi si abbia diritto di essere trattati con un minimo di decenza, segreto o non segreto
visto poi che con i sindacati non sono così segreti
mi hanno confermato l'intenzione del miur di fare le prove e di ammettere 1450 candidati e stop
, compresi coloro che pur non avendo ricorso, i trovinonella posizione utile
2esclusione della reiterazione non significa esclusione della possibilità di partecipare a più settori ma semplicemente esclusione della ripetizione del nome come presenza fisica, cosa che danneggiava gli altri candidati
quindi non 1450 posizioni ma 1450 persone reali
si procederà in tal modo
Settore 1 Es: 18 plurisettoriati, si scorre la gradutoria di 18 posizioni
il dott. coccimiglio sta studiando la situazione, dicono
quando hanno decisoil rinvio. una decina di giorni fa, già sapevano che il cds non avrebbe accolto l'appello
e infatti già allora, se ricordate, abbiamo fatto questo ragionamento
Rispondi

Da: teo 02/08/2010 19:50:25
anche a me hanno detto così: non ci sarà più alcun ricorso quindi e le date saranno presumibilmente a novembre
Rispondi

Da: giulia arditi 02/08/2010 19:51:45
quello che invece non riesco a sapere è come intendono muoversi con la questione Lauri
la cosa un po' mi preoccupa
Rispondi

Da: bia 02/08/2010 20:12:10
Ho cercato di seguire i vari ragionamenti e conteggi.
Mi pare...è così...che il bando...la legge...preveda 10 candidati per 1 posto.
Presumo che tale rapporto salterà.
Ma quello che è peggio è che, presumibilmente, la proporzione candidati-posti nei vari sottosettori non sarà uguale.Non potrà essere uguale!Sarà ciò legittimo?
Io credo che presumibilmente il concorso rischia di avvitarsi su sè stesso, tra ricorsi e controricorsi.
Intanto andiamo in vacanza...poi vedremo.
Rispondi

Da: Facciamo i conti 02/08/2010 21:45:42
Grazie e brava alla solita "giulia arditi", esempio di umiltà e disponibilità.

Quindi soluzione 2, che tu hai descritto elegantemente e che è stata descritta anche in precedenza.

Ovviamente salta il rapporto 1 a 10.
Facciamo un'altro esempio...
settore 12 (non tanto casuale)
Posti 4, 40 ammessi, 20 pluriammessi.
Totale 60 nomi, ammessi, ricorrenti, non ricorrenti.

Per alcuni sottosettori la situazione potrebbe cambiare di poco.

Si affaccia la soluzione 4, che scontenta tutti ...

Rispondi

Da: Facciamo i conti 02/08/2010 22:06:42
... un altro ...
Rispondi

Da: x facciamo i conti 02/08/2010 22:07:30
i plurisettoriati se valgono come "1 testa" devono essere contati "fisicamente" almeno in una graduatoria, quale? a sorteggio, a discrezione della commissione ecc.? quali graduatorie di volta in volta vanno rimpiazzate, posto che i candidati da reinserire sono differenti nei 16 elenchi? ogni scelta può toccare nervi scoperti e alimentare ennesime beghe legali.
Rispondi

Da: luigi 02/08/2010 22:25:32
ecco il testo dell'ordinanza cds:

Ultimo Provvedimento Adottato
Provvedimento     N�° Ordinanza     Data Provvedimento:     Esito:
ORDINANZA SOSPENSIVA       201003813
30/07/2010      RESPINGE

Udienze
Data:     Tipologia:      Esito Discussione:
29/07/2010      CAMERA DI CONSIGLIO      DISCUSSO


    Collegio:    Presidente     GIUSEPPE SEVERINI
    Relatore     ANDREA PANNONE
    Componenti     PAOLO BUONVINO
        LUCIANO BARRA CARACCIOLO
        ROBERTO GAROFOLI________________________________________

Ordinanze
N�° Ordinanza      Data Udienza:     Esito:     Tipo:
201003813
29/07/2010      RESPINGE      ORDINANZA SOSPENSIVA

N. 03813/2010 REG.ORD.SOSP.
N. 05940/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 5940 del 2010, proposto da:
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
contro
Patrizia Abate, Maria Carmela Allegretto, Franca Berardi, Maria Bisbano, Vincenzo Calaciura, Concetta Caruso, Lucia Catrambone, Vincenzo Ciminelli, Raffaella Confalonieri, Patrizia Corazzini, Anna Maria Corso, Maria Francesca Curtosi, Danila De Angelis, Beatrice De Donato, Eliana De Negri, Aurelliano Deraggi, Anna Druella, Nunziata Famaâ��, Salvatore Fatuzzo, Giuseppina Maria Antonietta Fiore, Salvatore Garbo, Paola Valeria Gasbarro, Margherita Maria Gesu, Rosaria Giardina, Gianfranco Giua, Tiziana Iannaccone, Annamaria Indinimeo, Maria Lucia Lecchi, Annarosaria Lombardo, Paioni Pasqualina Lucini, Grazia Maldera, Francesca Mancini, Domenico Manfreda, Maria Marciano, Emilia Marone, Vincenzo Melilli, Carmela Merone, Anna Lucia Mignolo, Rosanna Moretti, Aniello Niglio, Luigina Palazzo, Vilma Piazza, Annamaria Poeta, Tonina Puggioni, Maria Puzzolo, Floriana Raia, Maria Restivo, Carmelo Mauro Santagati, Augusto Santelli, Anna Scarpulla, Catia Scattolini, Stefana Scredi, Giuseppe Spoto, Ilario Talotta, Anna Tataranni, Adele Tomassoni, Luigi Tuccillo, Donatella Veneziano, Rossana Veneziano, rappresentati e difesi dagli avv. Giorgio Colnago, Giancarlo Bevilacqua, con domicilio eletto presso Giorgio Colnago in Roma, via Oslavia N.40; Giovanna Caraccio, Teresina Spataro, rappresentati e difesi dagli avv. Giorgio Colnago, Giancarlo Bevilacqua, con domicilio eletto presso Giorgio Colnago in Roma, via Oslavia, 40; Giulio Dâ��Avino, Angela Maria Filardi, Carmen Mammola, Angelo Mobilia, Fulvia Valente;
per la riforma
della ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III BIS n. 02137/2010, resa tra le parti, concernente CONCORSO PER ESAMI A 145 POSTI DI DIRIGENTE TECNICO.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Patrizia Abate e di Maria Carmela Allegretto e di Franca Berardi e di Maria Bisbano e di Vincenzo Calaciura e di Giovanna Caraccio e di Concetta Caruso e di Lucia Catrambone e di Vincenzo Ciminelli e di Raffaella Confalonieri e di Patrizia Corazzini e di Anna Maria Corso e di Maria Francesca Curtosi e di Danila De Angelis e di Beatrice De Donato e di Eliana De Negri e di Aurelliano Deraggi e di Anna Druella e di Nunziata Famaâ�� e di Salvatore Fatuzzo e di Giuseppina Maria Antonietta Fiore e di Salvatore Garbo e di Paola Valeria Gasbarro e di Margherita Maria Gesu e di Rosaria Giardina e di Gianfranco Giua e di Tiziana Iannaccone e di Annamaria Indinimeo e di Maria Lucia Lecchi e di Annarosaria Lombardo e di Paioni Pasqualina Lucini e di Grazia Maldera e di Francesca Mancini e di Domenico Manfreda e di Maria Marciano e di Emilia Marone e di Vincenzo Melilli e di Carmela Merone e di Anna Lucia Mignolo e di Rosanna Moretti e di Aniello Niglio e di Luigina Palazzo e di Vilma Piazza e di Annamaria Poeta e di Tonina Puggioni e di Maria Puzzolo e di Floriana Raia e di Maria Restivo e di Carmelo Mauro Santagati e di Augusto Santelli e di Anna Scarpulla e di Catia Scattolini e di Stefana Scredi e di Teresina Spataro e di Giuseppe Spoto e di Ilario Talotta e di Anna Tataranni e di Adele Tomassoni e di Luigi Tuccillo e di Donatella Veneziano e di Rossana Veneziano;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 luglio 2010 il Cons. Andrea Pannone e uditi per le parti gli avvocati Colnago e Bevilacqua.;

Considerato che dallâ��esecuzione dellâ��ordinanza impugnata lâ��amministrazione non riceve un danno grave ed irreparabile;
P.Q.M.
Rigetta lâ��appello.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 luglio 2010 con l'intervento dei Signori:
Giuseppe Severini, Presidente
Paolo Buonvino, Consigliere
Luciano Barra Caracciolo, Consigliere
Roberto Garofoli, Consigliere
Andrea Pannone, Consigliere, Estensore


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE



DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 30/07/2010
IL SEGRETARIO
Rispondi

Da: parere 02/08/2010 22:56:07
Il Coordinamento Nazionale Dirigenti Scolastici CISL Scuola informa che sul sito del MIUR â�"AREA Istruzione Canali Amministrazione Dirigenti Tecnici-Reclutamento- con data 30 luglio 2010 è comparso lâ��AVVISO, firmato dal Direttore Generale dott. Antonio Coccimiglio , con il quale si annuncia che il nuovo calendario delle prove scritte del Concorso a 145 posti di dirigente tecnico verrà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale â�" 4^ Serie speciale- â��Concorsi ed esamiâ�� del 12 ottobre 2010.
Osserva il Coordinamento Nazionale Dirigenti Scolastici CISL Scuola che così è stato reso ufficiale lo slittamento del calendario delle prove ( già fissate per il 6 e 7 settembre pp.vv.) da tempo nellâ��aria, a seguito della nota Ordinanza del TAR del Lazio del maggio scorso di accoglimento del ricorso presentato da un â��notevoleâ�� numero di candidati che pur avendo superato la preselezione erano stati esclusi dagli elenchi degli ammessi alle prove scritte, contro la quale il MIUR ha tempestivamente proposto appello al Consiglio di Stato.Eâ�� del tutto evidente che lâ��Amministrazione attende ora lâ��esito dellâ��appello , ritenuto prossimo,per assumere le determinazioni del caso, ferma restando la volontà espressa dallâ��organo di vertice politico di mantenimento della procedura.
La questione, dunque, è di natura squisitamente â��tecnicaâ�� riguardante il computo (aritmetico) dei 1450 candidati ammessi alle prove di esame , nellâ��ambito dei quali â�" secondo il TAR del Lazio- â��â��lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente dei soggetti nominativi dei candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti candidati per più settoriâ��.
In altri termini la tesi del TAR è la seguente: contrariamente a come ha operato lâ��Amministrazione, un candidato anche se è risultato ammesso in più settori, assorbe soltanto uno dei 1450 posti disponibili per lâ��accesso alle prove.
Ove il Consiglio di Stato dovesse confermare tale orientamento e poiché lâ��ammissione con riserva dei ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti è subordinato â��â�� alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi postiâ��, lâ��Amministrazione dovrà comunque decidere il destino dei candidati primi esclusi ma non ricorrenti, scelta che darà certamente adito a nuovi contenziosi.
Da notizie informalmente apprese , naturalmente da verificare, si ipotizza che lo svolgimento delle prove scritte dovrebbe essere collocato per la seconda metà del prossimo mese di novembre.
(da Cisl-Scuola-Sicilia)
Rispondi

Da: Brava la Cisl Scuola..... 02/08/2010 23:55:23
Secondo il coordinamento nazionale Cisl Scuola vanno quindi inseriti solo i ricorrenti "utilmente collocati nei primi 1450".
Non importa se alcuni ricorrenti resteranno fuori.
E secondo la Cisl, che Stato di diritto avremmo, e che tipo di sindacati ci rappresenta?
Invece di intervenire quando era necessario, adesso pensano di saper interpretare le decisioni del TAR?
Se qualche ricorrente resterà fuori e qualche non ricorrente verrà ammesso, secondo la Cisl, i primi, forti di una sentenza TAR staranno a guardare?
Invece di complicare le cose sostituendosi ai giudici, perchè non sono intevenuti al momento giusto facendo il loro dovere e svolgendo il loro ruolo?
Dovevano, prima della sentenza TAR premere sul MIUR per far correggere le graduatorie per autotutela, prima dei fatidici 60 giorni, se veramente pensavano che i primi 1450 che hanno i punti più alti meritavano di superare la preselezione.
Troppo facile fare i "saputi" dopo che il TAR ha rimesso le cose a posto.
E si mettono contro chi ha voluto difendere i propri diritti, invece di mettersi contro il MIUR.
Bravi, bella coerenza............
Rispondi

Da: x brava la cisl scuola 03/08/2010 00:07:59
... e si mettono contro chi ha voluto difendere i propri diritti a proprie spese nn solo di soldi ma anche di tempo
che fortuna per chi ha dormito su 4 cuscini e si vede ripescato
E' la giustizia ITALIANA...
Rispondi

Da: cominci la CISL-SICILIA.. 03/08/2010 07:26:49
a calcolare quanto dovrà sborsare il MIUR, grazie ai suoi funzionari "molto competenti", ai 346 (tanti ne ho contati io) ricorrenti per le spese di avvocati, di TAR Lazio, di CdS, quando si andrà a sentenza. Informi poi il MIUR dell'importo totale. Avrebbe così modo di riscattarsi per quello che non ha fatto come dice l'autore di "Brava la Cisl scuola..."
Rispondi

Da: tonia 03/08/2010 07:27:34
per caso qualcuno ha contato quanti sono i plurisettoriati nel sottosettore 12?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Facciamo i Conti	02/08/2010 18:52:42
Meno male che il copia e incolla è finito, è ovvio che alle sentenze si debba ottemperare, ma la discussione, spero costruttiva, è sul come. L'autotutela non è sempre perseguibile. Comunque, concorderà che ammettere i non ricorrenti può significare non ammettere non ricorrenti. Prendiamo sempre la nostra graduatorie X siamo 10 candidati di cui 3 plurisettoriati, ne ammettiamo 13. I 3 li dobbiamo prendere dalla graduatoria di quel settore, e non è detto che siano ricorrenti.
Rispondi

Da: Facciamo i Conti	02/08/2010 18:53:54
non ammettere non ricorrenti. ... non ammettere ricorrenti.
Rispondi

Da: Marinella	02/08/2010 18:55:25
veramente non vi capisco, trovo che non siate idonei a costituire la spina dorsale direttiva del Miur, mi spiace
Rispondi

Da: Facciamo i Conti	02/08/2010 18:55:58
Ppropendo per la triste soluzione all'italiana. Solo gli ammessi e i ricorrenti ...
Rispondi

Da: Marinella	02/08/2010 19:00:15
Comunque ho chiamato la Cautilli, ma non vi dico nulla, sapete solo offendere!!!
Rispondi

Da: x Marinella	02/08/2010 19:05:41
e dai suuuuuuuuuuuuuuu, dicci cosa ti ha detto.........................fai la brava
Rispondi

Da: xMarinella	02/08/2010 19:06:34
Esprimiti liberamente ... non tutti vogliono criticare.. io voglio solo condividere opinioni ed informazioni
Rispondi

Da: Marinella	02/08/2010 19:07:56
esigo scuse formali, mi avete dato dell'ignorante e della bugiarda!!!
Rispondi

Da: xMarinella e x tutti	02/08/2010 19:09:31
Mi permetto di ipotizzare una situazione che potrebbe verificarsi a conclusioe delle prove scrtte: Un candidato ammesso in più settori/sottosettori dovrà svolgere distinti colloqui davanti alla stessa commissione magari integrata con esperti disciplinari diversi... che situazione assurda ed imbarazzante... Sarà così?
Rispondi

Da: Facciamo i Conti	02/08/2010 19:10:04
x Marinella Questo forum è stato spesso terreno di scontro "feroce" e "sanguinoso", non cada nell'errore di accettare provocazioni da parte di alcuni frequentatori. Lo stesso nick, con esplicito riferimento ad un suo precedente post lo trova anche nell'altro forum, a lei le considerazioni ... Per quanto riguarda l'informazione da lei posseduta ne faccia ciò che crede. Aspettiamo fiduciosi in qualcuno che sveli il "segreto" ...
Rispondi

Da: da semplice lettura ed attenta analisi	02/08/2010 19:10:59
Ordinanza TAR ".......di una ragionevole previsione sullâ��esito favorevole del ricorso (il TAR si è già "espresso"....) .........con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame; nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori (nota bene: "con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori") Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti". In sintesi: 1) immediata esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori (SCELTA DI UN SOLO SETTORE, ovvero un SOGGETTO non può occupare "abusivamente", ad esempio, 14 posti, perchè lede il diritto di 13 soggetti) 2) riammessi con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti (ovvero, una volta ripulite le graduatorie, quest'ultime s'integrano con i RICORRENTI) e subordinatamente 3) alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti P.S.: prevedo un commissario ad acta nominato dal TAR che si sostituisca all'Amministrazione inerte.....
Rispondi

Da: xMarinella e x tutti	02/08/2010 19:11:33
ammissione svolgimento colloqui mi sembra che le situazioni poco chiare e problematiche non siano finite
Rispondi

Da: Marinella	02/08/2010 19:13:44
avevo novità, mi spiace per chi ci rimette,
Rispondi

Da: Facciamo i Conti	02/08/2010 19:14:44
x da semplice lettura ed attenta analisi Congratulazioni sai fare l'operazione di copia e incolla, non avrai problemi nella prova a PC ... Passo successivo prova a spiegare come interpreti il dispositivo. Prendiamo sempre la nostra graduatorie X siamo 10 candidati di cui 3 plurisettoriati, ne ammettiamo 13. I 3 li dobbiamo prendere dalla graduatoria di quel settore non vi sono ricorrenti cosa facciamo ?
Rispondi

Da: xMarinella	02/08/2010 19:21:55
Fai la brava ti chiedo scusa per chi ti ha offeso
Rispondi

Da: LMM	02/08/2010 19:30:31
Ho partecipato al concorso per DT, ma non mi sono poi interessato della questione. Vi è ancora la possibilità di aderire al ricorso e come? Ringrazio in anticipo per la risposta
Rispondi

Da: da semplice lettura ed attenta analisi	02/08/2010 19:41:48
X FACCIAMO I CONTI analisi dell'ordinanza In sintesi: FASE 1) immediata esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori (SCELTA DI UN SOLO SETTORE, ovvero un SOGGETTO non può occupare "abusivamente", ad esempio, 14 posti, perchè lede il diritto di 13 soggetti, inoltre parliamo di CONCORSO e non di CONCORSI !!!!) FASE 2) riammessi con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti (ovvero, una volta ripulite le graduatorie dai plurisettoriati, quest'ultime s'integrano con i RICORRENTI) e subordinatamente (ovvero in subordine....) 3) alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti (entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti, pertanto il TAR non si è posto il problema di raggiungere obbligatoriamente il n�° 1450, ma solo di integrare le 16 graduatorie, dopo opportuna pulizia, con gli aventi diritto, ovvero con i RICORRENTI. P.S.: confermo prevedo un commissario ad acta nominato dal TAR che si sostituisca all'Amministrazione inerte.....
Rispondi

Da: giulia arditi	02/08/2010 19:47:58
ebbene sì, io ho parlato con un paio di funzionarie miur, più che altro per sapere l'orientamento sulla data delle prove, dato che ritengo che anche noi si abbia diritto di essere trattati con un minimo di decenza, segreto o non segreto visto poi che con i sindacati non sono così segreti mi hanno confermato l'intenzione del miur di fare le prove e di ammettere 1450 candidati e stop , compresi coloro che pur non avendo ricorso, i trovinonella posizione utile 2esclusione della reiterazione non significa esclusione della possibilità di partecipare a più settori ma semplicemente esclusione della ripetizione del nome come presenza fisica, cosa che danneggiava gli altri candidati quindi non 1450 posizioni ma 1450 persone reali si procederà in tal modo Settore 1 Es: 18 plurisettoriati, si scorre la gradutoria di 18 posizioni il dott. coccimiglio sta studiando la situazione, dicono quando hanno decisoil rinvio. una decina di giorni fa, già sapevano che il cds non avrebbe accolto l'appello e infatti già allora, se ricordate, abbiamo fatto questo ragionamento
Rispondi

Da: teo	02/08/2010 19:50:25
anche a me hanno detto così: non ci sarà più alcun ricorso quindi e le date saranno presumibilmente a novembre
Rispondi

Da: giulia arditi	02/08/2010 19:51:45
quello che invece non riesco a sapere è come intendono muoversi con la questione Lauri la cosa un po' mi preoccupa
Rispondi

Da: bia	02/08/2010 20:12:10
Ho cercato di seguire i vari ragionamenti e conteggi. Mi pare...è così...che il bando...la legge...preveda 10 candidati per 1 posto. Presumo che tale rapporto salterà. Ma quello che è peggio è che, presumibilmente, la proporzione candidati-posti nei vari sottosettori non sarà uguale.Non potrà essere uguale!Sarà ciò legittimo? Io credo che presumibilmente il concorso rischia di avvitarsi su sè stesso, tra ricorsi e controricorsi. Intanto andiamo in vacanza...poi vedremo.
Rispondi

Da: Facciamo i conti	02/08/2010 21:45:42
Grazie e brava alla solita "giulia arditi", esempio di umiltà e disponibilità. Quindi soluzione 2, che tu hai descritto elegantemente e che è stata descritta anche in precedenza. Ovviamente salta il rapporto 1 a 10. Facciamo un'altro esempio... settore 12 (non tanto casuale) Posti 4, 40 ammessi, 20 pluriammessi. Totale 60 nomi, ammessi, ricorrenti, non ricorrenti. Per alcuni sottosettori la situazione potrebbe cambiare di poco. Si affaccia la soluzione 4, che scontenta tutti ...
Rispondi

Da: Facciamo i conti	02/08/2010 22:06:42
... un altro ...
Rispondi

Da: x facciamo i conti	02/08/2010 22:07:30
i plurisettoriati se valgono come "1 testa" devono essere contati "fisicamente" almeno in una graduatoria, quale? a sorteggio, a discrezione della commissione ecc.? quali graduatorie di volta in volta vanno rimpiazzate, posto che i candidati da reinserire sono differenti nei 16 elenchi? ogni scelta può toccare nervi scoperti e alimentare ennesime beghe legali.
Rispondi

Da: luigi	02/08/2010 22:25:32
ecco il testo dell'ordinanza cds: Ultimo Provvedimento Adottato Provvedimento N�° Ordinanza Data Provvedimento: Esito: ORDINANZA SOSPENSIVA 201003813 30/07/2010 RESPINGE Udienze Data: Tipologia: Esito Discussione: 29/07/2010 CAMERA DI CONSIGLIO DISCUSSO Collegio: Presidente GIUSEPPE SEVERINI Relatore ANDREA PANNONE Componenti PAOLO BUONVINO LUCIANO BARRA CARACCIOLO ROBERTO GAROFOLI________________________________________ Ordinanze N�° Ordinanza Data Udienza: Esito: Tipo: 201003813 29/07/2010 RESPINGE ORDINANZA SOSPENSIVA N. 03813/2010 REG.ORD.SOSP. N. 05940/2010 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente ORDINANZA Sul ricorso numero di registro generale 5940 del 2010, proposto da: Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; contro Patrizia Abate, Maria Carmela Allegretto, Franca Berardi, Maria Bisbano, Vincenzo Calaciura, Concetta Caruso, Lucia Catrambone, Vincenzo Ciminelli, Raffaella Confalonieri, Patrizia Corazzini, Anna Maria Corso, Maria Francesca Curtosi, Danila De Angelis, Beatrice De Donato, Eliana De Negri, Aurelliano Deraggi, Anna Druella, Nunziata Famaâ��, Salvatore Fatuzzo, Giuseppina Maria Antonietta Fiore, Salvatore Garbo, Paola Valeria Gasbarro, Margherita Maria Gesu, Rosaria Giardina, Gianfranco Giua, Tiziana Iannaccone, Annamaria Indinimeo, Maria Lucia Lecchi, Annarosaria Lombardo, Paioni Pasqualina Lucini, Grazia Maldera, Francesca Mancini, Domenico Manfreda, Maria Marciano, Emilia Marone, Vincenzo Melilli, Carmela Merone, Anna Lucia Mignolo, Rosanna Moretti, Aniello Niglio, Luigina Palazzo, Vilma Piazza, Annamaria Poeta, Tonina Puggioni, Maria Puzzolo, Floriana Raia, Maria Restivo, Carmelo Mauro Santagati, Augusto Santelli, Anna Scarpulla, Catia Scattolini, Stefana Scredi, Giuseppe Spoto, Ilario Talotta, Anna Tataranni, Adele Tomassoni, Luigi Tuccillo, Donatella Veneziano, Rossana Veneziano, rappresentati e difesi dagli avv. Giorgio Colnago, Giancarlo Bevilacqua, con domicilio eletto presso Giorgio Colnago in Roma, via Oslavia N.40; Giovanna Caraccio, Teresina Spataro, rappresentati e difesi dagli avv. Giorgio Colnago, Giancarlo Bevilacqua, con domicilio eletto presso Giorgio Colnago in Roma, via Oslavia, 40; Giulio Dâ��Avino, Angela Maria Filardi, Carmen Mammola, Angelo Mobilia, Fulvia Valente; per la riforma della ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III BIS n. 02137/2010, resa tra le parti, concernente CONCORSO PER ESAMI A 145 POSTI DI DIRIGENTE TECNICO. Visto il ricorso in appello con i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Patrizia Abate e di Maria Carmela Allegretto e di Franca Berardi e di Maria Bisbano e di Vincenzo Calaciura e di Giovanna Caraccio e di Concetta Caruso e di Lucia Catrambone e di Vincenzo Ciminelli e di Raffaella Confalonieri e di Patrizia Corazzini e di Anna Maria Corso e di Maria Francesca Curtosi e di Danila De Angelis e di Beatrice De Donato e di Eliana De Negri e di Aurelliano Deraggi e di Anna Druella e di Nunziata Famaâ�� e di Salvatore Fatuzzo e di Giuseppina Maria Antonietta Fiore e di Salvatore Garbo e di Paola Valeria Gasbarro e di Margherita Maria Gesu e di Rosaria Giardina e di Gianfranco Giua e di Tiziana Iannaccone e di Annamaria Indinimeo e di Maria Lucia Lecchi e di Annarosaria Lombardo e di Paioni Pasqualina Lucini e di Grazia Maldera e di Francesca Mancini e di Domenico Manfreda e di Maria Marciano e di Emilia Marone e di Vincenzo Melilli e di Carmela Merone e di Anna Lucia Mignolo e di Rosanna Moretti e di Aniello Niglio e di Luigina Palazzo e di Vilma Piazza e di Annamaria Poeta e di Tonina Puggioni e di Maria Puzzolo e di Floriana Raia e di Maria Restivo e di Carmelo Mauro Santagati e di Augusto Santelli e di Anna Scarpulla e di Catia Scattolini e di Stefana Scredi e di Teresina Spataro e di Giuseppe Spoto e di Ilario Talotta e di Anna Tataranni e di Adele Tomassoni e di Luigi Tuccillo e di Donatella Veneziano e di Rossana Veneziano; Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034; Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 luglio 2010 il Cons. Andrea Pannone e uditi per le parti gli avvocati Colnago e Bevilacqua.; Considerato che dallâ��esecuzione dellâ��ordinanza impugnata lâ��amministrazione non riceve un danno grave ed irreparabile; P.Q.M. Rigetta lâ��appello. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 luglio 2010 con l'intervento dei Signori: Giuseppe Severini, Presidente Paolo Buonvino, Consigliere Luciano Barra Caracciolo, Consigliere Roberto Garofoli, Consigliere Andrea Pannone, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 30/07/2010 IL SEGRETARIO
Rispondi

Da: parere	02/08/2010 22:56:07
Il Coordinamento Nazionale Dirigenti Scolastici CISL Scuola informa che sul sito del MIUR â�"AREA Istruzione Canali Amministrazione Dirigenti Tecnici-Reclutamento- con data 30 luglio 2010 è comparso lâ��AVVISO, firmato dal Direttore Generale dott. Antonio Coccimiglio , con il quale si annuncia che il nuovo calendario delle prove scritte del Concorso a 145 posti di dirigente tecnico verrà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale â�" 4^ Serie speciale- â��Concorsi ed esamiâ�� del 12 ottobre 2010. Osserva il Coordinamento Nazionale Dirigenti Scolastici CISL Scuola che così è stato reso ufficiale lo slittamento del calendario delle prove ( già fissate per il 6 e 7 settembre pp.vv.) da tempo nellâ��aria, a seguito della nota Ordinanza del TAR del Lazio del maggio scorso di accoglimento del ricorso presentato da un â��notevoleâ�� numero di candidati che pur avendo superato la preselezione erano stati esclusi dagli elenchi degli ammessi alle prove scritte, contro la quale il MIUR ha tempestivamente proposto appello al Consiglio di Stato.Eâ�� del tutto evidente che lâ��Amministrazione attende ora lâ��esito dellâ��appello , ritenuto prossimo,per assumere le determinazioni del caso, ferma restando la volontà espressa dallâ��organo di vertice politico di mantenimento della procedura. La questione, dunque, è di natura squisitamente â��tecnicaâ�� riguardante il computo (aritmetico) dei 1450 candidati ammessi alle prove di esame , nellâ��ambito dei quali â�" secondo il TAR del Lazio- â��â��lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente dei soggetti nominativi dei candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti candidati per più settoriâ��. In altri termini la tesi del TAR è la seguente: contrariamente a come ha operato lâ��Amministrazione, un candidato anche se è risultato ammesso in più settori, assorbe soltanto uno dei 1450 posti disponibili per lâ��accesso alle prove. Ove il Consiglio di Stato dovesse confermare tale orientamento e poiché lâ��ammissione con riserva dei ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti è subordinato â��â�� alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi postiâ��, lâ��Amministrazione dovrà comunque decidere il destino dei candidati primi esclusi ma non ricorrenti, scelta che darà certamente adito a nuovi contenziosi. Da notizie informalmente apprese , naturalmente da verificare, si ipotizza che lo svolgimento delle prove scritte dovrebbe essere collocato per la seconda metà del prossimo mese di novembre. (da Cisl-Scuola-Sicilia)
Rispondi

Da: Brava la Cisl Scuola.....	02/08/2010 23:55:23
Secondo il coordinamento nazionale Cisl Scuola vanno quindi inseriti solo i ricorrenti "utilmente collocati nei primi 1450". Non importa se alcuni ricorrenti resteranno fuori. E secondo la Cisl, che Stato di diritto avremmo, e che tipo di sindacati ci rappresenta? Invece di intervenire quando era necessario, adesso pensano di saper interpretare le decisioni del TAR? Se qualche ricorrente resterà fuori e qualche non ricorrente verrà ammesso, secondo la Cisl, i primi, forti di una sentenza TAR staranno a guardare? Invece di complicare le cose sostituendosi ai giudici, perchè non sono intevenuti al momento giusto facendo il loro dovere e svolgendo il loro ruolo? Dovevano, prima della sentenza TAR premere sul MIUR per far correggere le graduatorie per autotutela, prima dei fatidici 60 giorni, se veramente pensavano che i primi 1450 che hanno i punti più alti meritavano di superare la preselezione. Troppo facile fare i "saputi" dopo che il TAR ha rimesso le cose a posto. E si mettono contro chi ha voluto difendere i propri diritti, invece di mettersi contro il MIUR. Bravi, bella coerenza............
Rispondi

Da: x brava la cisl scuola	03/08/2010 00:07:59
... e si mettono contro chi ha voluto difendere i propri diritti a proprie spese nn solo di soldi ma anche di tempo che fortuna per chi ha dormito su 4 cuscini e si vede ripescato E' la giustizia ITALIANA...
Rispondi

Da: cominci la CISL-SICILIA..	03/08/2010 07:26:49
a calcolare quanto dovrà sborsare il MIUR, grazie ai suoi funzionari "molto competenti", ai 346 (tanti ne ho contati io) ricorrenti per le spese di avvocati, di TAR Lazio, di CdS, quando si andrà a sentenza. Informi poi il MIUR dell'importo totale. Avrebbe così modo di riscattarsi per quello che non ha fatto come dice l'autore di "Brava la Cisl scuola..."
Rispondi

Da: tonia	03/08/2010 07:27:34
per caso qualcuno ha contato quanti sono i plurisettoriati nel sottosettore 12?
Rispondi