Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lillo per "futuro" 25/12/2010 14:17:41
e quanto al devolvere gli euro in beneficenza sono a rappresentarti il mio rispetto per cotanto proposito.
ti faccio notare però che tutti gli avvocati italiani non sono da meno di te dovendo devolvere obbligatoriamente a beneficio dei vecchi tromboni (che probabilmente hanno evaso e continuano ad evolvere le imposte in maniera vergognosa) una parte consistente del loro reddito in modo da garantire i benefici pensionistici che gli stessi si sono garantiti. in nessun altro paese europeo (e in particolare non in spagna) accade qualcosa di simile.

quest'obolo obbligatorio è vergognoso; spero davvero che scoppi qualche rivolta in tal senso, mi farebbe riacquistare orgoglio per metà del mio patrimonio genetico

Da: x futuro 25/12/2010 14:27:28
mi chiedo...ma sto futuro come mai ha così tanto astio???forse è frustrazione e, quindi, riversa la sua rabbia su questo forum??? futuro e quelli come lui continuano a scrivere pirlate dimostrando di non aver capito veramente nada...e poi l'OUA è un organismo a rilevanza Europea, i suoi pareri e/o interpretazioni sono vincolanti??? no...e poi, come il CNF, non ha fatto altro che produrre sciocchezze autointerpretate e palesemente inapplicabili al caso de quo...risultato: la Corte di Giustizia UE li ha sbugiardati di brutto...bella figura del cavolo!!! senti futuro...falla finita con le tue idiozie...fallo per te stesso!!!

Da: Futuro 25/12/2010 14:51:32
ciò detto invito l'amico futuro a moderare i toni; la pochezza linguistica ed espressiva non può essere addotta come scusa per offendere le persone con cui si discute. (sic)

Sintomo di dissociazione schizoide, incapacità strutturale di coniugare realtà e pensiero, malafede o cos'altro?

Io offenderei le persone con cui discuto, dunque. Risibile e incredibile faccia tosta.

Ecco un fluorilegio di gentili espressioni rivoltemi:

-Visto il tanto tempo libero che hai per dedicarti a questo forum solo per scaricare la tua acidità , ti do un consiglio : se vuoi integrare il tuo reddito da avvocato puoi andare nel centro della tua città e vestirti da babbo natale e distribuire i dolci ai bambini , forse 30 euro riesci a guadagnarli e nel contempo hai qualcosa da fare.

-te l'ha data la paghetta il tuo dominus per natale?

-lasciate perdere i poveracci tipo l'amico "futuro".

-Prendendo spunto dalla Zappalà ti invito ad andare a zappare la terra in quel campo hai sicuramente meno concorrenza!!!!

-sei solo uno 007 delle agenzie

-Futuro ma se sei rosicone va bene. Ma io comincio seriamente a pensare che sei pagato o peggio cretino

-futuro dimostra ignoranza da vendere

-lasciate stare futuro, o è un poverello

Non vi sembrano queste sufficienti buone ragioni per impedirvi di inquinare gli albi?

Insomma, sembra che non vogliate capire che dovete sottoporvi alla verifica come tutti. Voi non siete figli della gallina bianca. E il fatto che vi battiate per fare gli avvocati dimezzati per tre anni, sotto la tutela dell'odiato dominus, senza la sponsorizzazione del quale non potete neppure domandare, in un'aula di tribunale, se potete chiudere la porta, la dice lunga sulla vostra maturità e sulla qualità delle vostre aspirazioni. Insomma, vi battete per essere riconosciuti quali avvocati di terza categoria, neppure all'altezza del praticante abilitato. Anche una persona di pelle nera arrossirebbe di vergogna.

Da: x futuro 25/12/2010 16:23:51
se citi le interpretazioni dell' OUA come fonte normativa significa che l'avvocatura italiana è proprio alla frutta

Da: il messia 25/12/2010 16:28:59
l'alba di una nuova e rinnovata avvocatura è giunta!
la speranza di essere tutti avvocati europei non tramonterà mai perchè è ed era già stata tracciata.

Non abbiamo bisogno di "futuri" apocalittici e koller tedeschi la paura e l'ignoranza sono le armi di distruzione di massa del nostro secolo propagate dai cannoni delle TV e dei giornali dipendenti dei dipendenti dalle escort.
Aprite gli occhi e le vostre menti il cielo e la terra sono degli uomini di buona volontà...
BUON NATALE

Da: parere **** 25/12/2010 17:00:36
la direttiva Zappalà non è self esecuting ed è stata recepita nel D.Lgs. del 2007 che disciplina il riconoscimento dei titoli.
La direttiva Zappalà fu approvata nel 2005 senza il riferimento alla permanenza nel paese d'origine.
che dire, rinnovo gli auguri!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Backdoor 25/12/2010 18:41:09
i commensali sono diventati i capponi in questo natale 2010, come godoooooooo!

Da: x futuro 25/12/2010 18:42:30
è inutile che insisti con la direttiva zappalà dato che parere ***** ti ha sbugiardato di nuovo, è inutile che insisti con l'interpretazione della sentenza koller data dall' OUA poichè oltre ad essere palesemente errata non ha alcun valore giuridico

Da: fai da te 25/12/2010 20:09:09
innanzitutto auguri.
Invito chi ha sottoscritto contratti con agenzie per pacchetti di natale a recedere.
ps: le cose vanno valutate nel loro insieme, se OUA, avesse avuto uno spiraglio minimo per far la Koller sua, sentivate le cannonate. Molti di voi forse ricordano l'alba della Cavallera, articoli denigratori con titoli tipo Zeru tituli, Fuori gli abogados dagli ordini, Abogados titolo tarocco ecc. ecc.
Ora tutti zitti, pubblicano e dicono che con 21 giorni è tutto ok. Non temete, anche loro -che ci fanno ma non ci sono- si sono letti e tradotti la sentenza in tedesco ed hanno visto che la commedia è finita.

Da: fai da te 25/12/2010 20:13:31
traduzione letterale dal tedesco

Relativa all'accesso alla professione regolamentata di avvocato nell'host di stato può essere subordinata all'esistenza di una prova attitudinale, il titolare di un titolo conferito in tale Stato membro, con più di tre anni Studio completato e un titolo equivalente, che è stato assegnato in un altro Stato membro dopo una formazione complementare è durato meno di tre anni e lui in quest'ultimo Stato dà il diritto di accesso per la professione di avvocato, lui al momento quando ha chiesto l'ammissione alla prova attitudinale, ci aveva effettivamente, sulla direttiva modificata 89/48/CEE del 21. Dicembre 1988, relativa a un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore completa formazione professionale di almeno tre anni dalla direttiva 2001/19/CE del 14. Maggio 2001 designati modificata. 2. La direttiva 89 / 48 della direttiva 2001 / 19 modificato essere interpretato che ha negato le autorità competenti dello Stato membro di rifiutare l'ammissione alla prova attitudinale per la professione di avvocato, una persona nella situazione della ricorrente nella causa principale se mancano le prove, ha completato l'utilizzo pratico richiesto dalla normativa dello Stato membro ospitante.
Powered

Da: XXX 25/12/2010 21:24:24
ma hai tradotto dal tedesco in che lingua? Non mi sembra italiano :D

Da: OTini 25/12/2010 22:32:48
....ma è possibile che continuiate a farvi una marea di seghe mentali!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Volete esercitare su più Stati europei, si può fare...basta ottenere la convalida del proprio titolo di studio.
Ca... ragazzi siamo laureati in legge o no???? Se la risposta è affermativa, leggetevi bene la normativa europea e potrete fare tutto da soli!!!!!!!!!!!! Certo, se vi continuate ad appoggiare ad agenzie per far finta di lavorare all'estero, non è colpa degli ordini che non vi iscrivono....ma di voi stessi che non avendo voglia di fare nulla rompete le cosidette a chi:
- ha studiato una o più lingue;
- ha trovato più studi con cui collaborare effettivamente;
- lavora e ha clienti sia in Spagna che in Italia che in UK (come nel mio caso)
- certo che se mi iscrivo a Barcellona e dichiaro di parlare esclusivamente italiano non è una vigliaccata non iscrivere in Italia ma....lasciatemelo dire,
E' SACROSANTO CHE L'ORDINE ITALIANO NEGHI L'ISCRIZIONE!
Ora ci avete rotto, finitela di cercare scorciatoie e fate il vostro dovere dovunque voi siate Italia, Spagna, UK, Francia ecc.
Una domanda, credete che nell'era multimediale sia tanto difficile trovare informazioni su un Avvocato che chiede lo stabilimento????
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
E, alle agenzie, è l'ora che vi togliate di torno, fate solo del male a tutti quelli che provano a conquistarsi un lavoro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A tutti noi, smettiamola di aver paura, la normativa è della nostra se abbiamo paura della legge è forse arrivato il momento di valutare se realmente vogliamo fare gli avvocati.....
PS: Cmq BUON NATALE

Da: parere **** 25/12/2010 23:11:24
la direttiva.
la cd direttiva zappalà (direttiva 2005/36/CE) ha la storia seguente.
L'europarlamentare forzista tentò di inserire nel testo della direttiva l'obbligo di soggiorno all'estero (da qui i lavori preparatori citati dall'amico su) . Gli altri europarlamentari decisero di togliere il riferimento sul soggiorno all'estero, con buona pace del politico forzitaliota. Un po' come ha fatto la sentenza Koller col parere dell'avvocato **** (con buona pace anche di quest'ultimo che ricorderà le feste 2010 come appannate da una isolata e sonora scoppola nella sua, peraltro ottima e brillante, carriera da giurista).
Il D. Lgs. 206/2007 recepisce la direttiva. (Che non è self-executing altrimenti non ci sarebbe stato bisogno).
Il tentativo di rendere più difficile la circolazione delle persone quindi non andò in porto, tant'è che allo stato dell'arte il D.Lgs. 206/2007 non innova nulla rispetto al precedente D. Lgs. 115/92, e nulla è canbiato.

E come di consueto, auguroni!

Da: parere **** 25/12/2010 23:13:42
chiedo scusa: "cambiato" errore di battitura.

E augurissimi!
p.s. futuro rispondi a me, non ti curar di loro, buone feste!

Da: X tutti 25/12/2010 23:29:37
In definitiva riprendendo le conclusioni Maduro della sentenza Cavallera l'abuso di diritto comunitario va escluso in radice se l'omologazione del titolo implica una formazione integrativa (supplementare ) nello Stato omologante oppure in assenza di formazione integrativa qualora il cittadino dopo l'omologazione formale del titolo effettua nello Stato omologante una esperienza di lavoro basata sul titolo omologato (senza formazione) : quindi due sono le strade per escludere l'abuso o studi e ottieni una formazione integrativa oppure non studi ma lavori per un certo tempo , eserciti cioè con la qualifica ottenuta senza formazione integrativa (omologa c.d. formale) .

Da: Cristy 26/12/2010 01:01:00
Salve,vorrei che qualcuno mi aiutasse a districarmi nei riferimenti normativi (e consuetudinari)riguardanti la dichiarazione d'intesa ovvero quando farla ed in che occasione.
Grazie e Buone Feste

Da: Futuro 26/12/2010 02:19:25
@parereI

Va bene, parere. Tu mi inviti ad interloquire ed io lo faccio tranquillamente e volentieri. Cercherò di essere quanto più chiaro possibile, sapendo che la sincerità può, in certi frangenti, essere vista come cattiveria. Come dicevano gli antichi, tuttavia, il medico pietoso uccide il malato.
Voi avete salutato la pregiudiziale comunitaria c.d. Koller come una vittoria, non rendendovi conto, invece,che si tratta di un gravissimo arretramento rispetto a prima. Mi spiego.

Il giudice austriaco del rinvio ha chiesto alla Corte se la direttiva 89/48 vietasse o meno alle autorità dello Stato membro ospitante (ossia l'Austria) di negare ad una persona, che si trovi nella situazione del ricorrente Koller, l'autorizzazione a sostenere la prova attitudinale di ammissione alla professione forense, in mancanza della prova del compimento del tirocinio richiesto dalla sua normativa. La Corte chiarisce che, in quanto titolare di un �«diploma�», il sig. Koller beneficia dell'accesso alla professione di avvocato nello Stato membro ospitante. Tuttavia, trattandosi di una professione che richiede una conoscenza precisa del diritto nazionale, la direttiva consente allo Stato membro ospitante di esigere che il richiedente si sottoponga ad una prova attitudinale, purché tale Stato verifichi preliminarmente se le conoscenze acquisite dal richiedente nel corso della propria esperienza professionale siano tali da colmare, in tutto o in parte, la differenza sostanziale tra la formazione ricevuta e il diploma nello Stato ospitante. Orbene, dal momento che il richiedente è soggetto, nello Stato membro ospitante, ad una prova attitudinale (che ha specificamente lo scopo di consentire la verifica della sua idoneità ad esercitare la professione regolamentata in tale Stato membro), quest'ultimo non può, in forza della direttiva 89/48, negare l'autorizzazione a sostenere siffatta prova, in ragione del fatto che il richiedente non abbia effettuato il tirocinio richiesto dalla normativa di detto Stato membro. Di conseguenza, la direttiva osta a che le autorità dello Stato ospitante neghino l'autorizzazione a sostenere la prova attitudinale per l'accesso alla professione di avvocato in mancanza della prova del compimento del tirocinio richiesto dalla normativa di tale Stato membro.

Tirando le somme, l'abilitazione spagnola (chiamiamola così per capirci meglio), in Austria come in qualsiasi posto che preveda una prova attitudinale (e l'Italia è tra questi posti), è sicuramente sufficiente ad esentare dal compimento della pratica (che in Austria è di 5 anni ed in Italia di 2) sempre a condizione, tuttavia, che lo Stato ospitante accerti e certifichi un arricchimento della preparazione di base ( scusate la semplicità del linguaggio, ma serve a far capire anche a coloro che non intendono farlo per nessun motivo) conseguita nello Stato originario (nel nostro caso la Spagna). In siffatto frangente lo Stato ospitante non può pretendere, ai fini del requisito indispensabile ad esercitare l'attività nel suo territorio, che il richiedente svolga la pratica. Può, anzi, secondo me, deve, pretendere l'effettuazione della prova attitudinale che, in Italia, è costituita dalla famosa (anzi, famigerata, tre giorni). L'alternativa è una specie di pratica prolungata per ulteriori anni tre, ma, evidentemente, in tale periodo gli abilitati spagnoli (o di qualsiasi altro Stato membro), non possono svolgere alcuna attività professionale autonoma, fermo restando, in ogni momento, da parte dell'ordine di appartenenza, anche dopo lo spirare dei tre anni,la verifica della necessaria professionalità in capo al soggetto, in mancanza della quale possono essere applicate sanzioni disciplinari fino alla radiazione. Questo è lo stato dell'arte. Quanto alla direttiva Zappalà, basta accedere all'archivio del parlamento per leggerne il testo.

Da: fai da te 26/12/2010 08:22:23
x - xxx. E' proprio perchè degli itaglioti, hanno tento di armonizzarla alla lingua italiana che è venuto nemo il senso logico e vero. La traduzione letterale è quella!!!

Da: fai da te 26/12/2010 08:30:32
x Futuro. Le tue tesi sono state superate dalla C. E., sin dal 1985, Comm. c/o Germania, Comm. c/o Francia.
I tuoi "secondo me", rimangono tali. L'esercizio d'intesa, è una forma attenuata di esercizio di concerto l. 31, che, addirittura può essere definita con una scrittra privata autenticata ad inizio e niente più. La Cass. Sez. Un. ha statuito che, lo stabilimento e/o la prova al CNF, sono prerogative del soggetto, che può benissimo optare per una o per tutte e due le ipotesi indifferentemente. Spirati i tre anni, incombe sull'ordine -fatte le eccezioni dovute- di integrare il richiedente sic e simpliciter.
Comunque, non voglio tornare a parlare di cose scontare e superate persino dal CNF.

Da: fai da te 26/12/2010 08:34:21
ps: evitiamo di seguire le letture fantagiuridiche che portano solo a perdite di tempo. Con le ultime della Corte E, sono finiti i secondo me!!!!!!!!!!!!!!!! E' o, non è -punto e basta-.

Da: X futuro 26/12/2010 10:12:45
Adesso abbiamo una nuova fonte normativa" il secondo me di futuro" !!!!! Il signor futuro dimentica che lo sbarramento degli ordini è stato opposto unicamente perchè è stato ipotizzato un abuso di diritto comunitario ossia l'abogado è stato equiparato in modo palesemente errato al Cavallera. E' stata data cioè una lettura risibile della sentenza Cavallera che lo stesso Ministero di Giustizia con i decreti del luglio 2010 aveva già superato. Ora con le conclusioni Koller e la sentenza relativa si è messa una pietra tombale su tutta questa montatura.

Da: lillo 26/12/2010 10:39:12
il dramma è che gente tipo "futuro" ha la presunzione di scrivere "secondo me" manco fosse un giurista :)

modestia, modestia, modestia.
vedete, questo succede ad avere nelle posizioni rappresentative gente che a stento parla l'italiano; qualsiasi soggetto, per quanto mediocre la propria preparazione e per quanto sconclusionate le proprie linee di ragionamento ha la presunzione di poter dire la propria.

:)

senza cattiveria, amico futuro, ma impara a rispettare l'intelletto degli interlocutori.

ripeto ai colleghi che purtroppo (per loro) intendono vivere e lavorare in italia: se non date una sonora lezione a qualcuno vi capiterà sempre un "futuro" qualsiasi che verrà a rompere le scatole. fino a quando si tratta di sparare due cavolate su un forum poco male, ma vedrete cosa succederà pian piano. ricordatevi come ha cominciato il presidente dell'oua de tilla, con qualche comunicato raffazzonato scritto probabilmente degli stessi collaboratori sgrammaticati che hanno l'ardire di pubblicare i loro scritti sul sito dell'oua (se li leggesse la loro maestra delle elementari...) e a cosa si è arrivati, con la gogna mediatica su tutti i principali quotidiani, i coa che "non iscrivono più" e le minacce di cancellazione. so per certo che c'è gente che ha perso il lavoro con cui manteneva la famiglia per questa situazione.

ma sì, volemose bene e sopportiamo tutto.
ricordatevi che per molta gente di bassa lega (e non è che in questa vicenda si abbia a che fare con la noblesse dell'avvocatura...) scambia la placidità e la voglia di quieto vivere per debolezza. il gioco al rialzo dell'oua e di vari consigli dell'ordine degli avvocati è stato possibile perchè nessuno ha fatto rispettare i propri diritti di fronte ad abusi e prepotenze particolarmente odiosi.

Da: fai da te 26/12/2010 10:52:38
io capisco ma non condivido certi soggetti. Mi pare di star a rivivere i primi periodi dopo porta Pia, quando certi nobili dell'ex stato Pontificio, rifiutavano di definirsi italiani. In maniera apodittica il soggetto, usando dei "secondo me", tenta di sfuggire dal tema in discussione cioè, ora che si farà. I punti da risolvere, finita la favola dell'abuso di diritto sono tanti. La cassa, l'anzianità ed il calcolo retroattivo, l'esame al CNF -che non è dato sapere se e come si farà, nonostante la legge dica ogni 6 mesi, a giugno e novembre-, se l'abogado è cassazionista di diritto o no, ecc. ecc.
Questi soggetti onestamente non sono colleghi ma agenti.

Da: il messia 26/12/2010 11:41:04
futuro non è un agente secondo me è un praticante avvocato
o un avvocato un pò arrabbiato!!!

Da: parere **** 26/12/2010 11:52:18
no futuro, la "prova attitudinale" non è la tre giorni di dicembre. La prova attitudinale in Italia è un esame di stato (abilitativo) che viene dato al Consiglio Nazionale Forense. Molto simile alla tre giorni, tuttavia è cosa diversa.

La sentenza Koller dice anche altro: cioè che nel caso del Koller non c'è abuso di diritto perché il diploma acquisito mediante omologazione è legittimo ai fini della della libera circolazione.

Quanto alla direttiva Zappalà, ribadisco tutto quanto già da me scritto.

Auguri!

Da: lillo per il messia 26/12/2010 11:57:51
ma per cosa dovrebbe essere arrabbiato l'amico "futuro"?
gli unici che possono avere interessi in questa assurda vicenda sono

(a) le agenzie da un lato o, dall'altro,

(b) consiglieri degli ordini e organizzazioni professionali avvocatizie.

quanto ai soggetti sub (b) si potrebbero fare due ipotesi sui motivi che li spingono a violare palesemente la legge, il diritto, la giustizia e il buon senso dando addosso meschinamente agli abogados:

(b1) hanno interessi "politici" di basso lignaggio e mezzi culturali inadeguati a esprimere le loro già basse istanze politiche in maniera più nobile (e questa è la migliore delle ipotesi); ovvero

(b2) sono portatori di squallidi e criminali interessi economici in combutta con le agenzie stesse (questa sarebbe una ipotesi indubbiamente "peggiore" rispetto a quella b1).

voi vedete altre possibilità?

magari potrebbe anche solo trattarsi di becera ignoranza della peggior specie ma mi rifiuto di crederlo, anche se certi comunicati stampa e esternazioni assortite spingerebbero a pensarlo.

Da: fai da te 26/12/2010 11:58:01
ok, non è un agente, però non per questo può venire qui a dire cose destituite di ogni fondamento.
Ora è il momento di cambiar pagina ed affrontare i veri problemi degli stabiliti. Mando un primo imput, l'abogado, che può svolgere nel paese di origine l'attività presso la suprema corte, in Italia, può andare in Cassazione, pur agendo di concerto con un cassazionista locale? Io dico di sì, vuoi?

Da: parere **** 26/12/2010 12:10:48
no no ma quale cassazionista io invito l'amico futuro a replicare. mi piace il confronto e quindi voglio una sua replica su ciò che ho detto io, anche perché è da 3 giorni che gli faccio gli auguri, avrò pure diritto ad una risposta sugli auguri!

Da: fai da te 26/12/2010 12:12:24
x Lillo.Io con ,l'esperienza ho capito una cosa, a pensar male forse si fa peccato, però......
Io ribadisco e dico, con la storia dell'abuso di diritto le agenzie avevano lavoro per altri tre anni, ora causa Koller no!

Da: fai da te 26/12/2010 12:15:21
x parere. Battute a parte, in base al pincipio del parallelo hai diritto a svolgere tutto ciò che svolgevi nel paese d'origine, pertanto qualche dubbio mi viene sul "sì".

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lillo per "futuro"	25/12/2010 14:17:41
e quanto al devolvere gli euro in beneficenza sono a rappresentarti il mio rispetto per cotanto proposito. ti faccio notare però che tutti gli avvocati italiani non sono da meno di te dovendo devolvere obbligatoriamente a beneficio dei vecchi tromboni (che probabilmente hanno evaso e continuano ad evolvere le imposte in maniera vergognosa) una parte consistente del loro reddito in modo da garantire i benefici pensionistici che gli stessi si sono garantiti. in nessun altro paese europeo (e in particolare non in spagna) accade qualcosa di simile. quest'obolo obbligatorio è vergognoso; spero davvero che scoppi qualche rivolta in tal senso, mi farebbe riacquistare orgoglio per metà del mio patrimonio genetico

Da: x futuro	25/12/2010 14:27:28
mi chiedo...ma sto futuro come mai ha così tanto astio???forse è frustrazione e, quindi, riversa la sua rabbia su questo forum??? futuro e quelli come lui continuano a scrivere pirlate dimostrando di non aver capito veramente nada...e poi l'OUA è un organismo a rilevanza Europea, i suoi pareri e/o interpretazioni sono vincolanti??? no...e poi, come il CNF, non ha fatto altro che produrre sciocchezze autointerpretate e palesemente inapplicabili al caso de quo...risultato: la Corte di Giustizia UE li ha sbugiardati di brutto...bella figura del cavolo!!! senti futuro...falla finita con le tue idiozie...fallo per te stesso!!!

Da: Futuro	25/12/2010 14:51:32
ciò detto invito l'amico futuro a moderare i toni; la pochezza linguistica ed espressiva non può essere addotta come scusa per offendere le persone con cui si discute. (sic) Sintomo di dissociazione schizoide, incapacità strutturale di coniugare realtà e pensiero, malafede o cos'altro? Io offenderei le persone con cui discuto, dunque. Risibile e incredibile faccia tosta. Ecco un fluorilegio di gentili espressioni rivoltemi: -Visto il tanto tempo libero che hai per dedicarti a questo forum solo per scaricare la tua acidità , ti do un consiglio : se vuoi integrare il tuo reddito da avvocato puoi andare nel centro della tua città e vestirti da babbo natale e distribuire i dolci ai bambini , forse 30 euro riesci a guadagnarli e nel contempo hai qualcosa da fare. -te l'ha data la paghetta il tuo dominus per natale? -lasciate perdere i poveracci tipo l'amico "futuro". -Prendendo spunto dalla Zappalà ti invito ad andare a zappare la terra in quel campo hai sicuramente meno concorrenza!!!! -sei solo uno 007 delle agenzie -Futuro ma se sei rosicone va bene. Ma io comincio seriamente a pensare che sei pagato o peggio cretino -futuro dimostra ignoranza da vendere -lasciate stare futuro, o è un poverello Non vi sembrano queste sufficienti buone ragioni per impedirvi di inquinare gli albi? Insomma, sembra che non vogliate capire che dovete sottoporvi alla verifica come tutti. Voi non siete figli della gallina bianca. E il fatto che vi battiate per fare gli avvocati dimezzati per tre anni, sotto la tutela dell'odiato dominus, senza la sponsorizzazione del quale non potete neppure domandare, in un'aula di tribunale, se potete chiudere la porta, la dice lunga sulla vostra maturità e sulla qualità delle vostre aspirazioni. Insomma, vi battete per essere riconosciuti quali avvocati di terza categoria, neppure all'altezza del praticante abilitato. Anche una persona di pelle nera arrossirebbe di vergogna.

Da: x futuro	25/12/2010 16:23:51
se citi le interpretazioni dell' OUA come fonte normativa significa che l'avvocatura italiana è proprio alla frutta

Da: il messia	25/12/2010 16:28:59
l'alba di una nuova e rinnovata avvocatura è giunta! la speranza di essere tutti avvocati europei non tramonterà mai perchè è ed era già stata tracciata. Non abbiamo bisogno di "futuri" apocalittici e koller tedeschi la paura e l'ignoranza sono le armi di distruzione di massa del nostro secolo propagate dai cannoni delle TV e dei giornali dipendenti dei dipendenti dalle escort. Aprite gli occhi e le vostre menti il cielo e la terra sono degli uomini di buona volontà... BUON NATALE

Da: parere ****	25/12/2010 17:00:36
la direttiva Zappalà non è self esecuting ed è stata recepita nel D.Lgs. del 2007 che disciplina il riconoscimento dei titoli. La direttiva Zappalà fu approvata nel 2005 senza il riferimento alla permanenza nel paese d'origine. che dire, rinnovo gli auguri!

Da: Backdoor	25/12/2010 18:41:09
i commensali sono diventati i capponi in questo natale 2010, come godoooooooo!

Da: x futuro	25/12/2010 18:42:30
è inutile che insisti con la direttiva zappalà dato che parere ***** ti ha sbugiardato di nuovo, è inutile che insisti con l'interpretazione della sentenza koller data dall' OUA poichè oltre ad essere palesemente errata non ha alcun valore giuridico

Da: fai da te	25/12/2010 20:09:09
innanzitutto auguri. Invito chi ha sottoscritto contratti con agenzie per pacchetti di natale a recedere. ps: le cose vanno valutate nel loro insieme, se OUA, avesse avuto uno spiraglio minimo per far la Koller sua, sentivate le cannonate. Molti di voi forse ricordano l'alba della Cavallera, articoli denigratori con titoli tipo Zeru tituli, Fuori gli abogados dagli ordini, Abogados titolo tarocco ecc. ecc. Ora tutti zitti, pubblicano e dicono che con 21 giorni è tutto ok. Non temete, anche loro -che ci fanno ma non ci sono- si sono letti e tradotti la sentenza in tedesco ed hanno visto che la commedia è finita.

Da: fai da te	25/12/2010 20:13:31
traduzione letterale dal tedesco Relativa all'accesso alla professione regolamentata di avvocato nell'host di stato può essere subordinata all'esistenza di una prova attitudinale, il titolare di un titolo conferito in tale Stato membro, con più di tre anni Studio completato e un titolo equivalente, che è stato assegnato in un altro Stato membro dopo una formazione complementare è durato meno di tre anni e lui in quest'ultimo Stato dà il diritto di accesso per la professione di avvocato, lui al momento quando ha chiesto l'ammissione alla prova attitudinale, ci aveva effettivamente, sulla direttiva modificata 89/48/CEE del 21. Dicembre 1988, relativa a un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore completa formazione professionale di almeno tre anni dalla direttiva 2001/19/CE del 14. Maggio 2001 designati modificata. 2. La direttiva 89 / 48 della direttiva 2001 / 19 modificato essere interpretato che ha negato le autorità competenti dello Stato membro di rifiutare l'ammissione alla prova attitudinale per la professione di avvocato, una persona nella situazione della ricorrente nella causa principale se mancano le prove, ha completato l'utilizzo pratico richiesto dalla normativa dello Stato membro ospitante. Powered

Da: XXX	25/12/2010 21:24:24
ma hai tradotto dal tedesco in che lingua? Non mi sembra italiano :D

Da: OTini	25/12/2010 22:32:48
....ma è possibile che continuiate a farvi una marea di seghe mentali!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Volete esercitare su più Stati europei, si può fare...basta ottenere la convalida del proprio titolo di studio. Ca... ragazzi siamo laureati in legge o no???? Se la risposta è affermativa, leggetevi bene la normativa europea e potrete fare tutto da soli!!!!!!!!!!!! Certo, se vi continuate ad appoggiare ad agenzie per far finta di lavorare all'estero, non è colpa degli ordini che non vi iscrivono....ma di voi stessi che non avendo voglia di fare nulla rompete le cosidette a chi: - ha studiato una o più lingue; - ha trovato più studi con cui collaborare effettivamente; - lavora e ha clienti sia in Spagna che in Italia che in UK (come nel mio caso) - certo che se mi iscrivo a Barcellona e dichiaro di parlare esclusivamente italiano non è una vigliaccata non iscrivere in Italia ma....lasciatemelo dire, E' SACROSANTO CHE L'ORDINE ITALIANO NEGHI L'ISCRIZIONE! Ora ci avete rotto, finitela di cercare scorciatoie e fate il vostro dovere dovunque voi siate Italia, Spagna, UK, Francia ecc. Una domanda, credete che nell'era multimediale sia tanto difficile trovare informazioni su un Avvocato che chiede lo stabilimento???? SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA E, alle agenzie, è l'ora che vi togliate di torno, fate solo del male a tutti quelli che provano a conquistarsi un lavoro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A tutti noi, smettiamola di aver paura, la normativa è della nostra se abbiamo paura della legge è forse arrivato il momento di valutare se realmente vogliamo fare gli avvocati..... PS: Cmq BUON NATALE

Da: parere ****	25/12/2010 23:11:24
la direttiva. la cd direttiva zappalà (direttiva 2005/36/CE) ha la storia seguente. L'europarlamentare forzista tentò di inserire nel testo della direttiva l'obbligo di soggiorno all'estero (da qui i lavori preparatori citati dall'amico su) . Gli altri europarlamentari decisero di togliere il riferimento sul soggiorno all'estero, con buona pace del politico forzitaliota. Un po' come ha fatto la sentenza Koller col parere dell'avvocato **** (con buona pace anche di quest'ultimo che ricorderà le feste 2010 come appannate da una isolata e sonora scoppola nella sua, peraltro ottima e brillante, carriera da giurista). Il D. Lgs. 206/2007 recepisce la direttiva. (Che non è self-executing altrimenti non ci sarebbe stato bisogno). Il tentativo di rendere più difficile la circolazione delle persone quindi non andò in porto, tant'è che allo stato dell'arte il D.Lgs. 206/2007 non innova nulla rispetto al precedente D. Lgs. 115/92, e nulla è canbiato. E come di consueto, auguroni!

Da: parere ****	25/12/2010 23:13:42
chiedo scusa: "cambiato" errore di battitura. E augurissimi! p.s. futuro rispondi a me, non ti curar di loro, buone feste!

Da: X tutti	25/12/2010 23:29:37
In definitiva riprendendo le conclusioni Maduro della sentenza Cavallera l'abuso di diritto comunitario va escluso in radice se l'omologazione del titolo implica una formazione integrativa (supplementare ) nello Stato omologante oppure in assenza di formazione integrativa qualora il cittadino dopo l'omologazione formale del titolo effettua nello Stato omologante una esperienza di lavoro basata sul titolo omologato (senza formazione) : quindi due sono le strade per escludere l'abuso o studi e ottieni una formazione integrativa oppure non studi ma lavori per un certo tempo , eserciti cioè con la qualifica ottenuta senza formazione integrativa (omologa c.d. formale) .

Da: Cristy	26/12/2010 01:01:00
Salve,vorrei che qualcuno mi aiutasse a districarmi nei riferimenti normativi (e consuetudinari)riguardanti la dichiarazione d'intesa ovvero quando farla ed in che occasione. Grazie e Buone Feste

Da: Futuro	26/12/2010 02:19:25
@parereI Va bene, parere. Tu mi inviti ad interloquire ed io lo faccio tranquillamente e volentieri. Cercherò di essere quanto più chiaro possibile, sapendo che la sincerità può, in certi frangenti, essere vista come cattiveria. Come dicevano gli antichi, tuttavia, il medico pietoso uccide il malato. Voi avete salutato la pregiudiziale comunitaria c.d. Koller come una vittoria, non rendendovi conto, invece,che si tratta di un gravissimo arretramento rispetto a prima. Mi spiego. Il giudice austriaco del rinvio ha chiesto alla Corte se la direttiva 89/48 vietasse o meno alle autorità dello Stato membro ospitante (ossia l'Austria) di negare ad una persona, che si trovi nella situazione del ricorrente Koller, l'autorizzazione a sostenere la prova attitudinale di ammissione alla professione forense, in mancanza della prova del compimento del tirocinio richiesto dalla sua normativa. La Corte chiarisce che, in quanto titolare di un �«diploma�», il sig. Koller beneficia dell'accesso alla professione di avvocato nello Stato membro ospitante. Tuttavia, trattandosi di una professione che richiede una conoscenza precisa del diritto nazionale, la direttiva consente allo Stato membro ospitante di esigere che il richiedente si sottoponga ad una prova attitudinale, purché tale Stato verifichi preliminarmente se le conoscenze acquisite dal richiedente nel corso della propria esperienza professionale siano tali da colmare, in tutto o in parte, la differenza sostanziale tra la formazione ricevuta e il diploma nello Stato ospitante. Orbene, dal momento che il richiedente è soggetto, nello Stato membro ospitante, ad una prova attitudinale (che ha specificamente lo scopo di consentire la verifica della sua idoneità ad esercitare la professione regolamentata in tale Stato membro), quest'ultimo non può, in forza della direttiva 89/48, negare l'autorizzazione a sostenere siffatta prova, in ragione del fatto che il richiedente non abbia effettuato il tirocinio richiesto dalla normativa di detto Stato membro. Di conseguenza, la direttiva osta a che le autorità dello Stato ospitante neghino l'autorizzazione a sostenere la prova attitudinale per l'accesso alla professione di avvocato in mancanza della prova del compimento del tirocinio richiesto dalla normativa di tale Stato membro. Tirando le somme, l'abilitazione spagnola (chiamiamola così per capirci meglio), in Austria come in qualsiasi posto che preveda una prova attitudinale (e l'Italia è tra questi posti), è sicuramente sufficiente ad esentare dal compimento della pratica (che in Austria è di 5 anni ed in Italia di 2) sempre a condizione, tuttavia, che lo Stato ospitante accerti e certifichi un arricchimento della preparazione di base ( scusate la semplicità del linguaggio, ma serve a far capire anche a coloro che non intendono farlo per nessun motivo) conseguita nello Stato originario (nel nostro caso la Spagna). In siffatto frangente lo Stato ospitante non può pretendere, ai fini del requisito indispensabile ad esercitare l'attività nel suo territorio, che il richiedente svolga la pratica. Può, anzi, secondo me, deve, pretendere l'effettuazione della prova attitudinale che, in Italia, è costituita dalla famosa (anzi, famigerata, tre giorni). L'alternativa è una specie di pratica prolungata per ulteriori anni tre, ma, evidentemente, in tale periodo gli abilitati spagnoli (o di qualsiasi altro Stato membro), non possono svolgere alcuna attività professionale autonoma, fermo restando, in ogni momento, da parte dell'ordine di appartenenza, anche dopo lo spirare dei tre anni,la verifica della necessaria professionalità in capo al soggetto, in mancanza della quale possono essere applicate sanzioni disciplinari fino alla radiazione. Questo è lo stato dell'arte. Quanto alla direttiva Zappalà, basta accedere all'archivio del parlamento per leggerne il testo.

Da: fai da te	26/12/2010 08:22:23
x - xxx. E' proprio perchè degli itaglioti, hanno tento di armonizzarla alla lingua italiana che è venuto nemo il senso logico e vero. La traduzione letterale è quella!!!

Da: fai da te	26/12/2010 08:30:32
x Futuro. Le tue tesi sono state superate dalla C. E., sin dal 1985, Comm. c/o Germania, Comm. c/o Francia. I tuoi "secondo me", rimangono tali. L'esercizio d'intesa, è una forma attenuata di esercizio di concerto l. 31, che, addirittura può essere definita con una scrittra privata autenticata ad inizio e niente più. La Cass. Sez. Un. ha statuito che, lo stabilimento e/o la prova al CNF, sono prerogative del soggetto, che può benissimo optare per una o per tutte e due le ipotesi indifferentemente. Spirati i tre anni, incombe sull'ordine -fatte le eccezioni dovute- di integrare il richiedente sic e simpliciter. Comunque, non voglio tornare a parlare di cose scontare e superate persino dal CNF.

Da: fai da te	26/12/2010 08:34:21
ps: evitiamo di seguire le letture fantagiuridiche che portano solo a perdite di tempo. Con le ultime della Corte E, sono finiti i secondo me!!!!!!!!!!!!!!!! E' o, non è -punto e basta-.

Da: X futuro	26/12/2010 10:12:45
Adesso abbiamo una nuova fonte normativa" il secondo me di futuro" !!!!! Il signor futuro dimentica che lo sbarramento degli ordini è stato opposto unicamente perchè è stato ipotizzato un abuso di diritto comunitario ossia l'abogado è stato equiparato in modo palesemente errato al Cavallera. E' stata data cioè una lettura risibile della sentenza Cavallera che lo stesso Ministero di Giustizia con i decreti del luglio 2010 aveva già superato. Ora con le conclusioni Koller e la sentenza relativa si è messa una pietra tombale su tutta questa montatura.

Da: lillo	26/12/2010 10:39:12
il dramma è che gente tipo "futuro" ha la presunzione di scrivere "secondo me" manco fosse un giurista :) modestia, modestia, modestia. vedete, questo succede ad avere nelle posizioni rappresentative gente che a stento parla l'italiano; qualsiasi soggetto, per quanto mediocre la propria preparazione e per quanto sconclusionate le proprie linee di ragionamento ha la presunzione di poter dire la propria. :) senza cattiveria, amico futuro, ma impara a rispettare l'intelletto degli interlocutori. ripeto ai colleghi che purtroppo (per loro) intendono vivere e lavorare in italia: se non date una sonora lezione a qualcuno vi capiterà sempre un "futuro" qualsiasi che verrà a rompere le scatole. fino a quando si tratta di sparare due cavolate su un forum poco male, ma vedrete cosa succederà pian piano. ricordatevi come ha cominciato il presidente dell'oua de tilla, con qualche comunicato raffazzonato scritto probabilmente degli stessi collaboratori sgrammaticati che hanno l'ardire di pubblicare i loro scritti sul sito dell'oua (se li leggesse la loro maestra delle elementari...) e a cosa si è arrivati, con la gogna mediatica su tutti i principali quotidiani, i coa che "non iscrivono più" e le minacce di cancellazione. so per certo che c'è gente che ha perso il lavoro con cui manteneva la famiglia per questa situazione. ma sì, volemose bene e sopportiamo tutto. ricordatevi che per molta gente di bassa lega (e non è che in questa vicenda si abbia a che fare con la noblesse dell'avvocatura...) scambia la placidità e la voglia di quieto vivere per debolezza. il gioco al rialzo dell'oua e di vari consigli dell'ordine degli avvocati è stato possibile perchè nessuno ha fatto rispettare i propri diritti di fronte ad abusi e prepotenze particolarmente odiosi.

Da: fai da te	26/12/2010 10:52:38
io capisco ma non condivido certi soggetti. Mi pare di star a rivivere i primi periodi dopo porta Pia, quando certi nobili dell'ex stato Pontificio, rifiutavano di definirsi italiani. In maniera apodittica il soggetto, usando dei "secondo me", tenta di sfuggire dal tema in discussione cioè, ora che si farà. I punti da risolvere, finita la favola dell'abuso di diritto sono tanti. La cassa, l'anzianità ed il calcolo retroattivo, l'esame al CNF -che non è dato sapere se e come si farà, nonostante la legge dica ogni 6 mesi, a giugno e novembre-, se l'abogado è cassazionista di diritto o no, ecc. ecc. Questi soggetti onestamente non sono colleghi ma agenti.

Da: il messia	26/12/2010 11:41:04
futuro non è un agente secondo me è un praticante avvocato o un avvocato un pò arrabbiato!!!

Da: parere ****	26/12/2010 11:52:18
no futuro, la "prova attitudinale" non è la tre giorni di dicembre. La prova attitudinale in Italia è un esame di stato (abilitativo) che viene dato al Consiglio Nazionale Forense. Molto simile alla tre giorni, tuttavia è cosa diversa. La sentenza Koller dice anche altro: cioè che nel caso del Koller non c'è abuso di diritto perché il diploma acquisito mediante omologazione è legittimo ai fini della della libera circolazione. Quanto alla direttiva Zappalà, ribadisco tutto quanto già da me scritto. Auguri!

Da: lillo per il messia	26/12/2010 11:57:51
ma per cosa dovrebbe essere arrabbiato l'amico "futuro"? gli unici che possono avere interessi in questa assurda vicenda sono (a) le agenzie da un lato o, dall'altro, (b) consiglieri degli ordini e organizzazioni professionali avvocatizie. quanto ai soggetti sub (b) si potrebbero fare due ipotesi sui motivi che li spingono a violare palesemente la legge, il diritto, la giustizia e il buon senso dando addosso meschinamente agli abogados: (b1) hanno interessi "politici" di basso lignaggio e mezzi culturali inadeguati a esprimere le loro già basse istanze politiche in maniera più nobile (e questa è la migliore delle ipotesi); ovvero (b2) sono portatori di squallidi e criminali interessi economici in combutta con le agenzie stesse (questa sarebbe una ipotesi indubbiamente "peggiore" rispetto a quella b1). voi vedete altre possibilità? magari potrebbe anche solo trattarsi di becera ignoranza della peggior specie ma mi rifiuto di crederlo, anche se certi comunicati stampa e esternazioni assortite spingerebbero a pensarlo.

Da: fai da te	26/12/2010 11:58:01
ok, non è un agente, però non per questo può venire qui a dire cose destituite di ogni fondamento. Ora è il momento di cambiar pagina ed affrontare i veri problemi degli stabiliti. Mando un primo imput, l'abogado, che può svolgere nel paese di origine l'attività presso la suprema corte, in Italia, può andare in Cassazione, pur agendo di concerto con un cassazionista locale? Io dico di sì, vuoi?

Da: parere ****	26/12/2010 12:10:48
no no ma quale cassazionista io invito l'amico futuro a replicare. mi piace il confronto e quindi voglio una sua replica su ciò che ho detto io, anche perché è da 3 giorni che gli faccio gli auguri, avrò pure diritto ad una risposta sugli auguri!

Da: fai da te	26/12/2010 12:12:24
x Lillo.Io con ,l'esperienza ho capito una cosa, a pensar male forse si fa peccato, però...... Io ribadisco e dico, con la storia dell'abuso di diritto le agenzie avevano lavoro per altri tre anni, ora causa Koller no!

Da: fai da te	26/12/2010 12:15:21
x parere. Battute a parte, in base al pincipio del parallelo hai diritto a svolgere tutto ciò che svolgevi nel paese d'origine, pertanto qualche dubbio mi viene sul "sì".