Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962678 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: common law 22/02/2014 12:11:53

Abogado Madrid, premesso taci lo dici a tua sorella sempre che tu ne abbia una, forse dovrei usare il linguaggio di S. Francesco per parlare con te.. ma non lo so parlare...quindi mi vedo costretta a ripeterti in italiano VEDI DI SMETTERLA DI RIVOLGERTI A ME.
NON MI INTERESSANO LE TUE OPINIONI, NON TI RICONOSCO LA DIGNITA' DI INTERLOCUTORE, NON SEI IN GRADO DI ARGOMENTARE IN DIRITTO NEPPURE MEDIANTE IPNOSI.

Come diavolo devo dirtelo di non seccarmi più???

IO mi trovo d'accordo con il CNF MA NON per quanto riguarda lo stabilimento, testa di legno!
Sull'integrazione, in determinate condizioni, per me il CNF ha ragione nel preciso momento storico in cui ci troviamo.

Per me. Ma io NON SONO la Corte che potrebbe rigettare in toto il rinvio del CNF.

Sulla mancanza di giurisdizione sarà sempre la Corte a decidere... ed, in caso la neghi al CNF rimarrà il TAR.. che non credo ignori al questione abuso del diritto CHE A MIO AVVISO SI POTREBBE CONFIGURARE PER DETERMINATI SOGGETTI SOLO ALLA RICHIESTA DI INTEGRAZIONE.

Il kimite discrezionale sull'integrazione ORA è l'effettivo esercizio in Italia... ma se la Corte segue il ragionamento di cui sopra, da giugno/luglio non sarà più così.

Le mie sono argomentazioni giuridiche che attengono all'elusione della norma interna individuando il momento in cui si acclara questo abuso: cioè quando uno chiede di ottenere il medesimo beneficio che darebbe la norma interna utilizzando la norma comunitaria.

HAI CAPITO? Tu, a parte che lanciare strali a destea e a manca, in diritto e sull'abuso non sai dire un punto e virgola.

VEDI DI SMAMMARE NEI CONFRONTI DELLA SCRIVENTE O MI VEDRA' COSTRETTA AD USARE FRASI FORTI PER LIBERARMI DI TE

spero che, usando le lettere cubitali, tu riesca a vederle ed assimilarne il significato.

@ DDCM

esattamente, DD... sarebbe solo una vittoria... a tempo con le conseguenze che hai illustrato.

Io ho fotografato il momento attuale e non a lungo termine.

Da: DDCM 22/02/2014 12:23:09
Ma perché chi non è d'accordo con la tesi di quello che scrive prima non lo dice e basta, senza dover offendere, a) coetani; b) "colleghi"... Cioè litigare tra noi, che risultato porta? Con sfaccettature diverse siamo cmq nella stessa barca, e insultarci tra di noi, proprio non lo condivido... il diritto su certi aspetti non è certezza, e quindi ognuno può avere un punto di vista, ma questo non autorizza ad insultarci... mi ricordo che poi questo portò all'epoca, ad alcuni soggetti preparati che si cancellarono dal sito... bho vate vobis...

Da: TANGO2 22/02/2014 12:23:48
abogado Madrin, condividendo quanto posti ...io reputo pero' che stiamo dando al CNF un grosso aiuto poiche' scopriamo delle carte proprie- segrete -che potremmo invero palesarle al momento opportuno.
nessuno cancellera' alcunche' ..un dettaglio che ho scoperto da poco...nel mio tesserino dell'ordine degli avvocati a cui appartengo ..vi e' posta la firma del procuratore della repubblica della Provincia....io dissi a suo tempo in segreteria ma non basta la firma del presidente dell'ordine e questi mi disse....no no...la procura fara' indagini prima di firmare.....
dopo 3 settimane ebbi il mio tesserino..
per cui l'indagine e' gia' stata fatta al momento dello stabilimento.
attendiamo con serenita' il giudizio eppoi abbiamo tempo se necessitassimo il fare ogni passo...tra cui anche quello di restare a Divinis Stabiliti...(questa ultima soluzione pero' costa....!!!intesa...Mutualitad Abog..ordine spagnolo ecc. ecc. )
preciso ancora che qualche giorno fa allo scadere dei 3 anni precisi...in un foro insulare ..ben 4 ns. colleghi si sono integrati semza ma e senza se..)
buona domenica a tutti.

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 12:50:59
@ tango2
Siamo in linea, parliamo la stessa lingua e sopratutto usando gli stessi modi.

@ Common

Rilassati e non cadere di stille in continuazione. Ricomponiti e cerca di avere quella dignità che ti manca , sai solo offendere e indignarti contro tutti coloro che non condividono il tuo piccolo pensiero.

Vuoi usare frasi forti per liberarti di me? Basta che taci e sopratutto non continui ad ipotizzare tesi contro di gli abogados e sicuro non mi accorgo neanche che esistii. Siamo in attesa di una pronuncia fondamentale per la categoria o ci difendiamo o silenzio!!! della tua onestà intellettuale ( come dici tu) non ce ne frega niente.

Da: common law 22/02/2014 12:51:48

@ Tango2

senti, nessuno sta dando niente a nessuno. L'udienza è stata fatte, le conclusioni delle parti, commissione, consiglio e parlamento depositate. Su queste conclusioni l'Avv. Generale farà le sue proprie deduzioni.

Il fatto poi che la procura ha indagato, Tango, attiene all sola incompatibilità... ai precedenti penali ed ai carichi pendenti. Comprendi?
Cosa c'entra questo con l'abuso del diritto?
Non esistono diritti quesiti visto che la cosa è al vaglio della Corte.

Se nessuno cancellerà gli stabiliti dipende da che dirà la Corte... e secondo me lo stabilimento è salvo.

Circa l'integrazione ORA si applica la norma come la conosciamo.. ma se la Corte seguirà altro ragionamento l'integrazione alcuni la otterranno altri no in seguito all'esito di indagine del coa se quest'ultimo si atterrà alle direttive CNF.

Ma che diavolo c'è da capire che, fino a che la Corte non si pronuncerà NULLa è certo??? Se così fosse la Corte avrebbe dichiarato inammissibile in ricorso perchè materia già decisa!

Informarsi sul procedimento innanzi alla Corte di Giustizia per crederci.. vabbè... amen...

@ DDCM

io non voglio litigare con nessuno. Io voglio che Abogado Madrid, incapace di intervenire senza rivolgersi a me, beva le acque del Lete circa la scrivente.
Per il resto può dire, scrivere, rivolgersi a chicchessia, MA NON A ME.

La cosa è datata e non è possibile che io abbia una cosa simile che, al confronto, le zecche sono preferibili.

Da: common law 22/02/2014 12:58:55

Ancora qui?!!!

Ma dove sono finite le mille promesse di non rivolgerti a me?

CHi cade di stile, zuccone, sei tu, che hai dimostrato per la milionesima volta di non saper vivere su questo forum senza Common Law.

Tu ti rivolgi a me sempre e comunque qualunque sia l'argomento. Non è possibile!
Tu e le zecche avete lo stesso dilemma esistenziale: ora di chi faccio il parassita? Tu l'hai risolto scegliendo Common Law

Io, zuccone, dico quel che mi pare, quando mi pare e dove mi pare.
Silenzio lo vai a dire al cimitero ed ai defunti ed a nessun altro.. capito infradito?

Ma vedi di evaporare... sei pietoso...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: TANGO2 22/02/2014 13:12:22
cara e stimata Common L. gentile Collega,
ci conosciamo da anni e sai il mio moso di scrivere (essere) ..non volevo assolutamente controbattere anche perche' a piu' riprese ho esternato la stima nei tuoi confronti..il mio pensiero e le motivazioni sopra vergate sono dettate dal fatto che e' illogico, innaturate antiugiuridico..a tacer d'altro....che ci abbiano fatto lavorare qualcuno per oltre 5 anni ed ora con un colpo di spugna e/o con un cancellino abbiano a gambizzare 4000 persone (e le loro famiglie) ..per una sentenza che arrivera' ...atteso che io credo in quello che ognuno di noi ha fatto e soprattutto nella giustizia, auspico una soluzione del tutto salomonica e motivata.
e' stato un piacere reincontrarti- un abbraccio con immutata stima.

Da: gibson 22/02/2014 13:22:07
Signori abogados, è il sistema lobbystico corporativo che bisogna eliminare.
Sapete qual'è l'unico modo di togliere potere al CNF???
E' quello di riformare la Costituzione e di abolire gli ordini professionali, i COA per intenderci.
Solo così, col libero mercato, il sistema sarà retto da un sistema concorrenziale perfetto.

Da: common law 22/02/2014 13:29:54

Tango2,

lo stabilimento molto molto molto difficilmente sarà compromesso non tanto per motivi di opportunità quanto per motivi ostativi insuperabili in diritto.

E se non sarà compromesso non vedo come possano cancellare.

Stiamo parlando di stabilimento.

Se potessero, Tango, credi.. a loro non importerebbe nè di 4000 nè di 8000 stabiliti e famiglie... ci han provato anche con gli ordinari...ma, sullo stabilimento, non potranno.

Il mio discorso poi non atteneva al cancellare... parlavo d'altro ossia dove il CNF potrebbe aver ragione (vagliato caso per caso e non tout court) sull'abuso del diritto e soprattutto quando esso si consuma (per usare un termine penalistico) che, ripeto, ribadisco, sottolineo e rimarco, NON attiene allo stabilimento.

Da: lii03 22/02/2014 15:00:42
Cerchiamo di essere precisi, il rinvio pregiudiziale riguarda solo quel caso in esame, il quale per essere risolto ha bisogno della interpretazione della Corte di giustizia Europea.

Sul punto va sottolineato che, contestualmente, si forma una giurisprudenza su casi analoghi.

Ora, il CNF dimostra una certa scaltrezza e slealtà, almeno a mio avviso, cercando di inserire, presentando dei fatti concreti, che l'art. 3 della direttiva, comunque, violerebbe l'art. 4 del trattato TFE (trattato di funzionamento europeo).

Ora, faccio fatica a pensare che gli Abogados di cittadinanza italiana, tra cui in maggioranza già stabiliti, verrebbero cancellati in Italia.

Dai, è impensabile un fattore del genere, 1) perché le posizioni sono state già vagliate; 2) perché sarebbe assurdo che gli Abogados di cittadinanza italiana possono esercitare in tutta Europa, anche in Italia come prestazione occasionale, e poi dire che non hanno il diritto di stabilirsi.

Secondo me, sia la Koller che la Wilson sono perfettamente in linea, sia con il trattato che con le seguenti direttive, normativa ispirata dai piccoli passi (dichiarazione di Schuman) di integrazione europea!
Quella che è stato un errore, ovvero la Cavallera, è stata rimediata con le sentenze precitate.

Certo tutto può essere, ma, francamente, mi appare difficile che la Corte vada contro lo spirito europeo e contro l'attuale direttiva (l'ultima) che semplifica sia lo stabilimento che l'integrazione.

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 15:00:47
Eccola qua! Quando non ha più orgamenti a difesa si alza lla pressione e offende i defunti... Mi fai persino tenerezza, sei ancora single vero?

Sai la fonte e' talmente bassa che non riesci proprio a scuotermi l importante che smetti di parlare pro CNF MI RACCOMANDO EVITA L ARGOMENTO dopo la sentenza fai tutto il copia e incolla che vuoi.

Da: pappacefalo68 22/02/2014 17:29:55
la sentenza ci sarà comunque sfavorevole, per cui io ho rinunciato ormai ad avere speranze...

Da: DDCM 22/02/2014 17:39:30
io mi gratto!!!!!!
uccellaccio ,-)

Da: cri1974 22/02/2014 17:40:29
Scusate una riflessione: visto che é stata approvata la nuova direttiva europea sulle qualifiche professionali che ha ridotto lo stabilimento da 3 anni ad 1 anno (per avvocati) e così pure per la pratica e che dovrà essere recepita dall'italia entro 2 anni per quale motivo la Corte Europea dovrebbe sovvertire tutto il sistema!Che senso avrebbe aver emanato questo direttiva di fine dicembre 2013 (guardate sotto dipartimento politiche comunitarie, non riesco a mandarvi Link perché sono con cellulare)

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 18:00:42
@cri74
CRI credo che la riduzione ad 1 anno concerne l esperienza professionale maturata nei paesi in cui non la professione non e' regolamentata. ( fino ad ora era di due anni)

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 18:02:02
@cri74
CRI credo che la riduzione ad 1 anno concerne l esperienza professionale maturata nei paesi in cui la professione non e' regolamentata. ( fino ad ora era di due anni)

Avevo scritto un non di troppo.

Da: TANGO2 22/02/2014 18:35:50
CRI 1974

Se puoi quando puoi ....posta il link di ciò sopra parli.
Grazie

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 18:41:29
@ tango2

http://www.politicheeuropee.it/attivita/18800/riconoscimento-qualifiche-professionali-in-vigore-le-nuove-norme-ue

Da: Antequera 22/02/2014 18:50:06
la direttiva che hai indicato regola determinate professioni. Non regola quella di avvocato. Comunque, ci sono diversi stati membri che sono sugli scudi e vogliono un ridimensionamento della direttiva tra cui l'Italia. Conosco l'argomento perché ho seguito tutto l'iter per motivi vari.

Da: corsario 22/02/2014 19:03:10
Comunque, sappiate che le agenzie stanno spremendo gli ultimi clienti e preparandosi a non lasciare nulla da pignorare. Chi spera, in ipotesi sfortunata, di rivalersi su costoro rimarrà deluso: crack all'italiana

Da: erebus 22/02/2014 19:19:36
Come al solito il nostro paese si distingue... Anche x lungimiranza... Come siamo conditi male raga, ma proprio male..

Da: common law 22/02/2014 19:37:22

@ Infradito Madrid

no guarda.. io non offendo i defunti. Loro sono defunti e come tali devono rimanere in silenzio.
Qundi, sarà a questi ultimi che rivolgi i tuoi imperativi, zuccone.

Per il resto, io posto ciò che mi pare e dove il cnf ha ragione ha ragione.

Capisco che tu possa temere la cosa come la peste visto il tuo curriculum da infradito in cuenta ajena con avvocato italiano e zero esperienza in Spagna ma questo non sposta minimamente la questione.

quando io "copio e incollo" norma e sentenze (si dice citare, zuccone) queste mio conferiscono la possibilità di conoscere tutto quello che tu non sai.
Vedo che ti sei dato al "copia ed incolla" di un link... senza renderti conto di quel che attiene.

Ti ho detto un milione di volte di mantenere le tue promesse di non rivolgerti più a me. Inutile.
Mi chiedo solo se non ti fai un po' schifo da solo nel continuare a rivolgerti ad una persona che, nei tuoi confronti, nutre il massimo disprezzo. Ma non ti vergogni neppure un po?
La dignità.. quella sconosciuta....

@ pappacefalo
la sentenza non sarà del tutto sfavorevole.. sarà sfavorevole agli infraditos ma, ripeto, non sullo stabilimento.
Gli infraditos potranno continuare, come gli altri, a rimanere stabiliti.
Non esageriamo con il pessimismo.

Cerchiamo di capire una cosa una volta per tutte: la Corte ha già statuito più volte sugli avvocati e sull'applicazione della direttiva; se non avesse ravvisato nulla di nuovo avrebbe dichiarato l'inammissibilità del rinvio.
Non l'ha fatto perchè, in realtà, qualcosa di anomalo esiste.

Il CNF, dal canto suo, non può ignorare lo scempio che s'è fatto di questa direttiva e quindi laddove uno voglia diventare avvocato ordinario senza esame non può starsene a guardare. In particolare considerando la matrice corporativista che possiede.

E non si può negare che taluno, pluribocciato in Italia che in un giorno dà gli esami in Spagna, che a malapena parla uno spagnolo da elementari sempre che lo parli, che appena ottenuta l'iscrizione quale Abogados chieda lo stabilimento e, allo scadere dei tre anni chieda l'integrazione sta dicendo che sin dall'origine il suo intento era quello di evitare l'esame italiano per esercitare quale avvocato ORDINARIO in Italia evitando l'esame.

E questo è abuso.

Ne segue che, se l'art. 3 impedirà al CNF di fare le indagini richieste (com'è giusto perchè lo stabilito non è un ordinario)non sussiste questo impedimento in fase di richiesta di integrazione perchè è in quel momento che il soggetto consuma il vero e proprio abuso.

Alla pari la Corte non credo sia così sprovveduta da ignorare questo iter e quindi credo che la famosa sentenza salomonica sarà in questo senso: integrazione sì, fatto salvo l'impedimento consistente nell'abuso del diritto.

Ed in questo senso, quando si richiede l'integrazione, il cnf ha ragione a rigettare gli infradito.

Il cnf ha semplicemente esagerato e sbagliato la domanda.
Se al primo quesito la risposta sarà NO; al secondo sarà no sull'art. 3 ma sarà detto al CNF quando poter verificare se il richiedente ha o meno commesso l'abuso.

Non si può ignorare la questione italiana per come è stata attuata. Chi di noi, fosse un giudice avallerebbe certe pratiche?

Qui anche altri hanno detto che sarebbe il caso di fare dei sani distinguo. E se lo è lo è in virtù del fatto che quelli che tra noi hanno fatto un percorso serio sono un po' stanchi ed un po' stufi di essere accomunati con chi ha voluto scientemente mantenere una certa condotta.

Piaccia o no agli infraditos le cose, molto probabilmente andranno in questa direzione.

vI inviterei a scoprire quali ssono le conclusioni della Commissione...

Da: corsario 22/02/2014 20:08:10
Di praticamente certo vi è che la sentenza sarà sfavorevole per noi. Si deve solo apprendere in che misura. Ma lo sapevamo, via, quando la cosa è diventata fenomeno di massa i meno sprovveduti di noi sapevano che prima o poi sarebbe successo qualcosa di grosso. A proposito, un grazie a tutti quelli che incitavano alla rivolta, vaneggiavano di andare al coa con la pg e infine facevano apologia delle agenzie. Citazione da ottobre rosso, un marinaio al comandante: "sei contento str****? Ci hai ammazzati" (boom tutti secchi, anche quelli che suggerivano diversa strategia)

Da: common law 22/02/2014 20:18:07

scusa corsario.. ma non credi di esagerare?

la questione è sullo stabilimento e se lo stabilimento rimarrà salvo qual è la lagnanza?

ma che si pretende... di diventare ordinari dopo aver posto in essere certe modalità?

Che problema c'è se la Corte deciderà di non salvare l'integrazione? A quel punto chi avrà fatto una cosa seria si vedrà riconosciuti i propri sforzi.. gli altri rimarranno stabiliti.

Sbagli nel dire che saremo tutti "ammazzati" perchè non sarà così. Prima o poi la vita presenta sempre il conto di come ci si è comportati e questo è giusto.

Inoltre queste sono tutte ipotesi NULLA è certo se non una cosa: la Corte non ha ritenuto la cosa già giudicata alla luce dei propri precedenti.
E se si usa la logica... il risultato non può essere che uno.

Non vedo perchè lamentarsi di chi ha sempre difeso la legalità... o credi che il CNF sia a venuto a conoscenza di certe modalità mediante questo forum?

Leggere le reclame di certe agenzie, che imperversano tuttora...

Da: Abogado Madrid 22/02/2014 20:31:49

Tu non citi copi incolli e insulti e poi fingi di esercitare in Spagna ma mi faccia il piacere direbbe Totò' .... Sei spassosa niente da dire

Da: common law 22/02/2014 20:39:08

zuccone... se io "fingessi" di (aver) esercitato in Spagna mi ritroverei nella tua stessa situazione: temere come la peste che che si parli del CNF e della sentenza;)

finora ho "copiato ed incollato" sentenze e normativa oltre a qualche comunicato del cnf o articolo di stampa.

dimostra, avanti, che ho "copiato ed incollato" altro...

Tu parli a vanvera, zuccone, per attaccarmi puoi solo inventare.

e impara un po' di dignità... fai schifo... chiunque dopo mille inviti a non rompere più se ne asterrebbe...

sei l'icona dello stalking...bah...

Da: lii03 22/02/2014 20:40:59
La questione è se il riconoscimento avvenuto in Spagna è lecito oppure non è lecito.

Se nel caso, fosse ritenuto lecito in Spagna è illecito in Italia, questo creerebbe un assurdo.

Praticamente, nella fattispecie concreta, un cittadino europeo, con il suo titolo di legale, potrebbe andare in 26 Stati, più i tre aderenti (Svizzera, ecc.) tranne che in Italia, tra l'altro dove è più preparato professionalmente.

Non diciamo sciocchezze, o il problema si risolverà in radice, come è successo, attualmente e/o momentaneamente, per gli Avocat Rumeni, una dichiarazione di illegittimità del titolo, oppure sarà dichiarato legittimo il titolo e quindi spendibile in tutti i territori aderenti alla direttiva di riferimento.

Questa cosa di infradito o meno, al di là della deprecabile opinione in merito, non influirà minimamente.

Il titolo in Spagna è stato acquisito con tutti i crismi, ed a mio avviso, non è attaccabile.

Per tanto i Sigg. del CNF dovranno rassegnarsi all'emancipazione dell'Europa.

Un Europa che oggi ha abbandonato, parrebbe definitivamente, vedi la nuova compagine di governo, velleità fasciocomuniste!!

Da: common law 22/02/2014 20:43:23

ah già.. tu forse alludevi al fatto che, quando qualcuno si contraddice, io cito le parole dello stesso per dimostrare quel che in precedenza ha affermato...

Io infatti dimostro sempre quel che dico... cosa che a te è preclusa perchè l'unica cosa che puoi fare è inventare di sana pianta... e dimostrare che nell'essenza sei ciò che sei anche nella forma: un infradito.

evapora, pidocchio...

Da: common law 22/02/2014 20:47:04

dissento lii...

l'omologazione è certamente valida... ma se essa omologazione è usata ai fini di abusare del diritto europeo al fine di eludere una norma interna allora rimarrà valida l'omologazione ma non sarà utile per ottenere il vantaggio in elusione all norma nazionale.

Ricordo gli esempi di Sardegna che ha bewn argomentato sull'abuso del diritto... le sentenze della corte, in tema, non tolgono validità alla condotta.. ma all'uso che di essa se ne fa.

Peraltro, consulta le conclusioni della Commissione... e potrai rendertene conto.

Da: lii03 22/02/2014 20:59:11
Common la mia opinione è che la Corte non farà l'errore della Cavallera.

Se è stato iniziato il percorso con una visione dolosa allora viene inficiato tutto il percorso, ma se ho fatto un percorso, allora possibile e lecito, non vedo come potrebbe limitare gli effetti.

Io rimango estremamente fiducioso nella sentenza che la Corte scriverà.

Anche perché è stato sottoposto un caso limite, di una acquisizione titolo a distanza, a mio avviso, proposto ad hoc, con la mancanza di buona fede.

La Corte di Giustizia europea è ben preparata ad esaminare queste prospettive!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: common law	22/02/2014 12:11:53
Abogado Madrid, premesso taci lo dici a tua sorella sempre che tu ne abbia una, forse dovrei usare il linguaggio di S. Francesco per parlare con te.. ma non lo so parlare...quindi mi vedo costretta a ripeterti in italiano VEDI DI SMETTERLA DI RIVOLGERTI A ME. NON MI INTERESSANO LE TUE OPINIONI, NON TI RICONOSCO LA DIGNITA' DI INTERLOCUTORE, NON SEI IN GRADO DI ARGOMENTARE IN DIRITTO NEPPURE MEDIANTE IPNOSI. Come diavolo devo dirtelo di non seccarmi più??? IO mi trovo d'accordo con il CNF MA NON per quanto riguarda lo stabilimento, testa di legno! Sull'integrazione, in determinate condizioni, per me il CNF ha ragione nel preciso momento storico in cui ci troviamo. Per me. Ma io NON SONO la Corte che potrebbe rigettare in toto il rinvio del CNF. Sulla mancanza di giurisdizione sarà sempre la Corte a decidere... ed, in caso la neghi al CNF rimarrà il TAR.. che non credo ignori al questione abuso del diritto CHE A MIO AVVISO SI POTREBBE CONFIGURARE PER DETERMINATI SOGGETTI SOLO ALLA RICHIESTA DI INTEGRAZIONE. Il kimite discrezionale sull'integrazione ORA è l'effettivo esercizio in Italia... ma se la Corte segue il ragionamento di cui sopra, da giugno/luglio non sarà più così. Le mie sono argomentazioni giuridiche che attengono all'elusione della norma interna individuando il momento in cui si acclara questo abuso: cioè quando uno chiede di ottenere il medesimo beneficio che darebbe la norma interna utilizzando la norma comunitaria. HAI CAPITO? Tu, a parte che lanciare strali a destea e a manca, in diritto e sull'abuso non sai dire un punto e virgola. VEDI DI SMAMMARE NEI CONFRONTI DELLA SCRIVENTE O MI VEDRA' COSTRETTA AD USARE FRASI FORTI PER LIBERARMI DI TE spero che, usando le lettere cubitali, tu riesca a vederle ed assimilarne il significato. @ DDCM esattamente, DD... sarebbe solo una vittoria... a tempo con le conseguenze che hai illustrato. Io ho fotografato il momento attuale e non a lungo termine.

Da: DDCM	22/02/2014 12:23:09
Ma perché chi non è d'accordo con la tesi di quello che scrive prima non lo dice e basta, senza dover offendere, a) coetani; b) "colleghi"... Cioè litigare tra noi, che risultato porta? Con sfaccettature diverse siamo cmq nella stessa barca, e insultarci tra di noi, proprio non lo condivido... il diritto su certi aspetti non è certezza, e quindi ognuno può avere un punto di vista, ma questo non autorizza ad insultarci... mi ricordo che poi questo portò all'epoca, ad alcuni soggetti preparati che si cancellarono dal sito... bho vate vobis...

Da: TANGO2	22/02/2014 12:23:48
abogado Madrin, condividendo quanto posti ...io reputo pero' che stiamo dando al CNF un grosso aiuto poiche' scopriamo delle carte proprie- segrete -che potremmo invero palesarle al momento opportuno. nessuno cancellera' alcunche' ..un dettaglio che ho scoperto da poco...nel mio tesserino dell'ordine degli avvocati a cui appartengo ..vi e' posta la firma del procuratore della repubblica della Provincia....io dissi a suo tempo in segreteria ma non basta la firma del presidente dell'ordine e questi mi disse....no no...la procura fara' indagini prima di firmare..... dopo 3 settimane ebbi il mio tesserino.. per cui l'indagine e' gia' stata fatta al momento dello stabilimento. attendiamo con serenita' il giudizio eppoi abbiamo tempo se necessitassimo il fare ogni passo...tra cui anche quello di restare a Divinis Stabiliti...(questa ultima soluzione pero' costa....!!!intesa...Mutualitad Abog..ordine spagnolo ecc. ecc. ) preciso ancora che qualche giorno fa allo scadere dei 3 anni precisi...in un foro insulare ..ben 4 ns. colleghi si sono integrati semza ma e senza se..) buona domenica a tutti.

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 12:50:59
@ tango2 Siamo in linea, parliamo la stessa lingua e sopratutto usando gli stessi modi. @ Common Rilassati e non cadere di stille in continuazione. Ricomponiti e cerca di avere quella dignità che ti manca , sai solo offendere e indignarti contro tutti coloro che non condividono il tuo piccolo pensiero. Vuoi usare frasi forti per liberarti di me? Basta che taci e sopratutto non continui ad ipotizzare tesi contro di gli abogados e sicuro non mi accorgo neanche che esistii. Siamo in attesa di una pronuncia fondamentale per la categoria o ci difendiamo o silenzio!!! della tua onestà intellettuale ( come dici tu) non ce ne frega niente.

Da: common law	22/02/2014 12:51:48
@ Tango2 senti, nessuno sta dando niente a nessuno. L'udienza è stata fatte, le conclusioni delle parti, commissione, consiglio e parlamento depositate. Su queste conclusioni l'Avv. Generale farà le sue proprie deduzioni. Il fatto poi che la procura ha indagato, Tango, attiene all sola incompatibilità... ai precedenti penali ed ai carichi pendenti. Comprendi? Cosa c'entra questo con l'abuso del diritto? Non esistono diritti quesiti visto che la cosa è al vaglio della Corte. Se nessuno cancellerà gli stabiliti dipende da che dirà la Corte... e secondo me lo stabilimento è salvo. Circa l'integrazione ORA si applica la norma come la conosciamo.. ma se la Corte seguirà altro ragionamento l'integrazione alcuni la otterranno altri no in seguito all'esito di indagine del coa se quest'ultimo si atterrà alle direttive CNF. Ma che diavolo c'è da capire che, fino a che la Corte non si pronuncerà NULLa è certo??? Se così fosse la Corte avrebbe dichiarato inammissibile in ricorso perchè materia già decisa! Informarsi sul procedimento innanzi alla Corte di Giustizia per crederci.. vabbè... amen... @ DDCM io non voglio litigare con nessuno. Io voglio che Abogado Madrid, incapace di intervenire senza rivolgersi a me, beva le acque del Lete circa la scrivente. Per il resto può dire, scrivere, rivolgersi a chicchessia, MA NON A ME. La cosa è datata e non è possibile che io abbia una cosa simile che, al confronto, le zecche sono preferibili.

Da: common law	22/02/2014 12:58:55
Ancora qui?!!! Ma dove sono finite le mille promesse di non rivolgerti a me? CHi cade di stile, zuccone, sei tu, che hai dimostrato per la milionesima volta di non saper vivere su questo forum senza Common Law. Tu ti rivolgi a me sempre e comunque qualunque sia l'argomento. Non è possibile! Tu e le zecche avete lo stesso dilemma esistenziale: ora di chi faccio il parassita? Tu l'hai risolto scegliendo Common Law Io, zuccone, dico quel che mi pare, quando mi pare e dove mi pare. Silenzio lo vai a dire al cimitero ed ai defunti ed a nessun altro.. capito infradito? Ma vedi di evaporare... sei pietoso...

Da: TANGO2	22/02/2014 13:12:22
cara e stimata Common L. gentile Collega, ci conosciamo da anni e sai il mio moso di scrivere (essere) ..non volevo assolutamente controbattere anche perche' a piu' riprese ho esternato la stima nei tuoi confronti..il mio pensiero e le motivazioni sopra vergate sono dettate dal fatto che e' illogico, innaturate antiugiuridico..a tacer d'altro....che ci abbiano fatto lavorare qualcuno per oltre 5 anni ed ora con un colpo di spugna e/o con un cancellino abbiano a gambizzare 4000 persone (e le loro famiglie) ..per una sentenza che arrivera' ...atteso che io credo in quello che ognuno di noi ha fatto e soprattutto nella giustizia, auspico una soluzione del tutto salomonica e motivata. e' stato un piacere reincontrarti- un abbraccio con immutata stima.

Da: gibson	22/02/2014 13:22:07
Signori abogados, è il sistema lobbystico corporativo che bisogna eliminare. Sapete qual'è l'unico modo di togliere potere al CNF??? E' quello di riformare la Costituzione e di abolire gli ordini professionali, i COA per intenderci. Solo così, col libero mercato, il sistema sarà retto da un sistema concorrenziale perfetto.

Da: common law	22/02/2014 13:29:54
Tango2, lo stabilimento molto molto molto difficilmente sarà compromesso non tanto per motivi di opportunità quanto per motivi ostativi insuperabili in diritto. E se non sarà compromesso non vedo come possano cancellare. Stiamo parlando di stabilimento. Se potessero, Tango, credi.. a loro non importerebbe nè di 4000 nè di 8000 stabiliti e famiglie... ci han provato anche con gli ordinari...ma, sullo stabilimento, non potranno. Il mio discorso poi non atteneva al cancellare... parlavo d'altro ossia dove il CNF potrebbe aver ragione (vagliato caso per caso e non tout court) sull'abuso del diritto e soprattutto quando esso si consuma (per usare un termine penalistico) che, ripeto, ribadisco, sottolineo e rimarco, NON attiene allo stabilimento.

Da: lii03	22/02/2014 15:00:42
Cerchiamo di essere precisi, il rinvio pregiudiziale riguarda solo quel caso in esame, il quale per essere risolto ha bisogno della interpretazione della Corte di giustizia Europea. Sul punto va sottolineato che, contestualmente, si forma una giurisprudenza su casi analoghi. Ora, il CNF dimostra una certa scaltrezza e slealtà, almeno a mio avviso, cercando di inserire, presentando dei fatti concreti, che l'art. 3 della direttiva, comunque, violerebbe l'art. 4 del trattato TFE (trattato di funzionamento europeo). Ora, faccio fatica a pensare che gli Abogados di cittadinanza italiana, tra cui in maggioranza già stabiliti, verrebbero cancellati in Italia. Dai, è impensabile un fattore del genere, 1) perché le posizioni sono state già vagliate; 2) perché sarebbe assurdo che gli Abogados di cittadinanza italiana possono esercitare in tutta Europa, anche in Italia come prestazione occasionale, e poi dire che non hanno il diritto di stabilirsi. Secondo me, sia la Koller che la Wilson sono perfettamente in linea, sia con il trattato che con le seguenti direttive, normativa ispirata dai piccoli passi (dichiarazione di Schuman) di integrazione europea! Quella che è stato un errore, ovvero la Cavallera, è stata rimediata con le sentenze precitate. Certo tutto può essere, ma, francamente, mi appare difficile che la Corte vada contro lo spirito europeo e contro l'attuale direttiva (l'ultima) che semplifica sia lo stabilimento che l'integrazione.

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 15:00:47
Eccola qua! Quando non ha più orgamenti a difesa si alza lla pressione e offende i defunti... Mi fai persino tenerezza, sei ancora single vero? Sai la fonte e' talmente bassa che non riesci proprio a scuotermi l importante che smetti di parlare pro CNF MI RACCOMANDO EVITA L ARGOMENTO dopo la sentenza fai tutto il copia e incolla che vuoi.

Da: pappacefalo68	22/02/2014 17:29:55
la sentenza ci sarà comunque sfavorevole, per cui io ho rinunciato ormai ad avere speranze...

Da: DDCM	22/02/2014 17:39:30
io mi gratto!!!!!! uccellaccio ,-)

Da: cri1974	22/02/2014 17:40:29
Scusate una riflessione: visto che é stata approvata la nuova direttiva europea sulle qualifiche professionali che ha ridotto lo stabilimento da 3 anni ad 1 anno (per avvocati) e così pure per la pratica e che dovrà essere recepita dall'italia entro 2 anni per quale motivo la Corte Europea dovrebbe sovvertire tutto il sistema!Che senso avrebbe aver emanato questo direttiva di fine dicembre 2013 (guardate sotto dipartimento politiche comunitarie, non riesco a mandarvi Link perché sono con cellulare)

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 18:00:42
@cri74 CRI credo che la riduzione ad 1 anno concerne l esperienza professionale maturata nei paesi in cui non la professione non e' regolamentata. ( fino ad ora era di due anni)

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 18:02:02
@cri74 CRI credo che la riduzione ad 1 anno concerne l esperienza professionale maturata nei paesi in cui la professione non e' regolamentata. ( fino ad ora era di due anni) Avevo scritto un non di troppo.

Da: TANGO2	22/02/2014 18:35:50
CRI 1974 Se puoi quando puoi ....posta il link di ciò sopra parli. Grazie

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 18:41:29
@ tango2 http://www.politicheeuropee.it/attivita/18800/riconoscimento-qualifiche-professionali-in-vigore-le-nuove-norme-ue

Da: Antequera	22/02/2014 18:50:06
la direttiva che hai indicato regola determinate professioni. Non regola quella di avvocato. Comunque, ci sono diversi stati membri che sono sugli scudi e vogliono un ridimensionamento della direttiva tra cui l'Italia. Conosco l'argomento perché ho seguito tutto l'iter per motivi vari.

Da: corsario	22/02/2014 19:03:10
Comunque, sappiate che le agenzie stanno spremendo gli ultimi clienti e preparandosi a non lasciare nulla da pignorare. Chi spera, in ipotesi sfortunata, di rivalersi su costoro rimarrà deluso: crack all'italiana

Da: erebus	22/02/2014 19:19:36
Come al solito il nostro paese si distingue... Anche x lungimiranza... Come siamo conditi male raga, ma proprio male..

Da: common law	22/02/2014 19:37:22
@ Infradito Madrid no guarda.. io non offendo i defunti. Loro sono defunti e come tali devono rimanere in silenzio. Qundi, sarà a questi ultimi che rivolgi i tuoi imperativi, zuccone. Per il resto, io posto ciò che mi pare e dove il cnf ha ragione ha ragione. Capisco che tu possa temere la cosa come la peste visto il tuo curriculum da infradito in cuenta ajena con avvocato italiano e zero esperienza in Spagna ma questo non sposta minimamente la questione. quando io "copio e incollo" norma e sentenze (si dice citare, zuccone) queste mio conferiscono la possibilità di conoscere tutto quello che tu non sai. Vedo che ti sei dato al "copia ed incolla" di un link... senza renderti conto di quel che attiene. Ti ho detto un milione di volte di mantenere le tue promesse di non rivolgerti più a me. Inutile. Mi chiedo solo se non ti fai un po' schifo da solo nel continuare a rivolgerti ad una persona che, nei tuoi confronti, nutre il massimo disprezzo. Ma non ti vergogni neppure un po? La dignità.. quella sconosciuta.... @ pappacefalo la sentenza non sarà del tutto sfavorevole.. sarà sfavorevole agli infraditos ma, ripeto, non sullo stabilimento. Gli infraditos potranno continuare, come gli altri, a rimanere stabiliti. Non esageriamo con il pessimismo. Cerchiamo di capire una cosa una volta per tutte: la Corte ha già statuito più volte sugli avvocati e sull'applicazione della direttiva; se non avesse ravvisato nulla di nuovo avrebbe dichiarato l'inammissibilità del rinvio. Non l'ha fatto perchè, in realtà, qualcosa di anomalo esiste. Il CNF, dal canto suo, non può ignorare lo scempio che s'è fatto di questa direttiva e quindi laddove uno voglia diventare avvocato ordinario senza esame non può starsene a guardare. In particolare considerando la matrice corporativista che possiede. E non si può negare che taluno, pluribocciato in Italia che in un giorno dà gli esami in Spagna, che a malapena parla uno spagnolo da elementari sempre che lo parli, che appena ottenuta l'iscrizione quale Abogados chieda lo stabilimento e, allo scadere dei tre anni chieda l'integrazione sta dicendo che sin dall'origine il suo intento era quello di evitare l'esame italiano per esercitare quale avvocato ORDINARIO in Italia evitando l'esame. E questo è abuso. Ne segue che, se l'art. 3 impedirà al CNF di fare le indagini richieste (com'è giusto perchè lo stabilito non è un ordinario)non sussiste questo impedimento in fase di richiesta di integrazione perchè è in quel momento che il soggetto consuma il vero e proprio abuso. Alla pari la Corte non credo sia così sprovveduta da ignorare questo iter e quindi credo che la famosa sentenza salomonica sarà in questo senso: integrazione sì, fatto salvo l'impedimento consistente nell'abuso del diritto. Ed in questo senso, quando si richiede l'integrazione, il cnf ha ragione a rigettare gli infradito. Il cnf ha semplicemente esagerato e sbagliato la domanda. Se al primo quesito la risposta sarà NO; al secondo sarà no sull'art. 3 ma sarà detto al CNF quando poter verificare se il richiedente ha o meno commesso l'abuso. Non si può ignorare la questione italiana per come è stata attuata. Chi di noi, fosse un giudice avallerebbe certe pratiche? Qui anche altri hanno detto che sarebbe il caso di fare dei sani distinguo. E se lo è lo è in virtù del fatto che quelli che tra noi hanno fatto un percorso serio sono un po' stanchi ed un po' stufi di essere accomunati con chi ha voluto scientemente mantenere una certa condotta. Piaccia o no agli infraditos le cose, molto probabilmente andranno in questa direzione. vI inviterei a scoprire quali ssono le conclusioni della Commissione...

Da: corsario	22/02/2014 20:08:10
Di praticamente certo vi è che la sentenza sarà sfavorevole per noi. Si deve solo apprendere in che misura. Ma lo sapevamo, via, quando la cosa è diventata fenomeno di massa i meno sprovveduti di noi sapevano che prima o poi sarebbe successo qualcosa di grosso. A proposito, un grazie a tutti quelli che incitavano alla rivolta, vaneggiavano di andare al coa con la pg e infine facevano apologia delle agenzie. Citazione da ottobre rosso, un marinaio al comandante: "sei contento str****? Ci hai ammazzati" (boom tutti secchi, anche quelli che suggerivano diversa strategia)

Da: common law	22/02/2014 20:18:07
scusa corsario.. ma non credi di esagerare? la questione è sullo stabilimento e se lo stabilimento rimarrà salvo qual è la lagnanza? ma che si pretende... di diventare ordinari dopo aver posto in essere certe modalità? Che problema c'è se la Corte deciderà di non salvare l'integrazione? A quel punto chi avrà fatto una cosa seria si vedrà riconosciuti i propri sforzi.. gli altri rimarranno stabiliti. Sbagli nel dire che saremo tutti "ammazzati" perchè non sarà così. Prima o poi la vita presenta sempre il conto di come ci si è comportati e questo è giusto. Inoltre queste sono tutte ipotesi NULLA è certo se non una cosa: la Corte non ha ritenuto la cosa già giudicata alla luce dei propri precedenti. E se si usa la logica... il risultato non può essere che uno. Non vedo perchè lamentarsi di chi ha sempre difeso la legalità... o credi che il CNF sia a venuto a conoscenza di certe modalità mediante questo forum? Leggere le reclame di certe agenzie, che imperversano tuttora...

Da: Abogado Madrid	22/02/2014 20:31:49
Tu non citi copi incolli e insulti e poi fingi di esercitare in Spagna ma mi faccia il piacere direbbe Totò' .... Sei spassosa niente da dire

Da: common law	22/02/2014 20:39:08
zuccone... se io "fingessi" di (aver) esercitato in Spagna mi ritroverei nella tua stessa situazione: temere come la peste che che si parli del CNF e della sentenza;) finora ho "copiato ed incollato" sentenze e normativa oltre a qualche comunicato del cnf o articolo di stampa. dimostra, avanti, che ho "copiato ed incollato" altro... Tu parli a vanvera, zuccone, per attaccarmi puoi solo inventare. e impara un po' di dignità... fai schifo... chiunque dopo mille inviti a non rompere più se ne asterrebbe... sei l'icona dello stalking...bah...

Da: lii03	22/02/2014 20:40:59
La questione è se il riconoscimento avvenuto in Spagna è lecito oppure non è lecito. Se nel caso, fosse ritenuto lecito in Spagna è illecito in Italia, questo creerebbe un assurdo. Praticamente, nella fattispecie concreta, un cittadino europeo, con il suo titolo di legale, potrebbe andare in 26 Stati, più i tre aderenti (Svizzera, ecc.) tranne che in Italia, tra l'altro dove è più preparato professionalmente. Non diciamo sciocchezze, o il problema si risolverà in radice, come è successo, attualmente e/o momentaneamente, per gli Avocat Rumeni, una dichiarazione di illegittimità del titolo, oppure sarà dichiarato legittimo il titolo e quindi spendibile in tutti i territori aderenti alla direttiva di riferimento. Questa cosa di infradito o meno, al di là della deprecabile opinione in merito, non influirà minimamente. Il titolo in Spagna è stato acquisito con tutti i crismi, ed a mio avviso, non è attaccabile. Per tanto i Sigg. del CNF dovranno rassegnarsi all'emancipazione dell'Europa. Un Europa che oggi ha abbandonato, parrebbe definitivamente, vedi la nuova compagine di governo, velleità fasciocomuniste!!

Da: common law	22/02/2014 20:43:23
ah già.. tu forse alludevi al fatto che, quando qualcuno si contraddice, io cito le parole dello stesso per dimostrare quel che in precedenza ha affermato... Io infatti dimostro sempre quel che dico... cosa che a te è preclusa perchè l'unica cosa che puoi fare è inventare di sana pianta... e dimostrare che nell'essenza sei ciò che sei anche nella forma: un infradito. evapora, pidocchio...

Da: common law	22/02/2014 20:47:04
dissento lii... l'omologazione è certamente valida... ma se essa omologazione è usata ai fini di abusare del diritto europeo al fine di eludere una norma interna allora rimarrà valida l'omologazione ma non sarà utile per ottenere il vantaggio in elusione all norma nazionale. Ricordo gli esempi di Sardegna che ha bewn argomentato sull'abuso del diritto... le sentenze della corte, in tema, non tolgono validità alla condotta.. ma all'uso che di essa se ne fa. Peraltro, consulta le conclusioni della Commissione... e potrai rendertene conto.

Da: lii03	22/02/2014 20:59:11
Common la mia opinione è che la Corte non farà l'errore della Cavallera. Se è stato iniziato il percorso con una visione dolosa allora viene inficiato tutto il percorso, ma se ho fatto un percorso, allora possibile e lecito, non vedo come potrebbe limitare gli effetti. Io rimango estremamente fiducioso nella sentenza che la Corte scriverà. Anche perché è stato sottoposto un caso limite, di una acquisizione titolo a distanza, a mio avviso, proposto ad hoc, con la mancanza di buona fede. La Corte di Giustizia europea è ben preparata ad esaminare queste prospettive!