Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1851, 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, 1861, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: Statute Law 23/02/2014 12:00:08
..il rinvio al 10 aprile induce a pensare che vi sia più di un argomento importante nn solo x la piccola Italia, da affrontare e regolare una volta x tutte!
Saluti

Da: lii03 23/02/2014 12:04:38
Buona domenica a tutti i Colleghi!

Da: corsario 23/02/2014 12:09:44
Common, a mio avviso non esagero. Se scorressi il forum fino al 2010 ed al 2011 troveresti utenti che esortavano a chiedere risarcimenti (ahahahah), a recarsi al coa con la pg (ahahahah), che scusavano le agenzie. A chi faceva notare loro che il fenomeno stava diventando di massa (pericoloso) rispondevano sprezzanti. Ebbene, sta gente qua condivide la responsabilità di quanto accade ps non mi riferivo a te, ma a persone che postavano ancora prima

Da: Antequera 23/02/2014 16:53:15
se non era per quella gente che ha combattuto mettendoci la faccia andando a Bruxelles o al Ministero della Giustizia a battere i pugni sul tavolo a proprie spese, ad oggi col cavolo che stavi a goderti la tua bella iscrizione. Il tribunale lo vedevi con il cannocchiale.
Arrabbiati con quei pezzenti di agenti che hanno mandato la gente allo sbaraglio e chiedeva all'aeroporto di Bergamo 1500 euro per l'apertura di uno C. C. in Spagna ;)

Da: Antequera 23/02/2014 17:03:44
voglio aggiungere che: il cnf a sostegno delle proprie tesi davanti la corte ha portato le pubblicità delle agenzie che popolano anche questo forum con promesse di diventare abogado all'istante e le dichiarazioni degli infraditos cagones rese ai coa, non di certo le avventure di chi ha combattuto per la causa.

Da: corsario 23/02/2014 17:21:38
Quando quei signori andavano (a proprie spese che nobiltà d'animo) al ministero, quando aprivano l'agenzia (oh yes, ci siamo capiti quale), quando facevano le loro sparate, quando si attribuirono meriti inesistenti (tipo al ministero, dove i decreti si sbloccarono per merito di tutt'altra persona)...sii un po' più preciso. L'epoca in cui fai era in piena azione tanto x intenderci. Ebbene, a quei tempi (2010), il sottoscritto era già iscritto quale stabilito da 4 anni. Quindi spedisco al mittente la tua replica, e ti faccio presente che non sono uno che puoi sperare di confondere scrivendo cose che sono in grado di contestarti una dopo l'altra

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Antequera 23/02/2014 17:30:47
i decreti al ministero li ha sboccati uno che non posta qui da anni che si chiamava con il nik Castigo Divino di cui mi onoro della sua amicizia. Quella che tu chiami agenzia di cui non faccio parte comunque tutto è che un'agenzia.
Stabilito nel 2010 da 4 anni. Cavolo in 8 anni non ti hanno integrato...?

Da: giurisprudenzainlotta 23/02/2014 17:37:23
Sentite è meglio aspettare la sentenza della corte europea,perchè vi potrei citare l'ultima trovata di avvocati italiani che per rimettere una querela chiedono 50.000 euro chiaro ?! questo è professionalmente e deontologicamente corretto vero ?
Al di là di chi lavora per le agenzie spagnole che lo fanno per aiutare durante l'iter burocratico che non è semplice,e ripeto cimentatevi voi senza conoscere lo spagnolo a imparare il diritto spagnolo andate a farvi omologare la laurea in giurisprudenza e tutto il resto,e vedrete quanto costa prendere gli aerei e arrivare in spagna.Qui si insinuano delle cose che hanno buttato un discredito sulla nostra categoria di abogados e stabiliti,e ripeto non siamo uguali a quelli che hanno conseguito l'abilitazione in Italia anzi se volete ce lo tatuiamo scritto sul braccio come facevono con gli ebrei per distinguerli,siamo solo laureati in giurisprudenza che per poter lavorare abbiamo dovuto emigrare da questo paese!

Da: Antequera 23/02/2014 17:43:05
@giurisprudenzainlotta
quoto quanto da te detto e la chiudo qui, dopo aver fatto delle precisazioni. Nel 2010 è scoppiata la questione abogados. Quello che succedeva all'epoca è un qualcosa di inenarrabile. Ti dico solo che agli stabilendi non ritiravano la domanda.
Ora ci sono state persone che rischiando in proprio hanno tentato di fare qualcosa. Dopo che almeno per un verso è tutto apposto uno arriva e critica. Troppo comodo.

Da: Statute Law 23/02/2014 18:01:09
Buenas tardes,
x nn lasciar credere che qui volano solo gli stracci, cerchiamo di elevare un po' il discorso! A tal proposito Vi posto un interessante articolo; buona lettura
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Ruggeri%20%282400%2Bttf%29_0.pdf

Da: Ph_D 23/02/2014 18:12:41
@ Common law

Non ho mai avuto altri nick. Mi fa piacere vedere che adesso anche tu mi dai ragione (e valorizzi in senso negativo il fatto che la causa sia stata assegnata alla GS), ma paradossalmente dopo aver riflettuto meglio sulla questione mi sono fatto l'idea che la sentenza potrebbe risolversi in una vittoria piena, senza se e senza ma.

Le considerazioni di lii03 vanno nel segno...

Se io fossi il giudice probabilmente farei questo ragionamento. Può un cittadino europeo essere discriminato per il solo fatto che lui (da italiano) ha deciso di abilitarsi in Spagna ed esercitare in Italia? Si tratta di una discriminazione basata sulla nazionalità? Come può esserci abuso nella decisione di acquisire un titolo straniero (recte: ottenere la homologacion) e sfruttare, al pari di un qualunque cittadino spagnolo, il diritto di stabilimento e anche di integrazione?

Il "law shopping" è principio del diritto comunitario.

Se vado bene come abogado in Spagna (e se la Spagna mi reputa idoneo) che diritto ha l'Italia di negarmelo? Dunque l'Italia potrebbe bloccare l'integrazione degli abogados italiani ma non di quelli spagnoli? Ritorniamo al medioevo? Il principio di personalità del diritto?

Ed allora, forse la corte potrebbe semplicemente fare questo ragionamento. Gli abogados italiani hanno superato esami integrativi. Ai sensi del diritto spagnolo il loro titolo vale quanto quello degli spagnoli, dunque gli abogados italiani hanno diritto di essere trattati come tali.

Consentitemi un breve copia-incolla dalle conclusioni dell'avv. La Pergola (caso Centros): "Siffatta situazione, ci piaccia oppur no, è la conseguenza logica dei diritti garantiti dal Trattato. Del resto essa contribuisce allo scopo per il quale è stata sancita la libertà comunitaria di stabilimento: favorire la libera circolazione delle persone (e dei capitali) e, con ciò, la realizzazione di un mercato comune [...]. In questo senso, rientra nell'ordine logico [...] che il cittadino di uno Stato membro tragga vantaggio dall'elasticità del diritto [di un altro Stato comunitario, perché] in assenza di armonizzazione, insomma, è la concorrenza tra sistemi normativi (�«competition among rules�») a dover avere libero gioco"...

Da: common law 23/02/2014 18:38:04

@ antequera
Non puo' essere che la corte abbia deciso di procedere solo x la competenza giurisdizionale perche' anche questo e' gia' stato deciso con la wilson salvo proceda per questo motivo x affermare il contrario.

Cmq visto che il giudizio pende e' evidente che qualcosa di diverso ovvero di integrativo rispetto ai precedenti ha da dire. Si ricordi che il giudizio e' di fronte alla grande sezione e quondi la questione e' stata ritenuta rilevante.

Non capisco la vostra ira circa il fatto che potrebbe dichiarare il momento di integrazione momento in cui il coa potrebbe fare indagini. Anche nella peggiore delle ipotesi e cioe' che divenga difficile ottenere detta integrazione che importa? Rimarreste comunque quel che avete scelto di essere ossia abogados spagnoli.

C'e' un'altra cosa da dire e riguarda l'etica: se la Corte rigettera' tutto quanto io da una parte ne saro' contenta perche' ina seccatura finisce ma dall'altra mi daro' dell'imbecille e faro' le mie scuse agli agenti e loro clienti perche' sono stati i piu' furbi: con qualche migliaio di euro uno si e' evitato di imparare altra lingua, stare all'estero e darsi da fare per superare 9 esami ma, con nullo dispendio di energie e tempo comodamente da casa sua si e' ritrovato servito su un piatto d'argento l'abilitazione italiana.

Come in molte cose, alla fine sarebbe, se cosi andra', una questione di poter aprire il portafogli.

Da: Statute Law 23/02/2014 18:46:24
Ciao Common hai leto l'articolo che ho postato? Cosa ne pensi?

Da: common law 23/02/2014 18:47:41

@ ph

Leggo il tuo post dopo aver inviato il mio.

La questione puo' essere vista in 2 modi diversi quello che avalla lii ed il mio.

Ovviamente non puo' esserci discriminazione in base alla cittadinanza. Una cisa del genere, peraltro, anche dove ammissibile, causerebbe il rigetto tout court delle richieste di integrazione.

La questione si gioca du un piano nen diverso egregiamente illustrato dalla cass drl 2009 sull' abuso. Qui non si dice "tutti i cittadini italiani" ma l'uso che alcuni di loro hanno fatto della norma comunitaria. Uso che evade lo scopo della norma al fine di eludere una norma interna.

Ti rinvio alla menzionata cassazione e alla halifax.

Preciso ancora una volta che tutto questo discorso non attiene allo stabilimento.

Da: common law 23/02/2014 18:51:08

Ciao carissimo statute. No non l'ho letto.

Sono in trasferta e non ho con me il tablet ma solo l'iphone e non mi rinvia alla pagina.

Nn manchero' di leggerlo al mio rientro domani in serata

Da: Statute Law 23/02/2014 18:54:33
Ok
Buon viaggio ;)

Da: annamariaV 23/02/2014 19:00:35
qualcuno sa dirmi che fine abbia fatto l'obbligo dei crediti formativi?Mi pare che la recente riforma introduceva l'obbligo dell'aggiornamento senza precisare nulla in merito.Inoltre non c'e' alcun regolamento del Cnf per il triennio.Che fare?

Da: MR.Help 23/02/2014 19:14:09
Certo che leggendo le pubblicità su internet dell'abilitazione in Spagna si capisce perché sia scoppiato tutto questo "casino".

Da: corsario 23/02/2014 19:33:37
1 era l'epoca di fai (e ciò parla da sé). 2 ribadisco: l'associazione era in realtà un'agenzia 3 a quei tempi si facevano affermazioni da terminator 4 esatto, in 8 anni mi hanno respinto 2 volte l'integrazione

Da: common law 23/02/2014 19:34:48

Help tu sei avvocato ordinario hai detto.

Sinceramente, come ordinario che ne pensi della questione?

Da: common law 23/02/2014 19:37:01

E con che motivazione, corsario?

Da: corsario 23/02/2014 19:43:18
Eh no caro collega Antequera: non è che "ora parzialmente le cose sono a posto, uno arriva e critica, troppo comodo" (tuo post). La proposizione va ribaltata: alcune persone, e alcune tra queste anche per interessi economici da agente, hanno fatto danni enormi e ora vorrebbero passare da amici da ringraziare. Altro che comodo

Da: corsario 23/02/2014 19:47:59
X common: strumentalmente, per non essere stato l'esercizio in stabilimento sufficiente (12 cause in un anno, di cui 5 in appello erano poche...) e altre simili strumentalità

Da: common law 23/02/2014 19:53:09

A parte la causa pendente oggi, non essendovi un regolamento che valga per tutti ogni coa puo' stabilire quel che gli pare x l'integrazione...

Conosco ordinari che pagherebbero x avere 5 proc. in appello... sai.. Quelli a reditto da soglia di poverta' ma che sono tanto bravi in diritto, poverini...

Da: MR.Help 23/02/2014 19:53:28
Come Avvocato ordinario, e mi considero un collega di tutti coloro che esercitano la professione forense (siano essi praticanti, semplici o abilitati), Avvocati ordinari o stabiliti, vorrei vedere la questione secondo diritto: e ciò per quanto più possibile il mio sapere e la mia cognizione mi permettono.

Io credo che non possa non distinguersi profondamente tra chi si è abilitato compiendo un percorso europeo e chi ha in qualche modo fatto un viaggetto in Spagna e poi è tornato per esercitare.

Per i primi, si tratta di professionisti estremamente qualificati, in particolare per questioni che coinvolgono il diritto comunitario o quelle che toccano il diritto interno di più stati membri.
Costoro non hanno perpetrato alcun abuso del diritto (in nessun modo). Il problema è: come lo dimostrano? Non ci sono criteri certi, purtroppo.

Gli altri, quelli che efficacemente chiamate "infraditos": certamente non gli si può impedire di esercitare come stabiliti. Forse il problema dell'abuso del diritto è più sul versante dell'integrazione, come giustamente avete detto.

Certo, la pubblicità sembra delineare l'idea di una grande semplicità nell'acquisizione del titolo spagnolo: ma so per certo che molti di voi hanno faticato e si sono costruiti una professionalità e li rispetto profondamente.

Credo che il ricorso del CNF se si traduce in una possibilità di chiarezza non possa che essere un bene per tutti, anche se capisco i timori che serpeggiano.

Da ultimo: atecnicamente lo dico, perché so bene che un Avvocato stabilito non può usare il titolo di Avv. .. però, per me non ci sono ordinari o stabiliti, ma solo Avvocati.

Da: Antequera 23/02/2014 19:54:27
Sì gli agenti hanno fatto tantissimi danni. Tra questi vanno annoverati i cosiddetti morti di fame. Ma i maggiori danni li hanno fatti gli infraditos. Quelli sì che hanno fatto danno.
Per la questione che l'associazione era in realtà una agenzia per quanto mi risulta è falso. Potrei anche dirti che hai ragione dato che anch'io ho delle remore verso di loro, ma non sarebbe onesto.
Per le dichiarazioni alla Terminator fatte qui, tutt'al più sono rimaste qui, infatti si è parlato di leoni da forum.
Ti saluto e auguri per l'integrazione.

Da: common law 23/02/2014 19:59:50

Ti ringrazio, help, per la cortesia e la professionalita' della risposta alla mia domanda.

Da: Antequera 23/02/2014 20:03:04
c'è qualcuno del foro di Cagliari?

Da: StrangeLove 23/02/2014 20:05:21
sommessamente, esprimo anch'io il mio punto di vista, basato sulla mia esperienza personale e sulle mie convinzioni.

Una mia collega, dalla cultura giuridica molto precaria e lacunosa, ma il cui padre dispone di risorse ingenti, dopo aver provato tre-quattro volte l'esame di Stato in Italia (bocciata meritatamente, e lo dico con cognizione di causa), fa la furba e chiede al paparino di sganciare qualche migliaio di euro per il trucchetto spagnolo. La tizia si rivolge a un'agenzia, fa due viaggetti brevi in Spagna, ed è attualmente in attesa della sospirata (e strapagata) iscrizione.

Ora, a mio modesto avviso lei ha semplicemente ABUSATO di una direttiva concepita per consentire a un "vero" abogado spagnolo, che si sia cioè formato e abbia lavorato in Spagna, di stabilirsi in Italia.

L'abogado spagnolo "vero" ha diritto di stabilirsi in Italia.

Chi invece abbia comprato un pacchetto col solo scopo di evitare un esame di Stato previsto dalla Costituzione italiana ha ABUSATO di tale direttiva.

E ai consigli dell'ordine bastano 4 minuti per distinguere le due situazioni, perché sono diversissime.

Non so cosa deciderà la Corte, ovviamente, ma per me i casi di abuso sono facilissimamente identificabili (salva ovviamente la tutela giudiziaria), per cui una soluzione che salvi in linea di principio il diritto di stabilimento (sacrosanto) consentendo agli ordini professionali di punire i casi evidenti di abuso (e li conosciamo tutti, per nome e cognome, almeno nel mio distretto), sarebbe senz'altro auspicabile.

Da: Antequera 23/02/2014 20:10:16
infatti, io ce l'ho con gli infraditos, tutto il resto sono chiacchiere

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1851, 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860, 1861, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Statute Law	23/02/2014 12:00:08
..il rinvio al 10 aprile induce a pensare che vi sia più di un argomento importante nn solo x la piccola Italia, da affrontare e regolare una volta x tutte! Saluti

Da: lii03	23/02/2014 12:04:38
Buona domenica a tutti i Colleghi!

Da: corsario	23/02/2014 12:09:44
Common, a mio avviso non esagero. Se scorressi il forum fino al 2010 ed al 2011 troveresti utenti che esortavano a chiedere risarcimenti (ahahahah), a recarsi al coa con la pg (ahahahah), che scusavano le agenzie. A chi faceva notare loro che il fenomeno stava diventando di massa (pericoloso) rispondevano sprezzanti. Ebbene, sta gente qua condivide la responsabilità di quanto accade ps non mi riferivo a te, ma a persone che postavano ancora prima

Da: Antequera	23/02/2014 16:53:15
se non era per quella gente che ha combattuto mettendoci la faccia andando a Bruxelles o al Ministero della Giustizia a battere i pugni sul tavolo a proprie spese, ad oggi col cavolo che stavi a goderti la tua bella iscrizione. Il tribunale lo vedevi con il cannocchiale. Arrabbiati con quei pezzenti di agenti che hanno mandato la gente allo sbaraglio e chiedeva all'aeroporto di Bergamo 1500 euro per l'apertura di uno C. C. in Spagna ;)

Da: Antequera	23/02/2014 17:03:44
voglio aggiungere che: il cnf a sostegno delle proprie tesi davanti la corte ha portato le pubblicità delle agenzie che popolano anche questo forum con promesse di diventare abogado all'istante e le dichiarazioni degli infraditos cagones rese ai coa, non di certo le avventure di chi ha combattuto per la causa.

Da: corsario	23/02/2014 17:21:38
Quando quei signori andavano (a proprie spese che nobiltà d'animo) al ministero, quando aprivano l'agenzia (oh yes, ci siamo capiti quale), quando facevano le loro sparate, quando si attribuirono meriti inesistenti (tipo al ministero, dove i decreti si sbloccarono per merito di tutt'altra persona)...sii un po' più preciso. L'epoca in cui fai era in piena azione tanto x intenderci. Ebbene, a quei tempi (2010), il sottoscritto era già iscritto quale stabilito da 4 anni. Quindi spedisco al mittente la tua replica, e ti faccio presente che non sono uno che puoi sperare di confondere scrivendo cose che sono in grado di contestarti una dopo l'altra

Da: Antequera	23/02/2014 17:30:47
i decreti al ministero li ha sboccati uno che non posta qui da anni che si chiamava con il nik Castigo Divino di cui mi onoro della sua amicizia. Quella che tu chiami agenzia di cui non faccio parte comunque tutto è che un'agenzia. Stabilito nel 2010 da 4 anni. Cavolo in 8 anni non ti hanno integrato...?

Da: giurisprudenzainlotta	23/02/2014 17:37:23
Sentite è meglio aspettare la sentenza della corte europea,perchè vi potrei citare l'ultima trovata di avvocati italiani che per rimettere una querela chiedono 50.000 euro chiaro ?! questo è professionalmente e deontologicamente corretto vero ? Al di là di chi lavora per le agenzie spagnole che lo fanno per aiutare durante l'iter burocratico che non è semplice,e ripeto cimentatevi voi senza conoscere lo spagnolo a imparare il diritto spagnolo andate a farvi omologare la laurea in giurisprudenza e tutto il resto,e vedrete quanto costa prendere gli aerei e arrivare in spagna.Qui si insinuano delle cose che hanno buttato un discredito sulla nostra categoria di abogados e stabiliti,e ripeto non siamo uguali a quelli che hanno conseguito l'abilitazione in Italia anzi se volete ce lo tatuiamo scritto sul braccio come facevono con gli ebrei per distinguerli,siamo solo laureati in giurisprudenza che per poter lavorare abbiamo dovuto emigrare da questo paese!

Da: Antequera	23/02/2014 17:43:05
@giurisprudenzainlotta quoto quanto da te detto e la chiudo qui, dopo aver fatto delle precisazioni. Nel 2010 è scoppiata la questione abogados. Quello che succedeva all'epoca è un qualcosa di inenarrabile. Ti dico solo che agli stabilendi non ritiravano la domanda. Ora ci sono state persone che rischiando in proprio hanno tentato di fare qualcosa. Dopo che almeno per un verso è tutto apposto uno arriva e critica. Troppo comodo.

Da: Statute Law	23/02/2014 18:01:09
Buenas tardes, x nn lasciar credere che qui volano solo gli stracci, cerchiamo di elevare un po' il discorso! A tal proposito Vi posto un interessante articolo; buona lettura http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Ruggeri%20%282400%2Bttf%29_0.pdf

Da: Ph_D	23/02/2014 18:12:41
@ Common law Non ho mai avuto altri nick. Mi fa piacere vedere che adesso anche tu mi dai ragione (e valorizzi in senso negativo il fatto che la causa sia stata assegnata alla GS), ma paradossalmente dopo aver riflettuto meglio sulla questione mi sono fatto l'idea che la sentenza potrebbe risolversi in una vittoria piena, senza se e senza ma. Le considerazioni di lii03 vanno nel segno... Se io fossi il giudice probabilmente farei questo ragionamento. Può un cittadino europeo essere discriminato per il solo fatto che lui (da italiano) ha deciso di abilitarsi in Spagna ed esercitare in Italia? Si tratta di una discriminazione basata sulla nazionalità? Come può esserci abuso nella decisione di acquisire un titolo straniero (recte: ottenere la homologacion) e sfruttare, al pari di un qualunque cittadino spagnolo, il diritto di stabilimento e anche di integrazione? Il "law shopping" è principio del diritto comunitario. Se vado bene come abogado in Spagna (e se la Spagna mi reputa idoneo) che diritto ha l'Italia di negarmelo? Dunque l'Italia potrebbe bloccare l'integrazione degli abogados italiani ma non di quelli spagnoli? Ritorniamo al medioevo? Il principio di personalità del diritto? Ed allora, forse la corte potrebbe semplicemente fare questo ragionamento. Gli abogados italiani hanno superato esami integrativi. Ai sensi del diritto spagnolo il loro titolo vale quanto quello degli spagnoli, dunque gli abogados italiani hanno diritto di essere trattati come tali. Consentitemi un breve copia-incolla dalle conclusioni dell'avv. La Pergola (caso Centros): "Siffatta situazione, ci piaccia oppur no, è la conseguenza logica dei diritti garantiti dal Trattato. Del resto essa contribuisce allo scopo per il quale è stata sancita la libertà comunitaria di stabilimento: favorire la libera circolazione delle persone (e dei capitali) e, con ciò, la realizzazione di un mercato comune [...]. In questo senso, rientra nell'ordine logico [...] che il cittadino di uno Stato membro tragga vantaggio dall'elasticità del diritto [di un altro Stato comunitario, perché] in assenza di armonizzazione, insomma, è la concorrenza tra sistemi normativi (�«competition among rules�») a dover avere libero gioco"...

Da: common law	23/02/2014 18:38:04
@ antequera Non puo' essere che la corte abbia deciso di procedere solo x la competenza giurisdizionale perche' anche questo e' gia' stato deciso con la wilson salvo proceda per questo motivo x affermare il contrario. Cmq visto che il giudizio pende e' evidente che qualcosa di diverso ovvero di integrativo rispetto ai precedenti ha da dire. Si ricordi che il giudizio e' di fronte alla grande sezione e quondi la questione e' stata ritenuta rilevante. Non capisco la vostra ira circa il fatto che potrebbe dichiarare il momento di integrazione momento in cui il coa potrebbe fare indagini. Anche nella peggiore delle ipotesi e cioe' che divenga difficile ottenere detta integrazione che importa? Rimarreste comunque quel che avete scelto di essere ossia abogados spagnoli. C'e' un'altra cosa da dire e riguarda l'etica: se la Corte rigettera' tutto quanto io da una parte ne saro' contenta perche' ina seccatura finisce ma dall'altra mi daro' dell'imbecille e faro' le mie scuse agli agenti e loro clienti perche' sono stati i piu' furbi: con qualche migliaio di euro uno si e' evitato di imparare altra lingua, stare all'estero e darsi da fare per superare 9 esami ma, con nullo dispendio di energie e tempo comodamente da casa sua si e' ritrovato servito su un piatto d'argento l'abilitazione italiana. Come in molte cose, alla fine sarebbe, se cosi andra', una questione di poter aprire il portafogli.

Da: Statute Law	23/02/2014 18:46:24
Ciao Common hai leto l'articolo che ho postato? Cosa ne pensi?

Da: common law	23/02/2014 18:47:41
@ ph Leggo il tuo post dopo aver inviato il mio. La questione puo' essere vista in 2 modi diversi quello che avalla lii ed il mio. Ovviamente non puo' esserci discriminazione in base alla cittadinanza. Una cisa del genere, peraltro, anche dove ammissibile, causerebbe il rigetto tout court delle richieste di integrazione. La questione si gioca du un piano nen diverso egregiamente illustrato dalla cass drl 2009 sull' abuso. Qui non si dice "tutti i cittadini italiani" ma l'uso che alcuni di loro hanno fatto della norma comunitaria. Uso che evade lo scopo della norma al fine di eludere una norma interna. Ti rinvio alla menzionata cassazione e alla halifax. Preciso ancora una volta che tutto questo discorso non attiene allo stabilimento.

Da: common law	23/02/2014 18:51:08
Ciao carissimo statute. No non l'ho letto. Sono in trasferta e non ho con me il tablet ma solo l'iphone e non mi rinvia alla pagina. Nn manchero' di leggerlo al mio rientro domani in serata

Da: annamariaV	23/02/2014 19:00:35
qualcuno sa dirmi che fine abbia fatto l'obbligo dei crediti formativi?Mi pare che la recente riforma introduceva l'obbligo dell'aggiornamento senza precisare nulla in merito.Inoltre non c'e' alcun regolamento del Cnf per il triennio.Che fare?

Da: MR.Help	23/02/2014 19:14:09
Certo che leggendo le pubblicità su internet dell'abilitazione in Spagna si capisce perché sia scoppiato tutto questo "casino".

Da: corsario	23/02/2014 19:33:37
1 era l'epoca di fai (e ciò parla da sé). 2 ribadisco: l'associazione era in realtà un'agenzia 3 a quei tempi si facevano affermazioni da terminator 4 esatto, in 8 anni mi hanno respinto 2 volte l'integrazione

Da: common law	23/02/2014 19:34:48
Help tu sei avvocato ordinario hai detto. Sinceramente, come ordinario che ne pensi della questione?

Da: common law	23/02/2014 19:37:01
E con che motivazione, corsario?

Da: corsario	23/02/2014 19:43:18
Eh no caro collega Antequera: non è che "ora parzialmente le cose sono a posto, uno arriva e critica, troppo comodo" (tuo post). La proposizione va ribaltata: alcune persone, e alcune tra queste anche per interessi economici da agente, hanno fatto danni enormi e ora vorrebbero passare da amici da ringraziare. Altro che comodo

Da: corsario	23/02/2014 19:47:59
X common: strumentalmente, per non essere stato l'esercizio in stabilimento sufficiente (12 cause in un anno, di cui 5 in appello erano poche...) e altre simili strumentalità

Da: common law	23/02/2014 19:53:09
A parte la causa pendente oggi, non essendovi un regolamento che valga per tutti ogni coa puo' stabilire quel che gli pare x l'integrazione... Conosco ordinari che pagherebbero x avere 5 proc. in appello... sai.. Quelli a reditto da soglia di poverta' ma che sono tanto bravi in diritto, poverini...

Da: MR.Help	23/02/2014 19:53:28
Come Avvocato ordinario, e mi considero un collega di tutti coloro che esercitano la professione forense (siano essi praticanti, semplici o abilitati), Avvocati ordinari o stabiliti, vorrei vedere la questione secondo diritto: e ciò per quanto più possibile il mio sapere e la mia cognizione mi permettono. Io credo che non possa non distinguersi profondamente tra chi si è abilitato compiendo un percorso europeo e chi ha in qualche modo fatto un viaggetto in Spagna e poi è tornato per esercitare. Per i primi, si tratta di professionisti estremamente qualificati, in particolare per questioni che coinvolgono il diritto comunitario o quelle che toccano il diritto interno di più stati membri. Costoro non hanno perpetrato alcun abuso del diritto (in nessun modo). Il problema è: come lo dimostrano? Non ci sono criteri certi, purtroppo. Gli altri, quelli che efficacemente chiamate "infraditos": certamente non gli si può impedire di esercitare come stabiliti. Forse il problema dell'abuso del diritto è più sul versante dell'integrazione, come giustamente avete detto. Certo, la pubblicità sembra delineare l'idea di una grande semplicità nell'acquisizione del titolo spagnolo: ma so per certo che molti di voi hanno faticato e si sono costruiti una professionalità e li rispetto profondamente. Credo che il ricorso del CNF se si traduce in una possibilità di chiarezza non possa che essere un bene per tutti, anche se capisco i timori che serpeggiano. Da ultimo: atecnicamente lo dico, perché so bene che un Avvocato stabilito non può usare il titolo di Avv. .. però, per me non ci sono ordinari o stabiliti, ma solo Avvocati.

Da: Antequera	23/02/2014 19:54:27
Sì gli agenti hanno fatto tantissimi danni. Tra questi vanno annoverati i cosiddetti morti di fame. Ma i maggiori danni li hanno fatti gli infraditos. Quelli sì che hanno fatto danno. Per la questione che l'associazione era in realtà una agenzia per quanto mi risulta è falso. Potrei anche dirti che hai ragione dato che anch'io ho delle remore verso di loro, ma non sarebbe onesto. Per le dichiarazioni alla Terminator fatte qui, tutt'al più sono rimaste qui, infatti si è parlato di leoni da forum. Ti saluto e auguri per l'integrazione.

Da: common law	23/02/2014 19:59:50
Ti ringrazio, help, per la cortesia e la professionalita' della risposta alla mia domanda.

Da: Antequera	23/02/2014 20:03:04
c'è qualcuno del foro di Cagliari?

Da: StrangeLove	23/02/2014 20:05:21
sommessamente, esprimo anch'io il mio punto di vista, basato sulla mia esperienza personale e sulle mie convinzioni. Una mia collega, dalla cultura giuridica molto precaria e lacunosa, ma il cui padre dispone di risorse ingenti, dopo aver provato tre-quattro volte l'esame di Stato in Italia (bocciata meritatamente, e lo dico con cognizione di causa), fa la furba e chiede al paparino di sganciare qualche migliaio di euro per il trucchetto spagnolo. La tizia si rivolge a un'agenzia, fa due viaggetti brevi in Spagna, ed è attualmente in attesa della sospirata (e strapagata) iscrizione. Ora, a mio modesto avviso lei ha semplicemente ABUSATO di una direttiva concepita per consentire a un "vero" abogado spagnolo, che si sia cioè formato e abbia lavorato in Spagna, di stabilirsi in Italia. L'abogado spagnolo "vero" ha diritto di stabilirsi in Italia. Chi invece abbia comprato un pacchetto col solo scopo di evitare un esame di Stato previsto dalla Costituzione italiana ha ABUSATO di tale direttiva. E ai consigli dell'ordine bastano 4 minuti per distinguere le due situazioni, perché sono diversissime. Non so cosa deciderà la Corte, ovviamente, ma per me i casi di abuso sono facilissimamente identificabili (salva ovviamente la tutela giudiziaria), per cui una soluzione che salvi in linea di principio il diritto di stabilimento (sacrosanto) consentendo agli ordini professionali di punire i casi evidenti di abuso (e li conosciamo tutti, per nome e cognome, almeno nel mio distretto), sarebbe senz'altro auspicabile.

Da: Antequera	23/02/2014 20:10:16
infatti, io ce l'ho con gli infraditos, tutto il resto sono chiacchiere