Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: El chico 01/02/2014 17:15:18
@ lii03
No, non è come dici tu.
In Spagna chi si colegia come no ejerciente di solito lo fa perchè ha delle incompatibilità (come molti funzionari pubblici) o lavora come legale interno in una società.
Il no ejerciente NON è abilitato alla professione come affermi tu, non può esercitare. Punto.
Nota come nei mesi settembre ed ottobre 2013 si sono iscritti anche molti spagnoli come no ejerciente, sono nella stragrande maggioranza dei casi persone che hanno già un altro lavoro, ma che si tutelano nel caso dovessero cercare una alternativa al lavoro che stanno facendo, ed in caso si iscriverebbero come ejerciente, per esercitare non potrebbero certo restare no ejericentes..

Da: Ph_D 01/02/2014 17:28:50
@ tutti

Ma perchè questo astio? Si discute e ci si confronta ma non credo che sia il caso di offendere e scaldarsi tanto.

@ Common law

Se un cittadino si collega al sito del Cnf e sceglie un avvocato della sua città o un "avvocato straniero". Se vede il suo nome nel sito (senza che ci sia scritto acanto "praticante") penserà che ha le carte in regola.

Ognuno è libero di utilizzare le armi che ritiene più opportune, compresa quella di denunciare il collega abogado e l'ordine che l'ha iscritto. Ma cui prodest? Il peggio che potrebbe accadere è che il giudice, in analogia con il caso di nullità della procura al difensore (182, c. 2, cpc), ordini alla parte di nominare un nuovo difensore entro un termine perentorio, salvo l'eventuale rinvio alla Procura della Repubblica per indagini...

Qualcuno potrebbe dire che in questo caso la procura alle liti non è nulla ma addirittura inesistente per cui l'art. 182 non è applicabile, oppure che la mancanza di un valido difensore rende nulli/inesistenti tutti gli atti processuali senza possibilità di sanarli. Ma pensi sul serio che un giudice dichiarerebbe nullo un atto di citazione, un ricorso, una comparsa di risposta ecc. ecc. con tutte le decadenze che ne conseguono, facendo pesare sull'ignaro cliente la "colpa" di aver scelto un soggetto che sembrava avvocato ma non lo era?

Ciò premesso, io, prudenzialmente, eviterei di esercitare da no ejerciente, se non altro per evitare problemi con la Procura della Repubblica, per esercizio abusivo della professione.

Da: common law 01/02/2014 18:21:25

@ Ph_D

Ovviamente il cittadino sarà senza colpa... ma non così il soggetto senza abilitazione che ne risponderà sia in via civile che penale.

Qual è il vantaggio di denunciare il soggetto che esercita senza abilitazione? Te lo dico subito: quella di non vedersi tornare indietro il processo.
Se stai in giudizio dove è obbligatoria la difesa tecnica e ti fai difendere da un tale che non è abilitato ti garantisco che, una volta fatto presente al giudice, questi deve rimettere il tizio innanzi alla procura, dichiarare nulli tutti gli atti da lui sottoscritti, far tornare indietro il procedimento.
Se credo che un giudice lo faccia? Sì che lo credo... eccome... un atto di citazione sottoscritto da chi non può patrocinare è nullo e se tu verbalizzi la cosa il giudice non può sottrarsi pena l'accusa di omissione d'atti d'ufficio.

Non dichiaralo nullo e vedi come faccio immediatamente un ricorso per saltum...oltre che fare presente la cosa al presidente del tribunale...
Guarda... non credo proprio esista un giudice tanto sprovveduto...

Inoltre, pensa le conseguenze per il povero cliente in tema di decadenze e prescrizioni varie...

Naturalmente il penalista quando difende l'imputato eccepirà la nullità assoluta solo quando gli fa più comodo.. e cioè in appello ;)

Il giudice non fa pesare sull'ignaro cliente nulla... l'ignaro cliente avrà diritto al risarcimento del danno nonchè al danno morale conseguente a reato.

@ lii03

no, lii... è esattamente come afferma el chico... il no ejercente non è abilitato per espressa previsione di legge (che ho postato); è chiaramente detto che non può eseguire alcuna delle attività previste dall'Abogacia sino a non poter utilizzare il titolo di Abogado.
E' scritto nero su bianco in una norma di legge... non c'è alcuna interpretazione creativa quando si tratta di norma imperativa... e non è tutelato dalla direttiva che è diretta solo a chi è abilitato ad esercitare.

Vuoi esercitare? Iscriviti come esercente dice la Spagna.

Da: Svemir 01/02/2014 18:43:44
Una domanda, ma uno rischierebbe la non iscrizione come stabilito e qualora l'ottenga e poi eserciti tutti i guai che descriveva con dovizia Common, solo per risparmiare meno di 200,euro all'anno? Mi sembra un inizio di carriera veramente peregrino, o no ?

Da: lii03 01/02/2014 18:47:33
Premesso che lo scrivente è eserciente ed esercita, occasionalmente, oltre che in Italia anche in altri Paesi anche extraeuropei.

Il mio discorso era incentrato sul fatto che l'Abogado che si iscrive come non eserciente ha comunque nella sua potestà il diritto acquisito. Basta andare al Colegio è trasformare la sua posizione, senza che alcuno, fermo restando le incompatibilità, possa eccepire ostacoli.

Quindi un mero cavillo burocratico, ripeto dovuto, a mio avviso a situazioni economiche momentanee, vuoi per mancanza di pecunia che per altri impegni lavorativi.

Ma allora perché non prevedere che chi ha l'abilitazione alla professione, come anche chi ha solo superato l'esame abilitante, possa iscriversi dove più ritiene opportuno nell'intera Europa Unita?

Da: lii03 01/02/2014 19:07:27
Comunque per rispondere ad Avvocato CCBE, è vero che sei abilitato alla professione di avvocato con il superamento dell'esame di Stato, ma se non ti iscrivi all'Ordine ed eserciti hai commesso, purtroppo, un reato.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: MR.Help 01/02/2014 19:12:20
Common, io sono d'accordissimo con te: evidenziavo solo il paradosso a cui si giungerebbe se ammettessimo l'iscrizione in Italia ad un avvocato spagnolo "non esercente".

Da: El chico 01/02/2014 19:21:21
@ lii03
Qualcuno aveva fatto un esempio più calzante, ovvero il no ejerciente è più assimilabile ad un avvocato italiano che sia andato in pensione e si sia cancellato dall'albo.
Potrà usare il titolo di avvocato senza per questo abusare del titolo ma,non essendo più iscritto non potrà esercitare.

Da: Ph_D 01/02/2014 19:42:43
@ Common law

Omissione di atti di ufficio a un giudice che non condivide la tua eccezione e non provvede come vorresti tu? Ma stiamo scherzando? Tu farai verbalizzare ciò che è giusto verbalizzare, poi il giudice si riserverà la questione e deciderà nel senso che ti ho indicato (termine per nuovo avvocato e nessuna decadenza ex art. 153 c.p.c.). Potrebbe anche non pronunciarsi del tutto. In ogni caso, tu potrai fare appello.

Hai mai parlato con un Presidente di Tribunale di una causa che hai in corso o di una sentenza di un suo magistrato? Evidentemente no. Altrimenti non scriveresti certe cose. Il presidente non commenterà MAI una sentenza del suo magistrato. Ti dirà "Avvocato, se ritiene che la sentenza sia ingiusta, faccia appello".

Per il ricorso in Cassazione "per saltum" serve il consenso di controparte (360, c. 2, cpc) e non credo proprio che acconsentirebbero...

Se è attore, rinuncerà al giudizio e ti citerà ex novo (che spreco di tempo per te e la controparte!!!)... Se è convenuto, in teoria potrebbe incappare in decadenza ex art. 167 c.p.c., ma in pratica non avverrebbe applicando l'art. 153 cpc, a tutela dell'affidamento incolpevole della parte, tratta in inganno dal sito del Cnf...

Da: lii03 01/02/2014 21:03:30
@el chico, l'assimilazione da te prospettata non ha concretezza, l'avvocato che è andato in pensione ha una posizione definitiva, si godrà la sua pensione e buona notte a tutto il resto.

Al contrario l'avvocato che ha sospeso (ho passato come non eserciente) la sua posizione, probabilmente lo ha fatto provvisoriamente.

Quindi all'interno di una unione di Stati perché non prevedere, in un ottica di rilancio occupazionale, (meno burocrazia) che il diritto risorge dove si ritiene più opportuno? (senza il doppio passaggio burocratico)

Da: lillolallo1 01/02/2014 22:21:46
trovate le differenze:

http://www.youtube.com/watch?v=qx_7MfU0D4k

http://www.youtube.com/watch?v=St_CjHNwU6c

conoscete questi signori?

Da: common law 02/02/2014 00:06:46

@ Ph_D

Il Giudice è un pubblico ufficiale ed è costretto ai sensi dell'art. 331a inviare gli atti alla procura nel momento in cui si trovi in presenza di un reato perseguibile d'ufficio.
Se non lo fa si è in presenza di omissione d'atti d'ufficio.

Inoltre è costretto a dichiarare la nullità degli atti nel momento in cui accerti la nullità degli stessi.

Non ho detto che nel momento in cui verbalizzi egli istantaneamente proceda alle summenzionate attività; dato che si denuncia un reato è costretto agli opportuni accertamenti; in un caso simile uno non dice " guardi che secondo me.." ma citerà la norma che il giudice non può ignorare oltre a formalizzare la denuncia nei confronti del non abilitato.
Il denunciante inoltre farà presente anche al Collegio spagnolo l'attività di cui sopra.
Se il Giudice non procede allora, come ho detto sopra, si potrà procedere con un ricorso per saltum in Cassazione (in penale non deve acconsentire nessuno).
Se invece sei in civile bastano l'intervento della procura riguardo all'esercizio abusivo e dell'Ordine... non ci arrivi all'appello

A tuo avviso di fronte a questo scenario il giudice ignora? Non procede ad accertare la norma spagnola di abilitazione?
Sai che accade quando si denuncia qualcuno per esercizio abusivo? il Giudice immediatamente sospende, procede agli accertamenti inviando il fascicolo anche all'Ordine competente che, a sua volta, procederà ad adire il Collegio spagnolo.

Comunque immagina per un secondo che, come dici tu il giudice ignori: una volta denunciata la situazione in Spagna e presi i provvedimenti sulla persona non abilitata, laddove il giudice abbia ignorato sei in conclamata presenza di omissione di atti d'ufficio.... oltre a vederti tornare indietro il processo.

Pd_H guarda che a nessun giudice interessa far andare avanti un procedimento nullo; in tema di nullità degli atti processuali i giudici sono più che attenti.

Peraltro ci rimetterebbe anche l'avvocato d'intesa atteso che lui (escluso il reato) è deontologicamente responsabile nei confronti dell'AG... come minimo il Giudice lo convoca in un nanosecondo.

Si.. io una volta ci sono andata dal Presidente di un tribunale e durante un processo in itinere...e tu?
Il presidente, ascoltata la lagnanza, ha poi proceduto a prendere le informazioni dovute...non mi ha detto aspetti la sentenza e poi ricorra.

La tua idea che i Giudici non procedano a dichiarare le nullità è completamente peregrina, credimi. Riguardo agli abogados poi...vorrei proprio assistere ad una cosa del genere.

La normativa spagnola è peggio che chiara sul punto: il non esercente non è abilitato al patrocinio e non può utilizzare il titolo di Abogado. Punto.

Ritengo le tue qualificabili come fantasie (un giudice che avalla la posizione di chi nopn è abilitato)... ed in ogni caso, al di là dei reati altrui, è dovere di chi ne ha interesse denunciare la situazione prima di causare al cliente danni notevoli.

@ lii03

Ciao lii.. interessante la tua idea di una federazione di stati con legge unitaria... ma viste le premesse, ci vorranno secoli perche sia anche solo presa in considerazione (immagina la reazione del CNF per es..)
ritengo che oggi non sia possibile quello che dici tu in un'ottica di un'unione di Stati perchè la Ue - che non è una federazione - non può invadere le norme interne di abilitazione al patrocinio. Peraltro che interesse ne avrebbe?
Il diritto, per "risorgere" in altro stato dovrebbe fondarsi sul riconoscimento all'altro Stato di un potere di decisione sulle norme interne del Paese d'Origine... questo sarebbe possibile solo se si arrivasse ad una legislazione unitaria dell'accesso alle varie professioni.
In tal senso non sarebbe più utile nè avrebbe più alcun senso la direttiva 98/5 ma ci vorrebbe ben altro.

la UE non è una federazione di Stati.. ma è parificabile ad una confederazione tra Stati.

Comunque finchè non vi sarà una legge unitaria e finchè avrà efficacia la norma interna di ogni Stato circa i requisiti per patrocinare queste sono le condizioni cui ci si deve attenere.

Comunque sappiate che qui piove a dirotto da giorni, e mi sono presa un' influenza che mi porterà alla tomba di sicuro...ho fatto pena pure al cancelliere stamane, accidenti....

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 00:26:39
Questa baggianata del non esercente che non avrebbe titolo, su tutta internet è reperibile solo su questo sito, su cui si scrivono purtroppo troppo spesso bufale pazzesche.
I fatti:
L'Ordine degli Avvocati di Roma iscrive i "no ejercentes", ma non uno, bensì decine, forse ne ha gia iscritti qualche centinaio.
Volete che una ragazzetta che dice di fare l'Avvocato ne sappia piu' di un COA importante come quello di Roma dove le domande di iscrizione sono attentamente valutate e vagliate?
Io ho svariati amici che in Spagna sono iscritti come no esercenti e sono regolarmente iscritti qui in Campania, tranne il COA di Napoli che non iscrive nessuno (ha un centinaio di ricorsi pendenti al TAR e all'Antitrust, chissa' alla fine quando dovra' risarcire per danno emergente e lucro cessante ed a quanti, ho saputo che un collega ha chiesto 500mila euro di danni....), e negli altri Ordini Campani sono stati iscritti senza alcun problema.
Sapete cosa dicono giustamente i consiglieri dei COA?
"Se uno è iscritto come avvocato in Spagna, non esercente, certo, anche perche' mica esercita la' , ma esercita qua.
L'iscrizione da noi si ottiene dimostrando di aver conseguito il titolo."
Inutile che questa Common si sbatte, i no ejercentes non solo vengono iscritti, ma da tutti gli Ordini che iscrivono gli avvocati con titolo spagnolo, quel tipo di documento è considerato perfettamente valido per l'iscrizione nella sezione degli stabiliti.
Vi assicuro che la questione è stata già dibattuta dai COA, l'iscrizione di un no ejercente è valida.
Non badate a questa Tizia che fa solo disinformazione, prendete un Ordine che iscrive tipo quello di Roma o Latina o altro, fate un rapido controllo tra gli avvocati iscritti, vedrete che una buona metà tra gli stabiliti in Spagna è iscritta come no ejercente...
Ma ribadisco è giusto che sia cosi, non è questione di ignoranza, è ignorante chi sostiene che sia la modalità di iscrizione a conferire il titolo...
A questa Common la invito a farsi un' assicurazione professionale, perche' un'accusa a vuoto di fare il "falso avvocato" IN GIUDIZIO, mentre il COA ne ha dichiarata con cognizione di causa la legittimità, equivale ad una calunnia, sanzionata penalmente e civilmente, forse la ragazza ha intenzione di risarcire i danni e di finire sotto processo LEI in Procura, terminando presto la sua non brillantissima carriera.
Vi invito a fare la verifica che vi ho detto, e sarete voi stessi a aggiungere conferme su questo argomento, io ho già fatto quel controllo, ma in giro ci sono parecchi San Tommaso...
Saludos

Da: YOSSUF 02/02/2014 00:32:31
Sono stato riabilitato da avvocato bbce !

Da: YOSSUF 02/02/2014 00:33:18
Ccbe

Da: YOSSUF 02/02/2014 00:34:01
Ccbe

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 01:08:53
Esempio pratico: iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872, mettete il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma.
La pratica del collega è stata vagliata e controllata dall'Ordine della Capitale, e l'iscrizione è assolutamente legittima e regolare!!!
Roma ha oltre 1000 avvocati stabiliti, io stasera ne ho trovati "no esercenti" gia' oltre 100 ma ne avro' controllati meno di 200.
Quindi da questo inizio la statistica dice che è circa il 50% il numero degli avvocati spagnoli non esercenti in Spagna iscritti presso il COA di Roma e ripeto è perfettamente REGOLARE!
Legittima, regolare ed ineccepibile, chi la eccepirebbe poi una ciuccia qualsiasi??? Quando poi il COA di Roma ha iscritto i colleghi giudicando le pratiche LEGITTIME E REGOLARI, e non è composto certo da avvocatucci della domenica...
Quindi tutto quello che ho scritto in precendeza è suffragato da una prova documentale appena esibita a voi tutti! Che poi di queste prove ne trovate a centinaia...a quanto pare...
Saludos
P.S. Common ti do un consiglio, cambia nick, sei bruciata ormai, sei contraddetta dalla PALESE EVIDENZA DEI FATTI, faresti una figura piu' degna riconoscendo pubblicamente di aver sbagliato! Errare è umano, ma perseverare è diabolico, anche se in questo caso direi è da ignorante ottusangola.

Da: lii03 02/02/2014 01:18:11
In rete sono incappato in questa massima del CNF, senza parole
Fedeltà incondizionata e cieca, mah!

"Sei favorevole o contrario agli ordini professionali?

Pensaci bene prima di rispondere, perché se sei un avvocato e la tua risposta è negativa potresti "beccarti" una pesante sanzione disciplinare.

Il Cnf, infatti, con una recente sentenza [1], ha condannato alla sospensione dall'attività per ben sei mesi un avvocato per aver definito gli ordini professionali degli "inutili carrozzoni".

Si tratterebbe, a detta del Consiglio forense, di affermazioni gratuitamente offensive e dileggianti, estranee quindi al diritto di critica.

Insomma, a prescindere dall'utilità e dall'operato degli ordini professionali, chi presta il famoso giuramento è tenuto alla "fedeltà" incondizionata e cieca, senza possibilità di esprimere opinioni e critica.

A questo punto, per evitare di incorrere nella stessa sanzione del collega, chi scrive questo articolo preferisce lasciare le considerazioni ai lettoriâ��"

[1] Cnf sent. n. 168 del 30.09.2013.
- See more at: http://www.laleggepertutti.it/46456_avvocati-sanzione-disciplinare-per-chi-e-contrario-agli-ordini-professionali#sthash.rzjEVLKL.dpuf

Da: pappacefalo68 02/02/2014 02:49:57
Insomma, via, allora si deve aspettare l'11 febbraio per sapere se le vie spagnola e romena sono definitivamente precluse o c'è qualche speranza? Beh, prima arriva una notizia simile, meglio è... almeno non si creano false aspettative

Da: Abogado ejercente 02/02/2014 03:14:57
mamma mia quante chiacchiere!!! ma andarvi a leggere lo statuto generale dell'abogacia espanola?
Visto che la norma è così chiare e voi siete cosi pigri da andarvela a leggere ve la riporto io!:
"ESTATUTO GENERAL DE LA ABOGACIA ESPAÑOLA
... TÍTULO PRIMERO.- LOS ABOGADOS
CAPÍTULO PRIMERO.- DISPOSICIONES GENERALES.
Artículo 4. Los Abogados.
1. Son Abogados quienes, estando en posesión del título oficial que habilita para el ejercicio de esta profesión, se encuentran incorporados a un Colegio de Abogados en calidad de ejercientes y se dedican de forma profesional a realizar los actos propios de la profesión, tales como consulta, consejo y asesoramiento jurídico; arbitrajes; mediación; conciliaciones, acuerdos y transacciones; elaboración de dictámenes jurídicos, redacción de contratos y otros documentos para formalizar actos y negocios jurídicos; ejercicio de acciones de toda índole ante los diferentes órdenes jurisdiccionales y órganos administrativos; y, en general, la defensa de derechos e intereses ajenos, p�ºblicos y privados, judicial o extrajudicialmente.
2. Conforme prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial, corresponde en exclusiva la denominación y función de Abogado a las personas mencionadas en el apartado anterior, con independencia de que presten sus servicios para uno o varios clientes.
3. Quienes se hallen inscritos en un Colegio de Abogados como colegiados no ejercientes no podrán dedicarse a realizar actividades propias de la Abogacía, ni utilizar la denominación de Abogado."
In altre parole no ejercente no abogado neanche in spagna figuriamoci in Italia!!!

Da: common law 02/02/2014 07:17:17

@ Abogado Ejerciente

Sei molto gentile e ti ringrazio di aver postato l'art. 4 dello Statuto Generale dell'Abogacia...che io stessa avevo postato un paio di volte, ieri.

Ma pare non serva trascriverlo... qui c'è chi non sa leggere la norma neppure se gliela metti sotto il naso ;)

@ Avvocato CCCC

guarda, l'unica cosa che mi brucia è questa dannata influenza che non mi fa dormire;)

dimmi, genio, se sai che siano,secondo te che valore ha lo Statuto dell'Abogacia e la direttiva 98/5?

Se tu sei un "avvocato" io sono la zarina di tutte le Russie...

Comunque ti do una notizia per te interessante: la scienza si è accorta di te... ed adesso il Q.I. prevede anche valori negativi;)

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 09:52:19
Riquoto

Iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872, mettete il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La pratica del collega è stata vagliata e controllata dall'Ordine della Capitale, e l'iscrizione è assolutamente legittima e regolare!!!
Roma ha oltre 1000 avvocati stabiliti, io stasera ne ho trovati "no esercenti" gia' oltre 100 ma ne avro' controllati meno di 200.
Quindi da questo inizio la statistica dice che è circa il 50% il numero degli avvocati spagnoli non esercenti in Spagna iscritti presso il COA di Roma e ripeto è perfettamente REGOLARE!
Legittima, regolare ed ineccepibile, chi la eccepirebbe poi una ciuccia qualsiasi??? Quando poi il COA di Roma ha iscritto i colleghi giudicando le pratiche LEGITTIME E REGOLARI, e non è composto certo da avvocatucci della domenica...
Quindi tutto quello che ho scritto in precendeza è suffragato da una prova documentale appena esibita a voi tutti! Che poi di queste prove ne trovate a centinaia...a quanto pare...
Saludos
P.S. Common ti do un consiglio, cambia nick, sei bruciata ormai, sei contraddetta dalla PALESE EVIDENZA DEI FATTI, faresti una figura piu' degna riconoscendo pubblicamente di aver sbagliato! Errare è umano, ma perseverare è diabolico, anche se in questo caso direi è da ignorante ottusangola.

Da: Ra84 02/02/2014 09:56:52
@lii03: ESERCIENTE?
..meglio le altre lingue dell'italiano, spero...

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 10:26:21
Per rispondere a questa "figlia di COA" deti-alpizzato, andiano all'esegesi dello Statuto dell'Abogacia: art. 4 comma 1 e comma 3
1. Son Abogados quienes, estando en posesión del título oficial que habilita para el ejercicio de esta profesión...omissis...
>>Significa che la base per fare l'avvocato è il POSSESSO DEL TITOLO UFFICIALE=LICENCIADO
>>3. Quienes se hallen inscritos en un Colegio de Abogados como colegiados no ejercientes no podrán dedicarse a realizar actividades propias de la Abogacía, ni utilizar la denominación de Abogado."
Significa che non potrà usuare la denominazione di avvocato ovviamente "in giudizio", non che non lo sia.
FA riferimento sempre all'esercizio della professione, non al possesso del titolo.
Mentre l'interpretazione fintamente letterale, perche' non tiene conto del tenore generale dell'intero statuto,ed è strumentale a certi interessi, che questa Common tende a tutelare, facile capire che è un' inviata di qualche COA ostile agli abogatos, perche' la stronza li definisce infraditos in senso molto dispregiativo(ti chiamo stronza perche' tu per prima stai offendendo una catergoria, e non sei nessuno per permetterti questo lusso, e te lo dico con la massima convinzione; ci sono ragazzi che hanno veramente sofferto anche questo percorso spagnolo, che non è semplice, ma certamente piu' meritocratico dell'esame di stato che TU EMERITA CIUCCIA hai superato COPIANDO)...
Adesso fai questa opera denigratoria e diffondi disinformazione perche' sai che questi ragazzi agguerriti "ti faranno un mazzo cosi", a te che sei mediocre e già sei alla fame, cosa faresti per cercare di eliminare questa concorrenza vero... Ebbene una sola parola FOTTITI!
L'avvocato stabilito quindi è colui che provando di aver acquisito il titolo all'estero decide di spenderlo in Italia, ricordiamoci comunque che solo l'Italia con le sue mille storture a questa figura, perche' ad esempio in Germania, Austria, Polonia etc. col medesimo titolo spagnolo si è avvocati "nazionali" immediatamente, c'e' la perfetta equipollenza, ma quelli sono paesi civili..
Ormai l'Italia appartiene al terzo mondo, piu' simile all'Africa che ai paesi del nord-est Europa.

Da: AbogadoMi32 02/02/2014 10:37:27
La cosa che mi sconvolge non è tanto la diatriba, quanto i toni usati da avvocato ccbe. Se ti professi un collega, ordinario o stabilito che tu sia, dovresti sapere affrontare un dibattito senza offendere ne' usare toni di questo tipo. Se fai così anche con le controparti, magari affermanti una tesi infondata, che fai, le insulti????
In tutti i casi, tornando al punto, non è prova dirimente la questione il citare il numero di iscrizione di una collega. La definirei piuttosto diversamente... Ma non lo scrivo.
Buona domenica a tutti.

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 10:45:02
Solo l'Italia HA la figura dell'avvocato stabilito, questa Tizia talmente mi digusta e mi innervosisce che mi fa saltare anche le h insieme ai nervi, sarebbe da prendere a ceffoni...
Ragazzi andiamo a noi, fatto il controllo sull'iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872? NO? Allora mettete subito il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma!

Ho capito la strategia di questi qua, mettono altri argomenti in mezzo, per confondere le acque, e non fare arrivare l'informazione! Si credolo abili questi "figli di COA".

A coloro che domandano se il no esercente si possa iscrivere e se l'iscrizione sia valida, fate il controllo che vi ho detto cazzo!

Solo a Roma saranno almeno 300-400 abogados no ejercenti iscritti ad oggi! HO preso l'Ordine di Roma perche' è il piu' numeroso, ma in tutti gli altri Ordini la verifica anzidetta restituisce i medesimi risultati...

Da: lii03 02/02/2014 10:55:21
@ Ra84 non mi funziona la "gei" sulla tastiera, spero nulla di grave, in mattinata stessa provvederò a cambiare la tastiera, bene!

CCBE non ti pare che stai esagerando in po', a volte una persona con un minimo di buon senso può accorgersene da solo.

Te puoi scrivere e dire ciò che vuoi, chiaramente, se sei capace, senza insultare, e che diamine un minimo di civiltà.

In Italia i pochi Ordini che scrivono, speriamo che la CGUE faccia chiarezza sul punto del, paventato, abuso, chiedono il certificato di esercente (questa volta ho scritto bene) e ogni anno, puntualmente, richiedono il certificato di iscrizione del Paese di origine come esercente.

Le tue affermazioni, che se fossero vero, non avremmo motivo di dispiacerci, sono campate in aria, le tue elucubrazioni sembrano uscite dalla favola di Alice nel paese delle meraviglie.

Il fatto che sia passato, forse, un nominativo in una maniera non conforme non significa che le cose siano cambiate!

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 11:02:02
AbogadoMi32: gli elenchi sono pubblici, qualsiasi cittadino o cliente puo' cosultarli in qualsiasi momento. Altrimenti non esisterebbero ti pare? La consultazione è lecita!
Anzi io ho anche implicitamente difeso il collega indicato e gli altri 300-400 iscritti (di cui per brevità non fornisto l'elenco che è alquanto lungo) nelle medesime condizioni a Roma, in quanto questi emeriti imbecilli ne contestano la validità dell'iscrizione, che è stata vagliata e GIUDICATA LEGITTIMA dall'Ordine di Roma.
INSOMMA DI CHE COSA STIAMO PARLANDO?? MA VERAMENTE CON UN COA COME ROMA CHE REPUTA VALIDE QUESTE ISCRIZIONI, DISCUTIAMO SU QUESTO PUNTO, MA STIAMO SCHERZANDO DAVVERO?? INCREDIBILE!!!
Guarda io quando faccio l'avvocato sono della massima correttezza, ma se il collega di controparte mi chiamasse infraditos farebbe meglio a sparire velocemete dalla mia vista perche' esiste anche il DOPO causa, se uno mi offende srotolo tutto il vocabolario di insulti, e ti assicuro che il mio è molto variegato e ricco.
Sono una persona perbene ma non sono certamente un santo e tra l'altro sono molto poco paziente e tollerante, fin dalla mia giovinezza la mia indole mi ha portato a sostituite con certi elementi i ceffoni al posto della parole...; tanto comunque non le capirebbero questi ottusangoli.

Da: Avvocato CCBE 02/02/2014 11:20:59
lii03:
Non voglio offenderti, ma tu, sei pigro? non sai leggere? non sai consultare? o sei ottuso? o peggio sei in malafede?
Gia' qualche post fa ho scritto che su 200 nominativi controllati su 1000 ne ho trovati ben oltre 100 di non ejercenti, il collega non è che è passato, questo vale per tutti, ed è già valso solo a Roma per molti CENTINAIA di colleghi.
Uno puo' passare ma 300-400 no ti pare?
Quindi la logica deduzione è che la certificazione dell'iscrizione presso un Ordine spagnolo come non ejercente, è ritenuta irrilevante dal COA di Roma, e anche dagli altri COA in magna pars, e questo sicuramente dopo un'attenta e ponderata discussione sul come procedere con le iscrizioni degli abogados.
Il COA di Roma, di cui fanno parte anche membri consiglio del CNF ha dibattuto a lungo, sono giunti alla conclusione che il titolo si cristallizza nel momento del conseguemento della lincenciatura, e l'iscrizione ad un Ordine spagnolo è una mera certificazione di questa acquisizione.
Esercente o non esercente è legato solo dal bisogno o meno di "fare cause" in Spagna.

NON CONFONDIAMO AVVOCATI SPAGNOLI CON AVVOCATI RUMENI!!!
Il percoso spagnolo è stato dichiarato legittimo dalla Suprema Corte di Cassazione, mentre i colleghi che hanno presentato un certificato di iscrizione rilasciato dal falso avvocato Pompiliu Bota, e dal suo Ordine clone abusivo e illegittimo sono stati già tutti cancellati come da ultima circolare CNF.
E poveretti non solo si dice che abbiano speso circa 8000 euro, quanto poi sono stati non solo cancellati, ma i loro atti sono finiti diritti il Procura è rischiano anche di riportare una condanna penale, se non provano di essere stati all'oscuro di questo imbroglio.... davvero poverini.... dopo il danno la beffa, una beffa molto pericolosa.... va davvero tutta la mia solidarietà a questi poveri ragazzi che si sono rovinati la vita per la disperazione di fare il lavoro che amano...

Da: lillolallo1 02/02/2014 11:50:28
c'è tensione sulla questione ejerciente - no ejerciente.... gli agenti sono scatenati.
la crisi morde, eh? :)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: El chico	01/02/2014 17:15:18
@ lii03 No, non è come dici tu. In Spagna chi si colegia come no ejerciente di solito lo fa perchè ha delle incompatibilità (come molti funzionari pubblici) o lavora come legale interno in una società. Il no ejerciente NON è abilitato alla professione come affermi tu, non può esercitare. Punto. Nota come nei mesi settembre ed ottobre 2013 si sono iscritti anche molti spagnoli come no ejerciente, sono nella stragrande maggioranza dei casi persone che hanno già un altro lavoro, ma che si tutelano nel caso dovessero cercare una alternativa al lavoro che stanno facendo, ed in caso si iscriverebbero come ejerciente, per esercitare non potrebbero certo restare no ejericentes..

Da: Ph_D	01/02/2014 17:28:50
@ tutti Ma perchè questo astio? Si discute e ci si confronta ma non credo che sia il caso di offendere e scaldarsi tanto. @ Common law Se un cittadino si collega al sito del Cnf e sceglie un avvocato della sua città o un "avvocato straniero". Se vede il suo nome nel sito (senza che ci sia scritto acanto "praticante") penserà che ha le carte in regola. Ognuno è libero di utilizzare le armi che ritiene più opportune, compresa quella di denunciare il collega abogado e l'ordine che l'ha iscritto. Ma cui prodest? Il peggio che potrebbe accadere è che il giudice, in analogia con il caso di nullità della procura al difensore (182, c. 2, cpc), ordini alla parte di nominare un nuovo difensore entro un termine perentorio, salvo l'eventuale rinvio alla Procura della Repubblica per indagini... Qualcuno potrebbe dire che in questo caso la procura alle liti non è nulla ma addirittura inesistente per cui l'art. 182 non è applicabile, oppure che la mancanza di un valido difensore rende nulli/inesistenti tutti gli atti processuali senza possibilità di sanarli. Ma pensi sul serio che un giudice dichiarerebbe nullo un atto di citazione, un ricorso, una comparsa di risposta ecc. ecc. con tutte le decadenze che ne conseguono, facendo pesare sull'ignaro cliente la "colpa" di aver scelto un soggetto che sembrava avvocato ma non lo era? Ciò premesso, io, prudenzialmente, eviterei di esercitare da no ejerciente, se non altro per evitare problemi con la Procura della Repubblica, per esercizio abusivo della professione.

Da: common law	01/02/2014 18:21:25
@ Ph_D Ovviamente il cittadino sarà senza colpa... ma non così il soggetto senza abilitazione che ne risponderà sia in via civile che penale. Qual è il vantaggio di denunciare il soggetto che esercita senza abilitazione? Te lo dico subito: quella di non vedersi tornare indietro il processo. Se stai in giudizio dove è obbligatoria la difesa tecnica e ti fai difendere da un tale che non è abilitato ti garantisco che, una volta fatto presente al giudice, questi deve rimettere il tizio innanzi alla procura, dichiarare nulli tutti gli atti da lui sottoscritti, far tornare indietro il procedimento. Se credo che un giudice lo faccia? Sì che lo credo... eccome... un atto di citazione sottoscritto da chi non può patrocinare è nullo e se tu verbalizzi la cosa il giudice non può sottrarsi pena l'accusa di omissione d'atti d'ufficio. Non dichiaralo nullo e vedi come faccio immediatamente un ricorso per saltum...oltre che fare presente la cosa al presidente del tribunale... Guarda... non credo proprio esista un giudice tanto sprovveduto... Inoltre, pensa le conseguenze per il povero cliente in tema di decadenze e prescrizioni varie... Naturalmente il penalista quando difende l'imputato eccepirà la nullità assoluta solo quando gli fa più comodo.. e cioè in appello ;) Il giudice non fa pesare sull'ignaro cliente nulla... l'ignaro cliente avrà diritto al risarcimento del danno nonchè al danno morale conseguente a reato. @ lii03 no, lii... è esattamente come afferma el chico... il no ejercente non è abilitato per espressa previsione di legge (che ho postato); è chiaramente detto che non può eseguire alcuna delle attività previste dall'Abogacia sino a non poter utilizzare il titolo di Abogado. E' scritto nero su bianco in una norma di legge... non c'è alcuna interpretazione creativa quando si tratta di norma imperativa... e non è tutelato dalla direttiva che è diretta solo a chi è abilitato ad esercitare. Vuoi esercitare? Iscriviti come esercente dice la Spagna.

Da: Svemir	01/02/2014 18:43:44
Una domanda, ma uno rischierebbe la non iscrizione come stabilito e qualora l'ottenga e poi eserciti tutti i guai che descriveva con dovizia Common, solo per risparmiare meno di 200,euro all'anno? Mi sembra un inizio di carriera veramente peregrino, o no ?

Da: lii03	01/02/2014 18:47:33
Premesso che lo scrivente è eserciente ed esercita, occasionalmente, oltre che in Italia anche in altri Paesi anche extraeuropei. Il mio discorso era incentrato sul fatto che l'Abogado che si iscrive come non eserciente ha comunque nella sua potestà il diritto acquisito. Basta andare al Colegio è trasformare la sua posizione, senza che alcuno, fermo restando le incompatibilità, possa eccepire ostacoli. Quindi un mero cavillo burocratico, ripeto dovuto, a mio avviso a situazioni economiche momentanee, vuoi per mancanza di pecunia che per altri impegni lavorativi. Ma allora perché non prevedere che chi ha l'abilitazione alla professione, come anche chi ha solo superato l'esame abilitante, possa iscriversi dove più ritiene opportuno nell'intera Europa Unita?

Da: lii03	01/02/2014 19:07:27
Comunque per rispondere ad Avvocato CCBE, è vero che sei abilitato alla professione di avvocato con il superamento dell'esame di Stato, ma se non ti iscrivi all'Ordine ed eserciti hai commesso, purtroppo, un reato.

Da: MR.Help	01/02/2014 19:12:20
Common, io sono d'accordissimo con te: evidenziavo solo il paradosso a cui si giungerebbe se ammettessimo l'iscrizione in Italia ad un avvocato spagnolo "non esercente".

Da: El chico	01/02/2014 19:21:21
@ lii03 Qualcuno aveva fatto un esempio più calzante, ovvero il no ejerciente è più assimilabile ad un avvocato italiano che sia andato in pensione e si sia cancellato dall'albo. Potrà usare il titolo di avvocato senza per questo abusare del titolo ma,non essendo più iscritto non potrà esercitare.

Da: Ph_D	01/02/2014 19:42:43
@ Common law Omissione di atti di ufficio a un giudice che non condivide la tua eccezione e non provvede come vorresti tu? Ma stiamo scherzando? Tu farai verbalizzare ciò che è giusto verbalizzare, poi il giudice si riserverà la questione e deciderà nel senso che ti ho indicato (termine per nuovo avvocato e nessuna decadenza ex art. 153 c.p.c.). Potrebbe anche non pronunciarsi del tutto. In ogni caso, tu potrai fare appello. Hai mai parlato con un Presidente di Tribunale di una causa che hai in corso o di una sentenza di un suo magistrato? Evidentemente no. Altrimenti non scriveresti certe cose. Il presidente non commenterà MAI una sentenza del suo magistrato. Ti dirà "Avvocato, se ritiene che la sentenza sia ingiusta, faccia appello". Per il ricorso in Cassazione "per saltum" serve il consenso di controparte (360, c. 2, cpc) e non credo proprio che acconsentirebbero... Se è attore, rinuncerà al giudizio e ti citerà ex novo (che spreco di tempo per te e la controparte!!!)... Se è convenuto, in teoria potrebbe incappare in decadenza ex art. 167 c.p.c., ma in pratica non avverrebbe applicando l'art. 153 cpc, a tutela dell'affidamento incolpevole della parte, tratta in inganno dal sito del Cnf...

Da: lii03	01/02/2014 21:03:30
@el chico, l'assimilazione da te prospettata non ha concretezza, l'avvocato che è andato in pensione ha una posizione definitiva, si godrà la sua pensione e buona notte a tutto il resto. Al contrario l'avvocato che ha sospeso (ho passato come non eserciente) la sua posizione, probabilmente lo ha fatto provvisoriamente. Quindi all'interno di una unione di Stati perché non prevedere, in un ottica di rilancio occupazionale, (meno burocrazia) che il diritto risorge dove si ritiene più opportuno? (senza il doppio passaggio burocratico)

Da: lillolallo1	01/02/2014 22:21:46
trovate le differenze: http://www.youtube.com/watch?v=qx_7MfU0D4k http://www.youtube.com/watch?v=St_CjHNwU6c conoscete questi signori?

Da: common law	02/02/2014 00:06:46
@ Ph_D Il Giudice è un pubblico ufficiale ed è costretto ai sensi dell'art. 331a inviare gli atti alla procura nel momento in cui si trovi in presenza di un reato perseguibile d'ufficio. Se non lo fa si è in presenza di omissione d'atti d'ufficio. Inoltre è costretto a dichiarare la nullità degli atti nel momento in cui accerti la nullità degli stessi. Non ho detto che nel momento in cui verbalizzi egli istantaneamente proceda alle summenzionate attività; dato che si denuncia un reato è costretto agli opportuni accertamenti; in un caso simile uno non dice " guardi che secondo me.." ma citerà la norma che il giudice non può ignorare oltre a formalizzare la denuncia nei confronti del non abilitato. Il denunciante inoltre farà presente anche al Collegio spagnolo l'attività di cui sopra. Se il Giudice non procede allora, come ho detto sopra, si potrà procedere con un ricorso per saltum in Cassazione (in penale non deve acconsentire nessuno). Se invece sei in civile bastano l'intervento della procura riguardo all'esercizio abusivo e dell'Ordine... non ci arrivi all'appello A tuo avviso di fronte a questo scenario il giudice ignora? Non procede ad accertare la norma spagnola di abilitazione? Sai che accade quando si denuncia qualcuno per esercizio abusivo? il Giudice immediatamente sospende, procede agli accertamenti inviando il fascicolo anche all'Ordine competente che, a sua volta, procederà ad adire il Collegio spagnolo. Comunque immagina per un secondo che, come dici tu il giudice ignori: una volta denunciata la situazione in Spagna e presi i provvedimenti sulla persona non abilitata, laddove il giudice abbia ignorato sei in conclamata presenza di omissione di atti d'ufficio.... oltre a vederti tornare indietro il processo. Pd_H guarda che a nessun giudice interessa far andare avanti un procedimento nullo; in tema di nullità degli atti processuali i giudici sono più che attenti. Peraltro ci rimetterebbe anche l'avvocato d'intesa atteso che lui (escluso il reato) è deontologicamente responsabile nei confronti dell'AG... come minimo il Giudice lo convoca in un nanosecondo. Si.. io una volta ci sono andata dal Presidente di un tribunale e durante un processo in itinere...e tu? Il presidente, ascoltata la lagnanza, ha poi proceduto a prendere le informazioni dovute...non mi ha detto aspetti la sentenza e poi ricorra. La tua idea che i Giudici non procedano a dichiarare le nullità è completamente peregrina, credimi. Riguardo agli abogados poi...vorrei proprio assistere ad una cosa del genere. La normativa spagnola è peggio che chiara sul punto: il non esercente non è abilitato al patrocinio e non può utilizzare il titolo di Abogado. Punto. Ritengo le tue qualificabili come fantasie (un giudice che avalla la posizione di chi nopn è abilitato)... ed in ogni caso, al di là dei reati altrui, è dovere di chi ne ha interesse denunciare la situazione prima di causare al cliente danni notevoli. @ lii03 Ciao lii.. interessante la tua idea di una federazione di stati con legge unitaria... ma viste le premesse, ci vorranno secoli perche sia anche solo presa in considerazione (immagina la reazione del CNF per es..) ritengo che oggi non sia possibile quello che dici tu in un'ottica di un'unione di Stati perchè la Ue - che non è una federazione - non può invadere le norme interne di abilitazione al patrocinio. Peraltro che interesse ne avrebbe? Il diritto, per "risorgere" in altro stato dovrebbe fondarsi sul riconoscimento all'altro Stato di un potere di decisione sulle norme interne del Paese d'Origine... questo sarebbe possibile solo se si arrivasse ad una legislazione unitaria dell'accesso alle varie professioni. In tal senso non sarebbe più utile nè avrebbe più alcun senso la direttiva 98/5 ma ci vorrebbe ben altro. la UE non è una federazione di Stati.. ma è parificabile ad una confederazione tra Stati. Comunque finchè non vi sarà una legge unitaria e finchè avrà efficacia la norma interna di ogni Stato circa i requisiti per patrocinare queste sono le condizioni cui ci si deve attenere. Comunque sappiate che qui piove a dirotto da giorni, e mi sono presa un' influenza che mi porterà alla tomba di sicuro...ho fatto pena pure al cancelliere stamane, accidenti....

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 00:26:39
Questa baggianata del non esercente che non avrebbe titolo, su tutta internet è reperibile solo su questo sito, su cui si scrivono purtroppo troppo spesso bufale pazzesche. I fatti: L'Ordine degli Avvocati di Roma iscrive i "no ejercentes", ma non uno, bensì decine, forse ne ha gia iscritti qualche centinaio. Volete che una ragazzetta che dice di fare l'Avvocato ne sappia piu' di un COA importante come quello di Roma dove le domande di iscrizione sono attentamente valutate e vagliate? Io ho svariati amici che in Spagna sono iscritti come no esercenti e sono regolarmente iscritti qui in Campania, tranne il COA di Napoli che non iscrive nessuno (ha un centinaio di ricorsi pendenti al TAR e all'Antitrust, chissa' alla fine quando dovra' risarcire per danno emergente e lucro cessante ed a quanti, ho saputo che un collega ha chiesto 500mila euro di danni....), e negli altri Ordini Campani sono stati iscritti senza alcun problema. Sapete cosa dicono giustamente i consiglieri dei COA? "Se uno è iscritto come avvocato in Spagna, non esercente, certo, anche perche' mica esercita la' , ma esercita qua. L'iscrizione da noi si ottiene dimostrando di aver conseguito il titolo." Inutile che questa Common si sbatte, i no ejercentes non solo vengono iscritti, ma da tutti gli Ordini che iscrivono gli avvocati con titolo spagnolo, quel tipo di documento è considerato perfettamente valido per l'iscrizione nella sezione degli stabiliti. Vi assicuro che la questione è stata già dibattuta dai COA, l'iscrizione di un no ejercente è valida. Non badate a questa Tizia che fa solo disinformazione, prendete un Ordine che iscrive tipo quello di Roma o Latina o altro, fate un rapido controllo tra gli avvocati iscritti, vedrete che una buona metà tra gli stabiliti in Spagna è iscritta come no ejercente... Ma ribadisco è giusto che sia cosi, non è questione di ignoranza, è ignorante chi sostiene che sia la modalità di iscrizione a conferire il titolo... A questa Common la invito a farsi un' assicurazione professionale, perche' un'accusa a vuoto di fare il "falso avvocato" IN GIUDIZIO, mentre il COA ne ha dichiarata con cognizione di causa la legittimità, equivale ad una calunnia, sanzionata penalmente e civilmente, forse la ragazza ha intenzione di risarcire i danni e di finire sotto processo LEI in Procura, terminando presto la sua non brillantissima carriera. Vi invito a fare la verifica che vi ho detto, e sarete voi stessi a aggiungere conferme su questo argomento, io ho già fatto quel controllo, ma in giro ci sono parecchi San Tommaso... Saludos

Da: YOSSUF	02/02/2014 00:32:31
Sono stato riabilitato da avvocato bbce !

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 01:08:53
Esempio pratico: iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872, mettete il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma. La pratica del collega è stata vagliata e controllata dall'Ordine della Capitale, e l'iscrizione è assolutamente legittima e regolare!!! Roma ha oltre 1000 avvocati stabiliti, io stasera ne ho trovati "no esercenti" gia' oltre 100 ma ne avro' controllati meno di 200. Quindi da questo inizio la statistica dice che è circa il 50% il numero degli avvocati spagnoli non esercenti in Spagna iscritti presso il COA di Roma e ripeto è perfettamente REGOLARE! Legittima, regolare ed ineccepibile, chi la eccepirebbe poi una ciuccia qualsiasi??? Quando poi il COA di Roma ha iscritto i colleghi giudicando le pratiche LEGITTIME E REGOLARI, e non è composto certo da avvocatucci della domenica... Quindi tutto quello che ho scritto in precendeza è suffragato da una prova documentale appena esibita a voi tutti! Che poi di queste prove ne trovate a centinaia...a quanto pare... Saludos P.S. Common ti do un consiglio, cambia nick, sei bruciata ormai, sei contraddetta dalla PALESE EVIDENZA DEI FATTI, faresti una figura piu' degna riconoscendo pubblicamente di aver sbagliato! Errare è umano, ma perseverare è diabolico, anche se in questo caso direi è da ignorante ottusangola.

Da: lii03	02/02/2014 01:18:11
In rete sono incappato in questa massima del CNF, senza parole Fedeltà incondizionata e cieca, mah! "Sei favorevole o contrario agli ordini professionali? Pensaci bene prima di rispondere, perché se sei un avvocato e la tua risposta è negativa potresti "beccarti" una pesante sanzione disciplinare. Il Cnf, infatti, con una recente sentenza [1], ha condannato alla sospensione dall'attività per ben sei mesi un avvocato per aver definito gli ordini professionali degli "inutili carrozzoni". Si tratterebbe, a detta del Consiglio forense, di affermazioni gratuitamente offensive e dileggianti, estranee quindi al diritto di critica. Insomma, a prescindere dall'utilità e dall'operato degli ordini professionali, chi presta il famoso giuramento è tenuto alla "fedeltà" incondizionata e cieca, senza possibilità di esprimere opinioni e critica. A questo punto, per evitare di incorrere nella stessa sanzione del collega, chi scrive questo articolo preferisce lasciare le considerazioni ai lettoriâ��" [1] Cnf sent. n. 168 del 30.09.2013. - See more at: http://www.laleggepertutti.it/46456_avvocati-sanzione-disciplinare-per-chi-e-contrario-agli-ordini-professionali#sthash.rzjEVLKL.dpuf

Da: pappacefalo68	02/02/2014 02:49:57
Insomma, via, allora si deve aspettare l'11 febbraio per sapere se le vie spagnola e romena sono definitivamente precluse o c'è qualche speranza? Beh, prima arriva una notizia simile, meglio è... almeno non si creano false aspettative

Da: Abogado ejercente	02/02/2014 03:14:57
mamma mia quante chiacchiere!!! ma andarvi a leggere lo statuto generale dell'abogacia espanola? Visto che la norma è così chiare e voi siete cosi pigri da andarvela a leggere ve la riporto io!: "ESTATUTO GENERAL DE LA ABOGACIA ESPAÑOLA ... TÍTULO PRIMERO.- LOS ABOGADOS CAPÍTULO PRIMERO.- DISPOSICIONES GENERALES. Artículo 4. Los Abogados. 1. Son Abogados quienes, estando en posesión del título oficial que habilita para el ejercicio de esta profesión, se encuentran incorporados a un Colegio de Abogados en calidad de ejercientes y se dedican de forma profesional a realizar los actos propios de la profesión, tales como consulta, consejo y asesoramiento jurídico; arbitrajes; mediación; conciliaciones, acuerdos y transacciones; elaboración de dictámenes jurídicos, redacción de contratos y otros documentos para formalizar actos y negocios jurídicos; ejercicio de acciones de toda índole ante los diferentes órdenes jurisdiccionales y órganos administrativos; y, en general, la defensa de derechos e intereses ajenos, p�ºblicos y privados, judicial o extrajudicialmente. 2. Conforme prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial, corresponde en exclusiva la denominación y función de Abogado a las personas mencionadas en el apartado anterior, con independencia de que presten sus servicios para uno o varios clientes. 3. Quienes se hallen inscritos en un Colegio de Abogados como colegiados no ejercientes no podrán dedicarse a realizar actividades propias de la Abogacía, ni utilizar la denominación de Abogado." In altre parole no ejercente no abogado neanche in spagna figuriamoci in Italia!!!

Da: common law	02/02/2014 07:17:17
@ Abogado Ejerciente Sei molto gentile e ti ringrazio di aver postato l'art. 4 dello Statuto Generale dell'Abogacia...che io stessa avevo postato un paio di volte, ieri. Ma pare non serva trascriverlo... qui c'è chi non sa leggere la norma neppure se gliela metti sotto il naso ;) @ Avvocato CCCC guarda, l'unica cosa che mi brucia è questa dannata influenza che non mi fa dormire;) dimmi, genio, se sai che siano,secondo te che valore ha lo Statuto dell'Abogacia e la direttiva 98/5? Se tu sei un "avvocato" io sono la zarina di tutte le Russie... Comunque ti do una notizia per te interessante: la scienza si è accorta di te... ed adesso il Q.I. prevede anche valori negativi;)

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 09:52:19
Riquoto Iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872, mettete il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La pratica del collega è stata vagliata e controllata dall'Ordine della Capitale, e l'iscrizione è assolutamente legittima e regolare!!! Roma ha oltre 1000 avvocati stabiliti, io stasera ne ho trovati "no esercenti" gia' oltre 100 ma ne avro' controllati meno di 200. Quindi da questo inizio la statistica dice che è circa il 50% il numero degli avvocati spagnoli non esercenti in Spagna iscritti presso il COA di Roma e ripeto è perfettamente REGOLARE! Legittima, regolare ed ineccepibile, chi la eccepirebbe poi una ciuccia qualsiasi??? Quando poi il COA di Roma ha iscritto i colleghi giudicando le pratiche LEGITTIME E REGOLARI, e non è composto certo da avvocatucci della domenica... Quindi tutto quello che ho scritto in precendeza è suffragato da una prova documentale appena esibita a voi tutti! Che poi di queste prove ne trovate a centinaia...a quanto pare... Saludos P.S. Common ti do un consiglio, cambia nick, sei bruciata ormai, sei contraddetta dalla PALESE EVIDENZA DEI FATTI, faresti una figura piu' degna riconoscendo pubblicamente di aver sbagliato! Errare è umano, ma perseverare è diabolico, anche se in questo caso direi è da ignorante ottusangola.

Da: Ra84	02/02/2014 09:56:52
@lii03: ESERCIENTE? ..meglio le altre lingue dell'italiano, spero...

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 10:26:21
Per rispondere a questa "figlia di COA" deti-alpizzato, andiano all'esegesi dello Statuto dell'Abogacia: art. 4 comma 1 e comma 3 1. Son Abogados quienes, estando en posesión del título oficial que habilita para el ejercicio de esta profesión...omissis... >>Significa che la base per fare l'avvocato è il POSSESSO DEL TITOLO UFFICIALE=LICENCIADO >>3. Quienes se hallen inscritos en un Colegio de Abogados como colegiados no ejercientes no podrán dedicarse a realizar actividades propias de la Abogacía, ni utilizar la denominación de Abogado." Significa che non potrà usuare la denominazione di avvocato ovviamente "in giudizio", non che non lo sia. FA riferimento sempre all'esercizio della professione, non al possesso del titolo. Mentre l'interpretazione fintamente letterale, perche' non tiene conto del tenore generale dell'intero statuto,ed è strumentale a certi interessi, che questa Common tende a tutelare, facile capire che è un' inviata di qualche COA ostile agli abogatos, perche' la stronza li definisce infraditos in senso molto dispregiativo(ti chiamo stronza perche' tu per prima stai offendendo una catergoria, e non sei nessuno per permetterti questo lusso, e te lo dico con la massima convinzione; ci sono ragazzi che hanno veramente sofferto anche questo percorso spagnolo, che non è semplice, ma certamente piu' meritocratico dell'esame di stato che TU EMERITA CIUCCIA hai superato COPIANDO)... Adesso fai questa opera denigratoria e diffondi disinformazione perche' sai che questi ragazzi agguerriti "ti faranno un mazzo cosi", a te che sei mediocre e già sei alla fame, cosa faresti per cercare di eliminare questa concorrenza vero... Ebbene una sola parola FOTTITI! L'avvocato stabilito quindi è colui che provando di aver acquisito il titolo all'estero decide di spenderlo in Italia, ricordiamoci comunque che solo l'Italia con le sue mille storture a questa figura, perche' ad esempio in Germania, Austria, Polonia etc. col medesimo titolo spagnolo si è avvocati "nazionali" immediatamente, c'e' la perfetta equipollenza, ma quelli sono paesi civili.. Ormai l'Italia appartiene al terzo mondo, piu' simile all'Africa che ai paesi del nord-est Europa.

Da: AbogadoMi32	02/02/2014 10:37:27
La cosa che mi sconvolge non è tanto la diatriba, quanto i toni usati da avvocato ccbe. Se ti professi un collega, ordinario o stabilito che tu sia, dovresti sapere affrontare un dibattito senza offendere ne' usare toni di questo tipo. Se fai così anche con le controparti, magari affermanti una tesi infondata, che fai, le insulti???? In tutti i casi, tornando al punto, non è prova dirimente la questione il citare il numero di iscrizione di una collega. La definirei piuttosto diversamente... Ma non lo scrivo. Buona domenica a tutti.

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 10:45:02
Solo l'Italia HA la figura dell'avvocato stabilito, questa Tizia talmente mi digusta e mi innervosisce che mi fa saltare anche le h insieme ai nervi, sarebbe da prendere a ceffoni... Ragazzi andiamo a noi, fatto il controllo sull'iscritto come no ejercente e no residente a Madrid numero iscrizione 109872? NO? Allora mettete subito il nome sulla ricerca avvocati CNF, e vedrete che regolarmente è iscritto presso l'Ordine degli Avvocati di Roma! Ho capito la strategia di questi qua, mettono altri argomenti in mezzo, per confondere le acque, e non fare arrivare l'informazione! Si credolo abili questi "figli di COA". A coloro che domandano se il no esercente si possa iscrivere e se l'iscrizione sia valida, fate il controllo che vi ho detto cazzo! Solo a Roma saranno almeno 300-400 abogados no ejercenti iscritti ad oggi! HO preso l'Ordine di Roma perche' è il piu' numeroso, ma in tutti gli altri Ordini la verifica anzidetta restituisce i medesimi risultati...

Da: lii03	02/02/2014 10:55:21
@ Ra84 non mi funziona la "gei" sulla tastiera, spero nulla di grave, in mattinata stessa provvederò a cambiare la tastiera, bene! CCBE non ti pare che stai esagerando in po', a volte una persona con un minimo di buon senso può accorgersene da solo. Te puoi scrivere e dire ciò che vuoi, chiaramente, se sei capace, senza insultare, e che diamine un minimo di civiltà. In Italia i pochi Ordini che scrivono, speriamo che la CGUE faccia chiarezza sul punto del, paventato, abuso, chiedono il certificato di esercente (questa volta ho scritto bene) e ogni anno, puntualmente, richiedono il certificato di iscrizione del Paese di origine come esercente. Le tue affermazioni, che se fossero vero, non avremmo motivo di dispiacerci, sono campate in aria, le tue elucubrazioni sembrano uscite dalla favola di Alice nel paese delle meraviglie. Il fatto che sia passato, forse, un nominativo in una maniera non conforme non significa che le cose siano cambiate!

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 11:02:02
AbogadoMi32: gli elenchi sono pubblici, qualsiasi cittadino o cliente puo' cosultarli in qualsiasi momento. Altrimenti non esisterebbero ti pare? La consultazione è lecita! Anzi io ho anche implicitamente difeso il collega indicato e gli altri 300-400 iscritti (di cui per brevità non fornisto l'elenco che è alquanto lungo) nelle medesime condizioni a Roma, in quanto questi emeriti imbecilli ne contestano la validità dell'iscrizione, che è stata vagliata e GIUDICATA LEGITTIMA dall'Ordine di Roma. INSOMMA DI CHE COSA STIAMO PARLANDO?? MA VERAMENTE CON UN COA COME ROMA CHE REPUTA VALIDE QUESTE ISCRIZIONI, DISCUTIAMO SU QUESTO PUNTO, MA STIAMO SCHERZANDO DAVVERO?? INCREDIBILE!!! Guarda io quando faccio l'avvocato sono della massima correttezza, ma se il collega di controparte mi chiamasse infraditos farebbe meglio a sparire velocemete dalla mia vista perche' esiste anche il DOPO causa, se uno mi offende srotolo tutto il vocabolario di insulti, e ti assicuro che il mio è molto variegato e ricco. Sono una persona perbene ma non sono certamente un santo e tra l'altro sono molto poco paziente e tollerante, fin dalla mia giovinezza la mia indole mi ha portato a sostituite con certi elementi i ceffoni al posto della parole...; tanto comunque non le capirebbero questi ottusangoli.

Da: Avvocato CCBE	02/02/2014 11:20:59
lii03: Non voglio offenderti, ma tu, sei pigro? non sai leggere? non sai consultare? o sei ottuso? o peggio sei in malafede? Gia' qualche post fa ho scritto che su 200 nominativi controllati su 1000 ne ho trovati ben oltre 100 di non ejercenti, il collega non è che è passato, questo vale per tutti, ed è già valso solo a Roma per molti CENTINAIA di colleghi. Uno puo' passare ma 300-400 no ti pare? Quindi la logica deduzione è che la certificazione dell'iscrizione presso un Ordine spagnolo come non ejercente, è ritenuta irrilevante dal COA di Roma, e anche dagli altri COA in magna pars, e questo sicuramente dopo un'attenta e ponderata discussione sul come procedere con le iscrizioni degli abogados. Il COA di Roma, di cui fanno parte anche membri consiglio del CNF ha dibattuto a lungo, sono giunti alla conclusione che il titolo si cristallizza nel momento del conseguemento della lincenciatura, e l'iscrizione ad un Ordine spagnolo è una mera certificazione di questa acquisizione. Esercente o non esercente è legato solo dal bisogno o meno di "fare cause" in Spagna. NON CONFONDIAMO AVVOCATI SPAGNOLI CON AVVOCATI RUMENI!!! Il percoso spagnolo è stato dichiarato legittimo dalla Suprema Corte di Cassazione, mentre i colleghi che hanno presentato un certificato di iscrizione rilasciato dal falso avvocato Pompiliu Bota, e dal suo Ordine clone abusivo e illegittimo sono stati già tutti cancellati come da ultima circolare CNF. E poveretti non solo si dice che abbiano speso circa 8000 euro, quanto poi sono stati non solo cancellati, ma i loro atti sono finiti diritti il Procura è rischiano anche di riportare una condanna penale, se non provano di essere stati all'oscuro di questo imbroglio.... davvero poverini.... dopo il danno la beffa, una beffa molto pericolosa.... va davvero tutta la mia solidarietà a questi poveri ragazzi che si sono rovinati la vita per la disperazione di fare il lavoro che amano...

Da: lillolallo1	02/02/2014 11:50:28
c'è tensione sulla questione ejerciente - no ejerciente.... gli agenti sono scatenati. la crisi morde, eh? :)