Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962632 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: la mamma di aggiente ignorante 29/01/2013 21:06:31
30 la bocca e 50 l'amre, accorrete gente, sono tutta vostra!

Da: capito! 29/01/2013 21:14:39
mi associo a xxxx, bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Da: xcapito! 29/01/2013 21:18:57
sbagli tu a perdere ancora tempo qui.

Da: Per Common 29/01/2013 21:35:33
La mia stima per te non sarà mai abbastanza ma non posso spiegarti qui il motivo. Per il tesserino europeo, mi sembra di capire, quindi, che è necessario il domicilio in Spagna. Ma indicare quello in Italia e' errato? Dici di lasciare stare? Tu lo hai? Grazie e un abbraccio forte

Da: common law 29/01/2013 21:35:43

@ capito

una cosa è dire che uno voglia abbondare perchè non si sa mai...ben altra è dire che è così.

La norma recita: scrittura privata autenticata O dichiarazione resa da entrambi all'Ag". Non prescrive forme sacramentali per la dichiarazione. Parla solo di dichiarazione.
La dichiarazione all AG è cosa ben diversa dalla scrittura privata che si rendono due soggetti tra loro.

La Corte di giustizia è preposta all'interpretazione del diritto UE perchè esso sia applicato uniformemente in tutta Europa.
Le sue decisioni non sono pareri discutibili...ma principi sovranazionali cui ogni giudice deve attenersi.

In quanto al D.lgs esso recepisce una direttiva e laddove sia contrario ad essa suibentra la norma contenuta nella direttiva.
In questo caso il decreto legislativo non dice nulla di contrario alla direttiva... sono alcuni operatori del diritto che, volendo mettere i bastoni tra le ruote, approfittano grandemente dell'interlocutore poco preparato in materia.

Mutatis mutandis, per far comprendere meglio quanto voglio asserire faccio un esempio:
Si pensi ad un processo penale dove l'imputato rimane sempre contumace e non ha nominato il difensore (avvocato italiano) davanti alla pg bensì nello studio di quest'ultimo e la cui firma è autenticata dal difensore.
Il difensore, in ogni udienza, si fa sostituire da un collega.
Il processo continua e si arriva ad una condanna.

In questo caso, secondo te, che valore ha il mandato se non una dichiarazione dell'assistito autenticata dall'avvocato?
Secondo il tuo ragionamento, non essendo mai comparso l'imputato il processo e la relativa condanna sarebbero annullabili...perchè la dichiarazione non è "certa" atteso che nessuno ha verificato la volontà dell'imputato.

Il nostro sistema prevede che l'avvocato possa autenticare le firme...renderle certe nei procedimenti giudiziari.

Ora, può essere che una dichiarazione autenticata da parte dell'avvocato di un terzo abbia valore ma una propria dichiarazione invece no?
Che dovrebbe fare...autoautenticarsi la firma nella dichiarazione d'intesa?
O, ancora, facciamo dichiarare nulle tutte le dichiarazioni di sostituzione in udienza perchè non autenticate da un notaio ed il sostituito non è comparso innanzi al giudice per certificarle?

Rendiamoci conto della follia che stai affermando, capito...
Finchè continuerai a confondere la scrittura privata con la dichiarazione non ne verrai a capo, credimi...

Da: X Per COMMON 29/01/2013 21:57:16
Ecco la nostra Common che ha perso una buona occasione per stare zitta.
Ma la sua volonta' di apparire ha superato anche le reticenze di chi non sa .... ma dice lo stesso.... perche'? ..."tanto quello che dico io e' vero" ( a prescindere).
Si, si....chiedi pure al collegio, il tesserino europeo lo vedrai....forse...
Provare per credere.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: common law 29/01/2013 22:13:29

ufff...che seccatura essere pedinata...

senti, esimio, premesso che io non chiedo alcunchè quando mi interessai della questione il mio interesse cessò nel momento in cui al collegio mi dissero a che serviva detto tesserino.
certo, è INDISPENSABILE, per chi vuole ottenerlo fornire un domicilio in Spagna. Cosa impossibile per chi è in ajena...o no? ;)))

Sarà per questo che tu non lo hai visto neppure da lontano? ;)

Da: x per common 29/01/2013 22:30:51
Carissima common, nessuno ti pedina , e' che siccome sei il faro del forum, quando non l'azzecchi mi sempbra giusto rilevarlo, che' nessuno e' infallibile.
Il tesserino europeo ce l'ho. Di sicuro non mi faccio tentare dall'ajena per un migliaio di euro all'anno di mutualidad.
Oltretutto gli ajena, anche se integrati sono e saranno a forte rischio, salvo che non abbiano passato il il CNF. Art. 8 Direttiva 98/5.

@ common
E se la societa' ha la sede sociale presso l'indirizzo del commercilaista?
Perche' non posso ivi inviargli la messa in mora anche via fax?

Da: Per Common 29/01/2013 23:11:28
La mia stima per te non sarà mai abbastanza ma non posso spiegarti qui il motivo. Per il tesserino europeo, mi sembra di capire, quindi, che è necessario il domicilio in Spagna. Ma indicare quello in Italia e' errato? Dici di lasciare stare? Tu lo hai il tesserino europeo? Grazie e un abbraccio forte

Da: Art 8 direttiva 98/5 29/01/2013 23:22:04
Non diciamo fandonie. Questo articolo non attribuisce nessun potere in capo agli Ordini di provvedere a cancellazione degli avv stabiliti. La condizione necessaria è sempre una sola: essere iscritti all 'Ordine straniero per almeno 3 anni. Trascorso tale termine, chi ottiene l'integrazione può stare tranquillo. Questo è quello che dice la Legge. Basta soliti terrorismi perfavore...

Da: common law 30/01/2013 08:02:05

@ X Per Common

...nessuno mi pedina eh?...i millemila messaggi indirizzati a me da vari pidocchietti saranno un'allucinazione, allora...
meno male...questo mi fa riconquistare più fiducia nell'umanità ;)

comunque, ricorda che quando si sostiene che taluno ha dato una risposta errata...di solito si fornisce anche la risposta giusta dichiarando in cosa vi è l'errore...o da te non è in uso questa consuetudine?

alla domanda che mi hai fatto nello stesso post con @ common ( ti sei dimenticato di chiudere il post prima di farmi altra domanda sempre indirizzata a me?;) ) la tua eccezione non è pertinente al quesito di capito:
egli chiedeva in merito ad una comunicazione inviata via fax al terzo per conoscenza...
nell'esempio da te riportato non stai inviando al terzo per conoscenza...ma all'interessato.

@ Per common

non ho idea a cosa alludi circa motivi oscuri che ti ispirano stima nei miei confronti...ma non importa.
Per risponderti sì...è necessario il domicilio in Spagna. Quello in Italia non rileva.
No.. io non ho il tesserino europeo... come ho detto mi interessai della questione ma quando mi dissero a che serviva me ne disinteressai.

Da: Art 8 direttiva 98/5 30/01/2013 08:13:00
La pensi come me Common su questo articolo?

Da: common law 30/01/2013 08:34:07

@ Art. 8

La penso come te...ed aggiungerei qualcosa in più.

Piuttosto...c'è qualcuno che si occupa in prevalenza di civile e potrebbe darmi un parere?

Da: dichiarazione e scrittura autenticata 30/01/2013 08:48:28
dichiarazione resa al giudice significa che l'avvocato e lo straniero debbono dire qualche cosa al giudice. E come lo dicono , secondo voi ? Di persona o con una dichiarazione scritta che potrebbe pervenire da chiunque? (non voglio certo dire che uno straniero falsifichi le firme dell'avvocato, per carità..) Questa è l'unica questione. Tutto il resto serve per farsi pubblicità. A proposito che bisognerebeb studiare...C'è chi sostiene che le dichiarazioni al giudice si possano fare scrivendogli una lettera e chi invece pensa che per rendere una dichiarazione al giudice sia necessario COMPARIRE innanzi a lui e rendere la dichiarazione. Detto ciò, posto che il giudice è un pubblico ufficiale, ogni disquisizione di dotti e sapienti tra dichiarazione al giudice e scrittura autenticata nella firma da un notaio viene meno. Certo, la Commissione Europea chissà che ha detto. Peccato che la comparizione dell'avvocato davanti al giudice sia stata prevista proprio per evitare la anecessità di autenticarne la sottoscrizione. Capite perchè era meglio non abolire l'albo dei procuratori?

Da: common law 30/01/2013 09:02:10

@ dichiarazione

"Peccato che la comparizione dell'avvocato davanti al giudice sia stata prevista proprio per evitare la anecessità di autenticarne la sottoscrizione"

e dove sarebbe previsto, di grazia, l'obbligo di "comparizione" davanti al giudice per rendere la dichiarazione?

Inoltre...non era la Commissione Europea...ma la Corte di Giustizia Europea.

Infine, ribadisco (sottolineando l'esempio da me precedentemente riportato), per gli avvocati non è necessario che qualcuno autentichi la loro firma...essendo essi stessi preposti all'autentica nei procedimenti giudiziari.
Quindi la loro firma è "certa" ex se. (salvo accertamento d'ufficio che ne dichiari la falsità)

Non è un po' ridicolo affermare che sotto la loro firma ne appongano altra per autentica?

Insistere per l'obbligo di comparire davanti al giudice ogni volta che un avvocato renda una dichiarazione (per es. quella di sostituzione in udienza) equivale a dire che tutte queste dichiarazioni sono nulle.
Questioni di lana caprina...

Se mi portate una massima mi sarebbe utile...farei annullare un po' di processi penali. Grazie.

Torno a chiedere: c'è qualcuno che si occupa prevalentemente di civile che mi può dare un parere?

Da: le perle 30/01/2013 09:03:14
dovete smetterla di pedinare la maestrina. non vi rendete conto che non è in corpus sui? Probabilmente in quei frangenti rientra nel corpo del suo violento e trucido socio
A chi chiede se un abogado può avere la autorizzazione a notficare a mezzo posta: si, la può avere se non ha riportato sanzioni disciplinari ostative.

Da: x common 30/01/2013 09:22:20
Ciao. Prova a girarmi la questione. Nicola

Da: common law 30/01/2013 09:43:20

Ciao Nicola e grazie.

Probabilmente sto cercando una soluzione impossibile... ma ci provo. Il valore della questione è di 60.000 Euro...

Dunque:

Una società di capitale (s.r.l.) stipula, tra le altre, RCT e RCO.
La RCT esclude, ovviamente, per espressa disposizione il danno ai soci.
LA RCO, invece, non esclude il risarcimento per danni ai soci. Tace sul punto.
Uno dei soci lavora per la società e riporta un danno fisico notevole.
L'assicurazione, estendendo per analogia le esclusioni della RCT eccepisce (dopo varie verifiche del danno compreso l'accertamento medico-legale) che i soci, seppur lavoratori nell'azienda non sono coperti.
Specifico che l'assicurazione riporta tra gli assicurati anche i soci in partecipazione. Ora: sono assimilabili questi ultimi ai soci di capitale?
Inoltre l'assicurazione espressamente prevede che i soci ( qualunque socio) ai fini INAIL sono equiparati ai lavoratori dipendenti.

Ora, se proprio dovessi essere "terza" concluderei che l'assicurazione non copre i soci (non sono espressamente previsti...seppur non esclusi)...ma vorrei chiederti se, secondo te, esiste una via per ricevere il risarcimento.

Da: slim 30/01/2013 10:19:05
per common law
secondo te è corretto inserire l'intesa in allegato all'atto di precetto (con mandato a margine)così da farla valere per tutta la fase esecutiva ergo mobiliare, presos terzi e/o imm. ?

Da: oops 30/01/2013 10:27:32
Posso chiederVi cortesemente se qualcuno mi fornisce un fac-simile di un patto d'intesa?
Grazie

Da: slim 30/01/2013 11:26:56
per common law
secondo te è corretto inserire l'intesa in allegato all'atto di precetto (con mandato a margine)così da farla valere per tutta la fase esecutiva ergo mobiliare, presos terzi e/o imm. ?

scusami common se insisto ma leggendo il forum vedo che l'intesa viene costantemente messa in discussione..si potrebbe chiarire una volta per tutte come bisogna comportarsi...io vedo nella firma congiunta una chiara limitazione all'esercizio della professione.

Da: common law 30/01/2013 11:34:09

slim, se non hai inseritop in alcun precedete atto il tuo mandato all'esecuzione, togliti il pensierio inserendolo nel precetto.

Circa l'intesa queste questioni, periodicamente sollevate da qualcuno, sono state diffusamente ed ampiamente chiarite dalla Corte di giustizia e non possono essere disattese.
La Corte ha dichiarato altresì l'assoluta illegittimità della doppia firma negli atti.

Ora, misterioso il motivo per cui si insista tanto, forse dovuto ad ignoranza della materia o alla volontà di creare timori, ritengo che non sia davvero il caso di continuare in un argomento già deciso, definito e chiuso anni fa dall'organo che, unico, possa decidere in materia.

Da: slim 30/01/2013 11:42:03
ok...grazie ancora common

Da: ben 30/01/2013 11:45:48
Si, le ultime modifiche legislative di circa 7 anni fa, se non ricordo male, espressamente pongono il socio d'opera come socio di capitale a tutti gli effetti.
In ogni caso se non si e' "squarciato il velo" la societá di capitale (srl) e' una persona a tutti gli effetti - seppur giuridica - quindi terza verso i soci di capitali, di opera o meno.

Da: oops 30/01/2013 11:49:43
Scusatemi ancora per la mia insistenza, ma è dovuta dal fatto che l'ordine dove mi devo stabilire mi ha chiesto il patto d'intesa, ovviamente Vi chiedo un grandissimo aiuto per scriverla, non ho la minima idea di come è fatta.

Da: capito! 30/01/2013 12:10:09
sulla questione auteticità è scritto sulla norma. Ora, è in uso su alcuni tribunali di fare diversamente, ne prendo atto.
sull'integrazione. Io ho letto l'ultimo parere CNF 2011 sulla questione abogados e, non mi pare di leggere che devono integrare punto e basta.
Lo dico perchè prevenire è meglio che curare.
Per tutto il resto, mi pare che c'è una reale disarmonia tra i vari fori.

Da: aridaje 30/01/2013 12:13:57
Va rigettato il ricorso avverso la delibera del COA che respinge la domanda di iscrizione nella Sezione speciale degli avvocati stabiliti ove l'istante non dimostri di aver effettuato adeguata attività professionale nel Paese estero pur nel rispetto del requisito formale (l'iscrizione nell'Albo) posto dalle norme comunitarie a garanzia dello stabilimento del professionista nei diversi Paesi dell'Unione Europea, poiché la Direttiva 98/5/CE intende tutelare il caso del professionista di uno Stato membro che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea e non il caso, concretante un abuso del diritto comunitario, in cui si rileva da un lato la circostanza oggettiva per la quale, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa comunitaria, l'obiettivo perseguito dalla normativa stessa non è stato perseguito e raggiunto; dall'altro un elemento soggettivo, consistente nella volontà di ottenere un vantaggio (quello di esercitare la professione legale in Italia, senza il superamento di un esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio, prescritto dall'art. 33 co. V, della Costituzione), attraverso un uso eterodosso della normativa comunitaria, mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento.

Da: common law 30/01/2013 12:33:31

@ capito

"sulla questione auteticità è scritto sulla norma."... Ancora a confondere la scrittura privata con la dichiarazione???!!!
L'autentica è prevista per la scrittura privata per il semplice motivo che LA SCRITTURA PRIVATA E' UN OBBLIGO TRA DUE SOGGETTI E NON UNA DICHIARAZIONE ALL'AG NE' A NESSUN ALTRO...vabbè..

"Ora, è in uso su alcuni tribunali di fare diversamente, ne prendo atto"... ALCUNI tribunali??? Cioè tutti meno che il tuo Gip (che poi io non ci credo..)?

Dimmi, allora, secondo te, la dichiarazione di sostituzione in udienza è nulla perchè non è autenticata?

Capito.. mi posti per favore qualche massima che ho alcuni processi penali da far annullare?

Ma ci fai o ci sei? .. vabbè dai...

Hai letto che? " L'ultimo parere CNF 2011"???
ahahahahahahahahahahahaha...pensa che se leggevi quello 2009 neppure ti stabilivi.. e risolvevi tutti i tuoi problemi con la questione della dichiarazione che, secondo te, è una scrittura privata tra due soggetti;))

prevenire è meglio che curare sì... se poi ti vesti di nero e ti presenti con il capo cosparso di cenere e porti l'autentica dell'autentica del notaio, fai sottoscrivere gli atti a 2 avvocati d'intesa e ti fai sottoscrivere da questi ultimi che sono pienamente d'accordo con la tua linea di difesa al punto di discuterla loro stessi...sei in una botte di ferro!;)
alla faccia del "far valere il proprio diritto" eh!... ma fai così anche con le ragioni dei clienti? tanto per curiosità...

Postami la massima sulla dichiarazione di sostituzione che deve essere confermata di persona, ti prego!!!!!!!!

@ aridaje

ahahahaha...persino in sede di riforma forense han detto a codesti luminari che nun se po' verificare niente;))

Siete divertenti...devo ammetterlo..

Passando a cose più serie
@ ben
grazie!

Da: x Art 8 direttiva 98/5 30/01/2013 12:36:20
"poiché la Direttiva 98/5/CE intende tutelare il caso del professionista di uno Stato membro che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea"
aridaje, che attivita' da uno stato all'altro (diritto di stabilmento) trasferisce il cuenta ajena?

Da: common law 30/01/2013 12:50:16

@ x Art. 8

eh no...la direttiva NON intende tutelare il caso del professionista " che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea"

La direttiva intende tutelare il caso di un professionista che voglie esercitare in altro Stato:

Art. 2 direttiva 98/5/CE

Diritto di esercitare la professione con il proprio titolo professionale di origine
Gli avvocati hanno il diritto di esercitare stabilmente le attività di avvocato precisate all'articolo 5 in tutti gli altri Stati membri con il proprio titolo professionale di origine.

studiare.. prima di parlare...o almeno...leggere;)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: la mamma di aggiente ignorante	29/01/2013 21:06:31
30 la bocca e 50 l'amre, accorrete gente, sono tutta vostra!

Da: capito!	29/01/2013 21:14:39
mi associo a xxxx, bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Da: xcapito!	29/01/2013 21:18:57
sbagli tu a perdere ancora tempo qui.

Da: Per Common	29/01/2013 21:35:33
La mia stima per te non sarà mai abbastanza ma non posso spiegarti qui il motivo. Per il tesserino europeo, mi sembra di capire, quindi, che è necessario il domicilio in Spagna. Ma indicare quello in Italia e' errato? Dici di lasciare stare? Tu lo hai? Grazie e un abbraccio forte

Da: common law	29/01/2013 21:35:43
@ capito una cosa è dire che uno voglia abbondare perchè non si sa mai...ben altra è dire che è così. La norma recita: scrittura privata autenticata O dichiarazione resa da entrambi all'Ag". Non prescrive forme sacramentali per la dichiarazione. Parla solo di dichiarazione. La dichiarazione all AG è cosa ben diversa dalla scrittura privata che si rendono due soggetti tra loro. La Corte di giustizia è preposta all'interpretazione del diritto UE perchè esso sia applicato uniformemente in tutta Europa. Le sue decisioni non sono pareri discutibili...ma principi sovranazionali cui ogni giudice deve attenersi. In quanto al D.lgs esso recepisce una direttiva e laddove sia contrario ad essa suibentra la norma contenuta nella direttiva. In questo caso il decreto legislativo non dice nulla di contrario alla direttiva... sono alcuni operatori del diritto che, volendo mettere i bastoni tra le ruote, approfittano grandemente dell'interlocutore poco preparato in materia. Mutatis mutandis, per far comprendere meglio quanto voglio asserire faccio un esempio: Si pensi ad un processo penale dove l'imputato rimane sempre contumace e non ha nominato il difensore (avvocato italiano) davanti alla pg bensì nello studio di quest'ultimo e la cui firma è autenticata dal difensore. Il difensore, in ogni udienza, si fa sostituire da un collega. Il processo continua e si arriva ad una condanna. In questo caso, secondo te, che valore ha il mandato se non una dichiarazione dell'assistito autenticata dall'avvocato? Secondo il tuo ragionamento, non essendo mai comparso l'imputato il processo e la relativa condanna sarebbero annullabili...perchè la dichiarazione non è "certa" atteso che nessuno ha verificato la volontà dell'imputato. Il nostro sistema prevede che l'avvocato possa autenticare le firme...renderle certe nei procedimenti giudiziari. Ora, può essere che una dichiarazione autenticata da parte dell'avvocato di un terzo abbia valore ma una propria dichiarazione invece no? Che dovrebbe fare...autoautenticarsi la firma nella dichiarazione d'intesa? O, ancora, facciamo dichiarare nulle tutte le dichiarazioni di sostituzione in udienza perchè non autenticate da un notaio ed il sostituito non è comparso innanzi al giudice per certificarle? Rendiamoci conto della follia che stai affermando, capito... Finchè continuerai a confondere la scrittura privata con la dichiarazione non ne verrai a capo, credimi...

Da: X Per COMMON	29/01/2013 21:57:16
Ecco la nostra Common che ha perso una buona occasione per stare zitta. Ma la sua volonta' di apparire ha superato anche le reticenze di chi non sa .... ma dice lo stesso.... perche'? ..."tanto quello che dico io e' vero" ( a prescindere). Si, si....chiedi pure al collegio, il tesserino europeo lo vedrai....forse... Provare per credere.

Da: common law	29/01/2013 22:13:29
ufff...che seccatura essere pedinata... senti, esimio, premesso che io non chiedo alcunchè quando mi interessai della questione il mio interesse cessò nel momento in cui al collegio mi dissero a che serviva detto tesserino. certo, è INDISPENSABILE, per chi vuole ottenerlo fornire un domicilio in Spagna. Cosa impossibile per chi è in ajena...o no? ;))) Sarà per questo che tu non lo hai visto neppure da lontano? ;)

Da: x per common	29/01/2013 22:30:51
Carissima common, nessuno ti pedina , e' che siccome sei il faro del forum, quando non l'azzecchi mi sempbra giusto rilevarlo, che' nessuno e' infallibile. Il tesserino europeo ce l'ho. Di sicuro non mi faccio tentare dall'ajena per un migliaio di euro all'anno di mutualidad. Oltretutto gli ajena, anche se integrati sono e saranno a forte rischio, salvo che non abbiano passato il il CNF. Art. 8 Direttiva 98/5. @ common E se la societa' ha la sede sociale presso l'indirizzo del commercilaista? Perche' non posso ivi inviargli la messa in mora anche via fax?

Da: Per Common	29/01/2013 23:11:28
La mia stima per te non sarà mai abbastanza ma non posso spiegarti qui il motivo. Per il tesserino europeo, mi sembra di capire, quindi, che è necessario il domicilio in Spagna. Ma indicare quello in Italia e' errato? Dici di lasciare stare? Tu lo hai il tesserino europeo? Grazie e un abbraccio forte

Da: Art 8 direttiva 98/5	29/01/2013 23:22:04
Non diciamo fandonie. Questo articolo non attribuisce nessun potere in capo agli Ordini di provvedere a cancellazione degli avv stabiliti. La condizione necessaria è sempre una sola: essere iscritti all 'Ordine straniero per almeno 3 anni. Trascorso tale termine, chi ottiene l'integrazione può stare tranquillo. Questo è quello che dice la Legge. Basta soliti terrorismi perfavore...

Da: common law	30/01/2013 08:02:05
@ X Per Common ...nessuno mi pedina eh?...i millemila messaggi indirizzati a me da vari pidocchietti saranno un'allucinazione, allora... meno male...questo mi fa riconquistare più fiducia nell'umanità ;) comunque, ricorda che quando si sostiene che taluno ha dato una risposta errata...di solito si fornisce anche la risposta giusta dichiarando in cosa vi è l'errore...o da te non è in uso questa consuetudine? alla domanda che mi hai fatto nello stesso post con @ common ( ti sei dimenticato di chiudere il post prima di farmi altra domanda sempre indirizzata a me?;) ) la tua eccezione non è pertinente al quesito di capito: egli chiedeva in merito ad una comunicazione inviata via fax al terzo per conoscenza... nell'esempio da te riportato non stai inviando al terzo per conoscenza...ma all'interessato. @ Per common non ho idea a cosa alludi circa motivi oscuri che ti ispirano stima nei miei confronti...ma non importa. Per risponderti sì...è necessario il domicilio in Spagna. Quello in Italia non rileva. No.. io non ho il tesserino europeo... come ho detto mi interessai della questione ma quando mi dissero a che serviva me ne disinteressai.

Da: Art 8 direttiva 98/5	30/01/2013 08:13:00
La pensi come me Common su questo articolo?

Da: common law	30/01/2013 08:34:07
@ Art. 8 La penso come te...ed aggiungerei qualcosa in più. Piuttosto...c'è qualcuno che si occupa in prevalenza di civile e potrebbe darmi un parere?

Da: dichiarazione e scrittura autenticata	30/01/2013 08:48:28
dichiarazione resa al giudice significa che l'avvocato e lo straniero debbono dire qualche cosa al giudice. E come lo dicono , secondo voi ? Di persona o con una dichiarazione scritta che potrebbe pervenire da chiunque? (non voglio certo dire che uno straniero falsifichi le firme dell'avvocato, per carità..) Questa è l'unica questione. Tutto il resto serve per farsi pubblicità. A proposito che bisognerebeb studiare...C'è chi sostiene che le dichiarazioni al giudice si possano fare scrivendogli una lettera e chi invece pensa che per rendere una dichiarazione al giudice sia necessario COMPARIRE innanzi a lui e rendere la dichiarazione. Detto ciò, posto che il giudice è un pubblico ufficiale, ogni disquisizione di dotti e sapienti tra dichiarazione al giudice e scrittura autenticata nella firma da un notaio viene meno. Certo, la Commissione Europea chissà che ha detto. Peccato che la comparizione dell'avvocato davanti al giudice sia stata prevista proprio per evitare la anecessità di autenticarne la sottoscrizione. Capite perchè era meglio non abolire l'albo dei procuratori?

Da: common law	30/01/2013 09:02:10
@ dichiarazione "Peccato che la comparizione dell'avvocato davanti al giudice sia stata prevista proprio per evitare la anecessità di autenticarne la sottoscrizione" e dove sarebbe previsto, di grazia, l'obbligo di "comparizione" davanti al giudice per rendere la dichiarazione? Inoltre...non era la Commissione Europea...ma la Corte di Giustizia Europea. Infine, ribadisco (sottolineando l'esempio da me precedentemente riportato), per gli avvocati non è necessario che qualcuno autentichi la loro firma...essendo essi stessi preposti all'autentica nei procedimenti giudiziari. Quindi la loro firma è "certa" ex se. (salvo accertamento d'ufficio che ne dichiari la falsità) Non è un po' ridicolo affermare che sotto la loro firma ne appongano altra per autentica? Insistere per l'obbligo di comparire davanti al giudice ogni volta che un avvocato renda una dichiarazione (per es. quella di sostituzione in udienza) equivale a dire che tutte queste dichiarazioni sono nulle. Questioni di lana caprina... Se mi portate una massima mi sarebbe utile...farei annullare un po' di processi penali. Grazie. Torno a chiedere: c'è qualcuno che si occupa prevalentemente di civile che mi può dare un parere?

Da: le perle	30/01/2013 09:03:14
dovete smetterla di pedinare la maestrina. non vi rendete conto che non è in corpus sui? Probabilmente in quei frangenti rientra nel corpo del suo violento e trucido socio A chi chiede se un abogado può avere la autorizzazione a notficare a mezzo posta: si, la può avere se non ha riportato sanzioni disciplinari ostative.

Da: x common	30/01/2013 09:22:20
Ciao. Prova a girarmi la questione. Nicola

Da: common law	30/01/2013 09:43:20
Ciao Nicola e grazie. Probabilmente sto cercando una soluzione impossibile... ma ci provo. Il valore della questione è di 60.000 Euro... Dunque: Una società di capitale (s.r.l.) stipula, tra le altre, RCT e RCO. La RCT esclude, ovviamente, per espressa disposizione il danno ai soci. LA RCO, invece, non esclude il risarcimento per danni ai soci. Tace sul punto. Uno dei soci lavora per la società e riporta un danno fisico notevole. L'assicurazione, estendendo per analogia le esclusioni della RCT eccepisce (dopo varie verifiche del danno compreso l'accertamento medico-legale) che i soci, seppur lavoratori nell'azienda non sono coperti. Specifico che l'assicurazione riporta tra gli assicurati anche i soci in partecipazione. Ora: sono assimilabili questi ultimi ai soci di capitale? Inoltre l'assicurazione espressamente prevede che i soci ( qualunque socio) ai fini INAIL sono equiparati ai lavoratori dipendenti. Ora, se proprio dovessi essere "terza" concluderei che l'assicurazione non copre i soci (non sono espressamente previsti...seppur non esclusi)...ma vorrei chiederti se, secondo te, esiste una via per ricevere il risarcimento.

Da: slim	30/01/2013 10:19:05
per common law secondo te è corretto inserire l'intesa in allegato all'atto di precetto (con mandato a margine)così da farla valere per tutta la fase esecutiva ergo mobiliare, presos terzi e/o imm. ?

Da: oops	30/01/2013 10:27:32
Posso chiederVi cortesemente se qualcuno mi fornisce un fac-simile di un patto d'intesa? Grazie

Da: slim	30/01/2013 11:26:56
per common law secondo te è corretto inserire l'intesa in allegato all'atto di precetto (con mandato a margine)così da farla valere per tutta la fase esecutiva ergo mobiliare, presos terzi e/o imm. ? scusami common se insisto ma leggendo il forum vedo che l'intesa viene costantemente messa in discussione..si potrebbe chiarire una volta per tutte come bisogna comportarsi...io vedo nella firma congiunta una chiara limitazione all'esercizio della professione.

Da: common law	30/01/2013 11:34:09
slim, se non hai inseritop in alcun precedete atto il tuo mandato all'esecuzione, togliti il pensierio inserendolo nel precetto. Circa l'intesa queste questioni, periodicamente sollevate da qualcuno, sono state diffusamente ed ampiamente chiarite dalla Corte di giustizia e non possono essere disattese. La Corte ha dichiarato altresì l'assoluta illegittimità della doppia firma negli atti. Ora, misterioso il motivo per cui si insista tanto, forse dovuto ad ignoranza della materia o alla volontà di creare timori, ritengo che non sia davvero il caso di continuare in un argomento già deciso, definito e chiuso anni fa dall'organo che, unico, possa decidere in materia.

Da: ben	30/01/2013 11:45:48
Si, le ultime modifiche legislative di circa 7 anni fa, se non ricordo male, espressamente pongono il socio d'opera come socio di capitale a tutti gli effetti. In ogni caso se non si e' "squarciato il velo" la societá di capitale (srl) e' una persona a tutti gli effetti - seppur giuridica - quindi terza verso i soci di capitali, di opera o meno.

Da: oops	30/01/2013 11:49:43
Scusatemi ancora per la mia insistenza, ma è dovuta dal fatto che l'ordine dove mi devo stabilire mi ha chiesto il patto d'intesa, ovviamente Vi chiedo un grandissimo aiuto per scriverla, non ho la minima idea di come è fatta.

Da: capito!	30/01/2013 12:10:09
sulla questione auteticità è scritto sulla norma. Ora, è in uso su alcuni tribunali di fare diversamente, ne prendo atto. sull'integrazione. Io ho letto l'ultimo parere CNF 2011 sulla questione abogados e, non mi pare di leggere che devono integrare punto e basta. Lo dico perchè prevenire è meglio che curare. Per tutto il resto, mi pare che c'è una reale disarmonia tra i vari fori.

Da: aridaje	30/01/2013 12:13:57
Va rigettato il ricorso avverso la delibera del COA che respinge la domanda di iscrizione nella Sezione speciale degli avvocati stabiliti ove l'istante non dimostri di aver effettuato adeguata attività professionale nel Paese estero pur nel rispetto del requisito formale (l'iscrizione nell'Albo) posto dalle norme comunitarie a garanzia dello stabilimento del professionista nei diversi Paesi dell'Unione Europea, poiché la Direttiva 98/5/CE intende tutelare il caso del professionista di uno Stato membro che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea e non il caso, concretante un abuso del diritto comunitario, in cui si rileva da un lato la circostanza oggettiva per la quale, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa comunitaria, l'obiettivo perseguito dalla normativa stessa non è stato perseguito e raggiunto; dall'altro un elemento soggettivo, consistente nella volontà di ottenere un vantaggio (quello di esercitare la professione legale in Italia, senza il superamento di un esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio, prescritto dall'art. 33 co. V, della Costituzione), attraverso un uso eterodosso della normativa comunitaria, mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento.

Da: common law	30/01/2013 12:33:31
@ capito "sulla questione auteticità è scritto sulla norma."... Ancora a confondere la scrittura privata con la dichiarazione???!!! L'autentica è prevista per la scrittura privata per il semplice motivo che LA SCRITTURA PRIVATA E' UN OBBLIGO TRA DUE SOGGETTI E NON UNA DICHIARAZIONE ALL'AG NE' A NESSUN ALTRO...vabbè.. "Ora, è in uso su alcuni tribunali di fare diversamente, ne prendo atto"... ALCUNI tribunali??? Cioè tutti meno che il tuo Gip (che poi io non ci credo..)? Dimmi, allora, secondo te, la dichiarazione di sostituzione in udienza è nulla perchè non è autenticata? Capito.. mi posti per favore qualche massima che ho alcuni processi penali da far annullare? Ma ci fai o ci sei? .. vabbè dai... Hai letto che? " L'ultimo parere CNF 2011"??? ahahahahahahahahahahahaha...pensa che se leggevi quello 2009 neppure ti stabilivi.. e risolvevi tutti i tuoi problemi con la questione della dichiarazione che, secondo te, è una scrittura privata tra due soggetti;)) prevenire è meglio che curare sì... se poi ti vesti di nero e ti presenti con il capo cosparso di cenere e porti l'autentica dell'autentica del notaio, fai sottoscrivere gli atti a 2 avvocati d'intesa e ti fai sottoscrivere da questi ultimi che sono pienamente d'accordo con la tua linea di difesa al punto di discuterla loro stessi...sei in una botte di ferro!;) alla faccia del "far valere il proprio diritto" eh!... ma fai così anche con le ragioni dei clienti? tanto per curiosità... Postami la massima sulla dichiarazione di sostituzione che deve essere confermata di persona, ti prego!!!!!!!! @ aridaje ahahahaha...persino in sede di riforma forense han detto a codesti luminari che nun se po' verificare niente;)) Siete divertenti...devo ammetterlo.. Passando a cose più serie @ ben grazie!

Da: x Art 8 direttiva 98/5	30/01/2013 12:36:20
"poiché la Direttiva 98/5/CE intende tutelare il caso del professionista di uno Stato membro che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea" aridaje, che attivita' da uno stato all'altro (diritto di stabilmento) trasferisce il cuenta ajena?

Da: common law	30/01/2013 12:50:16
@ x Art. 8 eh no...la direttiva NON intende tutelare il caso del professionista " che voglia trasferire l'esercizio della propria attività in altro Stato membro dell'Unione Europea" La direttiva intende tutelare il caso di un professionista che voglie esercitare in altro Stato: Art. 2 direttiva 98/5/CE Diritto di esercitare la professione con il proprio titolo professionale di origine Gli avvocati hanno il diritto di esercitare stabilmente le attività di avvocato precisate all'articolo 5 in tutti gli altri Stati membri con il proprio titolo professionale di origine. studiare.. prima di parlare...o almeno...leggere;)