Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214259 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: lii03 07/02/2017 01:13:06

@ Abg. SCDLP,

La materia è nuova, quindi soggetta a una giurisprudenza tutta da costruire, a mio avviso, ci potrebbe essere una soluzione puntando sul fatto che nel 2014/15 non era in vigore il sistema IMI, ovvero la direttiva era stata emanata, ma non in vigore, quindi la irregolarità non era rilevabile.

Per il resto non saprei, il sistema IMI è chiaro.

Da: uncat 07/02/2017 01:30:09
Buonanotte a Balkis e a tutti

Da: verdada 07/02/2017 08:21:46
ANCHE OGGI NON ME NE VOGLIATE, MA VOLEVO RICORDARVI CHE.

NESSUNA MA NESSUNA MA PROPRIO NESSUNA CANCELLAZIONE!!!!!!!!!!!!!!

hahahhahaahaahhaahahahahahahahhahahhahahahhhahahah

Da: cap.harlock 07/02/2017 09:14:42
Amministrazione del forum. Bannate chi fa nomi, è illecito.

Da: uncat 07/02/2017 11:09:56
Per quanto mi riguarda, Verdada, la tua presenza è sempre gradita (spero oggi funzionino i sorrisi) 😊

Da: Abogado SCDLP 07/02/2017 11:21:27
Lii, scusa ma quale relazione hai rilevato tra il provvedimento del TAR da te riportato ed il sistema IMI?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Novità 2 07/02/2017 11:52:37
Dai dai stanno iniziando e tra poco arriverà la batosta finale... L Italia è il Paese dei furbi dove tutto sembra ammesso ma pare che il vento stia cambiando

Da: Ph_D 07/02/2017 12:08:15
"Qui iure suo utitur neminem laedit".

Ed ancora la CGUE (sentenza Torresi, punti 48 e 49):

48 A tale riguardo, si deve considerare che il diritto dei cittadini di uno Stato membro di scegliere, da un lato, lo Stato membro nel quale desiderano acquisire il loro titolo professionale e, dall'altro, quello in cui hanno intenzione di esercitare la loro professione è inerente all'esercizio, in un mercato unico, delle libertà fondamentali garantite dai Trattati (v., in tal senso, sentenza Commissione/Spagna, Câ��286/06, EU:C:2008:586, punto 72).

49 Pertanto, il fatto che un cittadino di uno Stato membro che ha conseguito una laurea in tale Stato si rechi in un altro Stato membro al fine di acquisirvi la qualifica professionale di avvocato e faccia in seguito ritorno nello Stato membro di cui è cittadino per esercitarvi la professione di avvocato, con il titolo professionale ottenuto nello Stato membro in cui tale qualifica è stata acquisita, costituisce uno dei casi in cui l'obiettivo della direttiva 98/5 è conseguito e non può costituire, di per sé, un abuso del diritto di stabilimento risultante dall'articolo 3 della direttiva 98/5.

----

I "furbetti" sono quelli che negano le direttive e la giurisprudenza CGUE.

Da: uncat 07/02/2017 12:33:52
Si è vero, ragazzi..il vento sta cambiando..e questo significa una cosa sola..sta arrivando Mary Poppins!!! Io ne approfitterei per chiederle un autografo..😊
a stasera..

Da: lii03 07/02/2017 12:49:14

@Abg. SCDLP,

scusami, forse non mi ero espresso compiutamente,

la relazione del provvedimento del TAR è basata sui dinieghi, i quali si ritiene siano stati emessi su informazioni IMI.

L'improcedibilità, a mio avviso, è data dalla domanda del silenzio negazione, (inadempiente).

Quindi, si presume che il ricorrente abbia pagato solo 300 euro per il C.U., la dove bisognava eccepire anche gli eventuali atti conseguenti e pagare il C.U. di 650 euro.

A mio avviso, una ingenuità, che ha eluso, poi, le motivazioni del merito.

Mia opinione, poi magari erro interpretazione!

Da: lii03 07/02/2017 13:25:00

Bene Ph, la tua giurisprudenza comunitaria, ma , secondo me, per correttezza andava postatta anche la parte precedente:

"A tale riguardo, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, i singoli non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme dell'Unione (v., in particolare, sentenze Halifax e a., Câ��255/02, EU:C:2006:121, punto 68, nonché SICES e a., Câ��155/13, EU:C:2014:145, punto 29).

43 In particolare, quanto alla lotta contro l'abuso della libertà di stabilimento, uno Stato membro ha il diritto di adottare misure volte ad impedire che, grazie alle possibilità offerte dal Trattato FUE, taluni dei suoi cittadini tentino di sottrarsi abusivamente alle norme delle loro leggi nazionali (v. sentenza Inspire Art, Câ��167/01, EU:C:2003:512, punto 136).

44 L'accertamento dell'esistenza di una pratica abusiva richiede che ricorrano un elemento oggettivo e un elemento soggettivo (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 31).

45 Per quanto riguarda l'elemento oggettivo, deve risultare da un insieme di circostanze oggettive che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell'Unione, l'obiettivo perseguito da tale normativa non è stato raggiunto (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 32 e giurisprudenza ivi citata).

46 Quanto all'elemento soggettivo, deve risultare che sussiste una volontà di ottenere un vantaggio indebito derivante dalla normativa dell'Unione mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento (v., in tal senso, sentenza O. e B., Câ��456/12, EU:C:2014:135, punto 58 e giurisprudenza ivi citata)."

Da: Statute Law 07/02/2017 13:29:54
Tifi ancora e?

Da: uncat 07/02/2017 13:36:43
Non vi è nessun abuso perché lo stato di origine non ha annullato nessun titolo.quindi è lo Staro di origine che determina quali sono le condizioni necessarie per ottenere il titolo e se non gli stanno bene annulla.se non annulla, significa che le iscrizioni sono regolari.Non può essere lo stato ospitante a dire se c'è stato o meno un abuso nel conseguimento del titolo, perché lo può rilevare solo lo stato di origine.per cui se non c'è annullamento il titolo è valido (l'ha detto praticamente anche l'Avvocatura di Stato italiana nel suo parere)

Da: lii03 07/02/2017 13:38:00

Egr. Statute,che c'entra la giurisprudenza con il tifo?

Mah! a Firenze tutto bene ...

Da: Statute Law 07/02/2017 13:42:46
Uncat

Peccato che nn ti registri......avrei colloquiato volentieri!!...

Da: Statute Law 07/02/2017 13:43:51
Lii

....sai bene a cosa mi riferisco.!!

E lascia stare Firenze

Da: Ph_D 07/02/2017 13:49:39
Non è bello dire che collega è stato "ingenuo". Anche se lo pensi, visto che tu non ti sei MAI messo in gioco (e non hai mai postato il ricorso che avevi promesso), non dovresti farlo...

Non sai se ha già proposto ricorso al Tar. Oppure ricorso straordinario. O, magari, se ha perso interesse perché nel frattempo ha trovato altra strada...

Che ne possiamo sapere? Non possiamo saperlo. Tu non puoi saperlo.

Da: gianlucaornese 07/02/2017 13:55:23
Caro Livio, la sentenza da te postata parte da una premessa e termina (la parte postata da phd) con una conclusione.
È semplice, no?
Cosa non comprendi? Possiamo aiutarti con un disegno?

Da: El chico 07/02/2017 14:04:10
lii03
Nel caso delle libere professioni ed in special modo quella di avvocato le sentenze cardine sono sentenza Koller, Torresi e per quanto riguarda l'abuso di diritto la Cavallera.

Le sentenze Koller e Torresi hanno ben spiegato perché non si incorre in abuso di diritto, così come la sentenza Cavallera ha ben spiegato quando si da il caso di abuso di diritto.

Da: Statute Law 07/02/2017 14:06:51
Lii

(Ti scrivo per l'ultima volta oggi perché ho da fare)

In tutta serenità ti chiedo perché tutto questo astio nei confronti di tanti colleghi?

Dovresti sapere benissimo, in quanto Abogado, che le iscrizioni sono regolarissime poiché avvenute tenendo conto dell'orientamento giurisprudenziale di quell'epoca; per intenderci la famosa Sentenza di Madrid e l'applicazione delle normative comunitarie, lavoro svolto e fatto emergere egregiamente da un collega, ora integrato...

Quindi non capisco perché Tifi o, se vuoi, remi contro...

Posso capire (fino ad un certo punto) la stragrande maggioranza degli ordinari che non sanno di cosa parlano ( vedasi figuraccia alla Corte di Giustizia Europea che ha poi chiarito definitivamente ( per loro) una serie di concetti (conosciuti a tanti ma non a certi ordinari)...

Cosa ti turba???

Cosa ti hanno fatto???

Così... spiegati!!

Con una

Una cancellazione di massa non ti beneficerebbe mai e poi mai....

Lo sai che non è il titolo che fa il professionista????

Da: balkis 07/02/2017 14:50:08

@ Lii03

Ma può essere che mi devono telefonare per dirmi dei tuoi interventi ???

Sai cos'è l'elemento oggettivo ????

Sai cos'è l'elemento soggettivo ????

Mi vuoi spiegare dove li vedi nella fattispecie ?

Stando a quello che tu stesso hai pubblicato:
[...]
Per quanto riguarda l'elemento oggettivo, deve risultare da un insieme di circostanze oggettive che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell'Unione, l'obiettivo perseguito da tale normativa non è stato raggiunto (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 32 e giurisprudenza ivi citata).

46 Quanto all'elemento soggettivo, deve risultare che sussiste una volontà di ottenere un vantaggio indebito derivante dalla normativa dell'Unione mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento (v., in tal senso, sentenza O. e B., Câï¿�ï¿�456/12, EU:C:2014:135, punto 58 e giurisprudenza ivi citata)."

[...]"

... mancano entrambi.

Da: balkis 07/02/2017 14:51:59

Un bagno con acqua ghiacciata e (tanti) cubetti di ghiaccio è quello che ci vuole ... rilassa !!!

Da: balkis 07/02/2017 14:53:54

Mi autorizzi a raccontare perchè ti comporti così ?

Da: gianlucaornese 07/02/2017 15:15:47
Controllate la posta pvt.
Buona giornata a tutti

Da: lii03 07/02/2017 15:37:43

Statute insisti a prevaricare, illogicamente, le intenzioni altrui, nella fattispecie le mie, ti faccio presente che non è corretto!

Egr. Balkis, dici che mancano entrambe gli aspetti descritti dalla CGUE, ci mancherebbe che dicessi il contrario, ah ah!

Comunque, non lo dico io, (che c'è un'irregolarità da accertare), ma, nel caso ti fossi dimenticato, il sistema IMI e in seguito riportato da Organi preposti italiani!

Mi pare che te lo dicano anche due Ordinanze del TAR Lazio, il cui ricorso è stato presentato da te, o mi sbaglio? Mah!

Personalmente non sono mai stato contro chicchessia, figuriamoci contro Colleghi Abogados.

Egr Ph, capisco che con le Ordinanze del TAR Lazio, da te presentate insieme a balkis, fanno chiarezze sulle tue illustrazioni giuridiche, ma io non c'entro nulla di nulla, anzi ho cercato di dirti qualcosa, ma vanamente!

Te lo ripeto, repetita juvant, non ho mai detto di postare un ricorso al TAR sul forum, ma uno dei modelli che si trova facilmente su google, per il contenuto, avevo invitato al mio studio, gratuitamente, per eleborarlo!

Non è corretta la Vs. posizione, prevaricate senza senso e a mio avviso, avete dimostrato, al momento, (carta canta), di non averne titolo!

uncat, l'abuso non si verifica nel Paese d'Origine!

Da: uncat 07/02/2017 16:11:40
Io con questo ci rinuncio..ma se l'ha detto l'Avvocatura di Stato che devono riconoscere se non c'è annullamento del titolo nel Paese di origine, come fa a esserci abuso...? Se ci fosse abuso, l' Avvocatura non direbbe di riconoscere..ma è chiaro?

Da: balkis 07/02/2017 16:18:09

Perdonami, ma, credimi, quando, sei, nervoso, io, non, ti, (capisco).;:

Comunque, va, bene, (così).;:

.;:

,,,,, credo di essere stato esaustivo e di non aver mai agito col tram (legem).

Ora devo correre ... a stasera. Ma calmo stai, calmo.

Da: Latinista01 07/02/2017 16:37:08
Dopo il "contra lege" , il grande Livio ci delizia con un'altra delle sue perle!!! il "repetita Juvant"!!! Con la J !!!!

come si suole dire dalle mie parti : "A Lì, ma parla come magni!!"

Da: lii03 07/02/2017 17:13:39

Bravo, impara a correre, potrebbe servirti ...

Ma si, attaccatevi alla i, j, ah ah ah

Secondo me, dopo le due Ordinanze nervosetto sei diventato tu e il tuo assistente, esperto di I e J, vabbè, prendiamo atto, aha ha ah, la prossima odinanza 358/17 C di S a quando?

Rimane sempre la gelateria a SCDP! Mah!

Da: Ph_D 07/02/2017 18:14:12
Ma invece che tirare altri discorsi, perché non provi a stare su pezzo?

Visto che tu sai fare tutto (penale, civile, amministrativo... lo hai detto tu!), per te non dovrebbe essere difficile... ;-)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lii03	07/02/2017 01:13:06
@ Abg. SCDLP, La materia è nuova, quindi soggetta a una giurisprudenza tutta da costruire, a mio avviso, ci potrebbe essere una soluzione puntando sul fatto che nel 2014/15 non era in vigore il sistema IMI, ovvero la direttiva era stata emanata, ma non in vigore, quindi la irregolarità non era rilevabile. Per il resto non saprei, il sistema IMI è chiaro.

Da: uncat	07/02/2017 01:30:09
Buonanotte a Balkis e a tutti

Da: verdada	07/02/2017 08:21:46
ANCHE OGGI NON ME NE VOGLIATE, MA VOLEVO RICORDARVI CHE. NESSUNA MA NESSUNA MA PROPRIO NESSUNA CANCELLAZIONE!!!!!!!!!!!!!! hahahhahaahaahhaahahahahahahahhahahhahahahhhahahah

Da: cap.harlock	07/02/2017 09:14:42
Amministrazione del forum. Bannate chi fa nomi, è illecito.

Da: uncat	07/02/2017 11:09:56
Per quanto mi riguarda, Verdada, la tua presenza è sempre gradita (spero oggi funzionino i sorrisi) 😊

Da: Abogado SCDLP	07/02/2017 11:21:27
Lii, scusa ma quale relazione hai rilevato tra il provvedimento del TAR da te riportato ed il sistema IMI?

Da: Novità 2	07/02/2017 11:52:37
Dai dai stanno iniziando e tra poco arriverà la batosta finale... L Italia è il Paese dei furbi dove tutto sembra ammesso ma pare che il vento stia cambiando

Da: Ph_D	07/02/2017 12:08:15
"Qui iure suo utitur neminem laedit". Ed ancora la CGUE (sentenza Torresi, punti 48 e 49): 48 A tale riguardo, si deve considerare che il diritto dei cittadini di uno Stato membro di scegliere, da un lato, lo Stato membro nel quale desiderano acquisire il loro titolo professionale e, dall'altro, quello in cui hanno intenzione di esercitare la loro professione è inerente all'esercizio, in un mercato unico, delle libertà fondamentali garantite dai Trattati (v., in tal senso, sentenza Commissione/Spagna, Câ��286/06, EU:C:2008:586, punto 72). 49 Pertanto, il fatto che un cittadino di uno Stato membro che ha conseguito una laurea in tale Stato si rechi in un altro Stato membro al fine di acquisirvi la qualifica professionale di avvocato e faccia in seguito ritorno nello Stato membro di cui è cittadino per esercitarvi la professione di avvocato, con il titolo professionale ottenuto nello Stato membro in cui tale qualifica è stata acquisita, costituisce uno dei casi in cui l'obiettivo della direttiva 98/5 è conseguito e non può costituire, di per sé, un abuso del diritto di stabilimento risultante dall'articolo 3 della direttiva 98/5. ---- I "furbetti" sono quelli che negano le direttive e la giurisprudenza CGUE.

Da: uncat	07/02/2017 12:33:52
Si è vero, ragazzi..il vento sta cambiando..e questo significa una cosa sola..sta arrivando Mary Poppins!!! Io ne approfitterei per chiederle un autografo..😊 a stasera..

Da: lii03	07/02/2017 12:49:14
@Abg. SCDLP, scusami, forse non mi ero espresso compiutamente, la relazione del provvedimento del TAR è basata sui dinieghi, i quali si ritiene siano stati emessi su informazioni IMI. L'improcedibilità, a mio avviso, è data dalla domanda del silenzio negazione, (inadempiente). Quindi, si presume che il ricorrente abbia pagato solo 300 euro per il C.U., la dove bisognava eccepire anche gli eventuali atti conseguenti e pagare il C.U. di 650 euro. A mio avviso, una ingenuità, che ha eluso, poi, le motivazioni del merito. Mia opinione, poi magari erro interpretazione!

Da: lii03	07/02/2017 13:25:00
Bene Ph, la tua giurisprudenza comunitaria, ma , secondo me, per correttezza andava postatta anche la parte precedente: "A tale riguardo, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, i singoli non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme dell'Unione (v., in particolare, sentenze Halifax e a., Câ��255/02, EU:C:2006:121, punto 68, nonché SICES e a., Câ��155/13, EU:C:2014:145, punto 29). 43 In particolare, quanto alla lotta contro l'abuso della libertà di stabilimento, uno Stato membro ha il diritto di adottare misure volte ad impedire che, grazie alle possibilità offerte dal Trattato FUE, taluni dei suoi cittadini tentino di sottrarsi abusivamente alle norme delle loro leggi nazionali (v. sentenza Inspire Art, Câ��167/01, EU:C:2003:512, punto 136). 44 L'accertamento dell'esistenza di una pratica abusiva richiede che ricorrano un elemento oggettivo e un elemento soggettivo (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 31). 45 Per quanto riguarda l'elemento oggettivo, deve risultare da un insieme di circostanze oggettive che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell'Unione, l'obiettivo perseguito da tale normativa non è stato raggiunto (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 32 e giurisprudenza ivi citata). 46 Quanto all'elemento soggettivo, deve risultare che sussiste una volontà di ottenere un vantaggio indebito derivante dalla normativa dell'Unione mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento (v., in tal senso, sentenza O. e B., Câ��456/12, EU:C:2014:135, punto 58 e giurisprudenza ivi citata)."

Da: uncat	07/02/2017 13:36:43
Non vi è nessun abuso perché lo stato di origine non ha annullato nessun titolo.quindi è lo Staro di origine che determina quali sono le condizioni necessarie per ottenere il titolo e se non gli stanno bene annulla.se non annulla, significa che le iscrizioni sono regolari.Non può essere lo stato ospitante a dire se c'è stato o meno un abuso nel conseguimento del titolo, perché lo può rilevare solo lo stato di origine.per cui se non c'è annullamento il titolo è valido (l'ha detto praticamente anche l'Avvocatura di Stato italiana nel suo parere)

Da: lii03	07/02/2017 13:38:00
Egr. Statute,che c'entra la giurisprudenza con il tifo? Mah! a Firenze tutto bene ...

Da: Statute Law	07/02/2017 13:42:46
Uncat Peccato che nn ti registri......avrei colloquiato volentieri!!...

Da: Statute Law	07/02/2017 13:43:51
Lii ....sai bene a cosa mi riferisco.!! E lascia stare Firenze

Da: Ph_D	07/02/2017 13:49:39
Non è bello dire che collega è stato "ingenuo". Anche se lo pensi, visto che tu non ti sei MAI messo in gioco (e non hai mai postato il ricorso che avevi promesso), non dovresti farlo... Non sai se ha già proposto ricorso al Tar. Oppure ricorso straordinario. O, magari, se ha perso interesse perché nel frattempo ha trovato altra strada... Che ne possiamo sapere? Non possiamo saperlo. Tu non puoi saperlo.

Da: gianlucaornese	07/02/2017 13:55:23
Caro Livio, la sentenza da te postata parte da una premessa e termina (la parte postata da phd) con una conclusione. È semplice, no? Cosa non comprendi? Possiamo aiutarti con un disegno?

Da: El chico	07/02/2017 14:04:10
lii03 Nel caso delle libere professioni ed in special modo quella di avvocato le sentenze cardine sono sentenza Koller, Torresi e per quanto riguarda l'abuso di diritto la Cavallera. Le sentenze Koller e Torresi hanno ben spiegato perché non si incorre in abuso di diritto, così come la sentenza Cavallera ha ben spiegato quando si da il caso di abuso di diritto.

Da: Statute Law	07/02/2017 14:06:51
Lii (Ti scrivo per l'ultima volta oggi perché ho da fare) In tutta serenità ti chiedo perché tutto questo astio nei confronti di tanti colleghi? Dovresti sapere benissimo, in quanto Abogado, che le iscrizioni sono regolarissime poiché avvenute tenendo conto dell'orientamento giurisprudenziale di quell'epoca; per intenderci la famosa Sentenza di Madrid e l'applicazione delle normative comunitarie, lavoro svolto e fatto emergere egregiamente da un collega, ora integrato... Quindi non capisco perché Tifi o, se vuoi, remi contro... Posso capire (fino ad un certo punto) la stragrande maggioranza degli ordinari che non sanno di cosa parlano ( vedasi figuraccia alla Corte di Giustizia Europea che ha poi chiarito definitivamente ( per loro) una serie di concetti (conosciuti a tanti ma non a certi ordinari)... Cosa ti turba??? Cosa ti hanno fatto??? Così... spiegati!! Con una Una cancellazione di massa non ti beneficerebbe mai e poi mai.... Lo sai che non è il titolo che fa il professionista????

Da: balkis	07/02/2017 14:50:08
@ Lii03 Ma può essere che mi devono telefonare per dirmi dei tuoi interventi ??? Sai cos'è l'elemento oggettivo ???? Sai cos'è l'elemento soggettivo ???? Mi vuoi spiegare dove li vedi nella fattispecie ? Stando a quello che tu stesso hai pubblicato: [...] Per quanto riguarda l'elemento oggettivo, deve risultare da un insieme di circostanze oggettive che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell'Unione, l'obiettivo perseguito da tale normativa non è stato raggiunto (v. sentenza SICES e a., EU:C:2014:145, punto 32 e giurisprudenza ivi citata). 46 Quanto all'elemento soggettivo, deve risultare che sussiste una volontà di ottenere un vantaggio indebito derivante dalla normativa dell'Unione mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento (v., in tal senso, sentenza O. e B., Câï¿�ï¿�456/12, EU:C:2014:135, punto 58 e giurisprudenza ivi citata)." [...]" ... mancano entrambi.

Da: balkis	07/02/2017 14:51:59
Un bagno con acqua ghiacciata e (tanti) cubetti di ghiaccio è quello che ci vuole ... rilassa !!!

Da: balkis	07/02/2017 14:53:54
Mi autorizzi a raccontare perchè ti comporti così ?

Da: gianlucaornese	07/02/2017 15:15:47
Controllate la posta pvt. Buona giornata a tutti

Da: lii03	07/02/2017 15:37:43
Statute insisti a prevaricare, illogicamente, le intenzioni altrui, nella fattispecie le mie, ti faccio presente che non è corretto! Egr. Balkis, dici che mancano entrambe gli aspetti descritti dalla CGUE, ci mancherebbe che dicessi il contrario, ah ah! Comunque, non lo dico io, (che c'è un'irregolarità da accertare), ma, nel caso ti fossi dimenticato, il sistema IMI e in seguito riportato da Organi preposti italiani! Mi pare che te lo dicano anche due Ordinanze del TAR Lazio, il cui ricorso è stato presentato da te, o mi sbaglio? Mah! Personalmente non sono mai stato contro chicchessia, figuriamoci contro Colleghi Abogados. Egr Ph, capisco che con le Ordinanze del TAR Lazio, da te presentate insieme a balkis, fanno chiarezze sulle tue illustrazioni giuridiche, ma io non c'entro nulla di nulla, anzi ho cercato di dirti qualcosa, ma vanamente! Te lo ripeto, repetita juvant, non ho mai detto di postare un ricorso al TAR sul forum, ma uno dei modelli che si trova facilmente su google, per il contenuto, avevo invitato al mio studio, gratuitamente, per eleborarlo! Non è corretta la Vs. posizione, prevaricate senza senso e a mio avviso, avete dimostrato, al momento, (carta canta), di non averne titolo! uncat, l'abuso non si verifica nel Paese d'Origine!

Da: uncat	07/02/2017 16:11:40
Io con questo ci rinuncio..ma se l'ha detto l'Avvocatura di Stato che devono riconoscere se non c'è annullamento del titolo nel Paese di origine, come fa a esserci abuso...? Se ci fosse abuso, l' Avvocatura non direbbe di riconoscere..ma è chiaro?

Da: balkis	07/02/2017 16:18:09
Perdonami, ma, credimi, quando, sei, nervoso, io, non, ti, (capisco).;: Comunque, va, bene, (così).;: .;: ,,,,, credo di essere stato esaustivo e di non aver mai agito col tram (legem). Ora devo correre ... a stasera. Ma calmo stai, calmo.

Da: Latinista01	07/02/2017 16:37:08
Dopo il "contra lege" , il grande Livio ci delizia con un'altra delle sue perle!!! il "repetita Juvant"!!! Con la J !!!! come si suole dire dalle mie parti : "A Lì, ma parla come magni!!"

Da: lii03	07/02/2017 17:13:39
Bravo, impara a correre, potrebbe servirti ... Ma si, attaccatevi alla i, j, ah ah ah Secondo me, dopo le due Ordinanze nervosetto sei diventato tu e il tuo assistente, esperto di I e J, vabbè, prendiamo atto, aha ha ah, la prossima odinanza 358/17 C di S a quando? Rimane sempre la gelateria a SCDP! Mah!

Da: Ph_D	07/02/2017 18:14:12
Ma invece che tirare altri discorsi, perché non provi a stare su pezzo? Visto che tu sai fare tutto (penale, civile, amministrativo... lo hai detto tu!), per te non dovrebbe essere difficile... ;-)