Mininterno.net FORUM - ESAME SCRITTO 2010

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME SCRITTO 2010
6607 messaggi, letto 286443 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: francy67 16/12/2010 14:42:44
ALE MI SERVE SOLO UN SI O UN NO....è QUELLO L'ATTO DEFINITIVO????? PAKOZZO RISP ANKE TU SE PUOI....UNO DI VOI RISPONDA VI PREGO

Da: ale 16/12/2010 14:43:28
si, vai

Da: x ale 16/12/2010 14:43:36
scusa ale ma i documenti non li deve produrre solo la società
il resistente non deve presentare niente

Da: francy67 16/12/2010 14:43:47
GRAZIE MILLE

Da: PRECISAZIONI NEL PENALE 16/12/2010 14:44:11
Tizio e Caio vengono!
Tratti sodomiti tra i due...arresto coitale perché sorpresi, con 2 pistole entrambe scappellate all'interno di un'automobile agganciata ad un camper con scritto "mondo gay", mezzi parcheggiati a cento metri dall'ingresso della discoteca "LA BOY/LE GIRL" di Lecco, fraz. Veloce. Le pistole, in stato di semi erezione, recavano tracce evidenti di secrezione gametica...in terra profilattici in brandelli e un tubo di gel Durex appena stappato. Nell'atto i due si erano lungamente dimenati fino a ridurre le viscere dell'uno idonee all'introduzione del gancio traino del camper...viene altresì rinvenuto e sequestrato un mascherina di lattice astrattamente idonea a travestimenti Porkis al nascondimento parziale del volto. All'esito del coito immediato Tizio e Caio vengono (nuovamente) costretti a ore si spanking per il reato di tentata rapina a mano armata ai danni del banco frutta per avere i precitati rubato nella passione un cetriolo del diametro di 6 centimetri e numerose banane ciquita, con le circostanze aggravanti dall'uso di armi varie a discapito della vicina discoteca. Assunta la veste di difensore di Tizio il candidato scelga la pena per Caio rimetta al proprio assistito le varie opzioni possibili per futuri incontri in camporella motivando un nuovo e corposo atto di sc-appello.

Da: sarinaav 16/12/2010 14:44:52
per favore stanno circolando piu' atti di civile quale si puo' utilizzarere?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: peppe moviola 16/12/2010 14:47:27
e che sfaccimma!!!

Da: pakozzo 16/12/2010 14:48:19
io mi fido di ale è quello se lei dice di si!
per penale ancora indecisione ma sembra il più preciso quello di big sembra appena news vi dico!

Da: il doc 16/12/2010 14:48:27
Precisazioni nel penale...ti stimo!!!!

Da: bianca1976 16/12/2010 14:49:00
scusate non sono della materia ma sto aiutanto amici a napoli mi potreste passare atto penale e cvile corretto facendo menzione che è per me se non non capisco con tanti atti qui è un incubo. grazie ragazzi siete stati un aiuto prezioso

Da: aiuto... 16/12/2010 14:49:38
ma nessuno lo fa amministrativo????

Da: armilo 16/12/2010 14:50:00
mi postate qualke procura ad litem

Da: vale22vale 16/12/2010 14:50:01
sapete a che ora finiscono a Palermo???

Da: PRECISAZIONI NEL CIVILE 16/12/2010 14:50:49
l'atto di civile va corredato dall'istanza nel corpo dell'atto probatorio irripetibile di misurazione del genitale eretto pre-depilato dell'Amministratore delegato...ovviamente entro congruo termine innanzi al cancelliere territorialmente competente!!!

Da: Lupetto 16/12/2010 14:50:53
@ precisazioni nel penale.....ma la supercazzola? :D

Su dai, non è il momento di scherzare troppo, chi ci è passato sa cosa significa avere una mano di aiuto.

Da: av 16/12/2010 14:51:06
potete dirmi dove trovo e se potete pubblicare l'atto di civile svolto quello di ale grazie

Da: MAX 16/12/2010 14:51:08
ma sulla mediazione non si dice nulla?? parlo del civile.. i commissari hanno dato questo consiglio

Da: ,,,,,,,,,,,,, 16/12/2010 14:51:30
notizie di Palermo?.......qualcuno risponda!!!

Da: SORELLA 16/12/2010 14:51:48
ALE SCUSA MI SON SENTITA POCO BENE COSA DEVO INVIARE X CIVILE?

Da: Valvola 16/12/2010 14:51:52
X AMMINISTRATIVO

Cons. Stato Sez. IV Sent., 30.11.2009 n�° 7495
EDILIZIA E URBANISTICA - GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA - I proprietari di immobili in un condominio si trovano, rispetto al diniego di condono riguardante una porzione di immobile di proprietà di altro condomino, e da essi rivendicata come appartenente al condominio, in una indubbia posizione di controinteressati, in fatto, in forza dell'elemento della "vicinitas", che, così come vale a conferire la legittimazione ad impugnare una concessione edilizia rilasciata ad un soggetto terzo, conferisce loro la possibilità di agire "ad opponendum" nel giudizio promosso per l'annullamento del diniego di concessione edilizia riguardante una porzione del condominio, in virtù del solo vantaggio meramente consequenziale o del beneficio di mero fatto, che l'atto sia suscettibile di recare al loro patrimonio giuridico; essi, però, non si trovano nella posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale. (Riforma parziale della sentenza del T.A.R. Puglia n. 03214/2005).

Svolgimento del processo e motivi della decisione
1) Con atto notificato l'11 marzo 2005, depositato il successivo 23 marzo e rubricato al n. R.G. 460/2005 del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Sede di Bari, l'odierno appellato, titolare dell'impresa di costruzioni "Petruzzella Mario e Magarelli Saverio" (che nell'anno 1979 aveva edificato il fabbricato sito in Comune di Terlizzi alla via Trieste n. 6 in forza di licenza di costruzione n. 58/76 rilasciata in data 19 agosto 1978 e successive varianti del 9 novembre 1978 e 26 novembre 1979), impugnava il provvedimento prot. n. 21124/86 in data 11 novembre 2002, con il quale il Comune di Terlizzi negava, ai sensi dell'art. 2 comma 37 lettera d) L. n. 662/96, la sanatoria edilizia richiesta da Petruzzella Mario (deceduto nell'anno 1987) relativa al cambio di destinazione d'uso, da bucataio ad abitazione, dei locali siti sul soprattico al IV piano di detto fabbricato, di cui l'appellato medesimo veniva nella domanda di condono indicato come comproprietario.
2) Alla Camera di Consiglio del 21 aprile 2005, fissata per la pronuncia sulla domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato, il T.A.R., ravvisata la sussistenza dei presupposti per l'emanazione della sentenza in forma semplificata, definiva il giudizio, ai sensi degli articoli 21 comma 9 e 26 comma 4 della L. n. 1034/1971, come modificata dalla L. 205/2000.
3) Ciò in quanto il ricorrente, alla medesima Camera di Consiglio, aveva depositato nota prot. 7181 dell'11 aprile 2005 a firma del Dirigente del Settore Pianificazione Territoriale ed OO.PP. del Comune di Terlizzi, in cui si dichiara espressamente che:
- sulla domanda di sanatoria, ai sensi della L. 47/85 inoltrata dal sig. Petruzzella Mauro in data 30 settembre 1986 prot. 21124 si è formato il silenzio assenso in data 30 giugno 1989 e che a far data dal 30 giugno 1990 si è prescritto il diritto al conguaglio dell'oblazione;
- il provvedimento di diffida del 4 maggio 2000 notificato alla sig.ra Gargano Rosa in data 9 maggio 2000 ed il provvedimento di diniego dell'11 novembre 2002, notificato alla sig.ra Gargano Rosa in data 13 novembre 2002 devono essere annullati in quanto illegittimi;
- dovrà essere emessa ordinanza di ripristino a carico del sig. Magarelli Saverio, quale legittimo proprietario per l'esecuzione di lavori di ristrutturazione in assenza di D.I.A., giusto quanto stabilito dall'art. 33 comma 6 bis del D.P.R. 380/2001.
Avendo, dunque, "il difensore del ricorrente... dichiarato di non avere più interesse a coltivare il ricorso" (pagg. 5 - 6 sent.), il T.A.R., con sentenza 13 maggio 2005, n. 2157, dava atto della sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso, assumendo le conseguenti determinazioni in ordine alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
4) Nello stesso giudizio erano nel frattempo intervenuti "ad opponendum", con atto notificato il 26 aprile 2005 e depositato il successivo 5 maggio (pertanto dopo lo svolgimento della Camera di Consiglio, alla quale la causa era passata in decisione) gli odierni appellanti (nella loro qualità di condomini del citato edificio residenziale), notificando poi e depositando in data 14 maggio 2005 (e dunque successivamente alla pubblicazione della sentenza che definiva il giudizio) richiesta di remissione sul ruolo della causa, che il T.A.R., con successiva sentenza n. 3214/2005, dichiarava inammissibile, condannando gli istanti alla rifusione delle spese nei confronti sia dell'originario ricorrente che del Comune non costituito. Avverso le due citate sentenze, rese dal Giudice di primo grado nello stesso giudizio innanzi allo stesso rubricato col n. R.G. 460 del 2005, è diretto l'appello all'esame, con il quale viene, quanto alla prima, dedotto a motivo di doglianza "il fatto che il ricorso n. 460/2005 non veniva notificato agli odierni appellanti, pur rivestendo essi l'innegabile posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale" (pag. 8 app.), e, quanto alla seconda, lamentata l'erroneità ed abnormità della condanna alle spese in essa contenuta. Si è costituito in giudizio il controinteressato, originario ricorrente, contestando, con successiva memoria, "la qualità di controinteressati degli odierni appellanti e quindi la sussistenza della legittimazione ad appellare unitamente ad un interesse concreto ed attuale ad interporre il gravame avverso le predette decisioni". Non si è costituito in giudizio, sebbene ritualmente evocato, il Comune di Terlizzi. Con Ordinanza n. 5600/2005, pronunciata nella Camera di Consiglio del giorno 18 novembre 2005, è stata respinta la domanda di sospensione dell'esecuzione delle sentenze appellate. La causa è stata chiamata e trattenuta in decisione alla udienza pubblica del 13 ottobre 2009.
5) L'appello, per la parte in cui è rivolto avverso la citata sentenza n. 3214/2005 che ha provveduto a definire il giudizio (peraltro con una sentenza in rito di declaratoria di improcedibilità per carenza di interesse, l'interesse alla cui impugnazione, semplicemente per veder affermato l'assenza del necessario contraddittorio tra le parti necessarie del processo, appare invero assai labile) a contraddittorio asseritamente incompleto, è da respingere in quanto infondato.
I condomini odierni appellanti si trovano invero, rispetto al diniego di condono oggetto del giudizio (riguardante una porzione dell'immobile di proprietà del controinteressato e da essi peraltro rivendicata come appartenente al condominio), in una indubbia posizione di controinteressati in fatto in forza dell'elemento della "vicinitas", che, così come vale "in re ipsa" a conferire la legittimazione ad impugnare una concessione edilizia rilasciata ad un soggetto terzo (risultando la posizione del vicino "ex se" differenziata rispetto a quella della collettività genericamente intesa: Cons. Stato - sez. V - 3 febbraio 2000, n. 592; Cons. Stato - sez. V -11 aprile 1995, n. 587; Cons.Stato - sez. V - 16 aprile 1982, n. 277), conferisce loro la possibilità di agire "ad opponendum" (ed è altresì diritto vivente il riconoscimento della legittimazione a partecipare al giudizio in appello - sia nella qualità di ricorrente principale che di interveniente - a soggetti che, pur non essendo parti necessarie o intervenuti "ad opponendum" nel giudizio di primo grado, rivestono la qualità di legittimi contraddittori, perché titolari di una situazione soggettiva rilevante, caratterizzata da un interesse sostanziale di segno opposto a quello fatto valere con il ricorso originario, sulla quale si riflette la pronunzia di primo grado: cfr. Sez. IV, n. 6848 del 20 dicembre 2000 e, da ultimo, Sez. VI, n. 5834 del 2008) nel giudizio promosso per l'annullamento di un diniego di concessione edilizia riguardante una porzione del condominio, in virtù del solo vantaggio meramente consequenziale o del beneficio di mero fatto, che l'atto sia suscettibile di recare al loro patrimonio giuridico; ma non si trovano nella posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale, che, così come è stata definita dalla giurisprudenza e dalla dottrina, è quella di un soggetto titolare di un interesse che sia sì qualificato ed opposto a quello di altro soggetto (e che, in quanto qualificato, deve trarre un vantaggio giuridicamente rilevante dal provvedimento, la cui legittimità venga posta in discussione davanti al giudice amministrativo), ma che sia altresì idoneo ad integrare gli estremi di una posizione giuridica implicitamente contemplata dall'atto impugnato, con la previsione espressa di un beneficio in suo favore: requisito, quest'ultimo, del tutto assente nel provvedimento oggetto del giudizio, di definizione di un procedimento di condono, cui gli odierni appellanti sono rimasti del tutto estranei, a nulla rilevando in proposito né il contenzioso civilistico solo successivamente ad esso instaurato (relativo peraltro non alle opere oggetto di condono, ma alla sola rivendica di proprietà della porzione di immobile, in cui esse sono state eseguite), né la loro posizione di interessati nel pure successivo procedimento instaurato dal Comune per il ripristino dei luoghi a séguito del contestato diniego della domanda di sanatoria. I citati soggetti, quindi, non rivestono nel presente giudizio la qualifica di controinteressati in senso formale e ad essi non andava notificato a pena di inammissibilità il ricorso originario a mente dell'art. 21 della legge n. 1034/1971 e dell'art. 36 del T.U. n. 1054/1924, il cui scopo è in realtà quello di non rendere assolutamente gravosa la tutela giurisdizionale, costringendo i ricorrenti alla ricerca di soggetti non agevolmente individuabili (Cons. Stato, V, 17 dicembre 1998, n. 1806). Riguardo, poi, alla pronuncia di improcedibilità resa dal T.A.R. sul ricorso stesso (sulla base della dichiarazione resa dal difensore del ricorrente in Camera di Consiglio, pacificamente idonea a determinare la conseguenza di ordine processuale trattane dal Giudice di prime cure, che è manifestazione del principio di unilateralità, che regge il processo amministrativo, posto a tutela delle posizioni soggettive appartenenti a colui che ha introdotto il giudizio, rispetto alle quali gli interessi della parte resistente assumono rilevanza solo in funzione di contrasto della pretesa azionata), i ricorrenti non hanno esplicitato alcuna doglianza, risultando peraltro inammissibili le molteplici contestazioni al merito delle deduzioni col ricorso di primo grado fatte valere, da intendersi assorbito dalla pronuncia in rito. Il gravame è dunque, quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005, da respingere. Con riferimento, invece, alla successiva sentenza, resa nello stesso giudizio, n. 3214/2005, con la quale il Giudice di primo grado ha dichiarato inammissibile l'istanza di rimessione sul ruolo della causa proposta dagli odierni appellanti, premesso che non viene in alcun modo posta in dubbio dagli stessi la presenza in detta istanza dei presupposti richiesti dall'art. 91 c.p.c. (che fanno riferimento, per una pronuncia di condanna sulle spese, ad un procedimento contenzioso idoneo a determinare una posizione di soccombenza), l'appello è manifestamente infondato quanto alla contestazione della condanna alle spese processuali in favore dell'originario ricorrente, in quanto, com'è noto, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse (Cass. Civ., sez. III, 11 gennaio 2008, n. 406); sennonché nella fattispecie l'esito del procedimento innestato dalla richiesta in primo grado presentata dagli intervenienti ha visto gli stessi totalmente soccombenti (sì che non risulta violato il principio, secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa), mentre è poi inammissibile la generica denuncia della esorbitanza della condanna alle spese in favore del ricorrente in primo grado, atteso che gli appellanti non hanno specificato gli errori commessi dal primo Giudice, né precisato le voci di tabella degli onorari e dei diritti di procuratore, che si ritengono violate (Cass. civ., Sez. 1^, 23 settembre 2003, n. 14110). L'appello va invece accolto quanto alla contestazione della condanna alle spese del Giudizio nei confronti del Comune recata dalla citata seconda sentenza, non avendo questo svolto alcuna attività difensiva, con conseguente insussistenza del presupposto, per cui solo la parte, che abbia partecipato al giudizio e perciò sostenuto spese, può poi vedersele rifuse se ed in quanto vittoriosa all'esito della definizione del giudizio.
6) In definitiva, l'appello va respinto "in toto" quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005 ed accolto in parte, nei sensi di cui sopra, quanto all'impugnazione della sentenza n. 3214/2005.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe:
- lo respinge quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005;
- lo accoglie in parte, nei sensi di cui in motivazione, quanto all'impugnazione della sentenza n. 3214/2005.
Spese del grado compensate. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, addì 13 ottobre 2009, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l'intervento dei signori:
Luigi Cossu, Presidente
Luigi Maruotti, Consigliere
Goffredo Zaccardi, Consigliere
Armando Pozzi, Consigliere
Salvatore Cacace, Consigliere, Estensore

Da: rossana 16/12/2010 14:52:09
PER TUTTI: possiamo mandare l'ATTO CIVILE DI ALE?
MI CONFERMATE?

Da: FRA 16/12/2010 14:53:04
qual'è l'atto giusto per CIVILE?

LO POSTATE X FAVORE?

Da: MonnaLisa 16/12/2010 14:53:10
Grande PRECISAZIONI NEL PENALE! mitica la rapina del cetriolo... ahahah

Da: mediazione 16/12/2010 14:53:48
ragazzi attenzione bisogna parlare anche della mediazione nell'atto di civile

Da: Privilege 16/12/2010 14:55:13
Per l'atto di civile: nessuno ha preso in considerazione che la L. 69/2009 ha abrogato l'art. 23 D. Lgs. n. 5/2003 in materia di societaria relativo ai procedimenti cautelari anteriori alla causa?? In particolare sulla inapplicabilità dell'art. 669 octies alle controversie del decreto stesso?

Da: jenny 16/12/2010 14:55:21
a che ora si consegna a Salerno

Da: bambulella 16/12/2010 14:55:51
aleeeeeeeeeeeee contattamii....

Da: PROCURA AD LITEM 16/12/2010 14:56:16
DELEGO A RAPPRESENTARMI E DIFENDERMI L'AVV. ___________________________ NEL PRESENTE GIUDIZIO E CONSEGUENZIALI. GLI CONFERISCO ALL'UOPO OGNI FACOLTA' IVI COMPRESA QUELLA DI TRANSIGERE, CONCILIARE E INCASSARE SOMME, EFFETTUARE DOMANDE RICONVENZIONALI E CHIAMARE TERZI IN GARANZIA. ELEGGO DOMICILIO PRESSO IL SUO STUDIO SITO IN _________________________ ALLA VIA __________. LO AUTORIZZO AL TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI EX D.LGS 196/03.

VERA E' LA FIRMA _________________

Da: giu 16/12/2010 14:56:59
Mi dicono che per l'atto di civile vanno necessariamente aggiunte le sentenze...è così?????

Da: sarinaav 16/12/2010 14:57:45
AIUTOOOOOOOOOOOOOOO POTETE INSERIRE L'ATTO DI CIVILE QUELLO PIU' IDONEO.GRAZIE

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: francy67	16/12/2010 14:42:44
ALE MI SERVE SOLO UN SI O UN NO....è QUELLO L'ATTO DEFINITIVO????? PAKOZZO RISP ANKE TU SE PUOI....UNO DI VOI RISPONDA VI PREGO

Da: x ale	16/12/2010 14:43:36
scusa ale ma i documenti non li deve produrre solo la società il resistente non deve presentare niente

Da: PRECISAZIONI NEL PENALE	16/12/2010 14:44:11
Tizio e Caio vengono! Tratti sodomiti tra i due...arresto coitale perché sorpresi, con 2 pistole entrambe scappellate all'interno di un'automobile agganciata ad un camper con scritto "mondo gay", mezzi parcheggiati a cento metri dall'ingresso della discoteca "LA BOY/LE GIRL" di Lecco, fraz. Veloce. Le pistole, in stato di semi erezione, recavano tracce evidenti di secrezione gametica...in terra profilattici in brandelli e un tubo di gel Durex appena stappato. Nell'atto i due si erano lungamente dimenati fino a ridurre le viscere dell'uno idonee all'introduzione del gancio traino del camper...viene altresì rinvenuto e sequestrato un mascherina di lattice astrattamente idonea a travestimenti Porkis al nascondimento parziale del volto. All'esito del coito immediato Tizio e Caio vengono (nuovamente) costretti a ore si spanking per il reato di tentata rapina a mano armata ai danni del banco frutta per avere i precitati rubato nella passione un cetriolo del diametro di 6 centimetri e numerose banane ciquita, con le circostanze aggravanti dall'uso di armi varie a discapito della vicina discoteca. Assunta la veste di difensore di Tizio il candidato scelga la pena per Caio rimetta al proprio assistito le varie opzioni possibili per futuri incontri in camporella motivando un nuovo e corposo atto di sc-appello.

Da: sarinaav	16/12/2010 14:44:52
per favore stanno circolando piu' atti di civile quale si puo' utilizzarere?

Da: pakozzo	16/12/2010 14:48:19
io mi fido di ale è quello se lei dice di si! per penale ancora indecisione ma sembra il più preciso quello di big sembra appena news vi dico!

Da: il doc	16/12/2010 14:48:27
Precisazioni nel penale...ti stimo!!!!

Da: bianca1976	16/12/2010 14:49:00
scusate non sono della materia ma sto aiutanto amici a napoli mi potreste passare atto penale e cvile corretto facendo menzione che è per me se non non capisco con tanti atti qui è un incubo. grazie ragazzi siete stati un aiuto prezioso

Da: aiuto...	16/12/2010 14:49:38
ma nessuno lo fa amministrativo????

Da: armilo	16/12/2010 14:50:00
mi postate qualke procura ad litem

Da: vale22vale	16/12/2010 14:50:01
sapete a che ora finiscono a Palermo???

Da: PRECISAZIONI NEL CIVILE	16/12/2010 14:50:49
l'atto di civile va corredato dall'istanza nel corpo dell'atto probatorio irripetibile di misurazione del genitale eretto pre-depilato dell'Amministratore delegato...ovviamente entro congruo termine innanzi al cancelliere territorialmente competente!!!

Da: Lupetto	16/12/2010 14:50:53
@ precisazioni nel penale.....ma la supercazzola? :D Su dai, non è il momento di scherzare troppo, chi ci è passato sa cosa significa avere una mano di aiuto.

Da: av	16/12/2010 14:51:06
potete dirmi dove trovo e se potete pubblicare l'atto di civile svolto quello di ale grazie

Da: MAX	16/12/2010 14:51:08
ma sulla mediazione non si dice nulla?? parlo del civile.. i commissari hanno dato questo consiglio

Da: ,,,,,,,,,,,,,	16/12/2010 14:51:30
notizie di Palermo?.......qualcuno risponda!!!

Da: SORELLA	16/12/2010 14:51:48
ALE SCUSA MI SON SENTITA POCO BENE COSA DEVO INVIARE X CIVILE?

Da: Valvola	16/12/2010 14:51:52
X AMMINISTRATIVO Cons. Stato Sez. IV Sent., 30.11.2009 n�° 7495 EDILIZIA E URBANISTICA - GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA - I proprietari di immobili in un condominio si trovano, rispetto al diniego di condono riguardante una porzione di immobile di proprietà di altro condomino, e da essi rivendicata come appartenente al condominio, in una indubbia posizione di controinteressati, in fatto, in forza dell'elemento della "vicinitas", che, così come vale a conferire la legittimazione ad impugnare una concessione edilizia rilasciata ad un soggetto terzo, conferisce loro la possibilità di agire "ad opponendum" nel giudizio promosso per l'annullamento del diniego di concessione edilizia riguardante una porzione del condominio, in virtù del solo vantaggio meramente consequenziale o del beneficio di mero fatto, che l'atto sia suscettibile di recare al loro patrimonio giuridico; essi, però, non si trovano nella posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale. (Riforma parziale della sentenza del T.A.R. Puglia n. 03214/2005). Svolgimento del processo e motivi della decisione 1) Con atto notificato l'11 marzo 2005, depositato il successivo 23 marzo e rubricato al n. R.G. 460/2005 del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Sede di Bari, l'odierno appellato, titolare dell'impresa di costruzioni "Petruzzella Mario e Magarelli Saverio" (che nell'anno 1979 aveva edificato il fabbricato sito in Comune di Terlizzi alla via Trieste n. 6 in forza di licenza di costruzione n. 58/76 rilasciata in data 19 agosto 1978 e successive varianti del 9 novembre 1978 e 26 novembre 1979), impugnava il provvedimento prot. n. 21124/86 in data 11 novembre 2002, con il quale il Comune di Terlizzi negava, ai sensi dell'art. 2 comma 37 lettera d) L. n. 662/96, la sanatoria edilizia richiesta da Petruzzella Mario (deceduto nell'anno 1987) relativa al cambio di destinazione d'uso, da bucataio ad abitazione, dei locali siti sul soprattico al IV piano di detto fabbricato, di cui l'appellato medesimo veniva nella domanda di condono indicato come comproprietario. 2) Alla Camera di Consiglio del 21 aprile 2005, fissata per la pronuncia sulla domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato, il T.A.R., ravvisata la sussistenza dei presupposti per l'emanazione della sentenza in forma semplificata, definiva il giudizio, ai sensi degli articoli 21 comma 9 e 26 comma 4 della L. n. 1034/1971, come modificata dalla L. 205/2000. 3) Ciò in quanto il ricorrente, alla medesima Camera di Consiglio, aveva depositato nota prot. 7181 dell'11 aprile 2005 a firma del Dirigente del Settore Pianificazione Territoriale ed OO.PP. del Comune di Terlizzi, in cui si dichiara espressamente che: - sulla domanda di sanatoria, ai sensi della L. 47/85 inoltrata dal sig. Petruzzella Mauro in data 30 settembre 1986 prot. 21124 si è formato il silenzio assenso in data 30 giugno 1989 e che a far data dal 30 giugno 1990 si è prescritto il diritto al conguaglio dell'oblazione; - il provvedimento di diffida del 4 maggio 2000 notificato alla sig.ra Gargano Rosa in data 9 maggio 2000 ed il provvedimento di diniego dell'11 novembre 2002, notificato alla sig.ra Gargano Rosa in data 13 novembre 2002 devono essere annullati in quanto illegittimi; - dovrà essere emessa ordinanza di ripristino a carico del sig. Magarelli Saverio, quale legittimo proprietario per l'esecuzione di lavori di ristrutturazione in assenza di D.I.A., giusto quanto stabilito dall'art. 33 comma 6 bis del D.P.R. 380/2001. Avendo, dunque, "il difensore del ricorrente... dichiarato di non avere più interesse a coltivare il ricorso" (pagg. 5 - 6 sent.), il T.A.R., con sentenza 13 maggio 2005, n. 2157, dava atto della sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso, assumendo le conseguenti determinazioni in ordine alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso. 4) Nello stesso giudizio erano nel frattempo intervenuti "ad opponendum", con atto notificato il 26 aprile 2005 e depositato il successivo 5 maggio (pertanto dopo lo svolgimento della Camera di Consiglio, alla quale la causa era passata in decisione) gli odierni appellanti (nella loro qualità di condomini del citato edificio residenziale), notificando poi e depositando in data 14 maggio 2005 (e dunque successivamente alla pubblicazione della sentenza che definiva il giudizio) richiesta di remissione sul ruolo della causa, che il T.A.R., con successiva sentenza n. 3214/2005, dichiarava inammissibile, condannando gli istanti alla rifusione delle spese nei confronti sia dell'originario ricorrente che del Comune non costituito. Avverso le due citate sentenze, rese dal Giudice di primo grado nello stesso giudizio innanzi allo stesso rubricato col n. R.G. 460 del 2005, è diretto l'appello all'esame, con il quale viene, quanto alla prima, dedotto a motivo di doglianza "il fatto che il ricorso n. 460/2005 non veniva notificato agli odierni appellanti, pur rivestendo essi l'innegabile posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale" (pag. 8 app.), e, quanto alla seconda, lamentata l'erroneità ed abnormità della condanna alle spese in essa contenuta. Si è costituito in giudizio il controinteressato, originario ricorrente, contestando, con successiva memoria, "la qualità di controinteressati degli odierni appellanti e quindi la sussistenza della legittimazione ad appellare unitamente ad un interesse concreto ed attuale ad interporre il gravame avverso le predette decisioni". Non si è costituito in giudizio, sebbene ritualmente evocato, il Comune di Terlizzi. Con Ordinanza n. 5600/2005, pronunciata nella Camera di Consiglio del giorno 18 novembre 2005, è stata respinta la domanda di sospensione dell'esecuzione delle sentenze appellate. La causa è stata chiamata e trattenuta in decisione alla udienza pubblica del 13 ottobre 2009. 5) L'appello, per la parte in cui è rivolto avverso la citata sentenza n. 3214/2005 che ha provveduto a definire il giudizio (peraltro con una sentenza in rito di declaratoria di improcedibilità per carenza di interesse, l'interesse alla cui impugnazione, semplicemente per veder affermato l'assenza del necessario contraddittorio tra le parti necessarie del processo, appare invero assai labile) a contraddittorio asseritamente incompleto, è da respingere in quanto infondato. I condomini odierni appellanti si trovano invero, rispetto al diniego di condono oggetto del giudizio (riguardante una porzione dell'immobile di proprietà del controinteressato e da essi peraltro rivendicata come appartenente al condominio), in una indubbia posizione di controinteressati in fatto in forza dell'elemento della "vicinitas", che, così come vale "in re ipsa" a conferire la legittimazione ad impugnare una concessione edilizia rilasciata ad un soggetto terzo (risultando la posizione del vicino "ex se" differenziata rispetto a quella della collettività genericamente intesa: Cons. Stato - sez. V - 3 febbraio 2000, n. 592; Cons. Stato - sez. V -11 aprile 1995, n. 587; Cons.Stato - sez. V - 16 aprile 1982, n. 277), conferisce loro la possibilità di agire "ad opponendum" (ed è altresì diritto vivente il riconoscimento della legittimazione a partecipare al giudizio in appello - sia nella qualità di ricorrente principale che di interveniente - a soggetti che, pur non essendo parti necessarie o intervenuti "ad opponendum" nel giudizio di primo grado, rivestono la qualità di legittimi contraddittori, perché titolari di una situazione soggettiva rilevante, caratterizzata da un interesse sostanziale di segno opposto a quello fatto valere con il ricorso originario, sulla quale si riflette la pronunzia di primo grado: cfr. Sez. IV, n. 6848 del 20 dicembre 2000 e, da ultimo, Sez. VI, n. 5834 del 2008) nel giudizio promosso per l'annullamento di un diniego di concessione edilizia riguardante una porzione del condominio, in virtù del solo vantaggio meramente consequenziale o del beneficio di mero fatto, che l'atto sia suscettibile di recare al loro patrimonio giuridico; ma non si trovano nella posizione di controinteressati in senso formale e sostanziale, che, così come è stata definita dalla giurisprudenza e dalla dottrina, è quella di un soggetto titolare di un interesse che sia sì qualificato ed opposto a quello di altro soggetto (e che, in quanto qualificato, deve trarre un vantaggio giuridicamente rilevante dal provvedimento, la cui legittimità venga posta in discussione davanti al giudice amministrativo), ma che sia altresì idoneo ad integrare gli estremi di una posizione giuridica implicitamente contemplata dall'atto impugnato, con la previsione espressa di un beneficio in suo favore: requisito, quest'ultimo, del tutto assente nel provvedimento oggetto del giudizio, di definizione di un procedimento di condono, cui gli odierni appellanti sono rimasti del tutto estranei, a nulla rilevando in proposito né il contenzioso civilistico solo successivamente ad esso instaurato (relativo peraltro non alle opere oggetto di condono, ma alla sola rivendica di proprietà della porzione di immobile, in cui esse sono state eseguite), né la loro posizione di interessati nel pure successivo procedimento instaurato dal Comune per il ripristino dei luoghi a séguito del contestato diniego della domanda di sanatoria. I citati soggetti, quindi, non rivestono nel presente giudizio la qualifica di controinteressati in senso formale e ad essi non andava notificato a pena di inammissibilità il ricorso originario a mente dell'art. 21 della legge n. 1034/1971 e dell'art. 36 del T.U. n. 1054/1924, il cui scopo è in realtà quello di non rendere assolutamente gravosa la tutela giurisdizionale, costringendo i ricorrenti alla ricerca di soggetti non agevolmente individuabili (Cons. Stato, V, 17 dicembre 1998, n. 1806). Riguardo, poi, alla pronuncia di improcedibilità resa dal T.A.R. sul ricorso stesso (sulla base della dichiarazione resa dal difensore del ricorrente in Camera di Consiglio, pacificamente idonea a determinare la conseguenza di ordine processuale trattane dal Giudice di prime cure, che è manifestazione del principio di unilateralità, che regge il processo amministrativo, posto a tutela delle posizioni soggettive appartenenti a colui che ha introdotto il giudizio, rispetto alle quali gli interessi della parte resistente assumono rilevanza solo in funzione di contrasto della pretesa azionata), i ricorrenti non hanno esplicitato alcuna doglianza, risultando peraltro inammissibili le molteplici contestazioni al merito delle deduzioni col ricorso di primo grado fatte valere, da intendersi assorbito dalla pronuncia in rito. Il gravame è dunque, quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005, da respingere. Con riferimento, invece, alla successiva sentenza, resa nello stesso giudizio, n. 3214/2005, con la quale il Giudice di primo grado ha dichiarato inammissibile l'istanza di rimessione sul ruolo della causa proposta dagli odierni appellanti, premesso che non viene in alcun modo posta in dubbio dagli stessi la presenza in detta istanza dei presupposti richiesti dall'art. 91 c.p.c. (che fanno riferimento, per una pronuncia di condanna sulle spese, ad un procedimento contenzioso idoneo a determinare una posizione di soccombenza), l'appello è manifestamente infondato quanto alla contestazione della condanna alle spese processuali in favore dell'originario ricorrente, in quanto, com'è noto, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse (Cass. Civ., sez. III, 11 gennaio 2008, n. 406); sennonché nella fattispecie l'esito del procedimento innestato dalla richiesta in primo grado presentata dagli intervenienti ha visto gli stessi totalmente soccombenti (sì che non risulta violato il principio, secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa), mentre è poi inammissibile la generica denuncia della esorbitanza della condanna alle spese in favore del ricorrente in primo grado, atteso che gli appellanti non hanno specificato gli errori commessi dal primo Giudice, né precisato le voci di tabella degli onorari e dei diritti di procuratore, che si ritengono violate (Cass. civ., Sez. 1^, 23 settembre 2003, n. 14110). L'appello va invece accolto quanto alla contestazione della condanna alle spese del Giudizio nei confronti del Comune recata dalla citata seconda sentenza, non avendo questo svolto alcuna attività difensiva, con conseguente insussistenza del presupposto, per cui solo la parte, che abbia partecipato al giudizio e perciò sostenuto spese, può poi vedersele rifuse se ed in quanto vittoriosa all'esito della definizione del giudizio. 6) In definitiva, l'appello va respinto "in toto" quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005 ed accolto in parte, nei sensi di cui sopra, quanto all'impugnazione della sentenza n. 3214/2005. Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del presente grado di giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe: - lo respinge quanto all'impugnazione della sentenza n. 2157/2005; - lo accoglie in parte, nei sensi di cui in motivazione, quanto all'impugnazione della sentenza n. 3214/2005. Spese del grado compensate. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa. Così deciso in Roma, addì 13 ottobre 2009, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l'intervento dei signori: Luigi Cossu, Presidente Luigi Maruotti, Consigliere Goffredo Zaccardi, Consigliere Armando Pozzi, Consigliere Salvatore Cacace, Consigliere, Estensore

Da: rossana	16/12/2010 14:52:09
PER TUTTI: possiamo mandare l'ATTO CIVILE DI ALE? MI CONFERMATE?

Da: FRA	16/12/2010 14:53:04
qual'è l'atto giusto per CIVILE? LO POSTATE X FAVORE?

Da: MonnaLisa	16/12/2010 14:53:10
Grande PRECISAZIONI NEL PENALE! mitica la rapina del cetriolo... ahahah

Da: mediazione	16/12/2010 14:53:48
ragazzi attenzione bisogna parlare anche della mediazione nell'atto di civile

Da: Privilege	16/12/2010 14:55:13
Per l'atto di civile: nessuno ha preso in considerazione che la L. 69/2009 ha abrogato l'art. 23 D. Lgs. n. 5/2003 in materia di societaria relativo ai procedimenti cautelari anteriori alla causa?? In particolare sulla inapplicabilità dell'art. 669 octies alle controversie del decreto stesso?

Da: jenny	16/12/2010 14:55:21
a che ora si consegna a Salerno

Da: bambulella	16/12/2010 14:55:51
aleeeeeeeeeeeee contattamii....

Da: PROCURA AD LITEM	16/12/2010 14:56:16
DELEGO A RAPPRESENTARMI E DIFENDERMI L'AVV. ___________________________ NEL PRESENTE GIUDIZIO E CONSEGUENZIALI. GLI CONFERISCO ALL'UOPO OGNI FACOLTA' IVI COMPRESA QUELLA DI TRANSIGERE, CONCILIARE E INCASSARE SOMME, EFFETTUARE DOMANDE RICONVENZIONALI E CHIAMARE TERZI IN GARANZIA. ELEGGO DOMICILIO PRESSO IL SUO STUDIO SITO IN _________________________ ALLA VIA __________. LO AUTORIZZO AL TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI EX D.LGS 196/03. VERA E' LA FIRMA _________________

Da: giu	16/12/2010 14:56:59
Mi dicono che per l'atto di civile vanno necessariamente aggiunte le sentenze...è così?????

Da: sarinaav	16/12/2010 14:57:45
AIUTOOOOOOOOOOOOOOO POTETE INSERIRE L'ATTO DI CIVILE QUELLO PIU' IDONEO.GRAZIE