Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: Berseker 28/08/2013 16:01:03
Si vede che non c'è niente di interessante più da dire.

Da: d.e.m.i.a.n. 28/08/2013 16:16:26
Ho riportato la pax d.e.m.i.a.n.a nel forum ed ho giuridicamente esaurito l'argomento. Non c'è nulla da temere, il CNF prenderà una sonora batosta in Europa.

Da: d.e.m.i.a.n. 28/08/2013 16:22:10
A meno che qualcuno non decida di sfidare il RE! Con argomenti giuridicamente rilevanti.. ne conoscevo due o tre al mio livello, tornassero loro, forse..

Da: federicapatrizia 28/08/2013 19:22:00
ragazzi midite quale università è migliore Avila o Madrid.
urgente

Da: common law 29/08/2013 09:28:19

Infradito Madrid... esci dalla mia ossessione...può migliorare solo la tua condizione.
Peraltro, io sarei intervenuta in modo molto più pungente ;)...lillo è troppo elegante caro infradito che replica a chi scrive "abogadi" ed amenità simili ;)
...e finiscila di copiare todos nel tuo comico tentativo di insultarmi scrivendo "maestrina"...neppure quando cerchi di offendere sei originale ;)...pietoso...

Vi manca un argomento di discussione?
Ve ne propongo uno: avete letto l'ultima sentenza della Cassazione in tema di abuso del diritto?
sembra una copia delle argomentazioni del cnf riguardo agli abogados.

Da: AbogadoMi32 29/08/2013 10:17:29
Buongiorno Common, intendi la 33187/2013?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: querida85 29/08/2013 10:26:06
federicapatrizia dipende da te. a madrid l'esame si fa in un unico giorno

Da: Berseker 29/08/2013 16:07:33
Beh, chi provoca common di becca una legnata in testa. E common fa bene a legnare.
Letta la sentenza: non sposta un millimetro i temini della questione. La normativa che prevede l'abilitazione in Italia da tempo è stata emendata dalla normativa europea che permette lo jus postulandi anche degli avvocati comunitari, se pur con dei limiti. L'importante è non usurpare il titolo di avvocato; chi lo ha fatto.....peggio per lui.
La Koller ha detto da tempo che non è abuso. Con pace per tutti.

Saludos

Da: d.e.m.i.a.n. 29/08/2013 16:33:51
Common non è in grado di mollar legnate. La sentenza riportata è impertinente..

Da: lillolallo1 29/08/2013 18:51:49
mi dicono che l'agente con le domande retoriche non sarebbe la mia vecchia conoscenza ma potrebbe essere il suo nemico più aggressivo e violento, tale A.S. (i.e. Anonimo Sobillatore).
vi risulta?

Da: Abogado Madrid 29/08/2013 19:43:02
perché non sono originale? sono io che ti ho battezzata!!! ahaha meno male che ci sei!

la sentenza penale n. 33187/2013, nulla dice di nuovo, peraltro in più occasioni ho postato che non vi è abuso del diritto se si scegli la norma più favorevole purché nei termini di legge (cosi come emerge dalle sentenze della Corte Europea)

Purtroppo non è abbastanza, sicuramente è una pronuncia che ci fa piacere, ma il problema che ci riguarda è paradossalmente più complesso di quello fiscale.

Da: common law 29/08/2013 22:21:46

Infradito Madrid... vola più basso che potresti scoppiare...l'unica cosa che tu potresti battezzare è al max un criceto suonato.

Ioltre... che dice la Corte europea? che" non vi è abuso se si sceglie la norma più favorevole purchè nei termini di legge"?
ahahahaha...
E' dal 2006 che con la sentenza Halifax la corte ha stabilito che operazioni abusive sono quelle che, nonostante l'applicazione formale delle condizioni dettate dalla normativa comunitaria e dalla legislazione nazionale che la traspone, procurano un vantaggio la cui concessione sarebbe contraria all'obiettivo perseguito da queste stesse disposizioni.
NON c'entra il rispetto formale "nei termini di legge"... l'importante è l'obiettivo perseguito dalla norma.

Per escludere l'abuso circa gli abogados le argomentazioni sono ben altre..così sarà abusivo il comportamento di chi, per es, ha conseguito l'abilitazione in pochi mesi sostenendo esami dall'italia et similia perchè, tale condotta, non persegue l'obiettivo della norma ma depone per la volontà del soggetto di voler lavorare esclusivamente ed ex ante in Italia aggirando la normativa interna non conseguendo in realtà quella preparazione ulteriore che può escludere l'abuso del diritto.
Ma comprendo che per te questi sono concetti troppo ardui.

P.s. la sentenza cui alludevo non è quella nominata da Abogado32 che stabilisce unicamente che, perchè l'abuso del diritto possa essere contestato quale reato fiscale, la condotta deve violare una norma precisa (ed è ovvio.. nullum crimen sine lege scripta et certa).
Comunque, visto che si sono fatti commenti su di me (ahaha.. vedi demian e infradito) sulla base di un equivoco circa la sentenza cui mi riferivo...continuate pure a commentare la 33187/13...che semplicemente nulla c'entra.
Qui non vi è alcun bisogno che ad alcuni si diano "legnate"... se le danno già da soli discorrendo ad mentula ;)
(che è una sentenza "impertinente" ahaha..?)

bye

Da: lillolallo1 29/08/2013 23:18:03
mah...se l'avvocatura non avesse lasciato campo libero alla linea dell'oua forse si sarebbe capito dall'inizio che il problema sono le omologazioni allegre e non le omologazioni in quanto tale. Invece si é scelta la strada della volgarità, degli atteggiamenti mafiosi e dell'illegalità, con offese, minaccie e denigrazione di una intera categoria di professionisti. Tanto può l'ignoranza....

Da: lillolallo1 29/08/2013 23:23:02
A scanso diequivoci: minaccie ê una trasposizione di crocIette. Cosï mi capiscono pure gli infraditos, gli aggienti e i difensori dell'oua

Da: Abogado Madrid 30/08/2013 01:40:44
È' sempre la maestrina ho fatto !

Da: Abogado Madrid 30/08/2013 01:41:26
CENTRO!

Da: Gianki 30/08/2013 09:22:08
Gentilissimi colleghi abogados, vorrei chiederVi qualche informazione su come poter risultare quale AVV. Stabilito in Italia nello scrivere un decreto ingiuntivo. Faccio presente che la mia intenzione è inserire la dichiarazione d'intesa nell'intestazione dell'atto giuridico e non nel mandato. Faccio un esempio per capirci meglio:

Se io sono di Roma e sono iscritto come Avv. Stabilito a Viterbo e quindi con studio e con dichiarazione d'intesa fatta con un AVV. di Viterbo, ma per il decreto ingiuntivo è competente il Giudice di Pace di Roma, posso scrivere l'intestazione dell'atto giuridico in questo modo?

Studio legale
Abogado Gianki
Via Francesco Petrarca n 2-Viterbo
tel.............................

Giudice di Pace di Roma

Ricorso per decreto ingiuntivo ex. art. 633 e ss. c.p.c.

L'istante Condominio di Via Balducci n 456,Roma, C. F................... elettivamente domiciliato presso lo studio legale in Viterbo, alla Via Francesco Petrarca n. 2, rappresentato e difeso dall'Abogado Gianki, C. F..........................,con procura non congiunta a margine del presente atto, che dichiara d'agire d'intesa, con l'Avv. ..................
con studio legale in Viterbo alla Via Francesco Petrarca n 2

Premesso(etc.)

Può andare bene questa impostazione tenendo conto che trattasi di un mio decreto ingiuntivo con mandato non congiunto con l'AVV. di Viterbo?(con procura non congiunta a margine del presente atto).
Inoltre penso che lo studio legale che io devo indicare nell'impostazione dell'atto giuridico, sia quello di Viterbo, avendo io la dichiarazione d'intesa con un Avv. Ordinario di Viterbo.
Vi prego di fornirmi apposite delucidazioni su quanto da me adesso esposto soprattutto per quanto riguarda l'impostazione dell'atto giuridico, non esistendo un apposito formulario giuridico per gli Avv. Stabiliti.
Penso inoltre che una volta scritto il decreto ingiuntivo, alla fine dell'atto debba risultare sia la mia firma come Abogado che quella dell'Avv. Di Viterbo con il quale ho l'intesa, mentre dal mandato possa risultare solo la mia firma quale Abogado. Correggetemi se mi sbaglio. Attendo Vostre delucidazioni a riguardo e Vi ringrazio per la piena disponibilità.

Da: AbogadoMi32 30/08/2013 09:22:16
Chiedo venia per aver ingenerato "confusione" segnalando la sentenza 33187/13.
La mia era, in tutti i casi, una domanda, dal momento che avevo letto quella sentenza e non mi sembrava dicesse nulla di particolarmente rilevante.

@Common, mi interesserebbe leggere invece la sentenza di cui parlavi; ti dispiacerebbe pubblicare i riferimenti?
Grazie.

Da: AbogadoMi32 30/08/2013 09:38:35
@Gianki: se ho ben capito la tua domanda, hai un po' di confusione.
Se la competenza è del GDP di Roma, il tuo Condominio sarà da te rappresentato e difeso, con Studio in (indica il tuo Studio) (giusto mandato conferito solo a te) che dichiari di agire d'intesa con l'Avv... con Studio in Viterbo, ed elettivamente domiciliato in Roma presso l'Avv.... (il tuo domiciliatario su Roma).
Personalmente, le rare volte in cui mi occupo di contenzioso, redigo una dichiarazione di intesa su un foglio distinto, su carta cointestata, sottoscritta da me e dal mio Avv d'intesa, che spillo all'atto.

In questo modo, tu firmi atto e mandato, mentre la dichiarazione d'intesa, logicamente, deve come detto essere firmata da entrambi.

Ti consiglio comunque di leggere approfonditamente il D.Lgs. 96/2001.
In tutti i casi, l'inserimento della dichiarazione di intesa non esige modifiche alle norme processuali.

Da: common law 30/08/2013 11:02:27

ahahahaha...non ci posso credere...infradito madrid scrive su di me alle 2 di notte...
ma vai a farti prescrivere il prozac...cura egregiamente il disturbo ossessivo compulsivo;)

@gianki

no, non funziona così. L'intesa va dichiarata da entrambi; di solito la dichiarazione si redige su foglio separato e cointestato spillato all'atto non cointestato; non va nominata in alcun altra sede quindi non è necessario che sia ricordata nell'epigrafe dell'atto stesso nè nel mandato.
Tu sei domiciliato nel tuo studio legale e non nello studio legale dell'ordinario che dichiara con te l'intesa (eccetto il caso in cui entrambi abbiate lo studio allo stesso indirizzo).
L'atto non va sottoscritto dall'ordinario d'intesa perchè, non possedendo il mandato alla difesa, non ha alcun titolo per firmare l'atto. (gli atti sono sottoscritti solo dai difensori del soggetto).

@ AbogadoMi32

infatti, abogado, la sentenza da te indicata non dice alcunchè sull'abuso del diritto ex se...si limita a ribadire il principio generale di tassatività in ambito penalistico.
Comunque, lasciamo perdere l'argomento...come vedi si è scatenato l'infradito che, se scoprisse la sentenza cui alludo, potrebbe lanciarsi in altri delirii tipo quelli che la Corte di giustizia ha affermato che è sufficiente il rispetto dei limiti della norma di legge per escludere l'abuso...

Da: Abogado Madrid 30/08/2013 14:25:18
Maestrina invece che copiare ed incollare studia cosi capisci cosa dicono le sentenze della corte europea...un po' di sforzo dai!

La maestrina invece scrive alle 11 del mattino si vede che non lavora!

Da: common law 30/08/2013 15:44:56

ahaha... infradito... come avvocato sei una schiappa autentica:

ti sei definito "civilista": non lo sai che siamo in periodo feriale e che, salvo alcuni specifici procedimenti, non si tengono udienze il 30 agosto? (e fino al 16 settembre)
Ergo, se tu "lavori" nella mattinata o fai fotocopie per il tuo dominus o questi ti spedisce alle notifiche ;)
Ti sei offeso da solo...non so se l'hai notato ;)..ma è ovvio dato che tu sei infradito in cuenta ajena con avvocato italiano e, come iscritto in ajena, non puoi avere clienti tuoi.

Dopo che hai preso il prozac giornaliero, tu che "studi" (ahaha) postami il riferimento preciso della sentenza/e della Corte di Giustizia laddove afferma che per escludere l'abuso del diritto è sufficiente "il rispetto dei limiti della norma di legge";)
no..perchè se tu che "studi" capisci le sentenze come hai capito la 33187/2013 dicendo che è una sentenza che "sicuramente ci fa piacere" (che viceversa nulla dice a proposito dell'abuso del diritto bensì ribadisce il principio di tassatività in ambito penale... ossia nulla c'entra con gli abogados) siamo tutti convinti che tu studi proficuamente ;)

ritenta, infradito... forse sarai più fortunato ;)

Da: Gianki 30/08/2013 19:04:57
Abogados Mi32 e common law, grazie per le informazioni. Vorrei chiederVi, per un ulteriore chiarimento, se il foglio di carta cointestata da Voi sottoscritto insieme dall'Avv. d'intesa è un foglio cointestato del Vostro studio legale o dello Studio dell'Avv. con il quale si agisce d'intesa? Inoltre vorrei chiederVi se la dichiarazione d'intesa di cui fate menzione sul foglio di carta cointestata che andate a spillare all'atto giuridico, è di tipo generico come quella depositata con gli altri documenti all'atto dell'iscrizione nel registro speciale o fate menzione anche della tipologia dell' atto giuridico di riferimento(es: decreto ingiuntivo, ricorso per lavoro etc.). Potreste darmi ulteriori delucidazioni al riguardo magari indicandomi come Voi scrivete la Vostra dichiarazione d'intesa sul foglio di carta cointestata(una semplice Bozza)? Vi ringrazio per la Vostra piena disponibilità.

Da: El chico 30/08/2013 20:43:11
Demian ti ricordo che il diritto non è una scienza esatta, quindi sulla vittoria scontata alla cgce ci andrei piano.

Da: AbogadoMi32 30/08/2013 20:55:34
Sulla questione cuenta propria ed ajena a mio avviso ci sarebbe molto da chiarire.

Da: lillolallo1 30/08/2013 21:00:48
abogado madrid, tu conosci as o gb?

Da: d.e.m.i.a.n. 30/08/2013 21:16:07
su quali argomenti giuridici si fonda la tesi dell'accoglimento del ricorso pregiudiziale del C.F.N., sentiamo?

Da: d.e.m.i.a.n. 30/08/2013 21:41:08
La questione del C.N.F. è puramente ipotetica = rigetto. Dice che c'è abuso ma non spiega dov'è.. mai!

Da: Abogado Madrid 31/08/2013 03:59:34
Non si smentisce mai la maestrina a voler dimostrare di non lavorare mai..... Primo non ho mai detto di fare civile, in ogni modo la sezione lavoro non prevede la sospensione feriale... In particolare con i nuovi riti veloci della riforma Fornero, in agosto ci sono state parecchie udienze...maestrina scrivi meno e rifletti di più ..

Abogado mi32 proviamo a chiarire se vuoi.

@ lillo la risposta e' no ammesso che as e gb siano abbreviazioni di colleghi.

Da: Gianki 31/08/2013 09:16:49
Ciao, ragazzi, Vi chiedo nuovamente delle delucidazioni relative alla dichiarazione d'intesa. Avendo appreso che Voi la spillate all'atto giuridico, volevo chiedermi se nel mio caso specifico, non avendo un mio studio legale personale, posso inserire nell'intestazione dell'atto giuridico lo studio legale dell'Avv. ordinario con il quale ho l'intesa e se quindi posso scrivere la dichiarazione di collaborazione d'intesa sul foglio di carta cointestata di detto studio. Vi ringrazio per la disponibilità.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Berseker	28/08/2013 16:01:03
Si vede che non c'è niente di interessante più da dire.

Da: d.e.m.i.a.n.	28/08/2013 16:16:26
Ho riportato la pax d.e.m.i.a.n.a nel forum ed ho giuridicamente esaurito l'argomento. Non c'è nulla da temere, il CNF prenderà una sonora batosta in Europa.

Da: d.e.m.i.a.n.	28/08/2013 16:22:10
A meno che qualcuno non decida di sfidare il RE! Con argomenti giuridicamente rilevanti.. ne conoscevo due o tre al mio livello, tornassero loro, forse..

Da: federicapatrizia	28/08/2013 19:22:00
ragazzi midite quale università è migliore Avila o Madrid. urgente

Da: common law	29/08/2013 09:28:19
Infradito Madrid... esci dalla mia ossessione...può migliorare solo la tua condizione. Peraltro, io sarei intervenuta in modo molto più pungente ;)...lillo è troppo elegante caro infradito che replica a chi scrive "abogadi" ed amenità simili ;) ...e finiscila di copiare todos nel tuo comico tentativo di insultarmi scrivendo "maestrina"...neppure quando cerchi di offendere sei originale ;)...pietoso... Vi manca un argomento di discussione? Ve ne propongo uno: avete letto l'ultima sentenza della Cassazione in tema di abuso del diritto? sembra una copia delle argomentazioni del cnf riguardo agli abogados.

Da: AbogadoMi32	29/08/2013 10:17:29
Buongiorno Common, intendi la 33187/2013?

Da: querida85	29/08/2013 10:26:06
federicapatrizia dipende da te. a madrid l'esame si fa in un unico giorno

Da: Berseker	29/08/2013 16:07:33
Beh, chi provoca common di becca una legnata in testa. E common fa bene a legnare. Letta la sentenza: non sposta un millimetro i temini della questione. La normativa che prevede l'abilitazione in Italia da tempo è stata emendata dalla normativa europea che permette lo jus postulandi anche degli avvocati comunitari, se pur con dei limiti. L'importante è non usurpare il titolo di avvocato; chi lo ha fatto.....peggio per lui. La Koller ha detto da tempo che non è abuso. Con pace per tutti. Saludos

Da: d.e.m.i.a.n.	29/08/2013 16:33:51
Common non è in grado di mollar legnate. La sentenza riportata è impertinente..

Da: lillolallo1	29/08/2013 18:51:49
mi dicono che l'agente con le domande retoriche non sarebbe la mia vecchia conoscenza ma potrebbe essere il suo nemico più aggressivo e violento, tale A.S. (i.e. Anonimo Sobillatore). vi risulta?

Da: Abogado Madrid	29/08/2013 19:43:02
perché non sono originale? sono io che ti ho battezzata!!! ahaha meno male che ci sei! la sentenza penale n. 33187/2013, nulla dice di nuovo, peraltro in più occasioni ho postato che non vi è abuso del diritto se si scegli la norma più favorevole purché nei termini di legge (cosi come emerge dalle sentenze della Corte Europea) Purtroppo non è abbastanza, sicuramente è una pronuncia che ci fa piacere, ma il problema che ci riguarda è paradossalmente più complesso di quello fiscale.

Da: common law	29/08/2013 22:21:46
Infradito Madrid... vola più basso che potresti scoppiare...l'unica cosa che tu potresti battezzare è al max un criceto suonato. Ioltre... che dice la Corte europea? che" non vi è abuso se si sceglie la norma più favorevole purchè nei termini di legge"? ahahahaha... E' dal 2006 che con la sentenza Halifax la corte ha stabilito che operazioni abusive sono quelle che, nonostante l'applicazione formale delle condizioni dettate dalla normativa comunitaria e dalla legislazione nazionale che la traspone, procurano un vantaggio la cui concessione sarebbe contraria all'obiettivo perseguito da queste stesse disposizioni. NON c'entra il rispetto formale "nei termini di legge"... l'importante è l'obiettivo perseguito dalla norma. Per escludere l'abuso circa gli abogados le argomentazioni sono ben altre..così sarà abusivo il comportamento di chi, per es, ha conseguito l'abilitazione in pochi mesi sostenendo esami dall'italia et similia perchè, tale condotta, non persegue l'obiettivo della norma ma depone per la volontà del soggetto di voler lavorare esclusivamente ed ex ante in Italia aggirando la normativa interna non conseguendo in realtà quella preparazione ulteriore che può escludere l'abuso del diritto. Ma comprendo che per te questi sono concetti troppo ardui. P.s. la sentenza cui alludevo non è quella nominata da Abogado32 che stabilisce unicamente che, perchè l'abuso del diritto possa essere contestato quale reato fiscale, la condotta deve violare una norma precisa (ed è ovvio.. nullum crimen sine lege scripta et certa). Comunque, visto che si sono fatti commenti su di me (ahaha.. vedi demian e infradito) sulla base di un equivoco circa la sentenza cui mi riferivo...continuate pure a commentare la 33187/13...che semplicemente nulla c'entra. Qui non vi è alcun bisogno che ad alcuni si diano "legnate"... se le danno già da soli discorrendo ad mentula ;) (che è una sentenza "impertinente" ahaha..?) bye

Da: lillolallo1	29/08/2013 23:18:03
mah...se l'avvocatura non avesse lasciato campo libero alla linea dell'oua forse si sarebbe capito dall'inizio che il problema sono le omologazioni allegre e non le omologazioni in quanto tale. Invece si é scelta la strada della volgarità, degli atteggiamenti mafiosi e dell'illegalità, con offese, minaccie e denigrazione di una intera categoria di professionisti. Tanto può l'ignoranza....

Da: lillolallo1	29/08/2013 23:23:02
A scanso diequivoci: minaccie ê una trasposizione di crocIette. Cosï mi capiscono pure gli infraditos, gli aggienti e i difensori dell'oua

Da: Abogado Madrid	30/08/2013 01:40:44
È' sempre la maestrina ho fatto !

Da: Gianki	30/08/2013 09:22:08
Gentilissimi colleghi abogados, vorrei chiederVi qualche informazione su come poter risultare quale AVV. Stabilito in Italia nello scrivere un decreto ingiuntivo. Faccio presente che la mia intenzione è inserire la dichiarazione d'intesa nell'intestazione dell'atto giuridico e non nel mandato. Faccio un esempio per capirci meglio: Se io sono di Roma e sono iscritto come Avv. Stabilito a Viterbo e quindi con studio e con dichiarazione d'intesa fatta con un AVV. di Viterbo, ma per il decreto ingiuntivo è competente il Giudice di Pace di Roma, posso scrivere l'intestazione dell'atto giuridico in questo modo? Studio legale Abogado Gianki Via Francesco Petrarca n 2-Viterbo tel............................. Giudice di Pace di Roma Ricorso per decreto ingiuntivo ex. art. 633 e ss. c.p.c. L'istante Condominio di Via Balducci n 456,Roma, C. F................... elettivamente domiciliato presso lo studio legale in Viterbo, alla Via Francesco Petrarca n. 2, rappresentato e difeso dall'Abogado Gianki, C. F..........................,con procura non congiunta a margine del presente atto, che dichiara d'agire d'intesa, con l'Avv. .................. con studio legale in Viterbo alla Via Francesco Petrarca n 2 Premesso(etc.) Può andare bene questa impostazione tenendo conto che trattasi di un mio decreto ingiuntivo con mandato non congiunto con l'AVV. di Viterbo?(con procura non congiunta a margine del presente atto). Inoltre penso che lo studio legale che io devo indicare nell'impostazione dell'atto giuridico, sia quello di Viterbo, avendo io la dichiarazione d'intesa con un Avv. Ordinario di Viterbo. Vi prego di fornirmi apposite delucidazioni su quanto da me adesso esposto soprattutto per quanto riguarda l'impostazione dell'atto giuridico, non esistendo un apposito formulario giuridico per gli Avv. Stabiliti. Penso inoltre che una volta scritto il decreto ingiuntivo, alla fine dell'atto debba risultare sia la mia firma come Abogado che quella dell'Avv. Di Viterbo con il quale ho l'intesa, mentre dal mandato possa risultare solo la mia firma quale Abogado. Correggetemi se mi sbaglio. Attendo Vostre delucidazioni a riguardo e Vi ringrazio per la piena disponibilità.

Da: AbogadoMi32	30/08/2013 09:22:16
Chiedo venia per aver ingenerato "confusione" segnalando la sentenza 33187/13. La mia era, in tutti i casi, una domanda, dal momento che avevo letto quella sentenza e non mi sembrava dicesse nulla di particolarmente rilevante. @Common, mi interesserebbe leggere invece la sentenza di cui parlavi; ti dispiacerebbe pubblicare i riferimenti? Grazie.

Da: AbogadoMi32	30/08/2013 09:38:35
@Gianki: se ho ben capito la tua domanda, hai un po' di confusione. Se la competenza è del GDP di Roma, il tuo Condominio sarà da te rappresentato e difeso, con Studio in (indica il tuo Studio) (giusto mandato conferito solo a te) che dichiari di agire d'intesa con l'Avv... con Studio in Viterbo, ed elettivamente domiciliato in Roma presso l'Avv.... (il tuo domiciliatario su Roma). Personalmente, le rare volte in cui mi occupo di contenzioso, redigo una dichiarazione di intesa su un foglio distinto, su carta cointestata, sottoscritta da me e dal mio Avv d'intesa, che spillo all'atto. In questo modo, tu firmi atto e mandato, mentre la dichiarazione d'intesa, logicamente, deve come detto essere firmata da entrambi. Ti consiglio comunque di leggere approfonditamente il D.Lgs. 96/2001. In tutti i casi, l'inserimento della dichiarazione di intesa non esige modifiche alle norme processuali.

Da: common law	30/08/2013 11:02:27
ahahahaha...non ci posso credere...infradito madrid scrive su di me alle 2 di notte... ma vai a farti prescrivere il prozac...cura egregiamente il disturbo ossessivo compulsivo;) @gianki no, non funziona così. L'intesa va dichiarata da entrambi; di solito la dichiarazione si redige su foglio separato e cointestato spillato all'atto non cointestato; non va nominata in alcun altra sede quindi non è necessario che sia ricordata nell'epigrafe dell'atto stesso nè nel mandato. Tu sei domiciliato nel tuo studio legale e non nello studio legale dell'ordinario che dichiara con te l'intesa (eccetto il caso in cui entrambi abbiate lo studio allo stesso indirizzo). L'atto non va sottoscritto dall'ordinario d'intesa perchè, non possedendo il mandato alla difesa, non ha alcun titolo per firmare l'atto. (gli atti sono sottoscritti solo dai difensori del soggetto). @ AbogadoMi32 infatti, abogado, la sentenza da te indicata non dice alcunchè sull'abuso del diritto ex se...si limita a ribadire il principio generale di tassatività in ambito penalistico. Comunque, lasciamo perdere l'argomento...come vedi si è scatenato l'infradito che, se scoprisse la sentenza cui alludo, potrebbe lanciarsi in altri delirii tipo quelli che la Corte di giustizia ha affermato che è sufficiente il rispetto dei limiti della norma di legge per escludere l'abuso...

Da: Abogado Madrid	30/08/2013 14:25:18
Maestrina invece che copiare ed incollare studia cosi capisci cosa dicono le sentenze della corte europea...un po' di sforzo dai! La maestrina invece scrive alle 11 del mattino si vede che non lavora!

Da: common law	30/08/2013 15:44:56
ahaha... infradito... come avvocato sei una schiappa autentica: ti sei definito "civilista": non lo sai che siamo in periodo feriale e che, salvo alcuni specifici procedimenti, non si tengono udienze il 30 agosto? (e fino al 16 settembre) Ergo, se tu "lavori" nella mattinata o fai fotocopie per il tuo dominus o questi ti spedisce alle notifiche ;) Ti sei offeso da solo...non so se l'hai notato ;)..ma è ovvio dato che tu sei infradito in cuenta ajena con avvocato italiano e, come iscritto in ajena, non puoi avere clienti tuoi. Dopo che hai preso il prozac giornaliero, tu che "studi" (ahaha) postami il riferimento preciso della sentenza/e della Corte di Giustizia laddove afferma che per escludere l'abuso del diritto è sufficiente "il rispetto dei limiti della norma di legge";) no..perchè se tu che "studi" capisci le sentenze come hai capito la 33187/2013 dicendo che è una sentenza che "sicuramente ci fa piacere" (che viceversa nulla dice a proposito dell'abuso del diritto bensì ribadisce il principio di tassatività in ambito penale... ossia nulla c'entra con gli abogados) siamo tutti convinti che tu studi proficuamente ;) ritenta, infradito... forse sarai più fortunato ;)

Da: Gianki	30/08/2013 19:04:57
Abogados Mi32 e common law, grazie per le informazioni. Vorrei chiederVi, per un ulteriore chiarimento, se il foglio di carta cointestata da Voi sottoscritto insieme dall'Avv. d'intesa è un foglio cointestato del Vostro studio legale o dello Studio dell'Avv. con il quale si agisce d'intesa? Inoltre vorrei chiederVi se la dichiarazione d'intesa di cui fate menzione sul foglio di carta cointestata che andate a spillare all'atto giuridico, è di tipo generico come quella depositata con gli altri documenti all'atto dell'iscrizione nel registro speciale o fate menzione anche della tipologia dell' atto giuridico di riferimento(es: decreto ingiuntivo, ricorso per lavoro etc.). Potreste darmi ulteriori delucidazioni al riguardo magari indicandomi come Voi scrivete la Vostra dichiarazione d'intesa sul foglio di carta cointestata(una semplice Bozza)? Vi ringrazio per la Vostra piena disponibilità.

Da: El chico	30/08/2013 20:43:11
Demian ti ricordo che il diritto non è una scienza esatta, quindi sulla vittoria scontata alla cgce ci andrei piano.

Da: AbogadoMi32	30/08/2013 20:55:34
Sulla questione cuenta propria ed ajena a mio avviso ci sarebbe molto da chiarire.

Da: lillolallo1	30/08/2013 21:00:48
abogado madrid, tu conosci as o gb?

Da: d.e.m.i.a.n.	30/08/2013 21:16:07
su quali argomenti giuridici si fonda la tesi dell'accoglimento del ricorso pregiudiziale del C.F.N., sentiamo?

Da: d.e.m.i.a.n.	30/08/2013 21:41:08
La questione del C.N.F. è puramente ipotetica = rigetto. Dice che c'è abuso ma non spiega dov'è.. mai!

Da: Abogado Madrid	31/08/2013 03:59:34
Non si smentisce mai la maestrina a voler dimostrare di non lavorare mai..... Primo non ho mai detto di fare civile, in ogni modo la sezione lavoro non prevede la sospensione feriale... In particolare con i nuovi riti veloci della riforma Fornero, in agosto ci sono state parecchie udienze...maestrina scrivi meno e rifletti di più .. Abogado mi32 proviamo a chiarire se vuoi. @ lillo la risposta e' no ammesso che as e gb siano abbreviazioni di colleghi.

Da: Gianki	31/08/2013 09:16:49
Ciao, ragazzi, Vi chiedo nuovamente delle delucidazioni relative alla dichiarazione d'intesa. Avendo appreso che Voi la spillate all'atto giuridico, volevo chiedermi se nel mio caso specifico, non avendo un mio studio legale personale, posso inserire nell'intestazione dell'atto giuridico lo studio legale dell'Avv. ordinario con il quale ho l'intesa e se quindi posso scrivere la dichiarazione di collaborazione d'intesa sul foglio di carta cointestata di detto studio. Vi ringrazio per la disponibilità.