Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962634 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: common law 06/09/2012 10:51:28

ahahah.. guarda che sei tu che l'hai citata nuovamente leggendovi parole non scritte dalla Corte...

La germania fu condannata perchè pretendeva la presenza in udienza dell'ordinario ed il mandato congiunto (basta leggere il dispositivo)

vabbè dai...sei un banale troll...e lo dimostra il fatto che. leggo, hai preso servizio su un forum non di tuo interesse alle ore 8.48...
tu sei avvocato come il mio cane è ingegnere...
Buon lavoro sul forum, pidocchietto;)))

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:00:11
non di mio interesse? siete una miniera per me!
la germania fu condannata perché prescriveva per l'avvocato straniero qualcosa che non pretendeva per il proprio. se non l'hai già capito finora, lo capirai quando controparte solleverà l'eccezione e il giudice ti tratterà come una gallina svampita

coccodè

Da: lii03 06/09/2012 11:05:44
Molto interessante la sent. CGCE del 25.2.88 causa 427/85, ( non la conoscevo) fa luce su alcuni aspetti di restrizioni ingiustificate, non riconoscerne l'obiettività, a mio avviso significa essere in mala fede.

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:10:42
@ liii
i tuoi colleghi sono veramente comici. ieri sono stato attaccato perché non conoscevo questa sentenza e ora salta fuori che un sacco di abogados non ne avevano mai sentito parlare (solo oggi siete stati in 2 a chiederne). liii, un consiglio: leggila bene e leggila tutta. non dice affatto quello che pensi.
leggila e ne riparliamo, senza polemica.

Da: common law 06/09/2012 11:14:40

non scrivo per l'idiota ma per tutti...

costui sostiene che chi non è mandatario può sottoscrivere gli atti. Anche una matricola sa che è impossibile.
Leggasi il dispositivo della sentenza;

La medesima sentenza condanna la Germania perchè imponeva che l'avv. ordinario tedesco fosse presente in udienza.

il troll afferma il vero quando dice "la germania fu condannata perché prescriveva per l'avvocato straniero qualcosa che non pretendeva per il proprio" perchè, infatti, la direttiva vuole che non si ostacoli l'avv. straniero ma deve avere le stesse facoltà dell'ordinario. Nessuna differenza rispetto al mandato e la facoltà di stare in giudizio. (il troll non si rende conto di essersi dato torto da solo).

Da: lii03 06/09/2012 11:17:07
@ cab ci sentiamo in serata e ne discuto volentieri, però il dispositivo è molto chiaro.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:17:42
ma allora sei stupida sul serio! io sostengo che l'avvocato straniero non ha ius postulandi davanti al giudice italiano. semplice. punto

Da: common law 06/09/2012 11:19:43

Chiedo a tutti i collegi una cortesia. Evitate di rispondere al troll.
Alcuni colleghi non conoscono bene la normativa e l'esistenza di questa fondamentale sentenza.
Rispondendogli fate il suo gioco, ossia creare confusione.
Inoltre, rispondendo, costringete altri ad intervenire per chiarire i punti già chiariti da tempo.

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:20:03
ed infatti voi vi mettete in codelega con un avvocato italiano, sottoscrivendo congiuntamente gli atti.
common, se vuoi confondere le acque, usa un minimo di intelligenza.
lo so, ad impossibilia nemo tenetur.

coooooccodè!

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:22:11
a proposito, poco fa facevi la splendida dicendomi che sono sempre qua (ma poi saranno anche affari miei?).
a quanto pare anche tu sei semrpe qua: ma non eri impegnatissima, piena di clienti e blablabla?

ah, abogados....ahahahah

Da: common law 06/09/2012 11:23:25

Ora mi hai veramente rotto, imbecille!
Stupida a chi? idiota!

LA SENTENZA CONDANNA LA GERMANIA PERCHE' IMPONEVA CHE L'AVV. LOCALE ANDASSE IN UDIENZA CON LO STRANIERO.

Per te che è lo ius postulandi? E' la facoltà di stare in giudizio.

Da: common law 06/09/2012 11:25:31

Non sono affari tuoi fare il troll su forum altrui.
Torno dalla cancelleria e rileggo ancora le solite idiozie e persone che non han capito che sei un troll.
Porca miseria! E' ora di finirla con questi idioti eh!

Da: todos caballeros 06/09/2012 11:38:08
mi dai dell'imbecille in ogni post e ti scandalizzi se ti dico che sei stupida? se scegli di fare il teppista, risparmiaci almeno i piagnistei da verginella.

by the way...ma il tuo avvocato d'intesa ti manda in cancelleria come l'ultimo dei praticanti?
ahahahah povera! dai, prima o poi te lo prenderai questo benedetto titolo da avvocato!

Da: common law 06/09/2012 11:56:19

Guarda, pidocchietto... a me non importa un accidente delle idiozie che escono dalla tua tastiera. Se mi scandalizzassi per tutti gli idioti che periodicamente han circolato sul forum avrei già i capelli bianchi.

Quello che non voglio, e ti impedirò di fare, è "trollare" a tuo piacimento coinvolgendo altri che non conoscono bene la normativa.
Tu stai esagerando.
Passi il solito insulto agli abogados dei perdigiorno tuoi pari, ma il resto non lo consento.

Sei di una imbecillità da giuness dei primati. E mi fai anche un pochino pena, a dire il vero... Di talchè non replicherò più a te...interverrò solo se vedrò che coinvolgi più di tanto terzi.

Da: ipse dixit.... 06/09/2012 11:57:46
Ma ancora qua sta questa macchietta??? te prego common ma nn vedi che ti sta provocando???... preferisce passare da più scemo di quanto è per romperti. Parlando con i consiglieri di un coa del centro Italia (poi ti lascio perdere perchè ci deve pensare tua madre alla tua demenza) mi hanno detto (prima della sentenza della Cass. SS. UU:):" NN iscriviamo più perchè credevamo che l'Abogado fosse una specie di superpraticante, ora che sappiamo (dopo lettura sentenza) che ha pieno ius postulandi abbiamo cambiato orienatamento. Comunque la prova del nove si fa subito: basterebbe che un avv. facesse un' eccezione preliminare (si chiama così, questa cosa che tu nn sai manco che cazzo è) e vediamo se il giudice gli dà ragione o fa la figura del fesso peracottaro come te. L'avv. d'intesa nn ti può mandare da nessuna parte perchè nn è un dominus (fatti spiegare da chi ti fa scrivere per vessare common che significa), emerito coglione

Da: common law 06/09/2012 12:02:07

ipse.. sio bene che è un troll...
ma, se leggi più addietro, puoi vedere che riesce a coinvolgere terzi... non si deve consentire...
Come ho detto replicherò a terzi se vedrò che saranno coinvolti in tali idiozie.
Sarebbe opportuno che nessuno (me compresa) si rivolga più a tale macchietta...

* leggasi guiness nel mio precedente intervento

Da: Rosica 06/09/2012 12:05:37
Non badatelo, sicuramente non è neanche avvocato........ Se lo fosse non scriverebbe tante cavolate.
Andiamo avanti per la nostra strada.

Da: todos caballeros 06/09/2012 12:05:43
@ common

"Passi il solito insulto agli abogados"

solito? ma allora è vero che vi sfottono tutti!!!

@ ipse

ha pieno ius postulandi in spagna. ma qui no

Da: ipse dixit.... 06/09/2012 12:06:58
.....avvocato d'intesa= collega che ti offre domicilio nella circoscrizione del Tribunale in cui risiede l'ordine degli Avvocati a cui l'Abogado (=avvocato per la normativa italiana ed europea e per la giurisprudenza della Suprema Corte e della CE).... capisci idiota????

Da: todos caballeros 06/09/2012 12:08:28
@ rosica

"non badatelo"

può esserti utile questo: "In italiano. Grammatica italiana per stranieri. Corso multimediale di lingua e di civiltà a livello elementare e avanzato. Volume unico" - guerra edizioni

Da: ipse dixit.... 06/09/2012 12:11:12
anche qui fesso, come l'ha un avvocato italiano o un avv rumeno in Spagna.... studia ignorante, nn sai neanche di che parli... nn sai cos'è lo ius postulandi, nn conosci le fonti del diritto europeo, nn sai leggere le normative e le sentenze... ma sei diplomato?=???? Lasscia sta common che è molto ferrata a furia di dispensare consigli utili e di rispondere a cretini ignoranti come te....

Da: ipse dixit.... 06/09/2012 12:14:34
ecco, finalmente hai citato un testo che sono certo che hai aperto... perchè per il resto, a prescindere dal diritto, sei una capra. Va' a studiare sul Guerra!!!

Da: marietto09 06/09/2012 12:16:01
scusate ragazzi, ma se non ho capito male, dopo il parere dell'antitrust, dovrebbe cadere l'incompatibilità tra la professione di avvocato e quella del pubblico dipendente. che ne pensate?

Da: abogado orgoglioso 06/09/2012 12:16:14
secondo me è un consigliere del cnf a caccia di nomi da segnalare per ostacolare la nostra leggittima battaglia contro i pannoloni di questo paese.
compagni abogados, facciamo quadrato, non permettiamogli di provocarci e prevaricarci in quelli che sono i nostri stogni e le nostre leggittime aspettative di vita e sopravvivensa!!!!
l'esame di avvocato è una farsa, prova ne è che io ne sono stato bocciato 3 volte perchè anzicchè calare la testa ele braghe al mio ordine ho avuto l'ardire di aprirmi uno studio mio in cui curare ogni esiggenza dei miei clienti: curiosamente, prima di aprirmi cotesto studio mi avevano bocciato solo una volta, dopo, mi hanno bocciato ben 3 volte !!! ditemi se questa è giustizia!! ora ho il mio titolo da abogado e lavoro e se sento in tribbunale qualche risatina o qualche frecciatina me ne frego, sò quanto valgo e sò quanto vale il mio lavoro!
forza e onore!

Da: mi viene da ridere 06/09/2012 12:32:11
todos caballeros hai parzialmente ragione! è vero teoricamente lo ius postulandi dell'avv. straniero è incompleto perchè l'ordinamento impone una dichiarazione di intesa/concerto con un avv. territoriale. ma una volta formalizzata tale dichiarazione lo ius postulandi è completo e nessun puo imporre ad un avvocato territoriale di controfirmare tutti gli atti o assistere personalmente alle udienze.
Per quanto riguarda, invece, la mancata conoscenza della sentenza sopra citata, ovviamente, molti ne sono ignari (e francamente neanche io la conoscevo) in quanto il diritto di stare in giudizio, adempiuti gli oneri previsti dal Decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96, non è attualmente in contestazione poichè principio incontestato dell'ordinamento vigente

Da: todos caballeros 06/09/2012 12:34:28
prime ammissioni!

basta attendendere sulla sponda del fiume...

Da: x 06/09/2012 13:14:05
@ todos caballeros
L'avvocato che agisce in un altro stato comunitario ha lo ius postulandi.
per fati capire l'avvocato con il quale l'avvocato straniere agisce di intesa è come un sorta di "domiciliatario", infatti il dlgs 96/2001 afferam che l'avvocato che da l'intesa infatti l'articolo 8 del dlgs 96/2011 recita "Nell'esercizio delle attivita' relative alla rappresentanza, assistenza e difesa nei giudizi civili, penali ed amministrativi, nonche' nei procedimenti disciplinari nei quali e' necessaria la nomina di un difensore, l'avvocato stabilito deve agire di intesa con un professionista abilitato ad esercitare la professione con il titolo di avvocato, il quale assicura i rapporti con l'autorita' adita o procedente e nei confronti della medesima e' responsabile dell'osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori."

- Per l'ultima volta la legge non dice che deve presenziare in udienza , ma, che deve assicurare i rapporti - proprio come fa un domiciliatario.

Da: mi viene da ridere 06/09/2012 13:16:46
guarda che non è una ammissione, è la realtà! il discorso è che formalemente avresti anche ragione, ma visto che basta una mera dichiarazione di intesa/concerto, noi puoi negare che di fatto l'avv. straniero (stabilito o no) abbia lo ius postulandi!!!

Da: x tutti 06/09/2012 13:43:46
1353 pagine di NIENTE.
Cavolate, alcune notizie vere, ma impossibili da distinguere da quelle false, insulti, sfoghi di nevrotici gravi e anche di psicotici in alcuni casi, persone che provano a scrivere di crederci quando in realtà sono i primi a conoscere l'inutilità lavorativa del proprio titolo, praticanti arrabbiati e neo-avvocati "poco attivi"

Da: common law 06/09/2012 13:55:36

Circa la stupidaggine che l'avv. locale debba firmare gli atti:

Conclusioni dell'avvocato generale Tesauro del 7 maggio 1991. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REPUBBLICA FRANCESE. - AVVOCATI - LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI. - CAUSA C-294/89.

"In tale prospettiva non è lecito imporre che l' avvocato locale sia procuratore ad litem o difensore nella causa e firmi gli atti di procedura: tali condizioni non appaiono infatti né indispensabili né utili a garantire al prestatore di servizi il necessario sostegno (11).
12. Alla luce delle considerazioni sopra svolte, suggerisco dunque alla Corte di:
"1) dichiarare che la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le sono imposti dagli artt. 59 e 60 del Trattato CEE e dalla direttiva del Consiglio 77/249/CEE, intesa a facilitare l' esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati:"

per lo ius postulandi:
lo ius postulandi è la facoltà di proporre domanda giudiziale in difesa e rappresentanza del cliente in modo autonomo.
L'avv. straniero, mandatario unico ad litem, è il solo difensore abilitato alla difesa in giudizio del cliente. La dichiarazione d'intesa, mero atto formale, non conferisce facoltà all'ordinario di difesa perchè non possiede mandato a detta difesa. L'ordinario potrebbe parlare in giudizio solo laddove lo straniero non comprenda l'idioma e su precise indicazioni dell'avvocato straniero stesso.
E' prescritta l'intesa con un locale proprio per prevenire problemi in caso si verifichino circostanze simili (poca conoscenza della lingua del paese ospitante, deontologia nei confronti dell'Ag et similia).
Qui si tratta di conoscere la mera nozione di mandato ad litem eh!
Chi conosce l'idioma italiano problemi non ha;)

Vabbè... torno a problemi più seri...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: common law	06/09/2012 10:51:28
ahahah.. guarda che sei tu che l'hai citata nuovamente leggendovi parole non scritte dalla Corte... La germania fu condannata perchè pretendeva la presenza in udienza dell'ordinario ed il mandato congiunto (basta leggere il dispositivo) vabbè dai...sei un banale troll...e lo dimostra il fatto che. leggo, hai preso servizio su un forum non di tuo interesse alle ore 8.48... tu sei avvocato come il mio cane è ingegnere... Buon lavoro sul forum, pidocchietto;)))

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:00:11
non di mio interesse? siete una miniera per me! la germania fu condannata perché prescriveva per l'avvocato straniero qualcosa che non pretendeva per il proprio. se non l'hai già capito finora, lo capirai quando controparte solleverà l'eccezione e il giudice ti tratterà come una gallina svampita coccodè

Da: lii03	06/09/2012 11:05:44
Molto interessante la sent. CGCE del 25.2.88 causa 427/85, ( non la conoscevo) fa luce su alcuni aspetti di restrizioni ingiustificate, non riconoscerne l'obiettività, a mio avviso significa essere in mala fede.

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:10:42
@ liii i tuoi colleghi sono veramente comici. ieri sono stato attaccato perché non conoscevo questa sentenza e ora salta fuori che un sacco di abogados non ne avevano mai sentito parlare (solo oggi siete stati in 2 a chiederne). liii, un consiglio: leggila bene e leggila tutta. non dice affatto quello che pensi. leggila e ne riparliamo, senza polemica.

Da: common law	06/09/2012 11:14:40
non scrivo per l'idiota ma per tutti... costui sostiene che chi non è mandatario può sottoscrivere gli atti. Anche una matricola sa che è impossibile. Leggasi il dispositivo della sentenza; La medesima sentenza condanna la Germania perchè imponeva che l'avv. ordinario tedesco fosse presente in udienza. il troll afferma il vero quando dice "la germania fu condannata perché prescriveva per l'avvocato straniero qualcosa che non pretendeva per il proprio" perchè, infatti, la direttiva vuole che non si ostacoli l'avv. straniero ma deve avere le stesse facoltà dell'ordinario. Nessuna differenza rispetto al mandato e la facoltà di stare in giudizio. (il troll non si rende conto di essersi dato torto da solo).

Da: lii03	06/09/2012 11:17:07
@ cab ci sentiamo in serata e ne discuto volentieri, però il dispositivo è molto chiaro.

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:17:42
ma allora sei stupida sul serio! io sostengo che l'avvocato straniero non ha ius postulandi davanti al giudice italiano. semplice. punto

Da: common law	06/09/2012 11:19:43
Chiedo a tutti i collegi una cortesia. Evitate di rispondere al troll. Alcuni colleghi non conoscono bene la normativa e l'esistenza di questa fondamentale sentenza. Rispondendogli fate il suo gioco, ossia creare confusione. Inoltre, rispondendo, costringete altri ad intervenire per chiarire i punti già chiariti da tempo.

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:20:03
ed infatti voi vi mettete in codelega con un avvocato italiano, sottoscrivendo congiuntamente gli atti. common, se vuoi confondere le acque, usa un minimo di intelligenza. lo so, ad impossibilia nemo tenetur. coooooccodè!

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:22:11
a proposito, poco fa facevi la splendida dicendomi che sono sempre qua (ma poi saranno anche affari miei?). a quanto pare anche tu sei semrpe qua: ma non eri impegnatissima, piena di clienti e blablabla? ah, abogados....ahahahah

Da: common law	06/09/2012 11:23:25
Ora mi hai veramente rotto, imbecille! Stupida a chi? idiota! LA SENTENZA CONDANNA LA GERMANIA PERCHE' IMPONEVA CHE L'AVV. LOCALE ANDASSE IN UDIENZA CON LO STRANIERO. Per te che è lo ius postulandi? E' la facoltà di stare in giudizio.

Da: common law	06/09/2012 11:25:31
Non sono affari tuoi fare il troll su forum altrui. Torno dalla cancelleria e rileggo ancora le solite idiozie e persone che non han capito che sei un troll. Porca miseria! E' ora di finirla con questi idioti eh!

Da: todos caballeros	06/09/2012 11:38:08
mi dai dell'imbecille in ogni post e ti scandalizzi se ti dico che sei stupida? se scegli di fare il teppista, risparmiaci almeno i piagnistei da verginella. by the way...ma il tuo avvocato d'intesa ti manda in cancelleria come l'ultimo dei praticanti? ahahahah povera! dai, prima o poi te lo prenderai questo benedetto titolo da avvocato!

Da: common law	06/09/2012 11:56:19
Guarda, pidocchietto... a me non importa un accidente delle idiozie che escono dalla tua tastiera. Se mi scandalizzassi per tutti gli idioti che periodicamente han circolato sul forum avrei già i capelli bianchi. Quello che non voglio, e ti impedirò di fare, è "trollare" a tuo piacimento coinvolgendo altri che non conoscono bene la normativa. Tu stai esagerando. Passi il solito insulto agli abogados dei perdigiorno tuoi pari, ma il resto non lo consento. Sei di una imbecillità da giuness dei primati. E mi fai anche un pochino pena, a dire il vero... Di talchè non replicherò più a te...interverrò solo se vedrò che coinvolgi più di tanto terzi.

Da: ipse dixit....	06/09/2012 11:57:46
Ma ancora qua sta questa macchietta??? te prego common ma nn vedi che ti sta provocando???... preferisce passare da più scemo di quanto è per romperti. Parlando con i consiglieri di un coa del centro Italia (poi ti lascio perdere perchè ci deve pensare tua madre alla tua demenza) mi hanno detto (prima della sentenza della Cass. SS. UU:):" NN iscriviamo più perchè credevamo che l'Abogado fosse una specie di superpraticante, ora che sappiamo (dopo lettura sentenza) che ha pieno ius postulandi abbiamo cambiato orienatamento. Comunque la prova del nove si fa subito: basterebbe che un avv. facesse un' eccezione preliminare (si chiama così, questa cosa che tu nn sai manco che cazzo è) e vediamo se il giudice gli dà ragione o fa la figura del fesso peracottaro come te. L'avv. d'intesa nn ti può mandare da nessuna parte perchè nn è un dominus (fatti spiegare da chi ti fa scrivere per vessare common che significa), emerito coglione

Da: common law	06/09/2012 12:02:07
ipse.. sio bene che è un troll... ma, se leggi più addietro, puoi vedere che riesce a coinvolgere terzi... non si deve consentire... Come ho detto replicherò a terzi se vedrò che saranno coinvolti in tali idiozie. Sarebbe opportuno che nessuno (me compresa) si rivolga più a tale macchietta... * leggasi guiness nel mio precedente intervento

Da: Rosica	06/09/2012 12:05:37
Non badatelo, sicuramente non è neanche avvocato........ Se lo fosse non scriverebbe tante cavolate. Andiamo avanti per la nostra strada.

Da: todos caballeros	06/09/2012 12:05:43
@ common "Passi il solito insulto agli abogados" solito? ma allora è vero che vi sfottono tutti!!! @ ipse ha pieno ius postulandi in spagna. ma qui no

Da: ipse dixit....	06/09/2012 12:06:58
.....avvocato d'intesa= collega che ti offre domicilio nella circoscrizione del Tribunale in cui risiede l'ordine degli Avvocati a cui l'Abogado (=avvocato per la normativa italiana ed europea e per la giurisprudenza della Suprema Corte e della CE).... capisci idiota????

Da: todos caballeros	06/09/2012 12:08:28
@ rosica "non badatelo" può esserti utile questo: "In italiano. Grammatica italiana per stranieri. Corso multimediale di lingua e di civiltà a livello elementare e avanzato. Volume unico" - guerra edizioni

Da: ipse dixit....	06/09/2012 12:11:12
anche qui fesso, come l'ha un avvocato italiano o un avv rumeno in Spagna.... studia ignorante, nn sai neanche di che parli... nn sai cos'è lo ius postulandi, nn conosci le fonti del diritto europeo, nn sai leggere le normative e le sentenze... ma sei diplomato?=???? Lasscia sta common che è molto ferrata a furia di dispensare consigli utili e di rispondere a cretini ignoranti come te....

Da: ipse dixit....	06/09/2012 12:14:34
ecco, finalmente hai citato un testo che sono certo che hai aperto... perchè per il resto, a prescindere dal diritto, sei una capra. Va' a studiare sul Guerra!!!

Da: marietto09	06/09/2012 12:16:01
scusate ragazzi, ma se non ho capito male, dopo il parere dell'antitrust, dovrebbe cadere l'incompatibilità tra la professione di avvocato e quella del pubblico dipendente. che ne pensate?

Da: abogado orgoglioso	06/09/2012 12:16:14
secondo me è un consigliere del cnf a caccia di nomi da segnalare per ostacolare la nostra leggittima battaglia contro i pannoloni di questo paese. compagni abogados, facciamo quadrato, non permettiamogli di provocarci e prevaricarci in quelli che sono i nostri stogni e le nostre leggittime aspettative di vita e sopravvivensa!!!! l'esame di avvocato è una farsa, prova ne è che io ne sono stato bocciato 3 volte perchè anzicchè calare la testa ele braghe al mio ordine ho avuto l'ardire di aprirmi uno studio mio in cui curare ogni esiggenza dei miei clienti: curiosamente, prima di aprirmi cotesto studio mi avevano bocciato solo una volta, dopo, mi hanno bocciato ben 3 volte !!! ditemi se questa è giustizia!! ora ho il mio titolo da abogado e lavoro e se sento in tribbunale qualche risatina o qualche frecciatina me ne frego, sò quanto valgo e sò quanto vale il mio lavoro! forza e onore!

Da: mi viene da ridere	06/09/2012 12:32:11
todos caballeros hai parzialmente ragione! è vero teoricamente lo ius postulandi dell'avv. straniero è incompleto perchè l'ordinamento impone una dichiarazione di intesa/concerto con un avv. territoriale. ma una volta formalizzata tale dichiarazione lo ius postulandi è completo e nessun puo imporre ad un avvocato territoriale di controfirmare tutti gli atti o assistere personalmente alle udienze. Per quanto riguarda, invece, la mancata conoscenza della sentenza sopra citata, ovviamente, molti ne sono ignari (e francamente neanche io la conoscevo) in quanto il diritto di stare in giudizio, adempiuti gli oneri previsti dal Decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96, non è attualmente in contestazione poichè principio incontestato dell'ordinamento vigente

Da: todos caballeros	06/09/2012 12:34:28
prime ammissioni! basta attendendere sulla sponda del fiume...

Da: x	06/09/2012 13:14:05
@ todos caballeros L'avvocato che agisce in un altro stato comunitario ha lo ius postulandi. per fati capire l'avvocato con il quale l'avvocato straniere agisce di intesa è come un sorta di "domiciliatario", infatti il dlgs 96/2001 afferam che l'avvocato che da l'intesa infatti l'articolo 8 del dlgs 96/2011 recita "Nell'esercizio delle attivita' relative alla rappresentanza, assistenza e difesa nei giudizi civili, penali ed amministrativi, nonche' nei procedimenti disciplinari nei quali e' necessaria la nomina di un difensore, l'avvocato stabilito deve agire di intesa con un professionista abilitato ad esercitare la professione con il titolo di avvocato, il quale assicura i rapporti con l'autorita' adita o procedente e nei confronti della medesima e' responsabile dell'osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori." - Per l'ultima volta la legge non dice che deve presenziare in udienza , ma, che deve assicurare i rapporti - proprio come fa un domiciliatario.

Da: mi viene da ridere	06/09/2012 13:16:46
guarda che non è una ammissione, è la realtà! il discorso è che formalemente avresti anche ragione, ma visto che basta una mera dichiarazione di intesa/concerto, noi puoi negare che di fatto l'avv. straniero (stabilito o no) abbia lo ius postulandi!!!

Da: x tutti	06/09/2012 13:43:46
1353 pagine di NIENTE. Cavolate, alcune notizie vere, ma impossibili da distinguere da quelle false, insulti, sfoghi di nevrotici gravi e anche di psicotici in alcuni casi, persone che provano a scrivere di crederci quando in realtà sono i primi a conoscere l'inutilità lavorativa del proprio titolo, praticanti arrabbiati e neo-avvocati "poco attivi"

Da: common law	06/09/2012 13:55:36
Circa la stupidaggine che l'avv. locale debba firmare gli atti: Conclusioni dell'avvocato generale Tesauro del 7 maggio 1991. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REPUBBLICA FRANCESE. - AVVOCATI - LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI. - CAUSA C-294/89. "In tale prospettiva non è lecito imporre che l' avvocato locale sia procuratore ad litem o difensore nella causa e firmi gli atti di procedura: tali condizioni non appaiono infatti né indispensabili né utili a garantire al prestatore di servizi il necessario sostegno (11). 12. Alla luce delle considerazioni sopra svolte, suggerisco dunque alla Corte di: "1) dichiarare che la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le sono imposti dagli artt. 59 e 60 del Trattato CEE e dalla direttiva del Consiglio 77/249/CEE, intesa a facilitare l' esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati:" per lo ius postulandi: lo ius postulandi è la facoltà di proporre domanda giudiziale in difesa e rappresentanza del cliente in modo autonomo. L'avv. straniero, mandatario unico ad litem, è il solo difensore abilitato alla difesa in giudizio del cliente. La dichiarazione d'intesa, mero atto formale, non conferisce facoltà all'ordinario di difesa perchè non possiede mandato a detta difesa. L'ordinario potrebbe parlare in giudizio solo laddove lo straniero non comprenda l'idioma e su precise indicazioni dell'avvocato straniero stesso. E' prescritta l'intesa con un locale proprio per prevenire problemi in caso si verifichino circostanze simili (poca conoscenza della lingua del paese ospitante, deontologia nei confronti dell'Ag et similia). Qui si tratta di conoscere la mera nozione di mandato ad litem eh! Chi conosce l'idioma italiano problemi non ha;) Vabbè... torno a problemi più seri...