Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962638 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: metodo boffo 13/03/2012 09:07:46
@ common:

siccome conosciamo con chi abbiamo a che fare, potrebbe anche darsi che il parere non esista e stiano trattando con il parlamento, nell'attualità di discussione ed emendamento al decreto liberalizzazioni ci si possa accordare politicamente sulla modifica del dgls 96, bastano 2-3 parole riformando in peius i requisiti per stabilirsi....
per usare la tua espressione....mi auguro di stare delirando

Da: common law 13/03/2012 09:17:17
@ metodo boffo

boffo, io non volevo dire che TU deliri!...certo, visti i precedenti ci si può aspettare di tutto...
cmq, a mio avviso,non possono inserire ulteriori requisiti modificando il d. lgs : l'art. 3 cost impone che a situazioni eguali vi sia trattamento eguale...una simile disposizione se modificata sarebbe falcidiata dalla consulta per evidente disparità di trattamento...inoltre non credo proprio che godano di tanta considerazione...credo il contrario e le cronache mi dan ragione...non sono stati ascoltati su nulla finora...inoltre se fosse in essere questa trattativa sarebbe cosa risaputa...infine, ripeto, una simile disposizione andrebbe a colpire solo gli stabilendi... bah... io non ci credo...come si sul dire...la buona fede è sempre presunta...

Da: metodo boffo 13/03/2012 09:22:32
@ common

sì sì, avevo capito bene, è che mi auguravo da solo di stare delirando per via del tipo di mosse che ipotizzavo stessero intraprendendo le dirigenze dell'avvocatura ;)

speriamo di essere smentiti, anche se è dura dimenticare izzo e quel testo chiamato "parere" che calpesta tutto il sistema normativo.

Da: common law 13/03/2012 09:33:02
..è che si sta verificando uno strano fenomeno: sappiamo benissimo che la sentenza delle s.u. è vincolante per loro...e non ci crediamo...un po' come quello che non riesce a rendersi conto della propria vittoria...ora, per quanto siamo ignoranti al cospetto di cotanti luminari (vedi izzo), almeno uno di noi avrebbe ipotizzato un motivo fondato sul quale il cnf può basare la chiusura delle iscrizioni no?...non esiste quel motivo...

non rimane che rassegnarci alla vittoria e crederci ( e smettere di avere timore reverenziale verso questi "signori" )...;)

Da: ottimo 13/03/2012 09:56:54
x common law.
Non mi riferivo alla nostra vecchia diatriba, anche se in qualche modo con essa collegata.
Secondo me , invece , se volessero tentare il tutto per tutto, punterebbero sulla figura che tu hai postato al n. 3 del tuo intervento delle 13/03/2012 9.00.24.
Pazzesco, forse si, ma ti ricordo che in materia tributaria tale figura e' gia' stata circoscritta.

Da: ottimo 13/03/2012 09:59:22
Infatti il loro problema al momento e' colpire chi si vorra' stabilire, quindi un parere in tal senso, almeno pe il momento potrtebbe porre un nuovo argine , dal loro punto di vista, a nuovi ingressi.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: common law 13/03/2012 10:14:29
...abuso del diritto?... ma è su questo che si basava il parere izzo e i vecchi dinieghi... e si vede che fine han fatto...

la materia tributaria è norma diversa e tutela altri interessi (nello specifico realizzazione di operazioni negoziali il cui scopo essenziale è il mero risparmio di imposta).... gli stabiliti o stabilendi che dir si voglia godono di una norma speciale: il d. lgs 96/2001 che impone i requisiti e le cui interpretazioni escludono che detti requisiti costituiscano abuso del diritto...la koller ha fissato i criteri per il trattamento alle stesse condizioni dei locali (il diploma che costituisce requisito unico ed essenziale a tale scopo...in sintesi detto diploma costituisce, di per sè, formazion eultronea rispetto alla condizione di cavallera) e il d.lgs fissa i requisiti per lo stabilimento dovendosi ritenere attività illegittima qualunque altra richiesta (s.u., antitrust e proc. di preinfrazione)...ne segue che non è assolutamente possibile ritenere che in presenza di detti requisiti si sia in presenza di abuso del diritto... le norme tributarie attengono ad esso e, per gli abogados, ciò è stato escluso...

che un folle parere in tal senso ponga un nuovo argine è certo...ma con le conseguenze che ho detto poc'anzi. le s.u. e tutto quanto il resto sono vincolanti e non vi è modo di sfuggire loro... ogni lato della questione è già stato esaminato nel dettaglio...

Da: ma.... 13/03/2012 10:31:40
Il problema, se esiste, si annida in quegli interventi fatti ieri pomeriggio. Sono state fatte pressioni in modo da rimettere in discussioni le indagini dello scorso anno. È questo che attendono. Vogliono vedere se a livello europeo riescono ad imporre la revisione/integrazione dell'esame sostenuto. Fantascienza? Spero vivamente di sì!

Da: common law 13/03/2012 10:31:40
...per chiarezza si deve dire che ottimo si riferisce a sentenze tra il 2005 e il 2009 che stabiliscono i criteri per evitare l'elusione fiscale usando ed abusando delle norme comunitarie
da qui si è venuta a creare una figura l'"abuso del diritto" appunto, avvalendosi di norme comunitarie.

ribadisco...per gli abogados, verso i quali il cnf con il parere izzo ha tentato di bloccarne lo stabilimento ipotizzando l'abuso di cui sopra, i principi tributari in tema di abuso del diritto non sono applicabili. infatti, il contenuto del parere izzo sul punto è stato disatteso completamente (in ogni sede). un restyling di tale parere, riproposto, sarebbe perlomeno ridicolo.

Da: orfero 13/03/2012 10:34:26
presumo di non essere stato compreso. Non ho replicato prima perchè non mi ero collegato.
Che facciano una revisione generale delle credencial è utopia, sono daccordo. Di converso, che stiano inerti idem.
Quello che è stato in certe CdA è storia. Allo stesso tempo però, lo Stato ha posto un rimedio. Diversamente, allo stato se fossero confermate le voci di proroga sine die, la Spagna dimostrerebbe di voler far cassetta. Non è bello.
Sulla questione modus operandi in esame, va rimarcato che la "conferenza di Bologna" di fatto ha imposto dei canoni e requisiti minimi in tutta Europa.

Da: common law 13/03/2012 10:42:13
@ ma

questo nulla c'entra con l'eventuale parere del cnf...

una domanda: saremmo noi ad imporre l'annullamento (revisione ed integrazione non sono esperibili) degli esami sostenuti causando, in estrema sintesi, il blocco di alcune università spagnole?... e con quale motivazione? le crocette? ...suvvia...

soccorre in proposito il concetto stesso dei diritti quesiti: tali diritti possono essere dichiarati inesistenti solamente nel caso in cui dopo l'acquisizione emergano situazioni che, se conosciute al momento dell'acquisizione stessa, il diritto non sarebbe venuto in essere.
nel nostro caso quindi, per annullare questo diritto, dovrebbero dichiarare o che un soggetto ha commesso un illecito oppure che l'iter universitario era illecito...neppure parlando di infraditos si può configurare tale ipotesi...

infine, la questione Nigeria è un buon termometro circa la considerazione ed il peso di cui godiamo nella ue (e altrove)

Da: iocivogliocredere 13/03/2012 10:43:13
..qui non mi sembra un volerci credere "fine a se stesso" XD
Davvero : bisogna rassegnarci alla vittoria :)

ps: ma di UN PARERE(!) che cosa ce ne si fa visto che LA LEGGE(!) era già ben chiara.. e le SEZIONI UNITE(!) hanno statuito più che chiaramente ???

Da: Mandato 13/03/2012 10:43:54
buongiorno, ho letto nelle pagine indietro che sono state scritte delle falserighe di mandato per l'avv. stabilito. Ora vi chiedo: quel'è secondo voi la procedura più corretta?
1) io sottoscritto...dò mandato all'abogado Tizio dell'Illustre Collegio ecc. unitamente all'avv. Caio del Foro di... con il quale agisce d'intesa ai sensi del D.lgs 96/2001 presso lo studio del quale ecc.(ed in questo caso sarebbe mandato congiunto no??!!) oppure
2) io sottoscritto....dò mandato all'abogado Tizio dell'Illustre Collegio ecc. che agisce d'intesa ai sensi del D.lgs. 96/2001 con l'Avv. Caio del Foro di... ecc??!!

Io penso che sia più corretta la seconda visto che con l'intesa non vi è obbligo di difesa congiunta, voi che dite? Grazie

Da: common law 13/03/2012 10:49:28
@ orfero

la storia dice anche che i coa sono stati bastonati in ogni sede...e, rifacendomi alle vicende processuali, quando soccombi in cassazione la sentenza passa in giudicato...e loro han perso.

nessuna conferenza può evitare la norma e la sua interpretazione per chi ha acquisito il diritto.

poi, se si vuole pensare che questi signori chissà che potere hanno... accomodatevi.. inerti o no devono osservare la legge e le statuizioni degli organi giurisdizionali...si motivi in diritto prego... dire " pensare che non stanno inerti" e basta non è sufficiente

Da: common law 13/03/2012 10:50:18
@ mandato

sono errate tutte e due

Da: iocivogliocredere 13/03/2012 10:58:44
esatto tutte e 2 !
..e togli pure anche l'accento che hai messo sulla o su do..
altrimenti rischi sonore risate dal giudice o controparte che dovesse accorgersene ;D

Da: Mandato 13/03/2012 11:03:39
ok, allora common mi puoi per cortesia dire qul'è la dicitura corretta??Grazie infinite
Scusate il do accentato ma sto scrivendo con il cell!!

Da: common law 13/03/2012 11:18:01
..è il mandato normale solo che invece di scrivere dott o avv. scrivi abogado x del foro di.. avv stab foro di... con studio legale etc..poi autentichi e sotto l'autentica scrivi: l'abogado x ai fini dell'art..dlgs.. dichiara di agire d'intesa con l'avv y nel presente procedimento come da dichiarazione d'intesa in allegato e firmi solo tu sotto questa dichiarazione.

solo l'intesa in allegato va firmata da entrambi specificando che tale dichiarazione è rilasciata esclusivamente ai fini ex art ..dlgs... e non vale quale mandato congiunto alla difesa

Da: orfero 13/03/2012 11:18:49
xcommon.
(si motivi in diritto). E secondo te vengo a scrivere qui certe cose.
Presumo, forse mi sbaglio, che hai pochi amici abogados.
Addiosssssssss

Da: Mandato 13/03/2012 11:25:50
Grazie common!!Quindi sia che io metta il mandato a margine, sia che lo metta nell'atto introduttivo (es. citazione) scrivo sempre la stessa cosa, giusto??
Non mi ricordo chi, disse che dovevano essere diversi...mah!
Grazie ancora precisa come sempre!

Da: common law 13/03/2012 11:26:48
@ orfero

che accidenti c'entra quanti amici abogados ho io???...ho amici di ogni genere...
..non esiste una motivazione in diritto che possa annullare (o anche solo contrastare) le s.u.... più chiare di così manca solo la benedizione del papa...

in generale non è bello che si foglia installare l'idea che il cnf chissà che frecce ha al suo arco...se non le si vuole neppure indicare approssimativamente si dovrebbe tacere...cmq il cnf se è in delirio al max scriverà sciocchezze e si beccherà la ritorsione dovuta...

Da: Mandato 13/03/2012 11:27:36
scusa common...nell'atto introduttivo intendevo a margine oppure in calce!

Da: common law 13/03/2012 11:28:41
@ mandato

diversi se a margine oppure in calce? e perchè? il mandato è mandato...semmai il mandato alla difesa penale è mooolto più succinto..ma tutto qui...

Da: Mandato 13/03/2012 11:32:51
infatti...pensavo anch'io così!!
grazie ancora

Da: orfero 13/03/2012 11:36:26
ok. Significa che non hai amici abogados che in questi giorni sono stati sentiti ........................... certamente non per appurare il tono di voce!!!
E dai, era chiaro quello che volevo dire!!!!!!!
Vabbè, non sei al corrente. Credevo di sì.

Da: common law 13/03/2012 11:44:03
no..i miei amici sono tutti stabiliti eccetto un paio cui hanno assicurato lo stabilimento entro fine mese

cmq se qualcuno avrà il diniego o altro esistono gli strumenti di tutela...insomma.. il fatto che qualche coa abusi del diritto non significa che è una condotta legittima!...ma dico... siete avvocati.. difendetevi!... fatevi sentire! non verranno gli ermellini ad accompagnare nessuno in sede di stabilimento...

p.s. cmq il processo di bologna ha stabilito principi non vincolanti per i laureandi e non si allude minimamente alle modalità d'esame

Da: ottimo 13/03/2012 11:45:34
x common law.
Chiaro che nel nostro caso non sono applicabili i principi applicabili al diritto Tributario, e questo lo aveva detto anche Izzo nel suo parere. E' questo il punto, non e detto che chiedano all Corte di esprimersi sul punto. Poi, difficilmente otterrano una sentenza loro favorevole, ma intanto avrannno guadagnato altri due anni.

Da: orfero 13/03/2012 11:48:43
come tu vuoi.
ne riparliamo tra qualche mese

Da: common law 13/03/2012 11:55:06
ottimo... tu, in sintesi, temi che i coa si rivolgano alla corte europea a meri fini dilatori con eccezioni senza fondamento.
intanto si dovrebbe vedere se il giudice investito rinvia...ricordiamoci che la corte si è già espressa sul punto e il giudice dovrebbe assumersi l'onere di violare il diritto di alcuni conoscendo già gli esiti.
anche se così fosse il risarcimento del danno sarebbe altissimo e, comunque, il rinvio alla corte di giustizia non bloccherebbe la proc. d'infrazione atteso che la commissione si è già pronunciata.

non credo proprio che il singolo coa abbia voglia di rovinarsi economicamente...i ricorsi riguarderebbero più di una persona.
in ogni caso questa decisione di voler ricorrere alla corte escluderebbe il parere eventuale del cnf...

Da: common law 13/03/2012 11:57:18
orfero..io non voglio niente.. è il diritto che lo vuole per me...(ma ci godete a presupporre scenari apocalittici invece di difendervi?...mah..)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: metodo boffo	13/03/2012 09:07:46
@ common: siccome conosciamo con chi abbiamo a che fare, potrebbe anche darsi che il parere non esista e stiano trattando con il parlamento, nell'attualità di discussione ed emendamento al decreto liberalizzazioni ci si possa accordare politicamente sulla modifica del dgls 96, bastano 2-3 parole riformando in peius i requisiti per stabilirsi.... per usare la tua espressione....mi auguro di stare delirando

Da: common law	13/03/2012 09:17:17
@ metodo boffo boffo, io non volevo dire che TU deliri!...certo, visti i precedenti ci si può aspettare di tutto... cmq, a mio avviso,non possono inserire ulteriori requisiti modificando il d. lgs : l'art. 3 cost impone che a situazioni eguali vi sia trattamento eguale...una simile disposizione se modificata sarebbe falcidiata dalla consulta per evidente disparità di trattamento...inoltre non credo proprio che godano di tanta considerazione...credo il contrario e le cronache mi dan ragione...non sono stati ascoltati su nulla finora...inoltre se fosse in essere questa trattativa sarebbe cosa risaputa...infine, ripeto, una simile disposizione andrebbe a colpire solo gli stabilendi... bah... io non ci credo...come si sul dire...la buona fede è sempre presunta...

Da: metodo boffo	13/03/2012 09:22:32
@ common sì sì, avevo capito bene, è che mi auguravo da solo di stare delirando per via del tipo di mosse che ipotizzavo stessero intraprendendo le dirigenze dell'avvocatura ;) speriamo di essere smentiti, anche se è dura dimenticare izzo e quel testo chiamato "parere" che calpesta tutto il sistema normativo.

Da: common law	13/03/2012 09:33:02
..è che si sta verificando uno strano fenomeno: sappiamo benissimo che la sentenza delle s.u. è vincolante per loro...e non ci crediamo...un po' come quello che non riesce a rendersi conto della propria vittoria...ora, per quanto siamo ignoranti al cospetto di cotanti luminari (vedi izzo), almeno uno di noi avrebbe ipotizzato un motivo fondato sul quale il cnf può basare la chiusura delle iscrizioni no?...non esiste quel motivo... non rimane che rassegnarci alla vittoria e crederci ( e smettere di avere timore reverenziale verso questi "signori" )...;)

Da: ottimo	13/03/2012 09:56:54
x common law. Non mi riferivo alla nostra vecchia diatriba, anche se in qualche modo con essa collegata. Secondo me , invece , se volessero tentare il tutto per tutto, punterebbero sulla figura che tu hai postato al n. 3 del tuo intervento delle 13/03/2012 9.00.24. Pazzesco, forse si, ma ti ricordo che in materia tributaria tale figura e' gia' stata circoscritta.

Da: ottimo	13/03/2012 09:59:22
Infatti il loro problema al momento e' colpire chi si vorra' stabilire, quindi un parere in tal senso, almeno pe il momento potrtebbe porre un nuovo argine , dal loro punto di vista, a nuovi ingressi.

Da: common law	13/03/2012 10:14:29
...abuso del diritto?... ma è su questo che si basava il parere izzo e i vecchi dinieghi... e si vede che fine han fatto... la materia tributaria è norma diversa e tutela altri interessi (nello specifico realizzazione di operazioni negoziali il cui scopo essenziale è il mero risparmio di imposta).... gli stabiliti o stabilendi che dir si voglia godono di una norma speciale: il d. lgs 96/2001 che impone i requisiti e le cui interpretazioni escludono che detti requisiti costituiscano abuso del diritto...la koller ha fissato i criteri per il trattamento alle stesse condizioni dei locali (il diploma che costituisce requisito unico ed essenziale a tale scopo...in sintesi detto diploma costituisce, di per sè, formazion eultronea rispetto alla condizione di cavallera) e il d.lgs fissa i requisiti per lo stabilimento dovendosi ritenere attività illegittima qualunque altra richiesta (s.u., antitrust e proc. di preinfrazione)...ne segue che non è assolutamente possibile ritenere che in presenza di detti requisiti si sia in presenza di abuso del diritto... le norme tributarie attengono ad esso e, per gli abogados, ciò è stato escluso... che un folle parere in tal senso ponga un nuovo argine è certo...ma con le conseguenze che ho detto poc'anzi. le s.u. e tutto quanto il resto sono vincolanti e non vi è modo di sfuggire loro... ogni lato della questione è già stato esaminato nel dettaglio...

Da: ma....	13/03/2012 10:31:40
Il problema, se esiste, si annida in quegli interventi fatti ieri pomeriggio. Sono state fatte pressioni in modo da rimettere in discussioni le indagini dello scorso anno. È questo che attendono. Vogliono vedere se a livello europeo riescono ad imporre la revisione/integrazione dell'esame sostenuto. Fantascienza? Spero vivamente di sì!

Da: common law	13/03/2012 10:31:40
...per chiarezza si deve dire che ottimo si riferisce a sentenze tra il 2005 e il 2009 che stabiliscono i criteri per evitare l'elusione fiscale usando ed abusando delle norme comunitarie da qui si è venuta a creare una figura l'"abuso del diritto" appunto, avvalendosi di norme comunitarie. ribadisco...per gli abogados, verso i quali il cnf con il parere izzo ha tentato di bloccarne lo stabilimento ipotizzando l'abuso di cui sopra, i principi tributari in tema di abuso del diritto non sono applicabili. infatti, il contenuto del parere izzo sul punto è stato disatteso completamente (in ogni sede). un restyling di tale parere, riproposto, sarebbe perlomeno ridicolo.

Da: orfero	13/03/2012 10:34:26
presumo di non essere stato compreso. Non ho replicato prima perchè non mi ero collegato. Che facciano una revisione generale delle credencial è utopia, sono daccordo. Di converso, che stiano inerti idem. Quello che è stato in certe CdA è storia. Allo stesso tempo però, lo Stato ha posto un rimedio. Diversamente, allo stato se fossero confermate le voci di proroga sine die, la Spagna dimostrerebbe di voler far cassetta. Non è bello. Sulla questione modus operandi in esame, va rimarcato che la "conferenza di Bologna" di fatto ha imposto dei canoni e requisiti minimi in tutta Europa.

Da: common law	13/03/2012 10:42:13
@ ma questo nulla c'entra con l'eventuale parere del cnf... una domanda: saremmo noi ad imporre l'annullamento (revisione ed integrazione non sono esperibili) degli esami sostenuti causando, in estrema sintesi, il blocco di alcune università spagnole?... e con quale motivazione? le crocette? ...suvvia... soccorre in proposito il concetto stesso dei diritti quesiti: tali diritti possono essere dichiarati inesistenti solamente nel caso in cui dopo l'acquisizione emergano situazioni che, se conosciute al momento dell'acquisizione stessa, il diritto non sarebbe venuto in essere. nel nostro caso quindi, per annullare questo diritto, dovrebbero dichiarare o che un soggetto ha commesso un illecito oppure che l'iter universitario era illecito...neppure parlando di infraditos si può configurare tale ipotesi... infine, la questione Nigeria è un buon termometro circa la considerazione ed il peso di cui godiamo nella ue (e altrove)

Da: iocivogliocredere	13/03/2012 10:43:13
..qui non mi sembra un volerci credere "fine a se stesso" XD Davvero : bisogna rassegnarci alla vittoria :) ps: ma di UN PARERE(!) che cosa ce ne si fa visto che LA LEGGE(!) era già ben chiara.. e le SEZIONI UNITE(!) hanno statuito più che chiaramente ???

Da: Mandato	13/03/2012 10:43:54
buongiorno, ho letto nelle pagine indietro che sono state scritte delle falserighe di mandato per l'avv. stabilito. Ora vi chiedo: quel'è secondo voi la procedura più corretta? 1) io sottoscritto...dò mandato all'abogado Tizio dell'Illustre Collegio ecc. unitamente all'avv. Caio del Foro di... con il quale agisce d'intesa ai sensi del D.lgs 96/2001 presso lo studio del quale ecc.(ed in questo caso sarebbe mandato congiunto no??!!) oppure 2) io sottoscritto....dò mandato all'abogado Tizio dell'Illustre Collegio ecc. che agisce d'intesa ai sensi del D.lgs. 96/2001 con l'Avv. Caio del Foro di... ecc??!! Io penso che sia più corretta la seconda visto che con l'intesa non vi è obbligo di difesa congiunta, voi che dite? Grazie

Da: common law	13/03/2012 10:49:28
@ orfero la storia dice anche che i coa sono stati bastonati in ogni sede...e, rifacendomi alle vicende processuali, quando soccombi in cassazione la sentenza passa in giudicato...e loro han perso. nessuna conferenza può evitare la norma e la sua interpretazione per chi ha acquisito il diritto. poi, se si vuole pensare che questi signori chissà che potere hanno... accomodatevi.. inerti o no devono osservare la legge e le statuizioni degli organi giurisdizionali...si motivi in diritto prego... dire " pensare che non stanno inerti" e basta non è sufficiente

Da: common law	13/03/2012 10:50:18
@ mandato sono errate tutte e due

Da: iocivogliocredere	13/03/2012 10:58:44
esatto tutte e 2 ! ..e togli pure anche l'accento che hai messo sulla o su do.. altrimenti rischi sonore risate dal giudice o controparte che dovesse accorgersene ;D

Da: Mandato	13/03/2012 11:03:39
ok, allora common mi puoi per cortesia dire qul'è la dicitura corretta??Grazie infinite Scusate il do accentato ma sto scrivendo con il cell!!

Da: common law	13/03/2012 11:18:01
..è il mandato normale solo che invece di scrivere dott o avv. scrivi abogado x del foro di.. avv stab foro di... con studio legale etc..poi autentichi e sotto l'autentica scrivi: l'abogado x ai fini dell'art..dlgs.. dichiara di agire d'intesa con l'avv y nel presente procedimento come da dichiarazione d'intesa in allegato e firmi solo tu sotto questa dichiarazione. solo l'intesa in allegato va firmata da entrambi specificando che tale dichiarazione è rilasciata esclusivamente ai fini ex art ..dlgs... e non vale quale mandato congiunto alla difesa

Da: orfero	13/03/2012 11:18:49
xcommon. (si motivi in diritto). E secondo te vengo a scrivere qui certe cose. Presumo, forse mi sbaglio, che hai pochi amici abogados. Addiosssssssss

Da: Mandato	13/03/2012 11:25:50
Grazie common!!Quindi sia che io metta il mandato a margine, sia che lo metta nell'atto introduttivo (es. citazione) scrivo sempre la stessa cosa, giusto?? Non mi ricordo chi, disse che dovevano essere diversi...mah! Grazie ancora precisa come sempre!

Da: common law	13/03/2012 11:26:48
@ orfero che accidenti c'entra quanti amici abogados ho io???...ho amici di ogni genere... ..non esiste una motivazione in diritto che possa annullare (o anche solo contrastare) le s.u.... più chiare di così manca solo la benedizione del papa... in generale non è bello che si foglia installare l'idea che il cnf chissà che frecce ha al suo arco...se non le si vuole neppure indicare approssimativamente si dovrebbe tacere...cmq il cnf se è in delirio al max scriverà sciocchezze e si beccherà la ritorsione dovuta...

Da: Mandato	13/03/2012 11:27:36
scusa common...nell'atto introduttivo intendevo a margine oppure in calce!

Da: common law	13/03/2012 11:28:41
@ mandato diversi se a margine oppure in calce? e perchè? il mandato è mandato...semmai il mandato alla difesa penale è mooolto più succinto..ma tutto qui...

Da: Mandato	13/03/2012 11:32:51
infatti...pensavo anch'io così!! grazie ancora

Da: orfero	13/03/2012 11:36:26
ok. Significa che non hai amici abogados che in questi giorni sono stati sentiti ........................... certamente non per appurare il tono di voce!!! E dai, era chiaro quello che volevo dire!!!!!!! Vabbè, non sei al corrente. Credevo di sì.

Da: common law	13/03/2012 11:44:03
no..i miei amici sono tutti stabiliti eccetto un paio cui hanno assicurato lo stabilimento entro fine mese cmq se qualcuno avrà il diniego o altro esistono gli strumenti di tutela...insomma.. il fatto che qualche coa abusi del diritto non significa che è una condotta legittima!...ma dico... siete avvocati.. difendetevi!... fatevi sentire! non verranno gli ermellini ad accompagnare nessuno in sede di stabilimento... p.s. cmq il processo di bologna ha stabilito principi non vincolanti per i laureandi e non si allude minimamente alle modalità d'esame

Da: ottimo	13/03/2012 11:45:34
x common law. Chiaro che nel nostro caso non sono applicabili i principi applicabili al diritto Tributario, e questo lo aveva detto anche Izzo nel suo parere. E' questo il punto, non e detto che chiedano all Corte di esprimersi sul punto. Poi, difficilmente otterrano una sentenza loro favorevole, ma intanto avrannno guadagnato altri due anni.

Da: orfero	13/03/2012 11:48:43
come tu vuoi. ne riparliamo tra qualche mese

Da: common law	13/03/2012 11:55:06
ottimo... tu, in sintesi, temi che i coa si rivolgano alla corte europea a meri fini dilatori con eccezioni senza fondamento. intanto si dovrebbe vedere se il giudice investito rinvia...ricordiamoci che la corte si è già espressa sul punto e il giudice dovrebbe assumersi l'onere di violare il diritto di alcuni conoscendo già gli esiti. anche se così fosse il risarcimento del danno sarebbe altissimo e, comunque, il rinvio alla corte di giustizia non bloccherebbe la proc. d'infrazione atteso che la commissione si è già pronunciata. non credo proprio che il singolo coa abbia voglia di rovinarsi economicamente...i ricorsi riguarderebbero più di una persona. in ogni caso questa decisione di voler ricorrere alla corte escluderebbe il parere eventuale del cnf...

Da: common law	13/03/2012 11:57:18
orfero..io non voglio niente.. è il diritto che lo vuole per me...(ma ci godete a presupporre scenari apocalittici invece di difendervi?...mah..)