Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962638 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lillovero 12/03/2012 20:59:07
common law, ma che dici!
secondo te la cassazzzzione a sezzzioni unite conta di più dei consiglieri di coa? ma non sai che loro sono avvocatoni? e hanno i pareri dei luminari?

ahahahaha

povera ingenua.

tornando serio: intanto però i coa e il cnf fanno come gli pare... e voi zitti e subire (tranne le solite meritevoli eccezioni)

Da: lillovero 12/03/2012 21:00:51
a proposito, milly d'abbraccio si è candidata in campania. altre sue colleghe spopolano politicamente in puglia.
ora capisco le posizioni di rizzo (jessica).

al giorno d'oggi vogliono fare politica proprio tutti, una candidatura non si nega a nessuno. si potrebbe parlare di "cani e porci" ma cerco di non diventare volgare.

Da: Per lillovero 12/03/2012 21:11:14
sei un mito!!

Da: cani e porci? 12/03/2012 21:19:53
e i tori graziati dove li mettiamo? nello zerbino dei pannolotti volgari e corrotti ad aspettare la sportula?

Da: ma si 12/03/2012 21:23:57
Integrazione con colloquio in lingua

Da: ottimo 12/03/2012 21:36:33
x joshw.
Non te la prendere, qui chi da una mano sul territorio spagnolo pretendendo un semplice rimborso spese viene scambiato per agente. Hai tutta la mia solidarietà.

x Common law. Eppure se stavolta partissero non penso che lo farebbero alla ....izzo.
Vedi Trapani che si sta opponendo all'istruttoria dell'Antitrust c o avvocati del settore.
Giuridicamente vedo un argomento che potrebbero utilizzare, non è il mio cavallo di battaglia, ma è ad esso collegato.
Altro, per ovvi motivi, non posso postare.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x ottimo 12/03/2012 21:46:44
Se lo useranno non vedo motivi x non dirlo a noi
Almeno potremmo preparare una via di difesa

Da: x x ottimo 12/03/2012 21:53:56
l'unico argomento di difesa che dovresti prepararti si chiama casco.Ancora un po' di pazienza e vedrete volare tegoles

Da: Rosica 12/03/2012 21:58:13
Rosicate.....rosicate.....Intanto gli stabiliti continuano ad iscriverli !!!!!!!!

Da: ottimo 12/03/2012 21:59:58
Loro i rigetti li motivano anche, è che non li motivano giuridicamente. Da quello che si capisce, è la via seguita dal coa di bologna. Pare che a chi chiede di presentare domanda di stabilimento a voce dica: presentate pure , ma se vorrete avere ragione dovrete andare al TAR. E si sa che a bologna i professori non mancano.

Da: x ottimo 12/03/2012 22:04:09
Sai benissimo che davanti al TAR si espongono
A richieste di risarcimento poi...cmq questa politica
Non mi stupisce conoscendo i soggetti
Bologna poi è il coa più ostile agli Abogados

Da: Rosica 12/03/2012 22:04:13
Ma.....a me sembra che il discorso che normalmente fatto i bulli di paese. Se accettano di essere convenuti in un TAR, è evidente che hanno i soldi per molti soldi per i risarcimenti danni.

Da: ottimo 12/03/2012 22:17:10
No, andare al tar serve per chiedere l'incidente comunitario, come a bologna, citta nella quale ho studiato, insegnano benissimo.

Da: x rosica 12/03/2012 22:21:57
Ovvio che li iscrivono. Altrimenti come li possono sospendere o cancellare, Caschi per todos, peones. Sospendere o cancellare, non radiare. Medidate zucche

Da: x rosica 12/03/2012 22:23:02
Ovvio che li iscrivono. Altrimenti come li possono sospendere o cancellare? Caschi per todos, peones. Sospendere o cancellare, non radiare. Medidate zucche

Da: Rosica 12/03/2012 22:23:39
Anche gli altri Ordini potrebbero chiederlo, con relativa sospensione del giudizio. Il fatto è che difficilmente la Corte di Giustizia cambierebbe un suo indirizzo, soprattutto in una fase così rapida dell'integrazione europea.
In fondo, anche gli ordini più importanti devono adeguarsi alla politica comunitaria del più forte....e l'Italia ora conta, in Europa, meno del due di picche.

Da: Rosica 12/03/2012 22:26:09
Sospendere? Cancellare ? Ed in base a cosa ? Illuminaci.......

Da: ottimo 12/03/2012 22:31:51
ricordo ancora una volta che ho parlato di CGCE, la quale nel caso Koller ha sentenziato sul diritto di riconoscimento non sullo stabilmento.
Il resto, Rosica, lo ha deciso la nostra cassazione, la quale ha anche detto che sarebbe stata materia di diritto comuntario.

Da: Rosica 12/03/2012 22:36:56
Caro Ottimo.....vero quello che tu dici, ma la Corte di Giustizia ha sentenziato sul diritto di stabilimento nella sentenza Ebert, logica conseguenza della Koller, citata nella sentenza di cui sopra ed anche in quella della SS UU della Corte di Cassazione.

Da: x tutti 12/03/2012 22:40:13
Tenete a mente che se entro il 13 agosto gli ordini
Non verranno ridisciplinati verranno cancellati
L'avvocatura sta già ragionando su aperture
http://www.anftv.it/visualizzavideo/26/la-professione/ordini-professionali-si-no-come.html

Che vedrebbero i coa composti come il CSM, di modo che
A giudicare gli avvocati non siano solo avvocati.
Sarebbe già un passo avanti x evitare i ricatti odierni a cui
Siamo sottoposti

Da: lillovero 12/03/2012 22:41:59
ancora a disquisire... ma avete impalato qualche leggggibbus solutus?
se non ne impalate qualcuno e lo lasciate a sbandierare a mo' di esempio per gli altri continueranno ad abusare di voi.

Da: ottimo 12/03/2012 22:42:18
La sentenza ebert non ci è sfavorevole, ma nemmeno cosi' favorevole, si limita a "fotografare" i limiti del diritto di stabilmento in realzioni ai diritti e doveri professionali e deontologigi dell'avvocato stabilito.
Chiaro questo non sarebbe motivo di rinvio pregiudiziale.
La figura che ho in mente io è già stata piu' volte fatta oggetto di rinvio nell'ambito del diritto tributario.

Da: Rosica 12/03/2012 22:52:12
Si Ottimo.... scrivi bene, però attualmente non vedo neanche grossi argomenti giuridici per darci addosso. La fotografia fatta dalla sentenza Ebert non pone grossi ostacoli agli stabiliti, soprattutto perchè non è altro che un'applicazione concreta del principio di libera circolazione dei lavoratori all'interno dell'Unione.
Circa le eventuali indagini interne spagnole sollecitate dall'Unione per la verifica delle credenziali, penso sia una trovata un poco bislacca.
Il Ministero dell'Educazion spagnolo è un organismo serio e non avrebbe concesso credenziali a vanvera.
Non credo possibile che ritornino sui loro passi annullando il lavoro di una delle loro più prestigiose università del paese (UCAM).

Da: ottimo 12/03/2012 22:57:54
Si sull'indagine la vedo così anch'io per i motivi ottimamente spiegati prima da common law.
Oltretutto se la famosa univer*******d , per mera ipotesi, avesse fatto cio' che si dice, chi ci dice che non lo abbia fatto anche con gli studenti spagnoli.

In merito al rinvio, ovvio si parla di un caso quasi di scuola.

Da: Rosica 12/03/2012 23:17:56
Esatto..... a me sembra che gli argomenti "contra los abogados sean un poco debiles para procurar problemas..."
Penso che gli Ordini italiani abbiano problemi più gravi di cui occuparsi.
Buenas Noches y hasta Manana...

Da: common law 13/03/2012 00:18:52
la sentenza Koller pronuncia sul diritto a sostenere la prova attitudinale, ma, nelle motivazioni, chiarisce che il percorso esperito in spagna vale quale diploma, il che è la conditio sine qua non per il diritto allo stabilimento. quindi, vediamo di non confondere le cose...
le s. u. hanno in seguito replicato specificamente circa lo stabilimento.

Francamente non vedo che altro c'è da discutere sul punto...sono questioni di lana caprina...

laddove il cnf si discosti dalle s. u. e dal principio di diritto contenuto nella sentenza, si espone ad un risarcimento danni notevole.
il fatto che il tar può essere un trampolino per accedere all'europa...che conta???...la Corte di Giustizia, con il procedimento di infrazione alle porte (pare che ci si sia dimenticati che è in essere questo procedimento) credete forse che cambierà idea? pensare che il cnf abbia anche solo una via d'uscita è una sciocchezza...gli ordini sono alla frutta e lo sanno...persino in casa hano perso ogni appoggio.

ottimo, non tirare fuori ancora la solita questione per favore...non è proprio il caso ed è una situazione quella dove comunque il coa non può affatto sindacare... in diritto vale il principio che ciò che non è vietato è consentito e noi siamo abogados quindi soggetti alla regolamentazione del paese d'origine...

gli ordini faranno bene a preoccuparsi del loro destino che si compirà a brevissimo se non si sbrigano ad ottemperare alla legge di stabilità (oltre a preoccuparsi della mazzata firmata antitrust).

tutto il resto sono chiacchiere (senza distintivo)

Da: metodo boffo 13/03/2012 08:20:01
@ common: ti giuro che facendo le tue stesse considerazioni sono arrivato a pensare a cosa diavolo potesse contenere questo possibile parere del cnf e mi è venuto alla mente solo quella diatriba su cui abbiamo discusso mesi fa insieme ad ottimo (ed a proposito della quale la penso come lui), però effettivamente sarebbe una forzatura.
Convengo che non bisogna più parlarne in questa sede.

E' che altrimenti non so cosa pensare circa al contenuto del parere, che dovrebbe uscire, a me è stato detto personalmente da un consigliere, a meno che tutti si siano messi d'accordo il 3 marzo nella riunione con i presidenti eletti al cnf su questa balla...

Da: common law 13/03/2012 08:24:48
che ti ha detto il consigliere di preciso?

Da: metodo boffo 13/03/2012 08:36:09
magari fosse stato preciso, ha detto solamente che le domande depositate sono in standby e che lui consiglia al momento di non depositare perché sono in attesa di un nuovo parere dal cnf (secondo lui entro marzo)

Ora non ci vuole molto a fare 2+2, a parte la barzelletta sul consigliare di non depositare (tenendo comunque a mente che ci vuole un attimo per loro guadagnare altri 30gg chiedendoti di integrare la domanda depositata)
è chiaro che aspettano il modo per restringere l'ingresso, altrimenti non si spiega perché i coa semplicemente non si attengano alla SU.....è che....non vogliono!

Da: common law 13/03/2012 09:00:24
boffo, ai coa di certo non ha fatto piacere la sentenza delle s.u. e ancor meno la tegola antitrust. c'è però da dire che non è sufficiente scrivere, in sintesi, non siamo convinti della fondatezza dei principi espressi dalla suprema corte quindi non iscrivete.
teniamo presente che il parere deve tener conto anche della procedura di preinfrazione, oltre al resto..ne segue che se scrivono idiozie pur di impedire il diritto di stabilimento questa volta l'infrazione si apre. in uno scenario del genere provocare una procedura sanzionatoria da parte della ue li esporrebbe anche al rischio di non essere per nulla ascoltati in italia sulle liberalizzazioni. insomma...perderebbero ogni credibilità... a che pro? per vedersi piovere addosso una marea di ricorsi?

rendiamoci conto che il cnf, organo che non può legiferare nè altro, non può far altro che arrendersi a quel che dice la legge e sottoscritto dalle s.u.: i requisiti sono quelli.

Poi, se pensa di imporre altri requisiti per presunte violazioni... è storia vecchia: il cnf laddove ipotizzi che il sig.x ha commesso il cd "abuso del diritto" deve adire l'AG...non può sostituirsi ad essa. si aprirebbe uno scenario apocalittico...peraltro pressochè inutile...una direttiva del genere andrebbe a colpire solo gli stabilendi e non gli stabiliti che sono un numero maggiore di persone.

probabilmente, viceversa, il cnf visto che ci sono ancora alcuni coa che resistono, imporrà una direttiva per tutti adeguandosi alle s.u. e ciò allo scopo di tacitare l'antitrust e relativa sanzione, oltre che recuperare credibilità al fine del peso che può avere nelle future decisioni di governo...

ma chi ci crede che questi vogliono autorovinarsi per gli abogados?...

se le mie considerazioni si riveleranno errate e costoro han deciso di andare a sbattere contro un muro c'è solo da concludere che sono esseri deliranti...(professori o no)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lillovero	12/03/2012 20:59:07
common law, ma che dici! secondo te la cassazzzzione a sezzzioni unite conta di più dei consiglieri di coa? ma non sai che loro sono avvocatoni? e hanno i pareri dei luminari? ahahahaha povera ingenua. tornando serio: intanto però i coa e il cnf fanno come gli pare... e voi zitti e subire (tranne le solite meritevoli eccezioni)

Da: lillovero	12/03/2012 21:00:51
a proposito, milly d'abbraccio si è candidata in campania. altre sue colleghe spopolano politicamente in puglia. ora capisco le posizioni di rizzo (jessica). al giorno d'oggi vogliono fare politica proprio tutti, una candidatura non si nega a nessuno. si potrebbe parlare di "cani e porci" ma cerco di non diventare volgare.

Da: cani e porci?	12/03/2012 21:19:53
e i tori graziati dove li mettiamo? nello zerbino dei pannolotti volgari e corrotti ad aspettare la sportula?

Da: ma si	12/03/2012 21:23:57
Integrazione con colloquio in lingua

Da: ottimo	12/03/2012 21:36:33
x joshw. Non te la prendere, qui chi da una mano sul territorio spagnolo pretendendo un semplice rimborso spese viene scambiato per agente. Hai tutta la mia solidarietà. x Common law. Eppure se stavolta partissero non penso che lo farebbero alla ....izzo. Vedi Trapani che si sta opponendo all'istruttoria dell'Antitrust c o avvocati del settore. Giuridicamente vedo un argomento che potrebbero utilizzare, non è il mio cavallo di battaglia, ma è ad esso collegato. Altro, per ovvi motivi, non posso postare.

Da: x ottimo	12/03/2012 21:46:44
Se lo useranno non vedo motivi x non dirlo a noi Almeno potremmo preparare una via di difesa

Da: x x ottimo	12/03/2012 21:53:56
l'unico argomento di difesa che dovresti prepararti si chiama casco.Ancora un po' di pazienza e vedrete volare tegoles

Da: Rosica	12/03/2012 21:58:13
Rosicate.....rosicate.....Intanto gli stabiliti continuano ad iscriverli !!!!!!!!

Da: ottimo	12/03/2012 21:59:58
Loro i rigetti li motivano anche, è che non li motivano giuridicamente. Da quello che si capisce, è la via seguita dal coa di bologna. Pare che a chi chiede di presentare domanda di stabilimento a voce dica: presentate pure , ma se vorrete avere ragione dovrete andare al TAR. E si sa che a bologna i professori non mancano.

Da: x ottimo	12/03/2012 22:04:09
Sai benissimo che davanti al TAR si espongono A richieste di risarcimento poi...cmq questa politica Non mi stupisce conoscendo i soggetti Bologna poi è il coa più ostile agli Abogados

Da: Rosica	12/03/2012 22:04:13
Ma.....a me sembra che il discorso che normalmente fatto i bulli di paese. Se accettano di essere convenuti in un TAR, è evidente che hanno i soldi per molti soldi per i risarcimenti danni.

Da: ottimo	12/03/2012 22:17:10
No, andare al tar serve per chiedere l'incidente comunitario, come a bologna, citta nella quale ho studiato, insegnano benissimo.

Da: x rosica	12/03/2012 22:21:57
Ovvio che li iscrivono. Altrimenti come li possono sospendere o cancellare, Caschi per todos, peones. Sospendere o cancellare, non radiare. Medidate zucche

Da: x rosica	12/03/2012 22:23:02
Ovvio che li iscrivono. Altrimenti come li possono sospendere o cancellare? Caschi per todos, peones. Sospendere o cancellare, non radiare. Medidate zucche

Da: Rosica	12/03/2012 22:23:39
Anche gli altri Ordini potrebbero chiederlo, con relativa sospensione del giudizio. Il fatto è che difficilmente la Corte di Giustizia cambierebbe un suo indirizzo, soprattutto in una fase così rapida dell'integrazione europea. In fondo, anche gli ordini più importanti devono adeguarsi alla politica comunitaria del più forte....e l'Italia ora conta, in Europa, meno del due di picche.

Da: Rosica	12/03/2012 22:26:09
Sospendere? Cancellare ? Ed in base a cosa ? Illuminaci.......

Da: ottimo	12/03/2012 22:31:51
ricordo ancora una volta che ho parlato di CGCE, la quale nel caso Koller ha sentenziato sul diritto di riconoscimento non sullo stabilmento. Il resto, Rosica, lo ha deciso la nostra cassazione, la quale ha anche detto che sarebbe stata materia di diritto comuntario.

Da: Rosica	12/03/2012 22:36:56
Caro Ottimo.....vero quello che tu dici, ma la Corte di Giustizia ha sentenziato sul diritto di stabilimento nella sentenza Ebert, logica conseguenza della Koller, citata nella sentenza di cui sopra ed anche in quella della SS UU della Corte di Cassazione.

Da: x tutti	12/03/2012 22:40:13
Tenete a mente che se entro il 13 agosto gli ordini Non verranno ridisciplinati verranno cancellati L'avvocatura sta già ragionando su aperture http://www.anftv.it/visualizzavideo/26/la-professione/ordini-professionali-si-no-come.html Che vedrebbero i coa composti come il CSM, di modo che A giudicare gli avvocati non siano solo avvocati. Sarebbe già un passo avanti x evitare i ricatti odierni a cui Siamo sottoposti

Da: lillovero	12/03/2012 22:41:59
ancora a disquisire... ma avete impalato qualche leggggibbus solutus? se non ne impalate qualcuno e lo lasciate a sbandierare a mo' di esempio per gli altri continueranno ad abusare di voi.

Da: ottimo	12/03/2012 22:42:18
La sentenza ebert non ci è sfavorevole, ma nemmeno cosi' favorevole, si limita a "fotografare" i limiti del diritto di stabilmento in realzioni ai diritti e doveri professionali e deontologigi dell'avvocato stabilito. Chiaro questo non sarebbe motivo di rinvio pregiudiziale. La figura che ho in mente io è già stata piu' volte fatta oggetto di rinvio nell'ambito del diritto tributario.

Da: Rosica	12/03/2012 22:52:12
Si Ottimo.... scrivi bene, però attualmente non vedo neanche grossi argomenti giuridici per darci addosso. La fotografia fatta dalla sentenza Ebert non pone grossi ostacoli agli stabiliti, soprattutto perchè non è altro che un'applicazione concreta del principio di libera circolazione dei lavoratori all'interno dell'Unione. Circa le eventuali indagini interne spagnole sollecitate dall'Unione per la verifica delle credenziali, penso sia una trovata un poco bislacca. Il Ministero dell'Educazion spagnolo è un organismo serio e non avrebbe concesso credenziali a vanvera. Non credo possibile che ritornino sui loro passi annullando il lavoro di una delle loro più prestigiose università del paese (UCAM).

Da: ottimo	12/03/2012 22:57:54
Si sull'indagine la vedo così anch'io per i motivi ottimamente spiegati prima da common law. Oltretutto se la famosa univer*******d , per mera ipotesi, avesse fatto cio' che si dice, chi ci dice che non lo abbia fatto anche con gli studenti spagnoli. In merito al rinvio, ovvio si parla di un caso quasi di scuola.

Da: Rosica	12/03/2012 23:17:56
Esatto..... a me sembra che gli argomenti "contra los abogados sean un poco debiles para procurar problemas..." Penso che gli Ordini italiani abbiano problemi più gravi di cui occuparsi. Buenas Noches y hasta Manana...

Da: common law	13/03/2012 00:18:52
la sentenza Koller pronuncia sul diritto a sostenere la prova attitudinale, ma, nelle motivazioni, chiarisce che il percorso esperito in spagna vale quale diploma, il che è la conditio sine qua non per il diritto allo stabilimento. quindi, vediamo di non confondere le cose... le s. u. hanno in seguito replicato specificamente circa lo stabilimento. Francamente non vedo che altro c'è da discutere sul punto...sono questioni di lana caprina... laddove il cnf si discosti dalle s. u. e dal principio di diritto contenuto nella sentenza, si espone ad un risarcimento danni notevole. il fatto che il tar può essere un trampolino per accedere all'europa...che conta???...la Corte di Giustizia, con il procedimento di infrazione alle porte (pare che ci si sia dimenticati che è in essere questo procedimento) credete forse che cambierà idea? pensare che il cnf abbia anche solo una via d'uscita è una sciocchezza...gli ordini sono alla frutta e lo sanno...persino in casa hano perso ogni appoggio. ottimo, non tirare fuori ancora la solita questione per favore...non è proprio il caso ed è una situazione quella dove comunque il coa non può affatto sindacare... in diritto vale il principio che ciò che non è vietato è consentito e noi siamo abogados quindi soggetti alla regolamentazione del paese d'origine... gli ordini faranno bene a preoccuparsi del loro destino che si compirà a brevissimo se non si sbrigano ad ottemperare alla legge di stabilità (oltre a preoccuparsi della mazzata firmata antitrust). tutto il resto sono chiacchiere (senza distintivo)

Da: metodo boffo	13/03/2012 08:20:01
@ common: ti giuro che facendo le tue stesse considerazioni sono arrivato a pensare a cosa diavolo potesse contenere questo possibile parere del cnf e mi è venuto alla mente solo quella diatriba su cui abbiamo discusso mesi fa insieme ad ottimo (ed a proposito della quale la penso come lui), però effettivamente sarebbe una forzatura. Convengo che non bisogna più parlarne in questa sede. E' che altrimenti non so cosa pensare circa al contenuto del parere, che dovrebbe uscire, a me è stato detto personalmente da un consigliere, a meno che tutti si siano messi d'accordo il 3 marzo nella riunione con i presidenti eletti al cnf su questa balla...

Da: common law	13/03/2012 08:24:48
che ti ha detto il consigliere di preciso?

Da: metodo boffo	13/03/2012 08:36:09
magari fosse stato preciso, ha detto solamente che le domande depositate sono in standby e che lui consiglia al momento di non depositare perché sono in attesa di un nuovo parere dal cnf (secondo lui entro marzo) Ora non ci vuole molto a fare 2+2, a parte la barzelletta sul consigliare di non depositare (tenendo comunque a mente che ci vuole un attimo per loro guadagnare altri 30gg chiedendoti di integrare la domanda depositata) è chiaro che aspettano il modo per restringere l'ingresso, altrimenti non si spiega perché i coa semplicemente non si attengano alla SU.....è che....non vogliono!

Da: common law	13/03/2012 09:00:24
boffo, ai coa di certo non ha fatto piacere la sentenza delle s.u. e ancor meno la tegola antitrust. c'è però da dire che non è sufficiente scrivere, in sintesi, non siamo convinti della fondatezza dei principi espressi dalla suprema corte quindi non iscrivete. teniamo presente che il parere deve tener conto anche della procedura di preinfrazione, oltre al resto..ne segue che se scrivono idiozie pur di impedire il diritto di stabilimento questa volta l'infrazione si apre. in uno scenario del genere provocare una procedura sanzionatoria da parte della ue li esporrebbe anche al rischio di non essere per nulla ascoltati in italia sulle liberalizzazioni. insomma...perderebbero ogni credibilità... a che pro? per vedersi piovere addosso una marea di ricorsi? rendiamoci conto che il cnf, organo che non può legiferare nè altro, non può far altro che arrendersi a quel che dice la legge e sottoscritto dalle s.u.: i requisiti sono quelli. Poi, se pensa di imporre altri requisiti per presunte violazioni... è storia vecchia: il cnf laddove ipotizzi che il sig.x ha commesso il cd "abuso del diritto" deve adire l'AG...non può sostituirsi ad essa. si aprirebbe uno scenario apocalittico...peraltro pressochè inutile...una direttiva del genere andrebbe a colpire solo gli stabilendi e non gli stabiliti che sono un numero maggiore di persone. probabilmente, viceversa, il cnf visto che ci sono ancora alcuni coa che resistono, imporrà una direttiva per tutti adeguandosi alle s.u. e ciò allo scopo di tacitare l'antitrust e relativa sanzione, oltre che recuperare credibilità al fine del peso che può avere nelle future decisioni di governo... ma chi ci crede che questi vogliono autorovinarsi per gli abogados?... se le mie considerazioni si riveleranno errate e costoro han deciso di andare a sbattere contro un muro c'è solo da concludere che sono esseri deliranti...(professori o no)