Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA
39471 messaggi, letto 2505485 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Da: Yulie 03/10/2021 21:10:00
Tutti i soggetti, mandante ed incaricati soggiaciono alle pene ascritte per i reati commessi, in proporzione però alla partecipazione (organizzazione/commissione) e se il soggetto incaricato era interdetto, in questo caso però ne risponde solo il mandante con gli altri soggetti, se ve ne sono.

Da: Lapillo 03/10/2021 21:17:03
@ vin Si, ammetto che trolleggiavo un po', semplicemente perché in molti hanno glissato sulla natura della responsabilità pur citando la giurisprudenza a memoria.
Per me la responsabilità non può qualificarsi come penale, ragionando in parallelo con 689 e 471/472 1997 in ragione del tipo di sanzione/pena applicabile. Ho poi valorizzato molto l'aspetto dell'immedesimazione organica e la scissione direzione/proprietà nelle moderne imprese commerciali per illustrare gli aspetti di interesse e vantaggio.

In ogni caso, in dottrina avevo letto

Da: Lapillo 03/10/2021 21:18:44
In ogni caso, in dottrina avevo letto interessanti ricostruzioni anche sulla natura penale o tertium genus di responsabilità. Se ben argomentato credo sia apprezzabile ogni posizione

Da: Yulie 03/10/2021 21:19:08
Lapillo, secondo hai divagato un pò, non era da scrivere.

Da: Tutti scoraggiati 03/10/2021 21:33:37
Comunque mi fa piacere legger tutte queste ricostruzioni molto interessanti.
Belle considerazioni @Lapillo. È un'ottima osservazione l'ampiezza della realtà aziendale. Molto originale come tema
Sarà una bella scommessa penale

Da: Yulie 03/10/2021 21:43:12
Anche civile.
Chi di voi è alla prima consegna?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Lapillo 03/10/2021 22:17:01
@ Yulie
Ti dirò, è possibile che a una lettura superficiale sembri una divagazione, e probabilmente anche i commissari la vedranno come te, però io credo che non si può approfondire la questione delle omesse cautele se non in quest'ottica. Mi spiego meglio, il manager decide di stanziare o meno dei fondi per la sicurezza (omissione di cautele) e la proprietà potrebbe non saperlo. Se non lo sa ci sono due possibilità: o il manager ha agito eludendo i sistemi di controllo (rottura dell'immedesimazione organica) o i sistemi di controllo non controllavano nulla (colpa di organizzazione). Il punto però è capire se l'ente (la proprietà) ha tratto vantaggio o ha sperato di trarre vantaggio. In estrema sintesi, il fatto è stato commesso nell' l'interesse di chi? Del manager o della proprietà? Il primo risponderà penalmente, la seconda invece subirà il peso delle sanzioni 231.
Sinceramente, da come ho letto io la traccia, non c'era spazio per il discrimine tra dolo eventuale e colpa cosciente della vicenda Thyssen. Poi, ovviamente, in un percorso ricostruttivo diverso ci poteva stare qualsiasi ragionamento ben argomentato.

Da: Penalista 03/10/2021 23:34:10
La traccia dava per scontato che L incolpazione fosse a titolo di colpa , non presupponendo il problema del discrimine con il dolo eventuale . Infatti , il nocciolo duro era indagare circa la compatibilità tra interesse / vantaggio e colpa . Di certo , la vicenda concreta ha riguardato entrambi i profili e quindi il risparmio di spesa , inteso come obiettivo della condotta , reso vano dall evento lesivo , di certo si collega a quella deliberazione , spiegabile in termini economici come costo opportunità , che fa propendere per la colpa e non per il dolo eventuale , nelle sue nuova accezione . Forse , un minimo riferimento incidentale non è abnorme â�� ovviamente è stato il mio modo di leggere la traccia

Da: Conte mascetti 1 1 - 04/10/2021 05:38:43
Io torno a ripetere: mollate la magistratura. State ridicolizzando non solo voi stessi ma anche la giustizia !

Da: Nuovo bando ???? 04/10/2021 07:46:32
Qualcuno ha qualche notizia sul nuovo bando?

Da: Billow 04/10/2021 09:27:28
Il nuovo bando dovrebbe arrivare entro fine 2021 o al più gennaio 2022 con prove tra giugno e luglio 2022. Probabilmente sarà con poco meno di 300 posti.

Da: Tutti scoraggiati 04/10/2021 10:00:29
Scusate l'off topic, ma la riforma del processo penale attribuisce al gip il potere di retrodatare l'iscrizione 335 cpp a carico di persona sottoposta a indagine identificata?

Da: Nuovo bando 04/10/2021 10:38:16
Grazie Billow

Da: Per billow 04/10/2021 10:43:08
scusa ma in realtà oro parlava di bando a inizio ottobre e molti posti....

Da: B@obab 2 - 04/10/2021 10:48:45
@Tutti scoraggiati: non precisamente.
Sulla scia di Cass. Pen. del 2015 in pratica viene disposta la caducazione dell'abnormità per cui il GIP può antedatare l'iscrizione previa comunque memoria dispositiva del PM che, in pratica, vista la trasformazione temporale dei procedimenti per alcuni reati avanzata in riforma, dovrà individuarne preliminarmente l'applicabilità. Ma credo ed è una mia opinione, che saranno piuttosto rari i casi in cui sarà applicabile.

Da: Billow 04/10/2021 10:53:24
XPer onestamente non so oro sulla base di cosa faccia le sue affermazioni. E mi pare che ne spari molte.

Io il concorso l'ho superato già da un po' per cui parlo con cognizione di causa ma sempre con riserva

Da: Tutti scoraggiati 04/10/2021 11:01:00
@baobab
Grazie per la delucidazione;)

@billow
Hai per caso qualche indiscrezione del perchè stiano bocciando in questo modo? Se per struttura, forma, contenuti o se son particolarmente severi?
Grazie

Da: trick track 2 - 04/10/2021 11:02:36
Evidente come si sta abusando allegramente del potere, se si arriva pure a retrodatare. Già la legge Severino prevedeva la retrodatazione , dichiarata norma incostituzionale, e oggetto di attenzioni della corte di Strasburgo.

Qui si sta facendo lo stesso verso che fa il gommista: se c'è un buco, mettiamo una toppa sotto, cosi nessuno se ne accorge, poi alla prima buca: BAM! opperò: una ruota squarciata, cerchioni divelti, e la colpa di chi è? del conducente!!

non me ne può fregare una beneamatissima minchia se è applicato ai casi rarissimi, è comunque una norma che viola il fondamento della giurisprudenza!

bravi, studiate anche come retrodatare le sentenze, le indagini giudiziarie, pure le domande per i concorsi a questo punto..... :-)

Da: Billow 1 - 04/10/2021 11:14:05
xtuttiscoraggiati

Guarda onestamente ne so quanto voi anche perché non siedo in commissione , ma da quel che ho capito c'è la massa di quelli ingannati dalle finte tracce facili che hanno fatto il temino da esame universitario e quindi già sono fuori per questo .

Poi ci sono quelli che hanno scritto il trattato accademico quando bisognava essere tecnici e sintetici e infine quelli che sono andati proprio fuori dal bersaglio parlando solo di tabelle milanesi e 138 Ass . o della cassazione che avrebbe secondo loro statuito l'improcedibilità nei confronti delle persone giuridiche. Insomma c'è un po di tutto ma è anche fisiologico perché molti spaventati dai concorsi rinviati per il covid hanno preferito giocarsela.

Da: licenza di allibire 2 - 04/10/2021 11:22:14
poverini :-) a 30 anni si fanno lo scrupolo di cliccare sul pollice verso, che è roba da 15enni!

ahahahahah :-) ma credete veramente che io ci rimanga male per questo? ma quand'è che pensate di crescere?

eterni bambini viziati, ricchi di famiglia, privi pure del senso del pudore, anzi, uno squalo vero, al confronto, si vergognerebbe con voi.....

Da: Yulie 04/10/2021 11:22:57
Secondo me, perchè hanno svolto temi troppo complicati andando fuori traccia. Bisognava svolgere temi brevi, inserendo solo le cose più importanti.
La mia ragazza quando frequentava la sspl, mi disse che un giudice aveva asserito che la commissione voleva compiti molto semplici e lineari.

Da: Tutti scoraggiati 04/10/2021 11:24:12
@billow
Le tue parole, benchè non sia in Commissione, mi rincuorano.
Grazie Billow

Da: Per billow 04/10/2021 11:29:28
scusa ma quindi tu sei un MOT?

Da: @ Billow 04/10/2021 11:37:37
Ci diresti qualcosa sulle possibili tempistiche?

Da: per billow 04/10/2021 11:37:58
Scusami il disturbo.....ma le notizie che hai dato sul bando, invece, derivano da fonti attendibili? Grazie

Da: MOT ....ino 1 - 04/10/2021 11:41:52
MOT sta per Magistrato Onanista Totale?

questo spiegherebbe parecchie cose.....

Da: Billow 1 - 04/10/2021 11:43:47
Non sono più Mot ormai sono in servizio.

No, non vi dico nulla perché non so nulla. Le notizie che ho dato non sono affatto notizie, ho detto sono affermazioni logiche fatte con cognizione di causa, perché trovo difficile che le correzioni terminino entro ottobre, e per predisporre l'investimento per i nuovi posti del bando futuro la Ragioneria vuole almeno sapere quanti posti potrebbero in teoria rimanere scoperti, inoltre dal punto di vista sanitario è davvero imprudente fare un bando in autunno per scritti in pieno inverno, visto che non essendoci una legge ad hoc, le modalità del nuovo bando seguiranno di nuovo le procedure ordinarie. E già solo cooptare i commissari sarebbe difficile per questo.

Da: ecco uno 2 - 04/10/2021 11:49:47
vedrete, tra pochi giorni scomparirà, sarà divorato dal suo stesso sogno :-)

Da: B@obab 1 - 04/10/2021 12:04:45
@Tutti Scoraggiati prego figurati :)
Considera che su questo argomento la riforma sta buttando parecchio fumo negli occhi, e ci sono vari filoni interpretativi come del resto ce ne sono sempre stati quantomeno nel ramo dell'udienza preliminare.
Questo perché in Italia il nostro poco studioso ceto forense fa sempre fatica a capire il vero ruolo del pubblico ministero. Ad esempio di recente è stata rimessa dinanzi alle SSUU la questione se sia o non sia abnorme che il GIP respinga la richiesta di archiviazione del PM sulla scora dell'interrogatorio per informazione provvisoria. A mio avviso sarebbe stato molto meglio disporre da subito un extra termine delle indagini, anche con incidente probatorio, con memoria integrativa del PM su archiviazione. E a quel punto il processo finiva per forza. Così nessuno perdeva tempo.
Come nel procedimento legislativo, si va dal capo dallo stato il quale può rimandare indietro alle camere ma poi quando torna deve approvare per forza.
E così nella UP... Anche perché poi col nuovo codice il PM istruisce direttamente il fascicolo quindi aldilà del controllo supplementare non ravviso proprio un motivo cogente per cui il GIP debba analizzare altre duecento volte. Di nuovo solo perdite di tempo.

Da: ecco uno 3 - 04/10/2021 12:15:43
esatto! esatto! con voi si perde solo tempo! ma vi rendete conto cosa state dicendo?

l'ultima frase è indice della confusione che regna sul futuro della giustizia! non ci state con la realtà! il GIP deve controllare 200 volte non per omaggio all'anacronismo, ma perché troppe volte le persone innocenti finiscono stritolate dal sistema fatto male, e gestito peggio!

la nuova figura di PM dovrebbe (il condizionale è d'obbligo!) prima di procedere alle accuse di qualunque genere, di acquisire prove che siano reali, ben PRIMA ancora che l'imputato venga tratto in arresto o convocato in tribunale!

si dovrebbe poi procedere alle accuse, SOLTANTO quando c'è la certezza delle prove!!! Diversamente , si dovrebbe procedere con il principio secondo cui è meglio un delinquente in giro, che un innocente in galera!

opportunatamente calibrato, lo stesso principio dovrebbe valere poi negli altri settori: fiscale, tributario, civile, ecc,ecc....

i vostri ragionamenti, soprattutto l'ultimo, hanno dimostrato incontrovertibilmente che avete il cervello su marte, non sulla terra!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Yulie	03/10/2021 21:10:00
Tutti i soggetti, mandante ed incaricati soggiaciono alle pene ascritte per i reati commessi, in proporzione però alla partecipazione (organizzazione/commissione) e se il soggetto incaricato era interdetto, in questo caso però ne risponde solo il mandante con gli altri soggetti, se ve ne sono.

Da: Lapillo	03/10/2021 21:17:03
@ vin Si, ammetto che trolleggiavo un po', semplicemente perché in molti hanno glissato sulla natura della responsabilità pur citando la giurisprudenza a memoria. Per me la responsabilità non può qualificarsi come penale, ragionando in parallelo con 689 e 471/472 1997 in ragione del tipo di sanzione/pena applicabile. Ho poi valorizzato molto l'aspetto dell'immedesimazione organica e la scissione direzione/proprietà nelle moderne imprese commerciali per illustrare gli aspetti di interesse e vantaggio. In ogni caso, in dottrina avevo letto

Da: Lapillo	03/10/2021 21:18:44
In ogni caso, in dottrina avevo letto interessanti ricostruzioni anche sulla natura penale o tertium genus di responsabilità. Se ben argomentato credo sia apprezzabile ogni posizione

Da: Yulie	03/10/2021 21:19:08
Lapillo, secondo hai divagato un pò, non era da scrivere.

Da: Tutti scoraggiati	03/10/2021 21:33:37
Comunque mi fa piacere legger tutte queste ricostruzioni molto interessanti. Belle considerazioni @Lapillo. È un'ottima osservazione l'ampiezza della realtà aziendale. Molto originale come tema Sarà una bella scommessa penale

Da: Yulie	03/10/2021 21:43:12
Anche civile. Chi di voi è alla prima consegna?

Da: Lapillo	03/10/2021 22:17:01
@ Yulie Ti dirò, è possibile che a una lettura superficiale sembri una divagazione, e probabilmente anche i commissari la vedranno come te, però io credo che non si può approfondire la questione delle omesse cautele se non in quest'ottica. Mi spiego meglio, il manager decide di stanziare o meno dei fondi per la sicurezza (omissione di cautele) e la proprietà potrebbe non saperlo. Se non lo sa ci sono due possibilità: o il manager ha agito eludendo i sistemi di controllo (rottura dell'immedesimazione organica) o i sistemi di controllo non controllavano nulla (colpa di organizzazione). Il punto però è capire se l'ente (la proprietà) ha tratto vantaggio o ha sperato di trarre vantaggio. In estrema sintesi, il fatto è stato commesso nell' l'interesse di chi? Del manager o della proprietà? Il primo risponderà penalmente, la seconda invece subirà il peso delle sanzioni 231. Sinceramente, da come ho letto io la traccia, non c'era spazio per il discrimine tra dolo eventuale e colpa cosciente della vicenda Thyssen. Poi, ovviamente, in un percorso ricostruttivo diverso ci poteva stare qualsiasi ragionamento ben argomentato.

Da: Penalista	03/10/2021 23:34:10
La traccia dava per scontato che L incolpazione fosse a titolo di colpa , non presupponendo il problema del discrimine con il dolo eventuale . Infatti , il nocciolo duro era indagare circa la compatibilità tra interesse / vantaggio e colpa . Di certo , la vicenda concreta ha riguardato entrambi i profili e quindi il risparmio di spesa , inteso come obiettivo della condotta , reso vano dall evento lesivo , di certo si collega a quella deliberazione , spiegabile in termini economici come costo opportunità , che fa propendere per la colpa e non per il dolo eventuale , nelle sue nuova accezione . Forse , un minimo riferimento incidentale non è abnorme â�� ovviamente è stato il mio modo di leggere la traccia

Da: Conte mascetti	1 1 - 04/10/2021 05:38:43
Io torno a ripetere: mollate la magistratura. State ridicolizzando non solo voi stessi ma anche la giustizia !

Da: Nuovo bando ????	04/10/2021 07:46:32
Qualcuno ha qualche notizia sul nuovo bando?

Da: Billow	04/10/2021 09:27:28
Il nuovo bando dovrebbe arrivare entro fine 2021 o al più gennaio 2022 con prove tra giugno e luglio 2022. Probabilmente sarà con poco meno di 300 posti.

Da: Tutti scoraggiati	04/10/2021 10:00:29
Scusate l'off topic, ma la riforma del processo penale attribuisce al gip il potere di retrodatare l'iscrizione 335 cpp a carico di persona sottoposta a indagine identificata?

Da: Per billow	04/10/2021 10:43:08
scusa ma in realtà oro parlava di bando a inizio ottobre e molti posti....

Da: B@obab	2 - 04/10/2021 10:48:45
@Tutti scoraggiati: non precisamente. Sulla scia di Cass. Pen. del 2015 in pratica viene disposta la caducazione dell'abnormità per cui il GIP può antedatare l'iscrizione previa comunque memoria dispositiva del PM che, in pratica, vista la trasformazione temporale dei procedimenti per alcuni reati avanzata in riforma, dovrà individuarne preliminarmente l'applicabilità. Ma credo ed è una mia opinione, che saranno piuttosto rari i casi in cui sarà applicabile.

Da: Billow	04/10/2021 10:53:24
XPer onestamente non so oro sulla base di cosa faccia le sue affermazioni. E mi pare che ne spari molte. Io il concorso l'ho superato già da un po' per cui parlo con cognizione di causa ma sempre con riserva

Da: Tutti scoraggiati	04/10/2021 11:01:00
@baobab Grazie per la delucidazione;) @billow Hai per caso qualche indiscrezione del perchè stiano bocciando in questo modo? Se per struttura, forma, contenuti o se son particolarmente severi? Grazie

Da: trick track	2 - 04/10/2021 11:02:36
Evidente come si sta abusando allegramente del potere, se si arriva pure a retrodatare. Già la legge Severino prevedeva la retrodatazione , dichiarata norma incostituzionale, e oggetto di attenzioni della corte di Strasburgo. Qui si sta facendo lo stesso verso che fa il gommista: se c'è un buco, mettiamo una toppa sotto, cosi nessuno se ne accorge, poi alla prima buca: BAM! opperò: una ruota squarciata, cerchioni divelti, e la colpa di chi è? del conducente!! non me ne può fregare una beneamatissima minchia se è applicato ai casi rarissimi, è comunque una norma che viola il fondamento della giurisprudenza! bravi, studiate anche come retrodatare le sentenze, le indagini giudiziarie, pure le domande per i concorsi a questo punto..... :-)

Da: Billow	1 - 04/10/2021 11:14:05
xtuttiscoraggiati Guarda onestamente ne so quanto voi anche perché non siedo in commissione , ma da quel che ho capito c'è la massa di quelli ingannati dalle finte tracce facili che hanno fatto il temino da esame universitario e quindi già sono fuori per questo . Poi ci sono quelli che hanno scritto il trattato accademico quando bisognava essere tecnici e sintetici e infine quelli che sono andati proprio fuori dal bersaglio parlando solo di tabelle milanesi e 138 Ass . o della cassazione che avrebbe secondo loro statuito l'improcedibilità nei confronti delle persone giuridiche. Insomma c'è un po di tutto ma è anche fisiologico perché molti spaventati dai concorsi rinviati per il covid hanno preferito giocarsela.

Da: licenza di allibire	2 - 04/10/2021 11:22:14
poverini :-) a 30 anni si fanno lo scrupolo di cliccare sul pollice verso, che è roba da 15enni! ahahahahah :-) ma credete veramente che io ci rimanga male per questo? ma quand'è che pensate di crescere? eterni bambini viziati, ricchi di famiglia, privi pure del senso del pudore, anzi, uno squalo vero, al confronto, si vergognerebbe con voi.....

Da: Yulie	04/10/2021 11:22:57
Secondo me, perchè hanno svolto temi troppo complicati andando fuori traccia. Bisognava svolgere temi brevi, inserendo solo le cose più importanti. La mia ragazza quando frequentava la sspl, mi disse che un giudice aveva asserito che la commissione voleva compiti molto semplici e lineari.

Da: Tutti scoraggiati	04/10/2021 11:24:12
@billow Le tue parole, benchè non sia in Commissione, mi rincuorano. Grazie Billow

Da: Per billow	04/10/2021 11:29:28
scusa ma quindi tu sei un MOT?

Da: @ Billow	04/10/2021 11:37:37
Ci diresti qualcosa sulle possibili tempistiche?

Da: per billow	04/10/2021 11:37:58
Scusami il disturbo.....ma le notizie che hai dato sul bando, invece, derivano da fonti attendibili? Grazie

Da: MOT ....ino	1 - 04/10/2021 11:41:52
MOT sta per Magistrato Onanista Totale? questo spiegherebbe parecchie cose.....

Da: Billow	1 - 04/10/2021 11:43:47
Non sono più Mot ormai sono in servizio. No, non vi dico nulla perché non so nulla. Le notizie che ho dato non sono affatto notizie, ho detto sono affermazioni logiche fatte con cognizione di causa, perché trovo difficile che le correzioni terminino entro ottobre, e per predisporre l'investimento per i nuovi posti del bando futuro la Ragioneria vuole almeno sapere quanti posti potrebbero in teoria rimanere scoperti, inoltre dal punto di vista sanitario è davvero imprudente fare un bando in autunno per scritti in pieno inverno, visto che non essendoci una legge ad hoc, le modalità del nuovo bando seguiranno di nuovo le procedure ordinarie. E già solo cooptare i commissari sarebbe difficile per questo.

Da: ecco uno	2 - 04/10/2021 11:49:47
vedrete, tra pochi giorni scomparirà, sarà divorato dal suo stesso sogno :-)

Da: B@obab	1 - 04/10/2021 12:04:45
@Tutti Scoraggiati prego figurati :) Considera che su questo argomento la riforma sta buttando parecchio fumo negli occhi, e ci sono vari filoni interpretativi come del resto ce ne sono sempre stati quantomeno nel ramo dell'udienza preliminare. Questo perché in Italia il nostro poco studioso ceto forense fa sempre fatica a capire il vero ruolo del pubblico ministero. Ad esempio di recente è stata rimessa dinanzi alle SSUU la questione se sia o non sia abnorme che il GIP respinga la richiesta di archiviazione del PM sulla scora dell'interrogatorio per informazione provvisoria. A mio avviso sarebbe stato molto meglio disporre da subito un extra termine delle indagini, anche con incidente probatorio, con memoria integrativa del PM su archiviazione. E a quel punto il processo finiva per forza. Così nessuno perdeva tempo. Come nel procedimento legislativo, si va dal capo dallo stato il quale può rimandare indietro alle camere ma poi quando torna deve approvare per forza. E così nella UP... Anche perché poi col nuovo codice il PM istruisce direttamente il fascicolo quindi aldilà del controllo supplementare non ravviso proprio un motivo cogente per cui il GIP debba analizzare altre duecento volte. Di nuovo solo perdite di tempo.

Da: ecco uno	3 - 04/10/2021 12:15:43
esatto! esatto! con voi si perde solo tempo! ma vi rendete conto cosa state dicendo? l'ultima frase è indice della confusione che regna sul futuro della giustizia! non ci state con la realtà! il GIP deve controllare 200 volte non per omaggio all'anacronismo, ma perché troppe volte le persone innocenti finiscono stritolate dal sistema fatto male, e gestito peggio! la nuova figura di PM dovrebbe (il condizionale è d'obbligo!) prima di procedere alle accuse di qualunque genere, di acquisire prove che siano reali, ben PRIMA ancora che l'imputato venga tratto in arresto o convocato in tribunale! si dovrebbe poi procedere alle accuse, SOLTANTO quando c'è la certezza delle prove!!! Diversamente , si dovrebbe procedere con il principio secondo cui è meglio un delinquente in giro, che un innocente in galera! opportunatamente calibrato, lo stesso principio dovrebbe valere poi negli altri settori: fiscale, tributario, civile, ecc,ecc.... i vostri ragionamenti, soprattutto l'ultimo, hanno dimostrato incontrovertibilmente che avete il cervello su marte, non sulla terra!!