Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Servitutis 27/05/2020 18:32:50
Una ventina al giorno (lunedì scorso una decina in mezza giornata)significa arrivare al 15/16 (a seconda se il 1 giugno fanno ponte) e poi circa 3 4 giorni per il resto. Se si sbrigano ce la fanno x venerdi 19,altrimenti si va alla successiva.
Chiaramente immaginando che tengano il passo degli ultimi mesi,se accelerano o rallentano cambia la mia previsione

Da: Codice 87 -banned!- 27/05/2020 18:36:23
Considerando la lunghezza di alcuni compiti.

Da: Starellio 27/05/2020 18:42:26
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis 27/05/2020 18:47:18
Io credo che andranno di pari passo con gli ultimi mesi di correzioni, onde evitare ricorsi dei bocciati di questo gruppo di 280. Magari un pelino più veloce ma considera che già farne uno in più a sessione (cioè uno la mattina e uno il pomeriggio)porta via almeno 30/ 40 minuti (tra lettura e verbale). Il tutto per averne 10 in più la settimana e quindi al massimo chiudere 1/2 gg prima

Da: Terb 27/05/2020 18:50:31
@Starellio (circa 200 messaggi fa)
Di solito non mi esprimo sul merito dei temi, perché purtroppo mi crea una serie di scompensi psicologici. Questa volta, però, non posso sottrarmi: io sono tra quelli che avrebbero fatto l'errore, che ritieni imperdonabile, di qualificare come comune il 393 e, al contempo, di ammettere il concorso ex 110 c.p.
In altri termini, se ho capito bene, sostieni che, accedendo alla tesi 393=reato comune, non si doveva parlare (ed era grave farlo) di concorso ex 110. Giusto?
Se questo è il tuo rilievo, sono perplessa. Provo a spiegarmi.
C'è un incarico. Un mandato, che è un contratto tra due persone. Quindi, se ammettiamo che il terzo non creditore possa integrare il 393, per me lo sta inevitabilmente facendo a titolo di concorso. Se il reato è comune, la norma di riferimento per il concorso può essere il 110, che è norma generale nell'ecosistema normativo sul concorso di persone. Ma ci sta pure il richiamo al 115, che ha come suo ovvio presupposto la qualificazione dell'accordo per commettere un reato (tale può essere il mandato) come fattispecie concorsuale. E questo è il nostro caso.

Provo con un esempio. Tizio (creditore magari mingherlino) incarica l'amico forzuto Caio di recuperare con violenza e minaccia i 500 euro che ha prestato a Sempronio, che da mesi lo evita. Caio esegue il mandato.
Mi sembra che sia imprescindibile l'apporto causale di entrambi per l'integrazione del del 393. Senza Tizio non ci sarebbe credito da recuperare e spinta al recupero dello stesso (e la presenza di un credito azionabile davanti all'autorità giudiziaria, come sappiamo, è imprescindibile... altrimenti non ci sarebbe offesa al bene giuridico presidiato dal 393). Senza Caio il recupero con violenza e minaccia (attuativo della lesione al monopolio giurisdizionale della tutela dei diritti) non avverrebbe.

Tutto questo, OVVIAMENTE, SE (e sottolineo se) non si esclude l'ammissibilità del concorso del terzo per questa specifica fattispecie di reato (perché esclusivo, di mano propria o come preferite chiamarlo).

Da: Accipiens 27/05/2020 18:54:54
Ma il dubbio di amministrativo, Terb?
Penale ci siamo. Il punto è quello.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Terb 27/05/2020 19:03:57
No ma Accipiens, questa non è la mia scaletta di penale. E' una mia domanda per Starellio perché ho aperto gli occhi e ho letto un suo messaggio in base al quale (ma non so se ho capito bene), avendo richiamato contemporaneamente 393 e 110 (errore tecnico imperdonabile). Se è così, mi sa tanto che non ho capito una mazza sul concorso di persone.

Quindi, a parte capire se devo darmi all'ippica perché ho detto una castroneria in penale, evito di "spulciare" i compiti in questa fase perché mi fa malissimo. Insomma, a meno di un mese dai risultati, per me il tempo delle seghe ai moscerini è andato (bei tempi eh).

Da: Don Virus 27/05/2020 19:04:15
Il punto è che, teoricamente, è possibile configurare un concorso del terzo nel 393 solo quando la condotta di questo sia solo "rafforzativa" , di agevolazione o accompagnamento rispetto a quella principale posta in essere dal soggetto titolare del preteso diritto. Se il terzo agisce autonomamente su mandato non è possibile configurare alcun tipo di concorso nel 393. Resta fermo il fatto che ci deve essere una corrispondenza tra la titolarità della pretesa e il farsi ragione "da sé medesimo" e che questi elementi oggettivi della fattispecie non possano essere scissi, l'uno (titolarità del diritto) in capo al mandante e l'altro (la condotta di violenza o minaccia) in capo all'incaricato.

Da: Terb 27/05/2020 19:06:33
@Don Virus
Ma tu parti dal presupposto che il reato sia proprio.
Io parto dal presupposto che sia comune (il che, è vero, è opinabile ma è stato sostenuto).
Quindi perché è sbagliato richiamare il 110?

Da: Terb 27/05/2020 19:13:35
Per la cronaca "da sé medesimo" può essere inteso come "senza ricorrere all'autorità giudiziaria" (visto che, del resto, il punto dell'incriminazione è quello).
Quindi uno per farsi ragione da sé medesimo, cioè senza avvalersi dell'autorità giudiziaria) può assoldare uno scagnozzo.

E' opinabile, lo so. Ma siamo comunque distanti dalla definizione di "errore tecnico imperdonabile".

Da: Ghastly 27/05/2020 19:14:48
@Terb
Stamattina ho partecipato alla discussione, ti rispondo per questo.
Io ho interpretato il pensiero di Starellio nel senso che, se il 393 è reato comune, a chi riscuote non "serve" l'ampliamento di tipicità che fornisce il 110.
Credo che la sua fosse una considerazione - ovvia, almeno dalla mia interpretazione - sul piano generale, non calibrata sulla traccia.
È ovvio che però, se c'è un incarico a monte e viene commesso un reato comune, ci sono due persone che concorrono ex 110. Su questo non ci piove.
Tranquilla, non credo tu abbia detto nulla di sbagliato :)

Da: Don Virus 27/05/2020 19:17:21
Non mi permetto di bollare la tua soluzione come sbagliata. Cerco solo di offrire un punto di vista Per sviluppare la riflessione. Anche se fosse comune non cambierebbe nulla perché la norma precisa l'elemento del farsi ragione da sé medesimo e non riesco a capire come sia possibile superare questo specifico punto per ammettere il concorso nel 393 quando l'incaricato agisca su mandato ma in via autonoma.

Da: Starellio 27/05/2020 19:20:54
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 19:21:18
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 19:26:07
- Messaggio eliminato -

Da: Terb 27/05/2020 19:28:34

@Starellio
Quindi, se ho capito bene, secondo te si può richiamare contemporaneamente 110 e 393 purché non si utilizzi il termine "extraneus"?
Se è così mi sembra ovvio. Extraneus è termine che si usa quando si parla di reati propri (o sbaglio?). Chi richiama 110 e 393 lo fa partendo dalla qualificazione del reato come comune.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 27/05/2020 19:31:34
@Terb
Si tranquilla... Credo che Starellio si riferisse proprio alla contraddizione tra "extraneus" e "reato comune". È chiaro che dire che l'extraneus concorre nel reato comune è errato e non ha senso logico. Giusto @Starellio?

Da: Starellio 27/05/2020 19:34:38
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 19:34:39
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 19:35:36
- Messaggio eliminato -

Da: Terb 27/05/2020 19:35:39
@Antigone
Allora mi sa proprio che ho letto banane al posto di carciofi. Pensavo l'errore gravissimo fosse proprio il richiamo al 110. Tutto è bene quel che finisce bene

Da: Starellio 27/05/2020 19:36:33
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 27/05/2020 19:36:58
Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che, se non ricordo male, alcuni hanno qualificato il 393 come reato comune ammettendo il possibile concorso dell'extraneus.

Da: Starellio 27/05/2020 19:37:04
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 19:38:47
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 27/05/2020 19:40:05
Si si, ricordo. Se si parlava di penale, io c'ero di sicuro😂
Anche se cmq ho iniziato a frequentare il forum solo da novembre-dicembre. Mi sono persa i commenti a caldo... Che ora non ho la forza di andare a rileggere, anche perché Accipiens diceva che si sono praticamente tutti eclissati, tranne Servitutis.

Da: Starellio 27/05/2020 19:41:52
- Messaggio eliminato -

Da: Dillingher 27/05/2020 19:44:16
Ma carmelino?? Non si è visto oggi ?

Da: Don Virus 27/05/2020 19:47:14
Come è possibile che l'incaricato risponda Di Concorso in esercizio arbitrario se non è titolare del preteso diritto , se non è lui a poter far valere il preteso diritto davanti al giudice (il 393 dice espressamente potendo ricorrere al giudice) e se la sua condotta è autonoma rispetto a quella del mandante?

Da: Starellio 1 - 27/05/2020 19:52:56
- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Servitutis	27/05/2020 18:32:50
Una ventina al giorno (lunedì scorso una decina in mezza giornata)significa arrivare al 15/16 (a seconda se il 1 giugno fanno ponte) e poi circa 3 4 giorni per il resto. Se si sbrigano ce la fanno x venerdi 19,altrimenti si va alla successiva. Chiaramente immaginando che tengano il passo degli ultimi mesi,se accelerano o rallentano cambia la mia previsione

Da: Codice 87 -banned!-	27/05/2020 18:36:23
Considerando la lunghezza di alcuni compiti.

Da: Starellio	27/05/2020 18:42:26
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis	27/05/2020 18:47:18
Io credo che andranno di pari passo con gli ultimi mesi di correzioni, onde evitare ricorsi dei bocciati di questo gruppo di 280. Magari un pelino più veloce ma considera che già farne uno in più a sessione (cioè uno la mattina e uno il pomeriggio)porta via almeno 30/ 40 minuti (tra lettura e verbale). Il tutto per averne 10 in più la settimana e quindi al massimo chiudere 1/2 gg prima

Da: Terb	27/05/2020 18:50:31
@Starellio (circa 200 messaggi fa) Di solito non mi esprimo sul merito dei temi, perché purtroppo mi crea una serie di scompensi psicologici. Questa volta, però, non posso sottrarmi: io sono tra quelli che avrebbero fatto l'errore, che ritieni imperdonabile, di qualificare come comune il 393 e, al contempo, di ammettere il concorso ex 110 c.p. In altri termini, se ho capito bene, sostieni che, accedendo alla tesi 393=reato comune, non si doveva parlare (ed era grave farlo) di concorso ex 110. Giusto? Se questo è il tuo rilievo, sono perplessa. Provo a spiegarmi. C'è un incarico. Un mandato, che è un contratto tra due persone. Quindi, se ammettiamo che il terzo non creditore possa integrare il 393, per me lo sta inevitabilmente facendo a titolo di concorso. Se il reato è comune, la norma di riferimento per il concorso può essere il 110, che è norma generale nell'ecosistema normativo sul concorso di persone. Ma ci sta pure il richiamo al 115, che ha come suo ovvio presupposto la qualificazione dell'accordo per commettere un reato (tale può essere il mandato) come fattispecie concorsuale. E questo è il nostro caso. Provo con un esempio. Tizio (creditore magari mingherlino) incarica l'amico forzuto Caio di recuperare con violenza e minaccia i 500 euro che ha prestato a Sempronio, che da mesi lo evita. Caio esegue il mandato. Mi sembra che sia imprescindibile l'apporto causale di entrambi per l'integrazione del del 393. Senza Tizio non ci sarebbe credito da recuperare e spinta al recupero dello stesso (e la presenza di un credito azionabile davanti all'autorità giudiziaria, come sappiamo, è imprescindibile... altrimenti non ci sarebbe offesa al bene giuridico presidiato dal 393). Senza Caio il recupero con violenza e minaccia (attuativo della lesione al monopolio giurisdizionale della tutela dei diritti) non avverrebbe. Tutto questo, OVVIAMENTE, SE (e sottolineo se) non si esclude l'ammissibilità del concorso del terzo per questa specifica fattispecie di reato (perché esclusivo, di mano propria o come preferite chiamarlo).

Da: Accipiens	27/05/2020 18:54:54
Ma il dubbio di amministrativo, Terb? Penale ci siamo. Il punto è quello.

Da: Terb	27/05/2020 19:03:57
No ma Accipiens, questa non è la mia scaletta di penale. E' una mia domanda per Starellio perché ho aperto gli occhi e ho letto un suo messaggio in base al quale (ma non so se ho capito bene), avendo richiamato contemporaneamente 393 e 110 (errore tecnico imperdonabile). Se è così, mi sa tanto che non ho capito una mazza sul concorso di persone. Quindi, a parte capire se devo darmi all'ippica perché ho detto una castroneria in penale, evito di "spulciare" i compiti in questa fase perché mi fa malissimo. Insomma, a meno di un mese dai risultati, per me il tempo delle seghe ai moscerini è andato (bei tempi eh).

Da: Don Virus	27/05/2020 19:04:15
Il punto è che, teoricamente, è possibile configurare un concorso del terzo nel 393 solo quando la condotta di questo sia solo "rafforzativa" , di agevolazione o accompagnamento rispetto a quella principale posta in essere dal soggetto titolare del preteso diritto. Se il terzo agisce autonomamente su mandato non è possibile configurare alcun tipo di concorso nel 393. Resta fermo il fatto che ci deve essere una corrispondenza tra la titolarità della pretesa e il farsi ragione "da sé medesimo" e che questi elementi oggettivi della fattispecie non possano essere scissi, l'uno (titolarità del diritto) in capo al mandante e l'altro (la condotta di violenza o minaccia) in capo all'incaricato.

Da: Terb	27/05/2020 19:06:33
@Don Virus Ma tu parti dal presupposto che il reato sia proprio. Io parto dal presupposto che sia comune (il che, è vero, è opinabile ma è stato sostenuto). Quindi perché è sbagliato richiamare il 110?

Da: Terb	27/05/2020 19:13:35
Per la cronaca "da sé medesimo" può essere inteso come "senza ricorrere all'autorità giudiziaria" (visto che, del resto, il punto dell'incriminazione è quello). Quindi uno per farsi ragione da sé medesimo, cioè senza avvalersi dell'autorità giudiziaria) può assoldare uno scagnozzo. E' opinabile, lo so. Ma siamo comunque distanti dalla definizione di "errore tecnico imperdonabile".

Da: Ghastly	27/05/2020 19:14:48
@Terb Stamattina ho partecipato alla discussione, ti rispondo per questo. Io ho interpretato il pensiero di Starellio nel senso che, se il 393 è reato comune, a chi riscuote non "serve" l'ampliamento di tipicità che fornisce il 110. Credo che la sua fosse una considerazione - ovvia, almeno dalla mia interpretazione - sul piano generale, non calibrata sulla traccia. È ovvio che però, se c'è un incarico a monte e viene commesso un reato comune, ci sono due persone che concorrono ex 110. Su questo non ci piove. Tranquilla, non credo tu abbia detto nulla di sbagliato :)

Da: Don Virus	27/05/2020 19:17:21
Non mi permetto di bollare la tua soluzione come sbagliata. Cerco solo di offrire un punto di vista Per sviluppare la riflessione. Anche se fosse comune non cambierebbe nulla perché la norma precisa l'elemento del farsi ragione da sé medesimo e non riesco a capire come sia possibile superare questo specifico punto per ammettere il concorso nel 393 quando l'incaricato agisca su mandato ma in via autonoma.

Da: Starellio	27/05/2020 19:20:54
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 19:21:18
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 19:26:07
- Messaggio eliminato -

Da: Terb	27/05/2020 19:28:34
@Starellio Quindi, se ho capito bene, secondo te si può richiamare contemporaneamente 110 e 393 purché non si utilizzi il termine "extraneus"? Se è così mi sembra ovvio. Extraneus è termine che si usa quando si parla di reati propri (o sbaglio?). Chi richiama 110 e 393 lo fa partendo dalla qualificazione del reato come comune.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	27/05/2020 19:31:34
@Terb Si tranquilla... Credo che Starellio si riferisse proprio alla contraddizione tra "extraneus" e "reato comune". È chiaro che dire che l'extraneus concorre nel reato comune è errato e non ha senso logico. Giusto @Starellio?

Da: Starellio	27/05/2020 19:34:38
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 19:34:39
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 19:35:36
- Messaggio eliminato -

Da: Terb	27/05/2020 19:35:39
@Antigone Allora mi sa proprio che ho letto banane al posto di carciofi. Pensavo l'errore gravissimo fosse proprio il richiamo al 110. Tutto è bene quel che finisce bene

Da: Starellio	27/05/2020 19:36:33
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	27/05/2020 19:36:58
Probabilmente l'equivoco nasce dal fatto che, se non ricordo male, alcuni hanno qualificato il 393 come reato comune ammettendo il possibile concorso dell'extraneus.

Da: Starellio	27/05/2020 19:37:04
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 19:38:47
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	27/05/2020 19:40:05
Si si, ricordo. Se si parlava di penale, io c'ero di sicuro😂 Anche se cmq ho iniziato a frequentare il forum solo da novembre-dicembre. Mi sono persa i commenti a caldo... Che ora non ho la forza di andare a rileggere, anche perché Accipiens diceva che si sono praticamente tutti eclissati, tranne Servitutis.

Da: Starellio	27/05/2020 19:41:52
- Messaggio eliminato -

Da: Dillingher	27/05/2020 19:44:16
Ma carmelino?? Non si è visto oggi ?

Da: Don Virus	27/05/2020 19:47:14
Come è possibile che l'incaricato risponda Di Concorso in esercizio arbitrario se non è titolare del preteso diritto , se non è lui a poter far valere il preteso diritto davanti al giudice (il 393 dice espressamente potendo ricorrere al giudice) e se la sua condotta è autonoma rispetto a quella del mandante?

Da: Starellio	1 - 27/05/2020 19:52:56
- Messaggio eliminato -