Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Stefano Dedalo 27/05/2020 11:47:32
Servitutis, ammetterai però che un conto è leggere scritti di autori affermati e cercare di dargli un senso, altro conto è trovarsi una marea di scritti, elaborati in 8 ore, pieni di "di mano propria", "esclusivo", "semiesclusivo" ecc. ecc. a me va in tilt il cervello solo a pensarci.

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 27/05/2020 11:48:50
Ma ti rendi conto di cosa hai scritto? Un'altro che non capisce.
Avete scritto se il reato lo aveva commesso lui usando la violenza o la minaccia per una propria ragione?
Perché la ragione non era sua.
Almeno che il terzo lo avesse istigato.

Da: Luna. 27/05/2020 11:49:06
Buongiorno ragazzi, vi leggevo. Ne approfitto per inserirmi nella discussione e per chiedervi lumi, dato che io questa qualificazione "reati propri di mano propria" non l'ho mai capita, ad essere sincera. Voglio dire, se il reato è qualificato come proprio, nel senso che perché possa dirsi integrato il soggetto agente deve avere una data qualifica, a che pro parlare di "reato proprio di mano propria"? Nel senso che il soggetto per così dire "qualificato" deve essere anche colui che commette materialmente il fatto, con conseguente inammissibilità del concorso? Qualcuno me lo sa spiegare in termini spiccioli?

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 27/05/2020 11:49:21
Ma ti rendi conto di cosa hai scritto? Un'altro che non capisce.
Avete scritto se il reato lo aveva commesso lui usando la violenza o la minaccia per una propria ragione?
Perché la ragione non era sua.
Almeno che il terzo lo avesse istigato.

Da: Don Virus 27/05/2020 11:50:10
Solo chi è titolare del preteso diritto può commettere il reato di cui al 393 facendosi giustizia da sé. Definizioni a parte (che rischiano di generare solo confusione) mi sembra che sia questo il dato più aderente alla norma

Da: @Luna 27/05/2020 11:53:02
Sì, esatto. Ci sono reati che richiedono la qualifica ma si accontentano che l'azione tipica la commetta chi non ce l'ha (che quindi concorrerà con l'intraneus ex 117); altri, quelli di mano propria appunto, che pretendono invece che la condotta tipica sia posta in essere da chi ha la qualifica (e quindi non ammettono concorso ex 117)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Volantino 27/05/2020 11:55:15
Appunto - come giustamente dice Don Virus - la prima parte del tema era tutta lì e finiva con lo spiegare perché un incaricato alla riscossione, in genere, non può rivolgersi al giudice.

Da: Stefano Dedalo 27/05/2020 11:55:26
Comunque, l'idea che mi sono fatto - ovviamente riferendomi agli assidui frequentatori del forum -, è che ci sia un ottimo livello in civile, un buon livello in amministrativo ed una confusione generale in penale. Attenzione però, a mio avviso ciò non è dovuto solo ad una minor padronanza della materia de qua, quanto, piuttosto, alla portata specialistica, nonché ricca di superfetazioni dottrinali (a volte deleterie), della traccia di penale. Rimango convinto che il basso livello di idonei sia dovuto principalmente alla difficoltà di trovare molti temi sufficienti in penale.

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 27/05/2020 11:55:34
Se proprio doveva esserci una propria ragione doveva essere istigato.
Altrimenti passa per l'incaricato scemo😂😂

Da: Violenza privata 1 - 27/05/2020 11:59:24
Codice non puoi esistere davvero. Se sì, sei un'artista, una visionaria, una poetessa.
Ermetica, per carità

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 27/05/2020 12:00:37
No vabbè, io ho fatto questa domanda di penale, solo per sapere chi non poteva passarlo.
Io non ho parlato di quelle cose.
Non ho fatto diventare il responsabile scemo😂😂

Da: Guly88 27/05/2020 12:01:41
@don virus
@volantino
Piuttosto dovreste parlare in questi termini ove ammettiate che la differenza fra le due fattispecie sia nel soggetto attivo, il che è un orientamento. Neppure pacifico o consolidato.
Altri orientamenti individuano le differenze nell'elemento intenzionale, altri ancora nella gravità della condotta.
Dunque, se la differenza fra 393 e 629 risiede nel dolo, se l'incaricato è consapevole della fondatezza della pretesa del mandante risponderà comunque di 393.
Tutto ciò mi fa propendere verso l'idea che davvero il problema principale, al netto di concorsi e altre questioni, fosse sui criteri di distinzione tra 393 e 629.
Andiamo in pace.

Da: Violenza privata 27/05/2020 12:01:46
Secondo me taglierà il civile. Rimango dell'idea che, nella piena consapevolezza da parte dei commissari sulla formulazione ambigua della traccia di penale, probabilmente si orienteranno sul dare l'idoneità a chi, come si diceva ieri, ha centrato i punti necessari da toccare senza scrivere assurdità giuridiche.
Amministrativo si conosceva la Plenaria.
Civile rimane una grande incognita. Quasi quanto codice

Da: Stefano Dedalo 27/05/2020 12:04:04
Sento spesso che la traccia di penale era "ambigua". Mi spieghereste il motivo?

Da: Codice 87 -banned!- 27/05/2020 12:04:37
Secondo me, taglia qualsiasi compito fatto non bene.

Da: fuxas88 27/05/2020 12:05:46
Ragazzi state facendo confusione. Il 393 è reato proprio SEMI esclusivo, di mano propria. Il fatto che sia SEMI esclusivo é confermato dal fatto che anche il mandante, nel caso prospettato dalla traccia, viene punito ex 629 (se fosse esclusivo come potrebbe, in questo caso, essere punito per un reato diverso?). Quindi se avete scritto che il 393 è reato esclusivo di mano propria o che è reato esclusivo e poi aver è affermato che il mandatario viene punito ex 629 più 110,vi siete, a mio avviso, gravemente contraddetti.

Da: Luna. 27/05/2020 12:07:32
@Luna, grazie! Temevo di non aver capito nulla, eheh.

Da: fuxas88 27/05/2020 12:07:54
In altre parole, la qualifica di reato esclusivo, semiesclusivo e non esclusivo riguarda la fattispecie legale, il reato; la qualifica di mano propria o meno riguarda il fatto, o meglio, le modalità di realizzazione del fatto. Sono concetti completamente diversi.

Da: 1-2-3 27/05/2020 12:08:03
Civile è materia del Presidente.
Per definizione, oltre che per tradizione, non può essere meno che determinante.
Penale, con l'uscita di Sotis e un quadro giurisprudenziale non univoco, scremerà qualcosa ma non più di tanto.
Resta inteso che i temi sbagliati restano tali, quale che sia la materia.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 27/05/2020 12:08:29
Così ci verrà un'ulcera fino alla pubblicazione.
A me per prima.
Calmiamoci tutti e seguiamo i consigli del saggio Accipiens😂

Da: Codice 87 -banned!- 27/05/2020 12:08:45
Ah io non me ho parlato.

Fuxas, scusa la domanda, quanto prendi di stipendio da mot?

Da: Violenza privata 27/05/2020 12:09:55
Se il 393 è esclusivo il mandatario non può concorrere nel reato proprio del mandante (come afferma la giurisprudenza) e risponde solo di 629,risolto il problema di come configurare ingiusta la riscossione di un credito lecito.
Se si ritiene che il 393 sia semiesclusivo il mandatario può concorrere nel 393 del mandante.

Da: Codice 87 -banned!- 27/05/2020 12:10:20
Ah io non ne ho parlato.

Fuxas, scusa la domanda, quanto prendi di stipendio da mot?

Da: fuxas88 27/05/2020 12:11:17
Poi - ma questo è solo un mio parere - le modalità di realizzazione del fatto (proprio in rerum natura) possono influenzare la fattispecie legale. Cioè, il 393, a seconda di come il fatto si realizzi, può atteggiarsi a reato esclusivo, semiesclusivo e non esclusivo. Del resto non è reato a condotta vincolata, posto che i concetti di violenza e minaccia sono molto lati.

Da: fuxas88 27/05/2020 12:12:05
Anche quello di farsi ragione da sé

Da: Servitutis 27/05/2020 12:12:10
@fuxas88 che le tue parole possano spiccare il volo e inondare i sapienti banchi della commissione

Da: Ma perché voi ancora 27/05/2020 12:19:36
credete che i MOT scrivono quì sopra?? Ma quando vi svegliate?

Da: Natty Dread 27/05/2020 12:20:27
Ragazzi, la selezione vera verrà fatta da civile.
La traccia era assurda, e la selezione sarà tanto più netta quanto più severa sarà l'interpretazione data dalla commissione.
E i dati parziali purtroppo danno un segnale inequivoco sul livello di severità.
Anche penale farà la sua selezione, ma le maglie saranno più larghe.
In amministrativo passeranno più o meno tutti quelli che avranno fatto una parafrasi logica e ordinata delle norme.

Da: Don Virus 27/05/2020 12:20:45
Responsabilità incaricato 393 in concorso con mandante? no dal momento che le la titolarità del preteso di diritto non è sicuramente in capo all'incaricato.
Responsabilità dell'incaricato in concorso con il titolare del preteso diritto Nel reato di cui all'ART. 393 ? No dal momento che, stante la lettera del 393, è lo stesso titolare del preteso diritto a farsi ragione da sé
Responsabilità incaricato per estorsione in concorso con mandante? Ammissibile ove può avere un senso qualificare come "ingiusto profitto" il fatto di agire con violenza e rapidamente per ottenere qualcosa senza rivolgersi ad un giudice per la tutela dei propri diritti
In via sussidiaria violenza privata dell'incaricato? Secondo me possibile

Da: Starellio 27/05/2020 12:22:07
- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Stefano Dedalo	27/05/2020 11:47:32
Servitutis, ammetterai però che un conto è leggere scritti di autori affermati e cercare di dargli un senso, altro conto è trovarsi una marea di scritti, elaborati in 8 ore, pieni di "di mano propria", "esclusivo", "semiesclusivo" ecc. ecc. a me va in tilt il cervello solo a pensarci.

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 27/05/2020 11:48:50
Ma ti rendi conto di cosa hai scritto? Un'altro che non capisce. Avete scritto se il reato lo aveva commesso lui usando la violenza o la minaccia per una propria ragione? Perché la ragione non era sua. Almeno che il terzo lo avesse istigato.

Da: Luna.	27/05/2020 11:49:06
Buongiorno ragazzi, vi leggevo. Ne approfitto per inserirmi nella discussione e per chiedervi lumi, dato che io questa qualificazione "reati propri di mano propria" non l'ho mai capita, ad essere sincera. Voglio dire, se il reato è qualificato come proprio, nel senso che perché possa dirsi integrato il soggetto agente deve avere una data qualifica, a che pro parlare di "reato proprio di mano propria"? Nel senso che il soggetto per così dire "qualificato" deve essere anche colui che commette materialmente il fatto, con conseguente inammissibilità del concorso? Qualcuno me lo sa spiegare in termini spiccioli?

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 27/05/2020 11:49:21
Ma ti rendi conto di cosa hai scritto? Un'altro che non capisce. Avete scritto se il reato lo aveva commesso lui usando la violenza o la minaccia per una propria ragione? Perché la ragione non era sua. Almeno che il terzo lo avesse istigato.

Da: Don Virus	27/05/2020 11:50:10
Solo chi è titolare del preteso diritto può commettere il reato di cui al 393 facendosi giustizia da sé. Definizioni a parte (che rischiano di generare solo confusione) mi sembra che sia questo il dato più aderente alla norma

Da: @Luna	27/05/2020 11:53:02
Sì, esatto. Ci sono reati che richiedono la qualifica ma si accontentano che l'azione tipica la commetta chi non ce l'ha (che quindi concorrerà con l'intraneus ex 117); altri, quelli di mano propria appunto, che pretendono invece che la condotta tipica sia posta in essere da chi ha la qualifica (e quindi non ammettono concorso ex 117)

Da: Volantino	27/05/2020 11:55:15
Appunto - come giustamente dice Don Virus - la prima parte del tema era tutta lì e finiva con lo spiegare perché un incaricato alla riscossione, in genere, non può rivolgersi al giudice.

Da: Stefano Dedalo	27/05/2020 11:55:26
Comunque, l'idea che mi sono fatto - ovviamente riferendomi agli assidui frequentatori del forum -, è che ci sia un ottimo livello in civile, un buon livello in amministrativo ed una confusione generale in penale. Attenzione però, a mio avviso ciò non è dovuto solo ad una minor padronanza della materia de qua, quanto, piuttosto, alla portata specialistica, nonché ricca di superfetazioni dottrinali (a volte deleterie), della traccia di penale. Rimango convinto che il basso livello di idonei sia dovuto principalmente alla difficoltà di trovare molti temi sufficienti in penale.

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 27/05/2020 11:55:34
Se proprio doveva esserci una propria ragione doveva essere istigato. Altrimenti passa per l'incaricato scemo😂😂

Da: Violenza privata	1 - 27/05/2020 11:59:24
Codice non puoi esistere davvero. Se sì, sei un'artista, una visionaria, una poetessa. Ermetica, per carità

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 27/05/2020 12:00:37
No vabbè, io ho fatto questa domanda di penale, solo per sapere chi non poteva passarlo. Io non ho parlato di quelle cose. Non ho fatto diventare il responsabile scemo😂😂

Da: Guly88	27/05/2020 12:01:41
@don virus @volantino Piuttosto dovreste parlare in questi termini ove ammettiate che la differenza fra le due fattispecie sia nel soggetto attivo, il che è un orientamento. Neppure pacifico o consolidato. Altri orientamenti individuano le differenze nell'elemento intenzionale, altri ancora nella gravità della condotta. Dunque, se la differenza fra 393 e 629 risiede nel dolo, se l'incaricato è consapevole della fondatezza della pretesa del mandante risponderà comunque di 393. Tutto ciò mi fa propendere verso l'idea che davvero il problema principale, al netto di concorsi e altre questioni, fosse sui criteri di distinzione tra 393 e 629. Andiamo in pace.

Da: Violenza privata	27/05/2020 12:01:46
Secondo me taglierà il civile. Rimango dell'idea che, nella piena consapevolezza da parte dei commissari sulla formulazione ambigua della traccia di penale, probabilmente si orienteranno sul dare l'idoneità a chi, come si diceva ieri, ha centrato i punti necessari da toccare senza scrivere assurdità giuridiche. Amministrativo si conosceva la Plenaria. Civile rimane una grande incognita. Quasi quanto codice

Da: Stefano Dedalo	27/05/2020 12:04:04
Sento spesso che la traccia di penale era "ambigua". Mi spieghereste il motivo?

Da: Codice 87 -banned!-	27/05/2020 12:04:37
Secondo me, taglia qualsiasi compito fatto non bene.

Da: fuxas88	27/05/2020 12:05:46
Ragazzi state facendo confusione. Il 393 è reato proprio SEMI esclusivo, di mano propria. Il fatto che sia SEMI esclusivo é confermato dal fatto che anche il mandante, nel caso prospettato dalla traccia, viene punito ex 629 (se fosse esclusivo come potrebbe, in questo caso, essere punito per un reato diverso?). Quindi se avete scritto che il 393 è reato esclusivo di mano propria o che è reato esclusivo e poi aver è affermato che il mandatario viene punito ex 629 più 110,vi siete, a mio avviso, gravemente contraddetti.

Da: Luna.	27/05/2020 12:07:32
@Luna, grazie! Temevo di non aver capito nulla, eheh.

Da: fuxas88	27/05/2020 12:07:54
In altre parole, la qualifica di reato esclusivo, semiesclusivo e non esclusivo riguarda la fattispecie legale, il reato; la qualifica di mano propria o meno riguarda il fatto, o meglio, le modalità di realizzazione del fatto. Sono concetti completamente diversi.

Da: 1-2-3	27/05/2020 12:08:03
Civile è materia del Presidente. Per definizione, oltre che per tradizione, non può essere meno che determinante. Penale, con l'uscita di Sotis e un quadro giurisprudenziale non univoco, scremerà qualcosa ma non più di tanto. Resta inteso che i temi sbagliati restano tali, quale che sia la materia.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	27/05/2020 12:08:29
Così ci verrà un'ulcera fino alla pubblicazione. A me per prima. Calmiamoci tutti e seguiamo i consigli del saggio Accipiens😂

Da: Codice 87 -banned!-	27/05/2020 12:08:45
Ah io non me ho parlato. Fuxas, scusa la domanda, quanto prendi di stipendio da mot?

Da: Violenza privata	27/05/2020 12:09:55
Se il 393 è esclusivo il mandatario non può concorrere nel reato proprio del mandante (come afferma la giurisprudenza) e risponde solo di 629,risolto il problema di come configurare ingiusta la riscossione di un credito lecito. Se si ritiene che il 393 sia semiesclusivo il mandatario può concorrere nel 393 del mandante.

Da: Codice 87 -banned!-	27/05/2020 12:10:20
Ah io non ne ho parlato. Fuxas, scusa la domanda, quanto prendi di stipendio da mot?

Da: fuxas88	27/05/2020 12:11:17
Poi - ma questo è solo un mio parere - le modalità di realizzazione del fatto (proprio in rerum natura) possono influenzare la fattispecie legale. Cioè, il 393, a seconda di come il fatto si realizzi, può atteggiarsi a reato esclusivo, semiesclusivo e non esclusivo. Del resto non è reato a condotta vincolata, posto che i concetti di violenza e minaccia sono molto lati.

Da: fuxas88	27/05/2020 12:12:05
Anche quello di farsi ragione da sé

Da: Servitutis	27/05/2020 12:12:10
@fuxas88 che le tue parole possano spiccare il volo e inondare i sapienti banchi della commissione

Da: Ma perché voi ancora	27/05/2020 12:19:36
credete che i MOT scrivono quì sopra?? Ma quando vi svegliate?

Da: Natty Dread	27/05/2020 12:20:27
Ragazzi, la selezione vera verrà fatta da civile. La traccia era assurda, e la selezione sarà tanto più netta quanto più severa sarà l'interpretazione data dalla commissione. E i dati parziali purtroppo danno un segnale inequivoco sul livello di severità. Anche penale farà la sua selezione, ma le maglie saranno più larghe. In amministrativo passeranno più o meno tutti quelli che avranno fatto una parafrasi logica e ordinata delle norme.

Da: Don Virus	27/05/2020 12:20:45
Responsabilità incaricato 393 in concorso con mandante? no dal momento che le la titolarità del preteso di diritto non è sicuramente in capo all'incaricato. Responsabilità dell'incaricato in concorso con il titolare del preteso diritto Nel reato di cui all'ART. 393 ? No dal momento che, stante la lettera del 393, è lo stesso titolare del preteso diritto a farsi ragione da sé Responsabilità incaricato per estorsione in concorso con mandante? Ammissibile ove può avere un senso qualificare come "ingiusto profitto" il fatto di agire con violenza e rapidamente per ottenere qualcosa senza rivolgersi ad un giudice per la tutela dei propri diritti In via sussidiaria violenza privata dell'incaricato? Secondo me possibile

Da: Starellio	27/05/2020 12:22:07
- Messaggio eliminato -