Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Starellio 26/05/2020 20:24:47
- Messaggio eliminato -

Da: X Codice 87 1 - 26/05/2020 20:53:37
Sei semplicemente imbarazzante per le risposte che dai e per come ti poni.

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 20:55:02
Meglio essere imbarazzante per questo che per altro.

Da: Astigiano 1 - 26/05/2020 21:10:00
Attenti che se codice prende 36 (che è 12+12+12, ma anche 18+9+9) poi so' cavoli amari.
Come minimo ve fa interdi' dai pubblici uffici e allora non potrete più nemmeno puli' i bagni della fiera de Roma.

Da: Il bello è 1 - 26/05/2020 21:13:27
Che dà dei "saputelli stupidi" agli altri. Che pena

Da: Accipiens 26/05/2020 21:36:18
Per starellio
-sviluppo diacronico delle servitù dal diritto romano
-Modi di acquisto, in specie usucapione
-limiti legali della proprietà;norme derogabili e inderogabili;bilanciamento di interessi
-adunanza plenaria 2017 demolizione di immobile abusivo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 21:40:21
Per il bello è, guarda che non era una offesa per me.

Da: Don Virus 26/05/2020 21:42:09
Complimenti per lo svolgimento.
Alcune osservazioni relative allo svolgimento della traccia di penale:
A) l'esclusione della possibilità di concorso nel reato di esercizio arbitrario di cui all'ART.393 cp. L'art. 393, infatti, rimanda espressamente ("ai fini del precedente articolo") all'ART. 392( esercizio arbitrario con violenza sulle cose) nel quale testualmente ai fa riferimento a " chiunque, al fine di esercitare un preteso diritto, ...si fa ragione da sé medesimo" . Il tenore letterale del 392 sembrerebbe escludere la possibilità di concorso anche nel reato di cui all'ART. 393 dovendosi al contrario ritenere che quel "farsi ragione da sé medesimo" costituisca elemento oggettivo della fattispecie di esercizio arbitrario.
B) il collegamento poco approfondito tra l'esercizio arbitrario e il relativo elemento soggettivo. In particolare la consapevolezza, da parte dell'agente, del "preteso diritto" e della sua conseguente potenziale azionabilità in giudizio. Elemento differenziale rispetto alla fattispecie di estorsione che richiede , al contrario, la consapevolezza dell'ingiustizia del profitto.
C) più centrato il confronto con la violenza privata che , secondo me, è il reato di cui risponde, in via autonoma, il terzo incaricato di riscuoteRe un credito che poteva essere fatto valere in giudizio dal mandante.
D) nel caso di credito illecito o derivante da attività illecita estorsione in concorso vista la consapevolezza dell'ingiustizia del profitto da parte dei soggetti agenti.
E) per me sbagliato paventare un concorso tra esercizio arbitrario ed estorsione che sembrano coprire fatti illeciti radicalmente diversi

Da: Accipiens 2 - 26/05/2020 21:42:55
Codice ci sono cose che sono oggettive. Non sono "per te".
Quando dici, per me, "un altro" si scrive con l' apostrofo, "saputelli stupidi" non è un 'offesa... Ecc.. non esprimi un parere.
Sbagli. Stop.

Da: Starellio 26/05/2020 21:47:24
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 26/05/2020 21:53:28
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 21:53:34
Sì, tutto sommato è un mio parere.

Da: Starellio 26/05/2020 21:56:01
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 21:59:42
Una domanda: ma voi avete trattato l'usucapione solo indicandola tra i modi di acquisto delle servitù prediali e come mantenimento (non capendo il verbo), o come modo di acquisto di una costruzione costruita a distanza illegale (abusivamente, quindi acquistata in modo illecito), ma dopo aver trattato gli artt 2064 e seg. Ma uscendo comunque fuori traccia, visto che la questa non richiedeva l'usucapione come seconda parte.

Da: @codice 1 - 26/05/2020 21:59:49
Andiamo, non cercare di salvare l'insalvabile. Laddove scrivi "persone poco intelligenti, saputelle stupide" stai evidentemente offendendo, peraltro senza avere alcun dato per affermare quanto scritto. A differenza nostra, che potremmo ben darti della "saputella stupida" dato che hai dimostrato più e più volte di essere tanto presuntuosa ("Io ho scritto tutto giusto/Io ragiono") quanto poco sveglia.
Ora però la smetto, all'inizio risulti anche divertente, dopo un po' si stanca anche il più annoiati

Da: Don Virus 26/05/2020 22:00:39
Ma infatti ti ho fatto i complimenti per lo svolgimento. Erano solo alcune mie riflessioni personali, tutto qui.
Intendevo da escludere concorso di norme che, a mio avviso, non c'è.
Su ammissibilità concorso anche se 392 e 393 parlano di "farsi ragione da sé medesimo"?

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 22:04:02
@codice tu hai seri problemi di comprendonio.
Guarda che ti dimostri sempre di più per quello che sei.

Da: Accipiens 26/05/2020 22:06:29
Ah in penale ho citato anche la diffida ad adempiere, la clausola risolutiva espressa, il termine essenziale e l autotutela amministrativa.
In quanto "la ragion fattasi" è un concetto che taglia trasversalmente tutto l'ordinamento, declinandosi in queste forme.. Inter alia

Da: Codice 87 -banned!- 26/05/2020 22:07:27
1064, ho sbagliato scrivendo.
Meno male ho controllato.

Da: Codice 87 -banned!- 1 - 26/05/2020 22:20:44
Meno male non ho sbagliato nel compito😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: Starellio 26/05/2020 22:35:39
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 26/05/2020 22:43:43
Se ne hai parlato solo all'inizio come modo di acquisto va bene.

Da: Accipiens 26/05/2020 22:49:02
Ho i tuoi stessi dubbi, starellio

Da: Starellio 27/05/2020 04:55:46
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 05:10:58
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 27/05/2020 05:15:32
- Messaggio eliminato -

Da: Accipiens 27/05/2020 07:53:30
Shhh!
Parla piano...
Che se ci sente Antigone mi si angoscia di nuovo :):)
I passaggi sono quelli.
I dubbi sono quelli.
La speranza è data dal fatto che non saranno molti i compiti perfetti.
Gli altri vagano nel limbo.
"tra coloro che son sospesi"
#andratuttobene

Da: Starellio 27/05/2020 08:02:41
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3 2 - 27/05/2020 08:06:27
Certo che a 15/20 giorni dai risultati trovo un non so che di masochistico nel discutere dei temi svolti.
Anche se è comunque interessante leggere.

Da: Buongiorno 27/05/2020 08:18:43
Scusate vorrei farvi una domanda: ma se qualifichiamo il 393 come reato comune (opzione che la stessa cassazione nel rimettere alle sezioni unite predilige) significa che può commetterlo "chiunque" e non per forza, dunque, occorre il combinato disposto col 110 per ammettere la responsabilità penale dell'incaricato non titolare. Giusto?
In considerazione di questo, in base alla soluzione prescelta da ognuno io credo che potessero aprirsi diverse strade da seguire. Magari mi sbaglio. Che ne pensate?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Starellio	26/05/2020 20:24:47
- Messaggio eliminato -

Da: X Codice 87	1 - 26/05/2020 20:53:37
Sei semplicemente imbarazzante per le risposte che dai e per come ti poni.

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 20:55:02
Meglio essere imbarazzante per questo che per altro.

Da: Astigiano	1 - 26/05/2020 21:10:00
Attenti che se codice prende 36 (che è 12+12+12, ma anche 18+9+9) poi so' cavoli amari. Come minimo ve fa interdi' dai pubblici uffici e allora non potrete più nemmeno puli' i bagni della fiera de Roma.

Da: Il bello è	1 - 26/05/2020 21:13:27
Che dà dei "saputelli stupidi" agli altri. Che pena

Da: Accipiens	26/05/2020 21:36:18
Per starellio -sviluppo diacronico delle servitù dal diritto romano -Modi di acquisto, in specie usucapione -limiti legali della proprietà;norme derogabili e inderogabili;bilanciamento di interessi -adunanza plenaria 2017 demolizione di immobile abusivo

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 21:40:21
Per il bello è, guarda che non era una offesa per me.

Da: Don Virus	26/05/2020 21:42:09
Complimenti per lo svolgimento. Alcune osservazioni relative allo svolgimento della traccia di penale: A) l'esclusione della possibilità di concorso nel reato di esercizio arbitrario di cui all'ART.393 cp. L'art. 393, infatti, rimanda espressamente ("ai fini del precedente articolo") all'ART. 392( esercizio arbitrario con violenza sulle cose) nel quale testualmente ai fa riferimento a " chiunque, al fine di esercitare un preteso diritto, ...si fa ragione da sé medesimo" . Il tenore letterale del 392 sembrerebbe escludere la possibilità di concorso anche nel reato di cui all'ART. 393 dovendosi al contrario ritenere che quel "farsi ragione da sé medesimo" costituisca elemento oggettivo della fattispecie di esercizio arbitrario. B) il collegamento poco approfondito tra l'esercizio arbitrario e il relativo elemento soggettivo. In particolare la consapevolezza, da parte dell'agente, del "preteso diritto" e della sua conseguente potenziale azionabilità in giudizio. Elemento differenziale rispetto alla fattispecie di estorsione che richiede , al contrario, la consapevolezza dell'ingiustizia del profitto. C) più centrato il confronto con la violenza privata che , secondo me, è il reato di cui risponde, in via autonoma, il terzo incaricato di riscuoteRe un credito che poteva essere fatto valere in giudizio dal mandante. D) nel caso di credito illecito o derivante da attività illecita estorsione in concorso vista la consapevolezza dell'ingiustizia del profitto da parte dei soggetti agenti. E) per me sbagliato paventare un concorso tra esercizio arbitrario ed estorsione che sembrano coprire fatti illeciti radicalmente diversi

Da: Accipiens	2 - 26/05/2020 21:42:55
Codice ci sono cose che sono oggettive. Non sono "per te". Quando dici, per me, "un altro" si scrive con l' apostrofo, "saputelli stupidi" non è un 'offesa... Ecc.. non esprimi un parere. Sbagli. Stop.

Da: Starellio	26/05/2020 21:47:24
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	26/05/2020 21:53:28
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 21:53:34
Sì, tutto sommato è un mio parere.

Da: Starellio	26/05/2020 21:56:01
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 21:59:42
Una domanda: ma voi avete trattato l'usucapione solo indicandola tra i modi di acquisto delle servitù prediali e come mantenimento (non capendo il verbo), o come modo di acquisto di una costruzione costruita a distanza illegale (abusivamente, quindi acquistata in modo illecito), ma dopo aver trattato gli artt 2064 e seg. Ma uscendo comunque fuori traccia, visto che la questa non richiedeva l'usucapione come seconda parte.

Da: @codice	1 - 26/05/2020 21:59:49
Andiamo, non cercare di salvare l'insalvabile. Laddove scrivi "persone poco intelligenti, saputelle stupide" stai evidentemente offendendo, peraltro senza avere alcun dato per affermare quanto scritto. A differenza nostra, che potremmo ben darti della "saputella stupida" dato che hai dimostrato più e più volte di essere tanto presuntuosa ("Io ho scritto tutto giusto/Io ragiono") quanto poco sveglia. Ora però la smetto, all'inizio risulti anche divertente, dopo un po' si stanca anche il più annoiati

Da: Don Virus	26/05/2020 22:00:39
Ma infatti ti ho fatto i complimenti per lo svolgimento. Erano solo alcune mie riflessioni personali, tutto qui. Intendevo da escludere concorso di norme che, a mio avviso, non c'è. Su ammissibilità concorso anche se 392 e 393 parlano di "farsi ragione da sé medesimo"?

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 22:04:02
@codice tu hai seri problemi di comprendonio. Guarda che ti dimostri sempre di più per quello che sei.

Da: Accipiens	26/05/2020 22:06:29
Ah in penale ho citato anche la diffida ad adempiere, la clausola risolutiva espressa, il termine essenziale e l autotutela amministrativa. In quanto "la ragion fattasi" è un concetto che taglia trasversalmente tutto l'ordinamento, declinandosi in queste forme.. Inter alia

Da: Codice 87 -banned!-	26/05/2020 22:07:27
1064, ho sbagliato scrivendo. Meno male ho controllato.

Da: Codice 87 -banned!-	1 - 26/05/2020 22:20:44
Meno male non ho sbagliato nel compito😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: Starellio	26/05/2020 22:35:39
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	26/05/2020 22:43:43
Se ne hai parlato solo all'inizio come modo di acquisto va bene.

Da: Accipiens	26/05/2020 22:49:02
Ho i tuoi stessi dubbi, starellio

Da: Starellio	27/05/2020 04:55:46
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 05:10:58
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	27/05/2020 05:15:32
- Messaggio eliminato -

Da: Accipiens	27/05/2020 07:53:30
Shhh! Parla piano... Che se ci sente Antigone mi si angoscia di nuovo :):) I passaggi sono quelli. I dubbi sono quelli. La speranza è data dal fatto che non saranno molti i compiti perfetti. Gli altri vagano nel limbo. "tra coloro che son sospesi" #andratuttobene

Da: Starellio	27/05/2020 08:02:41
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3	2 - 27/05/2020 08:06:27
Certo che a 15/20 giorni dai risultati trovo un non so che di masochistico nel discutere dei temi svolti. Anche se è comunque interessante leggere.

Da: Buongiorno	27/05/2020 08:18:43
Scusate vorrei farvi una domanda: ma se qualifichiamo il 393 come reato comune (opzione che la stessa cassazione nel rimettere alle sezioni unite predilige) significa che può commetterlo "chiunque" e non per forza, dunque, occorre il combinato disposto col 110 per ammettere la responsabilità penale dell'incaricato non titolare. Giusto? In considerazione di questo, in base alla soluzione prescelta da ognuno io credo che potessero aprirsi diverse strade da seguire. Magari mi sbaglio. Che ne pensate?