Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214022 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: MR.Help 20/04/2018 19:15:58
Per quel poco che mi risulta la situazione é tranquillissima e non sono in corso contestazioni circa stabilimenti e integrazioni, sulla questione master o no.

Da: Unione Europea 1 1 - 20/04/2018 19:24:01
Zio caro
ti manca un passaggio.
Ok sul non esercizio hai ragione ma questo che dici ("per questo non concordo con ph sulla richiesta sua di accertare se aveva un titolo astrattamente idoneo e sul dimostrare che lui esercita in Spagna") è errato.
Credo che il ricorrente (è una mia opinione) abbia voluto dire: non puoi vietarmi l'iscrizione e il riconoscimento del titolo in quanto io svolgo questa attività nel paese di origine. Un principio cardine in Europa è che se svolgo delle attività nel paese di origine posso svolgerle anche qui (ovviamente se esiste la medesima figura). Ecco il perchè della prova dell'esercizio.
Dimenticavo: non sono neanche un multinick.

Da: Zio caro 1 - 20/04/2018 19:30:41
Ue.
Mi sembrava di essere stato chiaro, ma evidentemente non per tutti.
La tesi del non esercizio serve a far capire al Giudice che non conta niente se uno esercita o no in Spagna .
Questo è importante , laddove il Ministero invece ha sempre cercato di equiparare i requisiti di accesso con quelli di esercizio al fine di moltiplicare in maniera esponenziale il novero degli imi potenzialmente "negativi".
Se per te è una questione secondaria, per me invece era il punto fondamentale del ricorso, perche gli imi negativi (secondo il Ministero) da spostare in positivo erano proprio quelli.
cioe' la smentita del Cgae a nostro favore parte da lì .. quindi è su quello che per me occorreva insistere.
Se non si è fatto, ma anzi si é prestato il fianco alla tesi ministeriale insistendo sul d di esercizio in Spagna , ormai non si puo' parlare di "non esercizio".
quindi a questo punto si evidenzi la regolarità del titolo e basta, augurandosi che sia sufficiente.

Da: gianlucaornese 1 2 - 20/04/2018 19:36:43
Bla bla bla
Non capite un cazzo
Bla bla bla

Oramai vi leggo e scrivo di rado perché zio cacro e top nun se possono guarda'

Da: Zio caro 20/04/2018 19:36:51
In un modo normale , Ph non avrebbe sbagliato.
Ma purtroppo nella nostra situazione il Ministero prevedeva e voleva che Ph e altri facessero questo passo per avere gioco facile davanti al Giudice.
Basta vedere l'impostazione dei decreti di rigetto: "non avete i requisiti di accesso ed esercizio ", laddove si sa che dell'esercizio non deve fregare niente a nessuno .
In una situazione normale sarebbe chiaro che non è necessario esercitare e quindi la dimostrazione di Ph sarebbe un quid pluris. Invece in questo caso in cui " tutto è calcolato " adittare quella impostazione favorisce l'avversario. Purtroppo.

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:37:46
Zio caro
io ti ho capito.
Ma non essere categorico sul cosa non si può più fare ....
Io so solo una cosa: dobbiamo fare fronte comune.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Zio caro 20/04/2018 19:41:54
In appello si fa riferimento ai motivi di ricorso come "riempiti " in primo grado.
Inutile dire di No, non si favorisce ph perché tanto l'Avvocatura di Stato e Giudice lo sanno e anzi sarebbe peggio per lui.
quindi bisogna stare su quanto ormai scritto in primo grado (non si puo dire il contrario ) e insistere sulla regolarità del titolo.

Da: Unione Europea 1 - 20/04/2018 19:41:55
Gianlucaornese
ultimamente sei irascibile!
El chico
attendo tue considerazioni.
Se hai aiuti da dare fatti avanti. Ti prego.

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:44:25
ora vado. Non sto bene. A domani.
Notte a tutti (lo so che è presto! ma oggi è così)
Uniti si vince ....

Da: Zio caro 20/04/2018 19:44:30
Unione lo so che sei ornese, perché su questo forum l'unico che ha provato a mettere d'accordo da sempre Ph ed el Chico è solo ornese 😂😂😂

Da: bvls 20/04/2018 19:48:36
@ univer @tutti
Volete per forza fasciarvi la testa , mi smentite allora , ex lege ,quei quattro o 5 punti che ho scritto ...
fatelo sono qui a disposizione , non fatevi prendere da paure inutili ... mi cancelli ?!? Servono le norme altrimenti non puoi . La questione rumena e' totalmente differente , mi rivolgo ai piu' sensibili , forza ! Non accadra' nulla e qualora ci provassero mi mettero' a disposizione ,nel mio piccolo, per tutti quelli che ne dovessero aver bisogno . Studiate le leggi intanto , tutte , dovete essere preparati e vedrete che sapendone di piu' sparira' la paura insensata !

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:53:07
Zio caro
Non sono ornese. Io sono di Roma. Non so come dirtelo.
Un caro saluto

Da: Zio caro 20/04/2018 20:02:09
Per tutti.
al CdS non si gioca .
Inutile tentare impostazioni improbabili, dicendo tutto il contrario di tutto quello che si è sostenuto in primo grado.
Se in primo grado tizio ha fatto di tutto per dimostrare che esercitava in Spagna, chiamando testimoni e chiedendo che si accertasse che il suo titolo era astrattamete idoneo all'esercizio, non è che al CdS possa rinnegare quel che ha fatto.
Se ha detto che la gente non era sul censo, non può adesso dire che lo era.
Chiedendo l'accertamento sul titolo ha anche ammesso ampi controlli ministeriali che la tesi del non esercizio non avrebbe consentito di fare ecc ecc.
Insomma salterebbe l'intera impostazione del primo grado perche' partendo dal non esercizio tutti i motivi di ricorso vengono diversamente "riempiti".
Cioè..l'Avvocatura di Stato e il Giudice non si fanno prendere in giro.
Anche facendo motivi aggiunti, questi non possono essere usati per dire il contrario dei motivi del ricorso principale ma solo per confermarli.
Provare a "fare i furbi " davanti al Giudice sarebbe la cosa peggiore, anche perché lui sa che deve decidere se il Tar ha bene rigettato o meno , basandosi sui motivi di ricorso di primo grado e non sul loro esatto opposto. Ciao.

Da: Claudietto 1 - 20/04/2018 20:09:47
Al CdS vedremo quali avvocati cureranno il patrocinio.
In quella sede capiremo quanto il ricorrente-appellante abbia compreso e tenga, al suo e a quello di molti altri, futuro.
Era una causa vinta.
Persa solo per l'imposizione interferente di problematiche individuali legate all'essere, o meno, esercente.
Probabilmente è stata sanzionata l'aria di avventura che ha pregnato il ricorso.
Maldestramente non si è mai creduto che il "nemico" praticasse questo forum, monitorando i punti deboli e studiando i punti di forza, per smontarli scientificamente.
Non sono riusciti a smontarli in punto di diritto a tal punto da convincerci della bontà della giustizia erogata.
Ma spero abbiano convinto chi si credeva di andare all'arrembaggio, che non era/fosse un gioco.

Da: bvls 20/04/2018 20:16:54
I l ricorrente secondo me , seppur , da quello che leggo , molto preparato ha sottovalutato alcuni aspetti non di diritto ma diciamo ambientali .
Oltre al diritto , e questo lo sa ogni avvocato , occorre conoscere i tribunali e le loro consuetudini , valutare l'opportunità più che il merito è importantissimo .
L'Italia non vuole il doppio esame , punto .
La sentenza sub giudice mai toccherà lo stabilimento .non può, per tutti i motivi già scritti qua sopra . In senso laico dice ciò : io non ti riconosco il titolo per fare l'esame.
Se la spagna te lo riconosce stabilizzati , perché ex dlgs 96/ 2001 non posso sindacare requisiti senza norme .

Da: bvls 20/04/2018 20:17:35
* stabilisciti

Da: bvls 20/04/2018 20:18:41
scusate alcuni errori ma vado di fretta

Da: NoPasarAn 1 - 20/04/2018 20:43:21
Queridos

Noto che la campagna mediatica è partita e non pochi colleghi saranno costretti a subire una ingiustificata pressione a causa della "temerarietà" altrui.

Restano due considerazioni, due errori macroscopici dai quali ripartire, che emergono dalla semplice lettura della Sentenza - e che in precedenza avevo omesso per carità di patria:

- mai irritare l'organo giudicante con richieste pretestuose. Soprattutto se le pretese vantate non dimostrano una grave compressione del diritto/interesse del ricorrente.

- "buttarla in caciara" va bene per chi ha interesse a distruggere. Non era questo il caso. Il decorso del tempo, "l'animus possidenti del titolo" (passatemi l'iperbole) e l'esercizio continuativo e pacifico dell'attività professionale avrebbe consentito a tutti di ottenere la regolarizzazione senza intoppi.

Ho forti dubbi, a questo punto, che una impugnazione al CdS possa far voltare pagina sulla questione.

Cordialidades

Da: NoPasarAn 20/04/2018 20:45:18
possidendi*

Da: Zio caro 20/04/2018 20:45:27
Claudietto hai detto:
"Era una causa vinta.
Persa solo per l'imposizione interferente di problematiche individuali legate all'essere, o meno, esercente. "

Più che problematiche individuali si trattava di leggere bene gli imi che parevano in vari punti contraddittori.
Non era facile .
Io per esempio, prima di arrivare a dire quello che ho sempre detto su questo forum, ho provato varie letture finché sono riuscito a dare una spiegazione a tutto .
Anche a me all'inizio alcune cose non tornavano, o meglio non mi tornava un passaggio del Cgae in particolare .
Pero' nel giro di 10 gg una volta avuti tutti gli imi in mano, ho capito come coordinarli .
A dirlo sembra una cosa immediata, ma non è così , quindi capisco anche l' "errore" di Ph visto che la cosa non era ovvia.
Non voglio neanche dire che un altro avrebbe fatto meglio di Ph, perché il 99,9 % sarebbero caduti nel "tranello" ministeriale.
Io no, perché mi sono posto da subito il problema di capire come l'avversario ci avrebbe potuto "fregare".

Da: bvls 1 1 - 20/04/2018 20:51:18
Noto con dispiacere che nessuno mi risponde non vorrei che qua dentro steste facendo il famoso gioco delle 3 carte !
Mi rivolgo solo ai ragazzi più sensibili se avete fatto il percorso a regola d'arte siete blindati .
non fate minare la vostra serenità da paranoie assurde .
forza !

Da: Terence H. 1 1 - 20/04/2018 21:00:27
Io ritengo sia inopportuno criticare colleghi ex post e non avendo letto le carte che avevano in mano all'epoca.. L'unica cosa che ho sempre sostenuto è che io avrei evitato la questione risarcitoria....

Da: Top Abogados 20/04/2018 21:14:44
Bravo Terence

Da: Top Abogados 2 1 - 20/04/2018 21:16:16
Facevamo una colletta e li davano a ph basta che non rpeva

Da: Top Abogados 2 1 - 20/04/2018 21:16:37
Facevamo una colletta e li davano a ph basta che non rompeva

Da: Zio caro 20/04/2018 21:38:18
Terence
tutti quelli che hanno fatto accesso hanno avuto in mano gli stessi imi di Ph nella stessa epoca.
La tesi che propongo è bastata su quegli imi che chi ha chiesto ha avuto nel 2016, non su cose nuove.
La tesi da me proposta infatti è " in piedi " dal 2016, non è una cosa che ho scoperto "dopo".

Da: Zio caro 20/04/2018 21:39:19
Basata

Da: Top Abogados 20/04/2018 22:47:16
Notte colleghi troll ed ai principi del foro

Da: Zio caro 1 - 20/04/2018 23:23:48
Scusa Ue leggo solo adesso il tuo post delle 19.9.13 di oggi") in cui dici:
Comunque avevo scritto: "(che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità)"... era ovvio che parlavo di non esercizio ...

Scusa ma devo smentire. L'irregolarita' semmai sarebbe di chi dichiara di avere l'esercizio in Spagna perché, in base a docc spagnoli da me reperiti , tale soggetto deve stare sul territorio spagnolo 6 mesi l'anno.. vediamo come lo dimostrano..
Oltretutto il Cgae NON ha MAI parlato di irregolarità per i non esercenti e non domiciliati, mentre ha parlato di irregolarità per chi aveva domicilio spagnolo ma posto non nel Colegio.
Quindi nessuna irregolarità per chi aderisce alla mia tesi.

UE
Mi hai anche detto che non devo porre limiti a quello che si può fare al CdS .
non è una mia invenzione che non si possa asserire al CdS il contrario di quanto asserito nel ricorso di primo grado al Tar.
Cmq per chiudere la questione ti dico una cosa: il ricorso è di Ph quindi faccia come reputa più opportuno. Io ho detto la mia, ma visto che il problema è suo, l'ultima parola spetta a lui. Certo se io fossi l'Avvocatura di Stato saprei cosa eccepire cioè tutto, sia in caso di adesione alla sua tesi che alla mia, usando nel primo caso gli argomenti del Tar e nel secondo caso sollevando il divieto di contraddire i motivi del ricorso in primo grado.
Cmq, davvero, sono affari di Ph dunque deve decidere lui. Qualsiasi strategia scelga Ph non mi danneggia e non mi avvantaggia.
Saluti

Da: Top Abogados 1 2 - 21/04/2018 06:57:58
Bravo zio so cazzi suoi ps ciò che semina raccogli...l'umiltà ed il confronto paga sempre...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: MR.Help	20/04/2018 19:15:58
Per quel poco che mi risulta la situazione é tranquillissima e non sono in corso contestazioni circa stabilimenti e integrazioni, sulla questione master o no.

Da: Unione Europea	1 1 - 20/04/2018 19:24:01
Zio caro ti manca un passaggio. Ok sul non esercizio hai ragione ma questo che dici ("per questo non concordo con ph sulla richiesta sua di accertare se aveva un titolo astrattamente idoneo e sul dimostrare che lui esercita in Spagna") è errato. Credo che il ricorrente (è una mia opinione) abbia voluto dire: non puoi vietarmi l'iscrizione e il riconoscimento del titolo in quanto io svolgo questa attività nel paese di origine. Un principio cardine in Europa è che se svolgo delle attività nel paese di origine posso svolgerle anche qui (ovviamente se esiste la medesima figura). Ecco il perchè della prova dell'esercizio. Dimenticavo: non sono neanche un multinick.

Da: Zio caro	1 - 20/04/2018 19:30:41
Ue. Mi sembrava di essere stato chiaro, ma evidentemente non per tutti. La tesi del non esercizio serve a far capire al Giudice che non conta niente se uno esercita o no in Spagna . Questo è importante , laddove il Ministero invece ha sempre cercato di equiparare i requisiti di accesso con quelli di esercizio al fine di moltiplicare in maniera esponenziale il novero degli imi potenzialmente "negativi". Se per te è una questione secondaria, per me invece era il punto fondamentale del ricorso, perche gli imi negativi (secondo il Ministero) da spostare in positivo erano proprio quelli. cioe' la smentita del Cgae a nostro favore parte da lì .. quindi è su quello che per me occorreva insistere. Se non si è fatto, ma anzi si é prestato il fianco alla tesi ministeriale insistendo sul d di esercizio in Spagna , ormai non si puo' parlare di "non esercizio". quindi a questo punto si evidenzi la regolarità del titolo e basta, augurandosi che sia sufficiente.

Da: gianlucaornese	1 2 - 20/04/2018 19:36:43
Bla bla bla Non capite un cazzo Bla bla bla Oramai vi leggo e scrivo di rado perché zio cacro e top nun se possono guarda'

Da: Zio caro	20/04/2018 19:36:51
In un modo normale , Ph non avrebbe sbagliato. Ma purtroppo nella nostra situazione il Ministero prevedeva e voleva che Ph e altri facessero questo passo per avere gioco facile davanti al Giudice. Basta vedere l'impostazione dei decreti di rigetto: "non avete i requisiti di accesso ed esercizio ", laddove si sa che dell'esercizio non deve fregare niente a nessuno . In una situazione normale sarebbe chiaro che non è necessario esercitare e quindi la dimostrazione di Ph sarebbe un quid pluris. Invece in questo caso in cui " tutto è calcolato " adittare quella impostazione favorisce l'avversario. Purtroppo.

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:37:46
Zio caro io ti ho capito. Ma non essere categorico sul cosa non si può più fare .... Io so solo una cosa: dobbiamo fare fronte comune.

Da: Zio caro	20/04/2018 19:41:54
In appello si fa riferimento ai motivi di ricorso come "riempiti " in primo grado. Inutile dire di No, non si favorisce ph perché tanto l'Avvocatura di Stato e Giudice lo sanno e anzi sarebbe peggio per lui. quindi bisogna stare su quanto ormai scritto in primo grado (non si puo dire il contrario ) e insistere sulla regolarità del titolo.

Da: Unione Europea	1 - 20/04/2018 19:41:55
Gianlucaornese ultimamente sei irascibile! El chico attendo tue considerazioni. Se hai aiuti da dare fatti avanti. Ti prego.

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:44:25
ora vado. Non sto bene. A domani. Notte a tutti (lo so che è presto! ma oggi è così) Uniti si vince ....

Da: Zio caro	20/04/2018 19:44:30
Unione lo so che sei ornese, perché su questo forum l'unico che ha provato a mettere d'accordo da sempre Ph ed el Chico è solo ornese 😂😂😂

Da: bvls	20/04/2018 19:48:36
@ univer @tutti Volete per forza fasciarvi la testa , mi smentite allora , ex lege ,quei quattro o 5 punti che ho scritto ... fatelo sono qui a disposizione , non fatevi prendere da paure inutili ... mi cancelli ?!? Servono le norme altrimenti non puoi . La questione rumena e' totalmente differente , mi rivolgo ai piu' sensibili , forza ! Non accadra' nulla e qualora ci provassero mi mettero' a disposizione ,nel mio piccolo, per tutti quelli che ne dovessero aver bisogno . Studiate le leggi intanto , tutte , dovete essere preparati e vedrete che sapendone di piu' sparira' la paura insensata !

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:53:07
Zio caro Non sono ornese. Io sono di Roma. Non so come dirtelo. Un caro saluto

Da: Zio caro	20/04/2018 20:02:09
Per tutti. al CdS non si gioca . Inutile tentare impostazioni improbabili, dicendo tutto il contrario di tutto quello che si è sostenuto in primo grado. Se in primo grado tizio ha fatto di tutto per dimostrare che esercitava in Spagna, chiamando testimoni e chiedendo che si accertasse che il suo titolo era astrattamete idoneo all'esercizio, non è che al CdS possa rinnegare quel che ha fatto. Se ha detto che la gente non era sul censo, non può adesso dire che lo era. Chiedendo l'accertamento sul titolo ha anche ammesso ampi controlli ministeriali che la tesi del non esercizio non avrebbe consentito di fare ecc ecc. Insomma salterebbe l'intera impostazione del primo grado perche' partendo dal non esercizio tutti i motivi di ricorso vengono diversamente "riempiti". Cioè..l'Avvocatura di Stato e il Giudice non si fanno prendere in giro. Anche facendo motivi aggiunti, questi non possono essere usati per dire il contrario dei motivi del ricorso principale ma solo per confermarli. Provare a "fare i furbi " davanti al Giudice sarebbe la cosa peggiore, anche perché lui sa che deve decidere se il Tar ha bene rigettato o meno , basandosi sui motivi di ricorso di primo grado e non sul loro esatto opposto. Ciao.

Da: Claudietto	1 - 20/04/2018 20:09:47
Al CdS vedremo quali avvocati cureranno il patrocinio. In quella sede capiremo quanto il ricorrente-appellante abbia compreso e tenga, al suo e a quello di molti altri, futuro. Era una causa vinta. Persa solo per l'imposizione interferente di problematiche individuali legate all'essere, o meno, esercente. Probabilmente è stata sanzionata l'aria di avventura che ha pregnato il ricorso. Maldestramente non si è mai creduto che il "nemico" praticasse questo forum, monitorando i punti deboli e studiando i punti di forza, per smontarli scientificamente. Non sono riusciti a smontarli in punto di diritto a tal punto da convincerci della bontà della giustizia erogata. Ma spero abbiano convinto chi si credeva di andare all'arrembaggio, che non era/fosse un gioco.

Da: bvls	20/04/2018 20:16:54
I l ricorrente secondo me , seppur , da quello che leggo , molto preparato ha sottovalutato alcuni aspetti non di diritto ma diciamo ambientali . Oltre al diritto , e questo lo sa ogni avvocato , occorre conoscere i tribunali e le loro consuetudini , valutare l'opportunità più che il merito è importantissimo . L'Italia non vuole il doppio esame , punto . La sentenza sub giudice mai toccherà lo stabilimento .non può, per tutti i motivi già scritti qua sopra . In senso laico dice ciò : io non ti riconosco il titolo per fare l'esame. Se la spagna te lo riconosce stabilizzati , perché ex dlgs 96/ 2001 non posso sindacare requisiti senza norme .

Da: bvls	20/04/2018 20:18:41
scusate alcuni errori ma vado di fretta

Da: NoPasarAn	1 - 20/04/2018 20:43:21
Queridos Noto che la campagna mediatica è partita e non pochi colleghi saranno costretti a subire una ingiustificata pressione a causa della "temerarietà" altrui. Restano due considerazioni, due errori macroscopici dai quali ripartire, che emergono dalla semplice lettura della Sentenza - e che in precedenza avevo omesso per carità di patria: - mai irritare l'organo giudicante con richieste pretestuose. Soprattutto se le pretese vantate non dimostrano una grave compressione del diritto/interesse del ricorrente. - "buttarla in caciara" va bene per chi ha interesse a distruggere. Non era questo il caso. Il decorso del tempo, "l'animus possidenti del titolo" (passatemi l'iperbole) e l'esercizio continuativo e pacifico dell'attività professionale avrebbe consentito a tutti di ottenere la regolarizzazione senza intoppi. Ho forti dubbi, a questo punto, che una impugnazione al CdS possa far voltare pagina sulla questione. Cordialidades

Da: Zio caro	20/04/2018 20:45:27
Claudietto hai detto: "Era una causa vinta. Persa solo per l'imposizione interferente di problematiche individuali legate all'essere, o meno, esercente. " Più che problematiche individuali si trattava di leggere bene gli imi che parevano in vari punti contraddittori. Non era facile . Io per esempio, prima di arrivare a dire quello che ho sempre detto su questo forum, ho provato varie letture finché sono riuscito a dare una spiegazione a tutto . Anche a me all'inizio alcune cose non tornavano, o meglio non mi tornava un passaggio del Cgae in particolare . Pero' nel giro di 10 gg una volta avuti tutti gli imi in mano, ho capito come coordinarli . A dirlo sembra una cosa immediata, ma non è così , quindi capisco anche l' "errore" di Ph visto che la cosa non era ovvia. Non voglio neanche dire che un altro avrebbe fatto meglio di Ph, perché il 99,9 % sarebbero caduti nel "tranello" ministeriale. Io no, perché mi sono posto da subito il problema di capire come l'avversario ci avrebbe potuto "fregare".

Da: bvls	1 1 - 20/04/2018 20:51:18
Noto con dispiacere che nessuno mi risponde non vorrei che qua dentro steste facendo il famoso gioco delle 3 carte ! Mi rivolgo solo ai ragazzi più sensibili se avete fatto il percorso a regola d'arte siete blindati . non fate minare la vostra serenità da paranoie assurde . forza !

Da: Terence H.	1 1 - 20/04/2018 21:00:27
Io ritengo sia inopportuno criticare colleghi ex post e non avendo letto le carte che avevano in mano all'epoca.. L'unica cosa che ho sempre sostenuto è che io avrei evitato la questione risarcitoria....

Da: Top Abogados	2 1 - 20/04/2018 21:16:16
Facevamo una colletta e li davano a ph basta che non rpeva

Da: Top Abogados	2 1 - 20/04/2018 21:16:37
Facevamo una colletta e li davano a ph basta che non rompeva

Da: Zio caro	20/04/2018 21:38:18
Terence tutti quelli che hanno fatto accesso hanno avuto in mano gli stessi imi di Ph nella stessa epoca. La tesi che propongo è bastata su quegli imi che chi ha chiesto ha avuto nel 2016, non su cose nuove. La tesi da me proposta infatti è " in piedi " dal 2016, non è una cosa che ho scoperto "dopo".

Da: Top Abogados	20/04/2018 22:47:16
Notte colleghi troll ed ai principi del foro

Da: Zio caro	1 - 20/04/2018 23:23:48
Scusa Ue leggo solo adesso il tuo post delle 19.9.13 di oggi") in cui dici: Comunque avevo scritto: "(che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità)"... era ovvio che parlavo di non esercizio ... Scusa ma devo smentire. L'irregolarita' semmai sarebbe di chi dichiara di avere l'esercizio in Spagna perché, in base a docc spagnoli da me reperiti , tale soggetto deve stare sul territorio spagnolo 6 mesi l'anno.. vediamo come lo dimostrano.. Oltretutto il Cgae NON ha MAI parlato di irregolarità per i non esercenti e non domiciliati, mentre ha parlato di irregolarità per chi aveva domicilio spagnolo ma posto non nel Colegio. Quindi nessuna irregolarità per chi aderisce alla mia tesi. UE Mi hai anche detto che non devo porre limiti a quello che si può fare al CdS . non è una mia invenzione che non si possa asserire al CdS il contrario di quanto asserito nel ricorso di primo grado al Tar. Cmq per chiudere la questione ti dico una cosa: il ricorso è di Ph quindi faccia come reputa più opportuno. Io ho detto la mia, ma visto che il problema è suo, l'ultima parola spetta a lui. Certo se io fossi l'Avvocatura di Stato saprei cosa eccepire cioè tutto, sia in caso di adesione alla sua tesi che alla mia, usando nel primo caso gli argomenti del Tar e nel secondo caso sollevando il divieto di contraddire i motivi del ricorso in primo grado. Cmq, davvero, sono affari di Ph dunque deve decidere lui. Qualsiasi strategia scelga Ph non mi danneggia e non mi avvantaggia. Saluti

Da: Top Abogados	1 2 - 21/04/2018 06:57:58
Bravo zio so cazzi suoi ps ciò che semina raccogli...l'umiltà ed il confronto paga sempre...