Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214022 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Top Abogados 2 - 20/04/2018 12:30:00
Ph hai fallito e non hai manco il coraggio di ammetterlo ed inventi miriade di scemenze

Da: El chico 2 - 20/04/2018 12:56:23
Ph
Lo so benissomo
, ma io sostengo che fra i 330 al massimo ci saranno 20 dipendenti pubblici e se chi invece pratica avesse atteso 3 anni i 20 dipendenti avrebbero ottenuto senza probleni il decreto di riconoscimento.
Poi se non la capisci nemmeno stavolta, non saprei come spiegartelo in altro modo, ma credo che tutti gli altri abbiano compreso il senso di quello che ho postato.

Per la cronaca, non e" che non credevo nel ricorso, questa e' una tua libera interpretazione, io consigliavo prudenza.

Da: Top Abogados 20/04/2018 13:06:41
Concerto semplice e conciso comprensibile forse ph gradisce altra lingua eventualmente consiglioTRASLATOR è free

Da: Top Abogados 20/04/2018 13:07:14
*Concetto

Da: Ph_D 1 3 - 20/04/2018 13:55:44
E' un concetto semplice, conciso ma purtroppo totalmente fuori luogo... Con i "se" e con i "ma" non si arriva da nessuna parte.

Il blocco degli esami al Cnf è iniziato nell'agosto 2014 quando le domande erano veramente poche... ed è aumentato nei mesi successivi... sperare che, non facendo nulla, tutto si sarebbe sbloccato...

Se vi piace pensarlo, fate pure. Ma non è issando bandiera bianca che si risolvono i problemi. Comunque, lo ripeto: chi pensa di poter fare meglio, si può fare avanti...

Altrimenti, sono solo polemiche sterili.

Sicuramente, con l'inazione non si ottiene nulla.

Da: Ph_D 2 - 20/04/2018 13:56:40
ed il numero delle domande è aumentato nei mesi successivi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Cittadini europei 2 1 - 20/04/2018 13:58:10
È inutile parlare o esprimere teorie o concetti giuridici astratti o meglio definirli senza alcuna logicità giuridica.
MESSAGGIO RIVOLRO A CHI LEGGE IL FORUM.

IN QUESTO FORUM PDH BALKIS ECC. SONO RAGAZZINI SENZA ESPERIENZA GIURIDICA , INOLTRE SONO ABOGADI ISCRITTI A SCDP DA POCHI ANNI SENZA ESPERIENZA E SOPRATUTTO VENDITORI DI FUMO, INCOMPETENTI IN CAMPO DI DIRITTO INTERNAZIONALE. PER UNA PRECISA E CORRETTA TUTELA RIVOLGETEVI AD AVVOCATI COMPETENTI ESPERTI IN PROBLEMATICHE DI DIRITTO INTERNAZIONALE.INOLTRE OGNI DOMINUS D INTESA CON ESPERIENZA DI ALMENO 10 15 ANNI PU�' CONSIGLIARVI IN MODO CORRETTO. OGNI CITTÀ ITALIANA HA I SUOI BRAVI AVVOCATI RIVOLGETEVI A LORO.

FATTI AVVENUTI DAL 2015 AD OGGI

IL SIGNORE PDH È UN RAGAZZINO CHE HA CONDOTTO UNA BATTAGLIA PERSONALE CONVOLGENDO 300 PERSONE .
1) DOPO ESSERSI ISCRITTO A SCDP NEL 2015 DOPO UN MESE RICHIEDE DI POTER FARE L ESAME PRESSO IL CNF.
2) VIENE SEMPRE RIGETTATA LA SUA DOMANDA DA PARTE DEL MINISTERO.
3)INSISTE PIÙ VOLTE
4)IL MINISTERO CON DECRETO EMETTE UNA LISTA DI 330 PERSONE , DECRETANDO CHE GLI ISCRITTI IN SPAGNA DOPO LA LEY 2011 SONO CARENTI DEI REQUISITI PER POTERSI ISCRIVERE NEI COLLEGI SPAGNOLI. MASTER PIU ESAME DI STATO
5)IL RAGAZZINO SENZA NEANCHE UN ANNO DI ESPERIENZA FA RICORSO AL TAR SEGUITO DA COLLEGHI TROVATI SUL FORM .
6) IL TAR EMETTE SENTENZA CONTRO IP SUPER ABOGATO CHE ORMAI COME SAPETE TUTTI SCRIVEVA SUL FORUM ESSERE IL MIGLIORE IN QUESTO CAMPO.

ATTENZIONE A QUESTI SPGGETTI CHE NON SOLO DICONO DI ESSERE I NUMERI UNO MA MANCANO TOTALMENTE DI UMILTÀ E PREPARAZIONE.

GLI ABOGADOS ITALIANI SONO PERSONE PERBENE CHE OGNI GIORNO LAVORANO IMPARANDO DAI LORO AVVOCATI D INTESA CON SACRIFICIO AUTENTICO E CON IL FINE ULTIMO DI RISPETTARE LE LEGGI DELLO STATO OSPITE E SOPRATUTTO CON UMILTÀ E DEVOZIONE STUDIANO PER AQUISIRE SEMPRE ESPERIENZA. SIAMO PROFESSIONISTI CHE RISPETTANO LE AUTORITÀ GIUDICANTI E SOPRATUTTO LA DEONTOLOGIA SIA PRESSO I COA ITALIANI SIA PRESSSO I COLEGI DE ABOGADOS SPAGNOLI.

Da: El chico 1 - 20/04/2018 14:19:45
Se veramente il blocco e' iniziato ad agosto 14, a maggior ragione occorreva prudenza.

Da: MR.Help 2 3 - 20/04/2018 14:57:39
Ma basta trollare!!!! Ma vi rendete conto che la professione è fatta di cause vinte e perse? Di appelli e/ o ricorsi per cassazione? Di ansie, paure, strategie, decisioni eccc...? Leggo epiteti (ragazzini ecc...) che 1 legale non dovrebbe mai riservare al collega. Mettetevi nelle sue scarpe prima di parlare!

Da: Top Abogados 1 - 20/04/2018 14:57:49
C era chi fremeva o la mancanza a chi fare...

Da: Zio caro 1 - 20/04/2018 15:12:07
Ma no..ragazzini no..ci mancherebbe.
Ma e' tutta questione di leggere correttamente gli imi .
Secondo me non è neanche vero che serve un internazionalista.
Qui serve uno che ne capisca di d spagnolo , oltre a uno che ne capisca di d amm.vo.
Qui non siamo al tema dell'abuso del diritto che cmq è questione se vogliamo astratta: cosa definiamo abuso? Quali sono i requisiti che lo caratterizzano?
Qui no. Qui siamo alla lettura e interpretazione concreta di una serie di imi diversi tra loro che rischiano di essere contraddittori se non ben letti e coordinati .se uno non sa cosa sia l'esercizio, il non esercizio, la domiciliazione, la eventuale doppia iscrizione, la normativa e la giurisprudenza spagnola sottese alle iscrizioni nei Colegios, non riesce a leggere gli imi neppure con 50 anni di esperienza nel d interazionale .
perché qui non c'entra il d interbazionale. Si trarta di capire quello che la spagna ha detto all'Italia e per capirlo Bidigna conoscere il d spagnolo e non altri "diritti".
Qui bisognava studiarsi bene il diritto spagnolo, provare tutte le letture possibili degli imi finché non si trovava quella che li coordinava tutti .e non era facile, ma ci si poteva riuscire. punto.

Da: El chico 3 1 - 20/04/2018 15:30:24
Poui essere in disaccordo, ma sono sempre colleghi e come tali vanno trattati.

Da: El chico 1 - 20/04/2018 15:31:33
Era per cittadini

Da: Cittadini europei 2 - 20/04/2018 15:32:06
Si si troll , continua con i molti nik che usate a dire fisserie. Andate ad imparare qualcosa e non scrivete inutili idiozie. Tutti troll sono coloro che scoprono le magagne

Da: univer*******d 20/04/2018 17:55:50
Cari ragazzi , purtroppo il problema esiste ,non è vero che una sentenza fa stato tra le parti, in questo caso , la sentenza è in bella vista sui tavoli di tutti i coa nazionali.... ormai è fatta ...

per Phd ... la sentenza ed il tuo nome sono dappertutto,ripeto come ho detto qualche giorno fà , trovati un giornalista che ti ascolti o fai un articolo e mandalo all'ansa in modo da specificare quali sono le reali situazioni ...

Da: bvls 1 - 20/04/2018 18:08:43
Buonasera a tutti , dispiace dover scrivere sempre le stesso cose ma a quando pare è necessario .
1 la sentenza per quanto negativa non è definitiva .
2 per il diritto italiano non può essere eseguita erga omnes nemmeno se lo diventasse e cosa più importante non riguarda direttamente l'istituto dello stabilimento .
3 le iscrizioni in Spagna sono state fatte fatte ope legis con richiesta di omologazione ante 6 marzo 2012 e per giurisprudenza fino a marzo 2015
4 il potere in merito spetta al singolo colegio spagnolo e che vi è ratifica cagne
5 non esiste una norma , dico una , che dia il potere al singolo coa di cancellare lo stabilito e di non integrarlo .
Studiate le norme e se chiamati in causa con quelle Difendetevi.

5

Da: bvls 20/04/2018 18:10:04
* CGAE non cagne errore di battitura ah aha aha

Da: univer*******d 1 - 20/04/2018 18:25:44
bvls ...

hai ragione è quello che pensiamo tutti .... ma ad oggi mi risulta che i coa , con questa sentenza , fanno ostruzionismo.... la settimana prossima ne sapremo di più...

Da: Unione Europea 1 - 20/04/2018 18:48:48

per tutti
vedo con sommo dispiacere che non riusciamo a compattarci soprattutto in vista di un fine comune. Sarebbe veramente bello se riuscissimo a collaborare tutti insieme (anche con degli incontri ove discutere su strategie da adottare) se continuiamo così non arriviamo da nessuna parte.
Mi trovo nella stessa situazione di "fuoridaltunnel" con la differenza che vedo la questione in maniera diametralmente opposta. Concordo con "fuoridaltunnel" circa le "fallacie argomentative" del 15/04/2018 18.40.51. Non concordo assolutamente invece con il post di "fuoridaltunnel" del 15/04/2018 12.43.53. Addossare la responsabilità dell'accaduto al ricorrente è infantile e denota anche poca conoscenza del diritto o quantomeno dell'avvicendarsi degli eventi. Se per partito preso vogliamo trovare un capro espiatorio perché ci fa stare meglio facciamolo pure, ma le cose non stanno così. Non dimenticate che dall'altra parte sono intenzionati ad andare fino in fondo.
C'è chi ha pubblicato (cri1974 sto parlando di te) integralmente la sentenza con tanto di nome e cognome. Lo trovo infantile e deleterio. C'è chi (abogados sto parlando di te) ha parlato di Imi sfavorevoli (post del 15/04/2018 20.34.27). Assurdo quanto scrive abogados "â��In caso di imi positivi allora si, certo aveva senso ricorrere al tar. Peccato che leggendo e rileggendo la sentenza credo di poter affermare che era una MEGAPALLA!". Ti dico: hai letto la sentenza? ok; ma ora leggiti l'IMI 49272 poi ci dai una risposta facendoti una tua opinione. In quell'IMI (ovviamente se è realmente quello che è stato pubblicato su questo forum) c'è un passaggio fondamentale: "e la citata interpretazione effettuata da determinati organi giudiziali nel momento in cui sono state fatte le iscrizioni". Quando dice, al punto 4, "attualmente" (ossia nel 2016) cosa significa? Significa che attualmente si richiedono così ma che in precedenza (per via dell'orientamento giurisprudenziale) si è proceduto in modo diverso e che comunque è (ed è stato) lecito! Anche il punto 5 e 6 è d'aiuto (nonostante tutto zio caro abbia una visione diversa). C'è chi potrebbe (El Chico sto parlando di te) contribuire alla causa in maniera vincente dando un suo apporto fondamentale e che invece sembra (attenzione dico sembra) remare contro. Infine c'è chi (Zio caro e Top sto parlando di voi) ha inizialmente distorto ogni fatto (anche giuridico) dando una lettura della sentenza in chiave dell'esercizio (che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità). Qui l'esercizio conta ben poco. In sentenza c'è scritto "il dato amministrativo dell'iscrizione": quindi una bazzecola (sono ironico ovviamente)!!!! Fermi tutti: poi aggiunge "è avvocato chiunque â�� si ritrova iscritto â��". Negli ultimi post concordo con zio caro. La sentenza è (a mio modesto parere) errata (sotto molteplici aspetti) e nasce da clamorosi fraintendimenti.
Ora chiedo a tutti: cerchiamo di collaborare? Perché non facciamo un incontro? Almeno i più esperti?
Solo uniti possiamo farcela...

Da: Zio caro 1 - 20/04/2018 18:49:14
Se la sentenza fa stato tra le parti, il decreto di rigetto notificato e non impugnato è definitivo e fa stato in negativo tanto quanto una sentenza negativa definitiva.
e cmq qui non è questione di sentenza che fa stato tra le parti .È questione che la Spagna ha parlato di legittimità o meno del titolo da essa rilasciato in una certa maniera e si discute se la cosa sia fa interpretare in ppsitivo o negstivo. passata una interpretazione varrebbe per tutti.
Perché non si è chiesto alla Spagna (almeno all'inizio) se il titolo di Tizio o Caio era regolare o no , bensì si è chiesto se il percorso in generale privo di master ed esame era legittimo o meno in base alla disposizione nona , quindi la cosa riguarda tutti quelli che hanno identico percorso .
Del resto anche con i rumeni (giusto o sbagliato che sia) quando si è deciso per il "no" sono partite cancellazioni per tutti.
Non è il nostro caso , ma in astratto il ragionamento è quello ..

Da: Unione Europea 20/04/2018 18:56:01
Zio caro
Sono d'accordo 20/04/2018 18.49.14

Da: Zio caro 20/04/2018 18:57:28
E' assolutamente errato quanto Unione europea afferma su di me nel suo post del 30 arile 2018 h 18.48.48.
Smentisco categoricamente ogni cosa che mi riguarda.
come sapete, ho sempre detto che sono per la tesi del
NON esercizio, per questo non concordo con ph sulla richiesta sua di accertare se aveva un titolo astrattamente idoneo e sul dimostrare che lui esercita in Spagna .
infatti ho parlato di ricorsi diametralmente opposti.
Ho detto più volte che la premessa corretta per me era quella del Non esercizio, differentemente da UE, che asserisce che io insista sull'esercizio: l'esatto contrario, altrimenti sarei concorde con la strategia di Ph.

Da: Zio caro 20/04/2018 18:58:50
Ovviamente ph nel suo ricorso può scrivete quello che vuole.
Ci mancherebbe

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:00:18
Zio caro
lo so quello che dici! NON esercizio!!!! (sono d'accordo con te! ma ritengo che non influisce sulla decisione!!!)

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:01:46
Zio caro
per semplicità ho scritto "esercizio" ... ma intendo questione "esercizio/non esercizio"

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:04:11
Zio caro
le contestazioni ATTUALI non parlano di esercizio/non esercizio .... e non è che spostando l'angolo visuale ottieni un risultato diverso. Come a dire: non esercizio ... ah ... ok ... allora niente master.

Da: Zio caro 20/04/2018 19:04:21
Ok
Ma se scrivi "esercizio " chi legge capisce 'esercizio ' e non sa che invece io parlo di
"non esercizio.".

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:09:13
Zio caro
la tua posizione sul NON esercizio è nota a tutti (peraltro sembrerebbe più che fondata ma ad oggi ininfluente). Comunque avevo scritto: "(che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità)"... era ovvio che parlavo di non esercizio ...

Da: Unione Europea 20/04/2018 19:14:44
per tutti
il forum serve come scambio di idee e soprattutto per aggiornarci e per aiutarci!! Se ci fossero avvenimenti negativi cerchiamo di esporli e di trovare soluzioni ...
Ripeto: non conosco ph e soprattutto non conosco nessuno del forum.

Da: MR.Help 1 - 20/04/2018 19:15:57
Per quel poco che mi risulta la situazione é tranquillissima e non sono in corso contestazioni circa stabilimenti e integrazioni, sulla questione master o no.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Top Abogados	2 - 20/04/2018 12:30:00
Ph hai fallito e non hai manco il coraggio di ammetterlo ed inventi miriade di scemenze

Da: El chico	2 - 20/04/2018 12:56:23
Ph Lo so benissomo , ma io sostengo che fra i 330 al massimo ci saranno 20 dipendenti pubblici e se chi invece pratica avesse atteso 3 anni i 20 dipendenti avrebbero ottenuto senza probleni il decreto di riconoscimento. Poi se non la capisci nemmeno stavolta, non saprei come spiegartelo in altro modo, ma credo che tutti gli altri abbiano compreso il senso di quello che ho postato. Per la cronaca, non e" che non credevo nel ricorso, questa e' una tua libera interpretazione, io consigliavo prudenza.

Da: Top Abogados	20/04/2018 13:06:41
Concerto semplice e conciso comprensibile forse ph gradisce altra lingua eventualmente consiglioTRASLATOR è free

Da: Ph_D	1 3 - 20/04/2018 13:55:44
E' un concetto semplice, conciso ma purtroppo totalmente fuori luogo... Con i "se" e con i "ma" non si arriva da nessuna parte. Il blocco degli esami al Cnf è iniziato nell'agosto 2014 quando le domande erano veramente poche... ed è aumentato nei mesi successivi... sperare che, non facendo nulla, tutto si sarebbe sbloccato... Se vi piace pensarlo, fate pure. Ma non è issando bandiera bianca che si risolvono i problemi. Comunque, lo ripeto: chi pensa di poter fare meglio, si può fare avanti... Altrimenti, sono solo polemiche sterili. Sicuramente, con l'inazione non si ottiene nulla.

Da: Ph_D	2 - 20/04/2018 13:56:40
ed il numero delle domande è aumentato nei mesi successivi

Da: Cittadini europei	2 1 - 20/04/2018 13:58:10
È inutile parlare o esprimere teorie o concetti giuridici astratti o meglio definirli senza alcuna logicità giuridica. MESSAGGIO RIVOLRO A CHI LEGGE IL FORUM. IN QUESTO FORUM PDH BALKIS ECC. SONO RAGAZZINI SENZA ESPERIENZA GIURIDICA , INOLTRE SONO ABOGADI ISCRITTI A SCDP DA POCHI ANNI SENZA ESPERIENZA E SOPRATUTTO VENDITORI DI FUMO, INCOMPETENTI IN CAMPO DI DIRITTO INTERNAZIONALE. PER UNA PRECISA E CORRETTA TUTELA RIVOLGETEVI AD AVVOCATI COMPETENTI ESPERTI IN PROBLEMATICHE DI DIRITTO INTERNAZIONALE.INOLTRE OGNI DOMINUS D INTESA CON ESPERIENZA DI ALMENO 10 15 ANNI PU�' CONSIGLIARVI IN MODO CORRETTO. OGNI CITTÀ ITALIANA HA I SUOI BRAVI AVVOCATI RIVOLGETEVI A LORO. FATTI AVVENUTI DAL 2015 AD OGGI IL SIGNORE PDH È UN RAGAZZINO CHE HA CONDOTTO UNA BATTAGLIA PERSONALE CONVOLGENDO 300 PERSONE . 1) DOPO ESSERSI ISCRITTO A SCDP NEL 2015 DOPO UN MESE RICHIEDE DI POTER FARE L ESAME PRESSO IL CNF. 2) VIENE SEMPRE RIGETTATA LA SUA DOMANDA DA PARTE DEL MINISTERO. 3)INSISTE PIÙ VOLTE 4)IL MINISTERO CON DECRETO EMETTE UNA LISTA DI 330 PERSONE , DECRETANDO CHE GLI ISCRITTI IN SPAGNA DOPO LA LEY 2011 SONO CARENTI DEI REQUISITI PER POTERSI ISCRIVERE NEI COLLEGI SPAGNOLI. MASTER PIU ESAME DI STATO 5)IL RAGAZZINO SENZA NEANCHE UN ANNO DI ESPERIENZA FA RICORSO AL TAR SEGUITO DA COLLEGHI TROVATI SUL FORM . 6) IL TAR EMETTE SENTENZA CONTRO IP SUPER ABOGATO CHE ORMAI COME SAPETE TUTTI SCRIVEVA SUL FORUM ESSERE IL MIGLIORE IN QUESTO CAMPO. ATTENZIONE A QUESTI SPGGETTI CHE NON SOLO DICONO DI ESSERE I NUMERI UNO MA MANCANO TOTALMENTE DI UMILTÀ E PREPARAZIONE. GLI ABOGADOS ITALIANI SONO PERSONE PERBENE CHE OGNI GIORNO LAVORANO IMPARANDO DAI LORO AVVOCATI D INTESA CON SACRIFICIO AUTENTICO E CON IL FINE ULTIMO DI RISPETTARE LE LEGGI DELLO STATO OSPITE E SOPRATUTTO CON UMILTÀ E DEVOZIONE STUDIANO PER AQUISIRE SEMPRE ESPERIENZA. SIAMO PROFESSIONISTI CHE RISPETTANO LE AUTORITÀ GIUDICANTI E SOPRATUTTO LA DEONTOLOGIA SIA PRESSO I COA ITALIANI SIA PRESSSO I COLEGI DE ABOGADOS SPAGNOLI.

Da: El chico	1 - 20/04/2018 14:19:45
Se veramente il blocco e' iniziato ad agosto 14, a maggior ragione occorreva prudenza.

Da: MR.Help	2 3 - 20/04/2018 14:57:39
Ma basta trollare!!!! Ma vi rendete conto che la professione è fatta di cause vinte e perse? Di appelli e/ o ricorsi per cassazione? Di ansie, paure, strategie, decisioni eccc...? Leggo epiteti (ragazzini ecc...) che 1 legale non dovrebbe mai riservare al collega. Mettetevi nelle sue scarpe prima di parlare!

Da: Top Abogados	1 - 20/04/2018 14:57:49
C era chi fremeva o la mancanza a chi fare...

Da: Zio caro	1 - 20/04/2018 15:12:07
Ma no..ragazzini no..ci mancherebbe. Ma e' tutta questione di leggere correttamente gli imi . Secondo me non è neanche vero che serve un internazionalista. Qui serve uno che ne capisca di d spagnolo , oltre a uno che ne capisca di d amm.vo. Qui non siamo al tema dell'abuso del diritto che cmq è questione se vogliamo astratta: cosa definiamo abuso? Quali sono i requisiti che lo caratterizzano? Qui no. Qui siamo alla lettura e interpretazione concreta di una serie di imi diversi tra loro che rischiano di essere contraddittori se non ben letti e coordinati .se uno non sa cosa sia l'esercizio, il non esercizio, la domiciliazione, la eventuale doppia iscrizione, la normativa e la giurisprudenza spagnola sottese alle iscrizioni nei Colegios, non riesce a leggere gli imi neppure con 50 anni di esperienza nel d interazionale . perché qui non c'entra il d interbazionale. Si trarta di capire quello che la spagna ha detto all'Italia e per capirlo Bidigna conoscere il d spagnolo e non altri "diritti". Qui bisognava studiarsi bene il diritto spagnolo, provare tutte le letture possibili degli imi finché non si trovava quella che li coordinava tutti .e non era facile, ma ci si poteva riuscire. punto.

Da: El chico	3 1 - 20/04/2018 15:30:24
Poui essere in disaccordo, ma sono sempre colleghi e come tali vanno trattati.

Da: Cittadini europei	2 - 20/04/2018 15:32:06
Si si troll , continua con i molti nik che usate a dire fisserie. Andate ad imparare qualcosa e non scrivete inutili idiozie. Tutti troll sono coloro che scoprono le magagne

Da: univer***d	20/04/2018 17:55:50
Cari ragazzi , purtroppo il problema esiste ,non è vero che una sentenza fa stato tra le parti, in questo caso , la sentenza è in bella vista sui tavoli di tutti i coa nazionali.... ormai è fatta ... per Phd ... la sentenza ed il tuo nome sono dappertutto,ripeto come ho detto qualche giorno fà , trovati un giornalista che ti ascolti o fai un articolo e mandalo all'ansa in modo da specificare quali sono le reali situazioni ...

Da: bvls	1 - 20/04/2018 18:08:43
Buonasera a tutti , dispiace dover scrivere sempre le stesso cose ma a quando pare è necessario . 1 la sentenza per quanto negativa non è definitiva . 2 per il diritto italiano non può essere eseguita erga omnes nemmeno se lo diventasse e cosa più importante non riguarda direttamente l'istituto dello stabilimento . 3 le iscrizioni in Spagna sono state fatte fatte ope legis con richiesta di omologazione ante 6 marzo 2012 e per giurisprudenza fino a marzo 2015 4 il potere in merito spetta al singolo colegio spagnolo e che vi è ratifica cagne 5 non esiste una norma , dico una , che dia il potere al singolo coa di cancellare lo stabilito e di non integrarlo . Studiate le norme e se chiamati in causa con quelle Difendetevi. 5

Da: bvls	20/04/2018 18:10:04
* CGAE non cagne errore di battitura ah aha aha

Da: univer***d	1 - 20/04/2018 18:25:44
bvls ... hai ragione è quello che pensiamo tutti .... ma ad oggi mi risulta che i coa , con questa sentenza , fanno ostruzionismo.... la settimana prossima ne sapremo di più...

Da: Unione Europea	1 - 20/04/2018 18:48:48
per tutti vedo con sommo dispiacere che non riusciamo a compattarci soprattutto in vista di un fine comune. Sarebbe veramente bello se riuscissimo a collaborare tutti insieme (anche con degli incontri ove discutere su strategie da adottare) se continuiamo così non arriviamo da nessuna parte. Mi trovo nella stessa situazione di "fuoridaltunnel" con la differenza che vedo la questione in maniera diametralmente opposta. Concordo con "fuoridaltunnel" circa le "fallacie argomentative" del 15/04/2018 18.40.51. Non concordo assolutamente invece con il post di "fuoridaltunnel" del 15/04/2018 12.43.53. Addossare la responsabilità dell'accaduto al ricorrente è infantile e denota anche poca conoscenza del diritto o quantomeno dell'avvicendarsi degli eventi. Se per partito preso vogliamo trovare un capro espiatorio perché ci fa stare meglio facciamolo pure, ma le cose non stanno così. Non dimenticate che dall'altra parte sono intenzionati ad andare fino in fondo. C'è chi ha pubblicato (cri1974 sto parlando di te) integralmente la sentenza con tanto di nome e cognome. Lo trovo infantile e deleterio. C'è chi (abogados sto parlando di te) ha parlato di Imi sfavorevoli (post del 15/04/2018 20.34.27). Assurdo quanto scrive abogados "â��In caso di imi positivi allora si, certo aveva senso ricorrere al tar. Peccato che leggendo e rileggendo la sentenza credo di poter affermare che era una MEGAPALLA!". Ti dico: hai letto la sentenza? ok; ma ora leggiti l'IMI 49272 poi ci dai una risposta facendoti una tua opinione. In quell'IMI (ovviamente se è realmente quello che è stato pubblicato su questo forum) c'è un passaggio fondamentale: "e la citata interpretazione effettuata da determinati organi giudiziali nel momento in cui sono state fatte le iscrizioni". Quando dice, al punto 4, "attualmente" (ossia nel 2016) cosa significa? Significa che attualmente si richiedono così ma che in precedenza (per via dell'orientamento giurisprudenziale) si è proceduto in modo diverso e che comunque è (ed è stato) lecito! Anche il punto 5 e 6 è d'aiuto (nonostante tutto zio caro abbia una visione diversa). C'è chi potrebbe (El Chico sto parlando di te) contribuire alla causa in maniera vincente dando un suo apporto fondamentale e che invece sembra (attenzione dico sembra) remare contro. Infine c'è chi (Zio caro e Top sto parlando di voi) ha inizialmente distorto ogni fatto (anche giuridico) dando una lettura della sentenza in chiave dell'esercizio (che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità). Qui l'esercizio conta ben poco. In sentenza c'è scritto "il dato amministrativo dell'iscrizione": quindi una bazzecola (sono ironico ovviamente)!!!! Fermi tutti: poi aggiunge "è avvocato chiunque â�� si ritrova iscritto â��". Negli ultimi post concordo con zio caro. La sentenza è (a mio modesto parere) errata (sotto molteplici aspetti) e nasce da clamorosi fraintendimenti. Ora chiedo a tutti: cerchiamo di collaborare? Perché non facciamo un incontro? Almeno i più esperti? Solo uniti possiamo farcela...

Da: Zio caro	1 - 20/04/2018 18:49:14
Se la sentenza fa stato tra le parti, il decreto di rigetto notificato e non impugnato è definitivo e fa stato in negativo tanto quanto una sentenza negativa definitiva. e cmq qui non è questione di sentenza che fa stato tra le parti .È questione che la Spagna ha parlato di legittimità o meno del titolo da essa rilasciato in una certa maniera e si discute se la cosa sia fa interpretare in ppsitivo o negstivo. passata una interpretazione varrebbe per tutti. Perché non si è chiesto alla Spagna (almeno all'inizio) se il titolo di Tizio o Caio era regolare o no , bensì si è chiesto se il percorso in generale privo di master ed esame era legittimo o meno in base alla disposizione nona , quindi la cosa riguarda tutti quelli che hanno identico percorso . Del resto anche con i rumeni (giusto o sbagliato che sia) quando si è deciso per il "no" sono partite cancellazioni per tutti. Non è il nostro caso , ma in astratto il ragionamento è quello ..

Da: Unione Europea	20/04/2018 18:56:01
Zio caro Sono d'accordo 20/04/2018 18.49.14

Da: Zio caro	20/04/2018 18:57:28
E' assolutamente errato quanto Unione europea afferma su di me nel suo post del 30 arile 2018 h 18.48.48. Smentisco categoricamente ogni cosa che mi riguarda. come sapete, ho sempre detto che sono per la tesi del NON esercizio, per questo non concordo con ph sulla richiesta sua di accertare se aveva un titolo astrattamente idoneo e sul dimostrare che lui esercita in Spagna . infatti ho parlato di ricorsi diametralmente opposti. Ho detto più volte che la premessa corretta per me era quella del Non esercizio, differentemente da UE, che asserisce che io insista sull'esercizio: l'esatto contrario, altrimenti sarei concorde con la strategia di Ph.

Da: Zio caro	20/04/2018 18:58:50
Ovviamente ph nel suo ricorso può scrivete quello che vuole. Ci mancherebbe

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:00:18
Zio caro lo so quello che dici! NON esercizio!!!! (sono d'accordo con te! ma ritengo che non influisce sulla decisione!!!)

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:01:46
Zio caro per semplicità ho scritto "esercizio" ... ma intendo questione "esercizio/non esercizio"

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:04:11
Zio caro le contestazioni ATTUALI non parlano di esercizio/non esercizio .... e non è che spostando l'angolo visuale ottieni un risultato diverso. Come a dire: non esercizio ... ah ... ok ... allora niente master.

Da: Zio caro	20/04/2018 19:04:21
Ok Ma se scrivi "esercizio " chi legge capisce 'esercizio ' e non sa che invece io parlo di "non esercizio.".

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:09:13
Zio caro la tua posizione sul NON esercizio è nota a tutti (peraltro sembrerebbe più che fondata ma ad oggi ininfluente). Comunque avevo scritto: "(che semmai creerebbe solamente una mera irregolarità)"... era ovvio che parlavo di non esercizio ...

Da: Unione Europea	20/04/2018 19:14:44
per tutti il forum serve come scambio di idee e soprattutto per aggiornarci e per aiutarci!! Se ci fossero avvenimenti negativi cerchiamo di esporli e di trovare soluzioni ... Ripeto: non conosco ph e soprattutto non conosco nessuno del forum.

Da: MR.Help	1 - 20/04/2018 19:15:57
Per quel poco che mi risulta la situazione é tranquillissima e non sono in corso contestazioni circa stabilimenti e integrazioni, sulla questione master o no.