Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1213759 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: El chico 06/07/2019 09:18:36

lillolaglio01
Visto l'orientameto del CNF doveva opporsi alla mancata integrazione.

Cri,
Qualunque consilgio pottrebbe e essere quello sbagliato.
Personalmente , se mancano pochi mesi, e visto i pareri del CNF, me ne starei fermo
Ciò detto , l'orientamento del tuo coa lo consoci tu.

PHD
Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE.

Da: El chico 06/07/2019 09:21:24
In merto ai ricorsi , dire che uno è diverso dall'altro mi pare una grossa forzatura, infatti i dinieghi del 1 settembre sono tutti identitci.

Da: balkis 1 - 06/07/2019 09:57:34

No, chi vuole "blindare" la sua posizione deve fare i 3 anni come stabilito da "abogado".

Quello che fa e/o decide il COA è irrilevante (o quasi), ciò che conta è il rispetto della normativa.

Da: balkis 06/07/2019 10:03:11

@ El Chico

Perché sarebbe la prima volta che cambia orientamento ?

E se lo cambiasse, sicuramente ci ritroveremmo un arresto delle SS.UU. che travolgerebbe centinaia di persone.

Da: balkis 06/07/2019 10:13:31

Ma, è anche vero che ... prima o poi accadrà anche questo.

E ... sarà vana ogni impugnazione, bisognerà solo sperare di evitare denunce penali.

L'ignoranza del COA è irrilevante un "Abogado" non può non sapere che in quanto "no ejerciente" non possiede lo jus postulandi e che per gli effetti non può esercitare.

In fondo, la legge è chiara.

Da: Ph_D 1 - 06/07/2019 10:20:19
Il provvedimento impugnato è identico per tutti, ma ogni ricorso contiene i suoi motivi.

Nel redigere i ricorsi, ogni team evidentemente ha agito in autonomia, senza poter prendere a modello un precedente giudiziale (non esistente quando è stata presentata la "demanda").

In questo senso, ogni ricorso è autonomo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ph_D 1 - 06/07/2019 10:39:22
@

"PHD
Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE".

Osservazione corretta. Magari, prima o poi, avverrà. Magari è già avvenuto. Per questo, blindare la posizione significa restare iscritti come "ejercientes", nel rispetto della legge spagnola...

Volevo informare i colleghi che, se siete assicurati in Italia e iscritti a cassa forense, potete chiedere esenzione dal seguro in Spagna e dalla mutualidad... La posizione fiscale in Spagna, è una situazione diversa (rivolgetevi a un economista), ma se non avete redditi in Spagna... c'è poco da dichiarare in Spagna...

Da: Ph_D 06/07/2019 10:40:08
@ CHICO

"PHD
Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE".

Osservazione corretta. Magari, prima o poi, avverrà. Magari è già avvenuto. Per questo, blindare la posizione significa restare iscritti come "ejercientes", nel rispetto della legge spagnola...

@ tutti i no ejerciente

Volevo informare i colleghi che, se siete assicurati in Italia e iscritti a cassa forense, potete chiedere esenzione dal seguro in Spagna e dalla mutualidad... La posizione fiscale in Spagna, è una situazione diversa (rivolgetevi a un economista), ma se non avete redditi in Spagna... c'è poco da dichiarare in Spagna...

Da: lillolaglio01 06/07/2019 14:34:42
Opporsi alla mancata integrazione essendo in difetto (iscritta come esercente e passata in corso di stabilimento a no ejerciente) control chi minaccia di denunciarti, - Coa piccolo dove risiedi, hai lo studio e lavori da una vita - non sembra una scelta più così saggia da consigliare volendo perseguire l'esclusivo interesse del cliente (unico che rischia grosso).

Da: cri1974 06/07/2019 15:27:56
@el Chico
Grazie seguirò il tuo consiglio!!!

Da: El chico 1 - 06/07/2019 15:31:52
Non è un consiglio, a pochi mesi dall'integrazione è quello che farei io.
Se invece avessi ancora 2 anni , cambierei ad ejerciente.

Da: Ph_D 1 - 06/07/2019 16:12:34
Si, infatti, meglio rimanere no ejerciente.
In effetti, perché pagare 100,00 euro di cuotas in più al colegio?
Meglio tentare la sorte.

Da: El chico 1 - 06/07/2019 16:32:37
Io ragiono così, ( posso sbagliare), a pochi mesi dall'integrazione meglio non far ragionare l'ordine sul perchè uno ha cambiato condizione di esercizio, tanto se la precedente è irregoalre, resta irregolare e se l'ordine volesse potrebbe comunque considerarla irregolare .

Nel merito sono anche io d'accordo che la posizione corretta è quella di esercente, ma in questo caso ( a pochi mesi) secondo me è una questione di opportunita.

Da: cri1974 06/07/2019 18:18:52
@ El Chico
Scusa El chico ma come fa il mio ordine a considerarla irregolare se in questi due anni e mezzo mi ha mandato PEC con scritto: la sua relazione annuale è stata valutata con esito positivo da uqesto Ordine. Cordiali saluti la segreteria". Oramai rimane valida fino alla fine...non potrebbe cambiare rotta...magari quelli successivi...!!

Da: El chico 06/07/2019 18:36:26
cri1974

Qua sul forum si esprimono giudizi, ed io ti ho dato il mio.

Ad oggi la penso anche io come te; ma se per ipotesi vi fosse un cambio di orientamento dle CNF??!!

Da: cri1974 06/07/2019 18:55:20
Se per ipotesi ci fosse un cambio di orientamento o lasciano tutti così per quelli già iscritti con questa formula oppure mi devono dare congruo termine per passare a ejerciente....tutto qua...

Da: balkis 07/07/2019 00:18:53

Però ... hai sempre la soluzione a portata di mano.

Da: cap harlock 08/07/2019 09:25:03
Ipotizziamo che passi a "esercente", il certificato del collegio riporterà che eri iscritto dal giorno x come abogado non esercente e, dal giorno y, come "non esercente", quindi delle domande se le porrà.

mi sembra convincente l'osservazione di Balkis.

domanda: ma i coa, in sede di integrazione, fanno richieste al CGAE o si accontentano del certificato del collegio di iscrizione?

Da: balkis 2 - 08/07/2019 10:22:23

La seconda, ma ... è una scelta di vita. Io non dormirei tranquillo, la delibera del COA non tutela niente e nessuno e ... non ti salva dalla denencia penale.

Ricordi ??? ... "la legge non ammette ignoranza" ... nemmeno quella del COA.

E' una bomba ad orologeria che potrebbe scoppiare da un momento all'altro ... come potrebbe non scoppiare mai.

Da: balkis 1 - 08/07/2019 10:27:01

Secondo me scoppia ... e pure presto.

Uno qualsiasi di noi (siamo almeno 5.000) in un qualsiasi procedimento civile/penale/amministrativo pur di vincere (o far vincere un amico) potrebe far rilevare la mancanza dello "jus postulandi" ... sempre che non lo rileva d'ufficio il giudice (che ora vedo si stanno sempre più studiando la normativa).

Da: URJC 3 - 08/07/2019 10:45:38
Molto bene. Ora nel forum si forniscono anche elementi per "attaccare" i no esercenti. Avete già risposto alla domanda posta dall utente. Sottolinearla ripetutamente sembra che cerchiate di far scoppiare anche questo caso. Come se non ne aveste già abbastanza.

Da: Balzello 1 - 08/07/2019 12:15:55
@notario @elchico oppure qualsiasi buona anima
Mi potreste fornire i riferimenti delle nuove sentenze TSJM soprattutto quelle in cui si dice qualcosa di più?
io sono rimasto alle prime 2 sentenze.
Grazie

Da: El chico 08/07/2019 13:44:57
Il motivo di accoglimento è sempre lo stesso.

Da: balkis 1 2 - 08/07/2019 15:01:06

Questo è un forum giuridico e si forniscono pareri giuridici (gratuiti) a chi li chiede ... il problema non l'ho sollevato io ... se un soggetto ha scheletri nell'armadio ... non dovrebbe prendersela con gli altri, ma solo con se stesso.

Se frequentate le aule dei Tribunali, dovreste sapere che sempre più Giudici stanno diventando padroni della materia.

E' un problema ... e va affrontato in maniera professionale e non affidandosi agli astri.

Si è già detto che ogni ricorso sarebbe vano e dunque nessuno può pensare che il fine sia "presentare ricorsi".

Da: Ph_D 08/07/2019 16:14:26
Non sono d'accordo. Nella quarta sentenza, che ho letto a differenza di altri (n. 405/19), le motivazioni del Giudice sono più ricche e si cita ampiamente il ricorso introduttivo, sebbene poi nel suplico emerga con chiarezza un assorbimento dei motivi, ma questa volta mi pare che la sentenza sia più "forte" che nella prima, nella seconda e nella terza (che copiava la seconda).

La Sala sta "affinando" la giurisprudenza, forse per prepararsi a un eventuale recurso al TS...

Le motivazioni sono più ampie, anche con riferimento al diritto europeo e sul fatto della legìtima confianza, che alcune "regine del diritto" anti-abogados hanno tanto sbeffeggiato....

Ora si scopre che quello tanti avevamo sostenuto... è stato ritenuto corretto da un Tribunale spagnolo...

E poi il Giudice, citando il ricorso introduttivo, riporta questo passaggio che mi pare significativo: "Es claro que para presentarse al examen de acceso a la abogacía necesita también tener un grado en derecho (para los ciudadanos europeos, una convalidación). Pero esto no significa que el master en abogacía no sea válido para participar en la prueba de aptitud si el estudiante ha obtenido la convalidación después haber cursado el master, ya que está sujeto al derecho de la Unión Europea y al principio de no discriminación".

@ tutti

Chiaramente, questa sentenza non garantisce (purtroppo!) che questo orientamento venga esteso anche a chi ha partecipato alle orden dove era mantenuto il requisito della non simultaneità... (lo dico per non dare facili speranze).

Da: Ph_D 08/07/2019 16:17:09
Comunque gli accoglimenti sono 5.

Da: Ph_D 1 - 08/07/2019 16:55:05
C'è un passaggio della sentenza in cui il Giudice dice che nulla si può prevedere sulle future convocatorias, in merito ai requisiti, che potrebbero cambiare... Questo potrebbe essere un suggerimento a... modificare le prossime convocatorias, eliminando il requisito "odioso" della non simultaneità...

O magari, a inserire almeno una clausola di salvaguardia, per chi ha iniziato il percorso in passato...

Sarebbe una scelta saggia, da parte del Ministerio... chissà che accadrà...

Da: Balzello 08/07/2019 17:05:40
Se i criteri cambiassero, mettendo la famosa clausola uno come me (simultaneo che ho fatto esame con orden che già richiedeva come requisiti la non simultaneità) che dovrebbe fare?
rifare l'esame?
Mi sembrerebbe assurdo (comunque sto già ricorrendo al tsjm)

Da: URJC 08/07/2019 17:06:23
questi punti di vista dei Giudici mi fan ben sperare in favore della URJC. Per quanto valga.

Da: Ph_D 08/07/2019 17:25:09
"Se i criteri cambiassero, mettendo la famosa clausola uno come me (simultaneo che ho fatto esame con orden che già richiedeva come requisiti la non simultaneità) che dovrebbe fare?
rifare l'esame?
Mi sembrerebbe assurdo (comunque sto già ricorrendo al tsjm)"

---

Intanto, hai fatto bene a ricorrere, perché se è vero che chi ricorre non è detto che vinca, chi non ricorre, in questo assurdo contesto in cui vi trovate, ha perso in partenza (poi, chiaro, ognuno imposta la strategia a modo suo e si sceglie l'abogado che preferisce...).

No, io ipotizzo (spero, più che altro), che si dica che chi ha comunque iniziato il master PRIMA che le orden prevedessero questo sbarramento, sia comunque "dentro"...
Quindi, in tale ipotesi, quelli come te sarebbero salvi...
Sarebbe una soluzione di compromesso, ma a voi conmverrebbe, perché sareste dentro...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: El chico	06/07/2019 09:18:36
lillolaglio01 Visto l'orientameto del CNF doveva opporsi alla mancata integrazione. Cri, Qualunque consilgio pottrebbe e essere quello sbagliato. Personalmente , se mancano pochi mesi, e visto i pareri del CNF, me ne starei fermo Ciò detto , l'orientamento del tuo coa lo consoci tu. PHD Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE.

Da: El chico	06/07/2019 09:21:24
In merto ai ricorsi , dire che uno è diverso dall'altro mi pare una grossa forzatura, infatti i dinieghi del 1 settembre sono tutti identitci.

Da: balkis	1 - 06/07/2019 09:57:34
No, chi vuole "blindare" la sua posizione deve fare i 3 anni come stabilito da "abogado". Quello che fa e/o decide il COA è irrilevante (o quasi), ciò che conta è il rispetto della normativa.

Da: balkis	06/07/2019 10:03:11
@ El Chico Perché sarebbe la prima volta che cambia orientamento ? E se lo cambiasse, sicuramente ci ritroveremmo un arresto delle SS.UU. che travolgerebbe centinaia di persone.

Da: balkis	06/07/2019 10:13:31
Ma, è anche vero che ... prima o poi accadrà anche questo. E ... sarà vana ogni impugnazione, bisognerà solo sperare di evitare denunce penali. L'ignoranza del COA è irrilevante un "Abogado" non può non sapere che in quanto "no ejerciente" non possiede lo jus postulandi e che per gli effetti non può esercitare. In fondo, la legge è chiara.

Da: Ph_D	1 - 06/07/2019 10:20:19
Il provvedimento impugnato è identico per tutti, ma ogni ricorso contiene i suoi motivi. Nel redigere i ricorsi, ogni team evidentemente ha agito in autonomia, senza poter prendere a modello un precedente giudiziale (non esistente quando è stata presentata la "demanda"). In questo senso, ogni ricorso è autonomo.

Da: Ph_D	1 - 06/07/2019 10:39:22
@ "PHD Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE". Osservazione corretta. Magari, prima o poi, avverrà. Magari è già avvenuto. Per questo, blindare la posizione significa restare iscritti come "ejercientes", nel rispetto della legge spagnola... Volevo informare i colleghi che, se siete assicurati in Italia e iscritti a cassa forense, potete chiedere esenzione dal seguro in Spagna e dalla mutualidad... La posizione fiscale in Spagna, è una situazione diversa (rivolgetevi a un economista), ma se non avete redditi in Spagna... c'è poco da dichiarare in Spagna...

Da: Ph_D	06/07/2019 10:40:08
@ CHICO "PHD Le norme dovrebbe conoscerle anche il CNF, e se avesse dubbi avrebbe potuto chiedere un parere al suo omologo CGAE". Osservazione corretta. Magari, prima o poi, avverrà. Magari è già avvenuto. Per questo, blindare la posizione significa restare iscritti come "ejercientes", nel rispetto della legge spagnola... @ tutti i no ejerciente Volevo informare i colleghi che, se siete assicurati in Italia e iscritti a cassa forense, potete chiedere esenzione dal seguro in Spagna e dalla mutualidad... La posizione fiscale in Spagna, è una situazione diversa (rivolgetevi a un economista), ma se non avete redditi in Spagna... c'è poco da dichiarare in Spagna...

Da: lillolaglio01	06/07/2019 14:34:42
Opporsi alla mancata integrazione essendo in difetto (iscritta come esercente e passata in corso di stabilimento a no ejerciente) control chi minaccia di denunciarti, - Coa piccolo dove risiedi, hai lo studio e lavori da una vita - non sembra una scelta più così saggia da consigliare volendo perseguire l'esclusivo interesse del cliente (unico che rischia grosso).

Da: cri1974	06/07/2019 15:27:56
@el Chico Grazie seguirò il tuo consiglio!!!

Da: El chico	1 - 06/07/2019 15:31:52
Non è un consiglio, a pochi mesi dall'integrazione è quello che farei io. Se invece avessi ancora 2 anni , cambierei ad ejerciente.

Da: Ph_D	1 - 06/07/2019 16:12:34
Si, infatti, meglio rimanere no ejerciente. In effetti, perché pagare 100,00 euro di cuotas in più al colegio? Meglio tentare la sorte.

Da: El chico	1 - 06/07/2019 16:32:37
Io ragiono così, ( posso sbagliare), a pochi mesi dall'integrazione meglio non far ragionare l'ordine sul perchè uno ha cambiato condizione di esercizio, tanto se la precedente è irregoalre, resta irregolare e se l'ordine volesse potrebbe comunque considerarla irregolare . Nel merito sono anche io d'accordo che la posizione corretta è quella di esercente, ma in questo caso ( a pochi mesi) secondo me è una questione di opportunita.

Da: cri1974	06/07/2019 18:18:52
@ El Chico Scusa El chico ma come fa il mio ordine a considerarla irregolare se in questi due anni e mezzo mi ha mandato PEC con scritto: la sua relazione annuale è stata valutata con esito positivo da uqesto Ordine. Cordiali saluti la segreteria". Oramai rimane valida fino alla fine...non potrebbe cambiare rotta...magari quelli successivi...!!

Da: El chico	06/07/2019 18:36:26
cri1974 Qua sul forum si esprimono giudizi, ed io ti ho dato il mio. Ad oggi la penso anche io come te; ma se per ipotesi vi fosse un cambio di orientamento dle CNF??!!

Da: cri1974	06/07/2019 18:55:20
Se per ipotesi ci fosse un cambio di orientamento o lasciano tutti così per quelli già iscritti con questa formula oppure mi devono dare congruo termine per passare a ejerciente....tutto qua...

Da: balkis	07/07/2019 00:18:53
Però ... hai sempre la soluzione a portata di mano.

Da: cap harlock	08/07/2019 09:25:03
Ipotizziamo che passi a "esercente", il certificato del collegio riporterà che eri iscritto dal giorno x come abogado non esercente e, dal giorno y, come "non esercente", quindi delle domande se le porrà. mi sembra convincente l'osservazione di Balkis. domanda: ma i coa, in sede di integrazione, fanno richieste al CGAE o si accontentano del certificato del collegio di iscrizione?

Da: balkis	2 - 08/07/2019 10:22:23
La seconda, ma ... è una scelta di vita. Io non dormirei tranquillo, la delibera del COA non tutela niente e nessuno e ... non ti salva dalla denencia penale. Ricordi ??? ... "la legge non ammette ignoranza" ... nemmeno quella del COA. E' una bomba ad orologeria che potrebbe scoppiare da un momento all'altro ... come potrebbe non scoppiare mai.

Da: balkis	1 - 08/07/2019 10:27:01
Secondo me scoppia ... e pure presto. Uno qualsiasi di noi (siamo almeno 5.000) in un qualsiasi procedimento civile/penale/amministrativo pur di vincere (o far vincere un amico) potrebe far rilevare la mancanza dello "jus postulandi" ... sempre che non lo rileva d'ufficio il giudice (che ora vedo si stanno sempre più studiando la normativa).

Da: URJC	3 - 08/07/2019 10:45:38
Molto bene. Ora nel forum si forniscono anche elementi per "attaccare" i no esercenti. Avete già risposto alla domanda posta dall utente. Sottolinearla ripetutamente sembra che cerchiate di far scoppiare anche questo caso. Come se non ne aveste già abbastanza.

Da: Balzello	1 - 08/07/2019 12:15:55
@notario @elchico oppure qualsiasi buona anima Mi potreste fornire i riferimenti delle nuove sentenze TSJM soprattutto quelle in cui si dice qualcosa di più? io sono rimasto alle prime 2 sentenze. Grazie

Da: El chico	08/07/2019 13:44:57
Il motivo di accoglimento è sempre lo stesso.

Da: balkis	1 2 - 08/07/2019 15:01:06
Questo è un forum giuridico e si forniscono pareri giuridici (gratuiti) a chi li chiede ... il problema non l'ho sollevato io ... se un soggetto ha scheletri nell'armadio ... non dovrebbe prendersela con gli altri, ma solo con se stesso. Se frequentate le aule dei Tribunali, dovreste sapere che sempre più Giudici stanno diventando padroni della materia. E' un problema ... e va affrontato in maniera professionale e non affidandosi agli astri. Si è già detto che ogni ricorso sarebbe vano e dunque nessuno può pensare che il fine sia "presentare ricorsi".

Da: Ph_D	08/07/2019 16:14:26
Non sono d'accordo. Nella quarta sentenza, che ho letto a differenza di altri (n. 405/19), le motivazioni del Giudice sono più ricche e si cita ampiamente il ricorso introduttivo, sebbene poi nel suplico emerga con chiarezza un assorbimento dei motivi, ma questa volta mi pare che la sentenza sia più "forte" che nella prima, nella seconda e nella terza (che copiava la seconda). La Sala sta "affinando" la giurisprudenza, forse per prepararsi a un eventuale recurso al TS... Le motivazioni sono più ampie, anche con riferimento al diritto europeo e sul fatto della legìtima confianza, che alcune "regine del diritto" anti-abogados hanno tanto sbeffeggiato.... Ora si scopre che quello tanti avevamo sostenuto... è stato ritenuto corretto da un Tribunale spagnolo... E poi il Giudice, citando il ricorso introduttivo, riporta questo passaggio che mi pare significativo: "Es claro que para presentarse al examen de acceso a la abogacía necesita también tener un grado en derecho (para los ciudadanos europeos, una convalidación). Pero esto no significa que el master en abogacía no sea válido para participar en la prueba de aptitud si el estudiante ha obtenido la convalidación después haber cursado el master, ya que está sujeto al derecho de la Unión Europea y al principio de no discriminación". @ tutti Chiaramente, questa sentenza non garantisce (purtroppo!) che questo orientamento venga esteso anche a chi ha partecipato alle orden dove era mantenuto il requisito della non simultaneità... (lo dico per non dare facili speranze).

Da: Ph_D	08/07/2019 16:17:09
Comunque gli accoglimenti sono 5.

Da: Ph_D	1 - 08/07/2019 16:55:05
C'è un passaggio della sentenza in cui il Giudice dice che nulla si può prevedere sulle future convocatorias, in merito ai requisiti, che potrebbero cambiare... Questo potrebbe essere un suggerimento a... modificare le prossime convocatorias, eliminando il requisito "odioso" della non simultaneità... O magari, a inserire almeno una clausola di salvaguardia, per chi ha iniziato il percorso in passato... Sarebbe una scelta saggia, da parte del Ministerio... chissà che accadrà...

Da: Balzello	08/07/2019 17:05:40
Se i criteri cambiassero, mettendo la famosa clausola uno come me (simultaneo che ho fatto esame con orden che già richiedeva come requisiti la non simultaneità) che dovrebbe fare? rifare l'esame? Mi sembrerebbe assurdo (comunque sto già ricorrendo al tsjm)

Da: URJC	08/07/2019 17:06:23
questi punti di vista dei Giudici mi fan ben sperare in favore della URJC. Per quanto valga.

Da: Ph_D	08/07/2019 17:25:09
"Se i criteri cambiassero, mettendo la famosa clausola uno come me (simultaneo che ho fatto esame con orden che già richiedeva come requisiti la non simultaneità) che dovrebbe fare? rifare l'esame? Mi sembrerebbe assurdo (comunque sto già ricorrendo al tsjm)" --- Intanto, hai fatto bene a ricorrere, perché se è vero che chi ricorre non è detto che vinca, chi non ricorre, in questo assurdo contesto in cui vi trovate, ha perso in partenza (poi, chiaro, ognuno imposta la strategia a modo suo e si sceglie l'abogado che preferisce...). No, io ipotizzo (spero, più che altro), che si dica che chi ha comunque iniziato il master PRIMA che le orden prevedessero questo sbarramento, sia comunque "dentro"... Quindi, in tale ipotesi, quelli come te sarebbero salvi... Sarebbe una soluzione di compromesso, ma a voi conmverrebbe, perché sareste dentro...