Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214250 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Se ne sei convinto, 30/04/2019 14:56:25
allora continua pure.

Da: balkis 30/04/2019 14:58:23

Ma forse te lo sei sognato ???

Ora perdonami ... devo ricevere.

Da: balkis 30/04/2019 15:00:03

Dai tranquillo non è il caso di innervosirsi ... rilassati, pensa a qualcosa di bello.

... ora scusa, ... devo correre.

Da: Vai a ricevere, 30/04/2019 15:02:14

Da: X qui 30/04/2019 15:17:35
Tutti noi vogliamo che i COA abbiano risposte.Allora le pretendessero!
Anche perché i risarcimenti sono pronti e dovuti.

Da: X qui 30/04/2019 15:19:51
Non devono solo archiviare i procedimenti ma devono mettere un punto ala questione così che si possa ricevere quanto dovuto per quanto accaduto.E anche per le responsabilità del caso in tutte le Sedi.I COA hanno fatto anche poco doveva fare di più..i coa spagnoli sono lì pronti a dare risposte.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Balzello 30/04/2019 15:25:13
Nessun altro commento sulla nuova sentenza TSJM?

Da: ............ 30/04/2019 15:49:32
In generale il giudice ordinario è più indipendente.La penso così.

Da: CRISTIANO1985 30/04/2019 17:20:48
Purtroppo leggendo la sentenza ho timore che la prossima si baserà esclusivamente sul requisito introdotto dalla orden di luglio 2017....

In quanto il TSJM sottolinea che nella orden di febbraio 2017 ( come nel caso de quo) non era previsto il requisito dell'anteriorità della convalidacion e pertanto il ricorso va accolto....

Naturalmente spero di sbagliarmi essendo da considerare che, in questo caso, materia del contedere era quella specifica convocatoria (febbraio 2017)... e quindi è naturale che il Tribunal non sia entrato nel merito delle convocatorie successive....però qualcosa non mi torna... è più una questione politica che non di interpretazione di leggi...

La cosa che più mi fa incavolare è che io non sono neppure simultaneo ma addirittura ho finito prima il master e poi ho fatto la convalida.... in soldoni master iniziato ad ottobre 2015 e finito a febbraio 2017 (nei termini), poi grado e prima convocatoria utile per esame a marzo 2018.....
A me non cambiava nulla fare prima uno ( il grado come secondo me era più logico) e poi il master...
Però, benchè - a suo tempo (2015) - avessi chiesto, l'università mi disse che, per l'acceso al master non fosse richiesto dalla ley essere in possesso della convalidacion e pertanto la mia laurea italiana poteva essere tranquillamente convalidata successivamente al master...
E sono rimasto fregato senza nemmeno avere guadagnato tempo come chi ha fatto le cose in maniera simultanea...
Purtroppo nemmeno le università sapevano bene come muoversi...
Come ho già detto al mio abogado/avvocato ho messo una pietra sopra: so già che perderò il ricorso.
Saluti

Da: ?? 30/04/2019 17:21:04
Mi spiace, ma non ero io con l'anonimo oggi ..avevo ben altro A cui pensare

Da: Balzello 30/04/2019 17:56:26
@Cristiano1985
Se la legge non richiedeva prima il grado e poi il master, a rigor di logica, il grado poteva anche essere fatto dopo. Quindi simultaneo o post simultaneo dovrebbe essere uguale: il ministero richiedeva per l'ACCESSO al master già il grado, quindi siamo tutti uguali. Sempre "se la legge non richiedeva" (come mi sembra).

Per ora non ci sono pronunce sulle orden dopo luglio (quelli come me): prima di dire di perdere il ricorso attenderei almeno un po'.
A me sembra questo (prego dare conferma o meno di quanto ho capito io): il TJSM dice che dalla Legge non si evince l'anteriorità. Non dice niente sul fatto che fosse legittimo o meno chiederla nella orden successiva, quindi è tutto da discutere.
Se, tuttavia, il TJSM o Ts o chi per loro continuerà a sostenere questo, mi sembra quanto meno logico che potranno "salvare" chi come me ha iniziato quando la legge (non la orden) permetteva di fare prima master e poi grado, anche perché la orden avrebbe valore retroattivo e discriminerebbe irrimediabilmente chi non può più tornare indietro.

Da: ............ 1 - 30/04/2019 18:07:25
Pensare che il principio sia far perdere tempo alla gente...e non fargli acquisire le capacità e conoscenze..(gente che ha superato esame e master anche se assieme l'ha superato)..la dice lunga su quale sia la reale intenzione.Rendere l'ingresso all'avvocatura più lungo possibile..magari su direttiva altrui..altro che preparazione.Il problema è di chiusura corporativa.Massima è dovuta solidarietà ai simultanei.

Da: Ph_D 30/04/2019 19:38:12
É difficile fare previsioni sulle sentenze future del tsjm sui simultanei post orden per almeno tre motivi.

1) Il presidente di sezione 6 del Tsjm è stato assegnato ad altra sezione... Quindi le prossime sentenze saranno emesse da un altro Colegio...

2) Da gennaio è cambiata anche la sezione del Tsjm (prima la 6 ora la 7). Quindi alcuni ricorsi dei post orden saranno decisi dalla sezione 6 (quelli proposti fino a dicembre 2018) ed altri dalla sezione 7 (quelli proposti dopo tale data)

3) Se il Ts stabilità che la legge non prevede anteriorità, decidendo il ricorso contro prima sentenza Tsjm, la conseguenza potrebbe essere: accoglimenti tutti ricorsi Tsjm

â�"-

@ Cristiano

Mai, mai mai demordere. Vi siete affidati ai vostri abogados, non importa se di nazionalità spagnola o italiana e dovete assolutamente avere fiducia in loro...

Il forum purtroppo è inquinato da alcuni soggetti non registrati (ne abogados ne avvocati) che hanno come obiettivo bloccare ogni discussione, perché delegittimando questo libero canale di comunicazione, potranno continuare ad essere gli unici interlocutori dei loro clienti...

E, guarda caso, questo soggetti non registrati intervengono sempre dopo che altri utenti registrati sono intervenuti... Sempre con i soliti interventi insensati...

Lasciate perdere la singola sentenza, concentratevi sulla "giustizia" o meno del principio giuridico...

Hai ragione. Le università non si sono mai poste il problema perché la legge non richiede affatto il requisito della non simultaneità (almeno, tutti l'hanno sempre interpretata così...).

Ma, ciò detto, la sfortuna dell'appello della sentenza del Tsjm (solidarietà allo sconosciuto ricorrente costretto a lottare) potrebbe diventare "fortuna" e salvezza per tanti altri.

Premesso che non ho letto ovviamente il ricorso al Ts, posso immaginare che il ricorso sostenga la tesi che la legge doveva interpretarsi come sostenuto dal ministerio... (divieto di simultaneità).

Ebbene, sarà il Ts a pronunciarsi... E a chiarire. Quel chiarimento sarà decisivo per tutti, perché se il Ts dirà che la legge non va interpretata così, AN e Tsjm si adegueranno...

Se invece dirà il contrario, sarà dura...

Pero c'e una terza possibilità che potrebbe salvare tutti...

Da: Ph_D 30/04/2019 20:23:34
Ma questa terza ipotesi preferisco per il momento tenerla per me.

Non voglio creare illusioni... e facili entusiasmi...

Da: Salvo1985 30/04/2019 20:45:22
Per "........": "Pensare che il principio sia far perdere tempo alla gente...e non fargli acquisire le capacità e conoscenze..(gente che ha superato esame e master anche se assieme l'ha superato)..la dice lunga su quale sia la reale intenzione.Rendere l'ingresso all'avvocatura più lungo possibile..magari su direttiva altrui..altro che preparazione.Il problema è di chiusura corporativa."

Occorre aggiungere che tale barriera avviene solo per una cerchia specifica, ovvero gli iscritti più o meno tra il 2016 e il 2017. Agli iscritti da ottobre '17 in poi è stato ovviamente detto di fare prima il grado e solo poi il master, per cui loro non avranno problemi. Nè li ha avuti chi ci ha preceduti ed è diventato abogado prima di luglio '17. Quindi gli unici estromessi siamo stati quelli in mezzo

Da: Balzellol 30/04/2019 21:25:38
Tutta la questione ha poco senso ma qui ci troviamo .
Speriamo che esista davvero la terza ipotesi di Ph e che sia "rapida "

Da: una domanda 30/04/2019 21:47:37
Un'ipotesi c'è:
Perdere tempo, (anni e anni), e denaro, (tanto), dietro ricorsi dall'esito incerto.

Venire sul forum, vantare di avere soluzioni segrete e il massimo dell'accaparramento, a mio avviso, vietato dal codice deontologico e dal regolamento del forum.

Tra l'altro non c'è alcun divieto al momento di registrarsi per postare, pertanto si è perfettamente in regola con le norme del forum postare senza registrarsi.

Da: El chico 30/04/2019 22:04:16
Balzellol
la terza ipotesi è il rinvio alla CGUE.

Da: balkis 30/04/2019 22:27:49

@ una domanda

Non capisco ... dici che è meglio sporgere denunce ? ... ho compreso bene ?

Da: una domanda 30/04/2019 22:50:51
Scusa basik, puoi essere più chiaro

Da: URJC 30/04/2019 23:15:36
leggendo dei simultanei e di quanti di voi stiano scrivendo sul tema mi chiedo come sia possibile che dei convalidati in questo forum gli unici ad esser in pensiero siano io ed avis23. In due su 800? presumendo che altri 5 si siano rivolti a quel "famoso"
studio legale che si occupa della faccenda siamo veramente in due gatti.

Da: El chico 30/04/2019 23:24:09
800x 2 secondo me.
Comunque la vostra sentenza dovrebbe arrivare prima dell'inizio dell'estate.

Da: URJC 30/04/2019 23:40:42
Si probabile sia un numero molto più alto.. comunque si fa desiderare questa sentenza.. il ricorso è dei primi di febbraio del 2018

Da: El chico 01/05/2019 00:04:47
x URJC
Appena la troverò su cendoj, la posterò sul forum.

Da: URJC 01/05/2019 00:25:37
Grazie El Chico apprezzo sempre la tua disponibilità e professionalità.
Il ricorso è nella Sección 6ª e vedendo le altre Sección con il medesimo numero del procedimento ordinario 143/2018 ho notato che le altre sentenze sono già uscite. Manca solo il nostro della nostra Sección.

Da: Il tipo con la Ferrari 1 - 01/05/2019 01:07:01
È tempo di sgommare....buone feste.

Da: ?? 01/05/2019 16:46:29
Oggi partita a tennis per tutti..

Da: ?? 01/05/2019 16:48:22
Chi dice che non gioca/non ha giocato..mente

Da: Per tutti!! 01/05/2019 23:13:45
ragazzi, ma come è andata a finire per i "500"?

Da: Bo 02/05/2019 13:08:03
dei 500 non ho notizie, ma i 1000 sono sbarcati!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Se ne sei convinto,	30/04/2019 14:56:25
allora continua pure.

Da: balkis	30/04/2019 14:58:23
Ma forse te lo sei sognato ??? Ora perdonami ... devo ricevere.

Da: balkis	30/04/2019 15:00:03
Dai tranquillo non è il caso di innervosirsi ... rilassati, pensa a qualcosa di bello. ... ora scusa, ... devo correre.

Da: X qui	30/04/2019 15:17:35
Tutti noi vogliamo che i COA abbiano risposte.Allora le pretendessero! Anche perché i risarcimenti sono pronti e dovuti.

Da: X qui	30/04/2019 15:19:51
Non devono solo archiviare i procedimenti ma devono mettere un punto ala questione così che si possa ricevere quanto dovuto per quanto accaduto.E anche per le responsabilità del caso in tutte le Sedi.I COA hanno fatto anche poco doveva fare di più..i coa spagnoli sono lì pronti a dare risposte.

Da: Balzello	30/04/2019 15:25:13
Nessun altro commento sulla nuova sentenza TSJM?

Da: ............	30/04/2019 15:49:32
In generale il giudice ordinario è più indipendente.La penso così.

Da: CRISTIANO1985	30/04/2019 17:20:48
Purtroppo leggendo la sentenza ho timore che la prossima si baserà esclusivamente sul requisito introdotto dalla orden di luglio 2017.... In quanto il TSJM sottolinea che nella orden di febbraio 2017 ( come nel caso de quo) non era previsto il requisito dell'anteriorità della convalidacion e pertanto il ricorso va accolto.... Naturalmente spero di sbagliarmi essendo da considerare che, in questo caso, materia del contedere era quella specifica convocatoria (febbraio 2017)... e quindi è naturale che il Tribunal non sia entrato nel merito delle convocatorie successive....però qualcosa non mi torna... è più una questione politica che non di interpretazione di leggi... La cosa che più mi fa incavolare è che io non sono neppure simultaneo ma addirittura ho finito prima il master e poi ho fatto la convalida.... in soldoni master iniziato ad ottobre 2015 e finito a febbraio 2017 (nei termini), poi grado e prima convocatoria utile per esame a marzo 2018..... A me non cambiava nulla fare prima uno ( il grado come secondo me era più logico) e poi il master... Però, benchè - a suo tempo (2015) - avessi chiesto, l'università mi disse che, per l'acceso al master non fosse richiesto dalla ley essere in possesso della convalidacion e pertanto la mia laurea italiana poteva essere tranquillamente convalidata successivamente al master... E sono rimasto fregato senza nemmeno avere guadagnato tempo come chi ha fatto le cose in maniera simultanea... Purtroppo nemmeno le università sapevano bene come muoversi... Come ho già detto al mio abogado/avvocato ho messo una pietra sopra: so già che perderò il ricorso. Saluti

Da: ??	30/04/2019 17:21:04
Mi spiace, ma non ero io con l'anonimo oggi ..avevo ben altro A cui pensare

Da: Balzello	30/04/2019 17:56:26
@Cristiano1985 Se la legge non richiedeva prima il grado e poi il master, a rigor di logica, il grado poteva anche essere fatto dopo. Quindi simultaneo o post simultaneo dovrebbe essere uguale: il ministero richiedeva per l'ACCESSO al master già il grado, quindi siamo tutti uguali. Sempre "se la legge non richiedeva" (come mi sembra). Per ora non ci sono pronunce sulle orden dopo luglio (quelli come me): prima di dire di perdere il ricorso attenderei almeno un po'. A me sembra questo (prego dare conferma o meno di quanto ho capito io): il TJSM dice che dalla Legge non si evince l'anteriorità. Non dice niente sul fatto che fosse legittimo o meno chiederla nella orden successiva, quindi è tutto da discutere. Se, tuttavia, il TJSM o Ts o chi per loro continuerà a sostenere questo, mi sembra quanto meno logico che potranno "salvare" chi come me ha iniziato quando la legge (non la orden) permetteva di fare prima master e poi grado, anche perché la orden avrebbe valore retroattivo e discriminerebbe irrimediabilmente chi non può più tornare indietro.

Da: ............	1 - 30/04/2019 18:07:25
Pensare che il principio sia far perdere tempo alla gente...e non fargli acquisire le capacità e conoscenze..(gente che ha superato esame e master anche se assieme l'ha superato)..la dice lunga su quale sia la reale intenzione.Rendere l'ingresso all'avvocatura più lungo possibile..magari su direttiva altrui..altro che preparazione.Il problema è di chiusura corporativa.Massima è dovuta solidarietà ai simultanei.

Da: Ph_D	30/04/2019 19:38:12
É difficile fare previsioni sulle sentenze future del tsjm sui simultanei post orden per almeno tre motivi. 1) Il presidente di sezione 6 del Tsjm è stato assegnato ad altra sezione... Quindi le prossime sentenze saranno emesse da un altro Colegio... 2) Da gennaio è cambiata anche la sezione del Tsjm (prima la 6 ora la 7). Quindi alcuni ricorsi dei post orden saranno decisi dalla sezione 6 (quelli proposti fino a dicembre 2018) ed altri dalla sezione 7 (quelli proposti dopo tale data) 3) Se il Ts stabilità che la legge non prevede anteriorità, decidendo il ricorso contro prima sentenza Tsjm, la conseguenza potrebbe essere: accoglimenti tutti ricorsi Tsjm â�"- @ Cristiano Mai, mai mai demordere. Vi siete affidati ai vostri abogados, non importa se di nazionalità spagnola o italiana e dovete assolutamente avere fiducia in loro... Il forum purtroppo è inquinato da alcuni soggetti non registrati (ne abogados ne avvocati) che hanno come obiettivo bloccare ogni discussione, perché delegittimando questo libero canale di comunicazione, potranno continuare ad essere gli unici interlocutori dei loro clienti... E, guarda caso, questo soggetti non registrati intervengono sempre dopo che altri utenti registrati sono intervenuti... Sempre con i soliti interventi insensati... Lasciate perdere la singola sentenza, concentratevi sulla "giustizia" o meno del principio giuridico... Hai ragione. Le università non si sono mai poste il problema perché la legge non richiede affatto il requisito della non simultaneità (almeno, tutti l'hanno sempre interpretata così...). Ma, ciò detto, la sfortuna dell'appello della sentenza del Tsjm (solidarietà allo sconosciuto ricorrente costretto a lottare) potrebbe diventare "fortuna" e salvezza per tanti altri. Premesso che non ho letto ovviamente il ricorso al Ts, posso immaginare che il ricorso sostenga la tesi che la legge doveva interpretarsi come sostenuto dal ministerio... (divieto di simultaneità). Ebbene, sarà il Ts a pronunciarsi... E a chiarire. Quel chiarimento sarà decisivo per tutti, perché se il Ts dirà che la legge non va interpretata così, AN e Tsjm si adegueranno... Se invece dirà il contrario, sarà dura... Pero c'e una terza possibilità che potrebbe salvare tutti...

Da: Ph_D	30/04/2019 20:23:34
Ma questa terza ipotesi preferisco per il momento tenerla per me. Non voglio creare illusioni... e facili entusiasmi...

Da: Salvo1985	30/04/2019 20:45:22
Per "........": "Pensare che il principio sia far perdere tempo alla gente...e non fargli acquisire le capacità e conoscenze..(gente che ha superato esame e master anche se assieme l'ha superato)..la dice lunga su quale sia la reale intenzione.Rendere l'ingresso all'avvocatura più lungo possibile..magari su direttiva altrui..altro che preparazione.Il problema è di chiusura corporativa." Occorre aggiungere che tale barriera avviene solo per una cerchia specifica, ovvero gli iscritti più o meno tra il 2016 e il 2017. Agli iscritti da ottobre '17 in poi è stato ovviamente detto di fare prima il grado e solo poi il master, per cui loro non avranno problemi. Nè li ha avuti chi ci ha preceduti ed è diventato abogado prima di luglio '17. Quindi gli unici estromessi siamo stati quelli in mezzo

Da: Balzellol	30/04/2019 21:25:38
Tutta la questione ha poco senso ma qui ci troviamo . Speriamo che esista davvero la terza ipotesi di Ph e che sia "rapida "

Da: una domanda	30/04/2019 21:47:37
Un'ipotesi c'è: Perdere tempo, (anni e anni), e denaro, (tanto), dietro ricorsi dall'esito incerto. Venire sul forum, vantare di avere soluzioni segrete e il massimo dell'accaparramento, a mio avviso, vietato dal codice deontologico e dal regolamento del forum. Tra l'altro non c'è alcun divieto al momento di registrarsi per postare, pertanto si è perfettamente in regola con le norme del forum postare senza registrarsi.

Da: El chico	30/04/2019 22:04:16
Balzellol la terza ipotesi è il rinvio alla CGUE.

Da: balkis	30/04/2019 22:27:49
@ una domanda Non capisco ... dici che è meglio sporgere denunce ? ... ho compreso bene ?

Da: una domanda	30/04/2019 22:50:51
Scusa basik, puoi essere più chiaro

Da: URJC	30/04/2019 23:15:36
leggendo dei simultanei e di quanti di voi stiano scrivendo sul tema mi chiedo come sia possibile che dei convalidati in questo forum gli unici ad esser in pensiero siano io ed avis23. In due su 800? presumendo che altri 5 si siano rivolti a quel "famoso" studio legale che si occupa della faccenda siamo veramente in due gatti.

Da: El chico	30/04/2019 23:24:09
800x 2 secondo me. Comunque la vostra sentenza dovrebbe arrivare prima dell'inizio dell'estate.

Da: URJC	30/04/2019 23:40:42
Si probabile sia un numero molto più alto.. comunque si fa desiderare questa sentenza.. il ricorso è dei primi di febbraio del 2018

Da: El chico	01/05/2019 00:04:47
x URJC Appena la troverò su cendoj, la posterò sul forum.

Da: URJC	01/05/2019 00:25:37
Grazie El Chico apprezzo sempre la tua disponibilità e professionalità. Il ricorso è nella Sección 6ª e vedendo le altre Sección con il medesimo numero del procedimento ordinario 143/2018 ho notato che le altre sentenze sono già uscite. Manca solo il nostro della nostra Sección.

Da: Il tipo con la Ferrari	1 - 01/05/2019 01:07:01
È tempo di sgommare....buone feste.

Da: ??	01/05/2019 16:48:22
Chi dice che non gioca/non ha giocato..mente

Da: Per tutti!!	01/05/2019 23:13:45
ragazzi, ma come è andata a finire per i "500"?

Da: Bo	02/05/2019 13:08:03
dei 500 non ho notizie, ma i 1000 sono sbarcati!