Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: prossimo concorso 27/10/2016 19:24:35
x paolo dybala, ciao Paolo sei spagnolo? Tu che dici tra qualche settimana? prima di natale? Addirittura....mi consigleresti corsi o ripetizioni per contabilità, sono indietro. Tu hai già ultimato la tua preparazione?

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 19:28:05
diciamo che per quanto mi riguarda non è proprio la motivazione migliore per fregarsene di regole e buon senso... Ma in fin dei conti, chissene? Tanto non sarò mai un dirigente, non ho materialmente la possibilità di diventarlo. Grazie per la fiducia, comunque...

Da: x prossimo concorso 27/10/2016 19:29:20
abbiamo capito scemunita. tutti dicono che ci vorrà tempo. ancora non assumono gli idonei, poi dovranno assumere gli altri che hanno passato l'orale. ragionevolmente Standby dice che un sindacato parla di marzo quindi il bando nn sarà prima di tale data. un consiglio, studiati pure statistica.

Da: PaoloDybala 27/10/2016 19:33:54
@prossimo concorso.
ma tu pensi veramente che con 300 persone al tirocinio che hanno appena visto una sentenza (potenzialmente) favorevole, con un bando che non si sa, a questo punto, come vada scritto, il bando trasli di qualche mese?

per quel che riguarda le varie questioni, io il dispositivo l'ho letto, ammetto di non essere un avvocato o laureto in legge, ma dovè sarebbe il richiamo che la sentenza di oggi fa al provvedimento di maggio?

la verità è che la situazione è molto fumosa e sinceramente, non mi sembra che il combinato disposto delle due sentenze confluisca inevitabilmente e automaticamente il risultato da voi evidenziato.

lo dico perchè in questi mesi, si è detto:

1) i ricorrenti non accederanno alla seconda prova. ci sono fior fior di sentenza e blablabla
2) ok, li hanno ammessi, ma al tirocinio non ci arrivano..... e blablabla
3) si, ma chi chiede la ripetizione della seconda prova..... e blablabla....
4) etc....etc....etc....

insomma la verità non la sappiamo, si fanno solo deduzioni, anche perchè in alcune sentenze il TAR da ragione in altre no e quindi dobbiamo aspettare.
credo che lo stesso a questo punto convenga pure all'AE che dopo dopo i dirigenti prende un'altra scoppola.

Da: prossimo concorso 27/10/2016 19:47:06
x paolo dybala. Sinceramente mi sembri molto confuso ma sei straniero? O hai frequentato la facoltà di scienze politiche? Non sapevo che ci fossero 300 tirocinanti ecco perché ti ho chiesto se credevi che era una questione di settimane. Visto che sai tutto, sai anche quando hanno iniziato il tirocinio?
Per quell altro che mi ha definito scemunita, complimenti! Sei certo che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

Da: prossimo concorso 27/10/2016 19:53:18
x paolo dybala. Sinceramente mi sembri molto confuso ma sei straniero? O hai frequentato la facoltà di scienze politiche? Non sapevo che ci fossero 300 tirocinanti ecco perché ti ho chiesto se credevi che era una questione di settimane. Visto che sai tutto, sai anche quando hanno iniziato il tirocinio?
Per quell altro che mi ha definito scemunita, complimenti! Sei certo che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ mi auguro 27/10/2016 19:55:32
Non è detto, anche se tutto considerando, compresa la riforma della dirigenza, fatta sotto gli auspici di quella giovanotta della ministra pro tempore, e abbondantemente cazziata come irrealizzabile dal Consiglio di Stato in consultiva, il che è tutto dire, effettivamente non è semplice. Non ne verranno mai fuori e poco gli frega della Corte dei Conti, che alla fine della festa conta poco e niente.

@ p dybala
sul punto che è meglio essere prudenti dici bene. Qui e altrove si fanno voli di fantasia. Comunque il combinato disposto esiste nel senso che prova il TAR a dare una ricostruzione. A me pare un po' aggiustata per così dire a fronte della mole di censure, nel senso che a fronte di quella mole cerca di salvare capra e cavoli. Alcuni punti in diritto sono discutibili, ma la conclusione finale diciamo che è all'ingrosso corretta (pure se di incoerente motivazione, ma queste sono opinioni).
Bisogna vedere se per gli inv aspetteranno la fine del tirocinio in corso. E dopo si tratterà di vedere quanti di quelli che superano l'esame orale sono nella condizione richiesta dalla sentenza odierna. Più di 24 alla prima prova ed entro la soglia x + 30% alla seconda per l'accesso al tirocinio. Se non fossero molti non dovrebbero esserci grandi difficoltà. Alla fine di tutto, un gran trambusto per poche decine di concorrenti tra quelli che hanno finito il tirocinio e quelli che lo finiranno. (I bandi è meglio farli bene in ogni caso).

Da: PaoloDybala 27/10/2016 20:01:18
prossimo concoso, non ho voglia, ne tempo di discutere con una persona come te che mi chiede se ho frequentato scienze politiche.
dovrei chiederti il senso di una tale domanda ma è inutile.

complimenti! Sei certo(a) che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

Da: PaoloDybala 27/10/2016 20:02:36
trasvolo sulla domanda se sono straniero. se lo fossi, vivrei in un paese migliore.

Da: dik dik 27/10/2016 20:05:29
Ma scusate se come avete detto I ricorrenti che stanno svolgendo Il tirocinio sono gli esclusi della seconda prova perche dite che bisogna vedere quanti Dei ricorrenti passeranno l orale??? Questi dovrebbero essere fuori secondo l odierna sentenza.

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 20:17:31
X @ mi auguro. Guarda già ora si può vedere quanti sono nella condizione del + 24 alla prima prova e dentro la soglia del +30% per il tirocinio. Una decina di persone o poco più in tutto. Nessuno degli attuali tirocinanti è interessato perché hanno impugnato la seconda prova e non la prima.

X PaoloDybala la sentenza di oggi nel confermare il voto del 24 richiama le stesse sentenze che aveva richiamato la sentenza di maggio. E infatti se te le vai a leggere per metà sono un copia e incolla. Quindi non la richiama direttamente ma di fatto si.

Da: prossimo concorso 27/10/2016 20:18:43
a paolo dybala. Ti sei offeso/a perche ti scritto che sei confuso?! Bhe lo sei. Basta che rileggi quello che scrivi per rendertene conto. In ogni intervento alzi un polverone disordinato di argomenti concludendo che siamo in italia, che etc etc etc e che bla bla bla, inoltre, stavo vedendo, intervieni tanto spesso che non sembra credibile che tu non abbia il tempo per rispondere. Sei piuttosto confusionario. Pensa di meno e studia di piu. Mi hai scritto "ma ti pare che 300 tirocinanti con una sentenza favorevole....". Non è facile immaginare i salti logici della tua mente ma ti prego, non me li spiegare, almeno non prima di avere spento il computer ed aver aperto un libro per provarti che quello che dici abbia un senso. Non fai il o la giornalista ma il o la concorrente di concorsi pubblici. Studia e sii piu contenuto nel tuo carattere altrimenti finirai col condannare, dopo l italia, le donne che ti rubano il lavoro.

Da: @ dik dik 27/10/2016 20:22:08
Se ci fosse tra loro qualcuno che ha preso almeno 24 alla prima e poi rientra nel più 30% del tirocinio sulla seconda prova.

Da: XXX 27/10/2016 20:28:27
a me sembra che gli attuali tirocinanti abbiano tutti superato la prima prova in posizione utile e non rientravano nel +30% alla seconda...qualcun'altro verifichi...

Da: dik dik 27/10/2016 20:29:25
Si ma fosse stato cosi avrebbero cominciato Il tirocinio con noi ad ottobre, non ti pare???

Da: @ mi auguro 27/10/2016 20:32:18
Se così è, dovreste augurarvi che l'indirizzo espresso dalla sentenza odierna venga confermato, nelle successive e prossime che ci saranno. La questione è identica per funzionari tecnici e amministrativi.
Giusto ai fini di una più sollecita definizione in senso favorevole del tutto. Ma difficilmente la PA sarà collaborativa e lungimirante, con il che potrebbe esporsi ad altre pronunce più gravose. Mentre se desse dei segnali di accoglimento dell'indirizzo espresso, potrebbe forse agevolare certe definizioni. In genere il GA è poco portato ad accogliere sconquassi, anche quando dovrebbe per come le cose si mettono e son messe. A saperla leggere la sentenza di oggi offre una via d'uscita non troppo disonorevole. Ma difficilmente coglieranno...

Da: angeloska 27/10/2016 20:40:47
no ragazzi quelli che stanno facendo il tirocinio adesso non hanno superato la seconda ( e qualcuno anche la prima!!!) quindi a loro questo disposto potrebbe non bastare... a mio parere la soglia può essere irragionevole per la prima prova e non per la seconda. i ricorrenti nella condizione della tecnica che ha vinto sono solo quelli con l'asterisco in graduatoria.

Da: Mytologicus 27/10/2016 20:41:14
@prossimo concorso, a me quella che sembra far confusione sei tu.
Mi spighi cosa ti ha fatto la laurea in scienze politiche? Per non parlare degli stranieri.
Mi raccomando, ora non dare del misogino anche a me.
Parlando di cose serie, è chiaro che chi aspetta un nuovo bando alla luce di questa sentenza sia preoccupato e anche confuso, visto che ci sono sentenze, come quella di marzo che davano torto ai ricorrenti. Mi riferisco al merito discusso a marzo che estromise i ricorrenti, che poi furono riammessi al tirocinio per decreto.
Forse sarebbe il caso di rileggere anche quella.
Lo ripeto, alla luce di questa confusione un nuovo bando non sarebbe opportuno.
Ma io, ci tengo a precisare non mastico di cose di tribunali.

Da: Mytologicus 27/10/2016 20:41:35
@prossimo concorso, a me quella che sembra far confusione sei tu.
Mi spighi cosa ti ha fatto la laurea in scienze politiche? Per non parlare degli stranieri.
Mi raccomando, ora non dare del misogino anche a me.
Parlando di cose serie, è chiaro che chi aspetta un nuovo bando alla luce di questa sentenza sia preoccupato e anche confuso, visto che ci sono sentenze, come quella di marzo che davano torto ai ricorrenti. Mi riferisco al merito discusso a marzo che estromise i ricorrenti, che poi furono riammessi al tirocinio per decreto.
Forse sarebbe il caso di rileggere anche quella.
Lo ripeto, alla luce di questa confusione un nuovo bando non sarebbe opportuno.
Ma io, ci tengo a precisare non mastico di cose di tribunali.

Da: Standby 27/10/2016 20:42:01
No perché alcuni ricorrenti asteriscati in graduatoria non rientravano nella soglia del 30%

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 20:44:04
@mytologicus
quanto sinora esposto tiene conto della sentenza di marzo.

Da: Mytologicus 27/10/2016 20:51:38
Nel senso che nella sentenza di marzo non c'erano ricorrenti alla ricorrente dei tecnici?

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 21:01:12
rileggi le pagine precedenti, è stato esposto tutto in maniera abbastanza chiara

Da: XXX 27/10/2016 21:10:43
No panic please, appunto gli attuali tirocinanti avevano tutti superato la prima prova (P>24 e > P(5*892) ), dopodichè sono stati segati alla seconda pur avendo conseguito un P>24, questo è quello che mi risulta da una verifica...ora...se le due sentenze sono coerenti tra loro (quella di Maggio leggittima il +30%, mentre quella odierna il 24 voto minimo alla 1a prova)alla fine i superstiti saranno solo i vincitori asteriscati già presenti in graduatoria che hanno preso +di 24 alla prima...e non sono tantissimi (in lombardia dovrebbero rimanere in 9)

Da: Pino Postino 27/10/2016 21:15:02
Volete un consiglio. Lasciate perdere questo concorso e i prossimi.
Tra meriti dei funzionari amministrativi e ricorsi al CdS questa questione si definirà tra qualche anno.

Da: prossimo concorso 27/10/2016 21:15:51
x @ mitologicus e dibala, ok ok non voglio esser freintesa ne ho voglia di puntualizzare il nulla. Non ho offeso nessuno ma se qualcuno si è sentito offeso gli chiedo scusa. La colpa è mia, ho posto una domanda senza indirizzarla ad alcuno dei frequentatori in particolare ringrazio comunque dibala per la sua personale spiegazione.

Da: prossimo concorso 27/10/2016 21:26:02
indirizzato a "XXX", grazie per la tua osservazione, per me molto utile. Scusa una domanda, questi dati li hai reperiti dai files pdf contenenti gli elenchi dei risultati delle prove che si trovano sul sito dell Agenzia delle Entrate, giusto?

Da: PaoloDybala 27/10/2016 21:27:34
@XXX
non è che si contesta ciò che dici, è solo che in questi mesi se ne sono sentite di tutte e ora invece.......

appare chiaro che i ricorrenti ora termineranno il loro tirocinio e faranno l'orale che devono fare, come a questo punto mi pare legittimo.
vedrete, faranno di tutto per spostare la sentenza, impugneranno persino le graduatorie appena pubblicate, i procedimeti di assunzione dei vincitori, il decreto fiscale, il collegato alla finanziaria e il bilancio UE se necessario, anche alla luce delle perplessità della sentenza di oggi dove non dice espressamente che si riferisce solo alla prima prova.
sappiamo che un avvocato abile ci squazza sopra queste cose.

per chi aspetta un nuovo bando..... non credo che con queste perplessità si azzardino a bandire un nuovo concorso.

Da: Caracalla315 27/10/2016 21:30:11
Questa sentenza sfavorevole all'agenzia intanto dimostra che le cose vanno fatte bene e non esiste ente imbattibile in giudizio laddove le procedure che adotta sono illogiche
Inoltre,anche laddove conferma (a mio parere sbagliando ma non sono un giudice) la legittimità dell'innalzamento di soglia apre spiragli di contestazione sul versante della mancata considerazione delle prove propedeutiche all'accesso al tirocinio. Ed invero, laddove si afferma che tali prove non possono essere considerate preselettive ma vere e proprie prove d'esame ben si comprende lo sviamento della procedura nel considerare nella valutazione complessiva del candidato la sola prova finale
Questa è la mia interpretazione. Poi ai posteri le altre sentenze.

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 21:35:48
@Pino Postino, guarda che anche il concorso per 855 funzionari del 2011 dopo i T.A.R. i C.d.S. si sono persi nel vuoto cosmico. La questione è piuttosto chiara ed onestamente ti dico che esiti del genere (censura della soglia per la prima prove), legittimità per quella della seconda era preventivabile da chi avesse analizzato con un minimo di spirito critico il bando, la ratio delle sue disposizioni e le precedenti pronunce.

Quasi sicuramente sarebbe dichiarato illegittima anche la mancata previsione della media degli scritti ma questa nessuno la impugnerà mai perché può essere fatto solo dopo gli orali e non c'è convenienza a farlo data la celerità con cui l'Agenzia chiama anche gli idonei (in pratica un idoneo che in virtù dell'applicazione della media degli scritti diventerebbe vincitore non finirebbe di impugnare che verrebbe assunto ancora prima di avere l'udienza fissata).

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: prossimo concorso	27/10/2016 19:24:35
x paolo dybala, ciao Paolo sei spagnolo? Tu che dici tra qualche settimana? prima di natale? Addirittura....mi consigleresti corsi o ripetizioni per contabilità, sono indietro. Tu hai già ultimato la tua preparazione?

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 19:28:05
diciamo che per quanto mi riguarda non è proprio la motivazione migliore per fregarsene di regole e buon senso... Ma in fin dei conti, chissene? Tanto non sarò mai un dirigente, non ho materialmente la possibilità di diventarlo. Grazie per la fiducia, comunque...

Da: x prossimo concorso	27/10/2016 19:29:20
abbiamo capito scemunita. tutti dicono che ci vorrà tempo. ancora non assumono gli idonei, poi dovranno assumere gli altri che hanno passato l'orale. ragionevolmente Standby dice che un sindacato parla di marzo quindi il bando nn sarà prima di tale data. un consiglio, studiati pure statistica.

Da: PaoloDybala	27/10/2016 19:33:54
@prossimo concorso. ma tu pensi veramente che con 300 persone al tirocinio che hanno appena visto una sentenza (potenzialmente) favorevole, con un bando che non si sa, a questo punto, come vada scritto, il bando trasli di qualche mese? per quel che riguarda le varie questioni, io il dispositivo l'ho letto, ammetto di non essere un avvocato o laureto in legge, ma dovè sarebbe il richiamo che la sentenza di oggi fa al provvedimento di maggio? la verità è che la situazione è molto fumosa e sinceramente, non mi sembra che il combinato disposto delle due sentenze confluisca inevitabilmente e automaticamente il risultato da voi evidenziato. lo dico perchè in questi mesi, si è detto: 1) i ricorrenti non accederanno alla seconda prova. ci sono fior fior di sentenza e blablabla 2) ok, li hanno ammessi, ma al tirocinio non ci arrivano..... e blablabla 3) si, ma chi chiede la ripetizione della seconda prova..... e blablabla.... 4) etc....etc....etc.... insomma la verità non la sappiamo, si fanno solo deduzioni, anche perchè in alcune sentenze il TAR da ragione in altre no e quindi dobbiamo aspettare. credo che lo stesso a questo punto convenga pure all'AE che dopo dopo i dirigenti prende un'altra scoppola.

Da: prossimo concorso	27/10/2016 19:47:06
x paolo dybala. Sinceramente mi sembri molto confuso ma sei straniero? O hai frequentato la facoltà di scienze politiche? Non sapevo che ci fossero 300 tirocinanti ecco perché ti ho chiesto se credevi che era una questione di settimane. Visto che sai tutto, sai anche quando hanno iniziato il tirocinio? Per quell altro che mi ha definito scemunita, complimenti! Sei certo che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

Da: prossimo concorso	27/10/2016 19:53:18
x paolo dybala. Sinceramente mi sembri molto confuso ma sei straniero? O hai frequentato la facoltà di scienze politiche? Non sapevo che ci fossero 300 tirocinanti ecco perché ti ho chiesto se credevi che era una questione di settimane. Visto che sai tutto, sai anche quando hanno iniziato il tirocinio? Per quell altro che mi ha definito scemunita, complimenti! Sei certo che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

Da: @ mi auguro	27/10/2016 19:55:32
Non è detto, anche se tutto considerando, compresa la riforma della dirigenza, fatta sotto gli auspici di quella giovanotta della ministra pro tempore, e abbondantemente cazziata come irrealizzabile dal Consiglio di Stato in consultiva, il che è tutto dire, effettivamente non è semplice. Non ne verranno mai fuori e poco gli frega della Corte dei Conti, che alla fine della festa conta poco e niente. @ p dybala sul punto che è meglio essere prudenti dici bene. Qui e altrove si fanno voli di fantasia. Comunque il combinato disposto esiste nel senso che prova il TAR a dare una ricostruzione. A me pare un po' aggiustata per così dire a fronte della mole di censure, nel senso che a fronte di quella mole cerca di salvare capra e cavoli. Alcuni punti in diritto sono discutibili, ma la conclusione finale diciamo che è all'ingrosso corretta (pure se di incoerente motivazione, ma queste sono opinioni). Bisogna vedere se per gli inv aspetteranno la fine del tirocinio in corso. E dopo si tratterà di vedere quanti di quelli che superano l'esame orale sono nella condizione richiesta dalla sentenza odierna. Più di 24 alla prima prova ed entro la soglia x + 30% alla seconda per l'accesso al tirocinio. Se non fossero molti non dovrebbero esserci grandi difficoltà. Alla fine di tutto, un gran trambusto per poche decine di concorrenti tra quelli che hanno finito il tirocinio e quelli che lo finiranno. (I bandi è meglio farli bene in ogni caso).

Da: PaoloDybala	27/10/2016 20:01:18
prossimo concoso, non ho voglia, ne tempo di discutere con una persona come te che mi chiede se ho frequentato scienze politiche. dovrei chiederti il senso di una tale domanda ma è inutile. complimenti! Sei certo(a) che la pubblica amministrazione possa avvalersi di funzionari così boriosi e scontrosi?

Da: PaoloDybala	27/10/2016 20:02:36
trasvolo sulla domanda se sono straniero. se lo fossi, vivrei in un paese migliore.

Da: dik dik	27/10/2016 20:05:29
Ma scusate se come avete detto I ricorrenti che stanno svolgendo Il tirocinio sono gli esclusi della seconda prova perche dite che bisogna vedere quanti Dei ricorrenti passeranno l orale??? Questi dovrebbero essere fuori secondo l odierna sentenza.

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 20:17:31
X @ mi auguro. Guarda già ora si può vedere quanti sono nella condizione del + 24 alla prima prova e dentro la soglia del +30% per il tirocinio. Una decina di persone o poco più in tutto. Nessuno degli attuali tirocinanti è interessato perché hanno impugnato la seconda prova e non la prima. X PaoloDybala la sentenza di oggi nel confermare il voto del 24 richiama le stesse sentenze che aveva richiamato la sentenza di maggio. E infatti se te le vai a leggere per metà sono un copia e incolla. Quindi non la richiama direttamente ma di fatto si.

Da: prossimo concorso	27/10/2016 20:18:43
a paolo dybala. Ti sei offeso/a perche ti scritto che sei confuso?! Bhe lo sei. Basta che rileggi quello che scrivi per rendertene conto. In ogni intervento alzi un polverone disordinato di argomenti concludendo che siamo in italia, che etc etc etc e che bla bla bla, inoltre, stavo vedendo, intervieni tanto spesso che non sembra credibile che tu non abbia il tempo per rispondere. Sei piuttosto confusionario. Pensa di meno e studia di piu. Mi hai scritto "ma ti pare che 300 tirocinanti con una sentenza favorevole....". Non è facile immaginare i salti logici della tua mente ma ti prego, non me li spiegare, almeno non prima di avere spento il computer ed aver aperto un libro per provarti che quello che dici abbia un senso. Non fai il o la giornalista ma il o la concorrente di concorsi pubblici. Studia e sii piu contenuto nel tuo carattere altrimenti finirai col condannare, dopo l italia, le donne che ti rubano il lavoro.

Da: @ dik dik	27/10/2016 20:22:08
Se ci fosse tra loro qualcuno che ha preso almeno 24 alla prima e poi rientra nel più 30% del tirocinio sulla seconda prova.

Da: XXX	27/10/2016 20:28:27
a me sembra che gli attuali tirocinanti abbiano tutti superato la prima prova in posizione utile e non rientravano nel +30% alla seconda...qualcun'altro verifichi...

Da: dik dik	27/10/2016 20:29:25
Si ma fosse stato cosi avrebbero cominciato Il tirocinio con noi ad ottobre, non ti pare???

Da: @ mi auguro	27/10/2016 20:32:18
Se così è, dovreste augurarvi che l'indirizzo espresso dalla sentenza odierna venga confermato, nelle successive e prossime che ci saranno. La questione è identica per funzionari tecnici e amministrativi. Giusto ai fini di una più sollecita definizione in senso favorevole del tutto. Ma difficilmente la PA sarà collaborativa e lungimirante, con il che potrebbe esporsi ad altre pronunce più gravose. Mentre se desse dei segnali di accoglimento dell'indirizzo espresso, potrebbe forse agevolare certe definizioni. In genere il GA è poco portato ad accogliere sconquassi, anche quando dovrebbe per come le cose si mettono e son messe. A saperla leggere la sentenza di oggi offre una via d'uscita non troppo disonorevole. Ma difficilmente coglieranno...

Da: angeloska	27/10/2016 20:40:47
no ragazzi quelli che stanno facendo il tirocinio adesso non hanno superato la seconda ( e qualcuno anche la prima!!!) quindi a loro questo disposto potrebbe non bastare... a mio parere la soglia può essere irragionevole per la prima prova e non per la seconda. i ricorrenti nella condizione della tecnica che ha vinto sono solo quelli con l'asterisco in graduatoria.

Da: Mytologicus	27/10/2016 20:41:14
@prossimo concorso, a me quella che sembra far confusione sei tu. Mi spighi cosa ti ha fatto la laurea in scienze politiche? Per non parlare degli stranieri. Mi raccomando, ora non dare del misogino anche a me. Parlando di cose serie, è chiaro che chi aspetta un nuovo bando alla luce di questa sentenza sia preoccupato e anche confuso, visto che ci sono sentenze, come quella di marzo che davano torto ai ricorrenti. Mi riferisco al merito discusso a marzo che estromise i ricorrenti, che poi furono riammessi al tirocinio per decreto. Forse sarebbe il caso di rileggere anche quella. Lo ripeto, alla luce di questa confusione un nuovo bando non sarebbe opportuno. Ma io, ci tengo a precisare non mastico di cose di tribunali.

Da: Mytologicus	27/10/2016 20:41:35
@prossimo concorso, a me quella che sembra far confusione sei tu. Mi spighi cosa ti ha fatto la laurea in scienze politiche? Per non parlare degli stranieri. Mi raccomando, ora non dare del misogino anche a me. Parlando di cose serie, è chiaro che chi aspetta un nuovo bando alla luce di questa sentenza sia preoccupato e anche confuso, visto che ci sono sentenze, come quella di marzo che davano torto ai ricorrenti. Mi riferisco al merito discusso a marzo che estromise i ricorrenti, che poi furono riammessi al tirocinio per decreto. Forse sarebbe il caso di rileggere anche quella. Lo ripeto, alla luce di questa confusione un nuovo bando non sarebbe opportuno. Ma io, ci tengo a precisare non mastico di cose di tribunali.

Da: Standby	27/10/2016 20:42:01
No perché alcuni ricorrenti asteriscati in graduatoria non rientravano nella soglia del 30%

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 20:44:04
@mytologicus quanto sinora esposto tiene conto della sentenza di marzo.

Da: Mytologicus	27/10/2016 20:51:38
Nel senso che nella sentenza di marzo non c'erano ricorrenti alla ricorrente dei tecnici?

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 21:01:12
rileggi le pagine precedenti, è stato esposto tutto in maniera abbastanza chiara

Da: XXX	27/10/2016 21:10:43
No panic please, appunto gli attuali tirocinanti avevano tutti superato la prima prova (P>24 e > P(5*892) ), dopodichè sono stati segati alla seconda pur avendo conseguito un P>24, questo è quello che mi risulta da una verifica...ora...se le due sentenze sono coerenti tra loro (quella di Maggio leggittima il +30%, mentre quella odierna il 24 voto minimo alla 1a prova)alla fine i superstiti saranno solo i vincitori asteriscati già presenti in graduatoria che hanno preso +di 24 alla prima...e non sono tantissimi (in lombardia dovrebbero rimanere in 9)

Da: Pino Postino	27/10/2016 21:15:02
Volete un consiglio. Lasciate perdere questo concorso e i prossimi. Tra meriti dei funzionari amministrativi e ricorsi al CdS questa questione si definirà tra qualche anno.

Da: prossimo concorso	27/10/2016 21:15:51
x @ mitologicus e dibala, ok ok non voglio esser freintesa ne ho voglia di puntualizzare il nulla. Non ho offeso nessuno ma se qualcuno si è sentito offeso gli chiedo scusa. La colpa è mia, ho posto una domanda senza indirizzarla ad alcuno dei frequentatori in particolare ringrazio comunque dibala per la sua personale spiegazione.

Da: prossimo concorso	27/10/2016 21:26:02
indirizzato a "XXX", grazie per la tua osservazione, per me molto utile. Scusa una domanda, questi dati li hai reperiti dai files pdf contenenti gli elenchi dei risultati delle prove che si trovano sul sito dell Agenzia delle Entrate, giusto?

Da: PaoloDybala	27/10/2016 21:27:34
@XXX non è che si contesta ciò che dici, è solo che in questi mesi se ne sono sentite di tutte e ora invece....... appare chiaro che i ricorrenti ora termineranno il loro tirocinio e faranno l'orale che devono fare, come a questo punto mi pare legittimo. vedrete, faranno di tutto per spostare la sentenza, impugneranno persino le graduatorie appena pubblicate, i procedimeti di assunzione dei vincitori, il decreto fiscale, il collegato alla finanziaria e il bilancio UE se necessario, anche alla luce delle perplessità della sentenza di oggi dove non dice espressamente che si riferisce solo alla prima prova. sappiamo che un avvocato abile ci squazza sopra queste cose. per chi aspetta un nuovo bando..... non credo che con queste perplessità si azzardino a bandire un nuovo concorso.

Da: Caracalla315	27/10/2016 21:30:11
Questa sentenza sfavorevole all'agenzia intanto dimostra che le cose vanno fatte bene e non esiste ente imbattibile in giudizio laddove le procedure che adotta sono illogiche Inoltre,anche laddove conferma (a mio parere sbagliando ma non sono un giudice) la legittimità dell'innalzamento di soglia apre spiragli di contestazione sul versante della mancata considerazione delle prove propedeutiche all'accesso al tirocinio. Ed invero, laddove si afferma che tali prove non possono essere considerate preselettive ma vere e proprie prove d'esame ben si comprende lo sviamento della procedura nel considerare nella valutazione complessiva del candidato la sola prova finale Questa è la mia interpretazione. Poi ai posteri le altre sentenze.

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 21:35:48
@Pino Postino, guarda che anche il concorso per 855 funzionari del 2011 dopo i T.A.R. i C.d.S. si sono persi nel vuoto cosmico. La questione è piuttosto chiara ed onestamente ti dico che esiti del genere (censura della soglia per la prima prove), legittimità per quella della seconda era preventivabile da chi avesse analizzato con un minimo di spirito critico il bando, la ratio delle sue disposizioni e le precedenti pronunce. Quasi sicuramente sarebbe dichiarato illegittima anche la mancata previsione della media degli scritti ma questa nessuno la impugnerà mai perché può essere fatto solo dopo gli orali e non c'è convenienza a farlo data la celerità con cui l'Agenzia chiama anche gli idonei (in pratica un idoneo che in virtù dell'applicazione della media degli scritti diventerebbe vincitore non finirebbe di impugnare che verrebbe assunto ancora prima di avere l'udienza fissata).