Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: Standby 27/10/2016 15:42:32
Praticamente i ricorrenti in graduatoria sono quanto i bocciati all orale forse anche meno

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 15:43:44
Nel momento in cui verranno accantonate le risorse per l'assunzione dei ricorrenti e l'autorizzazione sarà pervenuta anche per essi, AE potrebbe (e sottolineo il condizionale) anche bandire. La revisione del bando è abbastanza pacifico alla luce delle due statuizioni.

Da: XXX 27/10/2016 15:44:05
almeno per la graduatoria lombarda...questa sentenza fa fuori 2 asteriscati vincitori (24 prima prova e successive idoneità).

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 15:51:20
Quoto Mytologicus: gli inv non devono avere eccessive preoccupazioni, attenzione si, ma non paura.
Per il prossimo concorso, beh si, mi pare inevitabile rivederlo in quei punti critici (che già si sapevano prima delle sentenza di oggi): soglia di sbarramento tra prima e seconda prova, media delle prove scritte, forse graduatoria su base nazionale. Comunque per fare questa riscrittura e apporre questi correttivi non ci vogliono due anni ed aspettare il C.d.S. Guarderanno le sentenze che verranno da qui a marzo e poi si metteranno in moto.

L'Agenzia ha sempre difeso la legittimità della soglia tra prima e seconda prova argomentando finalità preselettive di scrematura di tali prove ed onestamente questa è una forzatura bella e buona.

L'altra soglia all'accesso al tirocinio non si discute stante le imprescindibili esigenze di economicità della procedura selettiva e di funzionalità organizzativa degli uffici.

Risultato è che come ha sottolineato @mi auguro che abbiate letto la sentenza, la pronuncia di oggi interesserebbe favorevolmente un pugno di ricorrenti (una decina o poco più in tutte le regioni).

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 15:54:29
Rettifico solo Mytologicus sui tempi che rimarranno più o meno quelli di cui si è parlato fino ad oggi ed anche per il nuovo concorso.

Da: E 27/10/2016 16:10:15
Cioè ?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 16:17:46
@E, cioè assunzione idonei entro aprile (al massimo) e nuovo concorso entro agosto.

Da: teseo72 27/10/2016 16:17:48
x mi auguro che abbiate letto la sentenza AIUTO:

ciao vorrei chiederti se mi puoi chiarire un aspetto che nn ho capito e ti ringrazio anticipatamente.
ma perché scrivi che il limite del contingentamento (i 500 concorrenti) è illegittimo solo per accedere alla seconda prova mentre nn lo è per accedere al tirocinio (quindi dopo la seconda prova)?

cioè, mi pare che il tar nel caso della Ss si sia pronunciato soltanto relativamente a quanto lamentato dalla Ss, quindi l'illegittimo contingentamento a 500 persone mentre nn si è pronunciato sulla seconda soglia che consentiva l'accesso al tirocinio limitatamente al 30% dei candidati oltre i posti messi a bando.

grazie e buona giornata

Da: teseo72 27/10/2016 16:17:56
x mi auguro che abbiate letto la sentenza AIUTO:

ciao vorrei chiederti se mi puoi chiarire un aspetto che nn ho capito e ti ringrazio anticipatamente.
ma perché scrivi che il limite del contingentamento (i 500 concorrenti) è illegittimo solo per accedere alla seconda prova mentre nn lo è per accedere al tirocinio (quindi dopo la seconda prova)?

cioè, mi pare che il tar nel caso della Ss si sia pronunciato soltanto relativamente a quanto lamentato dalla Ss, quindi l'illegittimo contingentamento a 500 persone mentre nn si è pronunciato sulla seconda soglia che consentiva l'accesso al tirocinio limitatamente al 30% dei candidati oltre i posti messi a bando.

grazie e buona giornata

Da: Bradipo 27/10/2016 16:22:13
Sono d'accordo con Mytologicus. Dopo legnate prese al concorso dirigenti e quest'altra botta è inevitabile rivedere il sistema dei concorsi.

Da: dall interno 27/10/2016 16:22:15
Graduatoria a livello nazionale, come è strutturata l'agenzia, è fuori da ogni considerazione

Da: xxx 27/10/2016 16:23:31
X teseo... sullo sbarramento tra seconda prova e tirocinio si e' pronunciato il tar a maggio e lo ha ritenuto legittimo in quanto volto a contenere i costi x l'amministrazione, che altrimenti dovrebbe pagare i tirocini a tantissimi candidati a fronte di un numero di posti a concorso di gran lunga inferiore. Tale esigenza non sussiste x lo sbarramento tra prima e seconda prova, in quanto la pa non sostiene un aggravio di costi anche se il numero di candidati ammessi alla seconda prova e' piu' alto

Da: Standby 27/10/2016 16:27:05
Comunque a modificare il bando non penso ci vorrà molto devono solo togliete il doppio sbarramento alla prima prova e le conseguenze saranno solo che sarà più difficile rientrare nei numeri finali della seconda prova

Da: Standby 27/10/2016 16:27:06
Comunque a modificare il bando non penso ci vorrà molto devono solo togliete il doppio sbarramento alla prima prova e le conseguenze saranno solo che sarà più difficile rientrare nei numeri finali della seconda prova

Da: x xxx 27/10/2016 16:32:57
Ok ... Pero' qualche costo in piu' per la seconda prova credo ci sia ora ... un conto e' organizzare luoghi e test per 1000 candidati altro per 5000 ad esempio

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 16:34:07
X teseo. Perché le due soglie hanno due ratio diverse.

La prima soglia (quella tra prima e seconda prova) a detta dell'Agenzia serve da scrematura, oltre che da selezione. Motivazione debole ed oggi censurata in quanto esigenze di scrematura e di selezione sono incompatibili tra di loro. La scrematura la fa l'eventuale prova preselettiva e non si può estendere alle prove selettive come lo sono gli scritti del concorso per funzionario.

La seconda soglia (quella per l'accesso al tirocinio) serve per contenere entro un limite preventivato e certo il numero di coloro che dovranno essere accolti negli uffici e pagati per i 6 mesi di tirocinio. Perciò sono esigenze di economicità e di funzionamento regolare degli uffici a giustificare questa seconda soglia e questo è stato riconosciuto da diverse pronunce di merito.

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 16:34:30
@teseo
questo è quanto si ricava dalla lettura di entrambe le sentenze, questa pubblicata oggi relativa al bando 140ft, e quella di maggio in merito al bando 892trib. Benché si tratti di ricorsi differenti, petitum e causa petendi sono sovrapponibili entro certi limiti, ragion per cui le due sentenze sono "combinabili". Nel ricorso avverso il bando 140ft, la ricorrente ha ottenuto più di 24 nella prima prova ma non rientrava nel limite dei 500 posti originariamente previsto per l'accesso alla seconda prova. Con provvedimento cautelare è stata comunque ammessa a sostenere la seconda, ove ha ottenuto un punteggio tale da rientrare nei 140+30%. Ella dunque non ha mai lamentato l'illegittimità della soglia del 30%, e il giudice, ovviamente, non si è espresso in merito. Si è espresso, invece, in merito alla presunta violazione del dpr 487 e sulla illegittimità del 24 quale voto minimo (non accogliendo la tesi, sulla scorta di quanto sempre statuito finora), e sul limite per l'accesso alla seconda, tesi accolta come da motivazione.
Di contro, in molti dei tanti ricorsi avverso il bando 892, invece, una delle censure mosse riguardava anche il limite del 30% oltre i posti messi a concorso per l'accesso al tirocinio. Nella sentenza di maggio, relativa ad uno di questi ricorsi, il giudice si è espresso in merito, affermando la legittimità della previsione, così come confermando la legittimità del voto minimo previsto dal bando.
Dunque, è nella sentenza di maggio che la questione sul limite del 30% è stata affrontata, poiché rientrava nel petitum di quel ricorso. Nella sentenza odierna non se ne fa cenno semplicemente perché non era doglianza proposta dallaricorrente.
Va da sé che le sentenze non sono assolutamente in contrasto tra loro ed, anzi, il loro combinato disposto delinea un quadro pressoché completo dell'orientamento del TAR in merito all'intera questione.
Spero di essere stato chiaro.

Da: PaoloDybala 27/10/2016 16:35:47
qui non è una questione di modifica del bando. le procedure di definizione del giuidizio sono lunghe.

come dice Mytologicus i ricorrenti vedranno la definizione del giudizio al CdS con conseguente assunzione se gli darà ragione e l'AE prima di bandire un nuovo bando vorrà capire come muoversi.

Da: Standby 27/10/2016 16:37:14
Non fa una piega

Da: la sentenza non ha senso 27/10/2016 16:37:24
visto che il punteggio viene calcolato con un algoritmo e non con una proporzione diretta. Il valore ventiquattro non significa aver risposto ad almeno 24 risposte esatte. La graduatoria può essere modificata cambiando un coefficiete.

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza 27/10/2016 16:37:26
mi hanno anticipato altri utenti, confermo quanto da loro già correttamente esposto.

Da: la sentenza non ha senso 27/10/2016 16:44:16
ha più senso uno sbarramento nel numero che nel voto quando si utilizza uan graduatoria con algoritmo

Da: Mario Tozzi 27/10/2016 16:45:14
@Paolo Dybala, dipende cosa diranno le sentenze che si avranno da ora a marzo. Se ricalcheranno la sentenza Malinconico argomentando nella stessa maniera, beh l'Agenzia è abbastanza tranquilla per far partire in estate il prossimo bando. Per i C.d.S. ci vogliono anni. Neppure i C.d.S. del precedente concorso 855 funzionari sono ancora pervenuti.

Da: teseo72 27/10/2016 16:47:27
a: mi auguro che abbiate letto la sentenza; mario tozzi e xxx. molto chiaro adesso. nn avendo seguito con sistematicità l'esito ed i motivi dei ricorsi avevo perso la preziosa pronuncia dello scorso maggio. tante grazie per i vostri precisi chiarimenti.

Da: teseo72 27/10/2016 16:47:36
a: mi auguro che abbiate letto la sentenza; mario tozzi e xxx. molto chiaro adesso. nn avendo seguito con sistematicità l'esito ed i motivi dei ricorsi avevo perso la preziosa pronuncia dello scorso maggio. tante grazie per i vostri precisi chiarimenti.

Da: chiarimenti e precisazioni 27/10/2016 16:53:35
se non ho capito male alla luce della recente sentenza tutti quelli che hanno iniziato il tirocinio a settembre 2016 sono fuori, giusto?

Da: Standby 27/10/2016 16:54:43
Così dovrebbe essere bisogna vedere quando sarà il loro merito

Da: Scusate non ho capito 27/10/2016 17:04:01
Grazie per tutti i chiarimenti che avete dato! Non ho capito però perché alcuni parlano di media tra le prove e di graduatoria nazionale ... le sentenze dicono qualcosa o e' solo un problema teorico di come vi piacerebbe il bando? Grazie a chi vorrà rispondere

Da: chiarimenti e precisazioni 27/10/2016 17:05:08
Quindi alla fine la sentenza potrebbe essere positiva per gli inv? Molti ricorrenti vengono tagliati. Ma il 16 novembre chi riguarda?

Da: Bradipo 27/10/2016 17:13:14
@mi auguro che....
Quadro completo? Combinato disposto? Comprendo il mito di Salomone ma a me sembra una situazione ai limiti dell'assurdo.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Standby	27/10/2016 15:42:32
Praticamente i ricorrenti in graduatoria sono quanto i bocciati all orale forse anche meno

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 15:43:44
Nel momento in cui verranno accantonate le risorse per l'assunzione dei ricorrenti e l'autorizzazione sarà pervenuta anche per essi, AE potrebbe (e sottolineo il condizionale) anche bandire. La revisione del bando è abbastanza pacifico alla luce delle due statuizioni.

Da: XXX	27/10/2016 15:44:05
almeno per la graduatoria lombarda...questa sentenza fa fuori 2 asteriscati vincitori (24 prima prova e successive idoneità).

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 15:51:20
Quoto Mytologicus: gli inv non devono avere eccessive preoccupazioni, attenzione si, ma non paura. Per il prossimo concorso, beh si, mi pare inevitabile rivederlo in quei punti critici (che già si sapevano prima delle sentenza di oggi): soglia di sbarramento tra prima e seconda prova, media delle prove scritte, forse graduatoria su base nazionale. Comunque per fare questa riscrittura e apporre questi correttivi non ci vogliono due anni ed aspettare il C.d.S. Guarderanno le sentenze che verranno da qui a marzo e poi si metteranno in moto. L'Agenzia ha sempre difeso la legittimità della soglia tra prima e seconda prova argomentando finalità preselettive di scrematura di tali prove ed onestamente questa è una forzatura bella e buona. L'altra soglia all'accesso al tirocinio non si discute stante le imprescindibili esigenze di economicità della procedura selettiva e di funzionalità organizzativa degli uffici. Risultato è che come ha sottolineato @mi auguro che abbiate letto la sentenza, la pronuncia di oggi interesserebbe favorevolmente un pugno di ricorrenti (una decina o poco più in tutte le regioni).

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 15:54:29
Rettifico solo Mytologicus sui tempi che rimarranno più o meno quelli di cui si è parlato fino ad oggi ed anche per il nuovo concorso.

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 16:17:46
@E, cioè assunzione idonei entro aprile (al massimo) e nuovo concorso entro agosto.

Da: teseo72	27/10/2016 16:17:48
x mi auguro che abbiate letto la sentenza AIUTO: ciao vorrei chiederti se mi puoi chiarire un aspetto che nn ho capito e ti ringrazio anticipatamente. ma perché scrivi che il limite del contingentamento (i 500 concorrenti) è illegittimo solo per accedere alla seconda prova mentre nn lo è per accedere al tirocinio (quindi dopo la seconda prova)? cioè, mi pare che il tar nel caso della Ss si sia pronunciato soltanto relativamente a quanto lamentato dalla Ss, quindi l'illegittimo contingentamento a 500 persone mentre nn si è pronunciato sulla seconda soglia che consentiva l'accesso al tirocinio limitatamente al 30% dei candidati oltre i posti messi a bando. grazie e buona giornata

Da: teseo72	27/10/2016 16:17:56
x mi auguro che abbiate letto la sentenza AIUTO: ciao vorrei chiederti se mi puoi chiarire un aspetto che nn ho capito e ti ringrazio anticipatamente. ma perché scrivi che il limite del contingentamento (i 500 concorrenti) è illegittimo solo per accedere alla seconda prova mentre nn lo è per accedere al tirocinio (quindi dopo la seconda prova)? cioè, mi pare che il tar nel caso della Ss si sia pronunciato soltanto relativamente a quanto lamentato dalla Ss, quindi l'illegittimo contingentamento a 500 persone mentre nn si è pronunciato sulla seconda soglia che consentiva l'accesso al tirocinio limitatamente al 30% dei candidati oltre i posti messi a bando. grazie e buona giornata

Da: Bradipo	27/10/2016 16:22:13
Sono d'accordo con Mytologicus. Dopo legnate prese al concorso dirigenti e quest'altra botta è inevitabile rivedere il sistema dei concorsi.

Da: dall interno	27/10/2016 16:22:15
Graduatoria a livello nazionale, come è strutturata l'agenzia, è fuori da ogni considerazione

Da: xxx	27/10/2016 16:23:31
X teseo... sullo sbarramento tra seconda prova e tirocinio si e' pronunciato il tar a maggio e lo ha ritenuto legittimo in quanto volto a contenere i costi x l'amministrazione, che altrimenti dovrebbe pagare i tirocini a tantissimi candidati a fronte di un numero di posti a concorso di gran lunga inferiore. Tale esigenza non sussiste x lo sbarramento tra prima e seconda prova, in quanto la pa non sostiene un aggravio di costi anche se il numero di candidati ammessi alla seconda prova e' piu' alto

Da: Standby	27/10/2016 16:27:05
Comunque a modificare il bando non penso ci vorrà molto devono solo togliete il doppio sbarramento alla prima prova e le conseguenze saranno solo che sarà più difficile rientrare nei numeri finali della seconda prova

Da: Standby	27/10/2016 16:27:06
Comunque a modificare il bando non penso ci vorrà molto devono solo togliete il doppio sbarramento alla prima prova e le conseguenze saranno solo che sarà più difficile rientrare nei numeri finali della seconda prova

Da: x xxx	27/10/2016 16:32:57
Ok ... Pero' qualche costo in piu' per la seconda prova credo ci sia ora ... un conto e' organizzare luoghi e test per 1000 candidati altro per 5000 ad esempio

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 16:34:07
X teseo. Perché le due soglie hanno due ratio diverse. La prima soglia (quella tra prima e seconda prova) a detta dell'Agenzia serve da scrematura, oltre che da selezione. Motivazione debole ed oggi censurata in quanto esigenze di scrematura e di selezione sono incompatibili tra di loro. La scrematura la fa l'eventuale prova preselettiva e non si può estendere alle prove selettive come lo sono gli scritti del concorso per funzionario. La seconda soglia (quella per l'accesso al tirocinio) serve per contenere entro un limite preventivato e certo il numero di coloro che dovranno essere accolti negli uffici e pagati per i 6 mesi di tirocinio. Perciò sono esigenze di economicità e di funzionamento regolare degli uffici a giustificare questa seconda soglia e questo è stato riconosciuto da diverse pronunce di merito.

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 16:34:30
@teseo questo è quanto si ricava dalla lettura di entrambe le sentenze, questa pubblicata oggi relativa al bando 140ft, e quella di maggio in merito al bando 892trib. Benché si tratti di ricorsi differenti, petitum e causa petendi sono sovrapponibili entro certi limiti, ragion per cui le due sentenze sono "combinabili". Nel ricorso avverso il bando 140ft, la ricorrente ha ottenuto più di 24 nella prima prova ma non rientrava nel limite dei 500 posti originariamente previsto per l'accesso alla seconda prova. Con provvedimento cautelare è stata comunque ammessa a sostenere la seconda, ove ha ottenuto un punteggio tale da rientrare nei 140+30%. Ella dunque non ha mai lamentato l'illegittimità della soglia del 30%, e il giudice, ovviamente, non si è espresso in merito. Si è espresso, invece, in merito alla presunta violazione del dpr 487 e sulla illegittimità del 24 quale voto minimo (non accogliendo la tesi, sulla scorta di quanto sempre statuito finora), e sul limite per l'accesso alla seconda, tesi accolta come da motivazione. Di contro, in molti dei tanti ricorsi avverso il bando 892, invece, una delle censure mosse riguardava anche il limite del 30% oltre i posti messi a concorso per l'accesso al tirocinio. Nella sentenza di maggio, relativa ad uno di questi ricorsi, il giudice si è espresso in merito, affermando la legittimità della previsione, così come confermando la legittimità del voto minimo previsto dal bando. Dunque, è nella sentenza di maggio che la questione sul limite del 30% è stata affrontata, poiché rientrava nel petitum di quel ricorso. Nella sentenza odierna non se ne fa cenno semplicemente perché non era doglianza proposta dallaricorrente. Va da sé che le sentenze non sono assolutamente in contrasto tra loro ed, anzi, il loro combinato disposto delinea un quadro pressoché completo dell'orientamento del TAR in merito all'intera questione. Spero di essere stato chiaro.

Da: PaoloDybala	27/10/2016 16:35:47
qui non è una questione di modifica del bando. le procedure di definizione del giuidizio sono lunghe. come dice Mytologicus i ricorrenti vedranno la definizione del giudizio al CdS con conseguente assunzione se gli darà ragione e l'AE prima di bandire un nuovo bando vorrà capire come muoversi.

Da: la sentenza non ha senso	27/10/2016 16:37:24
visto che il punteggio viene calcolato con un algoritmo e non con una proporzione diretta. Il valore ventiquattro non significa aver risposto ad almeno 24 risposte esatte. La graduatoria può essere modificata cambiando un coefficiete.

Da: mi auguro che abbiate letto la sentenza	27/10/2016 16:37:26
mi hanno anticipato altri utenti, confermo quanto da loro già correttamente esposto.

Da: la sentenza non ha senso	27/10/2016 16:44:16
ha più senso uno sbarramento nel numero che nel voto quando si utilizza uan graduatoria con algoritmo

Da: Mario Tozzi	27/10/2016 16:45:14
@Paolo Dybala, dipende cosa diranno le sentenze che si avranno da ora a marzo. Se ricalcheranno la sentenza Malinconico argomentando nella stessa maniera, beh l'Agenzia è abbastanza tranquilla per far partire in estate il prossimo bando. Per i C.d.S. ci vogliono anni. Neppure i C.d.S. del precedente concorso 855 funzionari sono ancora pervenuti.

Da: teseo72	27/10/2016 16:47:27
a: mi auguro che abbiate letto la sentenza; mario tozzi e xxx. molto chiaro adesso. nn avendo seguito con sistematicità l'esito ed i motivi dei ricorsi avevo perso la preziosa pronuncia dello scorso maggio. tante grazie per i vostri precisi chiarimenti.

Da: teseo72	27/10/2016 16:47:36
a: mi auguro che abbiate letto la sentenza; mario tozzi e xxx. molto chiaro adesso. nn avendo seguito con sistematicità l'esito ed i motivi dei ricorsi avevo perso la preziosa pronuncia dello scorso maggio. tante grazie per i vostri precisi chiarimenti.

Da: chiarimenti e precisazioni	27/10/2016 16:53:35
se non ho capito male alla luce della recente sentenza tutti quelli che hanno iniziato il tirocinio a settembre 2016 sono fuori, giusto?

Da: Standby	27/10/2016 16:54:43
Così dovrebbe essere bisogna vedere quando sarà il loro merito

Da: Scusate non ho capito	27/10/2016 17:04:01
Grazie per tutti i chiarimenti che avete dato! Non ho capito però perché alcuni parlano di media tra le prove e di graduatoria nazionale ... le sentenze dicono qualcosa o e' solo un problema teorico di come vi piacerebbe il bando? Grazie a chi vorrà rispondere

Da: chiarimenti e precisazioni	27/10/2016 17:05:08
Quindi alla fine la sentenza potrebbe essere positiva per gli inv? Molti ricorrenti vengono tagliati. Ma il 16 novembre chi riguarda?

Da: Bradipo	27/10/2016 17:13:14
@mi auguro che.... Quadro completo? Combinato disposto? Comprendo il mito di Salomone ma a me sembra una situazione ai limiti dell'assurdo.