Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527194 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: Realista 21/12/2009 11:33:54
Sull'ultima affermazione siamo perfettamente d'accordo gangano. Ripeto che è problematica del tutto marginale e che entrambe le opinioni, a mio avviso, sono valide.
Dove hai studiato?? Firenze o Pisa??

Da: gangano 21/12/2009 11:35:51
ho studiato a siena, ma sei toscano anche tu?

Da: gangano 21/12/2009 11:37:21
per realista per caso hai fatto l'atto di citazione

Da: Realista 21/12/2009 11:37:25
Sì, ma un toscano di estremo confine :-) che, pertanto, appartiene alla Cda di Genova.

Da: Realista 21/12/2009 11:38:07
Sì, ho fatto abuso del diritto, spacciatore ed atto di civile.

Da: Angela 21/12/2009 11:40:17
Ma la lettera per gli orali e le sottocommissioni, quando si conosceranno?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: gangano 21/12/2009 11:41:40
per realista come me; nell'atto a parte tutto il resto legato alla causa del contratto e alla finalità turistica e quant'altro, hai chiesto l'intero o la pro quota

Da: gangano 21/12/2009 11:43:33
per realista io sono corretto da catanzaro a te chi ti corregge?

Da: Realista 21/12/2009 11:45:01
Ho chiesto l'intera somma sulla base dell'assunto che Caia avesse versato l'intera somma stessa. Nella mia Cda suggerivano, alternativamente, di presupporre il rapporto di coniugio o l'intero versamento da parte di Caia stessa ... io ho scelto la seconda strada.
Mi rendo conto che tale comportamento aggiunge un ulteriore elemento di fatto non previsto nella traccia ma giuridicamente non vi era modo di ottenere, altrimenti, l'intera somma.

Da: Realista 21/12/2009 11:45:44
Noi siamo corretti da Cagliari (e c'è poco da stare allegri)

Da: gangano 21/12/2009 11:49:05
per realista a me i commissari fanno inc...re! a firenze hannno escluso si inserire il fatto che l'intera somma era stata versata da uno soltanto o il fatto che erano sposati poicghè erano elementi in più rispetto alla traccia; abbiamo dovuto farci un c..o speigare che la prestazione era indivisibile poichè tale la consideravano le parti in virtù di una finalità indivisibile e quindi caia chiedeva l'intero; articoli di riferimento 1316 e 1317 che riporta al 1292 sulla solidarietà; tre commissari non erano d'accordo e dicevano che doveva essere chiesta la pro quota il resto invece diceva che invece valeva l'indivisibilità

Da: Realista 21/12/2009 11:52:42
Il problema è che la prestazione di servizio era soggettivamente indivisibile ma non lo poteva essere l'obbligazione di ripetizione dell'indebito.
Pertanto, l'unico modo per ottenere l'intera somma era presumere un ulteriore elemento di fatto, altrimenti andava chiesto solo il 50%.

Da: gangano 21/12/2009 11:57:35
ulteriori elementi i commissari li hanno categoricamente esclusi quindi non so... tutti hanno lavorato sulla solidarietà wx art 1292 mentre per la risoluzione del contratto è stato fatto riferimento asl 1463 e 1256 comma 1 (di questo sono convinto perchè la traccia senza la questione dell'intero o meno l'avevo già svolta ad un corso)

Da: Realista 21/12/2009 12:04:03
Sulla causa di risoluzione del contratto siamo d'accordo (del resto, avevo letto molto attentamente quella sentenza prima dell'esame). Ma la problematica dell'intera somma sarà un (atroce) dubbio che mi porterò dietro per i prossimi 6 mesi .. anche considerato che mi hanno detto che a Cagliari i commissari non hanno dato nessuna indicazione in merito e, pertanto, non sappiamo come la possano pensare.
Con il senno di poi, forse sarebbe stato meglio provare a seguire la tesi della solidarietà (che è infondata) per chiedere in via subordinata il 50% della somma,

Da: gangano 21/12/2009 12:07:34
per realista secondo me non lo sanno nenache i commissari perchè li ho visti piuttosto spaesati! uno è arrivato a dire che caia agiva come successore ereditario di tizio haaaaaa!!!!

Da: gangano 21/12/2009 12:09:49
io ha fatto riferimentom all'art. 1316.17 che poi rimanda al 1292 sulla solidarietà; comunque è una bella forzatura ma non c'era altro modo!

Da: Realista 21/12/2009 12:10:00
gangano, non lo sapevano al momento dello svolgimento (i commissari sono il fattore più pericoloso dell'esame, in special modo quando non sanno una sega niente, ma stai tranquillo che quando inzieranno le correzioni si saranno comodamente letti le soluzioni proposte e saranno pronti a brandire la mannaia :-(((

Da: marta X STELLA 21/12/2009 12:11:35
io sono di vicenza (corte d appello vi venezia) che verrà corretta da bari. speriamo perchè le tracce erano troppo ambigue e quindi ci sono 1000 interpretazioni. in giro si sente di tutto

Da: Realista 21/12/2009 12:11:42
Hai fatto bene ... anch'io avrei dovuto fare così e mi pento di aver fatto diversamente. Ora, sono nelle mani degli isolani che adoro come persone, ma promuovono non più del 25% :-(

Da: giulia 21/12/2009 12:12:01
io sono di firenze e confermo che nessuno ha detto di dare per scontato un elemento fattuale non indicato...cmq le perplessità di realista sono fondate, è vero che l'obbligazione di ripetizione dell'indebito non è indivisibile avendo ad oggetto una somma di denaro ma noi abbiamo parlato proprio per questo di indivisibilità soggettiva..non dal punto di vista dell'oggetto dell'obbligazione ma appunto dei soggetti : io creditore ho legittimazione a chiedere il tutto, poi semmai sarà l'erede di tizio a chiedermi la sua parte...
certo hai ragione a dire che indivisibile è la prestazione dell'hotel, in ragione dell'utilità comune di caia e tizio..ma del resto non potevamo argomentare diversamente per chiedere il tutto senza inventare cose non risultanti dalla traccia.
non capisco se è stata una svista o se di proprosito non hanno specificato i rapporti di caia e tizio...perchè a quel punto chiedere la quota non era così irragionevole...
mi hanno detto che i commissari di catanzaro hanno suggerito di chiedere il tutto e via

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA 21/12/2009 12:14:24
a catanzaro per l'atto di civile i commissari hanno detto di sorvolare sulla solidarietà e di chiedere la restituzione dell'intero senza domande subordinate (anche un magistrato mi ha detto così).
a catania come vi siete orientati?

per il parere sugli stupef il problema della prescriz era sorto x quella maledetta data del 2000, ma molto prob si è trattato di una lacuna della traccia. in ogni caso il problema centrale secondo me era la ricostruzione del contrasto sul 586 composto dalle s.u.

da catania che mi dite???

comunque i fiorentini stiano tranquilli perché cz è l'unica corte che corregge veramente al di là delle percent.

Da: Realista 21/12/2009 12:16:09
Bene, a giudicare dalle notizie provenenti dalla calabria .. voi di Firenze state messi bene (buon per voi).

Da: gangano 21/12/2009 12:16:25
sul parere di civile hai chiaramente detto che c'era abuso o, come ho fatto io dopo aver comunque fatto capire che il rifiuto della concessionaria circa la modifica della clausole per tutta una serie di motivi detti nel parere era legittimo poichè avrebbe avuto una apprezzabile sacrificio e che qundi aveva agito con buona fede, dall'latro canto per la posizione della società automobilistica ho lasciato il guidizio al giudice alla luce della sentenza del 2009: ovvero in conclusione la concessionaria dovrà rivolgersi al giudice competente per verificare se la clausola contrattuale sia stata legittimamente applicata e verificare quindi se ci sia stato un abuso del diritto, nel qual caso chiedere il risarcimento del danno; infatti il giudice deve interpretare il contratto non potendo entrare nelle decisione imprenditoriali e deve compiere alla luce della buona fede e correttezza tra le parti una verifica tenendo però conto degli interessi di entrambe l parti

Da: gangano 21/12/2009 12:17:17
è proprio vero a catanzaro è un altro mondo in senso positivo

Da: x COPIONE 21/12/2009 12:18:22
TUA MADRE SI STA FACENDO MUNGERE. E' IN ARRIVO UN FRATELLINO

Da: Realista 21/12/2009 12:18:50
Giulia, presupporre la solidarietà subiettiva significava presupporre un ulteriore elemento di fatto (che Tizio e Caia avessero considerato tale l'obbligazione di ripetizione dell'indebito) .. peraltro anche difficile da provare, atteso che Tizio è passato a vita migliore prima che tale obbligazione sorgesse.

Io ci ho perso la testa in sede di esame: non se ne esce!! O si aggiunge ulteriori elementi di fatto o Caia non ha diritto a più del 50%.

Da: agnellina 21/12/2009 12:19:51
Scusate, ragazzi, c'è qualcuno di Perugia con cui scambiare informazioni nei prossimi mesi?

Da: gangano 21/12/2009 12:20:20
quindi giulia anche te ti sei mossa come me

Da: Realista 21/12/2009 12:22:18
gangano .. no, io ho detto che pareva profilarsi abuso del diritto, motivandolo con il comportamento di Beta che prima cerca di modificare in senso più favorevole le clausole contrattuali e poi, dietro il (legittimo) rifiuto di Alfa, reagisce recedendo ad nutum.
In altri termini, il recesso pare essere utilizzato per un fine diverso rispetto al venire meno dell'interesse del rapporto.

Da: gangano 21/12/2009 12:24:48
per realista comunque crdo vada bene in tutti imodi; ho visto le soluzione dei giuristi e lasciano aperte le porte sia per abuso alla grande sia per valutazione del giudice alla luce degli interessi delle parti sia ddirittura di non abuso

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Realista	21/12/2009 11:33:54
Sull'ultima affermazione siamo perfettamente d'accordo gangano. Ripeto che è problematica del tutto marginale e che entrambe le opinioni, a mio avviso, sono valide. Dove hai studiato?? Firenze o Pisa??

Da: gangano	21/12/2009 11:35:51
ho studiato a siena, ma sei toscano anche tu?

Da: gangano	21/12/2009 11:37:21
per realista per caso hai fatto l'atto di citazione

Da: Realista	21/12/2009 11:37:25
Sì, ma un toscano di estremo confine :-) che, pertanto, appartiene alla Cda di Genova.

Da: Realista	21/12/2009 11:38:07
Sì, ho fatto abuso del diritto, spacciatore ed atto di civile.

Da: Angela	21/12/2009 11:40:17
Ma la lettera per gli orali e le sottocommissioni, quando si conosceranno?

Da: gangano	21/12/2009 11:41:40
per realista come me; nell'atto a parte tutto il resto legato alla causa del contratto e alla finalità turistica e quant'altro, hai chiesto l'intero o la pro quota

Da: gangano	21/12/2009 11:43:33
per realista io sono corretto da catanzaro a te chi ti corregge?

Da: Realista	21/12/2009 11:45:01
Ho chiesto l'intera somma sulla base dell'assunto che Caia avesse versato l'intera somma stessa. Nella mia Cda suggerivano, alternativamente, di presupporre il rapporto di coniugio o l'intero versamento da parte di Caia stessa ... io ho scelto la seconda strada. Mi rendo conto che tale comportamento aggiunge un ulteriore elemento di fatto non previsto nella traccia ma giuridicamente non vi era modo di ottenere, altrimenti, l'intera somma.

Da: Realista	21/12/2009 11:45:44
Noi siamo corretti da Cagliari (e c'è poco da stare allegri)

Da: gangano	21/12/2009 11:49:05
per realista a me i commissari fanno inc...re! a firenze hannno escluso si inserire il fatto che l'intera somma era stata versata da uno soltanto o il fatto che erano sposati poicghè erano elementi in più rispetto alla traccia; abbiamo dovuto farci un c..o speigare che la prestazione era indivisibile poichè tale la consideravano le parti in virtù di una finalità indivisibile e quindi caia chiedeva l'intero; articoli di riferimento 1316 e 1317 che riporta al 1292 sulla solidarietà; tre commissari non erano d'accordo e dicevano che doveva essere chiesta la pro quota il resto invece diceva che invece valeva l'indivisibilità

Da: Realista	21/12/2009 11:52:42
Il problema è che la prestazione di servizio era soggettivamente indivisibile ma non lo poteva essere l'obbligazione di ripetizione dell'indebito. Pertanto, l'unico modo per ottenere l'intera somma era presumere un ulteriore elemento di fatto, altrimenti andava chiesto solo il 50%.

Da: gangano	21/12/2009 11:57:35
ulteriori elementi i commissari li hanno categoricamente esclusi quindi non so... tutti hanno lavorato sulla solidarietà wx art 1292 mentre per la risoluzione del contratto è stato fatto riferimento asl 1463 e 1256 comma 1 (di questo sono convinto perchè la traccia senza la questione dell'intero o meno l'avevo già svolta ad un corso)

Da: Realista	21/12/2009 12:04:03
Sulla causa di risoluzione del contratto siamo d'accordo (del resto, avevo letto molto attentamente quella sentenza prima dell'esame). Ma la problematica dell'intera somma sarà un (atroce) dubbio che mi porterò dietro per i prossimi 6 mesi .. anche considerato che mi hanno detto che a Cagliari i commissari non hanno dato nessuna indicazione in merito e, pertanto, non sappiamo come la possano pensare. Con il senno di poi, forse sarebbe stato meglio provare a seguire la tesi della solidarietà (che è infondata) per chiedere in via subordinata il 50% della somma,

Da: gangano	21/12/2009 12:07:34
per realista secondo me non lo sanno nenache i commissari perchè li ho visti piuttosto spaesati! uno è arrivato a dire che caia agiva come successore ereditario di tizio haaaaaa!!!!

Da: gangano	21/12/2009 12:09:49
io ha fatto riferimentom all'art. 1316.17 che poi rimanda al 1292 sulla solidarietà; comunque è una bella forzatura ma non c'era altro modo!

Da: Realista	21/12/2009 12:10:00
gangano, non lo sapevano al momento dello svolgimento (i commissari sono il fattore più pericoloso dell'esame, in special modo quando non sanno una sega niente, ma stai tranquillo che quando inzieranno le correzioni si saranno comodamente letti le soluzioni proposte e saranno pronti a brandire la mannaia :-(((

Da: marta X STELLA	21/12/2009 12:11:35
io sono di vicenza (corte d appello vi venezia) che verrà corretta da bari. speriamo perchè le tracce erano troppo ambigue e quindi ci sono 1000 interpretazioni. in giro si sente di tutto

Da: Realista	21/12/2009 12:11:42
Hai fatto bene ... anch'io avrei dovuto fare così e mi pento di aver fatto diversamente. Ora, sono nelle mani degli isolani che adoro come persone, ma promuovono non più del 25% :-(

Da: giulia	21/12/2009 12:12:01
io sono di firenze e confermo che nessuno ha detto di dare per scontato un elemento fattuale non indicato...cmq le perplessità di realista sono fondate, è vero che l'obbligazione di ripetizione dell'indebito non è indivisibile avendo ad oggetto una somma di denaro ma noi abbiamo parlato proprio per questo di indivisibilità soggettiva..non dal punto di vista dell'oggetto dell'obbligazione ma appunto dei soggetti : io creditore ho legittimazione a chiedere il tutto, poi semmai sarà l'erede di tizio a chiedermi la sua parte... certo hai ragione a dire che indivisibile è la prestazione dell'hotel, in ragione dell'utilità comune di caia e tizio..ma del resto non potevamo argomentare diversamente per chiedere il tutto senza inventare cose non risultanti dalla traccia. non capisco se è stata una svista o se di proprosito non hanno specificato i rapporti di caia e tizio...perchè a quel punto chiedere la quota non era così irragionevole... mi hanno detto che i commissari di catanzaro hanno suggerito di chiedere il tutto e via

Da: CDA CATANZARO CHIAMA CATANIA	21/12/2009 12:14:24
a catanzaro per l'atto di civile i commissari hanno detto di sorvolare sulla solidarietà e di chiedere la restituzione dell'intero senza domande subordinate (anche un magistrato mi ha detto così). a catania come vi siete orientati? per il parere sugli stupef il problema della prescriz era sorto x quella maledetta data del 2000, ma molto prob si è trattato di una lacuna della traccia. in ogni caso il problema centrale secondo me era la ricostruzione del contrasto sul 586 composto dalle s.u. da catania che mi dite??? comunque i fiorentini stiano tranquilli perché cz è l'unica corte che corregge veramente al di là delle percent.

Da: Realista	21/12/2009 12:16:09
Bene, a giudicare dalle notizie provenenti dalla calabria .. voi di Firenze state messi bene (buon per voi).

Da: gangano	21/12/2009 12:16:25
sul parere di civile hai chiaramente detto che c'era abuso o, come ho fatto io dopo aver comunque fatto capire che il rifiuto della concessionaria circa la modifica della clausole per tutta una serie di motivi detti nel parere era legittimo poichè avrebbe avuto una apprezzabile sacrificio e che qundi aveva agito con buona fede, dall'latro canto per la posizione della società automobilistica ho lasciato il guidizio al giudice alla luce della sentenza del 2009: ovvero in conclusione la concessionaria dovrà rivolgersi al giudice competente per verificare se la clausola contrattuale sia stata legittimamente applicata e verificare quindi se ci sia stato un abuso del diritto, nel qual caso chiedere il risarcimento del danno; infatti il giudice deve interpretare il contratto non potendo entrare nelle decisione imprenditoriali e deve compiere alla luce della buona fede e correttezza tra le parti una verifica tenendo però conto degli interessi di entrambe l parti

Da: gangano	21/12/2009 12:17:17
è proprio vero a catanzaro è un altro mondo in senso positivo

Da: x COPIONE	21/12/2009 12:18:22
TUA MADRE SI STA FACENDO MUNGERE. E' IN ARRIVO UN FRATELLINO

Da: Realista	21/12/2009 12:18:50
Giulia, presupporre la solidarietà subiettiva significava presupporre un ulteriore elemento di fatto (che Tizio e Caia avessero considerato tale l'obbligazione di ripetizione dell'indebito) .. peraltro anche difficile da provare, atteso che Tizio è passato a vita migliore prima che tale obbligazione sorgesse. Io ci ho perso la testa in sede di esame: non se ne esce!! O si aggiunge ulteriori elementi di fatto o Caia non ha diritto a più del 50%.

Da: agnellina	21/12/2009 12:19:51
Scusate, ragazzi, c'è qualcuno di Perugia con cui scambiare informazioni nei prossimi mesi?

Da: gangano	21/12/2009 12:20:20
quindi giulia anche te ti sei mossa come me

Da: Realista	21/12/2009 12:22:18
gangano .. no, io ho detto che pareva profilarsi abuso del diritto, motivandolo con il comportamento di Beta che prima cerca di modificare in senso più favorevole le clausole contrattuali e poi, dietro il (legittimo) rifiuto di Alfa, reagisce recedendo ad nutum. In altri termini, il recesso pare essere utilizzato per un fine diverso rispetto al venire meno dell'interesse del rapporto.

Da: gangano	21/12/2009 12:24:48
per realista comunque crdo vada bene in tutti imodi; ho visto le soluzione dei giuristi e lasciano aperte le porte sia per abuso alla grande sia per valutazione del giudice alla luce degli interessi delle parti sia ddirittura di non abuso