Mininterno.net FORUM - concorso dirigenti scolastici non ammessi orale

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

concorso dirigenti scolastici non ammessi orale
1838 messaggi, letto 50368 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ..., 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Da: primus inter pares 13/05/2012 17:17:22

@Veneto,

io penso anche a una strategia "difensiva" dell 'USR Lazio,nel senso,forse già si immaginavano, a fronte di un numero esorbitante di esclusioni,una marea di richieste e hanno cercato di arginare e prevenirla,inviando i voti via mail, per tacitare i candidati, ma noi vogliamo visionare i compiti,non conoscere dei numeri decontestualizzati,che peraltro non fanno altro che aumentare la nostra delusione visto che sono valutazione poco edificanti..
i numeri me li gioco al lotto,io voglio capire,su cosa non sono stata adeguata e pertinente....

Da: primus inter pares 13/05/2012 17:20:07

inadeguata pardon...

Da: primus inter pares 13/05/2012 17:30:23
@allibita,

domanda retorica lo so....nella cerchia degli eletti, di sicuro,c'è qualche eccellenza, come la collega di cui parlava Lazio72,qualcuno che bravo e fortunato ha superato l'ostacolo,ma anche tanti copiatori,segnalati e furbastri,questo era inevitabile,in ogni concorso italiano è prassi,discutibile quanto si voglia,ma nell'ordine delle cose!

a questo punto,mi auguro che siano quelli non segnalati a precederli quantomeno in graduatoria,avremo qualche speranza di avere Dirigenti...di solito, i segnalati sono sempre degli incompetenti e,spesso nemmeno persone umanamente valide!

Da: giulia93 13/05/2012 17:38:08
anche io nel Lazio 21 e 15, per lo studio di caso ho applicato lo schema fadre e l'argomento lo conoscevo bene, non riesco a capire cosa sia andato storto, farò richiesta di accesso agli atti domani

Da: primus inter pares 13/05/2012 17:45:51

@valsugana

questo è l'istanza che io ho già inviato da qualche giorno

UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE ........
Oggetto: richiesta di accesso ai documenti amministrativi

Il/ La sottoscritto/aâ��â��â��., nato/a aâ��â��. ilâ��.. e residenteâ��â��â��â��â��.., telefonoâ��, cellulare â��.., e-mail:â��.. , che ha sostenuto, nei giorni 14 e 15 dicembre 2011, le prove scritte di cui all'art 10 comma 1 del D.D.G. 13 e 14 luglio 2011, con cui è stato indetto il Concorso per Esami e Titoli per il reclutamento di Dirigenti Scolastici per la Scuola Primaria, Secondaria di I grado, Secondaria di II grado e degli Istituti Educativi, ai sensi dell'art 3,del D.P.R. 140/09,

CHIEDE

Ai sensi dell'art. 22, Legge n. 241 del 7/8/1990, di prendere visione e di estrarre copia in carta semplice dei seguenti atti:

1. verbale nel quale sono stati stabiliti i criteri e le modalità di correzione e valutazione della prima e della seconda prova scritta (art.12, DPR 487/94);

2. propri elaborati della prima e della seconda prova e relative schede di valutazione;

3. copia del processo verbale della giornata delle operazioni d'esame e delle deliberazioni prese dalla Commissione esaminatrice nel giudicare i propri elaborati (art. 15, DPR 487/94);

4. copia delle due prove di almeno altri dieci candidati, anche in forma anonima, che si siano utilmente collocati nella graduatoria di ammissione alle prove orali e che abbiano ottenuto un punteggio nelle due prove scritte valutato dalla commissione rispettivamente "alto" (tra 27 e 30 punti), "medio" (tra 24 e 26 punti) e "sufficiente" (tra 21 e 23 punti).

Il/la sottoscritto/a dichiara altresì, in relazione a quanto richiesto, di avere un interesse diretto, concreto e attuale per la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti in quanto non ammessa alle prove orali del concorso summenzionato.
Si allega fotocopia del documento d'identità. ( allegare fotocopia documento d'identità)

Da: veneto 13/05/2012 17:46:29
ma anche da noi è stata una strage 181 ammessi su 523

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: s ma 13/05/2012 17:55:36
studio di caso: i membri di una commissione fanno finta di correggere le prove scritte , scrivono però i verbali e le griglie. A partire da un certo giorno affibbiano nomi ( e cognomi) a griglie e verbali pre-scritti.A quale criterio di classificazione delle prove si sono attenuti?

Da: s ma 13/05/2012 17:59:09
2)Cosa possono fare i concorrenti?

Da: Indignado 13/05/2012 18:03:19
Dunque, dai primi post "a caldo" che leggo da parte degli esclusi alla seconda prova del Lazio, pare proprio che la commissione intendesse lo "studio di caso" come un progetto oppure, nella migliore delle ipotesi, pretendesse che fosse il candidato ad inventare tutto il contesto non fornito dalla traccia ( tipo di scuola, tipologia alunni, caratteristiche corpo docente, ecc. ) creando una bella "fiction" e inventando le criticità che poi egli stesso avrebbe risolto... In realtà mi mangio ancora di più le mani, e per due motivi:
1) avevo temuto fin dall'inizio una tale incompetenza da parte della commissione, ma la mia intelligenza, e la mia innata fiducia in quella degli altri ( in genere purtroppo mal riposta...) si rifiutavano di accettare il mio stesso timore; 2) se avessi invece fatto un tale insulto alla mia intelligenza e a quella degli altri, facendo la "fiction", ora sarei beatamente dentro, anche perchè ho in curriculum la pubblicazione di tre romanzi e di decine di racconti, quindi ad "inventare" ( altri dicono "configurare", eufemisticamente ) non solo sarei riuscito benissimo, ma mi sarei anche divertito! :-D

Da: primus inter pares 13/05/2012 18:06:27

@s ma,

noi non sappiamo come abbiano agito e valutato, e se fosse vero il quadro da te dipinto,ossia di compiti nemmeno corretti ,con griglie e voti precompilati e assegnati a casaccio,avvalorerebbe l'ipotesi della lotteria e si configurerebbero responsabilità penali ,se provate...mi pare un quadro inquietante!

Da: allibita 13/05/2012 18:08:53
@indignato

io ho scritto praticamente una "sceneggiatura", ma non sono stata ammessa. Probabilmente non è quello il criterio...

Da: s ma 13/05/2012 18:10:14
x primus inter pares ,che differenza c'è tra far finta di correggere e non essere in grado di correggere?

Da: primus inter pares 13/05/2012 18:11:19
@indignado,

anch'io ho desunto il mio schema di caso prendendo spunto da quelli studiati,ma senza fiction o invenzioni,utilzzando uno stile discorsivo e temporizzando fasi e interventi del DS e degli altri organi,inserendo riferimenti normativi...nessun progetto nel modo più assoluto,anche perchè direi che nulla c'entra con lo studio di caso!evidentemente ci sbagliavamo.....

Da: primus inter pares 13/05/2012 18:16:56

@s ma,

beh direi che far finta di correggere,significa dare una veloce occhiata all'elaborato,leggerne qualche riga,se è convincente,riempire le voci delle griglia senza starci a perdere tempo...non saper correggere,forse l'incongruenza nelle valutazioni che mi pare si evinca dal nostro confronto!!

esempio, io e indignado abbiamo adottato uno stile discorsivo e non romanzato, segati, allibita invece ha impostato la "fiction",anche lei segata... a questo punto, i criteri quali sono?

Da: s ma 13/05/2012 18:19:07
come giustamente avete detto:nessun descrittore

Da: Indignado 13/05/2012 18:27:48
@ s ma

tra le altre cose, parlando di indicatori, la griglia Lazio seconda prova recitava "analisi del contesto"... un contesto che la traccia non forniva assolutamente! Non specificava neppure il tipo di scuola! Al paese mio, "analisi" di qualcosa non significa "inventare qualcosa", ma analizzare un qualcosa di già dato! Altro che "configurare" il caso, come sostengono alcuni! Se la commissione voleva la "configurazione del contesto", doveva specificarlo nelle consegne della traccia! Suvvia, siamo insegnanti, queste cose le sappiamo! Non prendiamoci in giro!

Da: primus inter pares 13/05/2012 18:37:40

@indignado,

quello che sta emergendo è l'assoluta "anarchia" delle varie Commissioni,ognuno segue propri criteri,questo è assurdo e crea in partenza disparità di trattamento....
le nostre griglie erano davvero troppo generiche,quelle sarde sbilanciate, quelle calabresi talmente complesse da far rabbrividire Einstein,quelle pugliesi idem,....insomma,ma non potevano fornire criteri nazionali e griglie di valutazioni identiche a tutte le Commissioni?
magari i nostri elaborati corretti altrove sarebbero passati,con descrittori un minimo più articolati...in effetti condivido,le griglie che utilizziamo per valutare i compiti dell'esame di Stato sono più articolate di quelle che hanno utilizzato per valutare aspiranti dirigenti...

e poi dopo mesi e mesi passati a sottolineare che non si trattava del progetto,viene fuori che si attendevano quello e chi si è scervellato,sia per trovare uno schema esaustivo,sia per articolare il contenuto nel modo giusto,in pratica è uscito fuori traccia?

roba da matti.....

Da: red star 13/05/2012 18:45:23
Per nonsonopassata ER
Si può fare riferimento a ricorsods@libero.it
E' stato contattato un avvocato esperto in diritto anmministrativo e concorsi della P.A.

Da: cleia 13/05/2012 18:49:48
PER I COLLEGHI DEL LAZIO

Credo che per poterci chiarire un po' più le idee bisogna assolutamente vedere i nostri elaborati con relative griglie di valutazione e gli elaborati di ammessi con griglie di valutazione......forse questo potrebbe aiutarci a capire che i loro studi di caso sono oggettivamente migliori, che hanno un taglio particolare, che hanno quel quid che ha fatto la differenza e che è piaciuto alla commissione.........
ma potrebbero causarci ancora più amarezza e più senso di impotenza ......non so

Da: lazio62 13/05/2012 19:13:44
L'incongruenza fra l'indicatore contenuto nella griglia di valutazione relativo all' analisi del contesto e la consegna nello studio di caso privo, invece, di dati di contesto è palese, prova di incompetenza tecnica ergo di una valutazione arbitraria....
eccesso di potere?

Da: primus inter pares 13/05/2012 19:13:58
@cleia,

non so perchè ma propendo per la seconda ipotesi che fai...

Da: valsugana 13/05/2012 19:20:36
per primus: grazie

Da: lazio62 13/05/2012 19:22:57
va da sè che l'incongruenza fra predisposizione del caso e relativa griglia di valutazione, dovuta ad incompetenza tecnica oppure fatto voluto, è stata risolta con valutazioni discutibili

Da: anna208 13/05/2012 19:23:59

scusa,ma come fate a sapere i voti? io non ho ricevuto nessun messaggio.

Da: primus inter pares 13/05/2012 19:26:42

dipende dalle regioni,nel Lazio le hanno inviate su casella istituzionale.....a tutti!

Da: lazio62 13/05/2012 19:27:21
per i colleghi non ammessi del lazio
oltre a discutere fra di noi, qualcuno è interessato a verificare l'ipotesi di un ricorso?
l'inidirizzo ricorsods@libero.it si riferisce solo ai colleghi dell'ER?

Da: primus inter pares 13/05/2012 19:38:35

@lazio62,

penso di sì....

Da: cleia 13/05/2012 19:41:21
@ LAZIO 62

Non mi sembra che tra i criteri dello studio di caso compaia l'analisi del contesto.
Se non ricordo male i primi 2 criteri erano uguali ed identici all'elaborato ( pertinenza alla traccia e correttezza morfo-sintattica); il terzo si riferiva alla originalità delle soluzioni trovate.

Quindi tutto molto vago!!!! Può essere vero tutto ed il contrario di tutto!!!!!!

Da: Indignado 13/05/2012 19:43:25
@ lazio62

certo che sono interessato ad una ipotesi di ricorso! Se non altro avremmo la sospensiva e potremmo presentarci anche noi all'orale, se facciamo in tempo e i colloqui non sono ancora terminati. Magari se lo segnano al dito e ci massacrano, ma vuoi mettere la soddisfazione di dirglielo in faccia che siamo lì all'orale perché loro sono incompetenti a scrivere tracce, griglie e ad utilizzare queste ultime! :-D

Da: Indignado 13/05/2012 19:47:57
@ Cleia

certo che c'è l'indicatore, Cleia! Ho la griglia sotto mano:

- chiarezza e correttezza della forma espressiva
- analisi del contesto
- articolazione ed efficacia delle azioni proposte

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ..., 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Torna al forum

Da: primus inter pares	13/05/2012 17:17:22
@Veneto, io penso anche a una strategia "difensiva" dell 'USR Lazio,nel senso,forse già si immaginavano, a fronte di un numero esorbitante di esclusioni,una marea di richieste e hanno cercato di arginare e prevenirla,inviando i voti via mail, per tacitare i candidati, ma noi vogliamo visionare i compiti,non conoscere dei numeri decontestualizzati,che peraltro non fanno altro che aumentare la nostra delusione visto che sono valutazione poco edificanti.. i numeri me li gioco al lotto,io voglio capire,su cosa non sono stata adeguata e pertinente....

Da: primus inter pares	13/05/2012 17:20:07
inadeguata pardon...

Da: primus inter pares	13/05/2012 17:30:23
@allibita, domanda retorica lo so....nella cerchia degli eletti, di sicuro,c'è qualche eccellenza, come la collega di cui parlava Lazio72,qualcuno che bravo e fortunato ha superato l'ostacolo,ma anche tanti copiatori,segnalati e furbastri,questo era inevitabile,in ogni concorso italiano è prassi,discutibile quanto si voglia,ma nell'ordine delle cose! a questo punto,mi auguro che siano quelli non segnalati a precederli quantomeno in graduatoria,avremo qualche speranza di avere Dirigenti...di solito, i segnalati sono sempre degli incompetenti e,spesso nemmeno persone umanamente valide!

Da: giulia93	13/05/2012 17:38:08
anche io nel Lazio 21 e 15, per lo studio di caso ho applicato lo schema fadre e l'argomento lo conoscevo bene, non riesco a capire cosa sia andato storto, farò richiesta di accesso agli atti domani

Da: primus inter pares	13/05/2012 17:45:51
@valsugana questo è l'istanza che io ho già inviato da qualche giorno UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE ........ Oggetto: richiesta di accesso ai documenti amministrativi Il/ La sottoscritto/aâ��â��â��., nato/a aâ��â��. ilâ��.. e residenteâ��â��â��â��â��.., telefonoâ��, cellulare â��.., e-mail:â��.. , che ha sostenuto, nei giorni 14 e 15 dicembre 2011, le prove scritte di cui all'art 10 comma 1 del D.D.G. 13 e 14 luglio 2011, con cui è stato indetto il Concorso per Esami e Titoli per il reclutamento di Dirigenti Scolastici per la Scuola Primaria, Secondaria di I grado, Secondaria di II grado e degli Istituti Educativi, ai sensi dell'art 3,del D.P.R. 140/09, CHIEDE Ai sensi dell'art. 22, Legge n. 241 del 7/8/1990, di prendere visione e di estrarre copia in carta semplice dei seguenti atti: 1. verbale nel quale sono stati stabiliti i criteri e le modalità di correzione e valutazione della prima e della seconda prova scritta (art.12, DPR 487/94); 2. propri elaborati della prima e della seconda prova e relative schede di valutazione; 3. copia del processo verbale della giornata delle operazioni d'esame e delle deliberazioni prese dalla Commissione esaminatrice nel giudicare i propri elaborati (art. 15, DPR 487/94); 4. copia delle due prove di almeno altri dieci candidati, anche in forma anonima, che si siano utilmente collocati nella graduatoria di ammissione alle prove orali e che abbiano ottenuto un punteggio nelle due prove scritte valutato dalla commissione rispettivamente "alto" (tra 27 e 30 punti), "medio" (tra 24 e 26 punti) e "sufficiente" (tra 21 e 23 punti). Il/la sottoscritto/a dichiara altresì, in relazione a quanto richiesto, di avere un interesse diretto, concreto e attuale per la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti in quanto non ammessa alle prove orali del concorso summenzionato. Si allega fotocopia del documento d'identità. ( allegare fotocopia documento d'identità)

Da: veneto	13/05/2012 17:46:29
ma anche da noi è stata una strage 181 ammessi su 523

Da: s ma	13/05/2012 17:55:36
studio di caso: i membri di una commissione fanno finta di correggere le prove scritte , scrivono però i verbali e le griglie. A partire da un certo giorno affibbiano nomi ( e cognomi) a griglie e verbali pre-scritti.A quale criterio di classificazione delle prove si sono attenuti?

Da: s ma	13/05/2012 17:59:09
2)Cosa possono fare i concorrenti?

Da: Indignado	13/05/2012 18:03:19
Dunque, dai primi post "a caldo" che leggo da parte degli esclusi alla seconda prova del Lazio, pare proprio che la commissione intendesse lo "studio di caso" come un progetto oppure, nella migliore delle ipotesi, pretendesse che fosse il candidato ad inventare tutto il contesto non fornito dalla traccia ( tipo di scuola, tipologia alunni, caratteristiche corpo docente, ecc. ) creando una bella "fiction" e inventando le criticità che poi egli stesso avrebbe risolto... In realtà mi mangio ancora di più le mani, e per due motivi: 1) avevo temuto fin dall'inizio una tale incompetenza da parte della commissione, ma la mia intelligenza, e la mia innata fiducia in quella degli altri ( in genere purtroppo mal riposta...) si rifiutavano di accettare il mio stesso timore; 2) se avessi invece fatto un tale insulto alla mia intelligenza e a quella degli altri, facendo la "fiction", ora sarei beatamente dentro, anche perchè ho in curriculum la pubblicazione di tre romanzi e di decine di racconti, quindi ad "inventare" ( altri dicono "configurare", eufemisticamente ) non solo sarei riuscito benissimo, ma mi sarei anche divertito! :-D

Da: primus inter pares	13/05/2012 18:06:27
@s ma, noi non sappiamo come abbiano agito e valutato, e se fosse vero il quadro da te dipinto,ossia di compiti nemmeno corretti ,con griglie e voti precompilati e assegnati a casaccio,avvalorerebbe l'ipotesi della lotteria e si configurerebbero responsabilità penali ,se provate...mi pare un quadro inquietante!

Da: allibita	13/05/2012 18:08:53
@indignato io ho scritto praticamente una "sceneggiatura", ma non sono stata ammessa. Probabilmente non è quello il criterio...

Da: s ma	13/05/2012 18:10:14
x primus inter pares ,che differenza c'è tra far finta di correggere e non essere in grado di correggere?

Da: primus inter pares	13/05/2012 18:11:19
@indignado, anch'io ho desunto il mio schema di caso prendendo spunto da quelli studiati,ma senza fiction o invenzioni,utilzzando uno stile discorsivo e temporizzando fasi e interventi del DS e degli altri organi,inserendo riferimenti normativi...nessun progetto nel modo più assoluto,anche perchè direi che nulla c'entra con lo studio di caso!evidentemente ci sbagliavamo.....

Da: primus inter pares	13/05/2012 18:16:56
@s ma, beh direi che far finta di correggere,significa dare una veloce occhiata all'elaborato,leggerne qualche riga,se è convincente,riempire le voci delle griglia senza starci a perdere tempo...non saper correggere,forse l'incongruenza nelle valutazioni che mi pare si evinca dal nostro confronto!! esempio, io e indignado abbiamo adottato uno stile discorsivo e non romanzato, segati, allibita invece ha impostato la "fiction",anche lei segata... a questo punto, i criteri quali sono?

Da: s ma	13/05/2012 18:19:07
come giustamente avete detto:nessun descrittore

Da: Indignado	13/05/2012 18:27:48
@ s ma tra le altre cose, parlando di indicatori, la griglia Lazio seconda prova recitava "analisi del contesto"... un contesto che la traccia non forniva assolutamente! Non specificava neppure il tipo di scuola! Al paese mio, "analisi" di qualcosa non significa "inventare qualcosa", ma analizzare un qualcosa di già dato! Altro che "configurare" il caso, come sostengono alcuni! Se la commissione voleva la "configurazione del contesto", doveva specificarlo nelle consegne della traccia! Suvvia, siamo insegnanti, queste cose le sappiamo! Non prendiamoci in giro!

Da: primus inter pares	13/05/2012 18:37:40
@indignado, quello che sta emergendo è l'assoluta "anarchia" delle varie Commissioni,ognuno segue propri criteri,questo è assurdo e crea in partenza disparità di trattamento.... le nostre griglie erano davvero troppo generiche,quelle sarde sbilanciate, quelle calabresi talmente complesse da far rabbrividire Einstein,quelle pugliesi idem,....insomma,ma non potevano fornire criteri nazionali e griglie di valutazioni identiche a tutte le Commissioni? magari i nostri elaborati corretti altrove sarebbero passati,con descrittori un minimo più articolati...in effetti condivido,le griglie che utilizziamo per valutare i compiti dell'esame di Stato sono più articolate di quelle che hanno utilizzato per valutare aspiranti dirigenti... e poi dopo mesi e mesi passati a sottolineare che non si trattava del progetto,viene fuori che si attendevano quello e chi si è scervellato,sia per trovare uno schema esaustivo,sia per articolare il contenuto nel modo giusto,in pratica è uscito fuori traccia? roba da matti.....

Da: red star	13/05/2012 18:45:23
Per nonsonopassata ER Si può fare riferimento a ricorsods@libero.it E' stato contattato un avvocato esperto in diritto anmministrativo e concorsi della P.A.

Da: cleia	13/05/2012 18:49:48
PER I COLLEGHI DEL LAZIO Credo che per poterci chiarire un po' più le idee bisogna assolutamente vedere i nostri elaborati con relative griglie di valutazione e gli elaborati di ammessi con griglie di valutazione......forse questo potrebbe aiutarci a capire che i loro studi di caso sono oggettivamente migliori, che hanno un taglio particolare, che hanno quel quid che ha fatto la differenza e che è piaciuto alla commissione......... ma potrebbero causarci ancora più amarezza e più senso di impotenza ......non so

Da: lazio62	13/05/2012 19:13:44
L'incongruenza fra l'indicatore contenuto nella griglia di valutazione relativo all' analisi del contesto e la consegna nello studio di caso privo, invece, di dati di contesto è palese, prova di incompetenza tecnica ergo di una valutazione arbitraria.... eccesso di potere?

Da: primus inter pares	13/05/2012 19:13:58
@cleia, non so perchè ma propendo per la seconda ipotesi che fai...

Da: lazio62	13/05/2012 19:22:57
va da sè che l'incongruenza fra predisposizione del caso e relativa griglia di valutazione, dovuta ad incompetenza tecnica oppure fatto voluto, è stata risolta con valutazioni discutibili

Da: anna208	13/05/2012 19:23:59
scusa,ma come fate a sapere i voti? io non ho ricevuto nessun messaggio.

Da: primus inter pares	13/05/2012 19:26:42
dipende dalle regioni,nel Lazio le hanno inviate su casella istituzionale.....a tutti!

Da: lazio62	13/05/2012 19:27:21
per i colleghi non ammessi del lazio oltre a discutere fra di noi, qualcuno è interessato a verificare l'ipotesi di un ricorso? l'inidirizzo ricorsods@libero.it si riferisce solo ai colleghi dell'ER?

Da: primus inter pares	13/05/2012 19:38:35
@lazio62, penso di sì....

Da: cleia	13/05/2012 19:41:21
@ LAZIO 62 Non mi sembra che tra i criteri dello studio di caso compaia l'analisi del contesto. Se non ricordo male i primi 2 criteri erano uguali ed identici all'elaborato ( pertinenza alla traccia e correttezza morfo-sintattica); il terzo si riferiva alla originalità delle soluzioni trovate. Quindi tutto molto vago!!!! Può essere vero tutto ed il contrario di tutto!!!!!!

Da: Indignado	13/05/2012 19:43:25
@ lazio62 certo che sono interessato ad una ipotesi di ricorso! Se non altro avremmo la sospensiva e potremmo presentarci anche noi all'orale, se facciamo in tempo e i colloqui non sono ancora terminati. Magari se lo segnano al dito e ci massacrano, ma vuoi mettere la soddisfazione di dirglielo in faccia che siamo lì all'orale perché loro sono incompetenti a scrivere tracce, griglie e ad utilizzare queste ultime! :-D

Da: Indignado	13/05/2012 19:47:57
@ Cleia certo che c'è l'indicatore, Cleia! Ho la griglia sotto mano: - chiarezza e correttezza della forma espressiva - analisi del contesto - articolazione ed efficacia delle azioni proposte