Mininterno.net FORUM - Concorso dirigenti scolastici

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso dirigenti scolastici - Resistere al ricorso
3843 messaggi, letto 90428 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ..., 124, 125, 126, 127, 128, 129 - Successiva >>

Da: jugerinner 25/11/2011 12:23:08
bravo GERRYFOR

Da: GERRYFOR 25/11/2011 12:26:27
Grazie Canguro,
in Puglia siamo più di 150 contro ricorrenti, sarà facile trovare qualcuno di Bari che vada a consegnare l'atto di cui dicevi.

ci aggiorniamo ad oggi pomeriggio.

p.s. la mia casella che conosci al momento non funziona.

mandami le informazioni alla stessa che però finisce con @teletu.it

Da: pinchillo18 25/11/2011 12:33:52
Grazie GERRYFOR,
ma come sai che in Puglia sono 150 i controricorrenti?

Da: canguro 25/11/2011 12:37:17
ok, gerry, ti ho mandato tutti i dettagli che conosco.
mi raccomando, agite :D

Da: hosfi72 25/11/2011 12:38:26
X canguro, ma allora la sospensiva l'hanno negata o hanno rinviato la decisione al 6? Fatemi capire

Da: canguro 25/11/2011 12:42:30
hostfi, a parte il ricorso pugliese, quelli romani (una trentina) sono divisi in due tronconi
- quelli per i quali si deciderà il 6 dicembre
- quelli per i quali si è deciso per il respingimento

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: hosfi72 25/11/2011 12:46:57
quelli di ieri sono stati tutti respindi o no?

Questo non ho capito

Da: Giacoma 25/11/2011 12:50:34
Pertanto, nulla dal TAR Lazio (per ora) mentre il TAr Puglia accoglie la misura cautelare e fissa camera di consiglio il 21 , il che significa che i ricorrenti pugliesi sosterranno gli scritti.

Da: ricapitoliamo 25/11/2011 12:51:35
Come mai alcuni ricorsi sono stati già respinti e altri sono stati "spostati" al 6 dicembre?
Quale differenza intercorre tra i 2 gruppi?

Da: canguro 25/11/2011 12:51:50
hostfi, l'ho appena detto
una parte rimandati e una parte respinti

Da: canguro 25/11/2011 12:52:59
giacoma, il che vuol dire che i pugliesi sosterranno gli scritti se non verrà revocato il decreto.

Da: ricapitoliamo 25/11/2011 13:00:54
Come mai i colleghi pugliesi non si sono mobilitati prima con il "controricorso"?

Qualcuno ha controllato se negli altri TAR regionali siano stati presentati , e successivamente "calendarizzati" ricorsi, come quello fatto in Puglia?

Da: canguro 25/11/2011 13:03:05
perchè in puglia hanno cercato di fare i furbi: hanno presentato i ricorsi un paio di giorni prima dell'udienza chiedendo un decreto e non una sospensiva e non hanno notificato ai controinteressati.

Da: Giacoma 25/11/2011 13:06:25
hai capito i furbi....

Da: ricapitoliamo 25/11/2011 13:06:45
Dobbiamo controllare ogni giorno sul sito di ogni Tar regionale o lasciare fare e poi opporsi "a posteriori"?

Da: canguro 25/11/2011 13:08:28
dato che i tar regionali non hanno la competenza sulla preselettiva, direi che conviene la seconda strada

Da: pugliese7 25/11/2011 13:09:15
è vero...caro

scusami;-)

Da: Mark60 25/11/2011 13:14:11
@Gerryfor

ho parlato questa mattina con l'Avv. Forte della questione del TAR Puglia, che a suo avviso dovrebbe essere facilmente "smontabile", ovviamente sul forum non posso dire di più....

Al riguardo, mi ha chiesto di verificare se tra i ricorsisti TAR Puglia ci sono docenti che hanno presentato ricorso al TAR Lazio. Visto che tu sei pugliese, probabilmente hai più facilità di me di verificare la questione.

E' superfluo che ti evidenzi che è URGENTE.

Se hai difficoltà fammelo sapere che troveremo altre strade.

Da: I poteri cautelari presidenziali 25/11/2011 13:24:55
Il Presidente eserciterà gli stessi poteri cautelari del Collegio ma in via provvisoria e con efficacia fino alla prima camera di consiglio, previa valutazione della particolare urgenza. La particolare urgenza non può, naturalmente, essere determinata ad arte dal ricorrente che ritardi ingiustificatamente la presentazione del ricorso al fine di richiedere l'intervento monocratico presidenziale. Tale colpevole ritardo giustifica di per sé il rigetto dell'istanza.

Da: ricapitoliamo 25/11/2011 13:29:01
Si parlava di qualcosa che doveva essere pubblicata stamane dal Tar Lazio. Novità?

Da: @canguro 25/11/2011 13:38:35
non hanno impugnato la preselettiva in sè, ma l'esito e quindi il decreto degli ammessi dell'USR... quindi, a quanto pare, il Tar Puglia è competente perchè l'atto è stato emesso da un organismo regionale. C'è da vedere come si considera l'USR: autonomo (in effetti gli USR hanno autonomia amministrativa) dal Miur oppure organo del Miur ....

Da: canguro 25/11/2011 13:40:07
si ma c'è un problema: perchè hanno citato anche il miur come controresistente?
si chiama zappa sui piedi quella :D

Da: baccio 25/11/2011 14:00:12
Il Ministero va comunque citato.

Da: promo 25/11/2011 14:13:24
Buon pranzo a Tutti, giocate un pò di più con i bimbi, se ne avete, poi si ricomincia.
: )

Da: Giacoma 25/11/2011 14:13:26
notizia dal sito anief.net di pochi minuti fa anche se porta l'ora 12,33
I ricorsi 8814, 8815, 8820, 8822 sono stati tutti respinti

Da: artemisia one 25/11/2011 14:30:33
Ricorso dirigente scolastico: Tar Lazio respinge le richieste dei non-idonei

Pubblicato il 25 Novembre 2011 alle 12:33

Incredibile la motivazione. Anief invita i ricorrenti ad appellarsi con urgenza in Consiglio di Stato per l'ammissione alle prove scritte del 14-15 dicembre. Con la sentenza n. 806/2010, infatti, già i giudici di secondo grado hanno avuto modo di annullare prove pre-selettive non congrue con il bando di concorso.

Anief sta inviando nella giornata di oggi a tutti i ricorrenti le istruzioni operative per costituirsi in giudizio (invio documentazione entro le ore 12 di lunedì 28 novembre 2011 per Raccomandata 1 al nuovo indirizzo che sarà indicato direttamente, sito nella città di Roma dove deve pervenire il plico entro le ore 19 di mercoledì 30 novembre, per essere il ricorso notificato il 1 dicembre stesso) e richiedere un provvedimento d'urgenza dai giudici di Palazzo Spada, prima dello svolgimento delle prove scritte, che ne imponga l'ammissione con riserva alle stesse. Anief, infatti, non ritiene sufficiente la motivazione fornita dai giudici del Tar Lazio con cui hanno respinto il ricorso: "considerato che non hanno superato la prova pre-selettiva", oggetto proprio del tema del gravame.

Per l'Anief, i quesiti, pur essendo necessariamente espressione di un'ampia discrezionalità (non sindacabile in linea di principio dal giudice amministrativo), avrebbero dovuto logicamente essere predisposti in maniera idonea a permettere l'accertamento della preparazione richiesta per il concorso. Anief, nel ritenere che il procedimento di formulazione dei quesiti non ha osservato il concetto di elementi o nozioni di diritto, prescritto dal bando, non chiede la rilevazione della violazione di un criterio di selezione o del dovere di attribuire i punteggi alle risposte, ma un vizio logico-procedimentale dell'azione amministrativa di valutazione, ravvisando contrasto con una specifica previsione inerente al livello della preparazione richiesta e da accertarsi mediante i questionari. Anief denuncia il dovere (della società incaricata) di formulare criteri atti alla corretta applicazione del bando con riguardo ai questionari, l'illogicità e il difetto di istruttoria a carico degli atti gravati, per aver pronunziato un'inidoneità del ricorrente sulla base di prove selettive formulate in modo non rispettoso delle cennate indicazioni del bando sul punto che prevedevano tutte le risposte esatte. Non si è chiesto, infatti, di annullare alcuna norma del bando ma gli atti della procedura che, in sua violazione, presentavano le illogicità e le insufficienze riscontrate, vale a dire la valutazione di inidoneità del candidato ed il verbale summenzionato, da annullare per la parte non recante alcun criterio nella formulazione dei quesiti costituendo una non corretta applicazione del bando, seppur sotto un profilo omissivo.

Anief ritiene che i ricorrenti abbiano tutto il diritto ad una specifica ed approfondita istruttoria del tribunale sulle procedure concorsuali finora espletate, considerato che lo stesso ministro uscente ha sconfessato l'operato di quei consulenti che sono stati chiamati, non si sa ancora ad oggi da chi, a scrivere quei quesiti da cui il 20% è stato cancellato a una settimana dalla prova. I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese quando si deciderà il merito dei ricorsi, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana.

Da: press 25/11/2011 14:50:36
La spada della GIUSTIZIA....
un solo colpo, netto:

"parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica"

Da: millivanni 25/11/2011 15:05:01
olà, diciamo le cose come stanno:Considerato che il bando del concorso in questione consente l'ammissione alle prove scritte pervio superamento della prova selettiva per test a risposta multipla;
considerato che parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica che, pertanto, non sussistono le condizioni per ottenere l'accoglimento della istanza cautelare.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis)
Respinge la domanda di sospensione cautelare.
olà......e non lo dico io ..lo dice il TAR

Da: all''Anief 25/11/2011 15:48:01
"lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi ..."

questo lo dite voi, altro che magra e crudele illusione. Se fosse annullato il concorso i vincitori potrebbero chiedere risarcimenti ben più congrui dei non ammessi per mancato superamento di una prova preselettiva, peraltro facile, visto il numero di chi l'ha superata, e spesso con punteggi alti.

Da: baccio 25/11/2011 16:34:13
La motivazione del TAR Lazio è chiara, congrua e coerente. Tuttavia, mi aspettavo che si pronunciasse per l'inammissibilità del ricorso: essendo presentato per mera emulazione e non per avere giustizia.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ..., 124, 125, 126, 127, 128, 129 - Successiva >>

Torna al forum

Da: GERRYFOR	25/11/2011 12:26:27
Grazie Canguro, in Puglia siamo più di 150 contro ricorrenti, sarà facile trovare qualcuno di Bari che vada a consegnare l'atto di cui dicevi. ci aggiorniamo ad oggi pomeriggio. p.s. la mia casella che conosci al momento non funziona. mandami le informazioni alla stessa che però finisce con @teletu.it

Da: pinchillo18	25/11/2011 12:33:52
Grazie GERRYFOR, ma come sai che in Puglia sono 150 i controricorrenti?

Da: canguro	25/11/2011 12:37:17
ok, gerry, ti ho mandato tutti i dettagli che conosco. mi raccomando, agite :D

Da: hosfi72	25/11/2011 12:38:26
X canguro, ma allora la sospensiva l'hanno negata o hanno rinviato la decisione al 6? Fatemi capire

Da: canguro	25/11/2011 12:42:30
hostfi, a parte il ricorso pugliese, quelli romani (una trentina) sono divisi in due tronconi - quelli per i quali si deciderà il 6 dicembre - quelli per i quali si è deciso per il respingimento

Da: hosfi72	25/11/2011 12:46:57
quelli di ieri sono stati tutti respindi o no? Questo non ho capito

Da: Giacoma	25/11/2011 12:50:34
Pertanto, nulla dal TAR Lazio (per ora) mentre il TAr Puglia accoglie la misura cautelare e fissa camera di consiglio il 21 , il che significa che i ricorrenti pugliesi sosterranno gli scritti.

Da: ricapitoliamo	25/11/2011 12:51:35
Come mai alcuni ricorsi sono stati già respinti e altri sono stati "spostati" al 6 dicembre? Quale differenza intercorre tra i 2 gruppi?

Da: canguro	25/11/2011 12:51:50
hostfi, l'ho appena detto una parte rimandati e una parte respinti

Da: canguro	25/11/2011 12:52:59
giacoma, il che vuol dire che i pugliesi sosterranno gli scritti se non verrà revocato il decreto.

Da: ricapitoliamo	25/11/2011 13:00:54
Come mai i colleghi pugliesi non si sono mobilitati prima con il "controricorso"? Qualcuno ha controllato se negli altri TAR regionali siano stati presentati , e successivamente "calendarizzati" ricorsi, come quello fatto in Puglia?

Da: canguro	25/11/2011 13:03:05
perchè in puglia hanno cercato di fare i furbi: hanno presentato i ricorsi un paio di giorni prima dell'udienza chiedendo un decreto e non una sospensiva e non hanno notificato ai controinteressati.

Da: ricapitoliamo	25/11/2011 13:06:45
Dobbiamo controllare ogni giorno sul sito di ogni Tar regionale o lasciare fare e poi opporsi "a posteriori"?

Da: canguro	25/11/2011 13:08:28
dato che i tar regionali non hanno la competenza sulla preselettiva, direi che conviene la seconda strada

Da: pugliese7	25/11/2011 13:09:15
è vero...caro scusami;-)

Da: Mark60	25/11/2011 13:14:11
@Gerryfor ho parlato questa mattina con l'Avv. Forte della questione del TAR Puglia, che a suo avviso dovrebbe essere facilmente "smontabile", ovviamente sul forum non posso dire di più.... Al riguardo, mi ha chiesto di verificare se tra i ricorsisti TAR Puglia ci sono docenti che hanno presentato ricorso al TAR Lazio. Visto che tu sei pugliese, probabilmente hai più facilità di me di verificare la questione. E' superfluo che ti evidenzi che è URGENTE. Se hai difficoltà fammelo sapere che troveremo altre strade.

Da: I poteri cautelari presidenziali	25/11/2011 13:24:55
Il Presidente eserciterà gli stessi poteri cautelari del Collegio ma in via provvisoria e con efficacia fino alla prima camera di consiglio, previa valutazione della particolare urgenza. La particolare urgenza non può, naturalmente, essere determinata ad arte dal ricorrente che ritardi ingiustificatamente la presentazione del ricorso al fine di richiedere l'intervento monocratico presidenziale. Tale colpevole ritardo giustifica di per sé il rigetto dell'istanza.

Da: ricapitoliamo	25/11/2011 13:29:01
Si parlava di qualcosa che doveva essere pubblicata stamane dal Tar Lazio. Novità?

Da: @canguro	25/11/2011 13:38:35
non hanno impugnato la preselettiva in sè, ma l'esito e quindi il decreto degli ammessi dell'USR... quindi, a quanto pare, il Tar Puglia è competente perchè l'atto è stato emesso da un organismo regionale. C'è da vedere come si considera l'USR: autonomo (in effetti gli USR hanno autonomia amministrativa) dal Miur oppure organo del Miur ....

Da: canguro	25/11/2011 13:40:07
si ma c'è un problema: perchè hanno citato anche il miur come controresistente? si chiama zappa sui piedi quella :D

Da: baccio	25/11/2011 14:00:12
Il Ministero va comunque citato.

Da: promo	25/11/2011 14:13:24
Buon pranzo a Tutti, giocate un pò di più con i bimbi, se ne avete, poi si ricomincia. : )

Da: Giacoma	25/11/2011 14:13:26
notizia dal sito anief.net di pochi minuti fa anche se porta l'ora 12,33 I ricorsi 8814, 8815, 8820, 8822 sono stati tutti respinti

Da: artemisia one	25/11/2011 14:30:33
Ricorso dirigente scolastico: Tar Lazio respinge le richieste dei non-idonei Pubblicato il 25 Novembre 2011 alle 12:33 Incredibile la motivazione. Anief invita i ricorrenti ad appellarsi con urgenza in Consiglio di Stato per l'ammissione alle prove scritte del 14-15 dicembre. Con la sentenza n. 806/2010, infatti, già i giudici di secondo grado hanno avuto modo di annullare prove pre-selettive non congrue con il bando di concorso. Anief sta inviando nella giornata di oggi a tutti i ricorrenti le istruzioni operative per costituirsi in giudizio (invio documentazione entro le ore 12 di lunedì 28 novembre 2011 per Raccomandata 1 al nuovo indirizzo che sarà indicato direttamente, sito nella città di Roma dove deve pervenire il plico entro le ore 19 di mercoledì 30 novembre, per essere il ricorso notificato il 1 dicembre stesso) e richiedere un provvedimento d'urgenza dai giudici di Palazzo Spada, prima dello svolgimento delle prove scritte, che ne imponga l'ammissione con riserva alle stesse. Anief, infatti, non ritiene sufficiente la motivazione fornita dai giudici del Tar Lazio con cui hanno respinto il ricorso: "considerato che non hanno superato la prova pre-selettiva", oggetto proprio del tema del gravame. Per l'Anief, i quesiti, pur essendo necessariamente espressione di un'ampia discrezionalità (non sindacabile in linea di principio dal giudice amministrativo), avrebbero dovuto logicamente essere predisposti in maniera idonea a permettere l'accertamento della preparazione richiesta per il concorso. Anief, nel ritenere che il procedimento di formulazione dei quesiti non ha osservato il concetto di elementi o nozioni di diritto, prescritto dal bando, non chiede la rilevazione della violazione di un criterio di selezione o del dovere di attribuire i punteggi alle risposte, ma un vizio logico-procedimentale dell'azione amministrativa di valutazione, ravvisando contrasto con una specifica previsione inerente al livello della preparazione richiesta e da accertarsi mediante i questionari. Anief denuncia il dovere (della società incaricata) di formulare criteri atti alla corretta applicazione del bando con riguardo ai questionari, l'illogicità e il difetto di istruttoria a carico degli atti gravati, per aver pronunziato un'inidoneità del ricorrente sulla base di prove selettive formulate in modo non rispettoso delle cennate indicazioni del bando sul punto che prevedevano tutte le risposte esatte. Non si è chiesto, infatti, di annullare alcuna norma del bando ma gli atti della procedura che, in sua violazione, presentavano le illogicità e le insufficienze riscontrate, vale a dire la valutazione di inidoneità del candidato ed il verbale summenzionato, da annullare per la parte non recante alcun criterio nella formulazione dei quesiti costituendo una non corretta applicazione del bando, seppur sotto un profilo omissivo. Anief ritiene che i ricorrenti abbiano tutto il diritto ad una specifica ed approfondita istruttoria del tribunale sulle procedure concorsuali finora espletate, considerato che lo stesso ministro uscente ha sconfessato l'operato di quei consulenti che sono stati chiamati, non si sa ancora ad oggi da chi, a scrivere quei quesiti da cui il 20% è stato cancellato a una settimana dalla prova. I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese quando si deciderà il merito dei ricorsi, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana.

Da: press	25/11/2011 14:50:36
La spada della GIUSTIZIA.... un solo colpo, netto: "parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica"

Da: millivanni	25/11/2011 15:05:01
olà, diciamo le cose come stanno:Considerato che il bando del concorso in questione consente l'ammissione alle prove scritte pervio superamento della prova selettiva per test a risposta multipla; considerato che parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica che, pertanto, non sussistono le condizioni per ottenere l'accoglimento della istanza cautelare. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) Respinge la domanda di sospensione cautelare. olà......e non lo dico io ..lo dice il TAR

Da: all''Anief	25/11/2011 15:48:01
"lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi ..." questo lo dite voi, altro che magra e crudele illusione. Se fosse annullato il concorso i vincitori potrebbero chiedere risarcimenti ben più congrui dei non ammessi per mancato superamento di una prova preselettiva, peraltro facile, visto il numero di chi l'ha superata, e spesso con punteggi alti.

Da: baccio	25/11/2011 16:34:13
La motivazione del TAR Lazio è chiara, congrua e coerente. Tuttavia, mi aspettavo che si pronunciasse per l'inammissibilità del ricorso: essendo presentato per mera emulazione e non per avere giustizia.