Mininterno.net FORUM - ESAME SCRITTO 2010

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME SCRITTO 2010
6607 messaggi, letto 286443 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: Raynor 14/12/2010 11:55:50
Indicate le sentenze a quale traccia si riferiscono altrimenti è una confusione...

Cass. civ. Sez. III, 02/07/2010, n. 15718

è per la 1�° o la 2�° traccia?
Grazie...

Da: ale 14/12/2010 11:56:37
l'ultimo messaggio

"dimmi"

non l'ho scritto io. non fatemi infastidire scrivendo a nome mio

Da: ladybeard 14/12/2010 11:57:45
infame, mi meraviglio che uno come te che non ha niente a che vedere con gente come noi - gente che aiuta amici ignoranti che ledono il paese e che a tua detta si meritano i rifiuti napoletani...(QUESTA TE LA POTEVI RISPARMIARE) - conosca e visiti forum con queste discussioni...
se non ti inetressa....VA ALTROVE!!!

Da: raga 14/12/2010 11:58:16
la seconda traccia è sicura la 15718.2o10

Da: rossana 14/12/2010 11:58:39
grazie 1000 big....è la prima volta che mi trovo ad aiutare..
Quindi aspetto che diate i numeri sentenze delle due tracce e poi le cerco giusto BIG??

Da: esame 2010 14/12/2010 11:59:09
Cass. civ., sez. III, 26 aprile 2010, n. 9917 NON C'ENTRA NULLA CON LA PRIMA TRACCIA.
NON FACCIAMO CONFUSIONE

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: abbinamenti corti d''appello 14/12/2010 11:59:45
si sa qualcosa degli abbinamenti?

Da: Erastes Fulmen 14/12/2010 12:00:45
Quest'anno gli estensori delle tracce hanno cambiato drasticamente registro: sentenze poco conosciute (e, quindi, non presenti nei manualetti) e casistiche diverse rispetto a quelle contemplate nelle sentenze (in particolare il parere n. 2 presenta elementi di fatto assai diversi rispetto alla sentenza).

Da: rullo 14/12/2010 12:01:20
postino di merdaaaa|!!!

Da: Bersani 14/12/2010 12:02:47
Esatto qll sentenza non c'entra nulla

Da: infame 14/12/2010 12:03:02
io sto qui nel forum e dico qello che mi pare, ho la mia bella targa fuori dalla porta ma non ho niente da fare mi devo fare ancora un nome (da mettere sulla terga)

Da: Erastes Fulmen 14/12/2010 12:04:00
Chi svolge la traccia n. 2 seguendo acriticamente la massima della sentenza risolutiva, a mio avviso commette un grave errore.

Da: Dottor X 14/12/2010 12:04:01
rullo la vuoi finire di scrivere con termini poco appropriati??? Concentrati su ciò che stai facendo...

Da: colorenda 14/12/2010 12:04:36
ale senti ma per le sentenze il riferimento non dovre essere la cass. s.u. ??

Da: spagna 14/12/2010 12:05:18
ciao ale ,gentilmente appena puoi potresti inviarmi la soluzione della 2 traccia all'indirizzo mariaramar@yahoo.it, sono in confusione non sono riuscita a trovarla.ti ringrazio infinitamente

Da: luisa 14/12/2010 12:05:39
Scusami big! per l'istituto cosa devo cercare?

Da: max 14/12/2010 12:06:24
mi potete dire la sentenza di riferimento alla prima traccia??!!

Da: ILI 14/12/2010 12:07:14
SI LA SENTENZA DELLA PRIMA TRACCIA

Da: ale 14/12/2010 12:08:16
non si trova per la prima

lavoriamo sulla seconda

Da: abbinamenti corti d''appello 14/12/2010 12:08:20
si sa qualcosa degli abbinamenti?

Da: liù 14/12/2010 12:09:39
NAPOLI correge MILANO
MILANO ---> NAPOLI
ROMA ----> BOLOGNA
BOLOGNA ----> ROMA

Da: arcuri 14/12/2010 12:09:55
la prima traccia scritta correttamente si può avere

Da: ILI 14/12/2010 12:10:20
LA SENTENZA DI BIG ERA ABBINATA ALLA PRIMA TRACCIA???

Da: sofy 14/12/2010 12:10:35
abbiamo iniziato la prima se qualcuno sa con certezza qual è la sentenza ce la indichi grazie

Da: Big 14/12/2010 12:12:04
I miei post sono solo per la prima traccia.

Ho trovato qst sentenza, inoltre, potrebbe servire.

La nomina, nel corso del giudizio, di un secondo procuratore non autorizza, di per sè sola, in difetto di univoche espressioni contrarie, a presumere che la stessa sia fatta in sostituzione del primo procuratore dovendosi invece presumere che sia stato aggiunto al primo un secondo procuratore, e che ognuno di essi sia munito di pieni poteri di rappresentanza processuale della parte, in base al principio del carattere ordinariamente disgiuntivo del mandato stabilito dall'art. 1716, comma 2, c.c.
Cassazione Civile, Sezione Lavoro, sentenza 4 maggio 2005, n. 9260

Da: rullo 14/12/2010 12:13:35
dillo a tua mamma!

Da: Trilly81 14/12/2010 12:14:12
ragazzi scusatemi,qualcuno sa qualcosa riguardo la seconda traccia?

Da: ILI 14/12/2010 12:15:38
SCUSAMI BIG....QUINDI BISOGNA SVILUPPARE CIò CHE HAI SCRITTO...

Da: fomentator 14/12/2010 12:15:48
Big, si potrebbe avere il numero della sentenza della C.App. Milano di cui parli?

Da: amico di candidati 14/12/2010 12:16:00
amici, siamo fortunati ad avere con noi, l'avvocato "infame", l'unico praticante italiano che ha passato l'esame senza aiuto alcuno.
l'unico che oggi può avvalersi del titolo e della targa che porta il suo nome, ma nonstante tutto ciò, invece di stare in tribunale a seguirsi le cause, o applicarsi sulle sue pratiche, perde tempo ad insultare su questo forum.
fanno bene gli "ignoranti" a farsi aiutare, magari avanno soddisfazioni professionali maggiori di quelle rasenti lo zero del nostro caro avvocato "INFAME"

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Raynor	14/12/2010 11:55:50
Indicate le sentenze a quale traccia si riferiscono altrimenti è una confusione... Cass. civ. Sez. III, 02/07/2010, n. 15718 è per la 1�° o la 2�° traccia? Grazie...

Da: ale	14/12/2010 11:56:37
l'ultimo messaggio "dimmi" non l'ho scritto io. non fatemi infastidire scrivendo a nome mio

Da: ladybeard	14/12/2010 11:57:45
infame, mi meraviglio che uno come te che non ha niente a che vedere con gente come noi - gente che aiuta amici ignoranti che ledono il paese e che a tua detta si meritano i rifiuti napoletani...(QUESTA TE LA POTEVI RISPARMIARE) - conosca e visiti forum con queste discussioni... se non ti inetressa....VA ALTROVE!!!

Da: raga	14/12/2010 11:58:16
la seconda traccia è sicura la 15718.2o10

Da: rossana	14/12/2010 11:58:39
grazie 1000 big....è la prima volta che mi trovo ad aiutare.. Quindi aspetto che diate i numeri sentenze delle due tracce e poi le cerco giusto BIG??

Da: esame 2010	14/12/2010 11:59:09
Cass. civ., sez. III, 26 aprile 2010, n. 9917 NON C'ENTRA NULLA CON LA PRIMA TRACCIA. NON FACCIAMO CONFUSIONE

Da: abbinamenti corti d''appello	14/12/2010 11:59:45
si sa qualcosa degli abbinamenti?

Da: Erastes Fulmen	14/12/2010 12:00:45
Quest'anno gli estensori delle tracce hanno cambiato drasticamente registro: sentenze poco conosciute (e, quindi, non presenti nei manualetti) e casistiche diverse rispetto a quelle contemplate nelle sentenze (in particolare il parere n. 2 presenta elementi di fatto assai diversi rispetto alla sentenza).

Da: Bersani	14/12/2010 12:02:47
Esatto qll sentenza non c'entra nulla

Da: infame	14/12/2010 12:03:02
io sto qui nel forum e dico qello che mi pare, ho la mia bella targa fuori dalla porta ma non ho niente da fare mi devo fare ancora un nome (da mettere sulla terga)

Da: Erastes Fulmen	14/12/2010 12:04:00
Chi svolge la traccia n. 2 seguendo acriticamente la massima della sentenza risolutiva, a mio avviso commette un grave errore.

Da: Dottor X	14/12/2010 12:04:01
rullo la vuoi finire di scrivere con termini poco appropriati??? Concentrati su ciò che stai facendo...

Da: colorenda	14/12/2010 12:04:36
ale senti ma per le sentenze il riferimento non dovre essere la cass. s.u. ??

Da: spagna	14/12/2010 12:05:18
ciao ale ,gentilmente appena puoi potresti inviarmi la soluzione della 2 traccia all'indirizzo mariaramar@yahoo.it, sono in confusione non sono riuscita a trovarla.ti ringrazio infinitamente

Da: luisa	14/12/2010 12:05:39
Scusami big! per l'istituto cosa devo cercare?

Da: max	14/12/2010 12:06:24
mi potete dire la sentenza di riferimento alla prima traccia??!!

Da: ILI	14/12/2010 12:07:14
SI LA SENTENZA DELLA PRIMA TRACCIA

Da: ale	14/12/2010 12:08:16
non si trova per la prima lavoriamo sulla seconda

Da: abbinamenti corti d''appello	14/12/2010 12:08:20
si sa qualcosa degli abbinamenti?

Da: liù	14/12/2010 12:09:39
NAPOLI correge MILANO MILANO ---> NAPOLI ROMA ----> BOLOGNA BOLOGNA ----> ROMA

Da: arcuri	14/12/2010 12:09:55
la prima traccia scritta correttamente si può avere

Da: ILI	14/12/2010 12:10:20
LA SENTENZA DI BIG ERA ABBINATA ALLA PRIMA TRACCIA???

Da: sofy	14/12/2010 12:10:35
abbiamo iniziato la prima se qualcuno sa con certezza qual è la sentenza ce la indichi grazie

Da: Big	14/12/2010 12:12:04
I miei post sono solo per la prima traccia. Ho trovato qst sentenza, inoltre, potrebbe servire. La nomina, nel corso del giudizio, di un secondo procuratore non autorizza, di per sè sola, in difetto di univoche espressioni contrarie, a presumere che la stessa sia fatta in sostituzione del primo procuratore dovendosi invece presumere che sia stato aggiunto al primo un secondo procuratore, e che ognuno di essi sia munito di pieni poteri di rappresentanza processuale della parte, in base al principio del carattere ordinariamente disgiuntivo del mandato stabilito dall'art. 1716, comma 2, c.c. Cassazione Civile, Sezione Lavoro, sentenza 4 maggio 2005, n. 9260

Da: Trilly81	14/12/2010 12:14:12
ragazzi scusatemi,qualcuno sa qualcosa riguardo la seconda traccia?

Da: ILI	14/12/2010 12:15:38
SCUSAMI BIG....QUINDI BISOGNA SVILUPPARE CIò CHE HAI SCRITTO...

Da: fomentator	14/12/2010 12:15:48
Big, si potrebbe avere il numero della sentenza della C.App. Milano di cui parli?

Da: amico di candidati	14/12/2010 12:16:00
amici, siamo fortunati ad avere con noi, l'avvocato "infame", l'unico praticante italiano che ha passato l'esame senza aiuto alcuno. l'unico che oggi può avvalersi del titolo e della targa che porta il suo nome, ma nonstante tutto ciò, invece di stare in tribunale a seguirsi le cause, o applicarsi sulle sue pratiche, perde tempo ad insultare su questo forum. fanno bene gli "ignoranti" a farsi aiutare, magari avanno soddisfazioni professionali maggiori di quelle rasenti lo zero del nostro caro avvocato "INFAME"