Mininterno.net FORUM - Istruttore Polizia Municipale

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Istruttore Polizia Municipale - 300 posti C1
31030 messaggi, letto 1400818 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, ..., 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035 - Successiva >>

Da: Futurista 20/05/2016 07:11:07
Infatti mi devono spiegare perché noi rimaniamo con Greco, visto che si legge altro.

Da: stefano2983 20/05/2016 07:16:32
Scusa dove sta scritto???? c'è scritto................è tenuta ad ammettere alla prova orale con il punteggio della prima commissione VIRGOLA oltre i candidati che abbiano ottenuto un giudizio di idoneità a seguito della seconda votazione VIRGOLA i soli ricorrenti vittoriosi ecc....

mi sembra molto parlante ed esaustiva

Da: In limine 20/05/2016 08:35:17
La sentenza va letta completamente.
Se si legge solo il dispositivo si rischia di cadere in errore.

La graduatoria Greco, dice il TAR, è annullata SOLO nella parte in cui non ricomprende i ricorrenti.
Ciò significa che, ad eccezione dei ricorrenti, la graduatoria Greco è valida ed efficace nei confronti di tutti gli altri.

Per questo il TAR definisce la graduatoria non come atto unico e inscindibile ma come la risultanza di una pluralità di atti ognuno dei quali si presume legittimo finché non intervenga un ricorso che ne accerti il vizio.

In assenza di ricorso la presunzione di legittimità si consolida facendo divenire l'atto inoppugnabile (a meno che non intervenga in autotutela l'amministrazione mediante l'annullamento d'ufficio).

Quindi la graduatoria pubblicata il 15 giugno (Greco) è valida ed efficace nei confronti di TUTTI i candidati con la sola eccezione dei ricorrenti che, facendo ricorso, hanno superato la presunzione di legittimità dell'atto.

La parte finale (che genera equivoci) va letta, allora, in questo senso: OLTRE AI CANDIDATI INSERITI NELLA GRADUATORIA GRECO ( A CUI, QUINDI, VA ATTRIBUITO IL VOTO DI GRECO) SONO AMMESSI ALL'ORALE ANCHE I RICORRENTI A CUI ANDRÀ ASSEGNATO IL VOTO DELLA PRIMA COMMISSIONE (GIULANI).

Da: Benben 20/05/2016 08:54:20
Ragazzi e ragazze buongiorno. I sondaggi dicono che per il momento sono in vantaggio la Raggi e Giachetti , segue Meloni e arranca Marchini. ora per noi non sarebbe il massimo un ballottaggio. Pd M5S ,e visto che marchini arranca ,sarebbe conveniente sostenere la Meloni. Voi che ne pensate ?

Da: proven79 20/05/2016 09:19:35
In limine,
Nella sentenza ci dovrebbe essere anche un pezzo con scritto che i ricorrenti hanno maturato un mezzo diritto all'assunzione...se lo cerchi lo trovi!

Da: stefano2983 20/05/2016 09:24:33
la graduatoria l'ho letta da pagina 1 a pagina 10.........e mi sembra che la tua interpretazione sia alquanto errata, in quanto non ne trovo riscontro nella sentenza........di grazia, indicami il punto in cui viene specificato quanto sostieni???

Mi sembra molto chiaro, il giudice nella sentenza afferma che gli effetti di questa non possono essere estesi a quei CANDIDATI CHE GIUDICATI IDONEI DALLA PRIMA VALUTAZIONE E NON IDONEI ALLA SECONDA NON ABBIANO PROPOSTO RICORSO.........e dunque la commissione che verrà, è tenuta ad ammettere CON IL PUNTEGGIO DELLA PRIMA CORREZIONE, oltre i candidati che risultano idonei nella seconda correzione anche i ricorrenti . detto questo non c'è equivoco, non ci sono travisamenti, e non mi sembra ci siano altri aspetti rilevanti da sottolineare. Visto che nella parte precedente se non l'idoneità dei membri della commissione greco nel sostenere il loro lavoro e l'eventuale volontà del comune nell'agire in autotutela ed ammettere anche i non ricorsisti.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: stefano2983 20/05/2016 09:27:45
* la sentenza l'ho letta

Da: Craxy 20/05/2016 10:26:07
*votate giorgia meloni*

Da: rox_8585 20/05/2016 10:29:40
Futurista non dire stupidaggini il ricorso CdS sta per partire

Da: Futurista 20/05/2016 10:52:48
Si si fatelo. Io non lo faccio. Non butto i soldi per poi farmi dichiarare inammissibile il ricorso.

Da: In limine 20/05/2016 12:28:56
X Stefano.
Questo è il passaggio della sentenza:
"la fondatezza in parte qua del ricorso con conseguente annullamento dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della correzione della prova scritta della procedura selettiva pubblicato nell'albo pretorio di Roma Capitale in data 15 giugno 2015, LADDOVE NON COMPRENDE i ricorrenti tra gli ammessi a sostenere la prova orale."

Da: Altair8345 20/05/2016 18:13:45
- Messaggio eliminato -

Da: Ancora. 20/05/2016 18:37:15
Futurista a parte che non sta scritto da nessuna parte che se tu entri in graduatoria vieni assunto, carenza o meno dei vigili, quindi non dire cose astratte.

Comunque se c'è un problema di interpretazione della sentenza il Comune può chiedere chiarimento allo stesso tar, il quale potrà spiegare bene il tutto.

Da: PanJ 20/05/2016 18:39:02
L'errore in cui si può cadere leggendo la sentenza, é proprio quello di credere che il TAR ha stabilito la validità, per tutti quanti (sia i 400 idonei che i ricorsisiti), dei voti assegnati con la commissione Giuliani. Invece, ad una rilettura più attenta, si evince in modo evidente (nell'ultimo passaggio), che solo coloro che hanno fatto ricorso saranno ammessi con quella graduatoria. Per i 400 idonei valgono i voti della commissione Greco. Finalmente qualcuno oltre me si sta muovendo...ragazzi facciamo in modo che la disinformazione non ci precluda la parità di opportunità!!!

Faccio anche io un appello ai 400 idonei interessati...rivolgiamoci all'avvocato Piazza, più siamo meglio é!!! E in questo modo anche l'eventuale ricorso avrà spese accessibili a tutti!

Da: Ancora. 20/05/2016 19:40:52
Rox 8585 per caso si chiama Avv. Angelo Piazza?

Da: Futurista 20/05/2016 20:33:46
Ma che ti fai Nick diversi x dire le stesse cose?? Io non buttero mai dei soldi senza motivo... che ricorso fai mica vi sto capendo... il CDS è inaccessibile per noi di Greco... in limine puoi spiegargli tutto x bene x favore? Grazie...

Da: TJ_86 20/05/2016 20:48:47
"Purtroppo credo che siano in molti ad aver frainteso l'esito finale della sentenza, e mi metto nel mezzo anche io. Ma rox_8585 ne ha data una corretta interpretazione...

Stando così le cose, non mi sembra corretto per i 400 idonei presentarsi all'orale con una valutazione discriminante rispetto a coloro per i quali saranno mantenuti i voti della prima commissione Giuliani.

E concordo con Ancora quando dice di non dare per scontato che l'essere in graduatoria equivalga ad essere assunto. Ma a questo punto, se la partita si deve giocare, ci devono essere le condizioni per farlo senza essere penalizzati.

Pertanto, se l'avvocato Piazza sta raccogliendo consensi per il ricorso dei 400 idonei, mi unisco alla causa anche io."

Da: Futurista 20/05/2016 21:39:19
Andranno tutti con voti Giuliani ed il ricorso non può esistere. Ma ve ne rendete conto? Come fai ad appellarti al CDS quando non hai partecipato al primo grado... L'ABC del diritto cavolo!!!

Da: stefano2983 20/05/2016 21:44:45
In lminine io credo che tu abbia un interpretazione tutta tua. La sentenza è chiarissima la votazione Giuliani è applicabile solo a ricorrenti e a chi è risultato idoneo ad entrambe. Inoltre quel segmento di frase che hai incollato sta solo a ribadire che il ricorso è ok per i soli ricorrenti idonei alla prima ma non ammesso agli orali dalla seconda.

Da: stefano2983 20/05/2016 21:44:48
In lminine io credo che tu abbia un interpretazione tutta tua. La sentenza è chiarissima la votazione Giuliani è applicabile solo a ricorrenti e a chi è risultato idoneo ad entrambe. Inoltre quel segmento di frase che hai incollato sta solo a ribadire che il ricorso è ok per i soli ricorrenti idonei alla prima ma non ammesso agli orali dalla seconda.

Da: Ancora. 20/05/2016 21:52:51
Futurista ma perché fremi cosi tanto? Ma cosa ti interessa, ognuno è libero di fare ciò che crede.

Da: emilius 20/05/2016 21:55:29
Idonei fate pure causa, intanto il concorso andrà avanti e non si fermerà per 4 gatti. Tra più di un anno (se sarete fortunati) vi riconoscerrano (forse) il voto Giuliani(come sarebbe stato giusto), sperate solo che già non abbiano assunto i primi 300, altrimenti ne dovrete fare un'altra ancora di causa...

Da: In limine 20/05/2016 22:07:49
Be' in realtà gli idonei di Greco possono proporre opposizione di terzo contro la sentenza.
È vero che, come detto dal TAR, costoro non sono litisconsorti necessari pretermessi (cioè controinteressati in senso sostanziale che non hanno potuto prendere parte giudizio pur avendone titolo) ma sono comunque titolari di una situazione soggettiva autonoma ed incompatibile con quella accertata dalla sentenza.

Da: In limine 20/05/2016 22:16:56
Ragazzi io ho semplicemente letto la sentenza forse da un punto di vista più "imparziale"!
Mi rendo conto che, quando si è direttamente coinvolti, si rischia di non essere obiettivi.
Ripeto sono ovviamente solo mie considerazioni.
Non ho alcuna pretesa di esaustivita'.
Chi vuole fa bene ad andare da un legale e informarsi al meglio.
Però qui sul forum se ne può parlare e confrontarsi.
Alla fine ho seguito la vostra vicenda e pur non avendo preso parte a questo profilo (ho partecipato ad altre procedure del concorsone) non posso che esprimere tutto il mio sdegno per una situazione creata ad arte da quell'incapace di Marino che ha messo in difficolta tutti!

Da: Ancora. 20/05/2016 22:23:39
Hai proprio ragione emilius.

Da: Ancora. 20/05/2016 22:27:04
In limine forse, ci sei - un tuo parere qui

Tutto ciò premesso, va preliminarmente delibata l'eccezione, sollevata dall'appellato nel secondo dei giudizi qui riuniti, di inammissibilità dell'appello per insussistenza in capo agli istanti di una "posizione giuridica autonoma", come richiesto dall'art. 102, comma 2, c.p.a. ai fini della legittimazione all'impugnazione degli interventori di primo grado.

L'eccezione è infondata.

4.1. Ed invero, la disposizione dianzi evocata va ragionevolmente interpretata, pur nella sua apparente oscurità, nel senso di ammettere - in conformità all'indirizzo giurisprudenziale prevalente in epoca anteriore all'entrata in vigore del codice processuale (cfr. C.d.S., Ad. pl., 24 luglio 1997, n. 15; id., sez. IV, 12 luglio 2010, n. 4495, id., sez. V, 29 dicembre 2009, n. 8968; id., sez. VI, 7 settembre 2004, n. 5843) - la legittimazione dell'interventore ad opponendum, il quale è per definizione portatore in primo grado di una situazione giuridica sostanziale suscettibile di essere pregiudicata dall'accoglimento del ricorso (ed è, quindi, sempre un controinteressato in senso sostanziale, cosa oggi desumibile dal disposto dell'art. 28, comma 1, c.p.a.), e non anche dell'interventore ad adiuvandum, che di regola è portatore di un interesse di mero fatto, dipendente da quello dell'originario ricorrente, e pertanto interviene nel giudizio per sostenere le ragioni di quest'ultimo.

4.2. Ciò premesso, le deduzioni sulla scorta delle quali parte appellata assume l'inammissibilità dell'appello proposto dagli originari interventori ad opponendum sono incentrate, a ben vedere, sulla negazione della loro stessa qualità di controinteressati in prime cure (in ciò sostanziandosi la negazione dell'esistenza in capo ad essi di una "posizione giuridica autonoma"), traducendosi pertanto in una sorta di tardiva opposizione all'intervento medesimo.

Al di là di tale rilievo, suscettibile di disvelare un profilo di possibile inammissibilità dell'eccezione (non risultando che l'odierno appellato abbia ritualmente sollevato la questione in prime cure), vi è comunque che le deduzioni in esame sono manifestamente infondate, risultando per tabulas che gli odierni appellanti, siccome risultati inseriti nell'elenco dei candidati ammessi alle prove orali, rivestivano certamente qualità sostanziale di controinteressati a fronte di un ricorso - quale è quello esaminato in primo grado - che tendeva non solo e non tanto a contestare il giudizio di inidoneità riportato dal ricorrente, ma anche a travolgere l'intera procedura concorsuale mercé doglianze a carattere formale

Da: Altair8345 20/05/2016 22:40:25
- Messaggio eliminato -

Da: In limine 20/05/2016 23:09:30
@Ancora:
Si l'ho scritto.
Gli idonei Greco possono fare opposizione di terzo contro la sentenza TAR.
Ma siamo sicuri che gli convenga?
Che cosa chiederebbero?
Che anche x loro valgano i voti Giuliani?
Quale sarebbe l'appiglio giuridico?
Sicuramente l'irragionevolezza e la contraddittorietà della sentenza TAR che ha ammesso due diverse categorie di candidati frutto di una chiara sperequazione tra le valutazioni delle due commissioni.
Pero' non so: onestamente ho molte perplessità su un tale tipo di intervento...

Da: Ancora. 20/05/2016 23:17:29
E' vero, In limine, ma è pur vero che molte volte, soprattutto la giurisprudenza del CdS è sempre in piena evoluzione, ed è quella che introduce maggiori novità. Alla fine il Diritto Amministrativo, non vive di stasi, ma anche di evoluzioni. Non è che quello che dicono i Tar è oro colato, cosi come molte volte il CdS può cambiare orientamenti, o migliorare quelli consolidati.

Da: Ancora. 20/05/2016 23:19:32
Per non parlare di questa situazione giuliani, dove ci sono vizi dalla A alla Z, altro che buste.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, ..., 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Futurista	20/05/2016 07:11:07
Infatti mi devono spiegare perché noi rimaniamo con Greco, visto che si legge altro.

Da: stefano2983	20/05/2016 07:16:32
Scusa dove sta scritto???? c'è scritto................è tenuta ad ammettere alla prova orale con il punteggio della prima commissione VIRGOLA oltre i candidati che abbiano ottenuto un giudizio di idoneità a seguito della seconda votazione VIRGOLA i soli ricorrenti vittoriosi ecc.... mi sembra molto parlante ed esaustiva

Da: In limine	20/05/2016 08:35:17
La sentenza va letta completamente. Se si legge solo il dispositivo si rischia di cadere in errore. La graduatoria Greco, dice il TAR, è annullata SOLO nella parte in cui non ricomprende i ricorrenti. Ciò significa che, ad eccezione dei ricorrenti, la graduatoria Greco è valida ed efficace nei confronti di tutti gli altri. Per questo il TAR definisce la graduatoria non come atto unico e inscindibile ma come la risultanza di una pluralità di atti ognuno dei quali si presume legittimo finché non intervenga un ricorso che ne accerti il vizio. In assenza di ricorso la presunzione di legittimità si consolida facendo divenire l'atto inoppugnabile (a meno che non intervenga in autotutela l'amministrazione mediante l'annullamento d'ufficio). Quindi la graduatoria pubblicata il 15 giugno (Greco) è valida ed efficace nei confronti di TUTTI i candidati con la sola eccezione dei ricorrenti che, facendo ricorso, hanno superato la presunzione di legittimità dell'atto. La parte finale (che genera equivoci) va letta, allora, in questo senso: OLTRE AI CANDIDATI INSERITI NELLA GRADUATORIA GRECO ( A CUI, QUINDI, VA ATTRIBUITO IL VOTO DI GRECO) SONO AMMESSI ALL'ORALE ANCHE I RICORRENTI A CUI ANDRÀ ASSEGNATO IL VOTO DELLA PRIMA COMMISSIONE (GIULANI).

Da: Benben	20/05/2016 08:54:20
Ragazzi e ragazze buongiorno. I sondaggi dicono che per il momento sono in vantaggio la Raggi e Giachetti , segue Meloni e arranca Marchini. ora per noi non sarebbe il massimo un ballottaggio. Pd M5S ,e visto che marchini arranca ,sarebbe conveniente sostenere la Meloni. Voi che ne pensate ?

Da: proven79	20/05/2016 09:19:35
In limine, Nella sentenza ci dovrebbe essere anche un pezzo con scritto che i ricorrenti hanno maturato un mezzo diritto all'assunzione...se lo cerchi lo trovi!

Da: stefano2983	20/05/2016 09:24:33
la graduatoria l'ho letta da pagina 1 a pagina 10.........e mi sembra che la tua interpretazione sia alquanto errata, in quanto non ne trovo riscontro nella sentenza........di grazia, indicami il punto in cui viene specificato quanto sostieni??? Mi sembra molto chiaro, il giudice nella sentenza afferma che gli effetti di questa non possono essere estesi a quei CANDIDATI CHE GIUDICATI IDONEI DALLA PRIMA VALUTAZIONE E NON IDONEI ALLA SECONDA NON ABBIANO PROPOSTO RICORSO.........e dunque la commissione che verrà, è tenuta ad ammettere CON IL PUNTEGGIO DELLA PRIMA CORREZIONE, oltre i candidati che risultano idonei nella seconda correzione anche i ricorrenti . detto questo non c'è equivoco, non ci sono travisamenti, e non mi sembra ci siano altri aspetti rilevanti da sottolineare. Visto che nella parte precedente se non l'idoneità dei membri della commissione greco nel sostenere il loro lavoro e l'eventuale volontà del comune nell'agire in autotutela ed ammettere anche i non ricorsisti.

Da: stefano2983	20/05/2016 09:27:45
* la sentenza l'ho letta

Da: rox_8585	20/05/2016 10:29:40
Futurista non dire stupidaggini il ricorso CdS sta per partire

Da: Futurista	20/05/2016 10:52:48
Si si fatelo. Io non lo faccio. Non butto i soldi per poi farmi dichiarare inammissibile il ricorso.

Da: In limine	20/05/2016 12:28:56
X Stefano. Questo è il passaggio della sentenza: "la fondatezza in parte qua del ricorso con conseguente annullamento dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della correzione della prova scritta della procedura selettiva pubblicato nell'albo pretorio di Roma Capitale in data 15 giugno 2015, LADDOVE NON COMPRENDE i ricorrenti tra gli ammessi a sostenere la prova orale."

Da: Altair8345	20/05/2016 18:13:45
- Messaggio eliminato -

Da: Ancora.	20/05/2016 18:37:15
Futurista a parte che non sta scritto da nessuna parte che se tu entri in graduatoria vieni assunto, carenza o meno dei vigili, quindi non dire cose astratte. Comunque se c'è un problema di interpretazione della sentenza il Comune può chiedere chiarimento allo stesso tar, il quale potrà spiegare bene il tutto.

Da: PanJ	20/05/2016 18:39:02
L'errore in cui si può cadere leggendo la sentenza, é proprio quello di credere che il TAR ha stabilito la validità, per tutti quanti (sia i 400 idonei che i ricorsisiti), dei voti assegnati con la commissione Giuliani. Invece, ad una rilettura più attenta, si evince in modo evidente (nell'ultimo passaggio), che solo coloro che hanno fatto ricorso saranno ammessi con quella graduatoria. Per i 400 idonei valgono i voti della commissione Greco. Finalmente qualcuno oltre me si sta muovendo...ragazzi facciamo in modo che la disinformazione non ci precluda la parità di opportunità!!! Faccio anche io un appello ai 400 idonei interessati...rivolgiamoci all'avvocato Piazza, più siamo meglio é!!! E in questo modo anche l'eventuale ricorso avrà spese accessibili a tutti!

Da: Ancora.	20/05/2016 19:40:52
Rox 8585 per caso si chiama Avv. Angelo Piazza?

Da: Futurista	20/05/2016 20:33:46
Ma che ti fai Nick diversi x dire le stesse cose?? Io non buttero mai dei soldi senza motivo... che ricorso fai mica vi sto capendo... il CDS è inaccessibile per noi di Greco... in limine puoi spiegargli tutto x bene x favore? Grazie...

Da: TJ_86	20/05/2016 20:48:47
"Purtroppo credo che siano in molti ad aver frainteso l'esito finale della sentenza, e mi metto nel mezzo anche io. Ma rox_8585 ne ha data una corretta interpretazione... Stando così le cose, non mi sembra corretto per i 400 idonei presentarsi all'orale con una valutazione discriminante rispetto a coloro per i quali saranno mantenuti i voti della prima commissione Giuliani. E concordo con Ancora quando dice di non dare per scontato che l'essere in graduatoria equivalga ad essere assunto. Ma a questo punto, se la partita si deve giocare, ci devono essere le condizioni per farlo senza essere penalizzati. Pertanto, se l'avvocato Piazza sta raccogliendo consensi per il ricorso dei 400 idonei, mi unisco alla causa anche io."

Da: Futurista	20/05/2016 21:39:19
Andranno tutti con voti Giuliani ed il ricorso non può esistere. Ma ve ne rendete conto? Come fai ad appellarti al CDS quando non hai partecipato al primo grado... L'ABC del diritto cavolo!!!

Da: stefano2983	20/05/2016 21:44:45
In lminine io credo che tu abbia un interpretazione tutta tua. La sentenza è chiarissima la votazione Giuliani è applicabile solo a ricorrenti e a chi è risultato idoneo ad entrambe. Inoltre quel segmento di frase che hai incollato sta solo a ribadire che il ricorso è ok per i soli ricorrenti idonei alla prima ma non ammesso agli orali dalla seconda.

Da: stefano2983	20/05/2016 21:44:48
In lminine io credo che tu abbia un interpretazione tutta tua. La sentenza è chiarissima la votazione Giuliani è applicabile solo a ricorrenti e a chi è risultato idoneo ad entrambe. Inoltre quel segmento di frase che hai incollato sta solo a ribadire che il ricorso è ok per i soli ricorrenti idonei alla prima ma non ammesso agli orali dalla seconda.

Da: Ancora.	20/05/2016 21:52:51
Futurista ma perché fremi cosi tanto? Ma cosa ti interessa, ognuno è libero di fare ciò che crede.

Da: emilius	20/05/2016 21:55:29
Idonei fate pure causa, intanto il concorso andrà avanti e non si fermerà per 4 gatti. Tra più di un anno (se sarete fortunati) vi riconoscerrano (forse) il voto Giuliani(come sarebbe stato giusto), sperate solo che già non abbiano assunto i primi 300, altrimenti ne dovrete fare un'altra ancora di causa...

Da: In limine	20/05/2016 22:07:49
Be' in realtà gli idonei di Greco possono proporre opposizione di terzo contro la sentenza. È vero che, come detto dal TAR, costoro non sono litisconsorti necessari pretermessi (cioè controinteressati in senso sostanziale che non hanno potuto prendere parte giudizio pur avendone titolo) ma sono comunque titolari di una situazione soggettiva autonoma ed incompatibile con quella accertata dalla sentenza.

Da: In limine	20/05/2016 22:16:56
Ragazzi io ho semplicemente letto la sentenza forse da un punto di vista più "imparziale"! Mi rendo conto che, quando si è direttamente coinvolti, si rischia di non essere obiettivi. Ripeto sono ovviamente solo mie considerazioni. Non ho alcuna pretesa di esaustivita'. Chi vuole fa bene ad andare da un legale e informarsi al meglio. Però qui sul forum se ne può parlare e confrontarsi. Alla fine ho seguito la vostra vicenda e pur non avendo preso parte a questo profilo (ho partecipato ad altre procedure del concorsone) non posso che esprimere tutto il mio sdegno per una situazione creata ad arte da quell'incapace di Marino che ha messo in difficolta tutti!

Da: Ancora.	20/05/2016 22:23:39
Hai proprio ragione emilius.

Da: Ancora.	20/05/2016 22:27:04
In limine forse, ci sei - un tuo parere qui Tutto ciò premesso, va preliminarmente delibata l'eccezione, sollevata dall'appellato nel secondo dei giudizi qui riuniti, di inammissibilità dell'appello per insussistenza in capo agli istanti di una "posizione giuridica autonoma", come richiesto dall'art. 102, comma 2, c.p.a. ai fini della legittimazione all'impugnazione degli interventori di primo grado. L'eccezione è infondata. 4.1. Ed invero, la disposizione dianzi evocata va ragionevolmente interpretata, pur nella sua apparente oscurità, nel senso di ammettere - in conformità all'indirizzo giurisprudenziale prevalente in epoca anteriore all'entrata in vigore del codice processuale (cfr. C.d.S., Ad. pl., 24 luglio 1997, n. 15; id., sez. IV, 12 luglio 2010, n. 4495, id., sez. V, 29 dicembre 2009, n. 8968; id., sez. VI, 7 settembre 2004, n. 5843) - la legittimazione dell'interventore ad opponendum, il quale è per definizione portatore in primo grado di una situazione giuridica sostanziale suscettibile di essere pregiudicata dall'accoglimento del ricorso (ed è, quindi, sempre un controinteressato in senso sostanziale, cosa oggi desumibile dal disposto dell'art. 28, comma 1, c.p.a.), e non anche dell'interventore ad adiuvandum, che di regola è portatore di un interesse di mero fatto, dipendente da quello dell'originario ricorrente, e pertanto interviene nel giudizio per sostenere le ragioni di quest'ultimo. 4.2. Ciò premesso, le deduzioni sulla scorta delle quali parte appellata assume l'inammissibilità dell'appello proposto dagli originari interventori ad opponendum sono incentrate, a ben vedere, sulla negazione della loro stessa qualità di controinteressati in prime cure (in ciò sostanziandosi la negazione dell'esistenza in capo ad essi di una "posizione giuridica autonoma"), traducendosi pertanto in una sorta di tardiva opposizione all'intervento medesimo. Al di là di tale rilievo, suscettibile di disvelare un profilo di possibile inammissibilità dell'eccezione (non risultando che l'odierno appellato abbia ritualmente sollevato la questione in prime cure), vi è comunque che le deduzioni in esame sono manifestamente infondate, risultando per tabulas che gli odierni appellanti, siccome risultati inseriti nell'elenco dei candidati ammessi alle prove orali, rivestivano certamente qualità sostanziale di controinteressati a fronte di un ricorso - quale è quello esaminato in primo grado - che tendeva non solo e non tanto a contestare il giudizio di inidoneità riportato dal ricorrente, ma anche a travolgere l'intera procedura concorsuale mercé doglianze a carattere formale

Da: Altair8345	20/05/2016 22:40:25
- Messaggio eliminato -

Da: In limine	20/05/2016 23:09:30
@Ancora: Si l'ho scritto. Gli idonei Greco possono fare opposizione di terzo contro la sentenza TAR. Ma siamo sicuri che gli convenga? Che cosa chiederebbero? Che anche x loro valgano i voti Giuliani? Quale sarebbe l'appiglio giuridico? Sicuramente l'irragionevolezza e la contraddittorietà della sentenza TAR che ha ammesso due diverse categorie di candidati frutto di una chiara sperequazione tra le valutazioni delle due commissioni. Pero' non so: onestamente ho molte perplessità su un tale tipo di intervento...

Da: Ancora.	20/05/2016 23:17:29
E' vero, In limine, ma è pur vero che molte volte, soprattutto la giurisprudenza del CdS è sempre in piena evoluzione, ed è quella che introduce maggiori novità. Alla fine il Diritto Amministrativo, non vive di stasi, ma anche di evoluzioni. Non è che quello che dicono i Tar è oro colato, cosi come molte volte il CdS può cambiare orientamenti, o migliorare quelli consolidati.

Da: Ancora.	20/05/2016 23:19:32
Per non parlare di questa situazione giuliani, dove ci sono vizi dalla A alla Z, altro che buste.