Mininterno.net FORUM - Funzionario Processi comunicativi e Informativi

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Funzionario Processi comunicativi e Informativi - 50 posti
4082 messaggi, letto 148553 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, ..., 132, 133, 134, 135, 136, 137 - Successiva >>

Da: info info 27/11/2012 09:57:50
x silshh e federicamm
la 77 è A perchè nei casi in cui è previsto lo svolgimento temporaneo di mansioni superiori la qualifica resta invariata ma la retribuzione no

Da: miles 27/11/2012 10:02:10
buongirono a tutti se ricomincia...

allora la 49 dopo "dotte" discussioni giuridiche siamo orientati a rispondere a perché se la motivazione è insufficiente il vizio è violazione di legge.
per la 77 attenzione a rispondere D. l'opzione d sostiene che in nessun caso lo svolgimaento di mansioni superiori comporta ad avanzamenti automatici ma l'art 53 tupi comma 6 dice: i contratti collettivi possono regolare diversamente gli effetti di cui ai commi 2 3 4. fino a tale date in nessun caso lo svolgimento di mansioni superiori etc etc
fino alla data di conclusione degli accordi NON in assoluto
domanda a trabocchetto per me rimane la a

Da: miles 27/11/2012 10:05:18
errate corrige art 52 non 53

per chi ha una pezza di appoggio per rispondere c alla 49 può cortesemente scrivere un passo della propria fonte? così ce ne andiamo da sta domanda di...

grazie

Da: Ariares 27/11/2012 10:08:45
"In giurisprudenza sono state ,tuttavia,individuate diverse ipotesi in cui il vizio di motivazione può dirsi ancora riconducibile all'eccesso di potere: in particolare,continua ad essere attratto nell'aerea dell'eccesso di potere il caso in la motivazione esiste,ma sia insufficiente,incongrua ,contraddittoria"

Da: Domanduzza 27/11/2012 10:18:09
Io capisco sempre più che praticamente questi usano 2 o 3 libri a loro scelta e scopiazzano le risposte pari pari da lì, senza farsi troppe domande, e dunque solo avendo a disposizione questi loro libri si può comprendere la loro logica... noi ci scervelliamo, ma alla fine pure su altre questioni tipo discrezionalità tecnica o sul visto non mi stupirei se ci fosse sul compendio già citato una definizione pari pari alla risposta alle domande!
Come se la giurisprudenza fosse una scienza esatta e quell'autore da loro scelto fosse portatore dell'unica accettata parola divina... bah.

Da: miles 27/11/2012 10:27:50
grazie Ariares...tuttavia ci sono fonti che dicono, per quanto riguarda l'aspetto di insufficienza di motivazione, esattamente il contrario

che facciamo? e cmq, comme d'habitude, sono dei premi nobel quelli che hanno elaborato le domande

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Diffidente 27/11/2012 10:30:23
Ma Ariares, se hai quel volume, mi dici a che pagina hai trovato quella risposta? E la risposta alla domanda 32, per esempio. perché qui tutti trovano fonti differenti in merito, non vorrei che quella citazione fosse un modo molto furbo per farci fuori tutti.

Da: federicamm 27/11/2012 10:34:43
Ma alla 67.. qual'èl'istituto in question???

Da: Ariares 27/11/2012 10:49:50
X diffidente

La pag è 284.
Sinceramente la tua diffidenza ed acidità mi lasciano molto perplessa.
Su un forum è normale che ognuno potrebbe scrivere ciò che vuole anche per depistare,è un rischio che si può correre,
ma non credo sia corretto fare accuse a caso.
Non voglio perdere altro tempo a difendere la mia risposta, volevo solo aiutare, ma controlla bene, magari ti ho ingannato!!!

Da: pally 27/11/2012 10:54:56
per miles e tutti domanda 78
La risposta è A. Poichè la comunicazione deve avvenire per iscritto etc.etc. se tutto ciò non avviene l'atto è ANNULLABILE non NULLO perchè i vizi della comunicazione possono essere sanati.
Che ne pensate????

Da: miles 27/11/2012 10:56:01
ragazzi come vi siete regolati per il commento della 25...da più parti sto leggendo cose anche diverse tra loro.....

Da: Molly6 27/11/2012 11:09:22
Passo di qui per caso e leggo i vostri dubbi circa la riconducibilità del vizio di insufficiente motivazione alla violazione di legge o all'eccesso di potere. La risposta si ricava agevolmente dall'art. 3 l. 241/90, a tenore del quale "la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'ammministrazione, in relazione alla risultanza dell'istruttoria". Considerato che l'insufficienza della motivazione si configura quando non sono indicati tutti i profili di fatto e di diritto della decisione, la risposta esatta è VIOLAZIONE DI LEGGE.
L'eccesso di potere concerne la motivazione illogica, contaddittoria, perplessa, irrazionale. Tutte ipotesi, cioè, che denunciano uno sviamento del potere dal fine, una deviazione di tipo funzionale del provvedimento, che magari completo dell'indicazione di tutti i profili di fatto e di diritto, risulta tuttavia annullabile perchè accompagnato da una motivazione non convincente in quanto icoerente o illogica e pertanto sintomatica di un eccesso di potere.

Da: miles 27/11/2012 11:14:36
per pally sono indeciso anche io per la 78...fonti che giustificano la scelta di a?

Da: sogno cuba 27/11/2012 11:16:06
per la 49 da forum 80 collaboratori si riporta:
Al contrario, dovrebbe essere attratto nell'area dell'eccesso di potere il caso in cui la motivazione esista, ma sia insufficiente, incongrua, contraddittoria. Infatti, l'art. 3, comma 1, nello stabilire che "la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione in relazione all'istruttoria", non ne individua alcun requisito sostanziale. Pertanto, tutti i difetti della motivazione comunque esistente non costituiscono diretta violazione dell'art. 3, così refluendo nel vizio di eccesso di potere".
http://www.mininterno.net/fmess.asp?idt=1595&nor=0&pag=244

Da: miles 27/11/2012 11:17:11
grazie Molly.........purtroppo almeno io non sono riuscito a "ricavare agevolmente" la risposta.

Da: miles 27/11/2012 11:19:07
mm allora mi sa che non si può ricavare tanto agevolmente sta risposta

Da: sogno cuba per Molly6 27/11/2012 11:20:16
ho letto solo ora Molly6 (di cui avevo già letto in passato su altro forum) e mi ha straconvinto...come al solito,
Grazie, continua a venire a trovarci!

Da: x tutti tutti 27/11/2012 11:20:59
ma la domanda 39 nel commento come vi siete regolati? avete risposto in base alla soppressione dei controlli regionali oppure avete inteso la domanda come ancora riferita all'esistenza dei controlli regionali????

Da: Domanduzza 27/11/2012 11:23:39
Io credo che se è vero che c'è una definizione IDENTICA su un libro quotato come il Garofoli, allora è evidente che questi l'hanno presa para para da lì, anche se magari è una questione dove la giurisprudenza è tutto fuorché concorde.

Quindi boh, se è vero quel che dice Ariares io viro assolutamente sulla risposta "eccesso di potere" e mollo la violazione di legge, non perché ne sia fermamente convinto, ma perché sono fermamente convinto che ne sono convinti loro che correggono!

Ma alla 67, al commento, dove avete trovato la risposta?

Da: dalilacucci 27/11/2012 11:27:27
scusate mi serve una manooooo(dietista):ma secondo voi per conseguenze negative di un vizio( per es disparità di trattamento) si intende l'annullabilità dell'atto?!
c'era anche in una domanda dei curatori storici
ma era il vizio di illogicità se non sbaglio....

Da: miles 27/11/2012 11:31:26
dalila ciao

per un vizio come disparità ditrattamento l'atto è annullabile ( non nullo in se attenzione) ovvero la la magistratura amministrativa lo pià annullare per eccesso di potere

Da: freddy123 27/11/2012 11:32:20
Domanduzza ha ragione
cito "io viro assolutamente sulla risposta "eccesso di potere" e mollo la violazione di legge, non perché ne sia fermamente convinto, ma perché sono fermamente convinto che ne sono convinti loro che correggono!"

Da: info info 27/11/2012 11:43:38
scusate sono immersa nei commenti e butto un occhio ogni tanto... dalla citazione di molly ero convinta che rimanessimo convinti della A, ma se ho capito bene stiamo tornando sulla C per incapacità di intendere dei formulatori delle domande?!!!!!!!!!
ragazzi, qui non ne usciamo più

Da: info info 27/11/2012 11:45:23
a proposito dei commenti, per il n. 8 avete citato sia l'art. 107 (per la definizione) che il 109 (per l'attribuzione) giusto?

Da: proposta 27/11/2012 11:45:47
buongiorno a tutti
forse una possibile soluzione potrebbe essere quella di decidere di dare tutti la stessa risposta per la 49.
possiamo dire che si tratta di C
e poi nel commento specifichiamo "l'incongruenza" delle varie scuole di pensiero!
riflettendo a mente lucida stamattina....se l'eccesso di potere consiste nel utilizzare male il potere conferito tanto da non far comprendere le effettive ragioni che hanno indotto l'amministrazione ad assumere la determinazione finale, anche l'insufficienza della motivazione ci può rientrare.

qualcuno ha messo in dubbio la 45 che credo sia A
per la 58 non ho trovato risposte nel forum e credo che sia A
confermate?

Da: miles 27/11/2012 11:55:23
45 e 58 a ...almeno per me...

sulla famossisa domanda 49... ci penserò alla fine ormai...sperano che non capiti

Da: dalilacucci 27/11/2012 11:57:38
grazie miles ma allora per CONSEQUENZE NEGATIVE si intende l'annullamento? perchè ci sono anche conseguenze positive????!!!!

Da: dalilacucci 27/11/2012 11:58:25
ops conseguenze scusate sono fusa...

Da: miles 27/11/2012 12:02:52
dalila non capisco ...puoi postare semplicemente la domanda?

Da: dalilacucci 27/11/2012 12:10:35
Il candidato si soffermi sinteticamente sulle conseguenze negative del vizio della disparità di trattamento....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, ..., 132, 133, 134, 135, 136, 137 - Successiva >>

Torna al forum

Da: info info	27/11/2012 09:57:50
x silshh e federicamm la 77 è A perchè nei casi in cui è previsto lo svolgimento temporaneo di mansioni superiori la qualifica resta invariata ma la retribuzione no

Da: miles	27/11/2012 10:02:10
buongirono a tutti se ricomincia... allora la 49 dopo "dotte" discussioni giuridiche siamo orientati a rispondere a perché se la motivazione è insufficiente il vizio è violazione di legge. per la 77 attenzione a rispondere D. l'opzione d sostiene che in nessun caso lo svolgimaento di mansioni superiori comporta ad avanzamenti automatici ma l'art 53 tupi comma 6 dice: i contratti collettivi possono regolare diversamente gli effetti di cui ai commi 2 3 4. fino a tale date in nessun caso lo svolgimento di mansioni superiori etc etc fino alla data di conclusione degli accordi NON in assoluto domanda a trabocchetto per me rimane la a

Da: miles	27/11/2012 10:05:18
errate corrige art 52 non 53 per chi ha una pezza di appoggio per rispondere c alla 49 può cortesemente scrivere un passo della propria fonte? così ce ne andiamo da sta domanda di... grazie

Da: Ariares	27/11/2012 10:08:45
"In giurisprudenza sono state ,tuttavia,individuate diverse ipotesi in cui il vizio di motivazione può dirsi ancora riconducibile all'eccesso di potere: in particolare,continua ad essere attratto nell'aerea dell'eccesso di potere il caso in la motivazione esiste,ma sia insufficiente,incongrua ,contraddittoria"

Da: Domanduzza	27/11/2012 10:18:09
Io capisco sempre più che praticamente questi usano 2 o 3 libri a loro scelta e scopiazzano le risposte pari pari da lì, senza farsi troppe domande, e dunque solo avendo a disposizione questi loro libri si può comprendere la loro logica... noi ci scervelliamo, ma alla fine pure su altre questioni tipo discrezionalità tecnica o sul visto non mi stupirei se ci fosse sul compendio già citato una definizione pari pari alla risposta alle domande! Come se la giurisprudenza fosse una scienza esatta e quell'autore da loro scelto fosse portatore dell'unica accettata parola divina... bah.

Da: miles	27/11/2012 10:27:50
grazie Ariares...tuttavia ci sono fonti che dicono, per quanto riguarda l'aspetto di insufficienza di motivazione, esattamente il contrario che facciamo? e cmq, comme d'habitude, sono dei premi nobel quelli che hanno elaborato le domande

Da: Diffidente	27/11/2012 10:30:23
Ma Ariares, se hai quel volume, mi dici a che pagina hai trovato quella risposta? E la risposta alla domanda 32, per esempio. perché qui tutti trovano fonti differenti in merito, non vorrei che quella citazione fosse un modo molto furbo per farci fuori tutti.

Da: federicamm	27/11/2012 10:34:43
Ma alla 67.. qual'èl'istituto in question???

Da: Ariares	27/11/2012 10:49:50
X diffidente La pag è 284. Sinceramente la tua diffidenza ed acidità mi lasciano molto perplessa. Su un forum è normale che ognuno potrebbe scrivere ciò che vuole anche per depistare,è un rischio che si può correre, ma non credo sia corretto fare accuse a caso. Non voglio perdere altro tempo a difendere la mia risposta, volevo solo aiutare, ma controlla bene, magari ti ho ingannato!!!

Da: pally	27/11/2012 10:54:56
per miles e tutti domanda 78 La risposta è A. Poichè la comunicazione deve avvenire per iscritto etc.etc. se tutto ciò non avviene l'atto è ANNULLABILE non NULLO perchè i vizi della comunicazione possono essere sanati. Che ne pensate????

Da: miles	27/11/2012 10:56:01
ragazzi come vi siete regolati per il commento della 25...da più parti sto leggendo cose anche diverse tra loro.....

Da: Molly6	27/11/2012 11:09:22
Passo di qui per caso e leggo i vostri dubbi circa la riconducibilità del vizio di insufficiente motivazione alla violazione di legge o all'eccesso di potere. La risposta si ricava agevolmente dall'art. 3 l. 241/90, a tenore del quale "la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'ammministrazione, in relazione alla risultanza dell'istruttoria". Considerato che l'insufficienza della motivazione si configura quando non sono indicati tutti i profili di fatto e di diritto della decisione, la risposta esatta è VIOLAZIONE DI LEGGE. L'eccesso di potere concerne la motivazione illogica, contaddittoria, perplessa, irrazionale. Tutte ipotesi, cioè, che denunciano uno sviamento del potere dal fine, una deviazione di tipo funzionale del provvedimento, che magari completo dell'indicazione di tutti i profili di fatto e di diritto, risulta tuttavia annullabile perchè accompagnato da una motivazione non convincente in quanto icoerente o illogica e pertanto sintomatica di un eccesso di potere.

Da: miles	27/11/2012 11:14:36
per pally sono indeciso anche io per la 78...fonti che giustificano la scelta di a?

Da: sogno cuba	27/11/2012 11:16:06
per la 49 da forum 80 collaboratori si riporta: Al contrario, dovrebbe essere attratto nell'area dell'eccesso di potere il caso in cui la motivazione esista, ma sia insufficiente, incongrua, contraddittoria. Infatti, l'art. 3, comma 1, nello stabilire che "la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione in relazione all'istruttoria", non ne individua alcun requisito sostanziale. Pertanto, tutti i difetti della motivazione comunque esistente non costituiscono diretta violazione dell'art. 3, così refluendo nel vizio di eccesso di potere". http://www.mininterno.net/fmess.asp?idt=1595&nor=0&pag=244

Da: miles	27/11/2012 11:17:11
grazie Molly.........purtroppo almeno io non sono riuscito a "ricavare agevolmente" la risposta.

Da: miles	27/11/2012 11:19:07
mm allora mi sa che non si può ricavare tanto agevolmente sta risposta

Da: sogno cuba per Molly6	27/11/2012 11:20:16
ho letto solo ora Molly6 (di cui avevo già letto in passato su altro forum) e mi ha straconvinto...come al solito, Grazie, continua a venire a trovarci!

Da: x tutti tutti	27/11/2012 11:20:59
ma la domanda 39 nel commento come vi siete regolati? avete risposto in base alla soppressione dei controlli regionali oppure avete inteso la domanda come ancora riferita all'esistenza dei controlli regionali????

Da: Domanduzza	27/11/2012 11:23:39
Io credo che se è vero che c'è una definizione IDENTICA su un libro quotato come il Garofoli, allora è evidente che questi l'hanno presa para para da lì, anche se magari è una questione dove la giurisprudenza è tutto fuorché concorde. Quindi boh, se è vero quel che dice Ariares io viro assolutamente sulla risposta "eccesso di potere" e mollo la violazione di legge, non perché ne sia fermamente convinto, ma perché sono fermamente convinto che ne sono convinti loro che correggono! Ma alla 67, al commento, dove avete trovato la risposta?

Da: dalilacucci	27/11/2012 11:27:27
scusate mi serve una manooooo(dietista):ma secondo voi per conseguenze negative di un vizio( per es disparità di trattamento) si intende l'annullabilità dell'atto?! c'era anche in una domanda dei curatori storici ma era il vizio di illogicità se non sbaglio....

Da: miles	27/11/2012 11:31:26
dalila ciao per un vizio come disparità ditrattamento l'atto è annullabile ( non nullo in se attenzione) ovvero la la magistratura amministrativa lo pià annullare per eccesso di potere

Da: freddy123	27/11/2012 11:32:20
Domanduzza ha ragione cito "io viro assolutamente sulla risposta "eccesso di potere" e mollo la violazione di legge, non perché ne sia fermamente convinto, ma perché sono fermamente convinto che ne sono convinti loro che correggono!"

Da: info info	27/11/2012 11:43:38
scusate sono immersa nei commenti e butto un occhio ogni tanto... dalla citazione di molly ero convinta che rimanessimo convinti della A, ma se ho capito bene stiamo tornando sulla C per incapacità di intendere dei formulatori delle domande?!!!!!!!!! ragazzi, qui non ne usciamo più

Da: info info	27/11/2012 11:45:23
a proposito dei commenti, per il n. 8 avete citato sia l'art. 107 (per la definizione) che il 109 (per l'attribuzione) giusto?

Da: proposta	27/11/2012 11:45:47
buongiorno a tutti forse una possibile soluzione potrebbe essere quella di decidere di dare tutti la stessa risposta per la 49. possiamo dire che si tratta di C e poi nel commento specifichiamo "l'incongruenza" delle varie scuole di pensiero! riflettendo a mente lucida stamattina....se l'eccesso di potere consiste nel utilizzare male il potere conferito tanto da non far comprendere le effettive ragioni che hanno indotto l'amministrazione ad assumere la determinazione finale, anche l'insufficienza della motivazione ci può rientrare. qualcuno ha messo in dubbio la 45 che credo sia A per la 58 non ho trovato risposte nel forum e credo che sia A confermate?

Da: miles	27/11/2012 11:55:23
45 e 58 a ...almeno per me... sulla famossisa domanda 49... ci penserò alla fine ormai...sperano che non capiti

Da: dalilacucci	27/11/2012 11:57:38
grazie miles ma allora per CONSEQUENZE NEGATIVE si intende l'annullamento? perchè ci sono anche conseguenze positive????!!!!

Da: dalilacucci	27/11/2012 11:58:25
ops conseguenze scusate sono fusa...

Da: miles	27/11/2012 12:02:52
dalila non capisco ...puoi postare semplicemente la domanda?

Da: dalilacucci	27/11/2012 12:10:35
Il candidato si soffermi sinteticamente sulle conseguenze negative del vizio della disparità di trattamento....