Mininterno.net FORUM - COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433239 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: aspiranteD 16/02/2012 20:29:55
secondo me già questo accoglimento del ricorso da parte del cds dovrebbe essere il campanello d'allarme per far scattare manifestazioni sotto il comune per la legalità. Dovremmo farci sentire adesso, prima che sia troppo tardi e dire fin da ora NO ALLA PRAXI

Da: Alemannno 16/02/2012 20:48:52
MA CHE VOLETE DA MEEE?? QUELLI DELLA PRAXI SONO SIMPATICI E POI MI RIEMPIONO DI MAZZATE SE PERDONO IL RICORSO... ANDATE A METTERE IL NASO DA UN'ALTRA PARTE BRANCO DI RAMMOLLITI SENZA Nè ARTE Nè RACCOMANDAZIONI.. OHHH

Da: Cavallari 16/02/2012 20:51:40
HAI RAGIONE CAPOO. QUESTI STUPIDI NON LO CAPISCNO CHE SE CONTINUANO A ROMPERCI IL PIFFERO QUEST'ESTATE CE TOCCA ANDA' IN VACANZA CO' SCHETTINO E SINCERAMENTE... NUN ME PARE EL CASO

Da: Schettino 16/02/2012 20:53:09
A 'nfami... Stavate a parlà de me???

Da: Alemannno 16/02/2012 20:54:42
NO

Da: Cavallari 16/02/2012 20:55:16
mmm... no

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Schettino 16/02/2012 20:56:12
Ah. M'era parso. Cmq Alemà fatte servì: abbandona a naveeeeee

Da: Schettino 16/02/2012 21:02:12
...n'fondo... Sò tutti froci col culo dell'altri

Da: Alemannno 16/02/2012 21:10:03
A Shettì ma vattene a pesca vaa

Da: 16/02/2012 21:13:42

Da: 16/02/2012 21:14:31
e comunque schettino è napoletano :)

Da: Schettino 16/02/2012 21:18:13
Aho ma che sei un dective?

Da: Alemannno 16/02/2012 21:20:26
Uscimo da sto forum regà ce stanno quelli dea CIA qua sgamano che n'ho pagato er canone e che ieri me sò fatto na canna... NAMOSINE!!

Da: MONTI 16/02/2012 21:41:54
Hiii il canone??? Sto fjo de na..........

Da: Berlusca 16/02/2012 21:42:45
mignotta??? ...... dove???

Da: Alemanno vai a casa!!! 16/02/2012 21:42:49
Non sono entrato grazie alla Praxi, sono entrato vincendo il concorso del 2005 senza aiuti da parte di nessuno.
Però di offrire non se ne parla, al comune pagano troppo poco.... ;-)

Da: Bossi 16/02/2012 21:43:21
Terroniiiiii

Da: Di Pietro 16/02/2012 21:48:52
A sto punto, potrebbi di na cosa pure io?... fate er concorso en maggistratura come io che ho passate tutti senza raccomndazzioni

Da: MONTI 16/02/2012 22:14:40
Monotoniii

Da: archy 16/02/2012 22:27:38
figurati...i concorsi non sono ancora iniziati e siete già ammattiti tutti!!

Da: nikos 17/02/2012 07:38:48
C.N.I.P.E.C. Srl
Via Tortona 2D rosso - tf 010/783671 - fax 010/8680506
16139 GENOVA (Ge)

Genova, il 17/02/2011.

C.a.

On. Dr. Gianni ALEMANNO
Sindaco di Roma
P.zza del Campidoglio 1

00100 ROMA

Prot. 2012/V/1702.
Anticipata a m/ fax
06-6710.3590 - On. Dr. Gianni Alemanno.

Oggetto: Affidamento del servizio relativo all'organizzazione e la realizzazione delle fasi di eventuale preselezione e selezione di n. 22 procedure selettive, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali. Effetti delle ordinanze del Consiglio di Stato del 15/2012 n. 686 e 688.

La sentenza del Consiglio di Stato che accoglie i ricorsi delle Soc. Cnipec e Selexi contro l'assegnazione delle 22 note procedure concorsuali per l'assunzione di1995 unità cui sono interessati oltre 300.000 candidati pone a Roma Capitale importanti ed inquietanti interrogativi ai quali occorre che il Sindaco fornisca risposte immediate.

La sentenza recita testualmente che "ad una sommaria delibazione non appare destituito di fon-damento il motivo con cui si censura l'apertura dei plichi contenenti le offerte in seduta segreta e la contemporanea fissazione dei criteri di attribuzione dei punteggi". Ciò è indubbiamente sufficiente per dichiarare l'illegittimità dell'affidamento alla Soc. Praxi delle procedure concorsuali e di tutti gli atti successivi.

Le dichiarazioni rese al riguardo alla stampa dall'Assessore Cavallari minimizzano l'accaduto e confermano l'intenzione del Comune di Roma di proseguire con la programmazione del calendario delle prove d'esame già reso noto.

Quanto asserito dal Consiglio di Stato, cui competerà in ultima istanza il giudizio sul contenzioso in atto, impone invece al Comune di Roma di valutare attentamente il complesso delle responsabilità per risarcimento dei danni che si verrebbero a delineare nei confronti dei candidati, delle altre so-cietà e dello stesso Comune di Roma.

La invito pertanto, nell'interesse della collettività romana e del Comune che legalmente rappre-senta, a riflettere su tale situazione essendo evidente il rischio che le prove d'esame possano essere annullate a seguito del contenzioso giurisdizionale in atto. Conseguentemente il Comune di Roma verrebbe esposto ad un elevato rischio di cospicuo risarcimento sia nei confronti dei candidati (so-prattutto di quelli non residenti a Roma, costretti a spese di trasferta e soggiorno di cui chiedereb-bero inevitabilmente il rimborso), che delle società concorrenti e delle stessa società aggiudicataria. Ciò senza considerare il notevole danno d'immagine per Roma Capitale a fronte di oltre 300.000 candidati provenienti da diverse località italiane interessati alle procedure concorsuali.

E ricordo anche che i ricorsi al TAR del Lazio dovranno essere definiti, in base a quanto deciso dal Consiglio di Stato, in brevissimo tempo (non più di un paio di mesi).
La invito pertanto a disporre, nelle more dell'esito del contenzioso giurisdizionale, la sospensione del calendario delle prove d'esame.
Cordiali saluti.

L'amministratore unico
(Ing. Plinio Venturini)

Da: aspiranteD 17/02/2012 08:07:00
ottima questa lettera! propongo di farne un copia-incolla e di inviare una mail all'indirizzo di alemanno

sindaco@comune.roma.it

grazie a chi vorrà aderire

Da: aspiranteD 17/02/2012 08:15:54
per chi voglia inoltrare la mail al sindaco ricordatevi di mettere proprio nome e cognome se volete ricevere la risposta.

grazie

Da: col 17/02/2012 08:21:49
cavolo

Da: mark1 17/02/2012 10:12:03
...già fatto e scrivete a cavallari...deve capire ke siamo stufi e ke i concorsi devono essere sospesi fino a ke il Tar e il CdS non decidono...BASTA NON SI PUO AMMINISTRARE IN QUESTO MODO, NEMMENO NEL TERZO MONDO FANNO STE COSE.

Da: calma ragazzi 17/02/2012 11:22:21
per mark, Iut e tutti quelli che non vogliono credere che anche l'annullamento dell'aggiudicazione non travolge necessariamente gli effetti del contratto .....

nick mi dice:

Ma stai skerzando? eh certo allora ke ci stanno a fare i Tar e il CdS per bellezza? xke tanto secondo il tuo ragionamento una parte può fare come gli pare e aumentare i vizi di legge xke tanto alla fine prevale l'interesse pubblico? Ma dove le hai studiate ste cose?

Ok, visto che mi chiedi dove ho letto 'ste cose, ti fornisco un paio di link

http://www.ildirittoamministrativo.it/allegati/AGGIUDICAZIONE%20E%20ECONTRATTO%20DOPO%20IL%20C.P.A.%20A%20CURA%20DI%20GIUSEPPE%20VISCONTE.pdf

http://venetoius.myblog.it/archive/2011/10/21/la-sorte-del-contratto-d-appalto-nel-caso-di-annullamento-de.html

Da: x calma ragazzi 17/02/2012 11:31:56
Letto e secondo me non è attinente alla causa in oggetto!!!Qui ci potrebbero essere vizi sull'assegnazione...

Da: PROPOSTA 17/02/2012 11:56:41
Che sia attinente è attinente però è troppo complicato articolare in un forum perchè questi articoli non si confanno in fatto ed in diritto al caso di specie. Per semplificare al massimo ti faccio presente che l'interesse pubblico è anche e soprattutto quello dei concorrenti eventualmente ritenuti non idonei alle preselezioni che hanno diritto ad essere giudicati da una commissione che abbia legittimamente vinto la gara. Questo, anzi, è l'unico interesse veramente degno di tutela e soggetto ad un danno irreparabile visto che per i concorrenti idonei sarebbe possibile un risarcimento del danno per equivalente. Detto così è anche riduttivo perchè ci sono varie sfumature anche in diritto che dovrei dirti. Fidati sono un avvocato civilista e a studio con me ci sono due colleghi anziani amministrativisti molto preparati. Se il tar annullasse la gara anche per i vincitori non ci sarebbe nulla da fare se non una dura battaglia legale costosa e poco proficua o un accordo con l'amministrazione per il risarcimento delle spese sostenute anche perchè in caso contrario, cosa ti ripeto non ipotizzabile nel caso di specie, la battaglia sarebbe portata avanti con sicuro successo dai partecipanti non idonei con il rischio di vedere sospesi gli scritti e/o gli orali e/o le eventuali assunzionu fino a tempo indeterminabile....

Da: PROPOSTA 17/02/2012 12:00:22
Tra l'altro non vorrei sbagliarmi ma cosa simile è successa in un passato neppure troppo remoto per un concorso del notariato... mi sembra di ricordare che era stato annullato il concorso poi non so che fine ha fatto la via legale sicuramente ancora in essere

Da: Tatiana SD 17/02/2012 12:36:28
io vivo a Roma ,se organizzate una manifestazione,un sit-in o qualsiasi altra protesta io ci sono. Buttiamo giù parentopoli 2 !!!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum

Da: aspiranteD	16/02/2012 20:29:55
secondo me già questo accoglimento del ricorso da parte del cds dovrebbe essere il campanello d'allarme per far scattare manifestazioni sotto il comune per la legalità. Dovremmo farci sentire adesso, prima che sia troppo tardi e dire fin da ora NO ALLA PRAXI

Da: Alemannno	16/02/2012 20:48:52
MA CHE VOLETE DA MEEE?? QUELLI DELLA PRAXI SONO SIMPATICI E POI MI RIEMPIONO DI MAZZATE SE PERDONO IL RICORSO... ANDATE A METTERE IL NASO DA UN'ALTRA PARTE BRANCO DI RAMMOLLITI SENZA Nè ARTE Nè RACCOMANDAZIONI.. OHHH

Da: Cavallari	16/02/2012 20:51:40
HAI RAGIONE CAPOO. QUESTI STUPIDI NON LO CAPISCNO CHE SE CONTINUANO A ROMPERCI IL PIFFERO QUEST'ESTATE CE TOCCA ANDA' IN VACANZA CO' SCHETTINO E SINCERAMENTE... NUN ME PARE EL CASO

Da: Schettino	16/02/2012 20:53:09
A 'nfami... Stavate a parlà de me???

Da: Schettino	16/02/2012 20:56:12
Ah. M'era parso. Cmq Alemà fatte servì: abbandona a naveeeeee

Da: Schettino	16/02/2012 21:02:12
...n'fondo... Sò tutti froci col culo dell'altri

Da: Alemannno	16/02/2012 21:10:03
A Shettì ma vattene a pesca vaa

Da: Schettino	16/02/2012 21:18:13
Aho ma che sei un dective?

Da: Alemannno	16/02/2012 21:20:26
Uscimo da sto forum regà ce stanno quelli dea CIA qua sgamano che n'ho pagato er canone e che ieri me sò fatto na canna... NAMOSINE!!

Da: MONTI	16/02/2012 21:41:54
Hiii il canone??? Sto fjo de na..........

Da: Berlusca	16/02/2012 21:42:45
mignotta??? ...... dove???

Da: Alemanno vai a casa!!!	16/02/2012 21:42:49
Non sono entrato grazie alla Praxi, sono entrato vincendo il concorso del 2005 senza aiuti da parte di nessuno. Però di offrire non se ne parla, al comune pagano troppo poco.... ;-)

Da: Di Pietro	16/02/2012 21:48:52
A sto punto, potrebbi di na cosa pure io?... fate er concorso en maggistratura come io che ho passate tutti senza raccomndazzioni

Da: archy	16/02/2012 22:27:38
figurati...i concorsi non sono ancora iniziati e siete già ammattiti tutti!!

Da: nikos	17/02/2012 07:38:48
C.N.I.P.E.C. Srl Via Tortona 2D rosso - tf 010/783671 - fax 010/8680506 16139 GENOVA (Ge) Genova, il 17/02/2011. C.a. On. Dr. Gianni ALEMANNO Sindaco di Roma P.zza del Campidoglio 1 00100 ROMA Prot. 2012/V/1702. Anticipata a m/ fax 06-6710.3590 - On. Dr. Gianni Alemanno. Oggetto: Affidamento del servizio relativo all'organizzazione e la realizzazione delle fasi di eventuale preselezione e selezione di n. 22 procedure selettive, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali. Effetti delle ordinanze del Consiglio di Stato del 15/2012 n. 686 e 688. La sentenza del Consiglio di Stato che accoglie i ricorsi delle Soc. Cnipec e Selexi contro l'assegnazione delle 22 note procedure concorsuali per l'assunzione di1995 unità cui sono interessati oltre 300.000 candidati pone a Roma Capitale importanti ed inquietanti interrogativi ai quali occorre che il Sindaco fornisca risposte immediate. La sentenza recita testualmente che "ad una sommaria delibazione non appare destituito di fon-damento il motivo con cui si censura l'apertura dei plichi contenenti le offerte in seduta segreta e la contemporanea fissazione dei criteri di attribuzione dei punteggi". Ciò è indubbiamente sufficiente per dichiarare l'illegittimità dell'affidamento alla Soc. Praxi delle procedure concorsuali e di tutti gli atti successivi. Le dichiarazioni rese al riguardo alla stampa dall'Assessore Cavallari minimizzano l'accaduto e confermano l'intenzione del Comune di Roma di proseguire con la programmazione del calendario delle prove d'esame già reso noto. Quanto asserito dal Consiglio di Stato, cui competerà in ultima istanza il giudizio sul contenzioso in atto, impone invece al Comune di Roma di valutare attentamente il complesso delle responsabilità per risarcimento dei danni che si verrebbero a delineare nei confronti dei candidati, delle altre so-cietà e dello stesso Comune di Roma. La invito pertanto, nell'interesse della collettività romana e del Comune che legalmente rappre-senta, a riflettere su tale situazione essendo evidente il rischio che le prove d'esame possano essere annullate a seguito del contenzioso giurisdizionale in atto. Conseguentemente il Comune di Roma verrebbe esposto ad un elevato rischio di cospicuo risarcimento sia nei confronti dei candidati (so-prattutto di quelli non residenti a Roma, costretti a spese di trasferta e soggiorno di cui chiedereb-bero inevitabilmente il rimborso), che delle società concorrenti e delle stessa società aggiudicataria. Ciò senza considerare il notevole danno d'immagine per Roma Capitale a fronte di oltre 300.000 candidati provenienti da diverse località italiane interessati alle procedure concorsuali. E ricordo anche che i ricorsi al TAR del Lazio dovranno essere definiti, in base a quanto deciso dal Consiglio di Stato, in brevissimo tempo (non più di un paio di mesi). La invito pertanto a disporre, nelle more dell'esito del contenzioso giurisdizionale, la sospensione del calendario delle prove d'esame. Cordiali saluti. L'amministratore unico (Ing. Plinio Venturini)

Da: aspiranteD	17/02/2012 08:07:00
ottima questa lettera! propongo di farne un copia-incolla e di inviare una mail all'indirizzo di alemanno sindaco@comune.roma.it grazie a chi vorrà aderire

Da: aspiranteD	17/02/2012 08:15:54
per chi voglia inoltrare la mail al sindaco ricordatevi di mettere proprio nome e cognome se volete ricevere la risposta. grazie

Da: mark1	17/02/2012 10:12:03
...già fatto e scrivete a cavallari...deve capire ke siamo stufi e ke i concorsi devono essere sospesi fino a ke il Tar e il CdS non decidono...BASTA NON SI PUO AMMINISTRARE IN QUESTO MODO, NEMMENO NEL TERZO MONDO FANNO STE COSE.

Da: calma ragazzi	17/02/2012 11:22:21
per mark, Iut e tutti quelli che non vogliono credere che anche l'annullamento dell'aggiudicazione non travolge necessariamente gli effetti del contratto ..... nick mi dice: Ma stai skerzando? eh certo allora ke ci stanno a fare i Tar e il CdS per bellezza? xke tanto secondo il tuo ragionamento una parte può fare come gli pare e aumentare i vizi di legge xke tanto alla fine prevale l'interesse pubblico? Ma dove le hai studiate ste cose? Ok, visto che mi chiedi dove ho letto 'ste cose, ti fornisco un paio di link http://www.ildirittoamministrativo.it/allegati/AGGIUDICAZIONE%20E%20ECONTRATTO%20DOPO%20IL%20C.P.A.%20A%20CURA%20DI%20GIUSEPPE%20VISCONTE.pdf http://venetoius.myblog.it/archive/2011/10/21/la-sorte-del-contratto-d-appalto-nel-caso-di-annullamento-de.html

Da: x calma ragazzi	17/02/2012 11:31:56
Letto e secondo me non è attinente alla causa in oggetto!!!Qui ci potrebbero essere vizi sull'assegnazione...

Da: PROPOSTA	17/02/2012 11:56:41
Che sia attinente è attinente però è troppo complicato articolare in un forum perchè questi articoli non si confanno in fatto ed in diritto al caso di specie. Per semplificare al massimo ti faccio presente che l'interesse pubblico è anche e soprattutto quello dei concorrenti eventualmente ritenuti non idonei alle preselezioni che hanno diritto ad essere giudicati da una commissione che abbia legittimamente vinto la gara. Questo, anzi, è l'unico interesse veramente degno di tutela e soggetto ad un danno irreparabile visto che per i concorrenti idonei sarebbe possibile un risarcimento del danno per equivalente. Detto così è anche riduttivo perchè ci sono varie sfumature anche in diritto che dovrei dirti. Fidati sono un avvocato civilista e a studio con me ci sono due colleghi anziani amministrativisti molto preparati. Se il tar annullasse la gara anche per i vincitori non ci sarebbe nulla da fare se non una dura battaglia legale costosa e poco proficua o un accordo con l'amministrazione per il risarcimento delle spese sostenute anche perchè in caso contrario, cosa ti ripeto non ipotizzabile nel caso di specie, la battaglia sarebbe portata avanti con sicuro successo dai partecipanti non idonei con il rischio di vedere sospesi gli scritti e/o gli orali e/o le eventuali assunzionu fino a tempo indeterminabile....

Da: PROPOSTA	17/02/2012 12:00:22
Tra l'altro non vorrei sbagliarmi ma cosa simile è successa in un passato neppure troppo remoto per un concorso del notariato... mi sembra di ricordare che era stato annullato il concorso poi non so che fine ha fatto la via legale sicuramente ancora in essere

Da: Tatiana SD	17/02/2012 12:36:28
io vivo a Roma ,se organizzate una manifestazione,un sit-in o qualsiasi altra protesta io ci sono. Buttiamo giù parentopoli 2 !!!!!