Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45944 messaggi, letto 1108733 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: io 30/08/2010 17:23:51
fiorella m'annoi. Il ministero è stato coerente, mentre il tar leggerino. Sono state fatte graduatorie per settori per avere un numero congruo di ammessi in ognuna di esse. Che se ne faceva, ad es., di un gran numero di giuristi che non avrebbero sostenuto terze prove in altri settori? Questo il tar non ha capito
Rispondi

Da: fiore x berta 30/08/2010 17:47:03
help!
ammesso nel settore 11
non ammesso nel settore 12

punteggio 38,50

secondo te mi ripescano anche se non ho fatto ricorso?
Rispondi

Da: ipotesi assurda 30/08/2010 17:51:04
un non ammesso del 12 febbraio - ricorrente per tutti i settori richiesti (poniamo 3) - punteggio 40

in quale sottosettore verrà ammesso (con riserva) a partecipare?

-------------------

e se questo viene ammesso a 3 sottosettori non si verifica una disparità di trattamento con "fiore" del post precedente
-----------------
non se ne uscirà più
Rispondi

Da: ipotesi assurda 30/08/2010 17:51:28
un non ammesso del 12 febbraio - ricorrente per tutti i settori richiesti (poniamo 3) - punteggio 40

in quale sottosettore verrà ammesso (con riserva) a partecipare?

-------------------

e se questo viene ammesso a 3 sottosettori non si verifica una disparità di trattamento con "fiore" del post precedente?
-----------------
non se ne uscirà più
Rispondi

Da: x ipotesi assurda 30/08/2010 17:52:59
non è un'ipotesi tanto assurda (molti del settore 11 hanno partecipato anche per il 12: saranno ammessi con riserva in entrambi i settori) e fiore farà ricorso
Rispondi

Da: Berta 30/08/2010 18:04:57
Per "fiore x berta"
Forse non mi so spiegare bene o forse ci rifiutiamo di capire e/o accettare quello che sta succedendo. Tu con quel punteggio sei senz'altro inserito in questo unico elenco (così lo definisce il MIUR), che non considera più i sett/sottosett. Ad ogni modo, prova a rileggere le ultime pagine di questo forum.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: STEFANO 1 30/08/2010 18:16:38
Esistono sistemi in cui un sovrano illuminato applica la giustizia in modo saggio ed equilibrato tenendo conto di ogni particolare e di ogni possibile implicazione.
Ci sono sistemi meno perfetti in cui un potere giudiziario amministra la giustizia secondo regole formali; in questo secondo caso il nostro bisogno di giustizia è spesso frustrato da regole che permettono di agire solo a chi è legittimato a farlo, con regole, vincoli e scadenze.
Non so perché, ma preferisco comunque il secondo tipo di sistema.
Stefano
Rispondi

Da: rosso perceval 30/08/2010 18:24:18
D'accordo con Stefano 1, ma a mio parere, se passa l'ipotesi del listone unico, se si vogliono evitare ingiustizie clamorose, oltre i 1569 del listone si dovrebbero ammettere alle prove anche quelli con punteggio inferiore ai 24,50 ma che a febbraio avevano già ricevuto la comunicazione di ammissione. Non è il caso mio, e lo dico solo per un principio di buon senso. Si aumentano i concorrenti, ma almeno questo concorso lo facciamo, che non se ne può più!
Rispondi

Da: STEFANO 1 30/08/2010 18:49:44
Personalmente sono un ricorrente del settore 12 sopra il limite. Sono laureato in economia e commercio non in giurisprudenza. Per quelli che si trovano nella mia situazione la soluzione migliore sarebbe quella del listone unico: meglio 145/1469 che 4/100, ma mi sembra contraria ad ogni regola del nostro sistema, magari poi lo fanno comunque.
La soluzione di ammettere solo i ricorrenti sopra il 24,5 potrebbe sembrare buona a prima vista, se non fosse che a febbraio sono stati ammessi concorrenti con un punteggio minore e quindi permane una diversità di trattamento. Ritengo che i ricorrenti non ammessi siano legittimati a ricorrere contro la loro mancata ammissione, e non contro l'ammissione degli altri, e lo faranno.
A questo punto punto la soluzione migliore penso che sarebbe quella di aggiungere ai vecchi ammessi tutti i ricorrenti, a prescindere dal punteggio, probabilmente è anche la soluzione in fondo più giusta, tenendo conto che poi, alla fine, c'è l'esame. Soprattutto credo che sia l'unica soluzione che non legittimerebbe nessuno a far ricorsi o azioni di nessun tipo, tranne mugugnare.
Stefano
Rispondi

Da: x io 30/08/2010 19:16:32
ah ah ah .. il tar leggerino.....noooooo assai pesante direi, da digerire , chiappa un digestivo che forse ce la fai

dura lex sed LEX!!
Rispondi

Da: PIA 30/08/2010 19:27:42
ammettono solo chi ha fatto il ricorso !
Rispondi

Da: alberto 30/08/2010 19:49:09
bo
Rispondi

Da: carampana petulantona 30/08/2010 20:13:24
Finalmente Stefano 1!
Per queste parole soltanto recuperi tutta la mia stima...grazie!

Rispondi

Da: teo 30/08/2010 20:46:34
ciao carampi
ma tu rientri ?
dimmi di sì!
Rispondi

Da: nando 30/08/2010 20:51:46
ultime dal miur:

Tutti gli ammessi della graduatoria unica potranno sostenere le prove per qualunque settore richiesto.
Pare che la situazione sia meno squilibrata del previsto e soprattutto che nessuno degli ammessi in prima battuta sia sotto la soglia dei 24.50, ad eccezione del settore sloveno, da cui però sono stati esclusi per mancanza dei requisiti prescritti(ed erano solo 2 persone, su una graduatoria di 11)
Rispondi

Da: x Stefano 1 30/08/2010 21:08:58
Bravo Stefano 1,
questa soluzione però non è un ripiego, ma rappresenta l'applicazione del dipositivo Tar, con il quale, prima di disporre l'inserimento di tutti i ricorrenti fino al numero di 1450, spiega anche il perchè (perchè al concorso devono partecipare 1450 concorrenti come da bando).
Evidentemente per consentire una selezione su un numero più ampio possibile di concorrenti.
Tesi confermata dal CdS (Sentenza Tar legittima perchè se partecipano in 1450 non c'è alcun aggravio per l'Amministrazione).
Chi non capisce questo non merita di vincere il concorso, e chi non lo applica forse è in mala fede.
Oppure semplicemente non vorrebbe che rientrassero anche ricorrenti con il punteggio meno.
Avrebbero dovuto pensarci prima ed ammettere i primi 1469 (il famoso unico elenco).
Con l'invio di questo elenco agli avvocati la situazione si è ulteriormente complicata.
Sono sicuro che tutti i ricorrenti saranno ammessi e forse moltissimi di quelli che hanno ottenuto il punteggio con il segno meno non parteciperanno o non supereranno le prove scritte.
E allora in cosa consiste il problema?
Rispondi

Da: X Nando 30/08/2010 21:12:26
An vedi come balla Nando...
Famose n'insalata inter nos, che dici?
Rispondi

Da: Un DS iniziale 30/08/2010 21:30:42
Anch'io ho ricevuto notizie (del tutto informali, ma fondate) che le prove scritte si svolgeranno nella seconda metà del mese di novembre.
Rispondi

Da: Debb 30/08/2010 21:42:52
Andiamo bene, ...se da una parte i funzionari si lamentano perchè guadagnano poco e si ammazzano di lavoro dall'altra c'è il discorso dell'accesso alla dirigenza,... siamo sicuri che tali procedure siamo trasparenti e passano solo quelli che studiano di più oppure anche se studi come un forsennato passerà l'amico della commissione?

Qui si parla di libri... di studio... di materiali di studio... ma sono discorsi che serviranno se passano solo chi è ben ammanigliato?

O c'è gente che crede che potrà farcela con le proprie forze oppure non si spiegano tante discussioni.

Chi me lo spiega??
Rispondi

Da: miur2 30/08/2010 21:51:23
da: tecnica della scuola
Nellâ��anno scolastico 2007-08 i docenti delle scuole italiane sono circa 843.000 (ivi compresi quelli a tempo determinato), sono esclusi quelli di religione. Nel periodo 1998-2008 i docenti a contratto a tempo indeterminato sono diminuiti di circa 25.000 mila unità: una cifra di poco inferiore al numero degli insegnanti di religione assunti (a tempo indeterminato e determinato: 12.015+13.679=25.694).

Dal quadro analitico degli interventi, che interpreta e attualizza lâ��art. 64 della legge 133/2008 nonché la finanziaria 2008, risulta che entro lâ��anno scolastico 2011-12 si devono realizzare economie pari alla riduzione di 87.341 docenti, (67.341 ai sensi della legge n. 133/2008 e 20.000 ai sensi della finanziaria 2008).

La riduzione del numero dei docenti è una misura molto â��impegnativaâ�� per qualsiasi governo pro tempore. Essa viene, in genere, mal interpretata anche da quella stessa â��opinione pubblicaâ�� che plaude invece di fronte ad altre misure come i voti decimali, il voto in condotta e lo studio dellâ�� â��educazione civicaâ��. Non si tratta sicuramente, per le famiglie interpellate attraverso indagini promosse da più soggetti variamente accreditati, di una difesa corporativa dei docenti, ma del timore che un numero minore di insegnanti faccia aumentare le difficoltà reali nella gestione delle classi, non aiuti a frenare i fenomeni di bullismo, peggiori la qualità dellâ��insegnamento.

Ma simili tagli riguarderanno solo alcune categorie di docenti o tutte le tipologie? Innanzitutto ci sono gli insegnanti specialisti di lingua inglese: una categoria professionale, già residuale, che sarà destinata a scomparire. Nel triennio 2009-2012 si prevede, infatti, lâ��eliminazione di 11.200 (4.000+3.900+3.300), praticamente lâ��intero contingente. Ci sono poi 1.500 docenti dei corsi serali e per lâ��istruzione degli adulti. Ma il grosso delle economie, che conduce alla riduzione di un organico pari a 87.400 circa docenti, deriva dallâ��insieme delle misure già annunciate nel provvedimento estivo (legge 133/08):

*

innalzamento del rapporto alunni-classe: si prevede un risparmio di 12.800 docenti (6.000+3.400+3.400);
*

riduzione delle attività opzionali nella scuola primaria: 17.000 insegnanti ipotizzati (10.000+4.000+3.000);
*

riduzione delle attività opzionali per la scuola secondaria di primo grado: 13.300 insegnanti (10.300+3.000);
*

revisione mirata del tempo prolungato nella scuola secondaria di primo grado: altri 10.600 docenti;
*

riconduzione generalizzata di tutte le cattedre a 18 ore di insegnamento, ivi compresa lâ��eliminazione della clausola che consente di salvaguardare comunque, in conseguenza di ciò, la titolarità del docente venuta meno. Tale operazione comporta un risparmio di 7.000 cattedre (5.000+ 2.000);
*

revisione dei curricoli degli istituti di secondo grado, che sembrerebbe dalle proiezioni far risparmiare 14.000 unità (3.300+3.700+7000)

Nel provvedimento non sono previste le eventuali economie derivanti dalla riduzione a 24 ore del tempo scolastico per la scuola primaria con lâ��introduzione di una sola figura professionale (vedi voce â��Insegnante unicoâ��). Gli eventuali risparmi â�" si dice nello schema, in maniera un poâ�� sibillina â�" â��potranno ridurre lâ��incidenza degli altri interventiâ��.

Molto spesso nei processi di riduzione delle spese si usano termini come â��essenzializzazioneâ��, â��semplificazioneâ��, â��razionalizzazioneâ��, â��ottimizzazioneâ��. Si conoscono tuttavia le difficoltà reali che sottendono le buone intenzioni. Dal quadro degli interventi possono emergere, quindi, diversi scenari. Se alcune operazioni sono doverose e forse non tolgono nulla alla qualità del sistema, altre sono invece inequivocabilmente riduttive. Tra le prime si possono annoverare, per esempio, la riduzione a tempo normale in quelle scuole secondarie di primo grado con organico a tempo prolungato, articolato solo in orario antimeridiano (non si capisce però, perché questa operazione, secondo la tabella 2 del quadro degli interventi, venga rinviata allâ��a.s. 2010-11 e non venga attuata invece subito a partire dal prossimo anno 2009-10). Doverosa appare anche la revisione del dimensionamento scolastico, sulla base dei parametri esistenti, con lâ��eliminazione di situazioni oggettivamente non conformi. Tra le manovre che destano perplessità emerge invece la riduzione del tempo scuola (vedi voce â��Orari scolasticiâ��), con lâ��inevitabile eliminazione delle attività opzionali e lâ��innalzamento del rapporto â��alunni per classeâ��. Non emerge da questâ��operazione il modello culturale sotteso, come invece emergeva nei provvedimenti amministrativi e legislativi del precedente governo di centro-destra (legge 53/2007 e dLgs 59/2004). Perché, per esempio, predisporre la riduzione al solo orario antimeridiano delle attività educative nella scuola dellâ��infanzia, senza tra lâ��altro ipotizzare un risparmio, e nella consapevolezza che lâ��antimeridiano rappresenta solo il 10% delle scuole funzionanti per lâ��intera giornata?
Rispondi

Da: x miur 2 30/08/2010 21:57:07
cioè?
Rispondi

Da: carampana petulantona 30/08/2010 22:00:32
Le discussioni sono parte di noi...se tutti accettassimo sempre di buon grado tutto, la nostra storia non farebbe un passo in avanti.
Personalmente credo che qualche furbo entrerà e diventerà DT per grazia ricevuta...ma i più meriteranno di diventarlo per le sole loro capacità... questo l'unico motivo per cui, mio malgrado mi sono affezionata a tutti...bravi e meno bravi...a chi i ricorrenti li vuole... a chi si rassegnerà ad averli...e anche a chi non li vuole proprio!
Rispondi

Da: io a stefano e altri 30/08/2010 22:03:52
il sistema in cui viviamo consente semplicemente di far prevalere l'interpretazione del g.a., non necessariamente la migliore. E, cmq, il tar non ha imposto il listone, ma l'ammissione (col sapore di una elargizione) in ogni settore degli esclusi a causa dei pluriammessi.
Rispondi

Da: miur2 30/08/2010 22:07:31
è solo info, con le deduzioni nella parte finale. se avete altro da aggiungere fatelo.
Rispondi

Da: sintesi 30/08/2010 22:07:43

ORDINANZA TAR LAZIO
Considerato che sussistono i presupposti, di cui all'art. 21 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034 nel testo modificato dallâ��art.3 della legge 21 luglio 2000 n.205, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dallâ��esecuzione dellâ��atto impugnato,

la sussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole

   previsione sullâ��esito favorevole del ricorso
le cui doglianze appaiono assistite dal â��fumus boni jurisâ�� con riferimento alla
mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame;

nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente
   del numero dei soggetti nominativi,
candidati alle prove preselettive
   con esclusione della reiterazione di quei soggetti,   candidati per più settori;

Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame

   i ricorrenti

   entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e e

subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti.

P.Q.M.

Accoglie la domanda cautelare nei limiti di cui in parte motiva.

UNICA SOLUZIONE PER EVITARE UNA VALANGA DI RICORSI "VINCENTI" ("...Accoglie la domanda cautelare nei limiti di cui in parte motiva")
1 Tutti i ricorrenti ammessi (non esiste negli atti presentati dall' Avvocatura uno sbarramento - il tempo del cilindro magico è finito)
2 Scelta di un solo settore da parte dei plurisettoriati, altrimenti 16 concorsi = 16 prime prove 16 seconde prove 16 terze prove e 16 orali

P.S. valutazione negativa di questi superdirigenti del MIUR
   intervento della Corte dei Conti (vedi decreto BRUNETTA)

Rispondi

Da: tonia x nando 30/08/2010 22:17:52
le tue "ultime dal miur" sono ufficiose ma attendibili?
Rispondi

Da: x nando 30/08/2010 22:19:14
per favore dimmi che è vero

non sono stato ammesso con 39!!!
Rispondi

Da: x nando 30/08/2010 22:35:54
perchè nn hai ricorso ?
Rispondi

Da: x Berta 30/08/2010 22:36:13
Sarai sicuramente stanca di tutte le domande che ti stiamo facendo e forse anche pentita di aver condiviso con noi le notizie di cui sei al corrente, nonostante ciò ti chiedo un ultimo sacrificio.
In base a ciò che ti è stato riferito dal tuo legale e ai documenti in tuo possesso, un ammesso pleno iure, con punteggio superiore al famoso 24,50 e quindi posizionato nei primi 1450, parteciperà a tutti i sottosettori richiesti o solo a quelli nei quali risulta ammesso in data 12 febbraio?
Spero di aver formulato bene il quesito.
Grazie. Anthony
Rispondi

Da: nando 30/08/2010 22:36:19
a me è stato riferito così... che vuoi che ti dica?
credo che l'interpretazione ottenuta dall'Avvocatura provenga in via ufficiosa direttamente dai giudici del Tar, i quali avrebbero "condiviso" o addirittura "specificato" cosa intendessero dire.
Anche a me poi risulta ciò che scrive Giulia e cioè che le due sedi d'esame romane siano state allertate per novembre
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: io	30/08/2010 17:23:51
fiorella m'annoi. Il ministero è stato coerente, mentre il tar leggerino. Sono state fatte graduatorie per settori per avere un numero congruo di ammessi in ognuna di esse. Che se ne faceva, ad es., di un gran numero di giuristi che non avrebbero sostenuto terze prove in altri settori? Questo il tar non ha capito
Rispondi

Da: fiore x berta	30/08/2010 17:47:03
help! ammesso nel settore 11 non ammesso nel settore 12 punteggio 38,50 secondo te mi ripescano anche se non ho fatto ricorso?
Rispondi

Da: ipotesi assurda	30/08/2010 17:51:04
un non ammesso del 12 febbraio - ricorrente per tutti i settori richiesti (poniamo 3) - punteggio 40 in quale sottosettore verrà ammesso (con riserva) a partecipare? ------------------- e se questo viene ammesso a 3 sottosettori non si verifica una disparità di trattamento con "fiore" del post precedente ----------------- non se ne uscirà più
Rispondi

Da: ipotesi assurda	30/08/2010 17:51:28
un non ammesso del 12 febbraio - ricorrente per tutti i settori richiesti (poniamo 3) - punteggio 40 in quale sottosettore verrà ammesso (con riserva) a partecipare? ------------------- e se questo viene ammesso a 3 sottosettori non si verifica una disparità di trattamento con "fiore" del post precedente? ----------------- non se ne uscirà più
Rispondi

Da: x ipotesi assurda	30/08/2010 17:52:59
non è un'ipotesi tanto assurda (molti del settore 11 hanno partecipato anche per il 12: saranno ammessi con riserva in entrambi i settori) e fiore farà ricorso
Rispondi

Da: Berta	30/08/2010 18:04:57
Per "fiore x berta" Forse non mi so spiegare bene o forse ci rifiutiamo di capire e/o accettare quello che sta succedendo. Tu con quel punteggio sei senz'altro inserito in questo unico elenco (così lo definisce il MIUR), che non considera più i sett/sottosett. Ad ogni modo, prova a rileggere le ultime pagine di questo forum.
Rispondi

Da: STEFANO 1	30/08/2010 18:16:38
Esistono sistemi in cui un sovrano illuminato applica la giustizia in modo saggio ed equilibrato tenendo conto di ogni particolare e di ogni possibile implicazione. Ci sono sistemi meno perfetti in cui un potere giudiziario amministra la giustizia secondo regole formali; in questo secondo caso il nostro bisogno di giustizia è spesso frustrato da regole che permettono di agire solo a chi è legittimato a farlo, con regole, vincoli e scadenze. Non so perché, ma preferisco comunque il secondo tipo di sistema. Stefano
Rispondi

Da: rosso perceval	30/08/2010 18:24:18
D'accordo con Stefano 1, ma a mio parere, se passa l'ipotesi del listone unico, se si vogliono evitare ingiustizie clamorose, oltre i 1569 del listone si dovrebbero ammettere alle prove anche quelli con punteggio inferiore ai 24,50 ma che a febbraio avevano già ricevuto la comunicazione di ammissione. Non è il caso mio, e lo dico solo per un principio di buon senso. Si aumentano i concorrenti, ma almeno questo concorso lo facciamo, che non se ne può più!
Rispondi

Da: STEFANO 1	30/08/2010 18:49:44
Personalmente sono un ricorrente del settore 12 sopra il limite. Sono laureato in economia e commercio non in giurisprudenza. Per quelli che si trovano nella mia situazione la soluzione migliore sarebbe quella del listone unico: meglio 145/1469 che 4/100, ma mi sembra contraria ad ogni regola del nostro sistema, magari poi lo fanno comunque. La soluzione di ammettere solo i ricorrenti sopra il 24,5 potrebbe sembrare buona a prima vista, se non fosse che a febbraio sono stati ammessi concorrenti con un punteggio minore e quindi permane una diversità di trattamento. Ritengo che i ricorrenti non ammessi siano legittimati a ricorrere contro la loro mancata ammissione, e non contro l'ammissione degli altri, e lo faranno. A questo punto punto la soluzione migliore penso che sarebbe quella di aggiungere ai vecchi ammessi tutti i ricorrenti, a prescindere dal punteggio, probabilmente è anche la soluzione in fondo più giusta, tenendo conto che poi, alla fine, c'è l'esame. Soprattutto credo che sia l'unica soluzione che non legittimerebbe nessuno a far ricorsi o azioni di nessun tipo, tranne mugugnare. Stefano
Rispondi

Da: x io	30/08/2010 19:16:32
ah ah ah .. il tar leggerino.....noooooo assai pesante direi, da digerire , chiappa un digestivo che forse ce la fai dura lex sed LEX!!
Rispondi

Da: PIA	30/08/2010 19:27:42
ammettono solo chi ha fatto il ricorso !
Rispondi

Da: carampana petulantona	30/08/2010 20:13:24
Finalmente Stefano 1! Per queste parole soltanto recuperi tutta la mia stima...grazie!
Rispondi

Da: teo	30/08/2010 20:46:34
ciao carampi ma tu rientri ? dimmi di sì!
Rispondi

Da: nando	30/08/2010 20:51:46
ultime dal miur: Tutti gli ammessi della graduatoria unica potranno sostenere le prove per qualunque settore richiesto. Pare che la situazione sia meno squilibrata del previsto e soprattutto che nessuno degli ammessi in prima battuta sia sotto la soglia dei 24.50, ad eccezione del settore sloveno, da cui però sono stati esclusi per mancanza dei requisiti prescritti(ed erano solo 2 persone, su una graduatoria di 11)
Rispondi

Da: x Stefano 1	30/08/2010 21:08:58
Bravo Stefano 1, questa soluzione però non è un ripiego, ma rappresenta l'applicazione del dipositivo Tar, con il quale, prima di disporre l'inserimento di tutti i ricorrenti fino al numero di 1450, spiega anche il perchè (perchè al concorso devono partecipare 1450 concorrenti come da bando). Evidentemente per consentire una selezione su un numero più ampio possibile di concorrenti. Tesi confermata dal CdS (Sentenza Tar legittima perchè se partecipano in 1450 non c'è alcun aggravio per l'Amministrazione). Chi non capisce questo non merita di vincere il concorso, e chi non lo applica forse è in mala fede. Oppure semplicemente non vorrebbe che rientrassero anche ricorrenti con il punteggio meno. Avrebbero dovuto pensarci prima ed ammettere i primi 1469 (il famoso unico elenco). Con l'invio di questo elenco agli avvocati la situazione si è ulteriormente complicata. Sono sicuro che tutti i ricorrenti saranno ammessi e forse moltissimi di quelli che hanno ottenuto il punteggio con il segno meno non parteciperanno o non supereranno le prove scritte. E allora in cosa consiste il problema?
Rispondi

Da: X Nando	30/08/2010 21:12:26
An vedi come balla Nando... Famose n'insalata inter nos, che dici?
Rispondi

Da: Un DS iniziale	30/08/2010 21:30:42
Anch'io ho ricevuto notizie (del tutto informali, ma fondate) che le prove scritte si svolgeranno nella seconda metà del mese di novembre.
Rispondi

Da: Debb	30/08/2010 21:42:52
Andiamo bene, ...se da una parte i funzionari si lamentano perchè guadagnano poco e si ammazzano di lavoro dall'altra c'è il discorso dell'accesso alla dirigenza,... siamo sicuri che tali procedure siamo trasparenti e passano solo quelli che studiano di più oppure anche se studi come un forsennato passerà l'amico della commissione? Qui si parla di libri... di studio... di materiali di studio... ma sono discorsi che serviranno se passano solo chi è ben ammanigliato? O c'è gente che crede che potrà farcela con le proprie forze oppure non si spiegano tante discussioni. Chi me lo spiega??
Rispondi

Da: miur2	30/08/2010 21:51:23
da: tecnica della scuola Nellâ��anno scolastico 2007-08 i docenti delle scuole italiane sono circa 843.000 (ivi compresi quelli a tempo determinato), sono esclusi quelli di religione. Nel periodo 1998-2008 i docenti a contratto a tempo indeterminato sono diminuiti di circa 25.000 mila unità: una cifra di poco inferiore al numero degli insegnanti di religione assunti (a tempo indeterminato e determinato: 12.015+13.679=25.694). Dal quadro analitico degli interventi, che interpreta e attualizza lâ��art. 64 della legge 133/2008 nonché la finanziaria 2008, risulta che entro lâ��anno scolastico 2011-12 si devono realizzare economie pari alla riduzione di 87.341 docenti, (67.341 ai sensi della legge n. 133/2008 e 20.000 ai sensi della finanziaria 2008). La riduzione del numero dei docenti è una misura molto â��impegnativaâ�� per qualsiasi governo pro tempore. Essa viene, in genere, mal interpretata anche da quella stessa â��opinione pubblicaâ�� che plaude invece di fronte ad altre misure come i voti decimali, il voto in condotta e lo studio dellâ�� â��educazione civicaâ��. Non si tratta sicuramente, per le famiglie interpellate attraverso indagini promosse da più soggetti variamente accreditati, di una difesa corporativa dei docenti, ma del timore che un numero minore di insegnanti faccia aumentare le difficoltà reali nella gestione delle classi, non aiuti a frenare i fenomeni di bullismo, peggiori la qualità dellâ��insegnamento. Ma simili tagli riguarderanno solo alcune categorie di docenti o tutte le tipologie? Innanzitutto ci sono gli insegnanti specialisti di lingua inglese: una categoria professionale, già residuale, che sarà destinata a scomparire. Nel triennio 2009-2012 si prevede, infatti, lâ��eliminazione di 11.200 (4.000+3.900+3.300), praticamente lâ��intero contingente. Ci sono poi 1.500 docenti dei corsi serali e per lâ��istruzione degli adulti. Ma il grosso delle economie, che conduce alla riduzione di un organico pari a 87.400 circa docenti, deriva dallâ��insieme delle misure già annunciate nel provvedimento estivo (legge 133/08): * innalzamento del rapporto alunni-classe: si prevede un risparmio di 12.800 docenti (6.000+3.400+3.400); * riduzione delle attività opzionali nella scuola primaria: 17.000 insegnanti ipotizzati (10.000+4.000+3.000); * riduzione delle attività opzionali per la scuola secondaria di primo grado: 13.300 insegnanti (10.300+3.000); * revisione mirata del tempo prolungato nella scuola secondaria di primo grado: altri 10.600 docenti; * riconduzione generalizzata di tutte le cattedre a 18 ore di insegnamento, ivi compresa lâ��eliminazione della clausola che consente di salvaguardare comunque, in conseguenza di ciò, la titolarità del docente venuta meno. Tale operazione comporta un risparmio di 7.000 cattedre (5.000+ 2.000); * revisione dei curricoli degli istituti di secondo grado, che sembrerebbe dalle proiezioni far risparmiare 14.000 unità (3.300+3.700+7000) Nel provvedimento non sono previste le eventuali economie derivanti dalla riduzione a 24 ore del tempo scolastico per la scuola primaria con lâ��introduzione di una sola figura professionale (vedi voce â��Insegnante unicoâ��). Gli eventuali risparmi â�" si dice nello schema, in maniera un poâ�� sibillina â�" â��potranno ridurre lâ��incidenza degli altri interventiâ��. Molto spesso nei processi di riduzione delle spese si usano termini come â��essenzializzazioneâ��, â��semplificazioneâ��, â��razionalizzazioneâ��, â��ottimizzazioneâ��. Si conoscono tuttavia le difficoltà reali che sottendono le buone intenzioni. Dal quadro degli interventi possono emergere, quindi, diversi scenari. Se alcune operazioni sono doverose e forse non tolgono nulla alla qualità del sistema, altre sono invece inequivocabilmente riduttive. Tra le prime si possono annoverare, per esempio, la riduzione a tempo normale in quelle scuole secondarie di primo grado con organico a tempo prolungato, articolato solo in orario antimeridiano (non si capisce però, perché questa operazione, secondo la tabella 2 del quadro degli interventi, venga rinviata allâ��a.s. 2010-11 e non venga attuata invece subito a partire dal prossimo anno 2009-10). Doverosa appare anche la revisione del dimensionamento scolastico, sulla base dei parametri esistenti, con lâ��eliminazione di situazioni oggettivamente non conformi. Tra le manovre che destano perplessità emerge invece la riduzione del tempo scuola (vedi voce â��Orari scolasticiâ��), con lâ��inevitabile eliminazione delle attività opzionali e lâ��innalzamento del rapporto â��alunni per classeâ��. Non emerge da questâ��operazione il modello culturale sotteso, come invece emergeva nei provvedimenti amministrativi e legislativi del precedente governo di centro-destra (legge 53/2007 e dLgs 59/2004). Perché, per esempio, predisporre la riduzione al solo orario antimeridiano delle attività educative nella scuola dellâ��infanzia, senza tra lâ��altro ipotizzare un risparmio, e nella consapevolezza che lâ��antimeridiano rappresenta solo il 10% delle scuole funzionanti per lâ��intera giornata?
Rispondi

Da: carampana petulantona	30/08/2010 22:00:32
Le discussioni sono parte di noi...se tutti accettassimo sempre di buon grado tutto, la nostra storia non farebbe un passo in avanti. Personalmente credo che qualche furbo entrerà e diventerà DT per grazia ricevuta...ma i più meriteranno di diventarlo per le sole loro capacità... questo l'unico motivo per cui, mio malgrado mi sono affezionata a tutti...bravi e meno bravi...a chi i ricorrenti li vuole... a chi si rassegnerà ad averli...e anche a chi non li vuole proprio!
Rispondi

Da: io a stefano e altri	30/08/2010 22:03:52
il sistema in cui viviamo consente semplicemente di far prevalere l'interpretazione del g.a., non necessariamente la migliore. E, cmq, il tar non ha imposto il listone, ma l'ammissione (col sapore di una elargizione) in ogni settore degli esclusi a causa dei pluriammessi.
Rispondi

Da: miur2	30/08/2010 22:07:31
è solo info, con le deduzioni nella parte finale. se avete altro da aggiungere fatelo.
Rispondi

Da: sintesi	30/08/2010 22:07:43
ORDINANZA TAR LAZIO Considerato che sussistono i presupposti, di cui all'art. 21 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034 nel testo modificato dallâ��art.3 della legge 21 luglio 2000 n.205, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dallâ��esecuzione dellâ��atto impugnato, la sussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sullâ��esito favorevole del ricorso le cui doglianze appaiono assistite dal â��fumus boni jurisâ�� con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame; nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti. P.Q.M. Accoglie la domanda cautelare nei limiti di cui in parte motiva. UNICA SOLUZIONE PER EVITARE UNA VALANGA DI RICORSI "VINCENTI" ("...Accoglie la domanda cautelare nei limiti di cui in parte motiva") 1 Tutti i ricorrenti ammessi (non esiste negli atti presentati dall' Avvocatura uno sbarramento - il tempo del cilindro magico è finito) 2 Scelta di un solo settore da parte dei plurisettoriati, altrimenti 16 concorsi = 16 prime prove 16 seconde prove 16 terze prove e 16 orali P.S. valutazione negativa di questi superdirigenti del MIUR intervento della Corte dei Conti (vedi decreto BRUNETTA)
Rispondi

Da: tonia x nando	30/08/2010 22:17:52
le tue "ultime dal miur" sono ufficiose ma attendibili?
Rispondi

Da: x nando	30/08/2010 22:19:14
per favore dimmi che è vero non sono stato ammesso con 39!!!
Rispondi

Da: x nando	30/08/2010 22:35:54
perchè nn hai ricorso ?
Rispondi

Da: x Berta	30/08/2010 22:36:13
Sarai sicuramente stanca di tutte le domande che ti stiamo facendo e forse anche pentita di aver condiviso con noi le notizie di cui sei al corrente, nonostante ciò ti chiedo un ultimo sacrificio. In base a ciò che ti è stato riferito dal tuo legale e ai documenti in tuo possesso, un ammesso pleno iure, con punteggio superiore al famoso 24,50 e quindi posizionato nei primi 1450, parteciperà a tutti i sottosettori richiesti o solo a quelli nei quali risulta ammesso in data 12 febbraio? Spero di aver formulato bene il quesito. Grazie. Anthony
Rispondi

Da: nando	30/08/2010 22:36:19
a me è stato riferito così... che vuoi che ti dica? credo che l'interpretazione ottenuta dall'Avvocatura provenga in via ufficiosa direttamente dai giudici del Tar, i quali avrebbero "condiviso" o addirittura "specificato" cosa intendessero dire. Anche a me poi risulta ciò che scrive Giulia e cioè che le due sedi d'esame romane siano state allertate per novembre
Rispondi