Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45944 messaggi, letto 1108558 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: triammessa 22/02/2012 14:08:48
ci risiamo, la Commissione DEVE correggere le tre prove; insieme a rigor di logica
Rispondi

Da: filippo. 22/02/2012 14:42:16
x triammessa
hai perfettamente ragione
ma, come la mettiamo con l'anonimato dei pluriammessi?
è un problemuccio.
Rispondi

Da: 22/2 22/02/2012 15:34:04
non credo proprio che la commissione debba correggere le altre prove... se la prima è negativa che senso ha valutare le altre? si è comunque fuori dal concorso
Rispondi

Da: ciaociao 22/02/2012 15:53:28
le prove devono essere corrette tutte
Rispondi

Da: Zorro8 22/02/2012 16:16:49
La Commissione può decidere, caso per caso:
a) di non valutare tutte le prove scritte se il candidato ha riportato l'insufficienza in una delle precedenti, motivando "per ragioni di economia procedimentale ex all'art. 14, comma 4 del regolamento concorsi D.P.R. n. 487/1994";
b) di valutare tutti gli elaborati dei concorrenti (comma 6).
A mio avviso il modo più corretto di procedere consiste nella procedura a) in caso di elaborato palesemente gravemente insufficiente (prevale l'interesse della PA all'economia procedimentale) e, al contrario, della procedura b) in caso di elaborato con valutazione inferiore a quella richiesta per l'ammissione agli orali ma non palesemente gravemente insufficiente (prevale l'interesse ad accertare l'effettiva preparazione complessiva del candidato eseguendo l'esame contestuale di tutti i suoi elaborati).
Rispondi

Da: z o r r o 22/02/2012 16:26:22
clip-clop, clip-clop, clip-clop
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: o r r o z 22/02/2012 16:30:11
clop-clip clop-clip clop-clip clop-clip
Rispondi

Da: z o r r o 22/02/2012 16:44:04
onos omecs, onos omecs, onos omecs
Rispondi

Da: Purtuttavia... 22/02/2012 17:06:50
Purtuttavia egli mi pare non esservi traccia alcuna dell'espressione vel del concetto di "economia procedimentale" nell'art. 14, comma 4 del regolamento concorsi D.P.R. n. 487/1994...

Leggasi qui: http://ww2.unime.it/concorsi/kit/dpr_487_94.pdf

Rispondi

Da: ma se 22/02/2012 17:49:45
Ma se per la correzione della terza traccia si devono nominare esperti di settore, non vi pare che ci sia un risparmio nel correggere solo i temi di chi ha avuto una valutazione positiva della prima e seconda prova??
Rispondi

Da: non mi pare 22/02/2012 17:51:33
non mi pare bello che ci si prenda per il oluc in tal guisa!
Rispondi

Da: clericus vagans 22/02/2012 18:41:42
18/09/2009 10.07.52: primo post del forum.... oggi siamo ancora qui a ragionare su un concorso che definire scandaloso sarebbe ancora poco. Qualche giorno fa mi è capitato di scambiare quattro chiacchiere con un DT di nomina politica, la sua protervia mi ha spaventato e per la prima volta ho davvero capito che non si arriverà a capo di niente.
Sorry
Rispondi

Da: illusa 22/02/2012 19:24:04
X CLERICUS VAGANS

forse quello che dici è vero.. ci stanno portando per i vicoli.... così si dice a Napoli....volendo con ciò sottolineare quanto argomentato da NON MI PARE
Rispondi

Da: Zorro8 22/02/2012 19:40:49
"Purtuttavia..." ha ragione, perché non ho verificato i riferimenti normativi che ho tratto da una sentenza del Consiglio di Stato, Sezione IV: Decisione n. 294 del 04/02/2008.
***
(omissis)
L'appellante contesta la sua esclusione dall'elenco degli ammessi alle prove orali per gli esami di abilitazione alla professione di avvocato presso al Corte di appello di Napoli, sessione 2003.
Deduce in particolare:
I�° motivo: dai verbali della Commissione riguardante le prove scritte del dott. Carbone non si evince quale dei criteri - da essa predeterminati ai fini della correzione degli elaborati di tutti i candidati - sia stato quello in base al quale le prove del suddetto sono state giudicate negativamente; dai segni grafici apposti dai Commissari si evince che il voto negativo è dipeso da errori di grammatica veniali, ai quali, quindi, è stato dato un peso eccessivo rispetto alla struttura giuridica degli elaborati.
II�° motivo: il voto numerico, non accompagnato dal giudizio valutativo espresso per esteso non costituisce motivazione sufficiente.
III�°motivo: la Commissione ha commesso una illegittimità nel passare alla valutazione anche del terzo elaborato, pur avendo già giudicato negativamente il primo ed il secondo dello stesso candidato.
IV�° motivo: il tempo impiegato dalla Commissione per valutare gli elaborati è stato talmente ridotto da poter escludere che la valutazione sia stata effettuata con la dovuta attenzione.
L'appello è infondato.
La Sezione, al riguardo, ritiene che l'esame del primo motivo d'appello debba essere preceduto dall'esame del terzo motivo, poiché le ragioni del rigetto di quest'ultimo fanno emergere argomenti utili a condurre al rigetto del primo.
Con il terzo motivo l'appellante lamenta che la Commissione abbia valutato anche il terzo elaborato nonostante che il primo ed il secondo elaborato avessero riportato l'insufficienza.
Avrebbe dunque la Commissione violato le ragioni di economia procedimentale postulate dall'art. 14, comma 4�° del regolamento concorsi di cui al d.p.r. n. 487/1994, che, appunto, consentirebbe di non valutare tutte le prove scritte se il candidato ha riportato l'insufficienza in una delle precedenti. L'aver la Commissione operato in senso non conforme a tale previsione sarebbe, inoltre, indice della confusione nella quale si sono svolte le operazioni di correzione.
Al riguardo, a prescindere dall'ammissibilità del motivo, come giustamente rilevato da giudice di prime cure, è preminente osservare, ad avviso della sezione, che dalla norma invocata non sembra possa evincersi quanto sostenuto dall'appellante, poiché, al contrario, la Commissione è tenuta, di regola, a valutare "tutti gli elaborati dei concorrenti" (comma 6�°).
Del resto, ove fosse corretto il rilievo dell'appellante, non ne deriverebbe affatto l'illegittimità dei giudizi negativi espressi dalla Commissione; verrebbe semmai in evidenza che quest'ultima ha operato, indubbiamente, in senso più favorevole al candidato, al fine cioè di accertare, la sua effettiva preparazione complessiva, e per questo eseguendo l'esame contestuale di tutti i suoi elaborati.
Quest'ultimo rilevo consente altresì' di far emergere, e si passa per tal verso all'esame del primo motivo di ricorso, l'insostenibilità del rilievo secondo il quale la Commissione avrebbe valutato negativamente la prima e seconda prova per la sola ragione degli evidenziati veniali errori grammaticali commessi dal candidato, e quindi prescindendo, in violazione dei criteri di correzione precedentemente da essa introdotti, dal loro contenuto giuridico.
Senonchè, proprio l'esame non obbligatorio anche del terzo scritto da parte della Commissione, ove essa non ha individuato errori grammaticali, e della cui finalità s'è detto, porta senza dubbio ad escludere che agli errori grammaticali rilevati nel primo e secondo scritto sia stato attribuito peso esclusivo nel determinare il giudizio negativo contestato.
Ne consegue che la Commissione, nel ritenere negativa la prova scritta dell'appellante, nè ha disapplicato i criteri di valutazione da essa stessa predeterminati (primo motivo), né ha eseguito la valutazione degli elaborati con un modus operandi che dimostrerebbe, attraverso la violazione della invocata regola procedimentale, l'inaffidabilità della valutazione finale da essa effettuata (terzo motivo).
Il primo ed il terzo motivo d'appello vanno quindi respinti.
(omissis)
Rispondi

Da: Zorro8 22/02/2012 19:48:28
Allora anche io mi chiedo da dove estensore e presidente della IV Sezione hanno preso il principio di economia procedimentale, escludendo l'ovvio ma vago riferimento ai principi di efficienza, economicità ed efficacia.
Rispondi

Da: scuole secondarie settore tun ds che ha concorso 22/02/2012 20:25:52
Scusa ma perchè la commissione deve correggere le 3 prove contemporaneamente? Dove è indicato? In genere nelle procedure amministrative prevalgono i principi dell'efficacia e del risparmio: perchè allora correggere tutte le prove quando almeno una non ha raggiunto i livelli previsti? Penso che l'aver scelto tale procedura, qualora fosse vero, significherebbe che la commissione ha deciso di rinunciare a compensi onerosi determinati da una lungaggine straordinaria ed eccessiva. E' storia ripetuta sulla quale tutti tacciono, magari perchè il concorso è ritenuto inutile. Saluti
Rispondi

Da: Purtuttavia... 22/02/2012 21:05:54
Grazie del riferimento, Zorro8!

E concordo anche con la tua domanda...
Rispondi

Da: ciaociao 22/02/2012 21:29:55
Uffa e basta con questa storia del concorso inutile.
Se l'hanno indetto vuol dire che serviva!
Sia Gelmini che Profumo si sono impegnati a portarlo avanti ed a cooncluderlo.

Rispondi

Da: Zorro8 22/02/2012 22:48:56
Da una più attenta lettura della sentenza 294/2008 deduco che l'espressione "economia procedimentale", semplicemente citata dal giudice amministrativo, è stata prodotta dalla parte ricorrente. Perciò gli inappropriati, o quanto meno insufficienti, riferimenti normativi sono attribuibili alla parte ricorrente e non al giudice.
Rispondi

Da: filippo. 22/02/2012 23:00:21
meno male che qualcuno rimette la discussione sul binario giusto.
Rispondi

Da: DS 3 23/02/2012 14:16:33
Mi sembra che non sia stia considerando che valutare solo la prima o la seconda prova potrebbe avere come conseguenza l'ammissione di molti candidati in un settore e di nessuno in un altro. La suddivisione dei posti disponibili in settori, prevista nel bando, ha prodotto l'espletamento di una prova disciplinare che non può non essere considerata. Ciò andrebbe a rafforzare l'ipotesi della necessità della correzione dei 3 elaborati
Rispondi

Da: aspiranteebasta 23/02/2012 15:53:46
Dal sito dell'ANP Campania

CONCORSI

Il concorso per Dirigenti Scolastici in Regione Campania avrà tempi più lunghi rispetto alle altre Regioni, soprattutto per l'elevatissimo numero degli elaborati da correggere. Si prevede, quindi, che le prove orali non si svolgeranno prima dell'autunno 2012.

Stessa situazione per il Concorso per Dirigenti Tecnici: la Commissione sta procedendo nelle correzioni, ma non si prevede una conclusione a breve.

Se per il concorso a Dirigenti Scolastici si comprendono le esigenze dell'Amministrazione (con la matematica certezza che i posti in Campania non saranno disponibili per l'a.s. 2012/2013), restano incomprensibili i ritardi per il concorso per Dirigenti Tecnici, segno probabilmente di una complessiva incertezza "politica" sul futuro di questa figura professionale

http://www.anpcampania.org/index.php?option=com_content&view=article&id=114%3A1822012-convegno-dibattito-avellino-18-febbraio&catid=2%3Anon-categorizzato&Itemid=101
Rispondi

Da: requiem 23/02/2012 16:36:17
Il comunicato dell'ANP Campania non lascia adito a dubbi: nessuno vuole gli ispettori, soprattutto nessuno vuole ispettori scelti con procedura concorsuale. E se il sistema di valutazione "a tre gambe" richiede ispettori, essi saranno scelti con il sistema affermatosi negli ultimi vent'anni, e cioè con la chiamata diretta, cara a tutti gli schieramenti politici.
Scusate il pessimismo...
Rispondi

Da: ciaociao 23/02/2012 16:59:21
e perchè allora non l'hanno pubblicato sul sito nazionale?
non credo che sia così, quello che riporta l'anp campania è solo un'ennesima supposizione.
Rispondi

Da: requiem 23/02/2012 17:18:27
La notizia compare sul sito ANP Campania perché fa riferimento ad un convegno cha ha avuto luogo in Campania e a cui ha partecipato anche il Dott. Chiappetta. Quanto riportato scaturisce dal dibattito che ha avuto luogo durante il convegno tra rappresentatnti del MIUR e delle associazioni di categoria.
Ciaociao, da dove trai il tuo inesauribile ottimismo?
Rispondi

Da: @ requiem 23/02/2012 17:22:05
Va bene se è così è perché sono tutti ammanicati e da questa storia della valutazione devono guadagnarci solo le organizzazioni private. Diciamolo...
Rispondi

Da: Anonymous II 23/02/2012 17:53:07
Un mio post del 13/02/2012 20.18

La commissione, nel frattempo, ha da tempo interrotto le correzioni. Riguardo alle motivazioni, meglio non condividerle, tanto inattendibili apparirebbero.......
Rispondi

Da: ciaociao 23/02/2012 18:12:47
ma noi chi siamo i più stupidi?
Rispondi

Da: DS 3 23/02/2012 19:28:04
per Anonymous II

Quali sarebbero queste motivazioni e come mai sai che hanno interrotto le correzioni?
Rispondi

Da: JOSHUA 23/02/2012 19:31:03

Nec spe nec metu

Veramente nel comunicato dell'ANP Campania, nella parte concernente il Concorso per Dirigenti Tecnici, non è specificato se la frase "restano incomprensibili i ritardi per il concorso per Dirigenti Tecnici, segno probabilmente di una complessiva incertezza "politica" sul futuro di questa figura professionale" sia riconducibile direttamente al Dott. Chiappetta o sia un commento del sottoscrittore del comunicato.

Per altro si afferma immediatamente prima che, anche se non si prevede una conclusione a breve, "la Commissione sta procedendo nelle correzioni", quindi non le ha interrotte.

In ogni caso ci mancherebbe pure che dopo quattro anni di concorso, soldi spesi a profusione da parte nostra e dell'Amministrazione, 285 posti vacanti su 335 (per ora), annullassero tutto.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: triammessa	22/02/2012 14:08:48
ci risiamo, la Commissione DEVE correggere le tre prove; insieme a rigor di logica
Rispondi

Da: filippo.	22/02/2012 14:42:16
x triammessa hai perfettamente ragione ma, come la mettiamo con l'anonimato dei pluriammessi? è un problemuccio.
Rispondi

Da: 22/2	22/02/2012 15:34:04
non credo proprio che la commissione debba correggere le altre prove... se la prima è negativa che senso ha valutare le altre? si è comunque fuori dal concorso
Rispondi

Da: ciaociao	22/02/2012 15:53:28
le prove devono essere corrette tutte
Rispondi

Da: Zorro8	22/02/2012 16:16:49
La Commissione può decidere, caso per caso: a) di non valutare tutte le prove scritte se il candidato ha riportato l'insufficienza in una delle precedenti, motivando "per ragioni di economia procedimentale ex all'art. 14, comma 4 del regolamento concorsi D.P.R. n. 487/1994"; b) di valutare tutti gli elaborati dei concorrenti (comma 6). A mio avviso il modo più corretto di procedere consiste nella procedura a) in caso di elaborato palesemente gravemente insufficiente (prevale l'interesse della PA all'economia procedimentale) e, al contrario, della procedura b) in caso di elaborato con valutazione inferiore a quella richiesta per l'ammissione agli orali ma non palesemente gravemente insufficiente (prevale l'interesse ad accertare l'effettiva preparazione complessiva del candidato eseguendo l'esame contestuale di tutti i suoi elaborati).
Rispondi

Da: z o r r o	22/02/2012 16:26:22
clip-clop, clip-clop, clip-clop
Rispondi

Da: o r r o z	22/02/2012 16:30:11
clop-clip clop-clip clop-clip clop-clip
Rispondi

Da: z o r r o	22/02/2012 16:44:04
onos omecs, onos omecs, onos omecs
Rispondi

Da: Purtuttavia...	22/02/2012 17:06:50
Purtuttavia egli mi pare non esservi traccia alcuna dell'espressione vel del concetto di "economia procedimentale" nell'art. 14, comma 4 del regolamento concorsi D.P.R. n. 487/1994... Leggasi qui: http://ww2.unime.it/concorsi/kit/dpr_487_94.pdf
Rispondi

Da: ma se	22/02/2012 17:49:45
Ma se per la correzione della terza traccia si devono nominare esperti di settore, non vi pare che ci sia un risparmio nel correggere solo i temi di chi ha avuto una valutazione positiva della prima e seconda prova??
Rispondi

Da: non mi pare	22/02/2012 17:51:33
non mi pare bello che ci si prenda per il oluc in tal guisa!
Rispondi

Da: clericus vagans	22/02/2012 18:41:42
18/09/2009 10.07.52: primo post del forum.... oggi siamo ancora qui a ragionare su un concorso che definire scandaloso sarebbe ancora poco. Qualche giorno fa mi è capitato di scambiare quattro chiacchiere con un DT di nomina politica, la sua protervia mi ha spaventato e per la prima volta ho davvero capito che non si arriverà a capo di niente. Sorry
Rispondi

Da: illusa	22/02/2012 19:24:04
X CLERICUS VAGANS forse quello che dici è vero.. ci stanno portando per i vicoli.... così si dice a Napoli....volendo con ciò sottolineare quanto argomentato da NON MI PARE
Rispondi

Da: Zorro8	22/02/2012 19:40:49
"Purtuttavia..." ha ragione, perché non ho verificato i riferimenti normativi che ho tratto da una sentenza del Consiglio di Stato, Sezione IV: Decisione n. 294 del 04/02/2008. *** (omissis) L'appellante contesta la sua esclusione dall'elenco degli ammessi alle prove orali per gli esami di abilitazione alla professione di avvocato presso al Corte di appello di Napoli, sessione 2003. Deduce in particolare: I�° motivo: dai verbali della Commissione riguardante le prove scritte del dott. Carbone non si evince quale dei criteri - da essa predeterminati ai fini della correzione degli elaborati di tutti i candidati - sia stato quello in base al quale le prove del suddetto sono state giudicate negativamente; dai segni grafici apposti dai Commissari si evince che il voto negativo è dipeso da errori di grammatica veniali, ai quali, quindi, è stato dato un peso eccessivo rispetto alla struttura giuridica degli elaborati. II�° motivo: il voto numerico, non accompagnato dal giudizio valutativo espresso per esteso non costituisce motivazione sufficiente. III�°motivo: la Commissione ha commesso una illegittimità nel passare alla valutazione anche del terzo elaborato, pur avendo già giudicato negativamente il primo ed il secondo dello stesso candidato. IV�° motivo: il tempo impiegato dalla Commissione per valutare gli elaborati è stato talmente ridotto da poter escludere che la valutazione sia stata effettuata con la dovuta attenzione. L'appello è infondato. La Sezione, al riguardo, ritiene che l'esame del primo motivo d'appello debba essere preceduto dall'esame del terzo motivo, poiché le ragioni del rigetto di quest'ultimo fanno emergere argomenti utili a condurre al rigetto del primo. Con il terzo motivo l'appellante lamenta che la Commissione abbia valutato anche il terzo elaborato nonostante che il primo ed il secondo elaborato avessero riportato l'insufficienza. Avrebbe dunque la Commissione violato le ragioni di economia procedimentale postulate dall'art. 14, comma 4�° del regolamento concorsi di cui al d.p.r. n. 487/1994, che, appunto, consentirebbe di non valutare tutte le prove scritte se il candidato ha riportato l'insufficienza in una delle precedenti. L'aver la Commissione operato in senso non conforme a tale previsione sarebbe, inoltre, indice della confusione nella quale si sono svolte le operazioni di correzione. Al riguardo, a prescindere dall'ammissibilità del motivo, come giustamente rilevato da giudice di prime cure, è preminente osservare, ad avviso della sezione, che dalla norma invocata non sembra possa evincersi quanto sostenuto dall'appellante, poiché, al contrario, la Commissione è tenuta, di regola, a valutare "tutti gli elaborati dei concorrenti" (comma 6�°). Del resto, ove fosse corretto il rilievo dell'appellante, non ne deriverebbe affatto l'illegittimità dei giudizi negativi espressi dalla Commissione; verrebbe semmai in evidenza che quest'ultima ha operato, indubbiamente, in senso più favorevole al candidato, al fine cioè di accertare, la sua effettiva preparazione complessiva, e per questo eseguendo l'esame contestuale di tutti i suoi elaborati. Quest'ultimo rilevo consente altresì' di far emergere, e si passa per tal verso all'esame del primo motivo di ricorso, l'insostenibilità del rilievo secondo il quale la Commissione avrebbe valutato negativamente la prima e seconda prova per la sola ragione degli evidenziati veniali errori grammaticali commessi dal candidato, e quindi prescindendo, in violazione dei criteri di correzione precedentemente da essa introdotti, dal loro contenuto giuridico. Senonchè, proprio l'esame non obbligatorio anche del terzo scritto da parte della Commissione, ove essa non ha individuato errori grammaticali, e della cui finalità s'è detto, porta senza dubbio ad escludere che agli errori grammaticali rilevati nel primo e secondo scritto sia stato attribuito peso esclusivo nel determinare il giudizio negativo contestato. Ne consegue che la Commissione, nel ritenere negativa la prova scritta dell'appellante, nè ha disapplicato i criteri di valutazione da essa stessa predeterminati (primo motivo), né ha eseguito la valutazione degli elaborati con un modus operandi che dimostrerebbe, attraverso la violazione della invocata regola procedimentale, l'inaffidabilità della valutazione finale da essa effettuata (terzo motivo). Il primo ed il terzo motivo d'appello vanno quindi respinti. (omissis)
Rispondi

Da: Zorro8	22/02/2012 19:48:28
Allora anche io mi chiedo da dove estensore e presidente della IV Sezione hanno preso il principio di economia procedimentale, escludendo l'ovvio ma vago riferimento ai principi di efficienza, economicità ed efficacia.
Rispondi

Da: scuole secondarie settore tun ds che ha concorso	22/02/2012 20:25:52
Scusa ma perchè la commissione deve correggere le 3 prove contemporaneamente? Dove è indicato? In genere nelle procedure amministrative prevalgono i principi dell'efficacia e del risparmio: perchè allora correggere tutte le prove quando almeno una non ha raggiunto i livelli previsti? Penso che l'aver scelto tale procedura, qualora fosse vero, significherebbe che la commissione ha deciso di rinunciare a compensi onerosi determinati da una lungaggine straordinaria ed eccessiva. E' storia ripetuta sulla quale tutti tacciono, magari perchè il concorso è ritenuto inutile. Saluti
Rispondi

Da: Purtuttavia...	22/02/2012 21:05:54
Grazie del riferimento, Zorro8! E concordo anche con la tua domanda...
Rispondi

Da: ciaociao	22/02/2012 21:29:55
Uffa e basta con questa storia del concorso inutile. Se l'hanno indetto vuol dire che serviva! Sia Gelmini che Profumo si sono impegnati a portarlo avanti ed a cooncluderlo.
Rispondi

Da: Zorro8	22/02/2012 22:48:56
Da una più attenta lettura della sentenza 294/2008 deduco che l'espressione "economia procedimentale", semplicemente citata dal giudice amministrativo, è stata prodotta dalla parte ricorrente. Perciò gli inappropriati, o quanto meno insufficienti, riferimenti normativi sono attribuibili alla parte ricorrente e non al giudice.
Rispondi

Da: filippo.	22/02/2012 23:00:21
meno male che qualcuno rimette la discussione sul binario giusto.
Rispondi

Da: DS 3	23/02/2012 14:16:33
Mi sembra che non sia stia considerando che valutare solo la prima o la seconda prova potrebbe avere come conseguenza l'ammissione di molti candidati in un settore e di nessuno in un altro. La suddivisione dei posti disponibili in settori, prevista nel bando, ha prodotto l'espletamento di una prova disciplinare che non può non essere considerata. Ciò andrebbe a rafforzare l'ipotesi della necessità della correzione dei 3 elaborati
Rispondi

Da: aspiranteebasta	23/02/2012 15:53:46
Dal sito dell'ANP Campania CONCORSI Il concorso per Dirigenti Scolastici in Regione Campania avrà tempi più lunghi rispetto alle altre Regioni, soprattutto per l'elevatissimo numero degli elaborati da correggere. Si prevede, quindi, che le prove orali non si svolgeranno prima dell'autunno 2012. Stessa situazione per il Concorso per Dirigenti Tecnici: la Commissione sta procedendo nelle correzioni, ma non si prevede una conclusione a breve. Se per il concorso a Dirigenti Scolastici si comprendono le esigenze dell'Amministrazione (con la matematica certezza che i posti in Campania non saranno disponibili per l'a.s. 2012/2013), restano incomprensibili i ritardi per il concorso per Dirigenti Tecnici, segno probabilmente di una complessiva incertezza "politica" sul futuro di questa figura professionale http://www.anpcampania.org/index.php?option=com_content&view=article&id=114%3A1822012-convegno-dibattito-avellino-18-febbraio&catid=2%3Anon-categorizzato&Itemid=101
Rispondi

Da: requiem	23/02/2012 16:36:17
Il comunicato dell'ANP Campania non lascia adito a dubbi: nessuno vuole gli ispettori, soprattutto nessuno vuole ispettori scelti con procedura concorsuale. E se il sistema di valutazione "a tre gambe" richiede ispettori, essi saranno scelti con il sistema affermatosi negli ultimi vent'anni, e cioè con la chiamata diretta, cara a tutti gli schieramenti politici. Scusate il pessimismo...
Rispondi

Da: ciaociao	23/02/2012 16:59:21
e perchè allora non l'hanno pubblicato sul sito nazionale? non credo che sia così, quello che riporta l'anp campania è solo un'ennesima supposizione.
Rispondi

Da: requiem	23/02/2012 17:18:27
La notizia compare sul sito ANP Campania perché fa riferimento ad un convegno cha ha avuto luogo in Campania e a cui ha partecipato anche il Dott. Chiappetta. Quanto riportato scaturisce dal dibattito che ha avuto luogo durante il convegno tra rappresentatnti del MIUR e delle associazioni di categoria. Ciaociao, da dove trai il tuo inesauribile ottimismo?
Rispondi

Da: @ requiem	23/02/2012 17:22:05
Va bene se è così è perché sono tutti ammanicati e da questa storia della valutazione devono guadagnarci solo le organizzazioni private. Diciamolo...
Rispondi

Da: Anonymous II	23/02/2012 17:53:07
Un mio post del 13/02/2012 20.18 La commissione, nel frattempo, ha da tempo interrotto le correzioni. Riguardo alle motivazioni, meglio non condividerle, tanto inattendibili apparirebbero.......
Rispondi

Da: ciaociao	23/02/2012 18:12:47
ma noi chi siamo i più stupidi?
Rispondi

Da: DS 3	23/02/2012 19:28:04
per Anonymous II Quali sarebbero queste motivazioni e come mai sai che hanno interrotto le correzioni?
Rispondi

Da: JOSHUA	23/02/2012 19:31:03
Nec spe nec metu Veramente nel comunicato dell'ANP Campania, nella parte concernente il Concorso per Dirigenti Tecnici, non è specificato se la frase "restano incomprensibili i ritardi per il concorso per Dirigenti Tecnici, segno probabilmente di una complessiva incertezza "politica" sul futuro di questa figura professionale" sia riconducibile direttamente al Dott. Chiappetta o sia un commento del sottoscrittore del comunicato. Per altro si afferma immediatamente prima che, anche se non si prevede una conclusione a breve, "la Commissione sta procedendo nelle correzioni", quindi non le ha interrotte. In ogni caso ci mancherebbe pure che dopo quattro anni di concorso, soldi spesi a profusione da parte nostra e dell'Amministrazione, 285 posti vacanti su 335 (per ora), annullassero tutto.
Rispondi