Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962639 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: common law 17/01/2012 11:13:22
exneo.. io sono civile SEMPRE... solo che se si postano certe notizie poi sono guai per tutti...quindi, magari, sarebbe meglio verificare prima di scrivere dando per certe cose che non lo sono per nulla, anzi, al contrario!

Cosa preferisci tu, è un'altra questione...tu puoi ben scegliere di avere sempre il mandato congiunto... ma questa non è una regola generale. Di fatto se si scrivono certe cose, a parte che certi ordinari potrebbero terrorizzarsi, si rischiano, appunto, eccezioni di ogni genere..

Il fatto di essere in un collegio di difesa c/o un coa non vuol dir nulla se poi si va a depistare, scusa eh!

Allora, sentenza alla mano discutiamo con quella...

P.S. ovviamente se il cliente conferisce a entrambi il mandato la responsabilità e di entrambi secondo le regole generali siul mandato...

Da: common law 17/01/2012 11:17:05
.. delibera su cosa scusa.. non ti seguo...

I giudici non sanno come interpretare "d'intesa".. neppure conoscono la legge dell'82...(in molti)... più volte ho prodotto in udienza la sentenza della Corte dell'88...Quindi, forse e dico forse, meglio attenersi a ciò che dice la Corte che dare interpretazioni estensive non trovi?..

Poi ognuno, se pensa di essere più sicuro, può ben scegliere di avere sempre il mandato congiunto

Da: exneo 17/01/2012 11:21:59
detto e ripeto, la norma è ad oggi molto vaga. Ad esempio, non si capisce se la dichiarazione ad lites è valida. Perchè, in alcuni trib. dicono che è un modo per eludere l'intesa. Xò, questo avviene perchè non c'è una norma di recepimento che dice, a, b, c, d, ecc. in Irlanda e Inghilterra, se non vai con l'avv. d'intesa non ti fanno manco entrare in tribunale, informati. Il problema nasce da quello che ho detto. Quindi io, per estremo scrupolo..........

Da: common law 17/01/2012 11:27:53
assolutamente falso che a Londra on ti fanno entrare in Tribunale...ma che stai dicendo exneo scusa???
Perchè sempre queste notizie per sminuirci???

C'E' UNA SENTENZA DA DECENNI!!!!

Norma vaga de che, scusa? E' vaga come lo era quella della 31/82 INTERPRETATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA! (e 10)
DOVE SI ESCLUDE SIA IL DOPPIO MANDATO, SIA LA RESPONSABILITA' ECCETTO CHE NEI CONFRONTI DELL'AG, SIA LA DOPPIA PRESENZA!!!! Ora metti in dubbio lo jus postulandi???

Una domanda exneo.. ma lavori per i coa???... Porta loro la sentenza e poi ditemi che è vaga!!! (disciplina nel dettaglio)

Da: common law 17/01/2012 11:29:33
... che è "la dichiarazione ad lites"????

Da: common law 17/01/2012 11:44:18
sia charito una volta per tutte:

La Corte di Giustizia ha statuito che:
1) il mandato NON dsi estende all'avv d'intesa o di concerto che dir si voglia;
2) la responsabilità dell'Avv. d'intesa è nei confronti dell'AG e solo per quel che riguarda le conoscenze linguistiche, la procedura, la deontologia;
3) non è necesaria la presenza dell'ordinario a meno che sia necessitata dalle conoscenze linguistiche scarse

per il penale:
mandato sottoscritto dal solo abogado dove, in postilla si richiama la dichiarazione d'intesa allegata e in allegato la dichiarazione d'intesa ai fini della 96/2001 o 31/82

per il civile:
atto sottoscritto dal solo abogado
mandato come sopra
dichiarazione come sopra

Questo è ciò che ha statuito la Corte di giustizia. Se poi in un tribunale di chissà dove nulla sanno e dicono che il mandato elude l'intesa (?????????) producete la sentenza... e... laconicamente la legge che non afferma assolutamente che l'avv d'intesa deve essere in mandato.

Una disposizione che preveda questo, secondo la Corte, aggraverebbe la libera circolazione delle professioni. Leggetela...
mandato sottoscritto dal solo abogado

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Abogado Catalano 17/01/2012 11:46:34
ragazzi così si crea confusione....sarebbe corretto indicare e spiegare cosa dovrebbe fare lo stabilito per stare tranquillo nelle varie udienze senza rischiare eccezioni sullo ius postulandi....altra cosa che non è chiara è se uno che è avvocato stabilto ed ha il certificato di compiuta pratica italiana possa o meno diventare anche praticante abilitato ed essere iscritto all'ordine sia come avvocato stabilito e sia come praticante abilitato in modo che almeno in certi processi sarebbe più coperto...

Da: common law 17/01/2012 11:54:41
abogados.. ho indicato la sentenza della corte di giustizia. Se non ti basta la Corte... non so che farci...

Il praticante abilitato è iscritto in un registro e non in un albo (Cass del'94): E' fatto veto in Italia di essere iscritti in due albi (da intendersi in conflitto d'interessi tra loro per es: medico e avvocato o agente immobiliare e avvocato): in questo caso, oltre che ad un registro E non albo, neppure vi è il conflitto d'interessi.

Se il Coa è lo stesso c'è da dire che hanno questa prassi di cancellarti dal registro abilitati. Se non è lo stesso la cancellazione, se vuoi, devi richiederla tu.

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA 17/01/2012 11:55:28
caro exneo, ha ragione la sempre preziosa common e nn lo dico solo per il debole che ho nei suoi confronti. Se le cose stessero così come tu le prospetti, si sarebbe nella fattispecie di una difesa congiunta e non in quella dell'azione d'intesa.
la dichiarazione ad lites dovrebbe essere il mandato ad litem, giusto???;-)
Comunque sta ragazza se li merita proprio gli arristicini, che ne dici??? TROPPO FORTE!!!
Per IOCIVOGLIOCREDERE: ti prego di nn scrivere più su quel sito infestato da quel demente, facciamolo morire così. Infine nn avevo commesso nessun errore di battitura. é quello che senza avere neanche metà dei miei tituli si permette di darmi dell'ignorante.

Da: common law 17/01/2012 11:57:41
... ma cosa sono gli arrosticini???? (produrre giurisprudenza prego... ahahahah)

Da: Abogado Catalano 17/01/2012 12:03:15
si common ma io ho postato il mio intervento mentre tu postavi il tuo quindi non potevo sapere cosa stavi scrivendo....potresti indicare tutte le sentenze della Corte UE in modo che possa leggerle....consigli di portarle in udienza e mostrarle al giudice...?
la mia domanda sul praticante abilitato è questa però:
nel caso di un avvocato stabilito nel Coa di Torino che è anche in possesso del certificato di compiuta pratica sempre del Coa di Torino e che non è mai stato iscritto in quel registro praticanti può successivamente all'iscrizione come stabilito chiedere di essere anche iscritto come praticante abilitato? Il Coa di Torino rifiuterebbe?

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA 17/01/2012 12:08:08
si tratta di ius edendi (siamo nell'applicazione del federalismo più puro in campo giuridico- magnereccio), giuridicamente parlando.

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA 17/01/2012 12:22:16
domanda seria per te common: ma per le sostituzioni in udienza (escluse naturalmente quelle nei confronti dell'avv. con cui si agisce d'intesa che nn sono ammesse) ci vuole la dichiarazione d'intesa?? ed è vero che si problemi per le costituzioni dim parte civile???

Da: common law 17/01/2012 12:31:14
lo sapevo che eri federalista, olle! :)))

davanti all'AG ci vuole SEMPRE la dichiarazione d'intesa. PER le costituzioni di parte civile, io non ho mai riscontrato problemi... non capisco poi perchè dovrebbero essercene... è un giudizio come gli altri...

La prassi, in ogni coa, è che ti iscrivono o nell'albo o nel registro, ciò per evitare, credo, confusione sulla qualifica professionale e competenze del soggetto.

La sentenza di cui parlavo è Corte di Giustizia 28.02.1988 causa 427/85 contro la Germania. Il concerto (per gli avvocati intracomunitari con prestazioni occasionali in altro stato membro)di cui nella sentenza è l'intesa (avvocati intracomunitari con prestazioni permanenti in altro stato membro) che riguarda noi stabiliti.

Da: problema difese dufficio 17/01/2012 12:32:23
@OLLEEE ci sono problemi per tutti gli aspetti nel penale in cui occorre la procura speciale!
è facile citare le sentenze ma la realtà è più complessa, nel penale c'è di mezzo la libertà personale.
Se nessuno di voi esercita in tale settore farebbe meglio ad astenersi invece di rincuorare così alla leggera tutti quanti.

Da: quid 17/01/2012 12:42:06
quindi un abogado può o non può fare le difese d'ufficio?

Da: problema difese dufficio 17/01/2012 12:44:35
non puoi essere iscritto all'albo, quindi i mandati li prendi solo quelli di fiducia.

In tribunale metti che ti trovi in aula non puoi essere nemmeno nominato dal magistrato ex art 97 qualora manchi il difensore in atti.

Questa è la realtà, se da voi è diverso ditelo che magari mi trasferisco

Da: TANGO2 17/01/2012 12:48:33
cara Common ..Caro Exneo..
leggo con interesse e le perplessita' talvolta servono per migliorarci..
per tal motivo apprezzo gli sforzi che fate per ragguagliare anche gli altri e per crescere tutti insieme.
spezzo una lancia stimato collega Exneo....non mi pare che nessuno ti abbia offeso....dai siete entrambi collegghi stimatissimi e mi pregio di dire molto preparati ...devo a voi due se ho migliorato il mio " modus procedendi"...
un abbraccio.
scrivete ancora non vera tranquillita' vi leggiamo con vera profondita'.

Da: TANGO2 17/01/2012 13:08:32
AD ACCLAMAZIONE GENERALE PROPONGO LA NOSTRA CARA AMICA COMMON L. (DOLCISSIMA TALVOLTA E FORTE ALTRE)
QUALE
R e g g i n e l l a
DEL NS. FORUM.
LO DICO CON VERA STIMA....
PROPORREI PERO' CARISSIMA; PUOI POSTARE UNA ELENCAZIONE:
1) SS.UU. 22.11.2012
2) SENT. kOLLER
3) 96/2001
4) 427 /85 DEL 1988
ED ALTRE CHE MENZIONI MA E' DIFFICILILE TROVARLE SE NON SCRITTE CORRETTAMENTE.
UN TANTO PER IL FASCICOLETTO DA METTERE IN CARTELLA ANDANDO IN TRIBUNALE...COSI' PARLIAMO TUTTI LA STESSA LINGUA.
GRAZIE COMMON.

Da: common law 17/01/2012 13:47:58
@ difese d'ufficio
premesso che io opero quasi prevalentemente in penale, vorrei ricordare che la difesa in civile deve essere valida tanto quanto in penale.
Non ha fondamento una affermazione che, velatamente, asserisce che in civile si possono dare mandati a metà.. o di dubbia validità.

Ciò premesso c'è da dire che noi siamo avvocati stranieri con l'obbligo, nel giudiziale, di agire d'intes con avvocato ordinario. L'intesa, nei suoi contenuti, è stata ben definita nella sentenza della Corte do giustizia.

Non è colpa di nessuno se in Italia ci sono magistrati poco o nulla informati. Questo fatto non cambia le cose. Ne segue che, laddove io deposito un mandato valido, rispondente ai criteri già detti, laddove un giudice o chicchessia lo contesti ne risponderà. Se si lascia spazio, ancora e di nuovo, ai soprusi e ci si comporta da pecore, veramente, non si merita di essere qualificati difensori neanche del proprio gatto.

Non è possibile essere iscritti alle liste difensori d'ufficio per un motivo logico: non perchè non possiamo stare in udienza, ma perchè di fronte all'AG vi è necessità della dichiarazione d'intesa che, per quanto riguarda la difesa d'ufficio, non può essere presunta. Inoltre alle liste difensori d'ufficio possono essere iscritti solo avvocati iscritti all'albo ordinari. Noi non siamo ordinari. questa è una eccezione formale e non di merito, ma ha la sua ragion d'essere. Il mandato allo straniero si basa sulla fiducia dell'assistito, che nelle difese d'ufficio non sussiste.

@ Tango
in tribunale è sufficiente la sentenza dell'88 (ius postulandi). Le S.U. servono per l'iscrizione all'albo come stabiliti. E il d.lgs 96/2001 è inutile. Credo che tutti sanno chi sono gli abogados e la normativa di riferimento.

Da: mac 2 17/01/2012 14:38:26
benché non manchino abogados che hanno ottenuto l'iscrizione nelle'elenco dei difensori d'ufficio, la maggior parte dei coa (forse oggi tutti) negano che lo stabilito possa assumere la difesa d'ufficio, sulla base delle seguenti considerazioni:
1) difesa d'ufficio e grat. patrocinio sono istituti pubblicistici;
2) chi si vede assegnato un avvocato d'ufficio deve poter contare sulla sua preparazione ed esperienza, mentre l'avvocato stabilito in astratto potrebbe anche essere digiuno di diritto interno;
3) l'assistito difeso d'ufficio da un avvocato stabilito potrebbe dolersi di essere stato difeso da un avvocato "straniero" e chiedere la cassazione del processo per violazione del diritto di difesa.

Ora, il punto 3, effettivamente, è serio e infatti i colleghi stabiliti non ammessi alla difesa d'ufficio non hanno insistito più di tanto.
Nessun limite, invece, all'avvocato integrato

Da: common law 17/01/2012 15:01:50
per poter essere iscritti alle liste difensori d'ufficio si deve essere in possesso di una abilitazione ad hoc. Io illo tempore feci un corso apposito. Poi intervenne la Consulta statuendo che gli abilitati non potevano patrocinare ed i diritto da me acquisito era da ritenersi sospeso sino all'iscrizione all'albo ordinario.

Come hanno fatto gli abogados ad ottenere l'iscrizione?..e per la dichiarazione d'intesa?..

Da: penAlope 17/01/2012 15:07:14
siete dei vecchi porci....

Da: ffffffff 17/01/2012 15:19:31
per tutti quelli che intervengono qui ad insultare gli abogados:

siete degli sfigati rosiconi ancora più invidiosi dopo le sezioni unite e l'antitrust....vi auguro tutto il male possibile compreso un tumore alle parti intime!!!!!!!Maledetti!!!!

Da: penAlope 17/01/2012 15:26:39
smidollati di merda meritate la castrazione chimica affinchè la vostra specie si estingua quanto prima...hahahahahahaha

Da: lillovero 17/01/2012 15:31:17
ho letto sui vari siti le giustificazioni portate da alcuni ordini ai comportamenti tenuti.
alcuni sono civili, altri si esprimono con la consueta volgare arroganza 8credo dipenda dal tasso di alfabetizazzione dei vari ordini, evidentemente in alcune realtà il più ignorante fa -fà- carriera). un po' di timore si nota, forse qualcuno si è ricordato che esiste la LEGGE.

in ogni caso ancora non demordono. in alcuni casi leggo ancora ingiurie e diffamazioni, sia pure velate e non sguaiate come quelle dei comunicati del presidente dell'oua, degli articoli pubblicati su "la cassa forense" o di certi verbali che fanno accapponare la pelle.
a volte si ha l'impressione di avere a che fare con una consorteria di delinquenti che odiano il primis la lingua italiana :)

Da: ffffffff 17/01/2012 15:41:52
per penalope

cancro ai coglioni questo meriti....e speriamo che si avveri!!!! In tanto che aspetti prenditela in quel posto che lo desideri!!!! A pulire i cessi del dominus che sei esperto!!!!

Da: x lillo E COMMON LAW 17/01/2012 15:44:31
vedi che ho ragione dici sempre le stesse cose
non sono un agente

abbiamo capito e sappiamo tutti come i coa agiscono e hanno agito

dunque adesso vogliamo proposte idee collaborazioni

ma tu sei troppo impegnato a movimentare prosciutti!!

e metti su sempre lo stesso disco!!!
grazie COMMON LAW.... DI ESISTERE!!!!
un abbraccio

Da: Artu'' 17/01/2012 16:44:16
L'art. 97 co. 4 del c.p.p. parla di "difensore immediatamente reperibile" non di avvocato iscritto all'albo. Quindi, cosi' come ai sensi del citato articolo anche un praticante abilitato puo' essere nominato ai sensi del 97, 4 co. (infatti, non sarebbe avvotato di ufficio, ma solo quello immediatamente reperibile) anche un abogado, credo, potrebbe patrocinare in quel caso. Infatti, i giudici prima chiedono se c'e' un difensore iscritto negli elenchi dei difensori d'ufficio e poi ripiegano con il 97, 4 co. La domanda pero; sorge spontanea...: ma e' cosi' importante essere nominati come difensori immediatamente reperibili? Credo proprio che i margini di guadagno economico siano 0....

Da: TANGO2 17/01/2012 16:50:16
Artu sei forte ..chi ce lo fa fare.....
andare ad impelagarsi .................pre prendere nulla????

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: common law	17/01/2012 11:13:22
exneo.. io sono civile SEMPRE... solo che se si postano certe notizie poi sono guai per tutti...quindi, magari, sarebbe meglio verificare prima di scrivere dando per certe cose che non lo sono per nulla, anzi, al contrario! Cosa preferisci tu, è un'altra questione...tu puoi ben scegliere di avere sempre il mandato congiunto... ma questa non è una regola generale. Di fatto se si scrivono certe cose, a parte che certi ordinari potrebbero terrorizzarsi, si rischiano, appunto, eccezioni di ogni genere.. Il fatto di essere in un collegio di difesa c/o un coa non vuol dir nulla se poi si va a depistare, scusa eh! Allora, sentenza alla mano discutiamo con quella... P.S. ovviamente se il cliente conferisce a entrambi il mandato la responsabilità e di entrambi secondo le regole generali siul mandato...

Da: common law	17/01/2012 11:17:05
.. delibera su cosa scusa.. non ti seguo... I giudici non sanno come interpretare "d'intesa".. neppure conoscono la legge dell'82...(in molti)... più volte ho prodotto in udienza la sentenza della Corte dell'88...Quindi, forse e dico forse, meglio attenersi a ciò che dice la Corte che dare interpretazioni estensive non trovi?.. Poi ognuno, se pensa di essere più sicuro, può ben scegliere di avere sempre il mandato congiunto

Da: exneo	17/01/2012 11:21:59
detto e ripeto, la norma è ad oggi molto vaga. Ad esempio, non si capisce se la dichiarazione ad lites è valida. Perchè, in alcuni trib. dicono che è un modo per eludere l'intesa. Xò, questo avviene perchè non c'è una norma di recepimento che dice, a, b, c, d, ecc. in Irlanda e Inghilterra, se non vai con l'avv. d'intesa non ti fanno manco entrare in tribunale, informati. Il problema nasce da quello che ho detto. Quindi io, per estremo scrupolo..........

Da: common law	17/01/2012 11:27:53
assolutamente falso che a Londra on ti fanno entrare in Tribunale...ma che stai dicendo exneo scusa??? Perchè sempre queste notizie per sminuirci??? C'E' UNA SENTENZA DA DECENNI!!!! Norma vaga de che, scusa? E' vaga come lo era quella della 31/82 INTERPRETATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA! (e 10) DOVE SI ESCLUDE SIA IL DOPPIO MANDATO, SIA LA RESPONSABILITA' ECCETTO CHE NEI CONFRONTI DELL'AG, SIA LA DOPPIA PRESENZA!!!! Ora metti in dubbio lo jus postulandi??? Una domanda exneo.. ma lavori per i coa???... Porta loro la sentenza e poi ditemi che è vaga!!! (disciplina nel dettaglio)

Da: common law	17/01/2012 11:29:33
... che è "la dichiarazione ad lites"????

Da: common law	17/01/2012 11:44:18
sia charito una volta per tutte: La Corte di Giustizia ha statuito che: 1) il mandato NON dsi estende all'avv d'intesa o di concerto che dir si voglia; 2) la responsabilità dell'Avv. d'intesa è nei confronti dell'AG e solo per quel che riguarda le conoscenze linguistiche, la procedura, la deontologia; 3) non è necesaria la presenza dell'ordinario a meno che sia necessitata dalle conoscenze linguistiche scarse per il penale: mandato sottoscritto dal solo abogado dove, in postilla si richiama la dichiarazione d'intesa allegata e in allegato la dichiarazione d'intesa ai fini della 96/2001 o 31/82 per il civile: atto sottoscritto dal solo abogado mandato come sopra dichiarazione come sopra Questo è ciò che ha statuito la Corte di giustizia. Se poi in un tribunale di chissà dove nulla sanno e dicono che il mandato elude l'intesa (?????????) producete la sentenza... e... laconicamente la legge che non afferma assolutamente che l'avv d'intesa deve essere in mandato. Una disposizione che preveda questo, secondo la Corte, aggraverebbe la libera circolazione delle professioni. Leggetela... mandato sottoscritto dal solo abogado

Da: Abogado Catalano	17/01/2012 11:46:34
ragazzi così si crea confusione....sarebbe corretto indicare e spiegare cosa dovrebbe fare lo stabilito per stare tranquillo nelle varie udienze senza rischiare eccezioni sullo ius postulandi....altra cosa che non è chiara è se uno che è avvocato stabilto ed ha il certificato di compiuta pratica italiana possa o meno diventare anche praticante abilitato ed essere iscritto all'ordine sia come avvocato stabilito e sia come praticante abilitato in modo che almeno in certi processi sarebbe più coperto...

Da: common law	17/01/2012 11:54:41
abogados.. ho indicato la sentenza della corte di giustizia. Se non ti basta la Corte... non so che farci... Il praticante abilitato è iscritto in un registro e non in un albo (Cass del'94): E' fatto veto in Italia di essere iscritti in due albi (da intendersi in conflitto d'interessi tra loro per es: medico e avvocato o agente immobiliare e avvocato): in questo caso, oltre che ad un registro E non albo, neppure vi è il conflitto d'interessi. Se il Coa è lo stesso c'è da dire che hanno questa prassi di cancellarti dal registro abilitati. Se non è lo stesso la cancellazione, se vuoi, devi richiederla tu.

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA	17/01/2012 11:55:28
caro exneo, ha ragione la sempre preziosa common e nn lo dico solo per il debole che ho nei suoi confronti. Se le cose stessero così come tu le prospetti, si sarebbe nella fattispecie di una difesa congiunta e non in quella dell'azione d'intesa. la dichiarazione ad lites dovrebbe essere il mandato ad litem, giusto???;-) Comunque sta ragazza se li merita proprio gli arristicini, che ne dici??? TROPPO FORTE!!! Per IOCIVOGLIOCREDERE: ti prego di nn scrivere più su quel sito infestato da quel demente, facciamolo morire così. Infine nn avevo commesso nessun errore di battitura. é quello che senza avere neanche metà dei miei tituli si permette di darmi dell'ignorante.

Da: common law	17/01/2012 11:57:41
... ma cosa sono gli arrosticini???? (produrre giurisprudenza prego... ahahahah)

Da: Abogado Catalano	17/01/2012 12:03:15
si common ma io ho postato il mio intervento mentre tu postavi il tuo quindi non potevo sapere cosa stavi scrivendo....potresti indicare tutte le sentenze della Corte UE in modo che possa leggerle....consigli di portarle in udienza e mostrarle al giudice...? la mia domanda sul praticante abilitato è questa però: nel caso di un avvocato stabilito nel Coa di Torino che è anche in possesso del certificato di compiuta pratica sempre del Coa di Torino e che non è mai stato iscritto in quel registro praticanti può successivamente all'iscrizione come stabilito chiedere di essere anche iscritto come praticante abilitato? Il Coa di Torino rifiuterebbe?

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA	17/01/2012 12:08:08
si tratta di ius edendi (siamo nell'applicazione del federalismo più puro in campo giuridico- magnereccio), giuridicamente parlando.

Da: By OLLLLLLLLLEEEEE W LA SCUOLA GUIDA	17/01/2012 12:22:16
domanda seria per te common: ma per le sostituzioni in udienza (escluse naturalmente quelle nei confronti dell'avv. con cui si agisce d'intesa che nn sono ammesse) ci vuole la dichiarazione d'intesa?? ed è vero che si problemi per le costituzioni dim parte civile???

Da: common law	17/01/2012 12:31:14
lo sapevo che eri federalista, olle! :))) davanti all'AG ci vuole SEMPRE la dichiarazione d'intesa. PER le costituzioni di parte civile, io non ho mai riscontrato problemi... non capisco poi perchè dovrebbero essercene... è un giudizio come gli altri... La prassi, in ogni coa, è che ti iscrivono o nell'albo o nel registro, ciò per evitare, credo, confusione sulla qualifica professionale e competenze del soggetto. La sentenza di cui parlavo è Corte di Giustizia 28.02.1988 causa 427/85 contro la Germania. Il concerto (per gli avvocati intracomunitari con prestazioni occasionali in altro stato membro)di cui nella sentenza è l'intesa (avvocati intracomunitari con prestazioni permanenti in altro stato membro) che riguarda noi stabiliti.

Da: problema difese dufficio	17/01/2012 12:32:23
@OLLEEE ci sono problemi per tutti gli aspetti nel penale in cui occorre la procura speciale! è facile citare le sentenze ma la realtà è più complessa, nel penale c'è di mezzo la libertà personale. Se nessuno di voi esercita in tale settore farebbe meglio ad astenersi invece di rincuorare così alla leggera tutti quanti.

Da: quid	17/01/2012 12:42:06
quindi un abogado può o non può fare le difese d'ufficio?

Da: problema difese dufficio	17/01/2012 12:44:35
non puoi essere iscritto all'albo, quindi i mandati li prendi solo quelli di fiducia. In tribunale metti che ti trovi in aula non puoi essere nemmeno nominato dal magistrato ex art 97 qualora manchi il difensore in atti. Questa è la realtà, se da voi è diverso ditelo che magari mi trasferisco

Da: TANGO2	17/01/2012 12:48:33
cara Common ..Caro Exneo.. leggo con interesse e le perplessita' talvolta servono per migliorarci.. per tal motivo apprezzo gli sforzi che fate per ragguagliare anche gli altri e per crescere tutti insieme. spezzo una lancia stimato collega Exneo....non mi pare che nessuno ti abbia offeso....dai siete entrambi collegghi stimatissimi e mi pregio di dire molto preparati ...devo a voi due se ho migliorato il mio " modus procedendi"... un abbraccio. scrivete ancora non vera tranquillita' vi leggiamo con vera profondita'.

Da: TANGO2	17/01/2012 13:08:32
AD ACCLAMAZIONE GENERALE PROPONGO LA NOSTRA CARA AMICA COMMON L. (DOLCISSIMA TALVOLTA E FORTE ALTRE) QUALE R e g g i n e l l a DEL NS. FORUM. LO DICO CON VERA STIMA.... PROPORREI PERO' CARISSIMA; PUOI POSTARE UNA ELENCAZIONE: 1) SS.UU. 22.11.2012 2) SENT. kOLLER 3) 96/2001 4) 427 /85 DEL 1988 ED ALTRE CHE MENZIONI MA E' DIFFICILILE TROVARLE SE NON SCRITTE CORRETTAMENTE. UN TANTO PER IL FASCICOLETTO DA METTERE IN CARTELLA ANDANDO IN TRIBUNALE...COSI' PARLIAMO TUTTI LA STESSA LINGUA. GRAZIE COMMON.

Da: common law	17/01/2012 13:47:58
@ difese d'ufficio premesso che io opero quasi prevalentemente in penale, vorrei ricordare che la difesa in civile deve essere valida tanto quanto in penale. Non ha fondamento una affermazione che, velatamente, asserisce che in civile si possono dare mandati a metà.. o di dubbia validità. Ciò premesso c'è da dire che noi siamo avvocati stranieri con l'obbligo, nel giudiziale, di agire d'intes con avvocato ordinario. L'intesa, nei suoi contenuti, è stata ben definita nella sentenza della Corte do giustizia. Non è colpa di nessuno se in Italia ci sono magistrati poco o nulla informati. Questo fatto non cambia le cose. Ne segue che, laddove io deposito un mandato valido, rispondente ai criteri già detti, laddove un giudice o chicchessia lo contesti ne risponderà. Se si lascia spazio, ancora e di nuovo, ai soprusi e ci si comporta da pecore, veramente, non si merita di essere qualificati difensori neanche del proprio gatto. Non è possibile essere iscritti alle liste difensori d'ufficio per un motivo logico: non perchè non possiamo stare in udienza, ma perchè di fronte all'AG vi è necessità della dichiarazione d'intesa che, per quanto riguarda la difesa d'ufficio, non può essere presunta. Inoltre alle liste difensori d'ufficio possono essere iscritti solo avvocati iscritti all'albo ordinari. Noi non siamo ordinari. questa è una eccezione formale e non di merito, ma ha la sua ragion d'essere. Il mandato allo straniero si basa sulla fiducia dell'assistito, che nelle difese d'ufficio non sussiste. @ Tango in tribunale è sufficiente la sentenza dell'88 (ius postulandi). Le S.U. servono per l'iscrizione all'albo come stabiliti. E il d.lgs 96/2001 è inutile. Credo che tutti sanno chi sono gli abogados e la normativa di riferimento.

Da: mac 2	17/01/2012 14:38:26
benché non manchino abogados che hanno ottenuto l'iscrizione nelle'elenco dei difensori d'ufficio, la maggior parte dei coa (forse oggi tutti) negano che lo stabilito possa assumere la difesa d'ufficio, sulla base delle seguenti considerazioni: 1) difesa d'ufficio e grat. patrocinio sono istituti pubblicistici; 2) chi si vede assegnato un avvocato d'ufficio deve poter contare sulla sua preparazione ed esperienza, mentre l'avvocato stabilito in astratto potrebbe anche essere digiuno di diritto interno; 3) l'assistito difeso d'ufficio da un avvocato stabilito potrebbe dolersi di essere stato difeso da un avvocato "straniero" e chiedere la cassazione del processo per violazione del diritto di difesa. Ora, il punto 3, effettivamente, è serio e infatti i colleghi stabiliti non ammessi alla difesa d'ufficio non hanno insistito più di tanto. Nessun limite, invece, all'avvocato integrato

Da: common law	17/01/2012 15:01:50
per poter essere iscritti alle liste difensori d'ufficio si deve essere in possesso di una abilitazione ad hoc. Io illo tempore feci un corso apposito. Poi intervenne la Consulta statuendo che gli abilitati non potevano patrocinare ed i diritto da me acquisito era da ritenersi sospeso sino all'iscrizione all'albo ordinario. Come hanno fatto gli abogados ad ottenere l'iscrizione?..e per la dichiarazione d'intesa?..

Da: penAlope	17/01/2012 15:07:14
siete dei vecchi porci....

Da: ffffffff	17/01/2012 15:19:31
per tutti quelli che intervengono qui ad insultare gli abogados: siete degli sfigati rosiconi ancora più invidiosi dopo le sezioni unite e l'antitrust....vi auguro tutto il male possibile compreso un tumore alle parti intime!!!!!!!Maledetti!!!!

Da: penAlope	17/01/2012 15:26:39
smidollati di merda meritate la castrazione chimica affinchè la vostra specie si estingua quanto prima...hahahahahahaha

Da: lillovero	17/01/2012 15:31:17
ho letto sui vari siti le giustificazioni portate da alcuni ordini ai comportamenti tenuti. alcuni sono civili, altri si esprimono con la consueta volgare arroganza 8credo dipenda dal tasso di alfabetizazzione dei vari ordini, evidentemente in alcune realtà il più ignorante fa -fà- carriera). un po' di timore si nota, forse qualcuno si è ricordato che esiste la LEGGE. in ogni caso ancora non demordono. in alcuni casi leggo ancora ingiurie e diffamazioni, sia pure velate e non sguaiate come quelle dei comunicati del presidente dell'oua, degli articoli pubblicati su "la cassa forense" o di certi verbali che fanno accapponare la pelle. a volte si ha l'impressione di avere a che fare con una consorteria di delinquenti che odiano il primis la lingua italiana :)

Da: ffffffff	17/01/2012 15:41:52
per penalope cancro ai coglioni questo meriti....e speriamo che si avveri!!!! In tanto che aspetti prenditela in quel posto che lo desideri!!!! A pulire i cessi del dominus che sei esperto!!!!

Da: x lillo E COMMON LAW	17/01/2012 15:44:31
vedi che ho ragione dici sempre le stesse cose non sono un agente abbiamo capito e sappiamo tutti come i coa agiscono e hanno agito dunque adesso vogliamo proposte idee collaborazioni ma tu sei troppo impegnato a movimentare prosciutti!! e metti su sempre lo stesso disco!!! grazie COMMON LAW.... DI ESISTERE!!!! un abbraccio

Da: Artu''	17/01/2012 16:44:16
L'art. 97 co. 4 del c.p.p. parla di "difensore immediatamente reperibile" non di avvocato iscritto all'albo. Quindi, cosi' come ai sensi del citato articolo anche un praticante abilitato puo' essere nominato ai sensi del 97, 4 co. (infatti, non sarebbe avvotato di ufficio, ma solo quello immediatamente reperibile) anche un abogado, credo, potrebbe patrocinare in quel caso. Infatti, i giudici prima chiedono se c'e' un difensore iscritto negli elenchi dei difensori d'ufficio e poi ripiegano con il 97, 4 co. La domanda pero; sorge spontanea...: ma e' cosi' importante essere nominati come difensori immediatamente reperibili? Credo proprio che i margini di guadagno economico siano 0....

Da: TANGO2	17/01/2012 16:50:16
Artu sei forte ..chi ce lo fa fare..... andare ad impelagarsi .................pre prendere nulla????