Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962673 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lii03 05/04/2014 16:00:45
@ Antequera la nuova Direttiva 2013/55/UE , prevede facilitazioni per lo stabilimento e libera prestazione, essa va in vigore automaticamente, in mancanza di recepimento, alla fine del 2015.

Mi sembra strano che in Francia non ti lascino stabilire, prova a cambiare città.

Da: giocogioco78 05/04/2014 17:01:33
@ common low

come si scrive????

Da: common law 05/04/2014 18:19:55

Antequera... tu parli di paesaggi "del sud"

Non hai mai visto la Scozia o l'Irlanda, evidentemente, che hanno una bellezza ed un fascino unico che le bellezze paesaggistiche del sud europa non potranno mai eguagliare.

Il Regno Unito sarà in zona retrocessione per te, Antequera, che quale persona che vive nel centro italia apprezza solo i paesaggi da "sole e mare"...

@
gioco

scrivi la delega per la sostituzione in udienza solita a cui allegherai l'intesa solita.

Da: common law 05/04/2014 18:36:18

@ Lii

in che modo la nuova direttiva faciliterà lo stabilimento? Non deroga alla direttiva sullo stabilimento avvocati.. ma prevede la tessera ed il sistema di riconoscimento.

Nota poi che all'art. 5 dirett.

"Ai fini dello stabilimento, il rilascio della tessera professionale europea non conferisce un diritto automatico all' esercizio di una particolare professione se esistono requisiti di registrazione o altre procedure di controllo già vigenti nello Stato membro ospitante prima dell'introduzione della tessera professionale europea per quella professione."

Circa la Francia non conosco la normativa di riferimento ma, pemsando in termini generali, laddove Antequera dice che da stabilito non puoi fare nulla e che alla fine c'è l'esame (?) si negano palesemente i criteri della direttiva sullo stabilimento che prevede, al contrario, che lo stabilito agisca alle stesse condizioni dell'Ordinario con unica differenza della concertazione (intesa) nonchè la procedura d'integrazione che non prevede alcun esame.

E mi sembra ancor più curioso alla luce del fatto che la Francia si è già portata a casa una sentenza sfavorevole proprio sullo stabilimento avvocati che espressamente dice che lo stabilito può agire da solo in giudizio senza l'obbligo del doppio difensore...

Da: Ph_D 05/04/2014 19:47:42
@ Common Law
Non gradisco che qualcuno mi attribuisca pensieri non miei. E mi riferisco alla parte in cui sostieni che io avrei condiviso la tesi del Coa sul doppio mandato. Mai detto nulla del genere.
Ho fatto notare che il giudice competente potrebbe anche decidere che la richiesta va respinta per altri motivi. Inoltre è anche possibile che il Coa, nelle more del ricorso, depositi un nuovo provvedimento di rigetto basato su altri profili, costringendo il ricorrente a presentare ricorso per motivi aggiuntiâ��
La strategia migliore, da questo punto di vista è quella di rispondere entro i 10 gg. con una memoria che evidenzi i loro fraintendimenti, sperando che il Coa si ravveda. Cosa che è ben possibile.
Il mio pessimismo, da "avvocato del diavolo", si basa sul fatto che l'art. 81 del t.u. spese di giustizia prevede come requisito "attitudini ed esperienza professionale specifica" e mi sembra che il fatto che un avvocato straniero sia diventato stabilito - senza essersi ancora integrato - possa legittimare l'idea che non sia nelle condizioni di essere iscritto nelle liste del patrocinio a spese dello Stato, che viene finanziato (lo ribadisco ancora una volta) dall'erario.
Intendo dire, se è necessario (tu dici al Giudice, ma la Corte ha precisato "ordinamento giuridico", dunque direi alla buona amministrazione della giustizia in generale) che lo stabilito, a causa della sua presunta scarsa dimestichezza con l'idioma e la procedura, abbia un'intesa con un avvocato locale, mi sembra poi "illogico" consentirgli di iscriversi nelle liste del patrocinio a spese dello Stato, lista che dovrebbe presupporre la approfondita conoscenza di idioma e procedure...

Vista la notoria diffidenza dei giudici nei confronti degli italiani che si recano all'estero per ottenere titoli di studio e titoli professionali - e la sentenza del Tar Brescia ne è un esempio - non mi illudo sull'esito.

Poi, francamente, non sono informato di come altri Coa si siano orientati. Potrebbero essere tutti i Coa d'Italia tranne quello indicato accettino gli stabiliti, ammetto la mia ignoranza sul punto e confesso che non ho la più pallida idea di come sia orientato il mio (in studio nessun avvocato si è mai giovato di tale facoltà).

Per quanto riguarda i precedenti citatiâ��

1) Tar Pescara è stata riformata in appello dal Cds (Cons. St., Sez. IV, 9 aprile 2003, ord. n. 1398). Non la citerei. Attenzione perchè esiste giurisprudenza del Tar Veneto, fortunatamente minoritaria, che afferma la giurisdizione del Cnf (non ho controllato le pronunce più recenti). Eviterei di fare comunque ricorso in Veneto.
2) L'ordinanza della Corte di Cassazione da te citata è stata invece sconfessata dalla Consulta, con ordinanza n. 79/01 che mi sembra rafforzi il mio ragionamento (Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza indicata in epigrafe)). Aggiungo che la Corte, in questa ordinanza, afferma che "in riferimento all'art. 24 della Costituzione, il diritto di difesa è sufficientemente garantito, considerando che, all'interno di ognuno dei distretti di corte d'appello, vi è un'ampia possibilità di scelta del difensore tra i numerosi avvocati ivi esercenti, e che la garanzia costituzionale della difesa non esclude, quanto alle sue modalità, la competenza del legislatore di darvi attuazione sulla base di scelte discrezionali non irragionevoli (cfr. le sentenze n. 394 del 2000, n. 165 del 1993 e n. 194 del 1992)".

Da: lii03 05/04/2014 20:19:33
Penso che un titolo riconosciuto, attraverso una procedura più semplice, come dovrebbe essere una volta entrata in vigore la direttiva 2013/55/UE, aiuta.

Però, vedo che gli Ordini, alla fine fanno sempre come vogliono, tante volte anche contro il diritto!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giocogioco78 05/04/2014 22:43:54
@common law

Saresti così cortese da postare i modelli di intesa e di delega oppure da inviarli via email a giovannigioco@gmail.com ...
.. Non ho ancora le idee chiare, ho l'impegno solenne il giorno 8 sono un neoabogado..

Grazie

Da: picco78 06/04/2014 00:28:18
@ skygate

ti stai facendo seguire da uno studio li a Madrid?
Perché hai consegnato la pratica proprio a Madrid e non presso altri ordini che hanno creato precedenti "più recenti" rispetto a Madrid?

Da: lillolallo1 06/04/2014 02:43:37
come direbba la migliora avvocatura italiana: l'aucati francesi saprobbono farsi rispettare. ingi dobbiamoci farci rispettare anchemente annoi!

Da: Antequera 06/04/2014 09:27:39
lillo il problema secondo me è serio. I francesi in un certo modo hanno relegato l'EU ad un qualcosa di secondario. Diciamo che il loro modo di fare è di sopportazione verso l'EU. Ma il dramma è che lo riversano in tutto. Quindi a loro di una sentenza della CGE, di una direttiva ecc. non può fregare di meno, anzi. Se arriva una stangata dalla comunità loro diranno: noi non rispettiamo la sentenza e se ci rompete più di tanto vi diaciamo ciao.
Rimane il fatto che intanto gente come me è tagliata fuori dalla possiblità di andare lì.
Il problema che determinati italici iniziano ad ispirarsi a certi modus operandi ....

Da: common law 06/04/2014 10:27:14

@ PH_D

Allo stesso modo io non gradisco che taluno mi attribuisca comportamenti insussistenti.
Ti ripeto: io, su di te, ho replicato "Se poi tu ti riferisci al valore dell'intesa...etc". Che significa secondo te questo?

Ho capito quel che affermi tu: in sostanza dici: siccome lo stabilito neppure capisce bene l'idioma e/o la procedura lo Stato ben può decidere di non voler pagare la sua prestazione.

Al che ti rispondo: in primis non è lo Stato ma solo alcuni Ordini che hanno assunto il solito atteggiamento illegittimo nei confronti degli stabiliti; in secondo luogo ed in riferimento al supporto per l'idioma guarda che molto spesso in penale c'è bisogno di un traduttore e quant'altro.. la similitudine non regge.

Passando oltre non è chiaro perchè tu dici a me di non citare il Tar Pescara... io non l'ho mai nominato.

Circa la Consulta la stessa giustificò le proprie conclusioni, previamente, con l'esigenza di considerare le decisioni del legislatore "�«a tutela non solo della funzionalità dell'organizzazione giudiziaria, ma anche di altri interessi meritevoli di protezione�», tra cui non possono trascurarsi le esigenze di bilancio dello Stato". E che quindi, in base a ciò la norma non superava i limiti della ragionevolezza.

Ma il legislatore, nel 2005, ha riformato la norma infatti:
art. 80 "Colui che è ammesso al patrocinio può nominare un difensore iscritto negli elenchi degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato scelto anche al di fuori del distretto di cui ai commi 1 e 2" eliminando ogni disparità recependo i principi di cui all'Odinanza della Corte di Cassazione.

Quindi:
Alcuni Coa, illegittimamente, si sono sostituti al legislatore, peraltro avallando la propria decisione circa la doppia difesa dovuta all'intesa e ciò in totale spregio di quanto stabilisce la direttiva sul punto;
Non solo, in totale spregio anche della norma che impone che lo stabilito debba esercitare alle stesse condizioni dell'ordinario.
Ma anche avessero deciso in base ad osservazioni simili alle tue ciò sarebbe ampiamente viziato dato che il coa non è legittimato a sostituirsi al legislatore e quindi allo Stato ignorando espresse disposizioni di legge e ponendo in essere un discrimen che non hanno il potere di porre in essere.

Hanno agito in dispregio dello Stato, non secondo lo Stato.

Da ultimo, il Tar Brescia non è un esempio da citare: in relazione alle decisioni della Corte Ue ha liquidato la questione citando la Koller: nulla di più infondato dato che nella Koller si parlava di un Organismo che è composto da 8 a 16 giudici... perchè si pronuncerà la Corte Ue.. altrimenti varrebbe la pena di impugnare tacciando la motivazione come del tutto inconferente ed infondata per tacere di altro..

La norma dello Stato, PH, non dice affatto quel che afferma il Coa o tu, quindi non mettiamo in bocca allo Stato ciò che non ha mai detto.
La ragione vera sta in ben altro.
Comunque a Caceres, come ho detto sin dall'inizio, non vedo cosa impedisca di presentare le proprie deduzioni al coa... al Tar ci si penserà...

Spero, questa volta, di essermi fatta comprendere.
Ciò posto, ovviamente, ognuno la pensa come gli pare...

@ antequera

La Francia non è in grado di dire ciao a nessuno... non mi pare che il loro debito pubblico sia pari a zero e che la loro economia sia florida o che no usufruiscano dei fondi europei.
E, come nel passato, finchè ci sta nella ue, deve rispettarne i precetti esattamente come ha fatto nel '91.

Se poi si parla dell'Italia che potrebbe adottare questa posizione, beh.. non vedo proprio in che modo possa dire ciao alla ue. Dove sono i soldi per far questo?
Gli "italici" han dovuto ricorrere alla Corte di giustizia nella speranza che gli vada bene: come andrà loro lo si vedrà a breve e ciò metterà fine ad ogni questione in bene o in male.

Da: skygate 06/04/2014 11:13:13
@picco78

Si, da uno studio di abogados di Madrid.

Punto su Madrid perché è l'ordine più comodo per mille piccole cose, a partire dal costo, che si può usare un conto corrente italiano, e che producono tutti i documenti in italiano senza bisogno di traduzioni..

Da: Ph_D 06/04/2014 13:25:02
@ common law
Tar Pescara non era per te ma per Caceres. Se devo mettere gli @ ad ogni paragrafo non finisco più ;-) Per il resto, rispetto le tue opinioni, anche se in alcuni punti abbiamo divergenze.

Da: Ph_D 06/04/2014 13:29:51
@ tutti Comunque sembra che il nuovo real decreto sulla omologazione (quello che impedisce omologazione a licenciado) entrerà in vigore a giugno. Intanto gli ingenieros affilano le armi... Mi chiedo se la loro battaglia possa giovarci... http://m.diariocritico.com/e-xclusivo/titulaciones-universitarias/plan-bolonia/ingenieros-pre-bolonia/453533#.U0E1MxlyxAg

Da: giocogioco78 06/04/2014 13:39:06
@ common law

Ciao common, saresti così cortese da inviarmi l'email ??

Grazie

giovannigioco@gmail.com

Da: pasajero -banned!- 06/04/2014 14:01:47
- Messaggio eliminato -

Da: pasajero -banned!- 06/04/2014 14:08:25
- Messaggio eliminato -

Da: common law 06/04/2014 16:10:08

@ gioco

mi spiace, ma non invio mail a nessuno.
Non hai mai scritto un'intesa?
Basta dichiarare su carta intestata con i riferimenti di entrambi che tizio con studio in e caio con studio in
dichiarano all'ag procedente di agire d'intesa nel procedimento etc...

Da: giocogioco78 06/04/2014 16:36:46
@ common

Grazie.

Per la delega??? devo allegare qualcosa??? l'avvocato che esercita di intesa con me cosa deve dichiarare??

Grazie ancora.

Ps.se non invii email potresti gentilmente postare i modelli

Da: Antequera 06/04/2014 16:38:04
dichiarazione di esercizio di attività di intesa ex art. 8 d. lgs 96/01.

i sottoscritti:
abogado Tizio -c.f. ... - iscritto presso l'illustre collegio de abogados di Madrid, con studio in ......, stabilito ai sensi del d. lgs 96/01 presso il foro di Roma;

avv. Caio .....
premesso che l'abogado Tizio è stato conferito di delega da Mevio per la causa civile rgc n.... del tribunale di Roma quale convenuto da mevia per ........
tanto sopra
dichiarano ai fini del procedimento civile tra Mevio c/o Mevia di agire d'intesa ad ogni effetti di legge. Sarà compito dell'avv. Caio di assicurare i rapporti con l'autorità adita o procedente e
nei confronti della medesima ed è responsabile dell'osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori.

Da: Antequera 06/04/2014 16:39:59
il resto mettilo tu

Da: common law 06/04/2014 17:26:20

Antequera.. se scrive questo nell'intesa ti credo che poi vogliono l'ordinario in udienza!
Dai per presupposto che conoscano la normativa.

L'intesa deve essere scritta così:

Intestazione x Intestazione y

Dichiarazione d'intesa
ex art. 8 d.gs 96/2001

I sottoscritti Abogado Caio Collegio di Madrid Avv. stabilito Foro di pec xxxx con studioo legale in .....e l'Avv.Tizio Foro di pec yyyyy con studio legale in.... dichiarano all'Ag procedente di agire d'intesa nel presente procedimento (o di cui al presente atto)pendente presso il Trib...
La presente dichiarazione si intende da entrambi rilasciata esclusivamente ai fini ex art. 8 d.lgs 96/01 e non è da intendersi quale mandato congiunto alla difesa ai sensi del 10�° considerando sentenza CGE 25 febbraio 1988.
luogo data

firme

se metti premesso il mandato e cosa garantisce l'ordinario la confusione è certa.

il c.f. non occorre nel testo.. sarà nell'intestazione.

Da: common law 06/04/2014 17:29:05
* ai sensi del 10�° considerando direttiva 98/5/CE che recepisce la sentenza CGE 25 febbraio 1988

Da: Antequera 06/04/2014 20:34:35
la mia intesa riporta testualmente l'articolo di legge quindi non può essere opinata. Se è passata a Salerno dove chi agiva d'intesa con me mi ha riferito che il giudice l'ha letta 15 minuti forse va bene. poi non escludo che altre formule siano ugualmente valide.
Io al contrario non farei troppo riferimento su una sentenza ante direttiva che invece è stata emessa per una questione riguardante la 249/77. Lo so che c'è una analogia lapalissiana, ma il pignolo di turno, come è già stato, ben potrebbe dire che la sentenza regola altra direttiva non la 98/5. Io non la metterei proprio, perchè giustificarsi a priori

Da: lillolallo1 06/04/2014 20:53:13
cara common law, non penso proprio che la decisione della cge sarà risolutiva.
purtroppo è drammaticamente passata la "maschia" idea che la legge è una opinione. i volgari comunicati e le bercianti argomentazioni di certi avvocatoni che ridono in faccia al diritto, al buon gusto e alla decente educazione non hanno trovato una sola sanzione degna di questo nome.
anzi, chi si è maggiormente distinto nella volgarità pare abbia anche fatto carriera :)
quando passa il concetto che "la leggia stà faceggiuota pe li fessi" le fondamenta dello stato civile sono messe a rischio. e il concetto è passato grazie all'impunità di certi signori che condizionano alcune frange dell'avvocatura da decenni.

Da: common law 06/04/2014 23:24:02

@ Antequera

quella sentenza è recepita nella direttiva 98/5/CE.
Non regola solamente altra direttiva. E' contenuta nella direttiva 98 stessa.

Lo so che la tua riporta un articolo di legge ma, per chi non conosce questa legge o la direttiva che vi sta dietro dà adito a interpretazioni bislacche.

Talchè meglio richiamare l'articolo del d.lgs precisando quello che precisa la norma superiore al d.lgs stesso e cioè che l'intesa non è mandato alla difesa congiunto come stabilisce la direttiva che RECEPISCE expressis verbis la sentenza del 98.

Meno si parla meno ci si compromette, Antequera... è un principio cardine della pratica forense.. lascia che parlino gli altri e rispondi con la normativa...

@ lillo

la sentenza non sarà risolutiva solo se non vorrà esserlo.
se il cnf si vede confermare lo stabilimento in particolare l'art. 3 che fa? si rivolge a Strasburgo?
E' vero.. la storia insegna che spesso si sono negate le fondamenta del diritto.. ma insegna anche che questo, alla fine, cessa.
Non si deve mai sottovalutare nessuno.. ma neppure sopravvalutarlo.
Manca poco.. vedremo che accadrà...

Da: Ph_D 07/04/2014 01:33:51
@ Pasajero
Assolutamente si, se hai già deciso di seguire la via spagnola, avvia subito la procedura. Non aspettare l'entrata in vigore del real decreto...

Da: El chico 07/04/2014 11:13:24
DICHIARAZIONE DI INTESA
art. 8 d.gs 96/2001

Oggetto: Procedimento di (es.) usucapione(od Rg se disponibile)
Parti: x/Y

L'abogado Caio e l'avvocato Mevio domiciliati per la presente causa in via....., ai sensi dell'art. 8 dlgs 96/2011
DICHIARANO
che agiscono di intesa nel procedimento evidenziato in oggetto.

data................

firma Abogado

firma Avvocato

Da: El chico 07/04/2014 11:27:55
picco78

Mi corregga skygate, ma credo che gli presenteranno un Recurso de Alzada anche se la qualificazione potrebbe variare a seconda che il Colegio de Madrid risponda o meno alla solicitud di Skygate.

E' solo una prima fase e sarà molto importante vedere cosa risponderà il Colegio de Madrid.

P.S. Comunque ricorsi vi sono o si stanno pensando anche in altri colegios.

Da: skygate 07/04/2014 11:44:21
@el chico
Se non ho capito male, il ricorso verrà fatto direttamente al tribunale in quanto il collegio non può andare contro la legge.
E' un ricorso speciale perché avrò risposta in 15gg.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lii03	05/04/2014 16:00:45
@ Antequera la nuova Direttiva 2013/55/UE , prevede facilitazioni per lo stabilimento e libera prestazione, essa va in vigore automaticamente, in mancanza di recepimento, alla fine del 2015. Mi sembra strano che in Francia non ti lascino stabilire, prova a cambiare città.

Da: giocogioco78	05/04/2014 17:01:33
@ common low come si scrive????

Da: common law	05/04/2014 18:19:55
Antequera... tu parli di paesaggi "del sud" Non hai mai visto la Scozia o l'Irlanda, evidentemente, che hanno una bellezza ed un fascino unico che le bellezze paesaggistiche del sud europa non potranno mai eguagliare. Il Regno Unito sarà in zona retrocessione per te, Antequera, che quale persona che vive nel centro italia apprezza solo i paesaggi da "sole e mare"... @ gioco scrivi la delega per la sostituzione in udienza solita a cui allegherai l'intesa solita.

Da: common law	05/04/2014 18:36:18
@ Lii in che modo la nuova direttiva faciliterà lo stabilimento? Non deroga alla direttiva sullo stabilimento avvocati.. ma prevede la tessera ed il sistema di riconoscimento. Nota poi che all'art. 5 dirett. "Ai fini dello stabilimento, il rilascio della tessera professionale europea non conferisce un diritto automatico all' esercizio di una particolare professione se esistono requisiti di registrazione o altre procedure di controllo già vigenti nello Stato membro ospitante prima dell'introduzione della tessera professionale europea per quella professione." Circa la Francia non conosco la normativa di riferimento ma, pemsando in termini generali, laddove Antequera dice che da stabilito non puoi fare nulla e che alla fine c'è l'esame (?) si negano palesemente i criteri della direttiva sullo stabilimento che prevede, al contrario, che lo stabilito agisca alle stesse condizioni dell'Ordinario con unica differenza della concertazione (intesa) nonchè la procedura d'integrazione che non prevede alcun esame. E mi sembra ancor più curioso alla luce del fatto che la Francia si è già portata a casa una sentenza sfavorevole proprio sullo stabilimento avvocati che espressamente dice che lo stabilito può agire da solo in giudizio senza l'obbligo del doppio difensore...

Da: Ph_D	05/04/2014 19:47:42
@ Common Law Non gradisco che qualcuno mi attribuisca pensieri non miei. E mi riferisco alla parte in cui sostieni che io avrei condiviso la tesi del Coa sul doppio mandato. Mai detto nulla del genere. Ho fatto notare che il giudice competente potrebbe anche decidere che la richiesta va respinta per altri motivi. Inoltre è anche possibile che il Coa, nelle more del ricorso, depositi un nuovo provvedimento di rigetto basato su altri profili, costringendo il ricorrente a presentare ricorso per motivi aggiuntiâ�� La strategia migliore, da questo punto di vista è quella di rispondere entro i 10 gg. con una memoria che evidenzi i loro fraintendimenti, sperando che il Coa si ravveda. Cosa che è ben possibile. Il mio pessimismo, da "avvocato del diavolo", si basa sul fatto che l'art. 81 del t.u. spese di giustizia prevede come requisito "attitudini ed esperienza professionale specifica" e mi sembra che il fatto che un avvocato straniero sia diventato stabilito - senza essersi ancora integrato - possa legittimare l'idea che non sia nelle condizioni di essere iscritto nelle liste del patrocinio a spese dello Stato, che viene finanziato (lo ribadisco ancora una volta) dall'erario. Intendo dire, se è necessario (tu dici al Giudice, ma la Corte ha precisato "ordinamento giuridico", dunque direi alla buona amministrazione della giustizia in generale) che lo stabilito, a causa della sua presunta scarsa dimestichezza con l'idioma e la procedura, abbia un'intesa con un avvocato locale, mi sembra poi "illogico" consentirgli di iscriversi nelle liste del patrocinio a spese dello Stato, lista che dovrebbe presupporre la approfondita conoscenza di idioma e procedure... Vista la notoria diffidenza dei giudici nei confronti degli italiani che si recano all'estero per ottenere titoli di studio e titoli professionali - e la sentenza del Tar Brescia ne è un esempio - non mi illudo sull'esito. Poi, francamente, non sono informato di come altri Coa si siano orientati. Potrebbero essere tutti i Coa d'Italia tranne quello indicato accettino gli stabiliti, ammetto la mia ignoranza sul punto e confesso che non ho la più pallida idea di come sia orientato il mio (in studio nessun avvocato si è mai giovato di tale facoltà). Per quanto riguarda i precedenti citatiâ�� 1) Tar Pescara è stata riformata in appello dal Cds (Cons. St., Sez. IV, 9 aprile 2003, ord. n. 1398). Non la citerei. Attenzione perchè esiste giurisprudenza del Tar Veneto, fortunatamente minoritaria, che afferma la giurisdizione del Cnf (non ho controllato le pronunce più recenti). Eviterei di fare comunque ricorso in Veneto. 2) L'ordinanza della Corte di Cassazione da te citata è stata invece sconfessata dalla Consulta, con ordinanza n. 79/01 che mi sembra rafforzi il mio ragionamento (Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza indicata in epigrafe)). Aggiungo che la Corte, in questa ordinanza, afferma che "in riferimento all'art. 24 della Costituzione, il diritto di difesa è sufficientemente garantito, considerando che, all'interno di ognuno dei distretti di corte d'appello, vi è un'ampia possibilità di scelta del difensore tra i numerosi avvocati ivi esercenti, e che la garanzia costituzionale della difesa non esclude, quanto alle sue modalità, la competenza del legislatore di darvi attuazione sulla base di scelte discrezionali non irragionevoli (cfr. le sentenze n. 394 del 2000, n. 165 del 1993 e n. 194 del 1992)".

Da: lii03	05/04/2014 20:19:33
Penso che un titolo riconosciuto, attraverso una procedura più semplice, come dovrebbe essere una volta entrata in vigore la direttiva 2013/55/UE, aiuta. Però, vedo che gli Ordini, alla fine fanno sempre come vogliono, tante volte anche contro il diritto!!!

Da: giocogioco78	05/04/2014 22:43:54
@common law Saresti così cortese da postare i modelli di intesa e di delega oppure da inviarli via email a giovannigioco@gmail.com ... .. Non ho ancora le idee chiare, ho l'impegno solenne il giorno 8 sono un neoabogado.. Grazie

Da: picco78	06/04/2014 00:28:18
@ skygate ti stai facendo seguire da uno studio li a Madrid? Perché hai consegnato la pratica proprio a Madrid e non presso altri ordini che hanno creato precedenti "più recenti" rispetto a Madrid?

Da: lillolallo1	06/04/2014 02:43:37
come direbba la migliora avvocatura italiana: l'aucati francesi saprobbono farsi rispettare. ingi dobbiamoci farci rispettare anchemente annoi!

Da: Antequera	06/04/2014 09:27:39
lillo il problema secondo me è serio. I francesi in un certo modo hanno relegato l'EU ad un qualcosa di secondario. Diciamo che il loro modo di fare è di sopportazione verso l'EU. Ma il dramma è che lo riversano in tutto. Quindi a loro di una sentenza della CGE, di una direttiva ecc. non può fregare di meno, anzi. Se arriva una stangata dalla comunità loro diranno: noi non rispettiamo la sentenza e se ci rompete più di tanto vi diaciamo ciao. Rimane il fatto che intanto gente come me è tagliata fuori dalla possiblità di andare lì. Il problema che determinati italici iniziano ad ispirarsi a certi modus operandi ....

Da: common law	06/04/2014 10:27:14
@ PH_D Allo stesso modo io non gradisco che taluno mi attribuisca comportamenti insussistenti. Ti ripeto: io, su di te, ho replicato "Se poi tu ti riferisci al valore dell'intesa...etc". Che significa secondo te questo? Ho capito quel che affermi tu: in sostanza dici: siccome lo stabilito neppure capisce bene l'idioma e/o la procedura lo Stato ben può decidere di non voler pagare la sua prestazione. Al che ti rispondo: in primis non è lo Stato ma solo alcuni Ordini che hanno assunto il solito atteggiamento illegittimo nei confronti degli stabiliti; in secondo luogo ed in riferimento al supporto per l'idioma guarda che molto spesso in penale c'è bisogno di un traduttore e quant'altro.. la similitudine non regge. Passando oltre non è chiaro perchè tu dici a me di non citare il Tar Pescara... io non l'ho mai nominato. Circa la Consulta la stessa giustificò le proprie conclusioni, previamente, con l'esigenza di considerare le decisioni del legislatore "�«a tutela non solo della funzionalità dell'organizzazione giudiziaria, ma anche di altri interessi meritevoli di protezione�», tra cui non possono trascurarsi le esigenze di bilancio dello Stato". E che quindi, in base a ciò la norma non superava i limiti della ragionevolezza. Ma il legislatore, nel 2005, ha riformato la norma infatti: art. 80 "Colui che è ammesso al patrocinio può nominare un difensore iscritto negli elenchi degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato scelto anche al di fuori del distretto di cui ai commi 1 e 2" eliminando ogni disparità recependo i principi di cui all'Odinanza della Corte di Cassazione. Quindi: Alcuni Coa, illegittimamente, si sono sostituti al legislatore, peraltro avallando la propria decisione circa la doppia difesa dovuta all'intesa e ciò in totale spregio di quanto stabilisce la direttiva sul punto; Non solo, in totale spregio anche della norma che impone che lo stabilito debba esercitare alle stesse condizioni dell'ordinario. Ma anche avessero deciso in base ad osservazioni simili alle tue ciò sarebbe ampiamente viziato dato che il coa non è legittimato a sostituirsi al legislatore e quindi allo Stato ignorando espresse disposizioni di legge e ponendo in essere un discrimen che non hanno il potere di porre in essere. Hanno agito in dispregio dello Stato, non secondo lo Stato. Da ultimo, il Tar Brescia non è un esempio da citare: in relazione alle decisioni della Corte Ue ha liquidato la questione citando la Koller: nulla di più infondato dato che nella Koller si parlava di un Organismo che è composto da 8 a 16 giudici... perchè si pronuncerà la Corte Ue.. altrimenti varrebbe la pena di impugnare tacciando la motivazione come del tutto inconferente ed infondata per tacere di altro.. La norma dello Stato, PH, non dice affatto quel che afferma il Coa o tu, quindi non mettiamo in bocca allo Stato ciò che non ha mai detto. La ragione vera sta in ben altro. Comunque a Caceres, come ho detto sin dall'inizio, non vedo cosa impedisca di presentare le proprie deduzioni al coa... al Tar ci si penserà... Spero, questa volta, di essermi fatta comprendere. Ciò posto, ovviamente, ognuno la pensa come gli pare... @ antequera La Francia non è in grado di dire ciao a nessuno... non mi pare che il loro debito pubblico sia pari a zero e che la loro economia sia florida o che no usufruiscano dei fondi europei. E, come nel passato, finchè ci sta nella ue, deve rispettarne i precetti esattamente come ha fatto nel '91. Se poi si parla dell'Italia che potrebbe adottare questa posizione, beh.. non vedo proprio in che modo possa dire ciao alla ue. Dove sono i soldi per far questo? Gli "italici" han dovuto ricorrere alla Corte di giustizia nella speranza che gli vada bene: come andrà loro lo si vedrà a breve e ciò metterà fine ad ogni questione in bene o in male.

Da: skygate	06/04/2014 11:13:13
@picco78 Si, da uno studio di abogados di Madrid. Punto su Madrid perché è l'ordine più comodo per mille piccole cose, a partire dal costo, che si può usare un conto corrente italiano, e che producono tutti i documenti in italiano senza bisogno di traduzioni..

Da: Ph_D	06/04/2014 13:25:02
@ common law Tar Pescara non era per te ma per Caceres. Se devo mettere gli @ ad ogni paragrafo non finisco più ;-) Per il resto, rispetto le tue opinioni, anche se in alcuni punti abbiamo divergenze.

Da: Ph_D	06/04/2014 13:29:51
@ tutti Comunque sembra che il nuovo real decreto sulla omologazione (quello che impedisce omologazione a licenciado) entrerà in vigore a giugno. Intanto gli ingenieros affilano le armi... Mi chiedo se la loro battaglia possa giovarci... http://m.diariocritico.com/e-xclusivo/titulaciones-universitarias/plan-bolonia/ingenieros-pre-bolonia/453533#.U0E1MxlyxAg

Da: giocogioco78	06/04/2014 13:39:06
@ common law Ciao common, saresti così cortese da inviarmi l'email ?? Grazie giovannigioco@gmail.com

Da: pasajero -banned!-	06/04/2014 14:01:47
- Messaggio eliminato -

Da: pasajero -banned!-	06/04/2014 14:08:25
- Messaggio eliminato -

Da: common law	06/04/2014 16:10:08
@ gioco mi spiace, ma non invio mail a nessuno. Non hai mai scritto un'intesa? Basta dichiarare su carta intestata con i riferimenti di entrambi che tizio con studio in e caio con studio in dichiarano all'ag procedente di agire d'intesa nel procedimento etc...

Da: giocogioco78	06/04/2014 16:36:46
@ common Grazie. Per la delega??? devo allegare qualcosa??? l'avvocato che esercita di intesa con me cosa deve dichiarare?? Grazie ancora. Ps.se non invii email potresti gentilmente postare i modelli

Da: Antequera	06/04/2014 16:38:04
dichiarazione di esercizio di attività di intesa ex art. 8 d. lgs 96/01. i sottoscritti: abogado Tizio -c.f. ... - iscritto presso l'illustre collegio de abogados di Madrid, con studio in ......, stabilito ai sensi del d. lgs 96/01 presso il foro di Roma; avv. Caio ..... premesso che l'abogado Tizio è stato conferito di delega da Mevio per la causa civile rgc n.... del tribunale di Roma quale convenuto da mevia per ........ tanto sopra dichiarano ai fini del procedimento civile tra Mevio c/o Mevia di agire d'intesa ad ogni effetti di legge. Sarà compito dell'avv. Caio di assicurare i rapporti con l'autorità adita o procedente e nei confronti della medesima ed è responsabile dell'osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori.

Da: common law	06/04/2014 17:26:20
Antequera.. se scrive questo nell'intesa ti credo che poi vogliono l'ordinario in udienza! Dai per presupposto che conoscano la normativa. L'intesa deve essere scritta così: Intestazione x Intestazione y Dichiarazione d'intesa ex art. 8 d.gs 96/2001 I sottoscritti Abogado Caio Collegio di Madrid Avv. stabilito Foro di pec xxxx con studioo legale in .....e l'Avv.Tizio Foro di pec yyyyy con studio legale in.... dichiarano all'Ag procedente di agire d'intesa nel presente procedimento (o di cui al presente atto)pendente presso il Trib... La presente dichiarazione si intende da entrambi rilasciata esclusivamente ai fini ex art. 8 d.lgs 96/01 e non è da intendersi quale mandato congiunto alla difesa ai sensi del 10�° considerando sentenza CGE 25 febbraio 1988. luogo data firme se metti premesso il mandato e cosa garantisce l'ordinario la confusione è certa. il c.f. non occorre nel testo.. sarà nell'intestazione.

Da: common law	06/04/2014 17:29:05
* ai sensi del 10�° considerando direttiva 98/5/CE che recepisce la sentenza CGE 25 febbraio 1988

Da: Antequera	06/04/2014 20:34:35
la mia intesa riporta testualmente l'articolo di legge quindi non può essere opinata. Se è passata a Salerno dove chi agiva d'intesa con me mi ha riferito che il giudice l'ha letta 15 minuti forse va bene. poi non escludo che altre formule siano ugualmente valide. Io al contrario non farei troppo riferimento su una sentenza ante direttiva che invece è stata emessa per una questione riguardante la 249/77. Lo so che c'è una analogia lapalissiana, ma il pignolo di turno, come è già stato, ben potrebbe dire che la sentenza regola altra direttiva non la 98/5. Io non la metterei proprio, perchè giustificarsi a priori

Da: lillolallo1	06/04/2014 20:53:13
cara common law, non penso proprio che la decisione della cge sarà risolutiva. purtroppo è drammaticamente passata la "maschia" idea che la legge è una opinione. i volgari comunicati e le bercianti argomentazioni di certi avvocatoni che ridono in faccia al diritto, al buon gusto e alla decente educazione non hanno trovato una sola sanzione degna di questo nome. anzi, chi si è maggiormente distinto nella volgarità pare abbia anche fatto carriera :) quando passa il concetto che "la leggia stà faceggiuota pe li fessi" le fondamenta dello stato civile sono messe a rischio. e il concetto è passato grazie all'impunità di certi signori che condizionano alcune frange dell'avvocatura da decenni.

Da: common law	06/04/2014 23:24:02
@ Antequera quella sentenza è recepita nella direttiva 98/5/CE. Non regola solamente altra direttiva. E' contenuta nella direttiva 98 stessa. Lo so che la tua riporta un articolo di legge ma, per chi non conosce questa legge o la direttiva che vi sta dietro dà adito a interpretazioni bislacche. Talchè meglio richiamare l'articolo del d.lgs precisando quello che precisa la norma superiore al d.lgs stesso e cioè che l'intesa non è mandato alla difesa congiunto come stabilisce la direttiva che RECEPISCE expressis verbis la sentenza del 98. Meno si parla meno ci si compromette, Antequera... è un principio cardine della pratica forense.. lascia che parlino gli altri e rispondi con la normativa... @ lillo la sentenza non sarà risolutiva solo se non vorrà esserlo. se il cnf si vede confermare lo stabilimento in particolare l'art. 3 che fa? si rivolge a Strasburgo? E' vero.. la storia insegna che spesso si sono negate le fondamenta del diritto.. ma insegna anche che questo, alla fine, cessa. Non si deve mai sottovalutare nessuno.. ma neppure sopravvalutarlo. Manca poco.. vedremo che accadrà...

Da: Ph_D	07/04/2014 01:33:51
@ Pasajero Assolutamente si, se hai già deciso di seguire la via spagnola, avvia subito la procedura. Non aspettare l'entrata in vigore del real decreto...

Da: El chico	07/04/2014 11:13:24
DICHIARAZIONE DI INTESA art. 8 d.gs 96/2001 Oggetto: Procedimento di (es.) usucapione(od Rg se disponibile) Parti: x/Y L'abogado Caio e l'avvocato Mevio domiciliati per la presente causa in via....., ai sensi dell'art. 8 dlgs 96/2011 DICHIARANO che agiscono di intesa nel procedimento evidenziato in oggetto. data................ firma Abogado firma Avvocato

Da: El chico	07/04/2014 11:27:55
picco78 Mi corregga skygate, ma credo che gli presenteranno un Recurso de Alzada anche se la qualificazione potrebbe variare a seconda che il Colegio de Madrid risponda o meno alla solicitud di Skygate. E' solo una prima fase e sarà molto importante vedere cosa risponderà il Colegio de Madrid. P.S. Comunque ricorsi vi sono o si stanno pensando anche in altri colegios.

Da: skygate	07/04/2014 11:44:21
@el chico Se non ho capito male, il ricorso verrà fatto direttamente al tribunale in quanto il collegio non può andare contro la legge. E' un ricorso speciale perché avrò risposta in 15gg.